Справа № 192/198/20
Провадження № 2/192/1074/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мелещука Г.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в тому числі його позовні вимоги стосуються малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, повідомивши про те, що була зареєстрована у спірному будинку за згодою її матері, яка померла в 2010 році, а своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєструвала за своїм місцем реєстрації. Проте на даний час старша дочка ОСОБА_4 вже знята з реєстрації.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник Солонянської районної державноїадміністрації Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача, його представника, відповідачку, дослідивши матеріли справи та вислухавши свідків, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі позивачем залучено орган опіки та піклування, оскільки позовні вимоги стосуються малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов`язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

У зв`язку з тим, що для вирішення позову, обов`язковим є отримання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, тому суд вважає за необхідне зобов`язати вказаний орган опіки та піклування надати письмовий висновок.

Позивач, його представник та відповідачка не заперечували проти зобов`язання органу опіки та піклування надати такий висновок.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 02 вересня 2020 року до 10 години 00 хвилин.

Зобов`язати СолонянськурайоннудержавнуадміністраціюДніпропетровської області (як орган опіки та піклування) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в строк до 31 серпня 2020 року.

У відкрите судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина