Провадження № 22-ц/812/1433/20 Доповідач апеляційної інстанції -Тищук Н.О.
Провадження № 22-ц/812/1361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/2006/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та

публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 26 червня 2020 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (повний текст рішення складено 7 липня 2020 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 ,

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

(третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України)

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позивач зазначав, що 9 серпня 2018 року з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої отримав механічні пошкодження належний йому автомобіль Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 . На час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ "ПЗУ Україна" за полісом № АК/7621916 від 19 жовтня 2017 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом АМ/7575366 від 1 серпня 2018 року. У день, коли сталась ДТП, автомобіль позивача був оглянутий аварійним комісаром ПрАТ "ПЗУ Україна" та визначено розмір спричинених збитків у 20 439, 60 грн. Автомобіль було відремонтовано за власні кошти позивача, вартість ремонту склала 29 365 грн. У грудні 2018 року ПрАТ «ПЗУ Україна» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що поліс № АМ/7575366, виданий ПАТ "НАСК "Оранта" ОСОБА_1 не був чинним на дату ДТП.

Посилаючись на те, що ця обставина не відповідає дійсності, ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» 20 439, 60 грн. матеріальних збитків, 851, 14 грн. - 3 % річних, 9 004, 89 грн. пені та 1 019,91 грн. інфляційних втрат.

Також, пославшись на заподіяння йому моральних страждань, на наявність різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, та на неможливість працювати у сфері надання послуг таксі, маючи ліцензію на зайняття цим видом діяльності, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 60 000 грн. упущеної вигоди, 8 296 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 2 364, 16 грн. інфляційних втрат та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Крім цього просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 пропорційно судові витрати: 3 900 грн. на професійно правничу допомогу та 1 743 грн. сплаченого судового збору.

До участі у справі як третю особу залучено МТСБУ, яке у надісланих суду поясненнях зазначало, що шкода має бути відшкодована ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до умов страхування, а ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за програмою «пряме урегулювання».

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пославшись на обов`язок ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодувати спричинені ДТП збитки, оскільки його відповідальність була застрахована на час ДТП згідно страхового полісу АМ/7575366 строком дії з 1 серпня 2018 року до 1 серпня 2019 року. Збитки у вигляді неодержаного доходу та моральні страждання вважав недоведеними.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року позов задоволено частково, з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 стягнуто 19 439,60 грн. страхового відшкодування, 970 грн. інфляційних втрат, 8 738,58 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 826, 16 грн. - 3 % річних та судові витрати - 871, 50 грн. сплаченого позивачем судового збору та 1 950 грн. витрат на професійну правничу допомогу. З ОСОБА_1 стягнуто 9 926 грн. матеріальних збитків, 340, 46 грн. інфляційних втрат, 10 000 грн. компенсації моральної шкоди, та судові витрати - 871, 50 грн. сплаченого позивачем судового збору та 1 950 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ НАСК «Оранта» просило рішення скасувати та відмовити у задоволенні заявлених до них позовних вимог, посилаючись на помилковість висновків суду щодо страхового забезпечення автомобіля Чері Кімо державний номер НОМЕР_2 страховим полісом АМ/7575366, оскільки цей поліс було оплачено після скоєння ДТП - 9 серпня 2018 року, тому початок його дії - з 10 серпня 2018 року. А пред`явлений на місці ДТП документ, хоч і має ознаки полісу, проте таким не є. Крім цього, зазначений судом номер квитанції оплати полісу є базовим платежем та коефіцієнтами, що застосовуються для розрахунку розміру платежу та вказується в усіх полісах, що видаються страховими компаніями. Крім цього, вказувало на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, яким є твердження про те, що сума страхового платежу передавалась страхувальником представнику страхової компанії готівкою, а подальші дії працівника страховика щодо проведення страхового платежу через банк не залежать від страхувальника та свідчать про те, що дійсною датою укладення договору є 1 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просив відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, посилаючись на забезпеченість його транспортного засобу страховим полісом на час скоєння ДТП, покриття страховою виплатою спричинених позивачу збитків та на свій обов`язок відшкодувати шкоду тільки у розмірі 1 000 грн. франшизи. Також вважав помилковим відшкодування шкоди без урахування зносу запчастин автомобіля, та недоведеністю моральних страждань позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 вказував на його обов`язок відшкодувати різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою. А у відзиві на апеляційну скаргу відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» зазначав, що укладення договору страхування саме 2 серпня 2018 року зі строком дії до 1 серпня 2019 року підтверджується номером страхового полісу, який є єдиним унікальним та не може бути відомим нікому до часу його заповнення. Відсутність інформації щодо цього полісу в централізованій базі даних МТСБУ, як зазначає і саме МТСБУ, пояснюється неякісним виконанням співробітниками ПАТ «НАСК «Оранта» обов`язків щодо внесення даних страхових полісів до бази.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Рено Логан, д/н НОМЕР_1 , 2009 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" полісом № АК/7621916 з терміном дії з 20 жовтня 2017 по 19 жовтня 2018 року.

За змістом частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова не оскаржувалась і набула законної сили.

Як вбачається з вказаної постанови, близько 3 години 9 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.3 б, пункту 8.7.3.е ПДР, керуючи транспортним засобом "Чери Кімо", н/з НОМЕР_2 по пр. Центральному в м. Миколаєві не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Московська на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рено Логан, н/з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Московська, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місяця ДТП, складеної інспектором УПП в Миколаївській області вбачається, що учасниками ДТП були автомобіль марки Чері Кімо, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , власник ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом ОСЦПВ наземних ТЗ АМ/7575366 ПАТ «НАСК "ОРАНТА" від 2 серпня 2018 року зі строком дії до 1 серпня 2019 року, та автомобіль марки Рено Логан, д/н НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом ОСЦПВ наземних ТЗ АК/7621916 ПрАТ СК "ПЗУ Україна" від 20 жовтня 2017 року зі строком дії до 19 жовтня 2018 року.

Згідно наданої позивачем копії та фотокартки Полісу № АМ/7575366, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Чері Кімо д/н НОМЕР_2 була застрахована ПАТ НАСК "ОРАНТА" на період з 2 серпня 2018 року до 1 серпня 2019 року, ліміт відповідальності за шкоду майну 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. На полісі зазначено, що страховий платіж сплачено о 10 год. 45 хв. 1 серпня 2018 року, номер квитанції платежу "180 100 1.5 1.00 1.6 1.00 1.00 1.00 0.80", дата укладення договору 1 серпня 2018 року.

Листом від 26 лютого 2019 року ПАТ «НАСК "Оранта" ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що на момент ДТП автомобіль Чері Кімо, д/н НОМЕР_2 не був забезпечений полісом АМ/7575366, оскільки даний договір ОСЦПВВНТЗ був укладений та оплачений саме 09.08.2018 року, тобто вже після ДТП, яке мало місце о 03.00 год. 09.08.2018р. Строк дії даного полісу з 10.08.2018 року.

22 грудня 2018 року страхувальник ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про втрату свого примірника страхового полісу АМ/7575366. 21 грудня 2018 року видано дублікат полісу з номером АМ/9672047, в якому були вказані всі істотні умови втраченого примірника.

Згідно із роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 зроблено правовий висновок, відповідно до якого попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування з винної особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно п. 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що транспортний засіб Чері Кімо, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, під час завдання шкоди позивачеві, був забезпечений Полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/7575366 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», який був діючим на момент ДТП.

Колегія суддів не бере до уваги надану представником відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» копію полісу АМ/7575366, з якої вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Чері Кімо д/н НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з 10 серпня 2018р. до 09 серпня 2019р., оскільки на користь того, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Чері Кімо д/н НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з 2 серпня 2018 року до 1 серпня 2019 року свідчить факт відображення зазначеної інформації компетентними посадовими особами Управління Патрульної поліції Миколаївської області під час оформлення ДТП та копія полісу, зроблена з його оригіналу на місці ДТП. Крім того, щодо винуватця ДТП ОСОБА_1 не було складено протокол про відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що також свідчить на користь існування вищезазначеного полісу на момент ДТП.

Крім того, даний факт підтверджується відповіддю МТСБУ від 11.04.2019 року про те, що на дату події транспортний засіб Чері Кімо, н/з НОМЕР_2 , що спричинив ДТП, забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АМ/7575366, укладеним зі страховою компанією ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Наданий МТСБУ Договір страхування АМ/7575366, виданий ПАТ НСК ОРАНТА зі строком з 02.08.2018 по 01.08.2019 діяв на дату ДТП, яка мала місце 09.08.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 також підтверджує факт того, що автомобіль під його керуванням був забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ саме з 2 серпня 2018 року.

Також в матеріалах справи є меморіальний ордер №@2PL349781від 09.08.2018 року, за яким платником на рахунок ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплачено 345 грн з призначенням платежу "страховий платіж ОСОБА_3 , АМ 7575366". проведено Банком о 15.12. год. А в копії полісу, наданого ПАТ «НАСК «Оранта», який в цій частині повністю співпадає з копією, наданою позивачем, зазначено, що страховий платіж сплачено страхувальником о 10.45 годин. Тобто не вбачається можливим достовірно встановити час сплати страхового платежу.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що дані полісів, наданих позивачем і ПАТ «НАСК «Оранта» співпадають повністю , в тому числі і номер квитанції та час сплати страхового платежу, почерк особи, крім дати його укладення 01 серпня 2018 року та 09 серпня 2018 року відповідно.

Отже, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повинен нести цивільно-правову відповідальність в межах суми страхового відшкодування перед потерпілим ОСОБА_2 , а винуватець ДТП - відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту, яка не покривається страховою виплатою.

Зазначене кореспондується з Постановою Великої Палати Верховного Суду №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року та з Постановою Великої Палати Верховного Суду № 752/16797/14-ц від 27 березня 2019 року.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції у відповідності до статей 624, 625, 992 Цивільного кодексу України, ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" правильно визначені суми інфляційних втрат, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд недостатньо врахував конкретні обставини справи, характер вини відповідача та характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача.

Виходячи з засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає достатньою компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «НАСК «Оранта» не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та при подачі сторонами апеляційних скарг.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 576,3 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 26 червня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди змінити. Зменшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 10000 грн. до 5000 (п`яти тисяч) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 576,3 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 21 жовтня 2020 року