Справа № 308/5835/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шутко О.М., заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року, постановлену суддею Лемак О.В,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Шутко О.М.

Скаргу мотивував тим, що державним виконавцем допущено бездіяльність щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2010, яким на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 9 911 772,10 грн. А тому просив :

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Шутко О.М. щодо опису та арешту грошових коштів ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 ;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Шутко О.М. вжити заходи щодо опису та арешту грошових доходів ОСОБА_3 , яка є дружиною боржника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду. А тому всупереч цій нормі закону, суд першої інстанції не розглянув по суті його скаргу і безпідставно залишив таку без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , державний виконавець Шутко О.М. та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а тому дійшов висновку про залишення скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шутко О.М.

А тому, в даному випадку, застосуванню підлягають положення розділу У11 Судовий контроль за виконанням судових рішень, яким передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця на підставі положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає порядок залишення позову без розгляду, з яким заявник до суду не звертався, не застосувавши при цьому положення ч.2 ст.450 ЦПК України, яка підлягає застосуванню, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді