У Х В А Л А

Справа № 184/2443/19

Номер провадження 2/184/69/20

03 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 7085 від 18.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 34 428,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

В судове засідання третя особа Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та винесення рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України , суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судові засідання, відзив не подав, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина