У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2020 року позовну заяву було залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_2 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того було вказано і на те, що на відповідний запит суду в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, наданих до суду 03.01.2020 року за №3.1.8/12965, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем не надано жодного підтвердження тощо, що позивач має право звертатися з даним позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду, тобто за її місцем поживання. У самій позовній заяві зазначено, що у подружжя є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте доказів того що діти проживають разом із позивачем до позовної заяви не надано. Відсутнє і підтвердження того, що між подружжям наявна домовленість про розгляд даної справи саме Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: п`ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 09.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого уповноважена особа, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2020 року отримала 16.06.2020 року.

Разом із тим, станом на 18.08.2020 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення подання без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважаєти неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош