УХВАЛА

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 640/4477/15-ц

провадження № 61-44804св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути небезпеку пошкодження майна ОСОБА_1 - квартир № 54-56 в житловому будинку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу обладнання системи водопостачання та водовідведення, встановленого з порушенням державних будівельних норм в квартирах № 31,32,32/1, 33,36 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача відновити цілісність та міцність конструкцій.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

30 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача про залучення у якості відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що під час слухання справи у суді були змінені власники квартир № 31,32,32/1, 33 , 36 в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Вказана інформація підтверджується інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2018 року заяву задоволено та залучено до участі у справі за вищезазначеним позовом у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

27 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що у копію оскаржуваного судового рішення ним було отримано лише 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2018 року.

Відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувано з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/4477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року - залишено без змін.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров