РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/2001/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/983/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах

ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Державна казначейська служба України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року про забезпечення доказів в складі судді Мички І. М., постановлену у м. Здолбунові Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

27 вересня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що ухвалою суду від 06.05.2019 року у справі призначено оціночну будівельну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Зазначеною ухвалою учасників справи попереджено про відповідальність про наслідки ухилення від участі в експертизі. Об`єктом оціночної будівельної експертизи є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за третьою особою у справі - ОСОБА_3 , та земельна ділянка площею 0,09 га по АДРЕСА_1 . 07.08.2019 року до Здолбунівського районного суду надійшло клопотання експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт», в якому повідомлено, що огляд об`єкта експертизи мав відбутися 25.07.2019 року з 11:00 год. до 12:00 год, про що учасники справи були повідомлені завчасно. Однак доступ до об`єкта експертизи третьою стороною не був забезпечений. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 19.08.2019 року задоволено клопотання експерта та зобов`язано третю особу ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» до об`єкта експертизи 20.09.2019 року у час з 11:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від участі в експертизі. Згідно повідомлення експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ухвала суду від 19.08.2019 року третьою стороною не виконана, доступ до об`єкта експертизи ОСОБА_3 не забезпечений. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10.03.2015 року у справі призначалася судово-будівельна технічна експертиза, проведення якої доручалося Волинському відділенню Львівського НДІСЕ МЮ України. На вирішення експертизи ставилося питання про вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , проте згідно повідомлення №7426-7428 від 13.07.2015 року експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Якимюк В.М., якому доручалося проведення експертизи, повернув суду матеріали цивільної справи без висновку експерта в зв`язку з відмовою у доступі до об`єкта дослідження. Даний факт свідчить про злісне ухилення ОСОБА_3 з березня 2015 року від участі в експертизі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі задоволено.

В порядку забезпечення доказів зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити експертові ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Зіберу Олегу Володимировичу вільний доступ на земельну ділянку площею 0,09 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01::008:0083) та до домоволодіння по АДРЕСА_2 -житловий будинок, а-1-веранда, а-2-веранда, Б-1 -сарай, ПГ-погріб, К-колодязь, В-вбиральня, №1-огорожа, №2-ворота) для їх огляду (дослідження). Копію ухвали невідкладно надіслано ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом обов`язком суду за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, та обґрунтована належними і достовірними доказами на підтвердження того, що без такого забезпечення доказів судом є неможливим проведення експертизи, призначеної раніше ухвалою суду для об`єктивного розгляду спору та встановлення істини у справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що 25 лютого 2019 року Здолбунівським районним судом було винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 03 квітня 2019 року судом винесено ухвалу, якою залучено ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Цю ухвалу вважає винесеною із порушенням процесуальних норм, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, як того вимагає частина 1 статті 53 ЦПК України. Більш того, зазначена ухвала про залучення до участі в справі була надіслана ОСОБА_3 лише 10 травня 2019 року, тобто після дати розгляду справи, яка була призначена 06.05.2019 року на 14:30, чим, у свою чергу, порушено право третьої особи на участь в судовому засіданні. Звертає увагу на безпідставність залучення себе в якості третьої особи, оскільки позов жодним чином не порушує його прав та обов`язків, а таке залучення до справи навпаки породжує виникнення у нього процесуальних обов`язків. Пояснює, що

оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена без участі третьої особи, хоча будівельна експертиза, призначена цією ухвалою, стосується його прав і обов`язків, а саме: суд зобов`язав експертів встановити ринкову вартість домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , тобто призначена експертиза будинку і земельної ділянки, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .. третій особі у справі. В подальшому суд зобов`язав третю особу ОСОБА_3 забезпечити експертові фірми ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Зіберу О. В. безперешкодний доступ до об`єкта експертизи житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у час з 11 по 12 годину 20 вересня 2019 року. Зазначає, що при винесенні цієї ухвали суд не встановив належним чином всіх обставин справи, не дослідив, чи був ОСОБА_3 належним чином повідомлений експертом про дату та час огляду об`єкта експертизи, не вислухав пояснень ОСОБА_3 , так як не повідомляв його про розгляд справи і прийняв ухвалу, яка стосувалася його прав та інтересів без його участі. Наголошує, що ОСОБА_3 не був повідомлений про огляд об`єкта експертизи, який мав відбутися 25 липня 2019 року з 11 по 12 годину, а також про подальші дати огляду його домоволодіння. Доводить, що ОСОБА_3 жодним чином не ухиляється від проведення огляду експертом його будинку, а сам огляд не відбувся з поважних причин, зокрема, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 за кордоном і неповідомлення його про заплановані дати огляду. Вказує на порушення судом передбачених частиною 2 статті 118 ЦПК України строків розгляду заяви про забезпечення позову. Зазначає, що оскаржувана ухвала призвела до відкриття виконавчого провадження, в якому стягувачем зазначений ОСОБА_3 , та покладення на нього додаткових процесуальних обов`язків та фінансових затрат у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Покликається на частину першу статті 116 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення доказів за заявою учасника відбувається, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стає згодом неможливим чи утрудненим. Додає, що при розгляді заяви представника позивача про забезпечення доказів судом не було встановлено наявності підстав або їх можливості, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; не було встановлено, з яких підстав огляд об`єкта експертизи не відбувся; не викликано та не вислухано пояснення від ОСОБА_3 - третьої особи у справі та власника будинку і земельної ділянки; не досліджено належність повідомлення ОСОБА_3 при проведенні експертизи; не встановлено факту ухилення ОСОБА_3 від надання доступу до об`єкта експертизи; жодних доказів на встановлення вказаних фактів, в тому числі, неможливості отримання висновку експерта в судовому засіданні не досліджувалося, відсутні на це посилання і в описовій та мотивувальній частині ухвали суду.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.10.2019 року про забезпечення доказів.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві заступник керівника місцевої прокуратури О. Громова-Логвинчук вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.05.2019 року у справі призначено оціночну будівельну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Ухвалою попереджено учасників справи про відповідальність за ухилення від участі в експертизі.

Об`єктом експертизи є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за третьою особою у справі - ОСОБА_3 , та земельна ділянка площею 0,09 га по АДРЕСА_1 .

07.08.2019 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт», в якому повідомлено, що огляд об`єкта експертизи, котрий мав відбутися 25.07.2019 року з 11:00 год. до 12:00 год., про що учасники справи були повідомлені завчасно, не відбувся у зв`язку з тим, що доступ до нього не був забезпечений третьою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 19.08.2019 року задоволено клопотання експерта та зобов`язано третю особу ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» до об`єкта експертизи 20.09.2019 року у час з 11: 00 год. до 12:00 год.. ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від участі в експертизі. Згідно повідомлення експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт»» ухвала суду від 19.08.2019 року третьою стороною не виконана, доступ до об`єкта експертизи ОСОБА_3 не забезпечений.

Як встановлено судом, ухвалою Здолбунівського районного суду від 10.03.2015 року у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Волинському відділенню Львівського НДІСЕ МЮ України. На вирішення експертизи ставилося питання про вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 . Проте згідно повідомлення №7426-7428 від 13.07.2015 року, експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Якимюк В. М., якому доручалося проведення експертизи, повернув суду матеріали цивільної справи без висновку експерта у зв`язку з відмовою у доступі до об`єкта дослідження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи - прокурор Шептіліс О. І., представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - пояснили, що на час розгляду апеляційним судом цієї справи експертом здійснено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ухвала суду про зобов`язання надання доступу до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка була постановлена для забезпечення доказів у справі фактично виконана.

За цих обставин відсутні передбачені законом правові підстави для скасування ухвали про забезпечення доказів, яка вичерпала свою дію виконанням.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на час розгляду заяви та постановлення оскаржуваної ухвали були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року про забезпечення доказів залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.