У Х В А Л А

Справа № 2-1379/11

Провадження № 6/932/517/20

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

18.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, згідно із вимогами ст.ст. 433, 442 ЦПК України призначена до судового розгляду на 30.12.2020 року.

В частині видачі дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована наступним.

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_3, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 8/2007/840-МК7/2 від 08.11.2007 року, який укладений банком з ОСОБА_1 ПАТ «КБ «Надра» отримано в суді виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. На цей час виконавче провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року у відношенні боржника ОСОБА_1 не відкрито. Через те, що виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває, він був втрачений при пересилці, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні його дубліката.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині клопотання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 видано судом 24 січня 2014 року з терміном його пред`явлення до виконання до 30.10.2013 року. Ухвалою суду від 18.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на один рік. Однак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на цей час сплив і з врахуванням його продовження на підставі ухвали суду від 18.03.2014 року. На цей час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Через те, що на цей час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, заявником передчасно порушено перед судом питання видачі дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол