Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/146/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей з ОСОБА_2 (місце реєстації: АДРЕСА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів (аліментів) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, копій доданих до неї документів, при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей заявником ОСОБА_1 . було порушено вимоги п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, в якій вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В поданій заяві заявницею зазначено вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про неможливість видачі судового наказу по даній заяві в зв`язку з порушенням вимог ст.ст.161,165 ЦПК України.

У відповідності до ч.2ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163,165,166, 261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження. Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С суддя О. В. Митюк