Справа № 953/803/20
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

"20" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до АТ «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), треті особи - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, офіс 25), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 199/1) про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах свого неповнолітнього сина, в якому з подальшим уточненням просить визнати недійсним договір іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 року, який укладений між відповідачами, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що вказаний іпотечний договір порушує права неповнолітньої дитини (а.с. 62-64).

Ухвалою судді від 29.01.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідач АТ «ОТП Банк» скористався своїм правом на подання відзиву, в якому зазначив, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом, та в його задоволенні судом було відмовлено рішенням, яке набрало законної сили.

Учасники судового засідання в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача адвоката Чертушкіна В.Н. надійшла заява про відкладення судового засідання. Судом розцінюється вказана заява як затягування розгляду справи, оскільки доказів саме участі в іншому судовому засіданні (придбання квитка, призначення дати судового засідання тощо) до заяви додано не було.

Від представника відповідача АТ «ОТП Банк» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

Так, представником АТ «ОТП Банк» надано до суду відзив, та до нього додані документи, з яких вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2018/19305/2012, н/п 2/640/1352/14 за позовом ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступник АТ «ОТП Банк»), ОСОБА_5 (яка на даний час змінила прізвище на « ОСОБА_6 »), треті особи: орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, та ПН ХМНО Дорогий В.А. про визнання договору іпотеки від 29.07.2008 року за № PML-702/1053/2008 недійсним, посилаючись, що вказаний правочин був укладений без дозволу органів опіки та піклування (а.с. 164-165). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, яке набуло законної сили 11.08.2014 року, в задоволенні вказаного позову було відмовлено (а.с. 166-167). Відомості про апеляційне оскарження вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про

закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору, який є тотожним позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Звертаючись з даними позовними заявами до суду позивачем визначено сторонами по справі: позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачі: АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 . Предметом вказаних позовів є визнання договору іпотеки від 29 липня 2008 року № PML-702/1053/2008 укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_7 недійсним. Підставами позовів є посилання на ст. ст. 29, 224 ЦК України, ст. 18 «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (а.с. 62, 165).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження по дійсній справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 97,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_7 , що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 р. по справі №953/803/20, н/п 2-з/953/42/20.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158, 200, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 97,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_7 , що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова

від 06 лютого 2020 р. по справі №953/803/20, н/п 2-з/953/42/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ