Ухвала

Іменем України

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 174/494/19

провадження № 61-8307ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства юстиції (м. Київ), приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс»,

встановив:

04 лютого 2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства юстиції (м. Київ), приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс", в якій просила скасувати постанову від 09 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Києва) поновити виконавче провадження № 60132522.

Скарга мотивована тим, що 09 грудня 2019 року державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Києва Коваль Л. І. виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. 03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва Коваль Л. І. від 09 грудня 2019 року до виконуючого обов`язки керівника Печерського РВ ДВС м. Києва Андрюшенко І. В. Листом від 20 січня 2020 року в задоволені скарги - відмовлено, чим порушено її права.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського РВ ДВС м. Київ, заінтересовані особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства юстиції (м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» - залишено без розгляду.

Суди зробили висновки про те що ОСОБА_1 пропустила строк звернення зі скаргою встановлений статтею 449 ЦПК України за відсутності поважних причин та не просила суд його поновити.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 направила оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно обчислили строки для звернення зі скаргою зазначені в частині 1 статті 449 ЦПК України, адже затримка відбулася через те, що скаргу від 04 лютого 2020 року було подано до канцелярії Вільногірського міського суду після того як ОСОБА_1 25 лютого 2020 року дізналась про відсутність результату перевірки законності постанови від 09 грудня 2019 року винесеної державним виконавецем Печерського РВ ДВС м. Києва Коваль Л. І. Як наслідок, строк на оскарження дій або бездіяльності виконуючого обов`язки керівника Печерського РВ ДВС м. Києва Андрюшенко І. В. пропущений не був. На підставі зазначеного, заявник вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди порушили норми процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

09 грудня 2019 року державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Києва Коваль Л. І. виніс постанову про повернення виконавчого листа № 174/494/19 від 16 вересня 2019 року стягувачу.

24 грудня 2019 ОСОБА_1 отримала постанову про повернення виконавчого листа № 174/494/19 від 16 вересня 2019 року стягувачу.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову від 09 грудня 2019 року до виконуючого обов`язки керівника Печерського РВ ДВС м. Києва Андрюшенко І. В., у задоволені якої 20 січня 2020 року відмовлено.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Установивши, що строк на оскарження дій державного виконавця в судовому порядку ОСОБА_1 пропущений за відсутності поважних причин, суди зробили обґгрунтований висновок про залишення скарги без розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами норм процесуального права. Правильність застосування Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним судом положень Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства юстиції (м. Київ), приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс», відмовити.

Копії ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук