Справа № 316/854/20
Провадження № 2-з/316/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара, без повідомлення учасників справи, заяву адвоката Ящук Олени Валеріївни, яка діє в інтересах Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна», ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/854/20 за позовною заявою Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна», ОСОБА_1 , в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвлкат ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

01.09.2020 р. позивачами по справі: Громадською організацією «Садово-городницьке товариство «Волна» та ОСОБА_1 в особі їх представника за договором про надання правової допомоги адвоката Ящук Олени Валеріївни, до суду, через канцелярію, надійшла заява, в якій сторона позивачів просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0453 га., кадастровий номер: :11:053:0106 за цільовим призначенням: землі господарського призначення для індивідуального садівництва, розташовану по АДРЕСА_1 на території СГТ «Волна», а також заборонити вчиняти будь-які інші дії ОСОБА_3 та третім особам по зведенню на ній будинків та господарських споруд, а також заборонити здійснення будь-яких дій щодо зміни площі, конфігурації, цільового призначення та інші дії, які можуть призвести до зміни первісного стану земельної ділянки площею 0,0453 га., кадастровий номер: :11:053:0106.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, адвокатом Ящук О.В. зазначено, у тому числі, що предметом цивільної справи за позовною заявою ГО «СГТ «Волна», ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки на території СГТ «Волна», не дивлячись на те, що спірна земельна ділянка у користування ОСОБА_3 ніколи не передавалась, а перебувала і перебуває у користуванні ОСОБА_1 СГТ «Волна» ніколи не погоджувала ОСОБА_3 жодного проекту землеустрою, щодо відведення вказаної земельної ділянки, разом з тим, рішенням Енергодарської міської ради від 22.11.2019 р. чергової 36 сесії сьомого скликання було прийнято рішення про безоплатну передачу земельної ділянки ОСОБА_3 на території ГО «СГТ «Волна», у зв`язку з чим, є необхідним забезпечення позову про яке ставиться у заяві.

Враховуючи, що на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви по цивільній справі №316/854/20 та заяви про забезпечення позову встановлено, що сторона позивача вважає незаконними та таким, що підлягає скасуванню рішення відповідача щодо передачі ОСОБА_3 спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території ГО «СГТ «Волна» та яка засіданням правління ГО «СГТ «Волна» від 08.07.2017 р. була виділена у користування ОСОБА_1 , як члену ГО «СГТ «Волна» і у користування ОСОБА_3 ніколи не передавалась. Сама ж позивач ОСОБА_1 20.03.2018 р. передала документи адміністратору Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради з метою проведення реєстрації документів для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах безоплатної приватизації. Проте, спірним рішенням Енергодарської міської ради від 22.11.2019 р. земельна ділянка кадастровий номер: :11:053:0106 була передана ОСОБА_3 , чим було порушено цивільні права та інтереси позивачів.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в пункті 9 рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Однією з існуючих гарантій ефективного судового захисту слугує запроваджений нормами ЦПК України інститут забезпечення позову, який є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено види забезпечення позову.

В постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 зі змінами (далі - Постанова №9) зазначено, що під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України), у зв`язку з чим, суд, при вирішенні питання щодо заходів забезпечення позову, які потрібно застосувати, також повинен враховувати як їх співмірність із заявленими вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України), так і інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням певних заходів.

Вирішуючи питання щодо заходів, які сторона заявників (позивачів по справі) просить забезпечити, суд, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню лише в частині накладення арешту на земельну ділянку та не підлягають задоволенню в іншій частині, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заявлених стороною заявника інших заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Враховуючи зазначене, а також те, що на думку суду, заявлені до застосування стороною заявника такі заходи забезпечення позову, як: заборона вчинення будь-яких інших дій ОСОБА_3 та третім особам по зведенню на земельній ділянці будинків та господарських споруд, заборону здійснення будь-яких дій щодо зміни площі, конфігурації, цільового призначення та інші дії, які можуть призвести до зміни первісного стану земельної ділянки площею 0,0453 га., кадастровий номер: :11:053:0106 не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що в цій частині заходів забезпечення позову слід відмовити, частково задовольнивши вимоги заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України), слід зазначити наступне.

Вказаною ст.154 ЦПК України, зокрема передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Разом з цим, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять даних, з яких би вбачалось, що накладання арешту на земельну ділянку може завдати збитків відповідачу та в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12,13, 77-82, 149-154, 157, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ящук Олени Валеріївни, яка діє в інтересах Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна», ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позовної заяви Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна», ОСОБА_1 , в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвлкат ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0453 га., кадастровий номер: :11:053:0106 за цільовим призначенням: землі господарського призначення для індивідуального садівництва, розташовану по АДРЕСА_1 на території СГТ «Волна».

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Суддя О. М. Бульба