Справа № 345/4554/19
Провадження № 22-ц/4808/874/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки і піклування Калуської міської ради в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки і піклування Калуської міської ради в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради про повернення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на користь Шир Джон 1200000 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень) та 9605, 00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата судового збору накладає фінансове обмеженні неповнолітньої ОСОБА_1 на доступ до суду, що не виправдовує інтереси справедливо здійснення правосуддя.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу і надано строк для сплати 14 407, 50 грн. судового збору.

09 липня 2020 року належним чином надіслано копію ухвали апелянту для виконання.

З інформації про відстеження поштового відправлення №929 вбачається, що апелянту повідомлялось про надходження у відділення пошти такого відправлення, однак апелянт не отримав його оскільки не з`являвся у відділення пошти.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 14 серпня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору не виконані, тому апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.Д.Фединяк