Справа № 761/3593/20
Провадження № 6/761/300/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Івано - Франківськ), публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні №51921899 з примусового виконання виконавчого листа №2-4384/10 виданого 20.03.2013року Шевчеківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «надра» заборгованості в розмірі 1 178 154, 21 грн. із ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовано тим, що за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2013 року в цивільній справі № 2-4384/10 видано виконавчий лист №2-4384/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 178 154, 21 грн.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства Юстиції України Сухан М.М. від 20.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 51921899за даним виконавчим листом, в якій стягувачем є ПАТ КБ «Надра», боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа за №468 від 05.12.2018 року, ПАТ КБ «надра» проінформувало ОСОБА_2 що право вимоги щодо її заборгованості за кредитним договором № 68/03-2008 від 14.03.2008 року, що належало ПАТ КБ «Надра», було відступлено на користь ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 68/03-2008 від 01.11.2018 року, укладеного між кредитором та новим кредитором.

При цьому, вказує, що 06.12.2018 року на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 68/03-2008-29 від 06.12.2018 року, ОСОБА_4 відступив громадянину ОСОБА_1 як новому кредитору право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №68/03-2008 від 14.03.2008 року.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Заявник та Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2010 року в цивільній справі № 2-4384/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «надра» заборгованість в сумі 1 176 334, 21 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 1 178 154, 21 грн.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан Михайлом Михайловичем від 11.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51921899 за виконавчим листом №2-4384/10 виданим 20.03.2013 згідно якого стягувачем є ПАТ КБ «надра», боржником - ОСОБА_2 (а.с.69-70).

Відповідно до листа від 05.12.2018 року вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» повідомив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що 01.11.2018 року між первісним кредитором та новим кредитором було укладено договір відступлення прав вимоги №68/03-2008, шляхом купівлі - продажу за яким новому кредитору - ОСОБА_4 переходить право вимоги до позичальника за кредитним договором №68/03-2008 від 14.03.2008 (а.с.75).

При цьому, звертаючись з даною заявою до суду, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра», на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51921899 з виконання виконавчого листа №2-4384/10 виданим 20.03.2013 згідно якого стягувачем є ПАТ КБ «Надра», боржниками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 178 154, 21 грн., посилаючись на те, що, відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №68/03-2008-2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 став новим кредитором (а.с.76-81).

Однак, заявник посилаючись на вказані вище обставини та докази не надає суду доказів, які б підтверджували, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав вимоги шляхом купівлі - продажу майнових прав за кредитним договором №68/03-2008.

Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, суду не надано доказів які б підтверджували, що ОСОБА_4 мав права вимоги майнових прав за кредитним договором №68/03-2008.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно п. 1.1.Договору про відступлення прав вимоги шляхом купівлі - продажу майнових прав за кредитним договором №68/03-2008 від 06.12.2018 визначено, що датою повного виконання новим кредитором обов`язку сплати кредитору вартість ціни договору прав вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.2 вказаного вище договору вбачається, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі 1 000 грн. 00 коп., ціна договору сплачується новим кредитором кредитору до моменту підписання цього договору, але в будь - якому випадку не пізніше дати укладення договору (а.с.76-83).

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного кредитора у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а також враховуючи вищенаведені обставини, тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Івано - Франківськ), публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текс ухвали складений 15.07.2020.

Суддя: