УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом адвоката Віштал Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/22433/19 за позовом адвоката адвоката Віштал Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року відкрито провадження по справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження й призначено підготовче судове засідання на 19.12.2019 року о 09-20 год.

19.12.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області підготовче провадження у справі закрито та справу призначено на 29.01.2020 року до судового розгляду на 29.01.2020 року о 11-30 год.

27.12.2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі, мотивуючи його упередженістю судді та те, що підготовче судове засідання по справі закрито без врахування процесуальних строків на поштові пересилання доказів по справі, що позбавило його можливості надати до суду зустрічну позовну заяву та відзив.

Вивчивши матеріали справи, доводи відповідача щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 36 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання призначене на 19.12.2019 року о 09-20 год. не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, 19.12.2019 року о 09-00 год. від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, за результатами підготовчого судового засідання 19.12.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області підготовче провадження у справі закрито та справу призначено на 29.01.2020 року до судового розгляду на 29.01.2020 року о 11-30 год.

19.12.2019 року після закінчення підготовчого судового засідання через канцелярію суду о 15-20 год. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

20.12.2019 року о 09-15 год. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання для вирішення питання щодо вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві відповідача ОСОБА_1 твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками розгляду підготовчого судового засідання, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає заявлення завідомо безпідставного відводу судді, діями, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, п.7 ч.1 ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. у цивільній справі № 766/22433/19 за позовом адвоката Віштал Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. у цивільній справі № 766/22433/19 за позовом адвоката Віштал Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна