печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 757/20293/19-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача-1: Самборський В.О.

представника відповідача-2: Пащенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідча -2 Пащенка Олександра Олександровича про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/20293/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/20293/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

13.07.2020 року під час проведення судового засідання представником відповідача-2 Пащенко О.О. було заявлено відвід головуючому судді Соколову О.М., у зв`язку упередженістю та необ`єктивністю судді.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо заявленого відводу, просили відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідач-1 в судовому засіданні послався на розсуд суду..

Представник відповідач-2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання представника відповідача-1 Пащенко О.О. щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Соколова О.М. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника відповідача -2 Пащенка Олександра Олександровича про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/20293/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідча -2 Пащенка Олександра Олександровича про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/20293/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.