Справа № 414/339/13-ц
Провадження № 22-ц/810/272/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П. (суддя-доповідач)

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року постановлену судом у складі судді Ковальова В.М.

у справі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

учасники справи:

заявник - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

боржник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

встановив:

У березні 2020 року Кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області по справі за номером провадження 2/414/161/2013 про стягнення боргу зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом в оскаржуваній ухвалі не наведено законних підстав знищення саме цієї справи. Вважає, що судом першої інстанції створено перешкоди звернення до правосуддя та очікування на чесний суд.

Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Луганським апеляційним судом неодноразово розгляд справи призначався у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

На поштову адресу місця реєстрації боржників апеляційним судом завчасно направлялися судові повістки-повідомлення про розгляд справи, однак повістки-повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», тому відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України заінтересовані особи є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Кремінського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року справу № 414/339/13-ц провадження № 2/414/161/2013 від 15 березня 2013 року за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено згідно акту № 1 від 28.01.2020 року.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Так, судом встановлено, що справу № 414/339/13-ц провадження № 2/414/161/2013, за результатами розгляду якої було ухвалено судове рішення, яке є підставою як для видачі виконавчого листа, так і його дублікату, на даний час знищено згідно акту № 1 від 28 січня 2020 року, тому питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без матеріалів справи є неможливим.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки на підставі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене також за ініціативою суду.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що заява Спілки не містить: ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомостей про місце проживання або перебування, боржників.

Встановивши указані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику у відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» не позбавлена права або можливості звернутися до суду першої інстанції з тими ж вимогами повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині того, що висновки суду мають протиріччя з правовою логікою та вимогами ЦПК України є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про повернення скарги заявнику у зв`язку з невиконанням ним вимог частини першої статті 183 ЦПК України вірним.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції щодо повернення скарги заявнику постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і обґрунтовані підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова