12.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6514/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6514/2020
Номер провадження: 2/205/2395/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, до розгляду та відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, представником відповідача ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» було подано до суду клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що в ній не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились (п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України) ; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання про залишення позовної заяви без руху без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перевірено відповідність даної позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем п.6, 7, 9, ч.3 ст.175 ЦПК України судом оцінюється критично, оскільки наведені представником позивача недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 12, 175, 177, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.