Провадження № 4-с/638/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Котяш Н.В., Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області і, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т. В., яку з урахуванням доповнень до скарги обґрунтовує наступним. 03.05.2018 р. Шевченківьским ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання виконавчого листа № 638/122778/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження № 56298905 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто так і в телефонному режимі та із застосуванням комп`ютерних технологій, тоді як вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам, зазначеним в ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та згідно п. 6) та п. 7) ч. 4 ст. 4 вказаного Закону мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 р. містить вимогу про виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів, тоді як скаржник отримала цю Постанову тільки 04.06.2018 р., а отже державний виконавець, прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 року, не повідомила про це боржника у встановлені законом спосіб та строки, що призвело до порушення прав боржника. Скаржник також вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню Постанову від 18.05.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання нею, як боржником, рішення суду, оскільки державним виконавцем Мирною Т.В. при її складанні були грубо порушені права боржника, закріплені в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та проігноровані приписи Ухвали Верховного суду від 14.05.2018 р. по справі № 638/12278/15-ц, якою станом на дату складання державним виконавцем Акту від 17.05.2018 р. та Постанови про накладення штрафу від 18.05.2018 р. було зупинено виконання Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. та Постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 р., на підставі яких 27.04.2018 року було видано виконавчий лист № 638/12278/15-ц, до закінчення касаційного провадження. На думку скаржника, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 17.05.2018 р. виконавчі дії були проведені державним виконавцем не за місцем проживання, перебування або роботи боржника, а складений Акт державного виконавця від 17.05.2018 р. за формою і змістом не відповідає вимогам п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5.

Скаржник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити та визнати дії державного виконавця з прийняття до виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, та з винесення Постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 неправомірними, скасувати постанову від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905, визнати неправомірними дії державного виконавця зі складання Акту державного виконавця від 17.05.2018 р., а також скасувати постанову від 18.05.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирна Т.В. в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час, дату, місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність дій та рішень державного виконавця в межах виконавчого провадження № 56298905.

Суд, дослідивши доводи скаржника, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 27.04.2018 року, згідно якого суд вирішив (присудив):

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки визнати частково обґрунтованими, частково доведеними належними доказами та задовольнити частково.

Встановити час спілкування батька, ОСОБА_3 , з малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижнево по вівторкам з 18-00 години до 20-00 години за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати ІНФОРМАЦІЯ_2 (дня народження матері дитини), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця;

В частині покладення на батька ОСОБА_3 обов`язків добросовісно та належним чином користуватися своїми правами та обов`язками під час спілкування з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування та участі в вихованні дитини визнати частково обґрунтованими, частково доведеними належними доказами та задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_3 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто так і в телефонному режимі та і з застосуванням комп`ютерних технологій.

Обрати способом участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною за відсутності матері ОСОБА_1 кожну четверту п`ятницю місяця з 14-00 годин до 18-00 годин незалежно від місця перебуваннядитини, кожну другу суботу місяця з 10-00 години до 16-00 годин включно, кожну третю неділю місяця з 10-00 годин до 18-00 годин за відсутності матері ОСОБА_1 незалежно від місця перебування дитини.

Обрати способом участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною по четвергам першої та третьої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години, по понеділкам другої та четвертої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати ІНФОРМАЦІЯ_2 (дня народження матері дитини), якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця;

Дозволити під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру , парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини;

Обрати способом участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей:1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10-00 години до 16 -00 години, у непарні роки, 29 березня з 10-00 години до 16 -00 години за відсутності матері; 2) в дні народження батька ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року з 10 -00 години до 17-00 години без присутності матері. 3) На святкування Різдва Христова з 9-00 до 15-00 годин у парні роки, з 12-00 до 18-00 годин у непарні роки за відсутності матері, 4) на Новий рік з 11-00 до 16-00 години кожного року.

Обрати способом участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері: взимку протягом одного тижня, влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки.

Обрати способом участі діда ОСОБА_4 та бабці ОСОБА_5 у вихованні онуки, дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей, надавши часи спілкування з нею кожну четверту неділю місяця з 10-00 до 18-00 години за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та бабці ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року та 28 вересня кожного року за 10-00 години до 16-00 годин в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою).

В задоволенні позовних вимог в частині спілкування з сестрою ОСОБА_6 в день її народження ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року відмовити, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирною Т.В. від 03.05.2018 р. відкрито виконавче провадження № 56298905 за виконавчим листом № 638/12278/15-ц, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 27.04.2018 року, в частині зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_3 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто так і в телефонному режимі та і з застосуванням комп`ютерних технологій, оскільки згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» лише ця частина рішення передбачає заходи примусового виконання. В постанові від 03.05.2018 р. також зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. В силу п. 1) ч. 1 ст. 3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вимоги до виконавчого документа, в якому зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Проте, виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, містить повний текст резолютивної частини рішення, який включає як частину рішення, виконання якої передбачає застосування заходів примусового виконання рішень: «зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_3 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто, так і в телефонному режимі та із застосуванням комп`ютерних технологій», так і іншу частину рішення, яка не підлягає примусовому виконанню (з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі та пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.04.2018 р.), що не узгоджується з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 4 вказаного Закону щодо змісту виконавчого документа.

Окрім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений виконавчий документ, що був прийнятий до виконання державним виконавцем в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_3 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто, так і в телефонному режимі та із застосуванням комп`ютерних технологій, містить зазначення одразу трьох стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та без визначення, в якій саме частині необхідно виконати таке рішення стосовно кожного, а також без зазначення, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (згідно п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»); якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (відповідно до п. 7) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем Мирною Т.В. неправомірно було прийнято до виконання виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 р.

Щодо дій державного виконавця зі складання Акту від 17.05.2018 р. та Постанови про накладення штрафу від 18.05.2018 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2018 року Верховним судом було винесено Ухвалу по справі № 638/12278/15-ц, згідно якої було зупинено виконання Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. та постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 р. до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Між тим, державним виконавцем Мирною Т.В. в порушення вимог п. 2) ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинила вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 56298905, та всупереч приписам Ухвали Верховного суду від 14.05.2018 р. здійснила 17 - 18 травня 2018 р. виконавчі дії, за результатами яких склала Акт державного виконавця від 17.05.2018 р. та Постанову про накладення штрафу від 18.05.2018 р. При цьому, державним виконавцем було проігноровано той факт, що станом на 17 травня 2018 р. боржник ОСОБА_1 не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 р. у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим була позбавлена можливості виконати приписи вказаної постанови в частині виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Виконавчі дії 17 травня 2018 р. були вчинені державним виконавцем за адресою: м АДРЕСА_1 Харків, АДРЕСА_2 . Ахсарова, 13-Б ( територія дитячого центру Олени Чернявської «Школа радості», філія «Зоряний»), що не є місцем проживання, перебування або роботи боржника, та що не узгоджується з вимогами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення вимог п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, Акт державного виконавця від 17.05.2018 р. у констатуючій частині не містить даних щодо мети і завдання складання акту, суті і характеру проведених виконавчих дій, встановлених фактів, подій, а також висновків і пропозицій (за потреби), не підписаний всіма особами, які брали участь у його складанні та відсутня відмітка в акті про те, що присутня при його складанні особа (зокрема, боржник) відмовилася від його підписання, та цей факт не засвідчено підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 18, 24, 26, 34 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо прийняття до виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, та винесення постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо складання в межах виконавчого провадження № 56298905 акту від 17.05.2018 р. та винесення постанови від 18.05.2018 р. про накладення штрафу.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 18.05.2018 р. про накладення штрафу, винесену в межах виконавчого провадження № 56298905.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст хвали буде складено 13.04.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін