Провадження № 2-в/243/29/2020
Справа № 2-5119/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заявниця в обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження зазначає, що в провадженні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 2-5119/2009 від 29 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначає, що вказане рішення суду примусово виконувалося у Центрально Міському відділі державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження ВП № 30718457. Зазначає, що на теперішній час рішення суду не виконане, оскільки матеріали виконавчих проваджень знаходяться на території тимчасово не підконтрольній українській владі. З огляду на викладене, просила суд ухвалити рішення, яким відновити втрачене судове провадження Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 вересня 2009 року, справа № 2-5119/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_2 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2009 року, державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5119.

Відповідно до листа Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області № 411/20332/05-35 від 29 червня 2011 року, ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість по виконавчому № 2-5119 від 16 жовтня 2009 виданий Центрально - Міським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини, згідно із постановою про закінчення відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції в м. Горлівка станом на 01 лютого 2011 рік становить 4180 грн. 61 коп. З 01 лютого 2011 року по 18 лютого 2011 рік заборгованість згідно до середньої заробітної плати по м. Горлівка становить 331 грн. 50 коп.. Станом на 18 лютого 2011 рік заборгованість по виконавчому листу становить 4512 грн. 11 коп.. З 18 лютого 2011 року боржник працює на Микитівському м`ясокомбінаті, на підставі чого 21 квітня 2011 року державним виконавцем відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано виконавчий лист до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Відповідно до листа Центрально-Міського ВДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 211-90-17/20 від 25 серпня 2020 року, встановлено, що станом на 25 травня 2020 року у відділі зареєстроване виконавче провадження ВП №30718457, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5119, виданого 16 жовтня 2009 року Центрально міським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .. Зокрема, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію по зазначеному виконавчому провадженню, провадження неможливо.

Згідно із довідкою № 439 та від 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 28 листопада 2007 року міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області, батьками ОСОБА_3 зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 26 березня 2010 року міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області 26 березня 2010 року шлюб між чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_1 розірвано.

Згідно із наданою заявницею копією рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 вересня 2009 року, воно було ухвалене суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області Грицаюк Н. М., за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов задоволений, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття, але не менш ніж 30%(на дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало чинності 12 жовтня 2009 року. Із змісту рішення вбачається, що під час розгляду справи було досліджено свідоцтво про одруження, відповідно до якого сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2007 року у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського МУЮ Донецької області. Відомості про дитину щодо прізвища імені по батькові, дати місяця та року її народження, місця проживання зазначені без посилання на конкретні документи. Зважаючи на те, що в рішенні зазначено, що відповідач позов визнав у повному обсязі, відсутність посилання в рішенні на певні докази не суперечило ч.1 ст. 61 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення за якою, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 7 сформованого 17 липня 2020 року, реєстрація актового запису про шлюб зареєстровано у реєстрі 15 березня 2010 року за № 2. Номер актового запису 54, дата складання 17 липня 2007 року, складений Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Дата державної реєстрації шлюбу: 17 липня 2007 року. Прізвище після державної реєстрації шлюбу нареченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Горлівка Донецької області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_3 . Паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Центрально- Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 15 серпня 2002 року. Прізвище до державної реєстрації шлюбу нареченої: ОСОБА_4 , прізвище після державної реєстрації шлюбу нареченої ОСОБА_5 , власне ім`я, по батькові: ОСОБА_6 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, Донецька обл., м. Горлівка, громадянка України. Місце проживання: АДРЕСА_4 у шлюбі не перебувала. Відомості про паспорт: Паспорт громадянина України НОМЕР_4 , Центрально- Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 27 червня 2001 року.

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, які перебували у провадженні Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-5119/2009, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі, в Єдиному державному реєстрі судових ЄДРСР), інформація стосовно наявності вказаного судового рішення теж відсутня.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2020 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі автоматизованій системі (комп`ютерній програмі) Д-3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не зареєстрована, оскільки база КП- Д3 була впроваджена наприкінці 2010 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення за № 2-5119/2009 відсутнє.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально- Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально- Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-5119/2009 року є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

Аналіз чинного ЦПК України дозволяє дійти висновку про відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з чим, слід наголосити, що ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відповідно до Узагальнення, наявність у заяві відомостей щодо мети відновлення втраченого судового провадження обумовлено тим, що мета відновлення втраченого судового провадження має бути пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, а від самої мети відновлення може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягатимуть відновленню.

Виходячи із змісту норм ЦПК України, якими регулюється порядок відновлення втраченого провадження, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 488 ЦПК України, провадження у справі може бути відновлено повністю, чи частково. В ст. 491 ЦПК України зокрема зазначається, що заявник повинен в заяві вказати документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. За змістом ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Аналіз вказаних норм у їх сукупності та висновків, викладених в Узагальненні, дозволяє дійти висновку, що з метою захисту прав учасників судового провадження, з врахуванням встановлення тієї обставини, що судове провадження втрачене, тобто фактично передбачається відсутність можливості повного відтворення провадження в його первісному вигляді, суд на підставі зібраних матеріалів може прийняти рішення про часткове відновлення втраченого судового провадження з врахуванням мети його відновлення.

У зв`язку з цим, при вирішенні питання про достатність зібраних ним матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, суду слід також керуватися метою з якою вирішується питання про відновлення судового провадження.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відновити провадження у справі з тим, щоб отримати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, на думку суду, відновлення втраченого провадження хоч і має на меті найбільш точне та повне відтворення судового провадження, однак обсяг змісту відтворених документів повинен бути достатнім для можливості вирішення питання видачі дублікату виконавчого документу.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копія свідоцтва про народження дитини, витяг про реєстрацію шлюбу, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію рішення суду, листи ВДВС.

Суд приймає до уваги, що заявниця була позбавлена можливості надати свідоцтво про шлюб, або його копію, оскільки як видно із матеріалів справи, шлюб був розірваний. Щодо свідоцтва про народження дитини, то суд вважає, що відомості, зазначені в указаному документі повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, наданому заявницею.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені нею обставини.

Суд зазначає, що копія рішення суду, представлена заявницею має всі необхідні реквізити, а його зміст повністю узгоджений із вищенаведеними дослідженими судом документами, зокрема із даними, що містяться у виконавчих документах, які прийняті за наслідками вказаного рішення.

Порівняльний аналіз представлених суду копії свідоцтва про народження дитини, витягу про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про розірвання шлюбу із копією рішення суду, дозволяє дійти висновку, що суд ухвалив рішення на підставі свідоцтва про шлюб, а дані про дитину ним були перевірені.

Крім того, суд зважає також на те, що вказані документи також підтверджують правовідносини, які стали предметом спору у справі, з огляду на норми законодавства, які діяли на час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що вказані у рішенні суду відомості узгоджені із представленими суду свідоцтвом про народження дитини, нормами діючого на серпень 2009 року сімейного законодавства, та підтверджують у втраченому провадженні номер справи, назву суду, який виніс рішення, відомості про сторони судового провадження, зміст резолютивної частини рішення суду, який повністю узгоджується із вищенаведеними нормами сімейного та цивільного процесуального законодавства, в редакції, яка діяла станом на 2009 року), дані про дату подачі позовної заяви.

Вирішуючи питання про достатність вказаних матеріалів для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з того, що у тому становищі, в якому опинилася заявниця, вона була позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання свого сина, а тому звертаючись до суду, надала усі можливі докази, які могла надати у цій ситуації.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих de facto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади de facto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї Території».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 29 вересня 2009 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Грицаюк Н. М.) був завершений розгляд цивільної справи № 2-5119/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі з відновленням повного змісту рішення суду від 29 вересня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-5119/2009, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати відновленим зміст рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 вересня 2020 року:

Справа № 2-5119/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«29» вересня 2009 року Центрально - Міський районний сул м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Грицаюк Н. М.,

при секретарі - Бортко Ю. Ю.,

за участю:

захисника адвоката Павленка О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Вказала, що 17 липня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з нею. Як зазначає в позові позивач, у червні 2009 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки і з тих пір разом не проживають.

З моменту припинення подружніх стосунків відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання з`явився, позов визнав у повному обсязі. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим насту пне.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_5 виданого Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції 17 липня 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 . Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з позивачкою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що відповідач з сім`єю не проживає. Так як відповідач добровільно матеріальної помоги на утримання неповнолітнього сина не надає, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст. 180 СК України . ст. 10.11,60,213,214,218.223 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму починаючи з 03.08.2009 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя- Н. М. Грицаюк

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич