Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/4128/17

провадження № 61-14604ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Закарпатського районного управління комерційного банку «ПриватБанк», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора,

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Закарпатського регіонального управління комерційного банку «Приватбанк» (далі - ЗРУ КБ «ПриватБанк») та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах».

В обґрунтування позову зазначали, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі

ЗРУ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір

№ MKR0GA00000380 від 27 вересня 2006 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у вигляді поновлювальної лінії у розмірі

26 500 доларів США з наступними цілями: споживчі цілі у розмірі

25 000 доларів США та для сплати страхових платежів у розмірі 1 500 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком повернення

до 26 вересня 2010 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з

АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неправомірно отриманих коштів, згідно з кредитним договором № МКR0GA00000380

від 27 вересня 2006 року у розмірі 29 266,52 доларів США, що еквівалентно 702 396 грн 48 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 3 та 4 частини другої статті 389

ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392

ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду

від 20 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи розмір стягнення грошових коштів, що становить

29 266,52 доларів США, танаявність ймовірних складнощів, що можуть мати місце у випадку застосування повороту виконання судового рішення, оскільки грошові кошти стягнуто на користь фізичної особи, - наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Закарпатського районного управління комерційного банку «ПриватБанк», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня

2020 року.

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду

від 20 січня 2020 рокузадовольнити.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду

від 20 січня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 303/4128/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 18 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович