Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої її інтереси представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої її інтереси представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Підставою звернення до суду стала та обставина, що бабуся позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя 12 грудня 2012 року склала заповіт на ім`я відповідача.

Однак, отримавши копію заповіту, позивач звернула увагу, що особисто ОСОБА_4 хворіла на діагноз-прогресивний церебральний атеросклероз, була недієздатною і тому не могла надавати значення своїм діям і їх усвідомлювати.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду клопотання про призначення по даній справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи з вирішенням поставлених питань з врахуванням пояснень свідків, які були допитані по справі, оскільки наданий до суду експертний висновок був проведений без врахування пояснень свідків. Крім того, просила у клопотанні на час проведення експертизи зупинити провадження у справі

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення поданої заяви, оскільки по даному питанню порушено порядок подачі даного клопотання, по справі вже проведена експертиза і пояснення свідків не можу мати значення для вирішення психічного стану особи.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали справи та клопотання суд приходить до наступного висновку.

На виконання ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2019 року до суду було надано висновок судово- психіатричного експерта № 149 від 10.04.2020 року комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що із аналізу усіх наданих на теперішню експертизу об`єктів, з урахуванням клінічних уявлень про закономірності перебігу наявних у ОСОБА_4 розладів психічної діяльноті, даних про те, що ОСОБА_4 до грудня 2012 року лікарем-психіатром не оглядалась, відсутності показів свідків, а також виявлені вищеперечислені дефекти в медичній карті амбулаторного хворого, не дозволяють винести мотивуюче рішення про психічний стан ОСОБА_4 при оформленні заповіту 12.12.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач є її онукою, а ОСОБА_2 доводиться їй дочкою і у 2007 році загинув син ОСОБА_6 , яка із того часу почала все забувати і вести себе неадекватно, не впізнавала людей , при цьому онуку старались не залишати разом із ОСОБА_7 , так як остання заставляла онуку цілувати портрет покійного батька ОСОБА_8 .

У 2012 році у чоловіка ОСОБА_9 стався інсульт і його весь час доглядала її дочка ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_10 не могла самостійно здійснювати догляд за чоловіком, блукала по селі і багатьох людей не впізнавала.

Поховання ОСОБА_11 здійснила також її дочка і на поминальному обіді з приводу 40 днів ОСОБА_10 поклала котлети на молочний кисіль. На зауваження пояснила, що прийдуть гості і так треба робити, при цьому говорила, що вона боїться, так як на неї кричать.

Також свідок пояснила, що ще за життя її сват ОСОБА_12 переймався тією обставиною, щоб у зрілому віці онука ОСОБА_13 не стала такою неадекватною. ОСОБА_10 ніколи не говорила про заповіт, а весь час повторювала, що все дістанеться онуці.

На запитання свідок пояснила, що 12.12.2012 року та 15.12.2012 року вона ОСОБА_14 не бачила і з усіх підозр щодо негативного ставлення до онуки вона та її дочка ніде не звертались.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона підтримує дружні стосунки із ОСОБА_2 , так як остання доводиться хрещеною матір`ю її дитини.

Їй відомо, що ОСОБА_16 доглядала свого свекра ОСОБА_11 , оскільки із січня 2012 року вона ходила ОСОБА_17 допомагати здійснювати також догляд хворого, і ОСОБА_18 не завжди впізнавала ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 впізнавала.

На запитання свідок пояснила, що вона бачила ОСОБА_21 один раз на місяць із січня 2012 року і один раз коли вони прийшли, то остання вигнала Любу із будинку з приводу того, що її хочуть забрати на лікування.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працювала поштарем і з весни 2012 року носила пенсію ОСОБА_23 та її чоловіку. При зустрічі із ОСОБА_7 остання не могла зрозуміти куди їй сісти, виносила калькулятор і неодноразово перераховувала пенсію.

На запитання свідок повідомила, що спілкування особистого між нею та ОСОБА_24 у неї не було, їй пенсію перестала давати із 2013 року, і у порушення правил доставки пенсії віддавала кошти її брату ОСОБА_25 , який ставив підпис про отримання пенсії. Вважала, що вона вчиняє вірно , що давала пенсію посторонній особі і про ці факти нікому не повідомляла.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він є сусідом із відповідачем, проживає напроти будинку останнього і щодня при житті із 2007 року спілкувався із ОСОБА_23 , яка була нормальною жінкою, на все адекватно реагувала, самостійно себе обходила.

Стан здоров`я ОСОБА_27 погіршився у 2014 році і вона стала себе погано почувати. Поховання свого чоловіка вона організувала сама, невістка ніколи із нею не проживала, онука деякий час була у ОСОБА_27 . Про будь-які конфлікти йому не відомо, відомо, що ОСОБА_10 горювала після смерті чоловіка і до кінця 2012 року вона була повністю нормальною людиною без відхилень та зміні у поведінці.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що із ОСОБА_29 вони проживали по-сусідству, коли помер її чоловік остання все робила самостійно і говорила, що буде просити ОСОБА_30 щоб їй допомагав. Після смерті чоловіка та сина змін у її поведінці та психічному стані не було, була адекватною, тримала господарство.

За три роки до своєї смерті вона мала зміни у стані свого здоров`я, при зустрічі повідомляла, що все майно заповість ОСОБА_31 , щоб останній її доглядав.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він проживав по-сусідству із ОСОБА_23 , яка у 2013 році приходила до них купувати молоко і була здоровою та нормальною людиною. Після продажу корови у 2014 році ОСОБА_23 вже не приходила до них.

На запитання свідок пояснив, що у 2012 році змін у поведінці та стану здоров`я у ОСОБА_23 не було, так як не було змін і після смерті сина та чоловіка.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що відповідач є його рідним сином , а покійна ОСОБА_23 доводилась йому рідною сестрою. Після смерті чоловіка у 2012 році вона проживала сама, була при пам`яті та здоровому глузді, будучи вже на пенсії ще ходила на роботу.

Пізніше сестра захворіла і його син був призначений опікуном сестри.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що відповідач є його племінником, а покійна ОСОБА_23 доводилась йому рідною сестрою. Після смерті свого чоловіка вона самостійно організувала та зробила поховання, а потім встановила пам`ятник. У 2012 році всі роботи робила сама і у неї були конфлікти із невісткою ОСОБА_35 .

Одного разу ОСОБА_10 повідомила, що не стало документів щоб виписати невістку і що її немає кому доглядати.

На запитання свідок повідомив, що він не знає чи була сестра недієздатною, знає лише про те , що у неї був опікуном племінник. Після смерті сина змін у поведінці сестри не було, здоров`я було нормальне протягом 2012-2014 років, а потім сестра стала забувати.

Про складений заповіт йому відомо, так як за життя сестра йому про це говорила.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він працював селищним головою і 11.12.2012 року ОСОБА_23 прийшла до нього для підпису із вже виготовленими документами на будинок. Вони поспілкувались близько 30 хвилин і остання повідомила, що зникли правовстановлюючі документи на будинок, при цьому вона скаржилась на невістку, так як у них були конфлікти. При спілкуванні вона вела себе нормально, будь-яких проявів розладу психіки та поведінки не було. ОСОБА_4 навіть приходила до селищної ради і протягом 2011-2013 років консультувала працівників по бухгалтерським питанням, так як довгий час сама працювала бухгалтером селищної ради.

На свято 8 березня працівники селищної ради приїзджали до неї і вона була повністю нормальною людиною.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, визначення стану особи саме на момент вчинення правочину можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а сторона не може самостійно надати доказ, тому суд зобов`язаний сприяти реалізації прав учасників розгляду у відповідності до вимог чинного ЦПК України і тому клопотання підлягає до задоволення, оскільки наданий до суду експертний висновок був проведений без врахування пояснень свідків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тому підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103,104,113,252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити .

Призначити у справі за за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої її інтереси представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи усвідомлювала ОСОБА_23 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Р.Г. 12 грудня 2012 року за реєстровим № 2057?

2. Чи виявляла ОСОБА_23 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу на момент складання та підписання заповіту від 12 грудня 2012 року?

3. Чи була здатна ОСОБА_23 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 12 грудня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491 м. Кропивницький, вул. Металургів 2 а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: