Справа № 524/5845/19
Провадження № 2-з/524/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про зміну заходу забезпечення позову, в якій просила суд змінити захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог 747950,22 грн на захід забезпечення позову у вид накладення арешту на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:003:0247, вартість якої становить 950000 грн.

Заява була мотивна тим, що при обранні судом заходу забезпечення позову, як «арешт на майно фоп ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог 747950,22 грн» судом було враховано, що матеріали справи не містили відомостей про вартість нерухомого майна на яке позивач просив накласти арешт. На даний час вона є власником земельної ділянки, за рахунок якої позивач зможе задовольнити свої вимоги у разі задоволення позову, оскільки ринкова вартість такої земельної ділянки становить 950000 грн. Крім того вважає, що зміна заходу забезпечення позову зможе забезпечити баланс інтересів позивача та відповідача.

В судове засіданні від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про зміну заходу забезпечення позову без її участі.

Представник позивача по справі адвокат Маслова О.С. проти задоволення заяви про зміну заходу забезпечення позову заперечувала. Вказала, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивної оцінки вартості земельної ділянки, з огляду на те, що станом на день набуття ОСОБА_2 права власності на неї оціночна вартість земельної ділянки становила 1000 грн. Крім того, зазначила, що заявником замість звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки надано висновок про ринкову (експертно-грошову) вартість земельної ділянки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

В ч.ч.1-3 ст.156 ЦПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року, справа № 922/1631/18.

Так, суд приймає до уваги те, що надані заявником докази, на час розгляду заяви підтверджують те, що в разі задоволення позову ОСОБА_3 за рахунок земельної ділянки, належної відповідачу останній зможе задовольнити свої вимоги.

Також, суд враховує те, що учасники справи не позбавлені можливості за наявності підстав звертатись до суду із заявою про зміну заходів забезпечення позову.

Крім іншого, суд приймає до уваги те, що накладення арешту на визначене майно зможе забезпечити баланс інтересів сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову та вважає за можливе змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2019 року по справі 524/5845/19(Провадження № 2-з/524/79/19), скасувавши арешт на майно фоп ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог 747950,22 грн та наклавши арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:003:0247, Площа (кв.м): 30, Цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, адреса: АДРЕСА_1 , Додаткові відомості: в районі гаражного кооперативу "Кокон", Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, власником якої є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.151-156 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2019 року по справі 524/5845/19(Провадження № 2-з/524/79/19) у виді арешту на майно фоп ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог 747950,22 грн.

Арешт майна фоп ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог 747950,22 грн скасувати.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:003:0247, Площа (кв.м): 30, Цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, адреса: АДРЕСА_1 , Додаткові відомості: в районі гаражного кооперативу "Кокон", Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Визначити:

-стягувачем - ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

-боржником: фоп ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Суть судового рішення Накладення арешту на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.08.2020

Суддя Д.Д.Андрієць