ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 10 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказувала, що постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області від 18.01.2017 року № 22/23 на неї як фізичну особу-підприємця накладено штраф в розмірі 336000 грн. Вказаною постановою визначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 18.04.2017 року.

11.09.2017 року зазначену постанову направлено для примусового виконання.

24.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча за законом внаслідок пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання його слід було повернути стягувачу.

У відповідь на її звернення управлінням забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 25.05.2020 року повідомлено, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення для примусового виконання.

Тому, посилаючись на ст.ст. 432, 446 ЦПК України, просила визнати постанову про накладення штрафу № 22/23 від 18.01.2017 року такою, що не підлягає виконанню та винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 54734912.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернено заяву заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На її думку, судом не враховано, що предметом заяви є визнання постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу такою, що не підлягає виконанню. Положенням про Управління Держпраці передбачено, що управління розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення. Це підтверджує наявність у Хмельницького міськрайонного суду повноважень для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що питання визнання постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу такою, що не підлягає виконанню, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, за змістом наведених процесуальних норм суд може визнати таким, що не підлягає виконанню лише той виконавчий документ, який видано цим судом.

Постанова від 18.01.2017 року № 22/23 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 336000 грн. винесена не судом, а іншим органом - Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.

Норми, аналогічні за змістом ч.ч.1-2 ст. 432 ЦПК України містять і частини 1-2 статті 374 КАС України - адміністративний суд може визнати таким, що не підлягає виконанню лише той виконавчий документ, який видано цим судом.

Відтак чинним цивільно-процесуальним законом взагалі не передбачено можливість вирішити питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, який видано іншим органом (посадовою особою), а не судом.

Це свідчить про те, що заявниця обрала для захисту свого, на її думку, порушеного права, спосіб, не передбачений цивільно-процесуальним законом.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про наявність у Хмельницького міськрайонного суду повноважень для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 серпня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова