Справа № 357/1997/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката Капустіна В.В., в якій він просив, у зв`язку із черговою неявкою позивача, за первісним позовом, ОСОБА_1 , залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Судом встановлено, що згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, відкрите провадження.

Для її розгляду призначались судові засідання.

В судове засідання від 15 червня 2020 року, позивач, за первісним позовом, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 220), причини неявки не повідомила.

В судове засідання від 14 серпня 2020 року, позивач, за первісним позовом, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 226), причини неявки не повідомила.

В судове засідання від 25 листопада 2020 року, позивач, за первісним позовом, ОСОБА_1 не з`явилась, інформація про час та місце розгляду розміщувалась на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відомостей про отримання нею судової повістки не було.

В судове засідання від 15 грудня 2020 року, позивач, за первісним позовом, ОСОБА_1 не з`явилась, інформація про час та місце розгляду розміщувалась на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відомостей про отримання нею судової повістки не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд вважає, що добросовісне користування процесуальними права, включає в себе, зокрема, обов`язок позивача цікавитись станом розгляду поданого ним позову, навіть у тому разі, коли судові повістки про час та місце судових засідань ним не отримуються.

На даний час, інформація про час та місце судових засідань є загальнодоступними і публікуються на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 була обізнана про адресу сайту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, адже вона вказувалась в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року та яку вона отримала 06 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 34).

Отже, в призначені судові засідання, позивач, за первісним позовом, ОСОБА_1 не з`явилась чотири рази поспіль, із них про час та місце судових засідань від 15 червня 2020 року, 14 серпня 2020 року вона повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 220, 226).

Суд зазначає, що інформація про час та місце судових засідань від 25 листопада 2020 року, 15 грудня 2020 року, розміщувалась на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, адреса якого вказувалась в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року і яку вона отримала.

Заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не надходила.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку із чотирма поспіль неявками ОСОБА_1 в судові засідання від 15 червня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 25 листопада 2020 року, 15 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 15 грудня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська