печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стусенко А.М. про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2019 року по заяві позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №757/50413/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус 21 - шої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни про визнання обов`язкової участі у спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі 757/15803/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус 21 - шої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни про визнання обов`язкової участі у спадщини. Ухвалою суду від 18.10.2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на пiдставі свiдоцтва про право на спадщину за законом серiя та номер 2851, виданому 21.08.2019р. приватним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотарiальної контори Київського мiського нотарiального округу Зубченко Л.С., зареєстрована за власником ОСОБА_1 , реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом заборони відчуження вказаної частки об`єкту нерухомого майна. 02.10.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стусенко А.М. про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 третя особа: державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, виключення частини майна зі спадкової маси, визнання права на спадкування зі спадкоємцем другої черги. Також вважаю за необхідним довести до відома суду, про появу нових обставин а саме: рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, виключення частини майна зі спадкової маси, визнання права на спадкування зі спадкоємцем другої черги позивачу ОСОБА_3 відмовлено. 14 вересня 2020 року, постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та додаткове рішення від 12 лютого 2020 року в силі та без змін. Дніпровським районним судом м.Києва та Київським апеляційним судом, встановлено, що відсутні підстави уважати, позивача ОСОБА_3 спадкоємцем будь-якої з черг, що могло б стати підставою для зміни черговості у спадкуванні і відповідно застосування статті 1259 ЦК України. При тому, що позивачу ОСОБА_3 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва та постановою Київського апеляційного суду відмовлено в будь якій черзі як спадкоємцю. в той же час Печерський районний суд м. Києва на теперішній час розглядає позов ОСОБА_3 в якому вона як «дружина» просить визнати за нею, обов`язкову частку у спадщині. що взагалі виходить за рамки будь якого здорового глузду. Накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності порушує його права як законного власника цієї квартири, щодо розпорядження, веде до обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріли матеріали заяви та докази наданих до них, приходить до наступного. Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. = Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Крім того, слід звернути увагу на те, що у заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стусенко А.М. про скасування заходів забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тому, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стусенко А.М. про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволеню На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стусенко А.М. про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2019 року по заяві позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №757/50413/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус 21 - шої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни про визнання обов`язкової участі у спадщини - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р., у цивільній справі №757/50413/19-ц, а саме скасувати арешт на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на пiдставі свiдоцтва про право на спадщину за законом серiя та номер 2851, виданому 21.08.2019р. приватним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотарiальної контори Київського мiського нотарiального округу Зубченко Л.С., зареєстрована за власником ОСОБА_1 , реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 000 та скасувати заборону відчуження вказаної частки об`єкту нерухомого майна. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук