Справа № 263/9428/20
Провадження №2/263/2165/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполя заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: вжити заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми позову 275 790, 72 грн.

Заяву обґрунтував тим, що відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.12.2020 р. № 267/к з 28.12.2019 р. ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Управління) та є державним службовцем відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «про державну службу». У червні 2020 р. при перевірці первинних документів з обліку заробітної плати, саме розрахункових листів, відділом оплати праці Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Управління було виявлено факт надмірно виплачених коштів заробітної плати ОСОБА_1 за І половину червня 2020 р. у сумі 275 790,72 грн. Дана виплата сталася внаслідок помилки, яка виникла в програмному комплексі «ІС-ПРО» у зв`язку з внесенням нових даних про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_1 відповідно до наказу від 05.06.2020 р. № 2015/к, а саме: невірно зазначеної дати зміни рангу. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, а враховуючи, що заробітна плата ОСОБА_1 відповідно до щорічної декларації за 2019 р. становить 178 607 грн., тому просить забезпечити пред`явлений позов, оскільки у позивача є підстави вважати, що вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Так, згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ст. 151 ЦПК України, подається в письмовій формі, має бути підписана заявником та містити, зокрема: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням необхідності обраного заявником виду забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку, на думку суду, такими необхідними відомостями є відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості та земельної ділянки з інформацією про її власника чи користувача, наявності або відсутності будь-яких обтяжень на ці об`єкти нерухомого майна, вартості нерухомого майна, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Крім того в заяві чітко не зазначено на яке саме майно відповідача слід накласти арешт з метою забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецька апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Киян