Справа № 303/8282/18
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Варга Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, -

встановив :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на часткумайна.

05.02.2020 року до початку судового засідання надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Довжанина В.М.

Дану заяву мотивувала тим, що на її думку, суддя Довжанин В.М. не бажав задоволити її клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, а тому є сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом заяву про відвід судді підтримала з підстав, вказаних в заяві.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені відповідачем ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем за первісним позовом Кабацій Надією Йосипівною судді Довжанина В.М. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна - зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин