Номер провадження: 22-ц/813/7720/20
Номер справи місцевого суду: 520/155/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року позов ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено

22 липня 2020 року, від представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І. надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року.

Однак, дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І. суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 22 липня 2020 року, в той час як заочне рішення суду першої інстанції було ухвалено 25 квітня 2018 року, а ухвала про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Робульця А.А. про перегляд заочного рішення 06 вересня 2018 року.

Отже зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І. надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме майже через два роки після постановлення ухвали про залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Робульця А.А. про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, апелянт мотивує своє клопотання про поновлення строку тим, що вона не отримувала копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2018 року, однак даний факт спростовується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання ОСОБА_1 вищевказаної копії ухвали (а.с. 96).

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово належним чином сповіщалась про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується довідковими листами про сповіщепння на наступну дату в приміщенні суду, розписками на зворотніх повідомленнях про вручення судової кореспонденції, та поданим відзив на позовну заяву, та розпискою про отримання копію оскаржуваного заочного рішення (а.с. 45, 52, 56, 62-62, 68).

Всі вищевказані обставини в своїй сукупності спростовують доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не знала про розгляд справи у суді першої інстанції, не отримувала оскаржуваного заочного рішення а також копії оскаржуваної ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому їй необхідно надати суду інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги, тобто 14492,53 грн. (9661, 69 *150% =14492,53 грн.)

Таким чином апелянту необхідно оплатити 14492,53 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда