УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача адвоката Бодашевської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.

26.03.2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відвід судді Полонця С.М. з підстав, передбачених ч.ч.3, 4 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Про підставу відводу відповідачу стало відомо з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2018 року по справі №295/15515/16-ц, в якій ОСОБА_1 є позивачем.

Враховуючи обставини, встановлені мною в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2018 року по справі №295/15515/16-ц, висловлену відповідачем недовіру мені, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, клопотання відповідача про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: