overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/755/19
провадження №2/489/122/20
УХВАЛА

про виправлення помилки

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва 08.09.2020 по справі № 489/755/19

встановив:

10.07.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/755/19 (провадження № 2/489/122/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

08.09.2020 позивачу судом видано виконавчі листи.

24.09.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено ухвалу про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду в частині розміру грошової компенсації, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача (в рішенні суду помилково вказано розмір «620840,00 грн.» замість вірного розміру «310420,00 грн.»).

Враховуючи те, що виконавчий лист по справі було видано згідно рішення, в якому було допущено арифметичну помилку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню в порядку статті 432 ЦПК України та вважає за можливе виправити її з власної ініціативи, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва 08.09.2020 по справі №489/755/19 (провадження № 2/489/122/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя , а саме помилково вказаний розмір грошової компенсації «620840,00 грн.» замінити на вірний «310420,00 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер: 223/653/20
Провадження номер: 2/223/308/2020
УХВАЛА

21 жовтня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 21 жовтня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду (а.с. 24, 25). Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Від відповідачки на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 27).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійснимзалишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 132/403/20
Ухвала

про поновлення провадження у справі

21 жовтня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року частково задоволено заяву відповідача про надання подружжю строку для примирення, визначено строк для примирення тривалістю чотири місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

4 жовтня 2020 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно наказу №85-В від 28.09.2020 року Калинівського районного суду Вінницької області суддя ОСОБА_3 перебував у відпустці з 05.10.2020 року по 16.10.2020 року включно.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 25 хв. 10 листопада 2020 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 року Справа № 461/7538/20
Провадження № 2-н/461/874/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-о/234/932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ленінському районі м. Донецьк області помер її чоловік ОСОБА_2 . На сьогоднішній час отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 не має змоги, оскільки документи видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя
Справа № 507/1217/20
Провадження № 2/507/510/2020
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 196 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Вужиловський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2367/2020 Справа № 641/8113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції,7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, площа Конституції,7), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції,7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, площа Конституції,7), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 20 листопада 2020 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Єдиний унікальний номер 741/1221/19
Провадження № 2/741/182/20
У Х В А Л А

м. Носівка 23 вересня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Ухвалою від 9 червня 2020 року у справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2020 року.

Позивач та її представник адвокат Гутник В.П. у судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

18 вересня 2020 року від представника позивача адвоката Гутника В.П. до суду надійшла заява про зміну предмета позову, яка 16 вересня 2020 року була направлена ПП «Агропрогрес».

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із зміною 18 вересня 2020 року позивачем предмету позову, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому приходить до висновку про необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними до 11 години 00 хвилин 1 лютого 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 571/1850/19

Провадження № 22-ц/4815/1183/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 03 листопада 2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 450/579/20 Провадження № 2/450/951/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській обл. 23.11.2000 р.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", місцезнаходження 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30, .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 30.10.2020 р.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 2-619/10
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До суду 19.10.2020р. поштою надійшла вищезазначена заява подана представником заявника ОСОБА_3 , яка передана судді через канцелярію суду 20.10.2020р. Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з виконання рішення Комсомольскього районного суду м.Херсона № 2-619/10.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 504) на 28.10.2020 року на 13-15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська