Провадження №2-з/521/268/20
Ухвала

16 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 10:00 годині.

15 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на сьогоднішній день, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись квартирою не прийнято до спільного розгляду, та не об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення.

Разом із зустрічною позовною заявою, представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам за її дорученням, завданням або вказівкою, окрім матері позивача - ОСОБА_4 та сестри - ОСОБА_5 , вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключено заборонити: проникати, перебувати та вселятись.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись квартирою не прийнято до спільного розгляду, та не об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення, тому суд вважає, що заяву подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Крім того, суд вважає, що у разі задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення зустрічного позову, які є похідними від вимог про визнання особи такою, що втратила право користуватись квартирою, суд вирішить спір по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.10.20