______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5214/20
Провадження № 2/947/2248/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представників відповідача КРА ОМР Баранова Д.О., Барбул В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представників відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Баранова Дениса Олексійовича, ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право», Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким: зобов`язати Київську районну адміністрацію змінити реквізити адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 з " АДРЕСА_1 " на будь-яку іншу вільну адресу, яка не була резервована на момент виконання рішення суду; зобов`язати Київську районну адміністрацію змінити реквізити адреси земельної ділянки з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 з " АДРЕСА_1 " на адресу, яка буде зарезервована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Ухвалою судді від 12.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: зобов`язання Комунального підприємства «Право» видати довідку про резервування нової адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101, а також зобов`язання Комунального підприємства «Право» видати довідку про резервування нової адреси земельної ділянки з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 за адресою, яка буде зареєстрована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року заяву представника позивача задоволено. Доручено Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101. Доручено Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси земельної ділянки з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 за адресою, яка буде зареєстрована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

В ході розгляду справи, представник відповідача юридичного департаменту Одеської міської ради Юраш Віталій Віталійович та представник відповідача комунального підприємства «Право» - Гаспарянц Дмитро Михайлович звернулись до суду з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 квітня 2020 року, вказуючи на те, що у заяві про забезпечення позову позивач фактично просить суд вирішити спір шляхом проведення непередбаченої Положенням № 809 процедури присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна, які належать відповідачу ОСОБА_3 . Натомість як обов`язковою умовою для реалізації права власника нерухомого майна є його безпосереднє звернення до уповноважених виконавчих органів, установ, підприємств Одеської міської ради, а не здійснення процедури резервування адреси за судовим рішенням.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року клопотання юридичного департаменту Одеської міської ради та комунального підприємства «Право» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року по цивільній справі № 947/5214/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право», Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано доручення Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101. Скасовано доручення Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси земельної ділянки з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 за адресою, яка буде зареєстрована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання з`явились представники відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Баранов Денис Олексійович, ОСОБА_1 , які наполягали на залишенні позову без розгляду, у зв`язку з безпідставною неявкою позивача у судове засідання.

Інші сторони по справі також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, які призначались на: 13 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 08 липня 2020 року, 05 серпня 2020 року та 22 жовтня 2020 року ні позивач, ні її представник жодного разу !!! не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом захворювання на COVID-19 та зайнятістю в інших судових процесах.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2020 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє засідання Позивач не надала, а посилання представника позивача на спалах захворювання не може бути обставиною для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а позивач та/або її представник не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частин 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначили причин, які безпосередньо перешкоджають їм взяти участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Баранов Денис Олексійович, ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право», Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.