Справа № 149/736/20
Провадження №2/149/290/20
Номер рядка звіту 54
"27" серпня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Поворознюка Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника позивача адвоката Захарчука М.В. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні судді Войнаревича М.Г. перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.06.2020 року клопотання представника відповідача адвоката Поворознюка Б.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено. Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії закрито.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2020 року ухвалу Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області від 11.06.2020 року в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії скасовано.
27.08.2020 року до Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача адвоката Захарчука М.В. про відвід судді Войнаревича М.Г. від розгляду вказаної цивільної справи, у зв`язку із тим, що суддя Войнаревич М.Г. після скасування ухвали про закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України немає права брати участь у розгляді вказаної справи, а тому підлягає відводу.
Позивач ОСОБА_1 заяву свого представника підтримує та просить суд її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Поворознюк Б.М. щодо задоволення заяви про відвід судді Войнаревичу М.Г. заперечують.
Суд, заслухавши позицію учасників справи, прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
За вимогами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд вказує на те, що право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивача, однак, враховуючи те, що сторони по справі проживають по сусідству із головуючим у справі, користуються однією криницею та щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Захарчука М.В. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.