Справа № 158/1628/20
Провадження № 2/0158/578/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» в особі директора Ковалюка Валерія Антоновича про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» в особі директора Ковалюка В.А. про стягнення заробітної плати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2019 року він був прийнятий на посаду юристконсульта до Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» за наказом від 13.11.2019 року № 182-ос. Щомісячно відповідач в особі директора Ковалюка В.А. здійснював нарахування сум заробітної плати, а за наявності коштів - виплачував її, однак із січня 2020 року фактична виплата заробітної плати не здійснювалась. 30.06.2020 року відповідача було звільнено з посади юрисконсульта за угодою сторін, відповідно до наказу від 30.06.2020 року № 75-ос.

Також зазначає, що відповідно до довідки, яка була видана позивачу за місцем роботи в момент звільнення, за період з січня 2020 року по червень 2020 року відповідачем було нараховано та не виплачено заробітну плату на суму 13938 грн. 35 коп., а тому просить стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з січня 2020 року по червень 2020 року в сумі 13938 грн. 35 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» відзиву на позовну заяву та/чи клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи з викликом сторін подано не було.

Дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.11.2019 року позивача було прийнято на посаду юрисконсульта до Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» за наказом від 13.11.2019 року № 182-ос, а 30.06.2020 року відповідача було звільнено з посади юрисконсульта за угодою сторін, відповідно до наказу від 30.06.2020 року № 75-ос, що стверджується наданою копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Також судом встановлено, що відповідно до наданих позивачем розрахунків, за січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, червень 2020 року початкове сальдо в сумі за чотири місяці складає 13938 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 35 коп., графи нараховано та виплачено - порожні (а.с.3).

Однак зазначений розрахунок не посвідчений відповідачем, на ньому відсутні реквізити відповідача, наявні певні закреслення та неточності.

Як вбачається з ч. ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів існування заборгованості по заробітній платі, з наведених позивачем розрахунків не вбачається можливості зробити висновок про наявну заборгованості перед позивачем.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» в особі директора Ковалюка В.А. про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 47, 115-117 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» в особі директора Ковалюка Валерія Антоновича про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариства з обмеженої відповідальністю «М.Ж.К.» в особі директора Ковалюка Валерія Антоновича, місцезнаходження: м. Луцьк, пр-т Соборності 19Б, Волинської області, .

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст рішення складено 31.08.2020 року