ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2020 року

м. Харків

справа № 638/14775/17

провадження № 22ц/818/545/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про застосування наслідків ухилення від участі в судово-почеркознавчій експертизі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов задоволено. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики від 02 червня 2010 року в сумі, еквівалентній 100 000 доларам США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 19 250 доларів США, всього - в розмірі 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складає 3 209 446,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 червня 2010 року звернуто стягнення на двокімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв. м., житловою площею 35,6 кв. м., шляхом надання права продажу предмета іпотеки ОСОБА_1 з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Вжито заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом його передачі в управління ОСОБА_5 на період до його реалізації.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за 800 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір: на користь держави - в розмірі 7 000,00 грн; на користь ОСОБА_1 - в розмірі 1 320,00 грн.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що отримання ОСОБА_3 02 червня 2010 року у ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 792 510 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США, в борг з зобов`язанням повернути гроші до 02 червня 2011 року підтверджено оригіналом розписки, яка приєднана до матеріалів справи. Оскільки борг позивачу не повернуто, позов пред`явлено спадкоємцем померлого в межах строку позовної давності та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для перегляду заочного рішення суду першої інстанції відсутні.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08 січня 2020 року ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування наслідків ухилення від участі в судово-почеркознавчій експертизі, в якому просила встановити факт підписання ОСОБА_6 угоди від 15 липня 2010 року про припинення зобов`язань.

Клопотання мотивовано тим, що 23 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 липня 2019 року за вих. 19130/19131/19-32, згідно з яким надіслано клопотання експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 183-185 т. 3). На виконання клопотання експертів вона особисто через канцелярію апеляційного суду надала оригінал угоди від 15 липня 2010 року про припинення зобов`язань, а ОСОБА_1 надано, поряд з іншим, лише зразки вільного почерку ОСОБА_6 на чотирьох аркушах.

14 листопада 2019 року за вх. № 28734/19 на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Однак жодних дій щодо виконання повторного клопотання позивачем вчинено не було.

Вважає, що бездіяльність позивача, яка виражається у ненаданні в розпорядження експертної установи певних матеріалів, неявці в судові засідання, що призначалися для розгляду клопотань експертів, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 намірів встановити істину у справі, а дії спрямовані виключно на утримання її майна, яке було передано останній внаслідок виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За правилами пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 пояснив, що вартість судово-почеркознавчої експертизи становить суму в розмірі 125 600,00 грн, яку позивач не має можливості сплатити. При цьому на вирішення експертів були поставлені питання, які підлягають вирішенню комплексно. У зв`язку з цим виокремлювати питання, які підлягають вирішенню за допомогою почеркознавчої, а не технічної, експертизи, недоцільно. Тому від заявленого клопотання ОСОБА_1 відмовляється.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).

Вказані ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 обставини щодо ненадання доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи не свідчать про ухилення позивача від участі в цій експертизі.

Питання щодо встановлення факту підписання ОСОБА_6 угоди від 15 липня 2010 року про припинення зобов`язань підлягає вирішенню під час з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про застосування наслідків ухилення від участі в судово-почеркознавчій експертизі залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 січня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний