ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2020 року

м. Харків

справа № 641/6572/19

провадження № 22-ц/818/271/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Курганникової О.А., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які є державною соціальною допомогою на дітей та відповідно до п.8., п.9 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» є коштами, на які не може бути звернено стягнення. Також вказує, що закриття виконавчого провадження відбулось після того, як було списано кошти з соціального рахунку на який здійснюється виплата державної соціальної допомоги на дітей.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, просив відхилити апеляційної скаргу ОСОБА_1 та залишити в силі ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заінтересованої особи ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі скасуванням 03.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. постанови про арешт коштів боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2019 року ВП №59696321, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

При цьому посилалась на те, що на виконанні приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження №59705553 від 02.08.2019 року з примусового виконання виконавчих листів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року у справі №641/7612/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 9977,00 грн. - ВП №59696321 та судових витрат у розмірі 7343,62 грн. - ВП №59696218.

Постановою про арешт коштів боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі карткових, в АТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.11-12)

Також постановою про арешт майна боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.13-14)

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №59696321 від 03.10.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/7612/16-ц, виданого 14.03.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в загальному розмірі 9977,00 грн. закінчено. Припинено чинність арешту коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», накладеного постановою про арешт коштів боржника ЗВП №597055553 від 02.08.2019 року. Припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року. (а.с.91-92)

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №59696218 від 03.10.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/7612/16-ц, виданого 14.03.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в загальному розмірі 7343,62 грн. закінчено. (а.с.94)

Підставою для закінчення виконавчих проваджень є фактичне виконання в повному обсязі рішення суду шляхом перерахування коштів з рахунків боржника.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як на підставу вимог скарги, ОСОБА_1 посилалася на те, що приватним виконавцем Шиндель В.А., за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчих листів Комінтернівського районного суду м. Харкова виданих 14.03.2019 року у справі №641/7612/16-ц, відкрито виконавчі провадження ВП №59696218 від 01.08.2019 року, ВП №59696321 від 01.08.2019 року та постановою від 02.08.2019 року об`єднано вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №59705553. Тоді як ухвалою ВС від 28.03.2019 року відкрито касаційне провадження у справі №641/7612/16-ц (61-4037ск19) за скаргою ОСОБА_1 про що обізнаний ОСОБА_2 . Крім того, приватним виконавцем постановою ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі карткових, в АТ КБ «Приватбанк», та належать боржнику ОСОБА_1 . Також постановою ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Вказує, що вона є багатодітною матір`ю, має трьох неповнолітніх дітей віком 5, 10 та 12 років, і отримує від держави соціальну допомогу, виплата якої здійснюється на соціальний рахунок в АТ КБ «Приватбанк», проте соціальна картка заблокована. Зазначає, що наразі допомога від держави це єдиний дохід, з якого ОСОБА_1 утримує своїх неповнолітніх дітей та сплачує комунальні послуги. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Стаття 447 ЦПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом поданої ОСОБА_1 скарги є оскарження дій приватного виконавця, вчинених в ході здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Отже предметом спору є незаконні, на думку заявниці, дії приватного виконавця, а не наявність арешту коштів боржника, тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не вбачається.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із винесенням приватним виконавцем постанови ВП №59696321 від 03.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 10.01.2020 року.