ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9839/20 Справа № 199/3/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення та в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року про відкриття провадження по даній справі допущено описку, так в ухвалі про відкриття провадження ім`я відповідача ОСОБА_4 , а малолітню ОСОБА_5 по батькові ОСОБА_6 (а.с.61), при цьому в оскаржуваному рішенні ім`я відповідача ОСОБА_4 , а малолітню ОСОБА_5 по батькові ОСОБА_6 (а.с.147, 148-150). Згідно поданої апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 , а малолітня ОСОБА_3 , таким чином суду слід уточнити ім`я та по батькові відповідачів відповідно до паспортних даних та свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна