Номер провадження: 22-ц/813/4714/20
Номер справи місцевого суду: 520/9799/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно (№520/9799/17) залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року про залишення без розгляду клопотання про відвід слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейськогосуду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно пункту «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Ч. 2 ст. 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Так, положеннями ч. 2 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з цим, процесуальне рішення суду за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до правил ст. 353 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без розгляду клопотання про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року про залишення без розгляду клопотання про відвід може бути оскаржена лише разом із рішенням у зазначеній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.292, 293, 297, 352, 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційу скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко