Єдиний унікальний номер 234/3289/20
Номер провадження 22-ц/804/2983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Никифоряка Л.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року у цивільній справі № 234/3289/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Михальченко Анастасія Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилався на те, що 24.05.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована схована проводка з перемикачем. При відключенні автоматичних комутаторів та ввімкненні перемикача диск лічильника не обертається, але всі токоприймачі в будинку працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

На підставі Акту про порушення Правил № 218733 від 24.05.2018 року відповідачу у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 44688,08 грн.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 44688,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. на його користь.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 06 травня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 44688,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий сбір в сумі 2102,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з вказаним вище рішенням суду він не згодний і вважає, що відповідно до статті 376 ЦПК України вказане рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області 06 травня 2020 року по справі № 234/3289/20 та постановите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що судовий збір перевищує 5 відсотків його розміру річного доходу за 2019 календарний рік.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 115,116). Копія апеляційної скарги позивачем по справі отримана (а.с. 115). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 22 грудня 2020 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 22.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 22.12.2020 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 124).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, які діяли на час складення Акту та Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», який діяв на час спірних правовідносин (втратив чинність 01.07.2019 року) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 218733 від 24.05.2018 року, відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

На підставі Акту відповідачу було нараховано у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (з наступними змінами та доповненнями) суму не облікованої електричної енергії у розмірі 44688,08 грн.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Як вбачається із пункту 53 вказаних вище Правил (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Протокол засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2 від 30.05.2018 року по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення було оскаржено ОСОБА_2 до Краматорського міського суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення фіксує сам факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визнає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами цих Правил саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, яка втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року № 1525 передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Апеляційний суд вважає, що акт є однозначним, його не можливо подвійно тлумачити, оскільки акт містить інформацію та опис порушення, яке було виявлено у відповідача, а також є необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії за період з 26.05.2015 року по 24.05.2018 року у розмірі 44688,08 грн. є таким, що не відповідає вимогам закону, є безпідставними, виходячи з наступного.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», яке викладено в протоколі засідання комісії № 2 від 30.05.2018 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення № 218733 від 24.05.2018 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії за період з 26.05.2015 року по 24.05.2018 рік згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» та визначення вартості не донарахованої електричної енергії в сумі 44688,08 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у сумі 704,80 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів скасовано.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», яке викладено в протоколі засідання комісії № 2 від 30.05.2018 року та визначення вартості не донарахованої електричної енергії в сумі 44688,08 грн. відмовлено (а.с. 16 19).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 44688,08 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 рок і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 23 грудня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна