Справа № 125/334/20
Провадження №22-ц/801/1291/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Юр`єва Олександра Сергійовича - судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Мусієнка Дмитра Володимировича -заступника начальника з експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування шкоди, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року залишена без руху.

Підстави, що зумовили постановити ухвалу про залишення скарги без руху наведені у цій ухвалі.

Так, в порушення вимог пунктів 5, 6 частини 2, частини 4 статті 356 ЦПК України апелянтом ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рушення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Крім того, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, апелянту відмовлено у звільненні від сплати судового збору ухвалою суду від 17.06.2020.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали від 17.06.2020, але не пізніше ніж до закінчення карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 540-IX) Розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Отже, визначений процесуальним кодексом строк продовжено в силу Закону.

Відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року N 731-IX пункт 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України викладено у такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (далі - Закон від 18 червня 2020 року N 731-IX).

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Закон України від 18 червня 2020 року N 731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року. Відтак, 20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" закінчився 06 серпня 2020 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції 23 червня 2020 року.

Станом на 26 серпня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 не виконані і про причини невиконання суду не повідомлено.

Також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд також врахував, що з часу звернення 09.06.2020 до суду апелянт матеріалами та рухом за його скаргою не цікавився, заяви (клопотання) від нього до суду не надходили, зокрема й щодо продовження процесуальних строків з наведенням обґрунтованих доводів.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 серпня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Юр`єва Олександра Сергійовича - судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Мусієнка Дмитра Володимировича -заступника начальника з експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник