Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 212/3566/15-ц

провадження № 61-1829ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року Державне підприємство (далі - ДП) «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 рокуотримано ним 27 грудня 2019 року, на підтвердження чого надає копії поштового конверта, накладної та роздруківку відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, посилаючись на те, що позивачем 16 січня 2020 року надіслано на його адресу скаргу щодо виконання цієї постанови, інакше він звернеться до виконавчої служби. Звертає увагу на те, що воно є державним підприємством, кошторисом на утримання якого не передбачена сплата коштів, що вимагаються позивачем; їх сплата призведе до неможливості виконання інших статутних завдань підприємства через відсутність коштів. У випадку безпідставного стягнення коштів з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відсутня можливість їх повернення, оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, відповідно до частини першої статті 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню, а доказів виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині стягнення решти коштів ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не надано та не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання цієї постанови, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/3566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов