У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Маріуполі цивільну заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради по Московському району) про позбавлення батьківських прав.

27 серпня 2020 року відповідачем подано заяву про відвід судді Мирошниченка Ю.М., яка мотивована тим, що суддею відмовлено у задоволенні заяви про його відвід у вказаній справі, питання про відвід розглянуто без присутності заявника. Крім цього, заявник також вказує на те, що суддя всупереч клопотанню його представника про відкладення підготовчого судового засідання закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, чим позбавив його права надання доказів, та не надав його представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді від 17 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мирошниченка Ю.М. відмовлено, надано оцінку доводам, які слугували підставою відводу, зокрема щодо процедури підготовчого судового засідання, на порушення якої повторно звертається увага у заяві, що розглядається.

Щодо розгляду питання про відвід без повідомлення відповідача та його представника суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченка Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко