Справа № 953/1681/20
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявленим відводом відповідача ОСОБА_1 головуючому судді Ляху М.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лях М.Ю. по вказаній справі з підстави, що суддя є також споживачем послуг АТ «Харківобленерго», а тому останній в свою чергу може запропонувати суду або членам його родини більш вигідні умови співпраці з позивачем задля вирішення вказаного спору, що є підставою для відводу.

Ухвалою судді від 10.04.2020 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, та передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

13.04.2020 року заяву розподілено судді Зуб Г.А.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Наступне судове засідання по вказаній справі відповідно до обкладинки судової справи призначено на 28.04.2020 на 11 год. 00 хв.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

В свої заяві заявник зазначає, що цей відвід заявлений в зв`язку з тим, що суддя Лях М.Ю. є також споживачем послуг АТ «Харківобленерго», при чому відповідачем не зазначено будь-якої норми, на яку він посилається як на підставу відводу, які передбачені у ст.36 ЦПК України, а грунтуються на припущеннях останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Ляху М.Ю., та доводи відповідача є надуманими і не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Ляху М.Ю., та ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Ляху М.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ