У Х В А Л А

Справа № 126/992/20

Провадження № 2/126/556/2020

"20" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Побережного Бориса Володимировича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, прокуратури Вінницької області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 353, 136 грн. завданої йому шкоди.

Позивач, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просив позов задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що предметом позовних вимог є шкода, завдана протиправною бездіяльністю під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000051 від 27.12.2016 року, оскільки мною, як слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження постановлялись ухвала за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Побережного Б.В. від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи наявність, на думку позивача, обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, як у позивача так і відповідача у зв`язку з його обізнаністю з ходом досудового розслідування, як слідчого судді.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Хмель Р.В., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. у розгляду цивільної справи №126/992/20 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Побережного Бориса Володимировича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, прокуратури Вінницької області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства прокуратури.

Цивільну справу № 126/992/20 провадження № 2/126/556/2020 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Побережного Бориса Володимировича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, прокуратури Вінницької області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства прокуратури- передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель