Провадження № 6/761/697/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Саадулаєва А.І., при секретарі Валовій Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача, заінтересовані особи:

заінтересована особа-1 (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Омега банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18, літ. В),

заінтересована особа-2 (боржник): ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36),

заінтересована особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера «А»)

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року заяву прийнято до провадження судді Саадулаєва А.І. та призначено до судового розгляду на 24 червня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 24 червня 2020 року вирішено залучити в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, будинок 10, нежитлове приміщення 60, літера «А»). Судові засідання відбувались неодноразово.

В судовому засіданні, яке відбулось 25 серпня 2020 року заявник вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» не погодилось із вимогами заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю правових підстав у заявника для заміни стягувача, оскільки договір про відступлення прав вимоги укладений на підставі нікчемного та недійсного правочинів та не створює жодних юридичних наслідків.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", та відповідачем ОСОБА_2 , ТОВ "Елітком" був укладений кредитний договір № 622 від 23.04.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 4 942 665 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором № 622 від 23.04.2008 року та судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

В подальшому між ПАТ «Омега банк» (код в ) та TOB «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (код в ) укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 р., із додатковим договором від 09.01.2015 р., в яких додатками наведено перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, зокрема за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. між позивачем та покупцем підписаний акт приймання-передачі права вимоги, а покупцем здійснено перерахування на користь банка грошових коштів у сумі 5000000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №74 від 31.12.2014 р.

09.01.2015 р. між публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 31 грудня 2014 року за реєстровим №1898, згідно умов якого сторони домовились викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, яка наведена в Додатку до цього Додаткового договору.

При цьому, сторони домовились, що керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України умови даного Додаткового договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до укладення цього Додаткового договору, а саме з 31 грудня 2014 року.

Водночас, листом №582 від 21.05.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ОМЕГА БАНК» Лемеш М. В. повідомила ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та ПАТ «ОМЕГА БАНК» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі №826/12348/15, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ОМЕГА БАНК» Лемеша Миколи Володимировича щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ОМЕГА БАНК» Лемеша Миколи Володимировича щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898.

04 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. А в подальшому 25 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_1 укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до акта приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року, продавець передав, а покупець прийняв оригінал кредитного договору №622 від 23 квітня 2008 року.

В липні 2016р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», в якому просила суд: визнати договір купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014р. та додатковий до нього договір від 09 січня 2015р., що укладені між відповідачами 1, 2 недійсними в частині прав та обов`язків позивачки. На думку позивачки оспорювані договори є недійсними, в силу положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. ст. 203, 215, 512, 656 ЦК України. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання недійсними окремих частин договору - залишено без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа-4 зазначає про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року, укладений на підставі нікчемного та недійсного правочинів та не створює жодних юридичних наслідків.

Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі №910/10364/16, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року та постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24 серпня 2019 року.

За результатами розгляду вказаної справи № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.

Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.

В іншій частині рішення суду залишено без змін, тобто застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» (01032, м.Київ, вул. СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 13/135, ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 68, офіс 211, ) повернути публічному акціонерному товариству «ОМЕГА БАНК» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18, літера В, ) всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Крім цього, постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 залишено в силі в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 13/135, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 68, офіс 211, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

При цьому при вирішенні даної справи Верховним Судом застосовано також висновки, Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) про те, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).

Згідно висновків Верховного Суду у справі №910/10364/16, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями є нікчемним відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки купівельна вартість прав вимоги за цим договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 становить 5 000 000, 00 грн., тоді як загальна сума заборгованості за кредитними платежами становить 2 342 615 999, 02 грн., балансова вартість застави - 3 623 707 250,03 грн і відповідачем - 1 відчужено третім особам частину права вимоги, які були предметом спірного договору купівлі-продажу, та проведено реалізацію предмета іпотеки на суму 73 434 054,79 грн, що свідчить про відчуження (відступлення) активів банку (права вимоги за кредитними договорами, забезпеченими заставою) за ціною, значно нижчою ніж 20 відсотків від фактичної вартості прав вимоги за кредитними договорами.

Беручи до уваги те, що судами встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, то у вказаній постанові Верховний Суд погодився з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності підстав для заміни сторони (стягувача) правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36), (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Омега банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18, літ. В), (боржник): ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера «А») - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: