Справа № 266/7020/19
Провадженя№ 2/266/322/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з всього нерухомого майна та ј частки квартири АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.12.2017 року, після смерті ОСОБА_2 він звернувся до Другої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини йому стало відомо, що на належну спадкодавцю ј частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт Приморським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, також арешт було накладено на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 . Виконавчі документи, на підставі яких було накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, повернуто стягувачу 14.05.2014 року та повторно на примусове виконання до органів ДВС не надходили. Просив суд зняти накладений постановою №21173850 від 27.07.2010 року арешт на все належне ОСОБА_2 невизначене майно, зареєстрований 08.09.2010 року за №10223994, накладений на ј частку квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.11.2010 року, зареєстрований за №10523030.

Відповідно до ухвали суду від 06.12.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу в особі Приморського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

25.06.2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набули право власності на кв. АДРЕСА_1 , в рівних частках по ј частці в кожного з власників (а. с. 6, 7-8, 9)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_3 (а. с. 10)

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 позивач на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11.12.2013 року набув право власності на належну спадкодавцю ОСОБА_3 ј частку кв. АДРЕСА_1 (а. с. 11)

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер спадкодавець ОСОБА_2 , який є рідним сином спадкоємця ОСОБА_1 (а. с. 12,13)

Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 відкрилась спадщина в вигляді належної йому ј частки кв. АДРЕСА_1 , про прийняття якої позивач звернувся з заявою до Другої маріупольської державної нотаріальної контори (а. с. 14)

Судовим наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.09.2009 року з спадкодавця ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість (а. с. 15)

З відповіді Приморського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що на виконанні знаходились виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк» (а. с. 16)

Під час виконання судових рішень Приморським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області постаново №21173850 від 27.07.2010 року накладено арешт на все належне ОСОБА_2 невизначене майно, зареєстрований 08.09.2010 року за №10223994, також арешт накладений на ј частку квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.11.2010 року, зареєстрований за №10523030 (а. с. 17)

14.05.2014 року виконавчі документи про стягнення заборгованості з спадкодавця ОСОБА_2 було повернуто стягувачу, повторно вказані документи на виконання до органів ДВС не надходили (а. с. 18, 19)

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України)

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Враховуючи, що матеріалами справи повністю доведено факти, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю, оскільки це є єдиним способом захисту прав позивача як власника нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391, 1216, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (пров. Дніпропетровський, 15, м. Маріуполь, 87517, ) про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі постанови № 21173850 від 27.07.2010 Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, зареєстрований 08.09.2010 за № 10223994 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

зняти арешт на 1/4 частку квартири, яка належала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1/ 2983, від 17.11.2010 Державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Демиденко Л.В., зареєстрований 23.11.2010 за № 10523030 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.01.2020 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.