Провадження № 2-п/761/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника заявника (відповідача ) Хачатурян Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі №761/15902/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 в розмірі 439 388, 32 доларів США, з яких: 290 953, 21 доларів США заборгованість за кредитом , 148 435, 11 доларів США - заборгованість за відсотками, та 395 879, 55 грн., з яких: 162 253, 00 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 233 626, 55 грн. - штраф за порушення умов договору; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в судове засідання посилаючи на ряд обставин, зокрема на те, що не було дотримано вимог ст.ст. 280-284 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача ) ОСОБА_1 - адвокат Хачатурян Елеонора Миколаївна підтримала вимоги вказані в заяві та просила їх задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 в розмірі 439 388, 32 доларів США, з яких: 290 953, 21 доларів США заборгованість за кредитом , 148 435, 11 доларів США - заборгованість за відсотками, та 395 879, 55 грн., з яких: 162 253, 00 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 233 626, 55 грн. - штраф за порушення умов договору; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

Також, з постанови Київського апеляційного суду міста від 22.01.2020 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 у розмірі 439 388, 32 доларів США та 395 879 грн. 55 коп. - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; у решті залишити без змін; стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 567 грн. 50 коп.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України.

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, суду надано не було, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі №761/15902/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 07.08.2020.

Суддя: