Справа № 754/2800/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Янковенко І.О.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позовна заява мотивована тим, що у період з 30 серпня 1995 року по 15 серпня 2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до виданого виконавчого листа №2-3395 з відповідача стягувались аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Загальний період стягнення становить з 15 липня 2008 року по 29 липня 2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року (справа № 2-2658/2011, виконавчий лист № 2-2658/11) з відповідача стягнуто 29 481 грн 60 коп. неустойки (пені). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року (виконавчий лист № 2- 4543) стягнуто неустойку (пеня) по аліментах у сумі - 3 971 грн

13 коп., відповідно до судового рішення від 31 серпня 2012 року (виконавчий лист № 2-242) стягнуто неустойку (пеня) по аліментам у сумі 3 800 грн 24 коп. Виконавчі листи за цими рішеннями пред`явлені до виконання Деснянському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зведене виконавче провадження № 35798675.

Посилаючись на те, що відповідач, постійно ухиляючись, не виконав і не виконує своїх зобов?язань, а тому ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3% річних простроченої суми в розмірі 93 545 грн 68 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року залишено без змін.

У січні 2020 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що для виконання рішення суду за виконавчим листом №2-4543 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) 3 971 грн 13 коп. (ВП №31543021), відповідачем ОСОБА_2 передано для реалізації транспортний засіб, оцінка якого становить суму більшу, ніж стягувана сума за вказаним виконавчим листом, тому прийшов до висновку, що відсутня вина відповідача у невиконанні судових рішень, за якими з останнього стягнуто на користь позивача неустойки (пені) в загальному розмірі 37 252 грн 91 коп., у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Разом з тим, 24 грудня 2019 року від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві надійшла відповідь на запит згідно з якою було повідомлено, що автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на обліку і зареєстрований за ОСОБА_2 . Вважає зазначену обставину нововиявленою, що не була відома та, відповідно, не була врахована при ухваленні Деснянський районним судом м. Києві рішення

від 20 травня 2019 року у справі № 754/2800/19-ц.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 22 січня 2020 року прийнято заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання у справі

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, матеріали цивільної справи № 754/2800/19-ц, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків у змагальності процесу, у тому числі і неподання до суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку суду не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Крім того, додатково слід зазначити, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та ґрунтується на помилковому тлумаченні заявником норм процесуального законодавства щодо розмежування понять «нововиявлені» та «нові» обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020р.

Суддя