КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 539/3385/18
Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8170/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, подану представником Демченко Мариною Михайлівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Моторс Груп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Юридична фірма «Правовест», ТОВ «Віп Моторс Груп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном автомобілем «Mercedes-benz viano» державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; звільнити від обтяжень належний ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes-benz viano» державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, застосованого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 12 січня 2018 року за №16665539.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 січня 2016 року придбав автомобіль «Mercedes-benz viano» державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску та провів його перереєстрацію з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 у територіальному сервісному центрі МВС №8047. Відповідно до вказаного свідоцтва ОСОБА_1 є власником вказаного транспортного засобу без будь яких обмежень та обтяжень.

Позивач вказував, що 11 вересня 2018 року при спробі зняти автомобіль з реєстраційного обліку він дізнався про те, що на його автомобіль 12 січня 2018 року було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за №16665539, підставою є договір №2 про відступлення прав вимоги, а боржником є ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», у якого позивач і придбав вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 зазначав, що особисто він не має жодної заборгованості перед стягувачем за договором №2 про відступлення прав вимоги, придбав автомобіль без обтяжень та є його добросовісним набувачем, а тому просив у судовому порядку вирішити вказаний спір та зняти обтяження, які на його думку були застосовані щодо його майна приватним нотаріусом неправомірно.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- припинено обтяження застави рухомого майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ТОВ «Юридична фірма «Правовест»», подати реєстратору заяву про припинення обтяження автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

- зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Верповську О.В. внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття застави з автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1

- стягнуто з ТОВ «Юридична фірма «Правовест»» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. - Демченко М.М. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому просила скасувати зазначене рішення місцевого суду, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що в порушення вимог законодавства судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначено доводів відповідача та третьої особи, викладених у відзивах, не надано їм мотивованої оцінки, не вказано мотиви їх неврахування, що на думку апелянта, свідчить про неповноту розгляду справи, неповне з`ясування обставин, ненадання оцінки всім доказам.

Окрім того, апелянт вказує, що чинним законодавством не передбачено можливості звільнення майна від обтяжень в судовому порядку, запис про реєстрацію обтяження може бути визнано протиправним та таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства України та скасовано, проте позивачем ОСОБА_1 про це не зазначалось. Крім того, ухвалюючи рішення суд вийшов за межі позовних вимог, зазначивши у рішенні вимоги, які позивач не заявлялися і які ним не обґрунтовувалися.

Також наголошує, що в даній справі відсутнє порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивача саме відповідачем - приватним нотаріусом Верповською О.В., а тому вбачається відсутність майнового спору між позивачем та відповідачем у справі, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у спорах з приводу майна, яке є предметом вчинених ним нотаріальних дій, адже такі дії вчиняються в інтересах та на користь виключно сторін.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В., адвокат Демченко М.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити у повному обсязі. Вважає, що суд без відповідних правових підстав задовольнив позов та поклав на відповідача у справі обов`язки, які позивачем не були заявлені у позовній заяві. Крім того, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неправильним у зв`язку із чим і не підлягав задоволенню.

Позивач у справі ОСОБА_1 , та треті особи у справі: ТОВ «Юридична фірма «Правовест», ТОВ «Віп Моторс Груп» за адресами, зазначеними у позовній заяві та апеляційній скарзі, виклики до суду не отримали та за вказаними адресами працівниками поштової служби не виявленні. Направленні апеляційним судом відправлення, повернулися із відмітками «адресат відсутній/вибув», повідомлень в порядку ст. 131 ЦПК України про зміну адреси для виклику до суду не направили, тому відповідно до положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомленні про розгляд вказаної справи судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції з врахуванням положень визначених ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянув вказану справу у відсутність позивача та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував своє рішення тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є третьою стороною у правовідносин, що випливають із договору застави, позивач є добросовісним набувачем рухомого майна, оскільки придбав його за договором купівлі-продажу та не є пов`язаним із зобов`язаннями ТОВ «Віп Моторс Груп», на підставі яких були внесені відомості про наявність обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вказано, що на момент придбання автомобіля позивачем у реєстрі були відступні відомості про його обтяження, а тому визнав обґрунтованими вимоги позивача.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову, шляхом припинення обтяження рухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі, ОСОБА_1 , 14 січня 2016 року набув право власності на автомобіль «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , придбавши його у ТОВ «Віп Моторс Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2016 року, та здійснив його перереєстрацію у територіальному сервісному центрі МВС № 8047, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 (а.с.10, т.1).

В подальшому, 11 вересня 2018 року при намаганні позивачем відчужити належний йому автомобіль, він виявив, що відносно вказаного рухомого майна - автомобіля «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна (заборони відчуження рухомого майна) від 12 січня 2018 року. Запис про обтяження внесений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за заявою обтяжувача - ТОВ «Юридична фірма «Правовест»» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитами № 2. При цьому боржником є ТОВ «Віп Моторс Груп» (а.с.8-9, т.1).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма міститься і в статті 321 ЦК України.

Відповідно до положень ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ч.1 ст.317, ч.ч.1-2 ст.319 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України) .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Так, згідно із ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Як вбачається зі змісту статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2014 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено кредитний договір №104/кл/2014 за умовами якого банк відкрив для ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» відновлювальну кредитну лінію на суму 8500000 грн. строком до 29 грудня 2015 року ( пункт 1.1 Дговору) (а.с. 224 т.1)

В якості забезпечення виконання умов вказаного договору ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» передав у заставу Банку транспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 ( пункт 3.1 кредитного Договору, та пункт 1.1. Договору застави транспортних засобів від 30 грудня 2014 року ) ( а.с. 225, 232 т.1).

Також із матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким вилучено запис 14713826 обтяження рухомого майна, який був внесений відповідно до Кредитного договору №104/кл/2014 від 30 грудня 2014 року( а.с. 18 т.2) Підставою для внесення вказаного запису про вилучення запису про обтяження зазначено рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2015 року.

В матеріалах справи також міститься копія договору №2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 січня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» (а.с.244-247, т.1).

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11 вересня 2018 року вбачається, що 12 січня 2018 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесені відомості про обтяження у вигляді застави автомобіля «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , на підставі договору №2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 січня 2018 року у правовідносинах, які склалися між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. (а.с. 8 т.1).

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень. Зокрема, у частинах третій та п`ятій вказаної статті передбачено, що обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Статтею 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення.

Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна дійсно було відсутнє раніше зареєстроване обтяження, про що може свідчити внесений до такого реєстру запис про його припинення. Лише в такому випадку особа набуває право власності на рухоме майно без обтяжень і на нього не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір встановив, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , придбавши його у ТОВ «Віп Моторс Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2016 року, в зазначений час відомості про обтяження вказаного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, були відсутні. Позивач - ОСОБА_1 не є стороною та боржником за кредитним договором №104/кл/2014 від 30 грудня 2014 року та Договором застави транспортних засобів від 30 грудня 2014 року укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Віп Моторс Груп», а тому не був обізнаний про наявність можливих обтяжень придбаного ним автомобіля, а тому відповідно до положень ч.1 ст.388 ЦК України вважається добросовісним набувачем.

Так, відповідно до положень статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний правовий висновок було зроблено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року справа № 234/266/17-ц, від 06 лютого 2018 року у справі №333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №573/1105/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено наступні позовні вимоги : усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном автомобілем «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; звільнити від обтяження належний ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_3 , застосованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 12 січня 2018 року за №16665539.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена наступним чином, припинити обтяження застави рухомого майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги є по суті тотожними, а тому рішення в цій частині судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального законодавства та з правильним застосування норм матеріального права у зв`язку з чим рішення в цій частині скасування не підлягає.

Не обґрунтованими колегія суддів вважає доводи апелянта про протиправність припинення застави рухомого майна, яке було здійснено реєстратором ДРРМ за зверненням приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким вилучено запис 14713826 обтяження рухомого майна, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин ні відповідачем, ні третіми особами суду не подано.

Не погоджується колегія суддів із доводами представника апелянта щодо правомірності дії відповідача при внесенні відомостей про обтяження відносно автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 . Так, подаючи реєстратору відомості щодо предмету обтяження, вказаного вище автомобіля, приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. зазначила, що він належить заставодавцю - боржнику ТОВ «Віп Моторс груп», що не відповідало дійсності, оскільки із 14 січня 2016 року власником вказаного автомобіля був позивач у справі ОСОБА_1 , який не є стороною кредитного договору та договору застави.

Разом з тим, обґрунтованими на думку колегії суддів є доводи апелянта про безпідставність зазначення місцевим судом у резолютивній частині рішення вимог, які не заявлялися позивачем при зверненні до суду, а саме: « Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест»», подати реєстратору заяву про припинення обтяження автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 , і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна» та «зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В. внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття застави з автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 ».

Так, зазначені позовні вимоги не містилися в позовній заяві ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції, зазначивши у резолютивній частині рішення вказані вимоги, фактично вийшов за межі позовних вимог.

Крім того ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Таким чином, подача заяви обтяжувачем, чи вчинення вказаних дій відповідачем у справі при наявності рішення суду є необов`язковою умовою для виключення запису про обтяження з реєстру, оскільки вказане має бути реалізовано безпосередньо на підставі рішення суду, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги в цій частині, та залишення рішення в іншій частині без змін.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. 388 ЦК України, статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.367, 374, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, подану представником Демченко Мариною Михайлівною, задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року в частині зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття застави з автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 та в частині зобов`язання ТОВ «Юридична фірма «Правовест»», подати реєстратору заяву про припинення обтяження автомобіля марки «Mercedes-Benz Viano», 2012 року випуску, кузов номер: НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, скасувати.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Мотивований текст постанови виготовлено 20 серпня 2020 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв