КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4568/2020
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацкевич Денис Анатолійович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», треті особи: акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,відповідач ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копія ухвали надійшла на її адресу 16 січня 2020 року. Доказів на підтвердження вказаної обставини апелянт не надала. При цьому, у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали від 12 грудня 2019 року та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 отримала 11 січня 2020 року (а.с. 51).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28 січня 2020 року (а.с. 54), тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії (строку, протягом якого особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в силу вимог закону). Підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не вказав.

За таких обставин апелянту слід надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку апеляційного оскарження, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацкевич Денис Анатолійович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко