Справа № 219/3291/20
Провадження № 2-о/219/499/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Світлодарської міської ради, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті. В обґрунтування заяви зазначила, що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2010 року, вони разом проживали, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. При житті ОСОБА_2 мав у власності квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки іншого засобу для підтвердження родинних зв`язків з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заявника не має, вона вирішила звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, потім в подальшому оформити свої права як спадкоємця.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Світлодарської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю та проти задоволення позовних вимог не заперечує.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 06 червня 1997 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Берхівка Артемівського району Донецької області, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Дебальцівським МВ УМВС України в Донецькій області 30.12.1996 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноярськ, Росія, останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Світлодарськ Донецької області.

Відповідно до товарного - чеку за № 266, замовником, якого є ОСОБА_1 , яка проводила заказ на поховання померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснювала, що вона приходиться сусідка заявниці. Знайома з заявницею з 2010 року, їй відомо, що заявниця разом з померлим ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет, вели спільне господарство.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , яка суду пояснювала, що вона приходиться сусідка заявниці. Із з заявницею знайома з 2010 року, їй відомо, що заявниця разом з померлим ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. ЇЇ часто запрошували у гості, пили чай.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , яка суду пояснювала, що вона приходиться колишньою родичкою (свахою) заявниці. Із з заявницею знайома з 2007 року, вони часто збирались на свята, святкували, їй відомо, що заявниця разом з померлим ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет, вели спільне господарство.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Приймаючи рішення суд виходить з того, що факт родинних відносин між померлим ОСОБА_6 і заявником підтверджується зазначеними документами.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини.

Враховуючи викладене суд вважає підставною заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2010 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 263-265, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2010 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Погрібна

28.08.2020