overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3075/20
Провадження № 2/307/1503/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Дата документу 21.10.2020 Справа № 314/2921/16-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 314/2921/16

Провадження № 22-ц/807/3277/20

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2019 року про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2019 року в справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині покладення витрат на проведення експертизи на відповідача, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2019 року про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку призначити до розгляду на 17 листопада 2020 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 132/3358/20
Провадження №2-о/132/134/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2020 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа-Немирівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Немирівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2058/20
Провадження № 2-н/553/365/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник 02 жовтня2020 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

22 жовтня 2020 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні дані на боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 571/854/20

Провадження № 22-ц/4815/1243/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 171/1532/19
"21" жовтня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду від 20.11.2019 року у справі № 171/1532/19 (провадження № 2/171/825/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 171/204/20 (провадження № 20/171/466/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 20.11.2020 р. позов було задоволено.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, оскільки було виявлено описку у вступній частині рішення суду, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача. Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, зазаначити замість по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

В решті частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа №464/5065/20
пр № 2/464/1442/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шостої львівської державної нотаріальної контори, третя особа Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинення нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шостої львівської державної нотаріальної контори, третя особа Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинення нотаріальних дій до судового розгляду на 04 листопада 2020 року о 12 год 00 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №: 272/1016/20
Провадження № 2/272/537/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,35 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач Степківська сільська рада у підготовче судове засідання не з`явилася. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1016/20, провадження № 2/272/537/20 за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020 року на 16 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 495/5310/20
Номер провадження 2-н/495/231/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3729,26 грн., інфляційні витрати у розмірі 147,28 грн., 3 відсотка річних у розмірі 97,18 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Ширяївський районний суд Одеської області
22.10.2020 Справа №: 518/138/19 Провадження № 2/518/124/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Шевчук І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся замовною кореспонденцією, про судове засідання, призначене на 11.08.2020 р. повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки братом відповідача ОСОБА_1 . Щодо судової повістки на 22.10.2020 р. - до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №303/6136/20
6/303/263/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про повернення подання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленному законом порядку.

Разом з тим, цього ж дня, приватний виконавець подав до суду заяву про повернення йому вищезазначеного подання.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема те, що розгляд подання по суті не розпочатий, суд вважає необхідним заяву приватного виконавця про повернення йому поданого подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про повернення йому подання про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленному законом порядку задоволити.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлу Івановичу подання про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленному законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір