Справа № 296/2010/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, третя особа - Головне управління Національної поліції у Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 4320 грн матеріальної шкоди, 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

18 березня 2020 року представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - Управління) подав до суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання. Клопотання обґрунтовував тим, що згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову у даній категорії справ не справляється, а постановою Об`єднаної палата Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №914/1748/17 висловлено правову позицію, відповідно до якої скаржник звільняється від сплати судового збору в апеляційній та касаційній інстанції у разі якщо позивач у справі не сплачував судовий збір за подання позову.

Клопотання Управління задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, доказів про існування умов, які могли бути підставою для звільнення Управління від сплати судового збору заявником не надано, а посилання на постанову Об`єднаної палата Верховного Суду від 20.06.2018 є необґрунтованими, оскільки у справі №914/1748/17 апеляційна скарга подавалась позивачем, а не відповідачем.

За таких обставин апеляційна скарга Управління залишається без руху з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становив 1921 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 . Предметом спору була вимога майнового характеру (про стягнення шкоди на загальну сумі 5320 грн).

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 1152,60грн (768,40 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року- залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: