Справа № 212/3339/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної А.М. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , призначено до судового розгляду на 28 серпня 2020 року, а також за клопотання представника позивача, доданого до позовної заяви, витребувано докази, а саме з Другої криворізької державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради довідку про склад сім`ї померлого ОСОБА_3 , а також інформацію щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13 липня 2017 року.

18 серпня 2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця інформацію зі Спадкового реєстру; з житлово-експлуатаційної організації довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників; з Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про нерухоме майно, яке належало померлому та входить до спадкової маси; витяг з реєстру з органів державного земельного кадастру реєстру.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача подано клопотання з порушенням строків, зазначених у ч. 2 ст. 83 ЦПК України та зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В своєму клопотанні про витребування доказів від 18.08.2020 представник позивача не просить поновити йому пропущений строк, не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не зазначає заходи, яких було вжито для отримання цих доказів самостійно, не додає доказів вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а отже таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної А.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко