Справа №536/894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, пл. Перемоги, буд. 2, ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна - про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітете Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна - про скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовом, ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що в Державному реєстрі прав значиться інформація, яка не відповідає дійсності, а саме: об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 право власності у частці 1/1 належить ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що необхідно забезпечити його позов, оскільки є небезпека, що ОСОБА_2 спробує відчужити дане майно, що порушить його права та погіршить матеріальне становище.

Згідно вищевикладеного, просив суд винести ухвалу, якою забезпечити позов шляхом, накладання арешту (заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно), а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за , адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітете Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна - про скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовом, ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що в Державному реєстрі прав значиться інформація, яка не відповідає дійсності, а саме: об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 право власності у частці 1/1 належить ОСОБА_2 .

З матеріалів позову вбачається, що 09.10.2018 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В той час, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.04.2020 року ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки у Державному реєстрі прав вже відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна за вищевказаною адресою. Зазначений будинок у частці 1/1 належить ОСОБА_2 (тобто має єдиного власника).

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітете Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна - про скасування державної реєстрації права власності- задовольнити.

Накласти арешт ( заборону на вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності) на житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу у 1989 році.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський