overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/3941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа 237/1372/20
Номер провадження 2/237/779/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04.09.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа»до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивача - адвокат Брага І.Д. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сметаняка О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди земліта призначити до судового розгляду по суті на 17.09.2020 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 219/4754/20
Провадження № 2/219/2090/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В підготовче засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення н заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200,223,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2020 року на 09-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
№ провадження 2/646/1935/2020
Справа № 646/5017/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання вказаної заяви сплачений у розмірі 840,80 грн.

В той же час, позивачем заявлено дві вимогу майнового характеру, а саме по стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 276/1186/20
Провадження по справі 2-о/276/73/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкоадвцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 - приватний нотаріус, Топорищенська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкоадвцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 - приватний нотаріус, Топорищенська сільська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 310, 311, 312, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 13.10.2020у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника , а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3367/20
29 липня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

Справа №348/2571/19

25 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника позивача, адвоката - Маруди С.Р.,

представника відповідача, адвоката - Ружицького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань.

06.07.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній згідно розписки від 26.06.2017 року виступає як свідок-гарант, а позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ніколи не надавав будь-яких коштів ОСОБА_2 , тому що відносини мали місце виключно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

25.08.2020 року в судове засдіання надійшло чергове клопотання представника відповідача, в якому він просить також допитати ОСОБА_1 не тільки як позивача, а і в якості свідка.

Представник позивача, адвокат Маруда С.Р. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу наведених норм випливає, що питання про необхідність залучення або вступу у справу третіх осіб повинно ставитись стороною або самою третьою особою на підготовчому провадженні по справі, кінцевим моментом якого є закриття підготовчого провадження.

Аналогічно на підготовчому судовому засдіанні не було заявлено клопотання про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка.

Підготовче провадження закінчено 24.01.2020 року, а представником відповідача не наведені причини пропуску процесуального строку для подання відповідних клопотань.

З огляду на вищезазначене, подані клопотання про залучення третьої особи та допиту в якості свідка позивача по справі подані з пропущенням процесуального строку їх подання, причини пропуску процесуального строку не обґрунтовані, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначених клопотань.

Керуючись ч. 1 ст.53, ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача, адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про залучення третьої особи та допиту в якості свідка позивача по справі - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер № 225/3891/20
Провадження № 2-н/225/282/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2020 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.07.2020 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: _____________________ ______А.В.Соляник______
підпис ПІБ судді, який видав наказ
Провадження № 2/761/6096/2020
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою від 15.06.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 03.07.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

19.08.2020 р. на адресу суду від представника ДП «Бест Альтернатива» надійшла заява про неналежне виконання обов`язків позивачем, у якій останній, серед іншого, виклав клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме на його думку сторона позивача додала до позову неналежної якості додатки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15.06.2020 р. позовна заява вже залишалась без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, а вже після усунення стороною позивача вказаних недоліків протягом встановленого строку, ухвалою від 03.07.2020 р. відкрито провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача ДП «Бест Альтернатива» про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3013/20
Провадження №2-о/654/81/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області (місцезнаходження: м.Гола Пристань, вул.Горького, 20) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернулася до суду з вищевказаною заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 10годину 20 хвилин 15 жовтня 2020року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. А. Данилевський