КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/3392/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/3105/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

сторони

позивачі

ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у березні 2018 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», в якому з урахуванням уточнень позовних вимогах просили зобов`язати відповідача видати завірену копію акта про аварію системи гарячого водопостачання будинку (із зазначенням тривалості відсутності гарячого водопостачання) по формі, встановленій додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 № 76, що буде підставою для перерахування ПАТ «Київенерго» рахунків за гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_1 , та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок зволіканні з ліквідацією аварії системи гарячого водопостачання парадного № 3 будинку АДРЕСА_1 протягом 83 діб у сумі по 24 900,00 грн на кожного.

В обґрунтування позову зазначали, що вони є подружжям і проживають у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

Балансоутримувачем (управителем) будинку АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

З вечора 30.11.2017 по 22.02.2018 у вищевказаній квартирі через неправомірну бездіяльність відповідача було повністю відсутнє гаряче водопостачання. Незадовільний стан надання відповідачем житлово-комунальних послуг тривав 83 доби.

За інформацією представників ЖРЕО-410 м. Києва причиною припинення гарячого водопостачання був прорив труби гарячої води, що проходить вертикально всередині стіни, яка відділяє сходову клітину першого поверху парадного № 3 від квартири 75. На вказаній стіні парадного наявна велика волога пляма, що проходить вертикальною полосою завширшки близько 50 см від підлоги до рівня приблизно 1,80 м.

З 30.11.2017 по 22.02.2018 ПАТ «Київенерго» регулярно виставляло платіжні документи на оплату послуг з гарячого водопостачання, які фактично не надавалися. Вважають, що такі ПАТ «Київенерго» стали наслідком неповідомлення відповідачем про вищевказану аварію ПАТ «Київенерго».

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ЖРЕО-410 м. Києва та відповідних установ ЖКГ з усними та письмовими вимогами ліквідувати аварію стояка гарячого водопостачання та надати йому копію акта про вищевказану аварію для перерахування рахунків за гаряче водопостачання.

12.12.2017 ОСОБА_1 звернувся з скаргою до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА. За результатами розгляду вказаної скарги вх. №058/1/Б-897 від 15.12.2017 заступником директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА О. Малежиком дане відповідне доручення першому заступнику Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Сушінцю В.В. від 05.01.2018 за № 058/4/3-058/1/ -897-163, проте вказане доручення не було виконано і постачання гарячої води не відновлено.

21.02.2018 спеціалістами відповідача було здійснено доступ до труби стояка гарячого водопостачання з боку сходової клітини на першому поверсі парадного № 3 будинку АДРЕСА_1 . Наступного дня 22.02.2018 виконані зварювальні ремонтні роботи труби стояка і гаряче водопостачання було відновлено. Фактично за два робочих дні були усунуті наслідки аварії, та відповідач протягом 83 діб зволікав проведенням ремонтних робіт, чим спричиняв позивачам труднощі у користуванні своїм помешканням.

Вважають, що адекватною грошовою сумою відшкодування моральної шкоди спричиненої їм протиправною бездіяльністю відповідача має бути сума обрахована виходячи із 300,00 грн на одну особу за кожен день відсутності гарячого водопостачання квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2019 позов задоволено частково. Зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» видати ОСОБА_1 акт про залиття та аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), затвердженого додатком 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що відповідач тривалий час не вживав заходів для ліквідації наслідків аварії та на їх неодноразові вимоги акта про аварію не надав. Протягом всього періоду відсутності гарячого водопостачання (83 дні) вони регулярно отримували платіжні документи з вимогою оплатити послуги, які не надані. Вони вимушені були щоденно гріти воду для задоволення побутових потреб. Вважають, що бездіяльністю відповідача їм завдано моральну шкоду, яка має бути обрахована виходячи із 300 грн на одну особу за кожен день відсутності гарячого водопостачання квартири. Крім того, вказували, що судом також не враховано положення ст. 1167 ЦК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вони є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» через ЖРЕО-410 м. Києва, яке не є юридичною особою, а є підрозділом відповідача.

13.02.2015 розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 61 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», з 16.02.2015 на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» закріплені об`єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської РДА у м. Києві та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками 1,2,3.

Відповідно до акту приймання-передачі житлових будинків, які передаються безоплатно, на праві господарського відання, з балансу КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» та баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», згідно розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві від 13.02.2015 № 61, станом на 01.04.2015, будинок АДРЕСА_1 , переданий на баланс відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»

З 30.11.2017 по 22.02.2018 у квартирі АДРЕСА_1 було повністю відсутнє гаряче водопостачання. Причиною припинення гарячого водопостачання став прорив труби гарячої води, що проходить вертикально всередині стіни, яка відділяє сходову клітину першого поверху під`їзду № 3 від квартири АДРЕСА_5 , про що складено акт ЖЕД-410 від 01.12.2017.

12.12.2017 ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА. За результатами розгляду вказаної скарги вх. № 058/1/Б-897 від 15.12.2017 заступником директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА О. Малежиком дане відповідне доручення першому заступнику Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Сушінцю В.В. від 05.01.2018 за № 058/4/3-058/1/-897-163.

09.01.2018 листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» за № 103/45-183 на звернення ОСОБА_1 повідомила, що при спробі усунути аварійну ситуацію та відновити гаряче водопостачання на стояку квартири АДРЕСА_1 , доступу до стояка для проведення зварювальних робіт власники квартири НОМЕР_1 працівникам ЖЕД -410 не надали. З метою надання доступу для проведення зварювальних робіт, мешканцям квартири АДРЕСА_5 тричі вручено приписи.

13.02.2018 повторно направлено скаргу директору Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА Науменку Д.В., звернення до Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Г.Г. про необхідність припинення порушення вимог чинного законодавства у сфері ЖКГ та звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, однак вимоги позивача, щодо надання йому акта про аварійну ситуацію, що сталася на стояку квартири АДРЕСА_1 не виконано.

21.02.2018 спеціалістами відповідача здійснено доступ до труби стояка гарячого водопостачання з боку сходової клітини на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 .

22.02.2018 виконані зварювальні ремонтні роботи труби стояка та гаряче водопостачання відновлено, про що складено акт ЖЕД-410 від 22.02.2018, який затверджений начальником ЖЕД-410 Пількевичем О.А.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено факту вчинення їм такої шкоди.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 22 цього Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачі звернулися з позовом про захист прав споживачів та суд першої інстанції визнав порушеним право позивачів, як споживачів житлово-комунальних послуг, на отримання акта про причини не надання гарячого водопостачання, а також встановив факт не надання до квартири позивачів послуг щодо постачання гарячої води.

Рішення в частині встановлення цих обставин та задоволення позову про зобов`язання надати позивачам акт про залиття, аварію не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Відтак, встановивши, що право позивачів порушене, суд не мав підстав для відмови у позові про відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок не надання послуг з гарячого водопостачання позивачі тривалий час залишалися без гарячої води, натомість отримували платіжні документи, у яких виставлялися рахунки за гаряче водопостачання. Позивачам також безпідставно відмовлено у наданні акта про причини не надання таких послуг, що змусило останніх витрачати час на оформлення звернень у різні інстанції, у тому числі і до суду.

Відтак є очевидним, що протягом тривалого часу у житті позивачів відбулися істотні зміни, які призвели до моральних страждань.

За вказаних обставин рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Визначаючи розмір моральної шкоди колегія суддів виходить з тяжкості та тривалості моральних страждань позивачів, та вважає, що розмір шкоди, визначений позивачами є завищеним.

Так, з квитанцій вбачається, що розмір плати за гаряче водопостачання складає 380 грн на обох позивачів, натомість останні розмір моральної шкоди визначають виходячи із суми 300 грн за кожен день відсутності гарячої води на одну особу. Будь - яких належних обґрунтувань саме такого розміру моральної шкоди позовна заява не містить.

Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань позивачів, а також враховуючи принцип розумності та справедливості колегія суддів вважає, що 500 грн на кожного з позивачів є достатньою компенсацією за незручності, завдані внаслідок несвоєчасного усунення аварії та не надання акта про таку аварію.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судових витрат, перерозподіл таких витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року в частині відмовити у відшкодуванні моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанову складено 04.02.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О .Ф. Мазурик