Справа № 274/7792/19
Провадження № 2-о/0274/213/19
Ухвала

про повернення заяви

13.01.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1993 року, на на квартиру розташовану: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2019 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду заявникам запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: зазначити мету встановлення даного факту, запропоновано надати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, що передбачено положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Копію ухвали суду від 10.12.2019 року заявник отримав 26.12.2019 року.

28.12.2019 року ним подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено повідомлення Бердичівської міської ради Житомирської області від 24.12.2019 року №2122, згідно якого заявнику ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Натомість заявнику було запропоновано надати доказ про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення ( відмову у вчиненні відповідної дії ).

Крім того, заявником повторно не зазначено мету встановлення даного юридичного факту, зазначено лише загальну обставину - робить неможливим вільне володіння та розпорядження належним майном, однак відповідних доказів на підтвердження зазначеного факту суду також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко