Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7362/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/7362/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Житомирська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід банк»,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 18 березня 2020 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - Фонд) звернулося до суду із позовом, у просило звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :09:022:0009 площею 0,0397 га та будівлю кафе з приміщеннями дозвілля та будівлю альтанки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 469,60 кв.м, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 березня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залишення даного позову без розгляду. Позовну заяву Фонду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Фонду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд. Вказав, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави оплачувалась судовим збором відповідно до п. 2 ч. 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, як за вимогу немайнового характеру, оскільки така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання, зокрема стягнення заборгованості. Крім того, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В. від 24 вересня 2018 року позовну заяву Фонду визнано такою, що відповідає ст. ст. 175-177 ЦПК України, прийнято її до розгляду та відкрито провадження у справі. Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.05.2019 справу передано судді Перекупці І.Г., який прийняв її до свого провадження та призначив підготовче судове засідання. Під час судового засідання 18.03.2020 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що судовий збір сплачений позивачем у неповному розмірі з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17. Суд не надав можливості представнику позивача ознайомитись з даним клопотанням, подати обґрунтовані заперечення та не врахував, що позовну заяву подано у 2018 році до існування відповідної правової позиції. Також суд не надав можливості усунути недоліки позовної заяви з огляду на останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2018 представник Фонду звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий збір сплачений позивачем на час подання позову в сумі 1762,00 грн як за позов з вимогою немайнового характеру (а.с.7 т.1).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В. від 24 вересня 2018 року позовну заяву Фонду визнано такою, що подана з додержанням ст.ст. 175-177 ЦПК України, прийнято її до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2018 (а.с.127-129 т.1).

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 справу передано судді Перекупці І.Г (а.с. 34 т. 2), який ухвалою від 20.05.2019 прийняв її до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.08.2019 (а.с. 36-37 т. 2). Слухання справи неодноразово відкладалось з різних причин.

17.03.2020 представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що судовий збір сплачений позивачем у неповному розмірі з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17 (а.с. 137-139 т.2).

Задовольняючи зазначене клопотання та постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з чим такий позов має бути залишено без розгляду у відповідності до ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 11,12,13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим матеріали справи не свідчать про те, що судом постановлювалася ухвала про залишення заяви без руху із зазначенням відповідних підстав для цього та наданням строку позивачеві для усунення недоліків, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо можливості достатнього часу для сплати судового збору, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду з підстав несплати судового збору подавалося ще судді Ведмідь Н.В. не узгоджується з нормами цивільного процесуального законодавства, які передбачають необхідність постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення відповідних недоліків.

Питання закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, знаходиться поза межами розгляду справи судом апеляційної інстанції. Тому відповідне клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, що не перешкоджає останньому заявити його в суді першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_5 щодо зобов`язання судом сторін провести звірку розрахунків також не може бути задоволене судом апеляційної інстанції, оскільки предметом апеляційного розгляду є законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а не перегляд рішення суду по суті спору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 березня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року.