Єдиний унікальний номер 725/4885/20
Номер провадження 2/725/848/20
22.12.2020 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: Войтуна О.Б.,
при секретарі: Бідней А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Посилався на те, що між ТОВ «Касум Фарм» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №006-0479748 предметом якого є страхування транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1 .
09.06.2019 року у м. Чернівці, по вул.. Руській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «BMW» державний номер « НОМЕР_2 » під керуванням відповідача.
Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.
З урахуванням викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути з відповідача 14 450 грн. та судові витрати. Розгляд справи провести без участі представника позивача та вразі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач який належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзив не подавав та жодних клопотань до суду не надходило. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Таким чином, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.
З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як було встановлено судом, між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ТОВ «Кусум Фарм» був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №006-0479748/05НТ предметом якого є страхування транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1 за програмою страхування «Повне Каско» (а.с.5-7).
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2019 року №725/3504/19, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124, ст..122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с.13).
Постановою суду від 16.07.2019 року №725/3504/19 було встановлено, що 09.06.2019 року о 16 год. 56 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 233-А водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 728» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним за вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувався, а тому суд вважає встановленим факт вини водія ОСОБА_2 в настанні дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2019 року.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної власнику застрахованого автомобіля, суд вважає, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.515, 993, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 80, 89, 141,247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун