Справа № 519/774/18
2-п/519/2/20
У Х В А Л А

09.01.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Бабаєвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/774/18 від 17.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17.07.2019 Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №519/774/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні бабусі та дідусю своїх прав щодо виховання малолітнього онука, яким позовні вимоги задовольнити частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено порядок спілкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з неповнолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щомісяця кожні треті вихідні дні з 18.00 годин суботи до 18.00 годин неділі, під час літніх та зимових канікул за згодою сторін. В іншій частині відмовлено. Заявник зазначає, що суд не повідомив її про час та місце судового засідання, на той період вона не проживала за місцем реєстрації, в зв`язку з чим подала заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, але жодного смс-повідомлення на її мобільний телефон не надходило. Про існування судового спору їй стало відомо в січні 2019 року від директора Южненського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_6 . У серпні 2019 року зі слів ст. лейтенанта Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 заявнику стало відомо про умисне невиконання нею заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 17.07.2019. Заявник 22.08.2019 ознайомилась з матеріалами справи та вказаним рішенням, копію якого вона отримала 23.08.2019. Внаслідок чого заявник була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи не було враховано, що малолітня дитина має проблеми стоматологічного характеру, в зв`язку з чим існують певні обмеження у її харчуванні. Позивачам відомі ці обставини, але вони ігнорують прохання заявника не давати певні продукти харчування, які шкодять, вони сприяють розвитку захворювань у дитини, в результаті заявнику приходиться звертатись до лікарів та витрачати значні кошти на лікування.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі, а також пояснила, що у неї є давній конфлікт з позивачем ОСОБА_2 , вона не довіряє позивачам та не хоче віддавати їм дитину, щодо зустрічі у її присутності не заперечує. З моменту ухвалення рішення онук бачився з позивачами в грудні 2019 року у її присутності, так як ніхто не виявив бажання з позивачів бачитись з онуком. Адресу де вона на даний час проживає з дитиною відмовилась назвати у суді.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, пояснивши що з моменту народження онука він тривалий час проживав з позивачами, проблеми стоматологічного характеру у дитини з народження, в 2015 році вона разом ОСОБА_1 та онуком їздили до м. Одеси в інститут стоматології де онук проходив лікування. Вони люблять онука та завжди піклувались станом його здоров`я. З 2017 року вони фактично не бачать онука і позбавлені можливості приймати участь у його житті.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Представник служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області поклалась на розсуд суду та пояснила, що ОСОБА_1 під час засідання 11.06.2019 не була присутня, викликалась належним чином, в телефонному режиму повідомила, що вона не може з`явитись на засідання, висловила думку щодо графіку зустрічей за участю матері

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №519/774/18, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст.288 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 17.07.2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні бабусі та дідусю своїх прав щодо виховання малолітнього онука задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено порядок спілкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з неповнолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щомісяця кожні треті вихідні дні з 18.00 годин суботи до 18.00 годин неділі, під час літніх та зимових канікул за згодою сторін. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст.128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Стаття 131 передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи, вбачається, що судове засідання по справі неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (цивільна справа №519/774/18 а.с.21-23, 34-35, 47, 59).

ОСОБА_1 подана заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с.46).

Доказів на підтвердження поважності причин неявки або хвороби заявника на день ухвалення заочного рішення заявником суду не надано, а також відсутні докази на підтвердження доводів заявника.

Також, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права як під час проведення підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду, оскільки розгляд справи тривав певний час з 14.11.2018 до 17.07.2019 та їй було відомо ще з січня 2019 року про судовий спір, як вона зазначила в своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

На підставі викладено, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як доводи заявника в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/774/18 від 17.07.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного тексту 10.01.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська