Справа № 172/698/20
Провадження № 2/172/303/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя із стягненням компенсації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою перебував у шлюбі зареєстрованому 17.07.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року розірвано. За час шлюбу сторонами 16.11.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що складається з цегляного жилого будинку, літньої кухні, сараю, вбиральні, бруківки, огорожі, водоколонки оціночною вартістю 26939 грн., який розташований по АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу оформлений на ОСОБА_3 . Вважає, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому він має право на 1/2 частину вищевказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами. Просить суд визнати вказаний вище житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 05.08.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя із стягненням компенсації, яку ухвалою судді від 12.10.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя, об`єднавши в одне провадження, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що за час шлюбу з ОСОБА_1 ними було набуте нерухоме та рухоме майно - житловий будинок та автомобіль. При цьому, автомобіль "Opel Omega" номерний знак НОМЕР_1 не було переоформлено з продавця на покупців через відсутність коштів у подружжя, тому було прийнято рішення про оформлення довіреності на розпорядження автомобілем з правом продати, обміняти тощо. Продавець отримала грошові кошти за продаж автомобіля та передала всі документи, довіреність оформлена на обидва з подружжя. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, то єдиним можливим способом захисту прав як співвласника автомобіля, спільно набутого за час шлюбу, є стягнення грошової компенсації, тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля та судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки "Opel Omega" за ОСОБА_2 і стягнення з нього компенсації в сумі 34000,00 грн. визнає, судові витрати просить залишити за ним.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник надали суду заяву, в якій підтримали зустрічну позовну заяву в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля марки "Opel Omega" і стягнення з ОСОБА_1 компенсації в сумі 34000,00 грн., позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будвілями та спорудами визнають, судові витрати просить залишити за ОСОБА_2 . Від позову про уточнення (збільшення) позовних вимог від 01.12.2020 року відмовляються.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17.07.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, розірвано.

З договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.11.2016 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В. видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складається з: цегляного жилого будинку А-1 загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., сараю Б-1, літньої кухні В-1, сараю Г-1, вбиральні Д-1, № 1 бруківки, № 2-3 огорожі, № 5 водоколонки та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.2016 року продаж житлового будинку визначений сторонами 35000,00 грн., які продавці одержали від покупця до підписання договору.

Покупець ОСОБА_3 стверджує той факт, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 , який виклав свою згоду на укладання цього договору в заяві, посвідченій Васильківською державною нотаріальною конторою від 14.11.2016 року за реєстром № 2229 (абз. 3 п. 6 договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.2016 року).

З довіреності, посвідченої державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей видно, що 12.06.2019 року ОСОБА_6 видала довіреність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на розпорядження (з правом продати, обміняти, заставити тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки "Opel Omega" номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, зеленого кольору. Строк довіреності до 12.06.2029 року.

У судовому засіданні Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона дійсно продала подружжю ОСОБА_7 , який успадкувала після чоловіка. За згодою не укладали договір купівлі-продажу, а лише довіреність на право керування, володіння та розпорядження. Грошові кошти отримав її син за її згодою. Підтверджує, що вони дійсно мали на увазі договір купівлі-продажу автомобіля, а не лише довіреність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 1 ст. 61 СК України визначає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За статтею 163 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

За приписами ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 70 СК України).

Таким чином, враховуючи, що майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями та автомобіль, набуте сторонами за час шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і задоволення позовних вимог шляхом його поділу між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, а також стягнення з ОСОБА_1 за його згодою грошової компенсації замість частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 163 СК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

2. Визнати житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. з господарськими спорудами і будівлями сараєм Б-1, літньою кухнею В-1, сараєм Г-1, вбиральнею Д-1, № 1 бруківкою, № 2-3 огорожею, № 5 водоколонкою, що розташовані по АДРЕСА_1 , а іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами залишити за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя із стягненням компенсації - задовольнити частково.

5. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Opel Omega", тип - седан В, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , набутого за час шлюбу.

6. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію у вигляді 1/2 частини вартості автомобіля марки "Opel Omega", тип - седан В, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , набутого за час шлюбу в сумі 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень 00 копійок.

7. Судові витрати пов`язані з поданням позовних заяв до суду залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк