КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/166/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА» (далі - ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначила, що 05 грудня 2008 року між нею та Кононенком В.В. було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого вона набула право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за нею право власності на зазначене майно, про що було вчинено реєстраційний напис №8817-п від 02 березня 2009 року. Під час розслідування кримінального провадження №0000087 від 10 січня 2013 року їй стало відомо, що вона не є власником вищезгаданого нежитлового приміщення, на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2009 року вона начебто продала вказані нежитлові приміщення ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_2 продала нежитлові приміщення ТОВ «Видавничий дім Толока». Посилаючись на те, що вона не підписувала договір купівлі-продажу від 25 квітня 2009 року, нежитлові приміщення вибули з її володіння поза її волею, ОСОБА_1 просила встановити нікчемність договору купівлі-продажу від 25 квітня 2009 року нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», визнати за нею право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати вказані нежитлові приміщення із володіння ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «ВД «ТОЛОКА» та представник Кононенка В.В., який не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, подали апеляційні скарги.

10 січня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», 15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кононенка В.В. , справу призначено до розгляду.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову. Просила накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нежитлового приміщення. В обґрунтування заяви позивачка посилалася на те, що на даний час відповідач ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» намагається зняти арешт, накладений в рамках кримінального провадження, та має намір розпорядитися спірними нежитловими приміщеннями. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 просила встановити нікчемність договору купівлі-продажу від 25 квітня 2009 року нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», визнати за нею право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати вказане нежитлове приміщення із володіння ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» на її користь.

Таким чином, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом спору в даній справі.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, копії клопотання представника ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» про скасування арешту вбачається, що на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління МВС України від 02 жовтня 2012 року на спірні нежитлові приміщення було накладено арешт. Представник ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» звертався до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного слідчим Головного слідчого управління МВС України. При цьому посилався на те, що ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» не має відношення має намір взяти кредит та розпорядитися вказаним нежитловим приміщенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими припущення ОСОБА_1 , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. та, враховуючи предмет спору, дійшла висновку про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову шляхом органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нежитлового приміщення, оскільки позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, вжиття таких засобів повністю забезпечує вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіннязадовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА».

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-в, офіс 131, ідентифікаційний код юридичної особи: 34794859.

Ухвала набирає законної сила з дня її підписання та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили - до 03 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.