Житомирський апеляційний суд
Справа №279/964/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/964/20 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків завданих внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду в сумі 100 000,00 грн., із ОСОБА_1 - 77364,86 грн. завданої шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.10.2018 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21074" державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Коростені в напрямку вул. Селезньова, навпроти будинку №188, не дотримавши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки "УАЗ ТКU 3909 ВП 6" державний номер НОМЕР_2 , який належить АТ "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж та стояв на проїзній частині перед закритим шлагбаумом через залізничний переїзд. Після зіткнення автомобіль "УАЗ" перемістився вперед по ходу руху і передньою частиною здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки "Opel corsa" державний знак НОМЕР_3 . На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ВАЗ 21074" державний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно полісу №АК/7360872, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн. Страховик претензії потерпілої сторони не визнав та відмовився від страхового відшкодування. Згідно висновку №90 від 08.10.2018 року розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля марки "УАЗ ТКU 3909 ВП 6" державний номер НОМЕР_2 становить 175 564,86 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі АТ «Житомиробленерго», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд безпідставно вказав, що АТ «Житомиробленерго» зобов`язане було надати для огляду транспортний засіб у стані, який був після дорожньо-транспортної пригоди, а надання його вже у відремонтованому стані є перешкодою для встановлення розміру заподіяної шкоди. АТ «Житомиробленерго» вказує, що перешкоди у цьому не чинилися, а неодноразово надавався для огляду транспортний засіб в тому числі 13.03.2019 року та в подальшому АТ «Житомиробленерго» не заперечувало щодо повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля УАЗ. Також Страховику було надано пакет документів, в тому числі висновок експертизи. Страхова компанія не надала свого аварійного комісара чи експерта, як передбачено вимогами п.34.2 ст.34 Закону № 1961-IV, а направила свого працівника, яка тільки провела поверховий огляд автомобіля не дослідивши механічних пошкоджень, та не здійснила організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП, поклавши свої функціональні обов`язки на потерпілу сторону щодо надання всіх документів по зазначеній події. Вказує, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 судом взагалі не були розглянуті.

В суді апеляційної інстанції представник АТ «Житомиробленерго» Дячок О.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Інші учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, 02.10.2018 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21074» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Коростені в напрямку вул. Селезньова, навпроти будинку №188, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «УАЗ ТКU 3909 ВП6» державний номер НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині перед закритим шлагбаумом через залізничний переїзд. Після зіткнення автомобіль "УАЗ" перемістився вперед по ходу руху і передньою частиною здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки "Opel corsa" державни знак НОМЕР_3 .

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2019 р. (справа № 279/5872/18) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту постанови суду вбачається, що вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Автомобіль марки «УАЗ ТКU 3909 ВП6» державний номер НОМЕР_2 належить АТ «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж.

Згідно висновку №90 від 08.10.2018 року розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу «УАЗ ТКU 3909 ВП6» державний номер НОМЕР_2 становить 175 564,86 грн.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21074» державний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №АК/7360872, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

13.03.2019 року позивач повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 02.10.2018 року.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, складеного 13.03.2019 року встановлено, що транспортний засіб «УАЗ ТКU 3909 ВП6» державний номер НОМЕР_2 , не має аварійних пошкоджень. Акт огляду підписаний учасниками огляду (представниками позивача) без жодних зауважень.

Листом від 15.04.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з позбавленням страховика можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 2 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Статтею 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно--правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як передбачено статтею 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Статтями 33, 34 Закону передбачено порядок звернення у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Водій невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до вимог Закону.

Відповідно до положення статті 34.3 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їхні працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 33-1.1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду повідомлено лише 13 березня 2019 року, а саме коли представник АТ «Житомиробленерго» звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та надав письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 35-37).

Пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «УАЗ ТКU 3909 ВП6» державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, на день повідомлення страхової компанії про ДТП та звернення позивача до страхової компанії із письмовими поясненнями, був відремонтований.

Зазначені обставини суперечать вимогам пункту 33.3. статті 33 Закону № 1961-IV, згідно з якими позивач повинен був зберігати майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. І лише в разі нез`явлення представника страховика в 10 денний термін для огляду транспортного засобу, потерпілий, яким в даному випадку є АТ «Житомиробленерго», мав право самостійно провести визначення розміру шкоди.

Проте, вартість відновлювального ремонту та вартість майнової шкоди, заподіяної АТ «Житомиробленерго», визначена судовим-експертом Кудинським В.С. за заявою представника АТ «Житомиробленерго» від 05 жовтня 2018 року, до огляду пошкодженого автомобіля представником страховика (а.с. 6).

Відмовляючи у позові, районний суд дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що позивачем було порушено пункт 33.3 Закону щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика.

Порушення, встановленого Законом, порядку і строків звернення до страхової компанії призвело до неможливості призначення страховиком розміру завданої шкоди.

Оскільки потерпілий зобов`язаний надати для огляду належний йому транспортний засіб у стані, який був після дорожньо-транспортної пригоди, а надання його вже у відремонтованому стані було перешкодою для встановлення розміру заподіяної шкоди, колегія суддів вважає, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» обґрунтовано відмовило АТ «Житомиробленерго» у здійсненні регламентної виплати згідно п.п. 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , то колегія суддів виходить з того, що дії АТ «Житомиробленерго» щодо незбереження пошкодженого транспорту засобу призвели до неможливості визначення страховиком - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розміру завданої шкоди та відповідно суми страхового відшкодування.

Оскільки не встановлена сума страхового відшкодування, то вимога про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 77364,86 грн. завданої шкоди як різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої шкоди, в контексті ст. 1194 ЦК України, у встановлений процесуальним законом спосіб є недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, висновків суду не спростовують і на законність ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.09.2020.

Головуючий Судді