ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Бабак А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Олексієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25198,91 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 року, за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.05.2020 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 року витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року заву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді залишено без задоволення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що в грудні 2019 року була призначена експертиза, але з формальних питань не проведена, клопотання експерта було направлене не за адресою проживання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 16.04.2016 року?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 16.04.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №381/3112/19, надавши їх в розпорядження експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей