Провадження №2/359/195/2020
Справа №754/8172/18
07 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадської організації садове товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -
В червні 2018 року ГО СТ «Дніпровець» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати засіб обмеження (паркан) доступу до обслуговування електролінії, яка належить СТ «Дінпровець», а саме перенести паркан на відстань 30 см (тридцять сантиметрів) від вертикальної частини електроопори, а також визнати дії щодо підключення земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 до електромереж СТ «Дніпровець» незаконними та здійснити відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромережі СТ «Дніпровець».
Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали, а саме: повідомити керівника Бориспільської місцевої прокуратури про виявлення в ході розгляду цивільної справи факт наявності в діях голови правління ГО СТ «Дніпровець» ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні цього клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в ході судового засідання, яке відбувалось 11 листопада 2019 року, ОСОБА_3 , голова правління ГО СТ «Дніпровець», вказав, що в книжці садовода, виданої на ім`я ОСОБА_1 , записи про прийняття членських внесків та інших платежів для забезпечення діяльності СТ «Дніпровець» внесені не ним, і не бухгалтером ГО СТ «Дніпровець», та взагалі йому не відомо хто бере з ОСОБА_1 членські внески та вносить відповідні записи у членську книжку садовода.
В матеріалах цивільної справи міститься копія членської книжки садовода (а.с.74-83, 81-83, 84-87, 131-134) згідно відміток якої ОСОБА_1 щомісячно сплачує членські внески та плату за електроенергію. В той же час голова правління ГО СТ «Дніпровець» Мулявка М.П. заперечує вказану обставину.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Тому суд вважає, що встановлені у судовому засіданні факти, можуть свідчити про наявність у діях вказаної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що потребує перевірки та надання відповідної правової оцінки у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для прийняття відповідного рішення в порядку ст.214 КПК України.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в даній окремій ухвалі, необхідно встановити строк для надання відповіді - протягом одного місяця з дня отримання копії даної окремої ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.5 ст.262 ЦПК України, суд, -
Встановлені порушення довести до відома керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для належного реагування.
Про прийняте рішення повідомити Бориспільський міськрайонний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної окремої ухвали.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський