У Х В А Л А Справа № 200/9247/17

Провадження № 2/932/595/20

01 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича, третя особа комунальне підприємство ЖРЕП Індустріального району м. Дніпра, про відшкодування завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича, третя особа комунальне підприємство ЖРЕП Індустріального району м. Дніпра, про відшкодування завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії.

18 грудня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача в.о. генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича на відповідача публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»; залучення ОСОБА_2 співвідповідачем. Клопотання ніяк не обґрунтовано.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із урахуванням уточнень та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що судом не вирішено його клопотання про заміну відповідача по справі, яке він подав у грудні 2018 року. Прохав задовольнити це клопотання, оскільки підставою позову є неякісне надання послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», як енергопостачальною компанією, тому саме юридична особа має нести відповідальність за завдані йому збитки, а не керівник цього товариства.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв та клопотань не надали.

Згідно з вимогами ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ухвали суду від 13 листопада 2019 року, після зміни складу суду внаслідок закінчення строку відрядження судді Томаша В.І., по справі було призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2020 року, яке було відкладено на 01 липня 2020 року.

Клопотання позивача від 18 грудня 2018 року про заміну відповідача та залучення співвідповідача також було подано вчасно, до проведення попереднім складом суду підготовчого судового засідання по справі.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить із того, що підставою позову ОСОБА_1 є тривале ненадання позивачу, як споживачу послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що є правонаступником АТ «ДТЕК Дніпрообленерго», послуг з постачання електроенергії до квартири, де він мешкає. Отже, фактично спір виник не з протиправних дій, рішень чи бездіяльності генерального директора ОСОБА_2 , а внаслідок можливого неналежного виконання енергопостачальною компанією зобов`язань із надійного постачання населенню електричної енергії. Суд враховує те, що підстави матеріальної відповідальності посадової особи, як працівника юридичної особи приватного права, обумовлені нормами ст. 130 КзПП України, і передбачають відповідальність працівника за шкоду, завдану підприємством виключно у межах місячної заробітної плати такого працівника, окрім випадку укладення між працівником та підприємством договору про повну матеріальну відповідальність. Оскільки сторонами суду доказів на підтвердження факту укладення такого договору ОСОБА_2 із АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суду не надано, а розмір відшкодування шкоди є значним, клопотання позивача в частині заміни неналежного відповідача генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича на належного АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», підлягає задоволенню. В частині залучення ОСОБА_2 співвідповідачем по справі, клопотання позивача задоволенню не підлягає, через те, що після заміни відповідача по справі до ОСОБА_2 позовних вимог не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260-262, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі - задовольнити у повному обсязі.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича, третя особа комунальне підприємство ЖРЕП Індустріального району м. Дніпра, про відшкодування завданої шкоди та зобов`язання вчинити дії, відповідача - генерального директора ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на відповідача акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Направити заміненому відповідачеві копію цієї ухали для відому.

Зобов`язати позивача надати суду у строк до 05 серпня 2020 року включно копію позовної заяви з додатками для направлення заміненому відповідачеві.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко