Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 758/256/20
Провадження № 2/553/627/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 24.02.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6600 грн. 00 хв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобов`язання, станом на 01.12.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 173169 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 27717 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 4067 грн. 82 коп., нарахована пеня 141384 грн. 91 коп. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, заборгованість, яка є предметом позовних вимог, становить139131 грн. 07 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 27717 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткамза користування кредитом 4067 грн. 82 коп., заборгованість за пенею за період з 24.02.2006 року по 31.05.2019 року 107346 грн. 13 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 139131 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстрована відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження.

10.07.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що дійсно була клієнтом АТ КБ "ПриватБанк" в 2006 році, отримала картку "Універсальна", на яку був встановлений кредитний ліміт 6600 грн. 00 коп. і розрахований працівником банку щомісячний платіж 300 грн. Свої зобов`язання виконувала сумлінно. 27.03.2020 року нею здійснений останній платіж у сумі 301 грн. 75 коп., кредит погашено в повному обсязі, про що свідчить СМС-повідомлення Банку про відсутність заборгованості відсутня. Після того, як 01.12.2016 року її даними, але не кредитною карткою, скористалися шахраї, оформивши договір № 6827381 "Миттєва розстрочка" на суму 4160 грн. та договір № 6811601 на суму 3820 грн., внаслідок чого збільшився кредитний ліміт. 31.03.2017 року в телефонній розмові працівник банку повідомила про наявність заборгованості в розмірі 10741 грн. 70 коп., хоч у неї був доступний ліміт мінус 4141 грн. 70 коп. Зазначила, що даних договорів не оформляла, картку не втрачала, ПІН-код нікому не повідомляла, а у день, коли дізналась про ці договори, звернулась до служби безпеки банку, де їй повідомили прізвища двох шахраїв, сказали, що нададуть дану інформацію лише суду чи правоохоронним органам. 31.07.2017 року звернулась в поліцію з заявою про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження № 0000400 від 31.07.2017 року.

Вказувала, що у січні 2018 року банк звертався до суду з аналогічним позовом. В ході судових засідань було встановлено, що її фінансовий номер був змінений на номер шахрая НОМЕР_1 , працівниками банку на електронну пошту надіслали фото з зображенням шахрая, який проводив операції за допомогою банкомату по вул. Соборності, 70-а, о 06 год. 00 хв. ранку, довідка АТ КБ "ПриватБанк" свідчить про те, що миттєва розстрочка була проведена в м. Дніпропетровську, де вона ніколи не була і ніяких договорів не оформлювала. Ще згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" через рік ці договори про Миттєві розстрочки були закриті і кредит по них виплачений.

Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. надала суду відповідь на відзив, в якій вказує про обґрунтованість позовних вимог, підтверджує, що кредитний договір з відповідачем укладений за принципом приєднання згідно ст. 634 ЦК України, - підписанням заяви, в якій вказані персональні дані та інша інформація, необхідна для отримання кредитної карти, відповідач як Позичальник приєднався до запропонованих Банком Умов та Тарифів. Відповідач підписанням Анкети заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Згідно до п. 1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс "Миттєва розстрочка" це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна GOLD" на умовах терміновості, платності та зворотності. Відповідач скористалась послугою "Миттєва розстрочка" і в неї виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка" зі здійснення регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Послуги, які пов`язані з платіжною карткою, надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувалася послугами банку, здійснювала погашення заборгованості протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва розстрочка". Послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Вказав, що позов Банку в 2018 році був залишений без розгляду, після чого банк має право звернутися до суду повторно. Банком неодноразово надавалися відповіді на звернення відповідача стосовно зміни фінансового номеру та оформлення послуги "Миттєва розстрочка". Ва даний час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні жодну особу не визнано винною у вчиненні злочину, отже заперечення Відповідача з цього приводу не можуть прийматися судом. Відповідач, в свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку.

Відповідачем вчиненні дії, що свідчать про визнання свого боргу перед Банком. Згідно виписки Клієнт неодноразово здійснював погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 24.01.2018 року на суму 200 грн. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

В поясненнях на відповідь на відзив ОСОБА_2 в чергове наполягала на тому, що внаслідок заволодіння шахраями її особистими даними ними була оформлена послуга "Миттєва розстрочка" та знято без її відома кошти в розмірі 8320 грн. та 4160 грн. Дана послуга нею не оформлювалась та не могла бути оформлена у зв`язку з мінусовим лімітом на картці. Наполягала на тому, що останній платіж був нею здійсненний 27.03.2019 року, а не 24.01.2018 року, як вказано у відзиві. Також зазначила, що в ході кримінального провадження на запит правоохоронних органів банком була надана довідка про те, що додаткові угоди закриті і кредити по ним виплачені.

Представник відповідача адвокат Шаповалов О.О. звернувся до суду з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника позивача АТ КБ "Приват Банк", з огляду на конкретні обставини справи та зміст заперечень відповідача проти позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, та доводів, наведених відповідачем у відзивів на позовну заяву, суд вважає за доцільне заслухати пояснення представника позивача безпосередньо в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалова О.О. про визнання явки представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судові засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна