Справа № 2-1204/12
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"22" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви, в якій представник ОСОБА_2 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52506262, відкритого 04.10.2016 Богунським відділом ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області з примусового виконання заочного рішення суду від 12.07.2012 у справі №2-1204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 2 ПАТ «БМ Банк» м. Житомир до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2/10/220208 від 22.02.2008, а саме, з ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що 26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» , та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Акціонерне товариство «БМ Банк») , укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, згідного якого права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_4 за Договором поруки №2/10/220208/S-2 від 22.02.2008 та кредитним договором №2/10/220208 від 22.02.2008, відступлене ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

На підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) №15.11/2018_ГКФ від 15.11.2018, укладеного між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» і ОСОБА_2 , права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_4 за Договором поруки №2/10/220208/S-2 від 22.02.2008 та кредитним договором №2/10/220208 від 22.02.2008, відступлене ОСОБА_2 .

Укладання вказаних договорів призвело до вибуття ТОВ «БМ Банк» (ПАТ «БМ Банк», АТ «БМ Банк») , як сторони виконавчого провадження №52506262.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-1204/12 та документи, додані заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору №2/10/220208 від 22.02.2008 в сумі 104 121 доларів США 32 центів, в якому боржником виступає ОСОБА_4 , а стягувачем ПАТ «БМ Банк».

Постановою Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №52506262 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів доданих ОСОБА_1 до заяви, зокрема копій Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №15.11/2018_ГКФ від 15.11.2018 та Актів від 15.11.2018 приймання-передачі Документації до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №15.11/2018_ГКФ від 15.11.2018 і приймання-передачі Права вимоги до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №15.11/2018_ГКФ від 15.112018, ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_4 за Договором поруки №2/10/220208/S-2 від 22.02.2008 та кредитним договором №2/10/220208 від 22.02.2008.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ТОВ «БМ Банк» (ПАТ «БМ Банк», АТ «БМ Банк») із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на ОСОБА_2 .

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52506262 з примусового виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року в цивільній справі №2-1204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 2 ПАТ «БМ Банк» м. Житомир до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2/10/220208 від 22.02.2008 - з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 37/122) на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський