Справа № 466/147/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни у цивільній справі № 466/147/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування ухвали та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування ухвали та визнання дій протиправними.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року вищевказана справа передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Д.Б.

11 січня 2020 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Глинською Д.Б. заявлено самовідвід з наступних підстав.

05 липня 2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Глинською Д.Б. було постановлено рішення по адміністративній справі №466/5575/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування ухвали та визнання дій протиправними.

Зі змісту цивільного позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є та сама ухвала 5 сесії 7-го скликання Львівської міської ради від 10 листопада 2016 року №1257.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2019 року рішення від 05 липня 2018 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2019 року було скасовано, а провадження у справі №466/5575/17 було закрито, роз`яснено, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Положеннями ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни.

Передати цивільну справу № 466/147/20 (провадження №2/466/879/20) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування ухвали та визнання дій протиправними, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська