Справа № 477/205/20
Провадження № 2/477/320/20

УХВАЛА

про залишення без руху

05 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: Миколаївської сільської ради, відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області, та зазначивши третьою особою Жовтневу державну нотаріальну контору Миколаївської області, просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №605918, виданий 16.08.2007 року Миколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0,1418 га, розташовану в АДРЕСА_1 та призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,1418 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд, кадастровий номер :04:002:0005.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, в той час як однією з вимог є визнання права власності (п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК).

Згідно з пунктами 5 та 6 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість позивач, висуваючи вимоги до кількох відповідач, не обґрунтовує та не викладає зміст вимог до кожного з відповідачів.

Більш того, в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК, позовна заява не містить повної назви відповідача Миколаївської сільської ради.

Також, іншим відповідачем залучено відділ Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області тоді як відділ не є юридичною особою, більш такого, вказаний відділ на даний час не існує, як і Жовтнева державна нотаріальна контора, що зазначена у позовній заяві третьою особою.

За вказаного, позивачу слід визначитись з колом учасників (відповідачів, третьої особи), вказавши їх вірну та повну назву, та зазначити вимоги до кожного з відповідачів.

Окрім того, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, не зазначає в чому полягає порушення його прав із видачею даного правовстановлюючого документу.

Також, висуваючи декілька позовних вимог (зокрема майнового та немайнового характеру), позивачем не здійснено оплати судового збору за кожною з них. Відповідно до платіжного документу від 04.02.2020 року, судовий збір сплачено в сумі 840,80 грн., тобто за однією вимогою, що не відповідає положенням ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

За вказаного, у разі обґрунтування та підтримання, в тому числі позовної вимоги щодо визнання недійсним Державного акту, позивачем також має бути сплачено суму судового збору за даною позовною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова