Справа № 201/3896/19
Провадження № 8/201/3/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.05.2019р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.05.2019р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с.№25-26).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.10.2019р. заява прийнята до розгляду і провадження по справі відкрито (а.с.№34).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.12.2019р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупиненні дії судового наказу (а.с.№45).

Ухвалою суду від 03.02.2020р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/10514/19 за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (а.с.№57).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.08.2020р. провадження у справі було поновлено ( а.с.№64).

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, представника боржника адвокат Панченко О.В., яка діє на підставі ордера серія ДП №1428/000043 від 12.09.2019р. (а.с.№32), посилалася на те, що про існування судового наказу боржник дізнався в жовтні 2019р., після її ознайомлення з матеріалами справи. Маючи сумніви щодо свого батьківства, в лютому 2019р. боржник зробив незалежну експертизу на встановлення біологічного батьківства без присутності учасників експертизи. Висновок експерта виключає біологічне батьківства боржника відносно доньки ОСОБА_3 . Боржник подав 11.09.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов про оспорювання батьківства, який станом на момент подачі 10.10.2019р. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу не був розглянутий. Просила переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ та відмовити у видачі судового наказу.

В наданій 13.10.2020р. заяві представник боржника просила розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, скасувати судовий наказ та відмовити у видачі судового наказу, оскільки рішенням суду від 18.03.2020р. відомості про боржника, як про батька дитини, виключені з актового запису про народження, а тому відсутні підстави для подальшого стягнення з нього аліментів.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.№67), про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, на підставі ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню та при новому розгляді у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

В пункті 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявленних обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

02.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с.№2).

13.05.2019р. суддею Ткаченко Н.В. виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 на користь матері дитини ОСОБА_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подачі заяви з 02.04.2019р. (а.с.№14).

Під час розгляду заяви судом було зупинене провадження до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/10514/19 за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (а.с.№57).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задоволені та відомості про батька ОСОБА_1 виключені з актового запису № 860 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 04.12.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку (а.с.№61-63). Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07.08.2020р.

Таким чином, станом на момент винесення 13.05.2019р. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліментів існували обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов`язки сторін у справі, а тому судовий наказ від 13.05.2019р. підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що рішенням суду від 18.03.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , на утримання якої заявниця ОСОБА_2 просить стягувати аліменти, то у ОСОБА_2 не виникло прав грошової вимоги, і у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 слід відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 165, 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.05.2019р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ від 13.05.2019р., виданий по цивільній справі № 201/3896/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 скасувати за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.