Справа № 2-593/09
Номер провадження 6/699/29/20
УХВАЛА

25.08.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Московченко Т.В.

за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-593/09, виданих Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 30.11.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції м.Черкаси боргу в сумі 49 521 гривень 28 копійки, витрати по оплаті судового збору у сумі 495 гривень 21 копійка і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Крім того просили поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що 12.12.2017 року укладено договори відступлення права вимоги №114/50, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», набуло право грошової вимоги відносно боржників акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 354411/3902/0634-7 від 17.08.2007 року.

Однак на запит заявника щодо наявності у АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листа по цивільній справі № 2-593/09, повідомлено, що оригінал вищезазначеного виконавчого документа на адресу останнього не надходив та відсутня будь-яка інформація про його місце знаходження, виконавчий лист втрачено.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явився, згідно змісту заяви просили розглянути дану справу у їхню відсутність.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представники Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» також, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.10.2009 року, яке набрало законної сили 28.10.2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції м. Черкаси заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0634-7 станом на 28.07.2009 року в загальній сумі 49 521 гривень 28 копійки, витрати по оплаті судового збору у сумі 495 гривень 21 копійка і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчі листи.

У Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 36377668, боржником у якому вказано ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-593/09, постановою державного виконавця Ковалевської В.В. від 23.06.2015 року виконавчий лист, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу.

12.12.2017 року був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, за яким публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», набуло право грошової вимоги відносно боржників акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 354411/3902/0634-7 від 15.08.2007 року.

Згідно п.2.1. на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

12.12.2017 року укладений договір відступлення прав за договорами застави, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», набуло право грошової вимоги відносно боржників публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», в тому числі за кредитним договором № 354411/3902/0634-7 від 15.08.2007 року.

Згідно п.1 договору про відступлення прав за договорами застави, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний кредитор відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, а саме наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» є правонаступником акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», тому суд вважає, що заява в цій частині підлягає до задоволення та вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Водночас, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів справи у відповідь на запит ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» № АП-17 від 23.04.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що після ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа № 2-593/09 стягувачу, на адресу банку оригінал вказаного виконавчого листа не надходив.

Також, заявник посилається, що хоча ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги 12.12.2017 року, але направити виконавчі документи на примусове стягнення можливо лише після заміни стягувача у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Однак, вказані дії не були виконані в межах необхідного строку тому, що у роботі юридичного відділу ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено.

Суд, враховуючи термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк, який пройшов з моменту видачі виконавчого листа первісному стягувачу, а також штат працюючих осіб у ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», не вважає зазначене вище поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з наведеного вбачається лише халатне відношення працівників банку до своїх посадових обов`язків.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що звернутися з даною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» мало можливість з 12.12.2017 року, тому наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не визнає поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задоволити частково. Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими у справі № 2-593/09, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора по кредитному договору № 354411/3902/0634-7 від 17.08.2007 року.

В задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяМосковченко Т. В.