Справа № 415/4838/16-ц
Провадження № 22-ц/810/97/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

4 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Луганській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року подання Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач по справі 17 січня 2020 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звертався до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані у клопотанні ОСОБА_1 та запропоновано подати останньому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якому вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та надати докази в обґрунтування цих підстав. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відмовлено, оскільки скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, із повторною заявою про поновлення строку до апеляційного суду він не звертався.

Отже 17 січня 2020 року ОСОБА_1 знов звернувсь до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Луганській області до ОСОБА_1 по якій ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Оскільки у даній справі Луганським апеляційним судом 16 жовтня 2019 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили та в касаційному порядку оскаржена не була, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року, яка подана до суду 17 січня 2020 року, слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Однак враховуючи надані апелянтом судові рішення судова колегія вважає за необхідним роз`яснити ОСОБА_2 ч. 7-8 ст. 441 ЦПК, в якій зазначено, що за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Луганській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: