13.08.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9574/18
Провадження № 6/644/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Прокредит Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем до суду 10.07.2020 року подано відповідне подання. За поданням приватний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , у спільній сумісній власності, а саме квартири АДРЕСА_2 , для звернення стягнення на неї в подальшому.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ЗВП №60034338, АСВП №Ц56461013, №60007711, на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основного винагороди приватного виконавця, всього 727341,78 гривень, з примусового виконання виконавчого листа по справі №644/9574/18, виданого 15.05.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» судового збору в розмірі по 4922,23 гривні з кожного, та виконавчого листа №644/9574/18, виданого 15.05.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» солідарно заборгованості за Договором про надання траншу №202.44529/ FW 202.580 від 14.01.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW 202.580 від 14.01.2014 року, у розмірі 656297,57 гривень.

На вимогу приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, про що було складено відповідний акт. За відомостями Державної фіскальної служби України на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, за даними МВС України за боржником не зареєстровано транспортні засоби, за відомостями КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло. За вказаною адресою боржник зареєстрований відповідно до даних Реєстру територіальної громади м.Харкова. 1606.2020 року складено акт про ненадання боржником допуску для проведення виконавчих дій, що не є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. Тобто, боржник перешкоджає виконанню судового рішення. З метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні, просив визначити частку майна боржника у спільному сумісному майні.

Заявник приватний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив його задовольнити.

Заінтересована особи ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в поданні, судова повістка була повернута поштовим відділенням з позначкою «відсутність особи за вказаною адресою».

Представник заінтересованої особи АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до виконавчого лист виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 15.05.2019 року у справі №644/9574/18 було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» судовий збір по 4922 гривні 23 копійки з кожного. Відповідно до виконавчого лист виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 15.05.2019 року у справі №644/9574/18 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № №202.44529/ FW 202.580 від 14.01.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW 202.580 від 14.01.2014 року, у розмірі 656297,57 гривень.

Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 11.09.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 15.05.2019 року у справі №644/9574/18, ВП №60006943 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Копія постанови направлена на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 11.09.2019 року, рекомендованим листом за №55 від 12.09.2019 року (вих..2215).

Також, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 11.09.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 15.05.2019 року у справі №644/9574/18, ВП №60007711 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 .. Копія постанови направлена на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 11.09.2019 року.

Відповідно до постанови від 11.09.2019 року було об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження ВП №600006943 (вих..2219).

06.06.2018 року складено акт приватного виконавця про те, що на вимогу виконавця, зазначену в постановах про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019 року за вих..№2219, 2215, боржник ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до даних ІС ДПІ «НАІС» станом на 02.07.2020 року за ОСОБА_1 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

За інформацією КП «ХМБТІ» від 16.10.2019 року за №13143/04-08/19 за результатами обліку станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1998 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду №7-98-137276. Згідно до архівних даних реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , станом на 31.12.2012 року, проведена комунальним підприємством за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на підставі відповідного свідоцтва.

За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 18.09.2019 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з 19.02.1996 року, та був знятий з реєстрації 21.06.2018 року. Причина зняття не зазначена.

Відповідно до акту від 16.06.2020 року складеного приватним виконавцем, боржник не надав виконавцю допуск для проведення виконавчий дій до квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Тобто, приватний виконавець має право звернення із подібним поданням до суду.

Але при цьому, як вбачається з наданих суду копій документів, відсутні будь-які докази щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, долучена квитанція про відправлення рекомендованого листа не підтверджується за номером пошукового запиту на сайті Укрпошти. В акті державного виконавця зазначено на те, що боржник, не надав виконавцю допуск для проведення виконавчих дій до квартири за адресою АДРЕСА_1 , в той же час, з наданої суду довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова вбачається, що боржник ОСОБА_1 був знятий з реєстрації у вказаній квартирі 21.06.2018 року, причина зняття не відома, за даними того ж Реєстру у вказаній квартирі станом на 13.08.2020 року є зареєстрованою лише ОСОБА_4 , даних про реєстрацію боржника ОСОБА_1 по м.Харкову дані Реєстру не містять, не надано такі дані і приватним виконавцем при зверненні до суду. Також, приватним виконавцем не було зазначено у якості заінтересованих осіб співвласників квартири, що позбавляє суд можливості з`ясування наявності чи відсутності існування між боржником та заінтересованими особами домовленості щодо іншого, ніж передбачено ст.357 ЦК України, розподілу часток в праві спільної сумісної власності.

Отже, в матеріалах подання відсутні достатні докази, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника, враховуючи відсутність даних про направлення боржнику копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, також відсутні докази про вчинення з боку боржника дій, що перешкоджають виконанню судового рішення, враховуючи факт зняття з реєстрації у вказаній квартирі ще в 2018 році. Також, відсутні дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357, 368ЦК України, ст.443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Прокредит Банк», - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера