Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 464/4022/18

провадження № 61-17404ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2020 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова

від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року до 2 875,64 грн. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати документ, який підтверджує оплату судового збору у визначеному розмірі. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У грудні 2020 року на виконання ухвали суду касаційної інстанції

від 01 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної скарги у розмірі 2 875,64 грн, визначеного ухвалою суду від 01 грудня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що річний дохід ОСОБА_1 за попередній 2019 рік, без урахування податків з доходів фізичних осіб, склав

у загальному розмірі 57 518,89 грн, що підтверджується довідками Приватного підприємства «Марсо К» від 30 березня 2020 року за період січень-березень 2019 року у розмірі 15 865,84 грн, та Приватного підприємства «КМС 2000» від 23 березня 2020 року за період

березень-грудень 2019 рік у розмірі 41 647,05 грн (відповідні докази знаходяться в матеріалах касаційного провадження). Таким чином, скрутний майновий стан не дозволяє ОСОБА_1 сплатити судовий збір

у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового зборуза подання її касаційної скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 2 875,64 за подання та розгляд касаційної скарги

ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2 875,64 гривень задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі

2 875,64 гривень за подання касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 464/4022/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв