Справа № 758/7317/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (надалі за текстом - заявник) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

07.10.2013 року Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 143 632, 29 грн та судові витрати.

На виконання Рішення суду 27.03.2014 року було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості та судового збору.

13.11.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва стягувача ПАТ «Дельта Банк» було замінено на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Проведеною перевіркою кореспонденції було встановлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів № 758/7317/13-ц, у зв`язку з чим, заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви та долучених до неї копій документів, виконавче провадження 52670220, що перебувало на примусовому виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було завершено, однак, виконавчі листи стягувачеві не були повернуті, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчих документів, оскільки оригінал втрачено.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позицій боржника на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання - задовольнити;

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 758/7317/13-ц, виданих на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 143 632,29 гривень та судових витрат з ОСОБА_1 ;

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 758/7317/13-ц, виданих на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 143 632,29 гривень та судових витрат з ОСОБА_1 ;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк