КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 381/2814/17

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М. про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі судову земельну-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання, а саме:

1. За якою адресою знаходиться металевий гараж Позивача - ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідає фактичне розташування металевого гаражу позивача - ОСОБА_1 дозволу № 154 Фастівської міської ради народних депутатів від 14.07.1978?

3. Чи знаходиться повністю або частково металевий гараж Позивача ОСОБА_1 на земельній ділянці, власником якої є Відповідач - ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гірченко Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити резолютивну частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, в якій зазначити про призначення судом земельно-технічної судової експертизи з залученням експерта геодезиста та на вирішення експертизи поставити перед експертами перелік запитань, які були зазначені у клопотанні про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з залученням експертів геодезиста або топографа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання до Київського апеляційного суду оригіналу ордеру на ведення справи в Київському апеляційному суді, станом на день подання апеляційної скарги.

25 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, від представника позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків разом з копією довіреності від 15 серпня 2020 року, виданої ОСОБА_1 на представлення її інтересів ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Вінічук Наталією Василівною та зареєстрованої в реєстрі за № 973.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, судом встановлено, що апелянт не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, а саме не надав належно оформлені документи (довіреність або ордер) на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 станом на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 17 червня 2020 року.

Додана до заяви про усунення недоліків копія довіреності від 15 серпня 2020 року не підтверджує наявність повноважень у адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича діяти в інтересах ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді станом на 17 червня 2020 року, тобто на час підписання та подання апеляційної скарги, оскільки довіреність видана через два місяці після подання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту, у порядку усунення недоліків апеляційної скарги, слід подати на адресу Київського апеляційного суду належно оформлені документи (довіреність або ордер) на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 станом на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 17 червня 2020 року.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд,

у хв а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: