ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3607/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1075/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2020 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху. Скаржникам запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали оплатити судовий збір в сумі 1992,23 грн і надати до Чернігівського апеляційного суду оригінал платіжного документа; привести апеляційну скаргу у відповідність зі ст.356 ЦПК України і подати належну кількість копій апеляційної скарги.

Зазначена копія ухвали суду 19 серпня 2020 року була направлена на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначені ними в апеляційній скарзі, та отримана особисто кожним скаржником 21 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З врахуванням часу отримання копії ухвали, строк на усунення недоліку апеляційної скарги закінчився 26 серпня 2020 року.

27 серпня 2020 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали апеляційного суду надіслали виправлену апеляційну скаргу та клопотання, в якому просили відстрочити сплату судових витрат терміном на 20 днів з дня розгляду даного клопотання, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 на даний час ніде не працює через карантин спричинений поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату, має чоловіка хворого на онкологію, купує ліки, оплачує платежі, купує харчі, допомагає брату, а тому скаржники не мають змогу швидко зібрати суму для оплати судового збору.

Проте, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналізуючи вказані норми, слід зазначити, що єдиною підставою для відстрочення та розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи, що повинно підтверджуватися шляхом надання відповідних доказів (довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відмовляючи у задоволенні заявленого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 клопотання, суд виходить з того, що скаржниками до заяви не надано будь-яких документальних доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Матеріали справи таких доказів також не містять.

Питання про продовження процесуального строку, що встановлений судом, скаржники у сроки, що визначені ст.127 ЦПК України, не порушували.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки у строк, що зазначений в ухвалі Чернігівського апеляційного суду, скаржники не виконали вимоги ухвали, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржникам.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути скаржникам.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржникам надіслати копії даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О. Боброва