Житомирський апеляційний суд
Справа №295/93/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м.Житомирі цивільну справу № 295/93/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2020 року, яка постановлена суддею Кузнєцовим Д.В. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 3072/2016 від 07.09.2016 року у розмірі 176 426,86 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва на підставі п.1.ч.1 ст.31 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до Богунського районного суду міста Житомирадля продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин у справі. Зазначає, що на даний час відповідачі разом з дітьми проживають без реєстрації на підставі договору оренди в АДРЕСА_1 . При цьому направлення справи за підсудністю до м. Києва позбавить апелянта та її чоловіка права на вільний та справедливий доступ до правосуддя, оскільки відповідачі будуть змушені витрачати час та значні кошти для забезпечення своєї присутності в судових засіданнях. Крім того, апелянт має малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , 2019 року народження, який в силу свого віку, потребує особливого та безперервного догляду з боку матері, що також унеможливлює поїздки на велику відстань та тривалий час.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.1 ст. 27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 15 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина дев`ята статті 187 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що Акціонерне товариство «Кредобанк»звернулось до Богунського райсуду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначеним в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області із запитом про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з повідомленням ВДМІ про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 16 січня 2020 р., ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 27.09.2019 року знята з реєстрації м.Київ. За даними ВДМС, на території Житомирської області в АДРЕСА_3 значиться зареєстрованим лише ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є відповідачем у даній справі (а.с.40,46).

Згідно ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 24.07.1997 року Мінським РУ ГУМВС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Богунського райсуду м. Житомира від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» ісправа була призначена в судове засідання в поряду спрощеного позовного провадження на 11.30 год. 17.03.2020 р.

Однак, під час розгляду справи 09.04.2020 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 27.09.2017 року зареєстрована як проживаюча в АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київської області від 03.04.2020 року (а.с.64).

Зі змістом п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши згідно з повідомленнями відповідних органів реєстрації та ксерокопії паспорта, що дані про реєстрацію місця проживання відповідачів в Богунському районі м. Житомира відсутні, відповідачі зареєстровані як проживаючі в Оболонському районі м. Києва, дійшов правильного висновку, що зазначена справа не підсудна Богунському райсуду м. Житомира, а тому вона підлягає направленню за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розгляду даної справи за місцем фактичного проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , яке вони винаймають на підставі договору оренди є безпідставними, оскільки згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, разом з тим, доказів на підтвердження реєстрації за вказаною адресою відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді