ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5961/20 Справа № 182/2090/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 , Шашликова Дениса Геннадійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. в місті Нікополь Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою судді від 10.04.2020 року вищезазначена заява залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

14.04.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що ним протягом десяти днів буде поданий позов до ОСОБА_3 про звільнення від сплати нарахованої заборгованості по аліментах на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 17.12.2016 року по 31.12.2019 рік.

Він не згоден із заборгованістю за період з 17.12.2016 року по 31.12.2019 року у розмірі 255 680 грн, оскільки цей період вони проживали спільно та лише він здійснював матеріальне забезпечення сім`ї, надаючи гроші готівкою та здійснюючи перекази, що підтверджується скріншотами переводів грошових коштів на ім`я « ОСОБА_3 » .

Враховуючи наведене, з метою недопущення можливості подальшого стягнення з нього заборгованості по аліментам за вищезазначений період, позивач вважає, що у даному випадку невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, враховуючи, що в межах виконавчого провадження №60904906 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт майна, може бути відчужено майно для погашення заборгованості, на яке накладений арешт.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи незгодним з ухваленим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 17.12.2016 року до 31.12.2019 року, яка виникла на підставі виконавчого листа № 2-2823/07, виданого 19.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі ј частини усіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2006 року до повноліття дитини, що здійснюється в межах виконавчого провадження №60904906.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року закінчено підготовчі дії по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та призначено справу до апеляційного розгляду об 11:00 годині 18 серпня 2020 року.

27 травня 2020 року на електронну адресу суду та 28 травня 2020 року через пошту надійшли аналогічні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи наявність клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, необхідно закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, також вважає за необхідне додатково роз`яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження ним ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шашликова Д.Г. від апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 259, 268, 362, 364 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича від апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді