overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Літинського А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву, якою просить провести засідання за його відсутності та закрити підготовче провадження (а.с. 69).

Представник відповідача подав заяву з проханням здійснити виклик свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 70-71).

Відповідно до ч .1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на наведене, суд для повнішого з`ясування обставин справи вважає за потрібне задовольнити клопотання про виклику свідків.

Також суд, ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год 24 листопада 2020 року.

Здійснити виклик свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 152/947/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до селянського (фермерського) господарства «ДАР», яке знаходиться по вул. Тимошенко, 2, с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року справа, після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Войнаровського І.В., надійшла на розгляд судді Мельник А.Г..

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки №7 від 1 травня 2017 року.

Підставою позову є несплата відповідачем орендної плати.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «10» листопада 2020 року на 13-00 год.

Встановити відповідачу строк до 10 листопада 2020 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 939/2007/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2544 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана в електронному вигляді та не підписана позивачем чи його представником, зазначені в ній як додаток документи до заяви не додані.

Також до позовної заяви не додані її копія, копії документів, що додаються до неї в екземплярі для відповідача.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа №442/3571/20
Провадження №2/442/983/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання неповнолітньому ОСОБА_2 право на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання неповнолітньому ОСОБА_2 право на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.10.2020 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
справа № 243/8777/20
провадження № 2/243/2675/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Слов`янського району про зняття заборони з житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Слов`янського району про зняття заборони з житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами.

21.10.2020 року представником позивачів ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Слов`янського району про зняття заборони з житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути представнику позивачів ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 724/517/20
Провадження № 6/724/10/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у судовому наказі та видачу дублікату судового наказу, боржник ОСОБА_1 , стягував (позивач) ПАТ «Банки «фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020р. від заявника надійшла заява про витребування доказів у Новоселицького РВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ, а саме: інформацію щодо дати та підстав повернення стягувачеві судового наказу №2н-148/09 від 29.08.2009р. по боржнику ОСОБА_1 на підставі якого було відкрито ВП №44592332.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у заявника існують труднощі в отриманні цих доказів, оскільки ДВС не було надано відповідь на запит від 25.03.2020р. Витребуванні докази зможуть підтвердити обставини того, що строк пред`явлення судового наказу до виконання не сплив.

Представник ПАТ «Банки «фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів, а розгляд справи - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Оптіма Факторинг» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уНовоселицького РВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Новоселиця, вул. 28 червня, 7 Чернівецької області) інформацію щодо дати та підстав повернення стягувачеві судового наказу №2-н148/09 від 29.08.2009р. по боржнику ОСОБА_1 на підставі якого було відкрито ВП №44592332.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 13 травня 2020 року.

Судове засідання по справі відкласти на 13.05.2020 року о 15:00 год., про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 651/552/19 Головуючий в 1 інстанції Загрунний В.Г.
Номер провадження 22-ц/819/920/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Литвиненко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича на заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 рокуу складі судді Загрунного В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №615/870/20

провадження №22-ц/818/5500/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК» на заочне рішення Валківського районного суду Харківської областівід 15 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської областівід 15 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 20 жовтня 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємства «МАЯК» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Валківського районного суду Харківської областідля розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК» на заочне рішення Валківського районного суду Харківської областівід 15 вересня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Валківського районного суду Харківської області цивільну справу №615/870/20 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємства «МАЯК» про визнання права на земельну частку (пай).

Суддя : О.В. Маміна
Справа №463/4992/16-ц
Провадження №2/463/60/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

21 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання договорів недійсними.

Від представника відповідача Національного банку України в ході розгляду справи поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник не має можливості з`явитись у м. Львів.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача в ході розгляду справи подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, оскільки розгляд справи не відбувся, такий слід проводити в режимі відеоконференції з Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, що призначений 19 листопада 2020 о 15 годині 00 хвилин здійснити у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, в якому буде брати участь представник відповідача Національного банку України з документами, що підтверджують його повноваження.

Доручити Господарському суду міста Києва організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома відповідачу, а також для відома та виконання Господарському суду міста Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 452/3311/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/1852/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Савуляка Р.В., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника ПАТ «Львівобленерго» - Горбунової О.Л.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 6000 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Савуляк Р.В.

Цяцяк Р. П.
Справа №339/243/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовному провадженні справу за позовом агальному позовному провадженні справуза позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договорі від 31 травня 2013 року в розмірі 29 700,88 грн. та судові витрати .

26 серпня 2020 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 64).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на веб сайті судової влади (а.с.79; 85).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.64, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.