Провадження № 2/635/89/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Відповідач: Харківська районна державна адміністрація;

Треті особи:

1.Відділ містобудування та архітектури Харківського району,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району»,

3.Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру»,

4.Садівниче товариство «Чорнобилець»,

5. ОСОБА_2 ,

6. ОСОБА_3 ,

7.Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр»,

8. ОСОБА_4 ,

9. ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_11 . ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_12 . ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_13 . ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_14 . ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_15 . ОСОБА_20 ,

ІНФОРМАЦІЯ_16 . ОСОБА_21 ,

ІНФОРМАЦІЯ_17 . ОСОБА_22 ,

27. ОСОБА_23 ,

28. ОСОБА_24 ,

29. ОСОБА_25 ,

30. ОСОБА_26 ,

31. ОСОБА_27 ,

32. ОСОБА_28 ,

33. ОСОБА_29 ,

34. ОСОБА_30 ,

35. ОСОБА_31 ,

36. ОСОБА_32 ,

37. ОСОБА_33 ,

38.Бічева Наталя Петрівна,

39. ОСОБА_34 Валентина ОСОБА_35 ,

40. ОСОБА_36 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку з часом уточнив, до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , в якій просив суд:

- визнати незаконними дії Харківської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам згідно додатку до розпоряджень;

- скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1352 від 06.07.2007 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки» в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам згідно додатку до розпоряджень;

- визнати незаконними дії Харківської районної державної адміністрації щодо передачі у власність земельних ділянок громадянам згідно додатку до розпоряджень;

- скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1588 від 01.08.2007 року «Про передачу у власність земельних ділянок» в частині передачі земельних ділянок громадянам згідно додатку до розпоряджень.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що садівничому товариству Чорнобилець надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 11,30 га на території Пісочинської селищної ради за межами населеного пункту. Позивач є членом вказаного товариства з 1992 року та користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 . Розпорядженням голови ХРДА 31.05.2008 року за №1358 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку для отримання її у власність. Під час розробки технічної документації позивачу стало відомо, що по вказаній земельній ділянці відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації раніше погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1352 від 06.07.2007 р. Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та №1588 від 01.08.2007 р. Про передачу у власність земельних ділянок громадянам згідно додатку до розпорядження. Вважає, що оскаржуване розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1352 від 06.07.2007 р. Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято на підставі неповних даних, поза межами повноважень ХРДА. На підставі оскаржуваних розпоряджень Харківської РДА, в тому числі Розпорядження від 01.08.2007 року № 1588, видані і третіми особами отримані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею кожним по 2,0000 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, згідно додатку до розпоряджень. Площі земельних ділянок уточнювались при видачі державних актів на землю. Позивач уважає, що у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка вже була передана садівничому товариству Чорнобилець, то відповідач не мав права вчиняти будь-яких дій щодо розпорядження нею без згоди позивача та згоди користувача садівничого товариства. Також зазначає, що вироком суду встановлено, що директор фірми «Істок» Хлистун Н.В., у порушення вимог п. 5 Технічних завдань на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення громадянам згідно додатку до розпоряджень, затверджених начальником Харківського районного відділу земельних ресурсів, ст. 1 Закону України Про землеустрій не перевірив на місцевості, при складанні проектів землеустрою, не провів огляд земельних ділянок на місцевості, при складанні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення третім особам по справі, у зв`язку з чим не мав можливості встановити реальну приналежність зазначених земельних ділянок іншим громадянам.

Представником відповідача надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що оскільки спірне розпорядження прийнято на підставі проекту землеустрою, виконаного розробником документації із землеустрою та погодженого в установленому законом порядку, у Харківської районної державної адміністрації Харківської області не було законних підстав для відмови у передачі у власність спірної земельної ділянки. Зауважив, що відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2011 по справі №2034/1-924/2011, доданою позивачем до позовної заяви, ОСОБА_39 , яка є директором виробничої комерційної приватної фірми «Істок», при складанні проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 допустила недобросовісне відношення до виконання покладених на неї службових обов`язків, в результаті чого відбулося накладення кордонів земельних ділянок, наданих членам Садового Товариства «Чорнобилець» із земельними ділянками, які у подальшому були передані у приватну власність ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 на підставі спірних розпоряджень Харківської районної державної адміністрації від 06.07.2007 №1352 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та від 01.08.2007 № 1588 «Про передачу у власність земельних ділянок».

Директор ТОВ «Укрскладбуд-центр» надав суду заяву, в якій просив застосувати у даній справі строки позовної давності, посилаючись на обізнаність позивача про факт існування оскаржуваного рішення з 2008 року.

Представником ТОВ «Укрскладбуд-центр» надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що поданий ОСОБА_1 позов є необґрунтованим, беззмістовним, формальним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню по суті вимог, а також таким, що пред`явлений до суду з порушенням норм процесуального права, зокрема, позивачем не зазначені порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, тобто відсутній предмет спору. Також повідомив, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, розпорядження якого оскаржуються в судовому порядку, тобто даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.11.2015 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2016 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Укрскладбуд-центр».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.02.2016 виправлення описку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2016 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.11.2015 повернуто апелянту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.11.2015 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд-центр» про закриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2017 поновлено судовий розгляд у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.01.2018 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.01.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд- центр» про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.07.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. передано для визначення складу суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд- центр» про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2018 дану цивільну справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2018 р.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_33 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2019 повернуто апелянту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2019 повернуто апелянту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд-Ценетр» про закриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2020 закрито підготовче провадження у справ та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, ОСОБА_1 надав суду телефонограму, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_24 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду телефонограму, в якій просили розглядати справу без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що справа перебуває у провадженні суду з 2015 року, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1352 від 06 липня 2007 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (для передачі їх у власність), за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташованих за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства, в розмірі згідно зі списком, що додається (т. 1, а.с. 8-10).

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1588 від 01 серпня 2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства без зміни цільового призначення за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківської області. Передано безоплатно у власність громадянам земельні ділянки за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташовані за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства, згідно зі списком, що додається. Вищезазначеним громадянам замовити виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки (т. 1, ак.с. 11, 12).

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 3475 від 21 листопада 2008 року на підставі протесту Харківського міжрайонного прокурора визнано такими, що втратили чинність, розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 06 червня 2007 року № 1352 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 01 серпня 2007 року № 1588 «Про передачу у власність земельних ділянок» (т. 1, а.с. 13).

Листом прокурора Харківської області від 21.11.2008 № 07/1-7942-07 позивача проінформовано про розгляд його звернення щодо порушення чинного законодавства під час видачі розпорядження Харківською районною державною адміністрацією від 31.05.2008 за № 1398 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою» та з інших питань. Заявникові повідомлено, що згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії « НОМЕР_2 № 073096 від 1992 року садівничому товариству «Чорнобилець» надано у безкоштовне користування земельну ділянку площею 11,30 га, на території Пісочинської селищної ради за межами населеного пункту. Також встановлено, що заявник (позивач) є членом вказаного товариства та користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 . Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 31.05.2008 № 1398 заявникові надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку для передачі йому у власність. Під час розробки технічної документації встановлено, що по вказаній земельній ділянці відділом містобудування та архітектури Харківської державної адміністрації раніше був погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 06.07.2007 за № 1352 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та розпорядження від 01.08.20078 за № 1558 «Про передачу у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 » За результатами перевірки 12.11.2008 Харківською міжрайонною прокуратурою внесено протест на розпорядження від 06.07.2007 за № 1352 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та розпорядження від 01.08.2007 за № 1558 «Про передачу у власність земельних ділянок» гр. ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 » (т. 1, а.с. 15).

Листом в.о. прокурора Харківської області від 18.12.2008 № 07/1-7942-07 позивачеві у додаток до раніше наданої відповіді від 21.11.2008 повідомлено, що розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 21.11.2008 за № 3475 протест Харківської міжрайонної прокуратури від 12.11.2008 розглянуто та задоволено (т. 1, а.с. 160).

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 31 травня 2008 року № 1398 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою гр. ОСОБА_1 останньому надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 орієнтовно площею 0,1200 га із земель садівничого товариства «Чорнобилець», розташовану за межами населеного пункту, на території Пісочинської селищної ради, для ведення садівництва (т. 1, а.с. 17, звор. бік).

Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації № 3317 від 05.09.2008 складено висновок про додержання містобудівних вимог щодо технічної документації по встановленню меж та оформленню права власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в с/т «Чорнобилець» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, згідно з яким на даному місці відділом раніше був погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства (розпорядження голови Харківської РДА № 1353 від 06.07.2007 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок»), у зв`язку з чим виявлено накладення земельних ділянок. У зв`язку з викладеним дану технічну документацію можливо погодити за умови її відповідності вимогам законодавства та відсутності інших землекористувачів чи землевласників (т. 1, а.с. 20).

Згідно з довідкою СТ «Чорнобилець» від 23.12.2007 (т. 1, а.с. 24), ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Чорнобилець» і користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 площею 0,12 га, яка була виділена йому в довічне користування в 1992 році.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_39 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 07 липня 2011 року (т. 1, а.с. 25, 26).

Згідно з в казаною постановою, ОСОБА_39 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді директора Виробничої комерційної приватної фірми «Істок», вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

Як встановлено досудовим слідством, головою Харківської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 1352 від 06.06.2007 та видано технічні завдання ВКПФ «Істок» на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, у тому числі ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , затверджені начальником Харківського районного відділу земельних ресурсів. При цьому ОСОБА_39 при складанні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 допустила недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов`язків, внаслідок чого відбулось накладення меж ділянок, виділених ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 з ділянками громадян ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_3 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , які їм належали на праві приватної власності згідно з державними актами. Також встановлено, що ОСОБА_39 в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про землеустрій» не перевірила на місцевості достовірність складених проектів землеустрою, огляд земельних ділянок на місцевості при складанні проектів землеустрою не провела (т. 1, а.с. 25, 26).

На підставі Державного акту на право користування землею серії «Б» № 073096 Пісочинському відділенню «Рада Чернобиль» надано для організації колективного саду у безстрокове користування 11,30 гектарів землі (т. 1, а.с. 35, 36).

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 415093 (т. 1, а.с. 38) Садівниче товариство «Чорнобилець» зареєстровано 17.03.1992, місцезнаходження Харківська область, Харківський район, смт Пісочин.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 125 ЗК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно зі статтею 126 ЗК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

За загальним правилом, визначеним частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак усупереч вимогам статті 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого права власності або права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 на території Садівничого товариства «Чорнобилець».

Надана на підтвердження цих обставин рукописна довідка від 23.12.2007, скріплена печаткою СТ «Чорнобилець», без зазначення посадової особи, що її видала, не є належним доказом наявності у позивача права власності або права користування вказаною земельною ділянкою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підтвердження порушення своїх прав щодо одержання у власність ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Чорнобилець» позивачем надано копію Висновку від 05.09.2008 Відділу містобудування та архітектури Харківської РДА про неможливість погодити матеріали щодо технічної документації по встановленню меж та оформлення права власності на вказану земельну ділянку, оскільки на даному місці відділом раніше погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства (розпорядження голови Харківської РДА № 1353 від 06.07.2007).

Також на підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2011 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_39 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі Закону України про амністію, зі змісту якої вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_39 при виконанні службових обов`язків директора ВКПФ «Істок», при розробці проектів землеустрою допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків, внаслідок чого відбулось накладення меж ділянок, виділених ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , з ділянками громадян ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_3 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , які їм належали на праві приватної власності згідно з державними актами.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що у постанові Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2011 відсутні відомості щодо накладення меж земельних ділянок, виділених на підставі оскаржуваного розпорядження № 1353 від 06.07.2007, із земельною ділянкою, якою користується позивач.

Отже, єдиним доказом на підтвердження накладення земельних ділянок, виділених на підставі оскаржуваних розпоряджень, на земельну ділянку позивача, є висновок Відділу містобудування та архітектури Харківської РДА № 3317 від 05.09.2008.

Водночас вказаний висновок не містить відомостей про те, які конкретно з двадцяти восьми земельних ділянок, виділених на підставі оскаржуваних розпоряджень, накладаються на земельну ділянку, якою користується позивач.

Суд звертає увагу на те, що земельна ділянка, якою користується позивач, має орієнтовну площу 0,12 га; на підставі розпорядження № 1588 від 01.08.2017 двадцяти семи особам виділено земельні ділянки площею 2,00 га кожній, одній особі площею 0,9529 га, усього виділено земельних ділянок загальною площею 54,9529 га.

Таким чином, об`єктивно двадцять вісім виділених земельних ділянок загальною площею 54,9529 га не можуть накладатися на земельну ділянку позивача площею 0,12 га.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з пунктом 6 вказаних Науково-методичних рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), та визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до п.п. 6.1.1. Науково-методичних рекомендацій земельно-технічна експертиза вирішує, зокрема питання:

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Згідно з п.п. 6.1.2. методичних рекомендацій, зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Отже, для достовірного вирішення питання щодо порушення меж або накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою необхідні спеціальні знання та проведення відповідних топографо-геодезичних робіт на місцевості.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про проведення земельно-технічної експертизи для визначення, які саме земельні ділянки з виділених на підставі оскаржуваних розпоряджень, накладаються на земельну ділянку, якою користується позивач, останнім не заявлено, незважаючи на роз`яснення судом такого права, відповідний висновок судового експерта з цих питань позивачем суду не надано.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваними розпорядженнями його права на одержання земельної ділянки у власність, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, суд вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 .

Відповідач: Харківська районна державна адміністрація, місце реєстрації: Григорівське шосе, буд.52, м.Харків.

Третя особа: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, місце реєстрації: вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», місце реєстрації: вул. Крупської, буд. 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська області.

Третя особа: Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», місце реєстрації: вул. Космічна, буд. 21-а, м. Харків.

Третя особа: Садівниче товариство «Чорнобилець», місце реєстрації: смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область.

Третя особа: ОСОБА_2 місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», місце реєстрації (реєстрації): вул. Наріманова, буд. 1-а, оф. 14, м. Харків.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_7 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_8 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_9 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_10 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_10 .

Третя особа: ОСОБА_11 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_11 .

Третя особа: ОСОБА_12 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_12 .

Третя особа: ОСОБА_13 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_13 .

Третя особа: ОСОБА_14 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_14 .

Третя особа: ОСОБА_15 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_15 .

Третя особа: ОСОБА_16 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_16 .

Третя особа: ОСОБА_17 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_17 .

Третя особа: ОСОБА_18 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_18 .

Третя особа: ОСОБА_19 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_19 .

Третя особа: ОСОБА_20 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_21 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_20 .

Третя особа: ОСОБА_22 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_21 .

Третя особа: ОСОБА_23 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_22 .

Третя особа: ОСОБА_24 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_23 .

Третя особа: ОСОБА_25 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_24 .

Третя особа: ОСОБА_61 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_25 .

Третя особа: ОСОБА_62 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_26 .

Третя особа: ОСОБА_28 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_27 .

Третя особа: ОСОБА_63 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_28 .

Третя особа: ОСОБА_30 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_29 .

Третя особа: ОСОБА_31 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_30 .

Третя особа: ОСОБА_32 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_29 .

Третя особа: ОСОБА_33 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_37 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_31 .

Третя особа: ОСОБА_38 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_31 .

Третя особа: ОСОБА_36 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_31 .

Повний текст рішення складено 24.04.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко