Справа № 283/1819/19
Провадження №2/283/30/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « К і Партнер », Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни про

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_6 договір про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ « Національний кредит » та ФОП ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_6 договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 04-1406/1-4 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ « Національний кредит » та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ « К і Партнери » і ОСОБА_6 договір про відступлення ( купівлі продажу) прав вимоги за іпотечним договором № 04-1402/1-1 від 11 вересня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гальченко Т.Г.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 від 01 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 передати його ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду від відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючому у справі з тих підстав, що головуючий 17 вересня 2015 року ухвалив рішення по цивільній справі № 283/1620/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 29 березня 2014 року.

Саме на підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Тобто саме на підставі даного рішення ( виконавчого документа), позивач ОСОБА_8 у цієї справі обґрунтовує порушення своїх прав як стягував.

Суддею Міхненко С.Д. як головуючим у справі, безпідставно надаються переваги позивачу при розгляді справи, а саме було відкрито провадження у справі без усунення недоліків позовної заяви, забезпечено позов по даній справі, незважаючи на те, що вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує розмір позовних вимог.

Дані обставини свідчать про упередженість головуючого.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив по суті заяви вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Зауважив, що обставини на які посилається заявник у своєї заяві ( щодо відкриття провадження у справі та забезпечення позову) були предметом судового дослідження Житомирським апеляційним судом при розгляді апеляційного скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Інші обставини, що зазначені в заяві є надуманими.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 просять заяву задовольнити.

Суд , заслухавши учасників судового засідання прийшов до наступного.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, однак жодна з визначених статтею підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись статтями 36,40 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

Для вирішення питання про відвід головуючому, справу та заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко