У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 122 817 грн. 53 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови Верховної Ради України №3790-УІ від 22.09.2011 та наказу голови Апеляційного суду Житомирської області №182к від 29.09.2011 його звільнено з посади судді та відраховано зі штату Апеляційного суду Житомирської області.

З 30.09.2011 позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Житомирської області.

Згідно довідки Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12 вересня 2018 року №11808/03.2 про розмір призначеної та фактично нарахованої пенсії, розмір утриманого податку та військового збору з березня 2014 року по лютий 2018 року склав 122 817.53 грн.

При цьому зазначає, що рішенням №1-р/2018 від 27.02.2018 Конституційним Судом України визнано положення абзацу 1 підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування щомісячного довічного утримання суддів таким, що не відповідає частині 1 статті 126 Конституції України, тобто неконституційним.

Позивач вважає, що таким чином відбулося фактичне звуження змісту та обсягу його прав, а тому звернувся до суду із позовом про захист його порушеного права.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2019 року вище зазначений цивільний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.10-11).

13 травня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил юрисдикції загальних судів (а.с. 18-20).

Від представника третьої особи 26 травня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив замінити учасника справи (третю особу) Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Також просив розглянути справу без участі представника третьої особи та відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю та безпідставністю (а.с. 27-29).

10 серпня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил юрисдикції загальних судів (а.с. 36-38), а також надано копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року (а.с. 40-42).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.19ЦПК України як цивільну юрисдикцію розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, у задоволенні якого відмовлено рішенням від 27 січня 2020 року. Вказаною постановою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року без змін (а.с. 40-42).

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18, 158, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя О. П. Сингаївський