Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 179/2058/18

провадження № 61-5439ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішенняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надала копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 904.

Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року дата складання повного судового рішення в постанові не зазначена, однак з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувана постанова була надіслана до реєстру 18 лютого 2020 року, зареєстрована - 19 лютого 2020 року, оприлюднена - 20 лютого 2020 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у ній не зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, особі, яка подала касаційну скаргунеобхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 і строк на касаційне оскарження рішенняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 рокузалишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов