Ухвала

28серпня 2020 року

м. Київ

справа № 305/1418/19

провадження № 61-8743ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради, треті особи: відділ культури і туризму Рахівської районної ради, профспілковий комітет первинної профспілкової організації клубних працівників Рахівського району, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про дисциплінарне стягнення та звільнення, актів про відсутність на роботі, актів про відмову від письмових пояснень, поновлення на роботі та здійснення виплат за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2020 року, не виконані в повному обсязі, оскільки не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2020 року, до 26 серпня 2020 року.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що розгляд її касаційної скарги відбувається односторонньо та упереджено, у зв`язку з чим не постановляється ухвала про відкриття провадження у справі.

На думку заявника, суддя Хопта С. Ф. безпідставно постановив ухвалу про залишення її касаційної скарги без руху з вимогою сплатити судовий збір та зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, а також ухвалу про продовження строку з проханням надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Хопти С. Ф. при розгляді її касаційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. відсутні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України та указана заява зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Хопті С. Ф., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради, треті особи: відділ культури і туризму Рахівської районної ради, профспілковий комітет первинної профспілкової організації клубних працівників Рахівського району, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про дисциплінарне стягнення та звільнення, актів про відсутність на роботі, актів про відмову від письмових пояснень, поновлення на роботі та здійснення виплат за час вимушеного прогулу визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Суддя С. Ф. Хопта