Провадження №2/521/2355/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання повернути зайво стягнуті кошти, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання повернути зайво стягнуті кошти, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, прийнято постанову, якою направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 квітня 2020 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги, які направлені на визнання неправомірними дій державного виконавця, здійснених при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України.

Разом з цим, порядок звернення до суду із вимогами, які направлені на визнання неправомірними дій державного виконавця передбачений Розділом VII ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд вимог, які заявлені ОСОБА_1 , має проводитись в порядку статтей 447-450 ЦПК України за скаргою особи, а не в порядку позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем помилково обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, та зауважує на тому, що позивачу необхідно визначитись з вимогами та підставами для їх задоволення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання повернути зайво стягнуті кошти, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева