overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/431/20
Провадження № 2/168/175/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1 087 729, 71 гривень.

Суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Старовижівського районного суду справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2020 року.

На адресу суду 05 жовтня 2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, проте в зв`язку з несвоєчасним поданням зазначеного клопотання ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року представнику позивача було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 212, 223 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 50 хв. 26 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. Справа153/1413/20

Провадження2/153/283/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву вх.№6193 від 20.10.2020 року про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх..№5827 від 01.10.2020 р. про розгляд справи за відсутності їх представника.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. З`ясовано, що розмір заявлених стороною позивача судових витрат становить 1547 гривень 00 копійок судовий збір. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що під час підготовчого провадження проведені необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною позивача судових витрат становить 1547 гривень 00 копійок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
21.10.2020
ЄУН 337/4430/20
Провадження №2-о/337/105/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місце знаходження: м.Запоріжжя, пр.Інженера Преображенського, буд.15, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який є її батьком, на тимчасово окупованій території України.

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимогст.183, 317-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.19,183,293,294,315,316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року о 14.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, з повідомленням (викликом) заявниці, заінтересованої особи.

3. Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень по суті заяви - до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.09.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 25.09.2020 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 19.10.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 601/1288/20
Провадження № 2/601/486/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вступною та резолютивною частиною рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 52 711 (п`ятдесят дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 41 (сорок одну) копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 березня 2008 року та 1366 (одну тисячу триста шістдесят шість) гривень 30 (тридцять) копійок судових витрат.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначена сума заборгованості, а саме «52 711 (п`ятдесят дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка» замість вірної «56 785 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 66 (шістдесят шість)» та судові витрати «1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 30 (тридцять) копійок» замість вірного «1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок», а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку вступній та резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 601/1288/20, вказавши у резолютивній частині рішення суму заборгованості «56 785 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 66 (шістдесят шість)» замість невірної 52 711 (п`ятдесят дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка», а також «1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок» замість невірного «1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 30 (тридцять) копійок».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
490/6891/20
н/п 2-н/490/915/2020
У Х В А Л А

21.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 18629 грн. 03 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2017 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 302/1010/20
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.10.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст.128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 19.11.2020р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:В. П. Кривка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2157/19

провадження № 22ц/818/5488/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року в складі судді Гусара П.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про відшкодування заподіяних збитків

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 листопада 2020 року о 12-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна
Справа № 314/5311/19
Провадження № 2-с/314/6/2020
УХВАЛА

15.10.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

за участю: представника заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8486, 25 грн.

11.08.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вона не згодна із сумою заборгованості, яка не відповідає фактичному розміру. У зв`язку із чим вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника підтримала заяву, просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, .

На підставі викладеного та керуючисьст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 314/5311/19, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 23.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також витрат на оплату судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

15.10.2020
Справа № 316/1113/20
Провадження № 2-н/316/497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко