Справа № 2/1519/6903/11
Провадження № 6/521/452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо вирішення питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,52 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 181,2 кв.м. У своєму поданні приватний виконавець, також, просив зазначити в судовому рішенні, що воно є підставою для звернення до уповноважених органів Державного земельного кадастру для присвоєння земельній ділянці площею 0,52 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрового номеру, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист по справі № 1519/2-6903/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, суддя Поліщук І.А., 22.11.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року у розмірі 657 222,98 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять дві гривні 98 копійок). Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень), витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Приватний виконавець вважає, що для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом стягнення має бути звернуто на житловий будинок загальною площею 113,4 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, 21085 від 03.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічова Н.А. 03.12.2007 року зареєстрована в реєстрі за №21085 та земельну ділянку площею 0,52 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічова Н.А. 03.12.2007 року зареєстрована в реєстрі за №21085.

Окрім того, земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічова Н.А. 03.12.2007 року зареєстрована в реєстрі за №21085, не має кадастрового номеру, що унеможливлює передачу арештованого нерухомого майна боржника на примусову реалізацію за допомогою системи реалізації арештованим майном ДП «СЕТАМ».

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович у судове засідання викликався належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

03.08.2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо вирішення питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. У зв`яку з перебуванням судді Бобуйка І.А. у період з 27.07.2020 року по 28.08.2020 року включно у щорічній відпустці, справу було призначено до розгляду на 02.09.2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено порядок згідно якого здійснюється звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 8 вищезазначеної статті передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Однак з матеріалів справи судом не вбачається, що державним виконавцем було здійснено передбачені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дії.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Враховуючи усі вищевказані обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на частину квартири на даний час неможливе.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 50 «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

За змістом ч. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що приватний виконавець у своєму поданні про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , довів, що у боржника відсутні джерела доходу, кошти на рахунках банків та фінансових установах, рухомого майна за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача. Таким чином, до вирішення питання про реалізацію рухомого майна боржника і направлення коштів на погашення заборгованості по виконавчому листу, вчинення приватним виконавцем всіх можливих дій спрямованих на виконання рішення суду, звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке являється крайнім заходом, є передчасним.

Відповідно до ч. ч. 4 та 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року та виконавчого листа, виданого 22.11.2012 року, предметом стягнення у даній справі була заборгованість за кредитним договором № МL-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року у розмірі 657 222,98 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять дві гривні 98 копійок), а не погашення заборгованості за кредитним договором № МL-503/007/2007 від 03 грудня 2007 року за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на житловий будинок загальною площею 113,4 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, 21085 від 03.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічова Н.А. 03.12.2007 року зареєстрована в реєстрі за №21085 та на земельну ділянку площею 0,52 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічова Н.А. 03.12.2007 року зареєстрована в реєстрі за №21085.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), до вчинення приватним виконавцем всіх можливих дій спрямованих на виконання рішення суду у черговості, що передбачена ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 33 ст.ст. 18, 48, 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263, 440 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Бобуйок