Справа№938/406/20
Провадження № 2-з/938/10/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 серпня 2020 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову по справі № 938/406/20

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 445 від 21.02.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 030010012, що знаходяться за адресою: селище Верховина, присілок Підобич Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна на загальну суму 233356 доларів США 73 центти (6567321,82 грн).

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.02.2019 за реєстровим номером №455, до вирішення згаданої цивільної справи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на примусовому виконанні у державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стефурака Р.М. перебуває оскаржуваний виконавчий напис, про звернення стягнення на нерухоме майно, за яким відкрито виконавче провадження ВП №62583783. Відтак, оскільки ним заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає, що з врахуванням наявності спору, виконання виконавчого напису значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в випадку задоволення позову, а тому просить заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 21.02.2019 року за №455 про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 030010012, що знаходяться за адресою: селище Верховина, присілок Підобич Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна на загальну суму 233356 доларів США 73 центти (6567321,82 грн).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, між сторонами дійсно існує спір, в якому позивач заперечує факт безспірності заборгованості.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що 17.07.2020 головним державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стефураком Р.М. у виконавчому провадженні №62583783 винесено постанову про звернення стягнення на нерухоме майно -незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 030010012, що належать на праві власності Глушку ВМ. Таким чином розпочалась процедура реалізації нерухомого майна. Копію відповідної постанови державного виконавця, долучено до справи.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено достатньо підстав вважати, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 938/406/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62583783 від 17.07.2020, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №445, вчиненого 21 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за яким звернено стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» (договір іпотеки, посвідчений 24.10.2007 приватним нотаріусом Верховинського нотаріального округу Івасиком Ю.Ю. за реєстровим №283), а саме: незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 030010012, що знаходяться за адресою: селище Верховина, присілок Підобич Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна на загальну суму 233356 доларів США 73 центти (6567321,82 грн), до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса №455 від 21.02.2019 таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи та Верховинському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського , 1Д; .

Суддя Джус Р.В.