ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/733/20 Справа № 179/2425/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Позовні вимоги Товариства мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач постачав на вказану адресу природний газ. Жодної скарги щодо якості наданої послуги від відповідача на адресу позивача не надходило, незважаючи на це останній систематично не виконує свої зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ, чим порушує Правила та законодавство в сфері надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачував послуги з газопостачання, у зв`язку з чим 02 березня 2016 року по даній адресі було проведено відключення від газопостачання за борги, про що було складено Акт про відключення від системи газопостачання механічним способом. У зв`язку з цим станом на 26 жовтня 2018 року утворилась заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в період з 01 липня 2015 року по 02 березня 2017 року в сумі 11 101,49 грн., що є в межах строку позовної давності.

Всього заборгованість відповідача за поставлений природний газ в період з 01 листопада 2015 року по 26 жовтня 2018 року перед ТОВ «Дніпропетровськгаз» за договором на постачання природного газу разом з процентами та втратами від інфляції складає суму: 11101,49 грн. (основний борг) - 940,46 грн. (проценти за користування коштами) - 3885,90 грн. (втрати від інфляції).

Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області віл 27 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів того, що відповідачеві було припинено газопостачання, та у зв`язку із чим відбулось його самовільне відновлення. При цьому, суд зазначив, що згідно пояснень сторін та розрахунків наданих позивачем вбачається, що 06 липня 2015 року відбулось припинення газопостачання, однак відсутні документи, які підтверджують вказаний факт та відомості щодо показників лічильника.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було сплачено борг за користування газом 06 липня 2015 року, за його адресою проведено відключення від газопостачання за борги, перекрито кран та встановлена заглушка. При цьому, апелянт зазначає, що 04 січня 2016 року працівниками ПАТ Дніпропетровськгаз під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання було встановлено, що за адресою відповідача здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання. Після виявлення порушення газопостачання було припинено. Крім того, апелянт зазначив, що на засіданні комісії по розгляду про порушення Кодексу газорозподільних систем №16 від 04 січня 2016 року, де був присутній ОСОБА_1 було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення та нарахований необлікований (донарахований) об`єм природного газу за несанкціонований відбір природного газу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того, що відповідачеві було припинено газопостачання, та у зв`язку із чим відбулось його самовільне відновлення

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачем та відповідачем укладений публічний договір розподілу природного газу (Типовий договір розподілу природного газу, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498).

Згідно п. 1.1. цього договору він є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам до об`єктів споживачів.

Згідно п. 1.3. цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк.

Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п. 2.1. договору оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Згідно п. 3.1. договору санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється Споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб Споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості за цим Договором.

Згідно п. 6.1 договору оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно п. 7.2. договору оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 7.3. передбачено, що споживач, серед інших, має такі обов`язки: здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором; забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; не допускати несанкціонованого відбору природного газу;

Відповідальність сторін регламентується 8 розділом цього договору (пункти 8.1-8.4. договору).

Фактом приєднання до договору є документально підтверджене споживання природного газу.

Судом встановлено, що станом на липень 2015 року за відповідачем значиться заборгованість з газопостачання в розмірі 32,71 грн..

Також встановлено, що у період з 06 липня 2015 року по 02 березня 2016 року відповідачеві нараховано збитки не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 11 862,93 грн., з урахуванням оплат в період несанкціонованого відновлення газопостачання борг склав 11 101,49 грн.

У вказаному розрахунку зазначено, що за адресою проживання відповідача 06 липня 2015 року було припинено газопостачання.

При цьому, відповідачем в судовому засіданні, яке відбулося 18 березня 2019 року, особисто підтвердив відсутність пломби на його лічильнику.

Згідно розділу 7 договору споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Відповідно до пункту 2 глави 3 «Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі)» розділу XI «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу», у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Встановивши вказані обставини справи, а саме факт визнання відповідачем відсутності пломби на його лічильнику та повторне його опломбування, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу за спожитий газ.

При цьому, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування коштами та інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України, оскільки вказана норма не регулює спірні правовідносини та не розповсюджується на них.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем того, що відповідачеві було припинено газопостачання, та у зв`язку із чим відбулось його самовільне відновлення, оскільки вказаний факт підтвердив сам відповідач в судовому засіданні.

Таким чином, оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут підлягає стягненню судовий збір в сумі 416,30 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області віл 27 червня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут 11 101,49 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут судовий збір в сумі 416,30 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко