Справа № 500/3468/19
Провадження № 2/946/1287/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
Позивач пояснила, що договором дарування від 20 жовтня 2014 року підтверджене її право власності на 7/40 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , назва якої змінена на АДРЕСА_1 . Відповідач є дарувальником, разом із тим не зняв свою реєстрацію, що перешкоджає позивачеві у використанні права власності. просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором дарування від 20 жовтня 2014 року підтверджене право власності позивача на 7/40 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач є дарувальником, разом із тим не зняв свою реєстрацію, про що визначено домовою книгою.
Зміна назви вул на Соборну підтверджена розпорядженням Ізмаїльського міського голови за №57р від 19 лютого 2016 року.
Разом із тим свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили відсутність відповідача у належній позивачі частці часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 ,
Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України є підставою для задоволення позовних вимог у порядку, передбаченому ст. 72 ЖК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням ОСОБА_2 за адресою належних ОСОБА_1 7/40 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін