Номер провадження 2/521/478/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Попова М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець К.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Томашевського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Попова Максима Миколайовича про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Після зміни предмета позову ОСОБА_3 просила: про визнання недійсною заяву за № 1-3350 про відмову від прийняття спадщини за ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ; про визнання недійсними в частині 1/3 свідоцтва про право на спадщину №1-1861 на 1/9 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсною довіреності ОСОБА_3 , посвідченої Другою одеською державною нотаріальною конторою за № 1-3551 від 14.12.2010 р.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3-1813 квартири АДРЕСА_5 від 11.08.2011 р.; про визнання частково недійсним в частині 2/3 свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою АДРЕСА_6 ; про визнання частково недійсним в частині 2/3 свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску; про визнання недійсним в частині 2/3 договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_6 за АДРЕСА_7 та витребування від ОСОБА_2 2/3 частин цієї квартири; про визнання недійсним в частині 4/9 договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_8 , а також про витребування від ОСОБА_4 4/9 частини цієї квартири.

04.12.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Попова М.М. про призначення судово-психіатричної експертизи, перелік питань у якому були доповнені 24.06.2020 р., на вирішення якої він просив поставити наступні питання: 1. Чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням функціональних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ станом на 14.12.2010 р., в тому числі, але не обмежуючись наступними: параноїдальна шизофренія, загострення (психоз); реактивні психози (реактивні стани); інші психічні розлади; 2. Чи усвідомлювала ОСОБА_3 значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент складання заяви про відмову від прийняття спадщини за ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та складання довіреності на користь ОСОБА_1 станом на 14.12.2010 р.? 3. Чи впливали на фізичний та психічний стан ОСОБА_3 антипсихотичний препарат «РИСПЕРИДОН (RISPERIDONUM)», які були призначені та приймались ОСОБА_3 (сторінкою 5 медичної карти № 17 від 01.01.2011 р.)? 4. Якщо ОСОБА_3 страждала будь-яким психічним розладом у період з 14.12.2010 р. по 07.08.2018 р. вказати, чи міг такий психічний розлад впливати на її здатність усвідомлювати факт порушення своїх майнових прав, позбавлення права власності на її майно тощо? 5. Чи впливали на фізичний та психічний стан ОСОБА_3 , на її здатність адекватно сприймати та усвідомлювати події та факти, які відбуваються у її житті, антипсихотичні препарати «КЕТИЛЕПТ» і «ЕГЛОНІЛ» (сторінка 21, 12 медичної карти № 2744 від 31.07.2018 р.), які ОСОБА_3 приймала з 2011 по 31.07.2018 р.? Чи мають ці ліки побічні дії та якщо мають, прошу вказати які саме. Проведення зазначеної експертизи позивач просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Попов М.М. підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Томашевський Р.М. частково заперечував проти призначення експертизи, вважаючи за необхідне ставити перед експертами питання усвідомлення ОСОБА_3 значення своїх дій та керувати ними в момент складання заяви про відмову від прийняття спадщини та довіреності. У вирішенні інших питань немає потреби. Зокрема, проміжок часу, про який заявлено позивачем з 14.12.2010 р. по 07.08.2018 р. не впливає на правову оцінку заявлених вимог, оскільки має значення психічний стан особи на момент складення оспорюваних заяви та довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Швець К.О., також частково заперечувала проти призначення експертизи. Зокрема адвокат Швець К.О. вказала, що визначальним для визнання правочину недійсним є момент вчинення правочину, а не період часу. Тому питання щодо страждання ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом в період з 14.12.2010 по 07.08.2018 р. не є необхідним. Крім того, адвокат Швець К.О. заперечувала проти доручення провести експертизу експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. А тому, з врахуванням місця проживання ОСОБА_3 , просила доручити її проведення Одеському обласному центру психічного здоров`я.

Представник відповідача ОСОБА_7 , адвокат Бессараба П.А., в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вказана обставина надає підстави для призначення у справі амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертизи суд ставить питання, необхідні для встановлення відповідних обставин.

Сторонами оспорюються дати складання заяви ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини та довіреності, посвідчених державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В.. Сторона позивача вважає, що такі дії відбулися 14 грудня 2010 року, а сторона відповідачів, що 15 грудня 2010 року. Тому суд доручає експертам надати відповіді на питання: чи страждала ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати тимчасовий розлад психіки, під час складання заяви про відмову від прийняття спадщини та складання довіреності 14 грудня 2010 року та 15 грудня 2010 року та чи здатна була ОСОБА_3 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заяви про відмову від прийняття спадщини та складання довіреності 14 грудня 2010 року та 15 грудня 2010 року

Питання № 3 та № 5 запропоновані стороною позивача судом об`єднуються.

Відповідь на питання чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом у період з 16.12.2010 р. по 07.08.2018 р., якщо так, то вказати, чи міг такий психічний розлад впливати на її здатність усвідомлювати факт порушення своїх майнових прав, позбавлення права власності на її майно необхідно суду для справедливого і неупередженого розгляду справи.

Для об`єктивного проведення експертизи суд вважає за необхідне визначити її проведення іншій від запропонованої представником позивача ОСОБА_3 та представниками відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , експертній установі, а саме судово-психіатричним експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252-253, 353-354 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення судово-психіатричної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з таких питань:

1.Чи страждала ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати тимчасовий розлад психіки, під час складання заяви про відмову від прийняття спадщини та складання довіреності 14 грудня 2010 року та 15 грудня 2010 року?

2. Чи здатна була ОСОБА_3 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заяви про відмову від прийняття спадщини та складання довіреності 14 грудня 2010 року та 15 грудня 2010 року?

3. Чи впливали на фізичний та психічний стан ОСОБА_3 , на її здатність сприймати та усвідомлювати події та факти, які відбувалися у її житті препарати: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був призначений (сторінка 5 медичної карти № 17 від 01.01.2011 р.); «КЕТИЛЕПТ» і «ЕГЛОНІЛ» (сторінка 21,12 медичної карти № 2744 від 31.07.2018 р.)? Чи мають ці препарати побічні дії, якщо мають, вказати які саме?

4. Чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом у період з 16.12.2010 р. по 07.08.2018 р., якщо так, то вказати, чи міг такий психічний розлад впливати на її здатність усвідомлювати факт порушення своїх майнових прав, позбавлення права власності на її майно?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 521/21158/18, номер провадження 2/521/478/20 та наявну медичну документацію щодо ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 25 серпня 2020 року.

С У Д Д Я: