ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/13/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"25" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Трусовій Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 10.08.2020 звернувся до суду із заявою про відвід судді Трусовій Т.О. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій мотивуючи заяву тим, що 07.08.2020 року, під час підготовчого судового засідання суддя Трусова Т.О. зазначила про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 та садовий будинок АДРЕСА_2 є одним і тим самим об`єктом. Проте будинок №12/2 належить позивачу, а будинок №12а/3 відповідачу. Заявник вказує на те, що доказів протилежного матеріали справи не містять і у нього є сумніви щодо неупередженості судді. Крім того суддя зазначила про те, що пам`ятає прізвище відповідача в контексті кримінальних проваджень при розгляді категорії справ як слідчий суддя. Зокрема суддя надавала тимчасовий доступ до речей і документів сумнівного змісту, які відповідач-1 підписував діючи як член виконавчого органу Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3». Крім того суддя запитала ким відповідачу-1 доводиться ОСОБА_4 . Питання аналогічного змісту позивачу не ставилось. Відповідач-1 зазначив про те, що не був членом Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3», проте суддя ставила запитання саме йому.

Зважаючи на вищезазначені обставини та підстави відводу, викладені в заяві відповідач просить відвести суддю Трусову Т.О. від розгляду справи №753/23733/19.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

11.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування власного майна, садового будинку №12/2 від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчинення дій.

03.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

30.03.2020 відкрито провадження в справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

28.07.2020 представник відповідача -2 надала відзив на позовну заяву.

31.07.2020 відповідач -1 надав відзив.

07.08.2020 представником позивача надано відповідь на відзив.

07.08.2020 згідно із протоколу судового засідання під час підготовчого судового засідання суддею Трусовою Т.О. було поставлено на обговорення питання щодо залучення Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3», долучено відзиви та відповідь на відзив, вирішено питання про виклик свідків.

Відповідно із ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді Трусовій Т.О., матеріали справи №753/23733/19, вважаю заяву про відвід судді Трусовій Т.О. від 10.08.2020 безпідставною, оскільки суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом порядок здійснення провадження, вирішуючи завдання підготовчого провадження суд може ставити питання учасникам процесу з метою правильного, своєчасного розгляду справи, тому викладені заяві про відвід судді обставини, а також висловлена позиція судді не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трусовій Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій залишити без задоволення та передати справу №753/23733/19 судді Трусовій Т.О. - для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.