КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду від 27 травня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Зупиненостягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 25 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1037.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Радченко В.Ю. в інтересах ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 27 травня 2020 року, посилаючись на те, що із оскаржуваною ухвалою ознайомилась 20 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Оскільки строк подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення припав на період дії карантину суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 2102 грн. на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 27 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»на ухвалу Шевченківського районного суду від 27 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із оригіналом документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк