Справа № 536/1628/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КременчукГаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» - про захист прав споживача, визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «КременчукГаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» - про захист прав споживача, визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання.

В позові вказувала, що відповідно до договору б/н від 02 серпня 2013 року на надання населенню послуг з газопостачання, укладеним з ПрАТ «Кременчукгаз», ОСОБА_1 є споживачем послуг газопостачання.

Згідно акту на припинення газопостачання № 123/18 від 24 вересня 2018 року, будинок позивачки було відключено від системи газопостачання по причині заборгованості за спожитий газ. Припинення газопостачання виконано шляхом встановлення інвентарної заглушки на газопроводі вводі та її опломбування.

При цьому, попередження № 9.18/Г/10159 без дати та приписна припинення газопостачання позивач отримала 25.09.2018 року поштою, рекомендованим листом з повідомленням № 740 та згідно реєстру поштових відправлень Укрпошти було відправлено 24.09.2018 року, тобто в день відключення газопостачання, тобто не була завчасно повідомлена.

Отже, газопостачання було відключено позивачці завчасно та з порушенням правил, до отримання останньою попередження.

Також, сума боргу 98 649,06 грн. є спірною, позивачка подавала численні скарги та претензії, а тому сума боргу на дату відключення не була узгодженою.

Ураховуючи наведене, оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовляє у відновленні газопостачання, позивач просила суд визнати дії відповідача, щодо припинення газопостачання до домоволодіння позивачки незаконними та зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримували в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пояснив, що 23 червня 208 року, в зв`язку з неотриманням від споживача інформації про фактичні обсяги використаного природного газу, представниками департаменту обліку природного газу ПрАТ «Кременчукгаз» позивачці вручено повідомлення про за планове відключення в зв`язку з наявною заборгованістю на показник 40 965 в сумі 3 878,92 грн. 24 вересня 2018 року проведено припинення розподілу природного в зв`язку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ. Вважає, що припинення постачання природного газу до домоволодіння позивачки відповідає вимогам Розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» просило слухати справу без участі їх представника. Надали відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на законність припинення постачання природного газу до домоволодіння позивача. Вказували, що відновлення газопостачання споживачу може бути здійснено за умови повного розрахунку споживача за послуги газопостачання за договором або складання сторонами графіку погашення заборгованості на умовах цього Договору та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, що 02 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Кременчукгаз» було укладено договір б/н на надання населенню послуг з газопостачання.

01 липня 2015 року Постановою НКРЕКП № 1678 від 04.06.2015 року анульовано ліцензію ПАТ «Кременчукгаз» на постачання природного газу за регульованим тарифом, при цьому ТОВ «Кременчукгаз-постачання» відповідно до Постанови НКРЕКП № 1685 від 04.06.2015 року отримало ліцензію АЕ № 299046 на постачання природного газу за регульованим тарифом на ліцензійній території ПАТ «Кременчукгаз» (м. Кременчук, м. Горішні Плавні, Кременчуцький та Семенівський рвйон) та ПрАТ «Гадячгаз».

Відтак, нарахування сум за спожитий газ та постачання природного газу проводить ТОВ «Кременчукгаз-постачання», а обчислення обсягів спожитого газу, розподіл природного газу, обслуговування газових приладів, підключення до газопостачання тощо, відноситься до компетенції ПрАТ «Кременчукгаз».

Послуги з газопостачання природного газу надаються постачальником позивачу на підставі Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2500, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1386/27831, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газоропоздільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494.

У п. 1.3 Типового договору передбачено, що цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк шляхом приєднання споживача до умов договору, зокрема, щодо постачальника, на якого в установленому чинним законодавством порядку покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу побутовим споживачам - факт споживання природного газу відповідно до вимог Правил постачання та за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник.

Згідно п. 2.1 Типового договору за договором постачальник зобов`язується постачати природний газ споживачу в необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу в розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Як слідує із змісту п. 4 Розділу І Правил №2496 та п. 1.3 Типового договору № 2500, умовою приєднання до Типового договору на постачання є факт споживання природного газу.

Як встановлено судом, після опублікування Типового договору позивач здійснювала фактичне споживання природного газу та частково здійснювала проплату за спожитий газ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05 жовтня 2016 року по справі № 6-1995цс/16, відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Також, встановлено, що 10.07.2018 року в будинку позивачки було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки з показанням побутового лічильника газу 54456, для здійснення повірки.

На підставі вказаних показань було здійснено перерахунок заборгованості та позивачці виставлено рахунок на сплату послуг з газопостачання від 08.08.2018 року на суму 97 150,95 грн.

Позивач вважаючи, що борг виник через несправність лічильника, оскаржила вказану заборгованість, звернувшись зі скаргами до відповідачів та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

24 вересня 2018 року, будинок позивачки було відключено від системи газопостачання по причині заборгованості за спожитий газ, про що складено акт № 123/18. Припинення газопостачання виконано шляхом встановлення інвентарної заглушки на газопроводі вводі та її опломбування.

Відповідачі зазначили, що 23 червня 208 року, в зв`язку з неотриманням від споживача інформації про фактичні обсяги використаного природного газу, представниками департаменту обліку природного газу ПрАТ «КременчукГаз» позивачці вручено повідомлення про запланове відключення в зв`язку з наявною заборгованістю на показник 40 965 в сумі 3 878,92 грн. та 24 вересня 2018 року проведено припинення розподілу природного в зв`язку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ.

25.09.2018 року позивачка ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом попередження № 9.18/Г/10159 про припинення газопостачання, заборгованість в сумі 98 649,06 грн. на покази 54653.

Разом з попередженням, позивач отримала припис на припинення газопостачання від 20.09.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконала умови попередження № 9.181Г/10159 про заборгованість за спожиті обсяги природного газу та їй запропоновано здійснити оплату за спожитий природний газ до жовтня 2018 року, у разі не оплати повідомлено, що необхідно надати доступ 16.10.2018 року працівникам ПрАТ «Кременчукгаз» для припинення газопостачання.

Позивач вказувала, що повідомлення чи припису від 23.06.2018 року вона не отримувала, а підпис, що міститься оригіналі припису на припинення газопостачання, в судовому засіданні вона не визнала за свій.

Під час розгляду справи було допитано в якості свідків чоловіка позивачки ОСОБА_2 та сина позивачки ОСОБА_3 , які проживають у вказаному домоволодінні та які також повідомили суду, що будь-яких документів про відключення газопостачання від 23.06.2018 року вони не отримували та не підписували, що їм відомо лише про припис на припинення газопостачання від 20.09.2018 року, який надійшов поштою 25.09.2018 року, після припинення газопостачання. Інші особи, що зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 у домоволодінні не проживають, що підтверджено довідкою Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району № 729 від 28.10.2019 року.

Також, в судовому засіданні було допитано в якості свідків працівників ПрАТ «Кременчукгаз»: ОСОБА_4 інженера з метрології, яка повідомила, що на момент проведення лічильника обліку газу позивача, він був у справному стані; ОСОБА_5 інженера обліку газу та ОСОБА_6 - начальника відділу по роботі з боржниками, які надали пояснення, що повідомлення про припинення газопостачання до домоволодіння позивачки від 23.06.2018 року було вручено їй особисто під підпис контролером ОСОБА_7 .

Контролера ОСОБА_7 в судовому засіданні допитано не було, через її перебування за межами України.

Чинні Правила постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2496 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827, передбачають відповідальність споживача у разі, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, шляхом припинення постачання природного газу споживачу.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ.

У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Будучи монополістами у сфері надання послуг з газопостачання відповідачі не повинні зловживати своїми правами, відключення споживача від газопостачання можливе лише при наявності законних підстав.

Судом встановлено, що відключення позивача від газопостачання відбулось з порушенням законодавства, а тому дії відповідачів по відключенню домоволодіння позивача від послуг з газопостачання є незаконними.

Відповідно до пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

Згідно з пунктом 19 цих Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п`яти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Варто зауважити, що відповідачем було відключено споживача від газопостачання з порушенням вказаних вимог закону, а саме: з порушенням строку для здійснення ним такої дії, оскільки правилами передбачено відключення споживача від газопостачання в разі неоплати послуг, виходячи з щомісячної оплати, а не через тривалий проміжок часу, як у цій справі, через майже 2 роки.

З матеріалів справи вбачається, що борг у позивачки рахується з жовтня 2016 року (221,15 грн.) та спостерігається часткова оплата та подальше накопичення боргу до моменту припинення газопостачання.

Вирішуючи спір суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 року по справі № 199/4890/16 та Постанові Верховного суду від 29.05.2020 року по справі № 339/409/17.

Також, задовольняючи позов та визнаючи незаконними (неправомірними) дії відповідачів щодо припинення газопостачання до будинку позивача,суд прийшов до висновку, що відповідачі, припиняючи газопостачання до будинку позивачки залишили поза увагою те, що на момент припинення газопостачання позивач оспорювала розмір заборгованості за газопостачання, відсутність доказів того, що позивач дійсно отримала припис на припинення газопостачання від 23.06.2018 року та наявність припису на припинення газопостачання від 20.09.2018 року, позивачці не запропоновано реструктуризацію боргу та не врахували, що споживачі є слабкою стороною у договорі та підлягають правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 704, 80 гривні, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись, ст.ст.13, 81,ч. 2 ст.141, 259, 263-265,279 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газоропоздільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» - про захист прав споживача, визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання - задовольнити.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» щодо припинення газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський