Справа № 202/7355/19
Провадження № 2-з/202/5/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальний сервісний центр № 1242 про розірвання договору купівлі продажу транспортного засобу та скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальний сервісний центр № 1242 про розірвання договору купівлі продажу транспортного засобу та скасування права власності.

09 січня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно - транспортний засіб марки Nissan модель Pathfinder 2012 року, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Підставою забезпечення позову представником позивача зазначено те, що транспортний засіб є предметом позовної заяви та відповідач, дізнавшись про наявність позовної заяви може здійснити відчуження транспортного засобу третім особам, що в свою чергу унеможливить належний захист прав та інтересів позивача, та фактичне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Предметом спору у цій справі є розірвання договору купівлі продажу транспортного засобу та скасування права власності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами щодо транспортного засобу марки Nissan модель Pathfinder 2012 року, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги необхідність вжиття заходів забезпечення позову для ефективного захисту, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальний сервісний центр № 1242 про розірвання договору купівлі продажу транспортного засобу та скасування права власності задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки Nissan модель Pathfinder 2012 року, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/7355/19.

Заборони вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на рухоме майно - транспортний засіб марки Nissan модель Pathfinder 2012 року, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/7355/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда