Дата документу 13.04.2020 Справа № 554/4702/18
Провадження № 2/554/649/2020
13 квітня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживача, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа № 554/4702/18.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у понвому обсязі, а саме: визнано право ОСОБА_1 на включення до 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Дельта Банк») частини кредиторських вимог ОСОБА_1 у сумі 9 030 178,98 грн.; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» () Матвієнка Андрія Анатолійовича включити до 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Дельта Банк») частину кредиторських вимог ОСОБА_1 у сумі 9 030 178,98 грн., про що внести відповідні зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та внести пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.Заочне рішення у справі набрало законної сили та не було скасовано у передбаченому законом порядку.

Вказане рішення суду було оскаржене стороною відповідача в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2020 року постановлено повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у справі у судове засідання 13.04.2020 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомляли, неявка яких, в силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , 20.06.2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору при звернення до суду.

У позові було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

В резолютивній частині вказаного рішення суду не було зазначено висновку суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір стягується за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому Законом на 1 січня календарного року, в якому позивач звернувся до суду із вказаним позовом (відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік»), а саме по 704,80 грн. за кожну вимогу, що становить суму 1 409,60 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживача, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (Код , юридична адреса 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на користь держави судовий збір у сумі 1 409,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко