Справа № 524/1996/20
Провадження № 4-с/524/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати повідомлення головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що йому безпідставно відмовлено у прийняті виконавчого документу до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для його пред`явлення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий виконавчий лист по справі № 524/1255/16-к про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 26590 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн.

Як зазначає скаржник, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, яким йому завдано майнової шкоди, рішення суду набрало законної сили.

10.03.2020 року скаржник звернувся до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відмовлено у прийняті виконавчого документу до виконання та повернуто його без виконання у зв`язку з тим, що на думку державного виконавця, ним пропущений встановлений законом строк для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 3,4 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Проте положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника Одушенко ОСОБА_3 А., викладені в поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та це питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вищевикладене, у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 19, 186, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Роз`яснити заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

Направити невідкладно заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами. Копію скарги залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка