_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-933/11
Провадження № 2-р/947/48/20
УХВАЛА

22.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі №1512/2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі №1512/2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів.

У заяві, заявниця просить суд роз`яснити рішення суду шляхом, що спірна земельна ділянка, розміром 0,230 га, за адресою: АДРЕСА_1 , має кадастровий номер :34:013:0066.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 22.12.2020 року учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, за відсутності учасників процесу в судовому засіданні 22.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №1512/2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів.

Як вбачається, в2007 році ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою. Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово змінювала свої позовні вимоги, остаточно виклала їх в наступній редакції: визнати нечинним рішення Одеської міської ради №3035-IV від 26.08.2004 року про затвердження проекту відведення та надання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки, розміром 0,0230 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для реконструкції нежилої будівлі під офіс та подальшої експлуатації; визнати недійсним договір оренди землі від 08.12.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2857, укладений між Одеською міською радою та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, розміром 0,0362 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою - задоволено частково. Визнано не чинним рішення Одеської міської ради №3035-IV від 26.08.2004 року про затвердження проекту відведення та надання в довгострокову оренду ОСОБА_2 земельної ділянки, розміром 0,230 га за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції нежилої будівлі під офіс та подальшої експлуатації. Визнано недійсним договір оренди землі за адресою: АДРЕСА_1 від 08.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі №2857, укладений між Одеською міською радою та ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2017 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року залишено без змін.

З матеріалів справи №1512/2-933/11 вбачається, що ані рішення Одеської міської ради №3035-IV від 26.08.2004 року про затвердження проекту відведення та надання в довгострокову оренду ОСОБА_2 земельної ділянки, розміром 0,230 га за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції нежилої будівлі під офіс та подальшої експлуатації, ані договір оренди землі за адресою: АДРЕСА_1 від 08.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі №2857, які вказаним рішенням, визнані не чинним та недійсним, не містять інформації про кадастровий номер земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного вбачається, що резолютивну частину рішення викладено в повній відповідності до заявлених позовних вимог, воно є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, зокрема, у вступній частині рішення чітко зазначено яке саме рішення суб`єкта владних повноважень визнано не чинним та який саме договір оренди визнано недійсним.

При цьому, саме лише посилання заявника в своїй заяві на незрозумілість виконання рішення суду без належного обґрунтування також не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі №1512/2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.