Справа № 490/9840/19
н/п 2/490/1704/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженю відповідальністю "Технік солар",

про розірвання договору, стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просив розірвати укладений між ОСОБА_1 та ТОВ НВО «ТЕХНІК СОЛАР» договір про закупівлю товару та надання послуг № 22-1 від 06.04.2019 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «ТЕХНІК СОЛАР» на корить позивача кошти в розмірі 363442,80 грн. з яких 359600 грн. - передплата за Договором про закупівлю товару та надання послуг, 3842,80 грн. - 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2019 року між ним та відповідачем був укладений договір про закупівлю товару та надання послуг № 22-1, а саме придбання та встановлення систем альтернативного отримання електричної енергії за допомогою сонячних батарей. Позивач вказує, що при укладенні договору передбачав застосування «Зеленого тарифу» передбаченого Законом України «Про альтернативні джерела енергії» до 2030 року ( в редакції закону від 11.06.2017 року). Позивач зазначає, що на виконання умов договору він перерахував на рахунок відповідача передплату в розмірі 359600 грн., проте потім йому стало відомо, що після змін в законодавстві було виключено коефіцієнт вартості закупівлі державою електроенергії в приватних домогосподарствах з 01.01.2020, а тому він не зможе отримувати ту вигоду від установки сонячних батарей , яку він передбачав отримати. Позивач звернувся до представника відповідача, однак той нічого пояснити йому не зміг і не зміг пояснити чому до цього часу обладнання так і не поставлено. Позивач вказує, що дослідивши пункти укладеного ним договору ним було виявлено, що в договорі не зазначено конкретного обладнання, яке він придбав, тобто він не міг отримати від продавця повну та достовірну інформацію про предмет договору, що зумовлює його право на відмову від договору та повернення сплачених коштів. Окрім того позивач просить стягнути 3% річних за прострочене зобов`язання, які станом на 30.03.2020 року становлять 3842 грн. 80 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір про закупівлю товару та надання послуг № 22-1 від 06 квітня 2019 року згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю НВО «ТЕХНІК СОЛАР» зобов`язалося передати у власність ОСОБА_1 товар: сонячні панелі, мережевий інверторевий інвертор, кабелі та супутнє обладнання.

Згідно п. 3.1 Договору строк поставки обладнання розрахувається з моменту сплати повної суми за договором протягом 1 місяця.

Судом досліджено платіжне доручення № 1 від 09 квітня 2019 року згідно якого ОСОБА_1 перерахував кошти згідно договору № 22-1 від 06.04.2019 року на користь ТОВ «НВО» Технік Солар в розмірі 321600 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 3 від 02 травня 2019 року згідно якого ОСОБА_1 перерахував кошти згідно договору № 22-1 від 06.04.2019 року на користь ТОВ «НВО» Технік Солар в розмірі 38000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» "зелений" тариф - спеціальний тариф, за яким закуповується електрична енергія, вироблена на об`єктах електроенергетики, зокрема на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями).

Відповідно до ч.8 ст.91 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» (в редакції від 11.06.2017р.) коефіцієнт "зеленого" тарифу для приватних домогосподарств, заява-повідомлення про встановлення генеруючих установок яких зареєстрована енергопостачальником для електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт за період з 01.01.2020 по 31.12.2024 становить 3,02, з 01.01.2025 по 31.12.2029 становить 2,69.

Відповідно до ч.8 ст 91 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» (в редакції від 22.05.2019 року) відмінено застосування «зеленого тарифу» для приватних до господарств потужністю 30 КвТ.

Отже судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено змішаний договір купівлі-продажу та підряду. Позивач при укладенні договору передбачав застосування «зеленого тарифу», проте через зміни в законодавстві позивач як володілець сонячних батарей не зможе отримати ту вигоду від установки сонячних батарей яку він передбачав отримати до 2030 року через що втрачається економічний сенс укладення такого договору для позивача. Окрім того, враховуючи, що в договорі не було надано конкретної інформації про продукцію, а також відповідачем не було повідомлено позивача про зміни в законодавстві, як того вимагає Закон України «Про захист прав споживачів», що унеможливило виконання договору, то суд приходить висновку про наявність підстав для розірвання договору. Окрім того враховуючи, що позивачем було сплачено передплату за договором, то її слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач користувався грошима позивача та не повертав їх, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 % річних в розмірі 3842 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Договір №22-1 про закупівлю та надання послуг, укладений 06.04.2019р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженю відповідальністю "Технік солар" - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженю відповідальністю "Технік солар" на користь ОСОБА_1 передоплату за договором в розмірі 359600(Триста п?ятдесят дев?ять тисяч шістсот)грн. 00коп., та 3842(Три тисячі вісімсот сорок дві),80 як 3% річних за прострочення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя