overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2177/20
Провадження № 2/376/1303/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання договору дійсним ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.10.2020 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.10.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1555/20
Провадження № 2/376/935/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради, третя особа: Сквирська района державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради, третя особа: Сквирська района державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Провадження № 2/317/768/2020
Справа № 317/1908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю

представника позивача: Кузьмінова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В підготовчому судовому засіданні 19.10.2020 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для дотримання розумних строків розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копії спадкової справи відносно: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копії всіх матеріалів спадкової справи яка заведена Томаківською державною нотаріальною конторою 18.07.2003 р. після смерті ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 524/4511/20
Провадження № 2/524/2120/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Інтеко-Консалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Інтеко-Консалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПриватного підприємства «Інтеко-Консалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 351/1798/20
Номер провадження №2/351/707/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 жовтня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 листопада 2020 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.11.2020 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 191/2504/20
Провадження № 2/191/835/20
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши клопотання позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком -

в с т а но в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання позивачами заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2017 року по 01.01.2020 року.

Суд, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивачів та витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію про перетин Державного кордону України:

- громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням напрямку і дати перетинання кордону за період з 01.01.2017 року по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 265/5111/20
Провадження № 2/265/1431/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

за участі представника позивача - Сусла О. Д. ,

відповідача - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта» на р/р НОМЕР_1 у філії Донецького АТ «Ощадбанк», , МФО 335106, заборгованість з оплати внесків на утримання будинку в сумі 1935,72 грн., тобто по 967,86 грн. з кожного.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта» витрати з оплати судового збору в сумі 320,88 грн., тобто по 160,44 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 21 жовтня 2020 року.

Позивач: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Марта», , яке знаходиться в м. Маріуполі по вул. Горлівській 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Суддя
"20" жовтня 2020 р. Справа №489/3488/20
Провадження №2-во/489/57/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2571/20
Провадження № 2/209/1080/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.20 годин 24 листопада 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 522/2207/17
Провадження № 2/522/4982/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Звонецька І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс", Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Військова про визнання незаконним та скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс", Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання незаконним та скасування свідоцтва - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Науменко А.В.

22.10.20
Справа № 524/2075/20
Провадження № 2/524/1595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць