Справа № 530/304/20
Номер провадження 4-с/530/121/20

УХВАЛА

19.08.2020 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської від 07 квітня 2020 року заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року дана ухвала була скасована та матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суддів, дана справа була розподілена судді Ситник О.В..

Скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу з наступних причин: відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП України.

У подальшому вказана постанова була скасована постановою Сумського апеляційного суду від 10.04.2019 року (а.с.9-12).

Даним судовим рішенням установлено, що ОСОБА_1 підданий стягненню у зв`язку з тим, що 31.12.2018 р. о 12-00 годині в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля буд. 20, він керував автомобілем марки «Opel Askona», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 06.02.2020 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №2-1557 від 31.08.2006 р.

Окрім того, постанова Сумського апеляційного суду від 10.04.2019 року, як убачається з її змісту, була постановлена з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , тобто він був обізнаний про причину накладення на нього адміністративного стягнення (Постанова державного виконавця від 06.02.2018 року).

Отже, наведеним вище установлено, що у 2018 році ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього обмеження на керування транспортними засобами, що і стало причиною накладення на нього адміністративного стягнення. А у 2019 році він (боржник) був присутній на слуханні в Сумському апеляційному суді, де при постановленні судового рішення від 10.04.2019 року, доведено до відома боржника про наявність постанови державного виконавця від 06.02.2018 року.

При цьому, дата отримання боржником копії Постанови державного виконавця 24.02.2020 року до уваги не приймається, оскільки строк на подачу скарги на дії державного виконавця рахується не від такої дати, а з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, при цьому з даною скаргою на дії державного виконавця Гуменюк І.М. звернувся лише 04.03.2020 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку.

Заява про поновлення відповідного строку скаржником не подавалась.

Згідно з статтею 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,13, 43,126, 127, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -