СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4713/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника відповідача Мишка О.В., представника третьої особи Степової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування рішеннь, поновлення на роботі, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця», ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування рішень №27/2020-4/3 від 03.07.2020 року "Про внесення змін до статуту ПрАТ "КЕВРЗ" та №27/2020-4/4 від 03.07.2020 року "Про структуру та склад органів ПрАТ "КЕВРЗ". Крім цього, просив поновити його на посаді виконуючого обов"язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод».

За позовом відкрите провадження, про що суддею 21.07.2020р. постановлено відповідну ухвалу. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у праві за підстав того, що спір виник з корпоративних відносин, а відтак має розглядатись господарським судом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягала.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_4 заявив таке ж клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Про наявність заяв про закриття провадждення у справі обізнаний, заяв, клопотань до суду не надіслав.

Ознайомивштсь з матералами справи, матеріалами заяви про забезпечення заяви до подання позову, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, за таких підстав.

Так, не зважаючи на те, що позивач вказує на порушення відповідачем норм трудового законодавства фактично просить скасувати рішення відповідачів, що ухвалені ним на реалізацію повноважень власника підприємства щодо органів управління підприємства, відповідно і на підставі ст. 99 ЦК України. В даній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Київський апеляційний суд, як це вбачається з постанови від 15.09.2020 року зазначив, що суд першої інстанції не визначився із підвідомчістю спору, а тому прийшов до помилкового висновку про забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції на пряму вказав, що даний спір є корпоративним і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такий же висновок, зроблено Київським апеляційним судом при перегляді ухвали суду, постановлену за заявою позивача про забезпечення позову до подання позову (постанова Київського апеляційного суду ввід 12.08.2020 року).

За таких обставин, з урахуванням того, що висновки апеляційного суду у справі є обов"язковими до виконання, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, відповідно і на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зкриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування рішень, поновлення на роботі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Сенько М.Ф.