Справа № 507/909/20
Провадження № 2-р/507/1/20
УХВАЛА
Про роз"яснення рішення

"01" вересня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання
Гончар В.В., позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Пілюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Любашівського районного суду від 15.07.2020 р. у справі № 507/600/20 ,
18.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши, що рішенням Любашівського районного суду від 15.07.2020 р. у справі № 507/600/20 визнано припиненою заборону відчуження нерухомого майна , що є предметом договору іпотеки від 29.06.2006 р. , а саме : домоволодіння , адреса : АДРЕСА_1 , зареєстровану 29.06.2006 за № 3393023 Приватним нотаріусом Бобошко НЄ. З метою виконання зазначеного рішення вона звернулась до нотаріуса Бобошко Н.Є. , яка листом від 18.08.2020 р. відмовила їй у виконанні зазначеного рішення з посиланням на те , що вона як позивачка не уповноважена судом на вчинення всіх необхідних дій , пов`язаних з виконанням зазначеного рішення.
Посилаючись на викладене , просила суд роз`яснити зазначене рішення в аспекті того , що вона як позивачка вправі звертатись до нотаріуса з питаннями , пов`язаними з виконанням зазначеного рішення суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала.
Третя особа Приватний нотаріус Бобошко Наталія Євгенівнав судове засідання не з`явилась . Про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку , про що в метеріалах справи є відповідний доказ.
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення з таких підстав.
Відповідно до ст.. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Судом установлено , що рішенням Любашівського районного суду від 15.07.2020 р. у справі № 507/600/20 визнано припиненою заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 29.06.2006 р. , а саме : домоволодіння , адреса : АДРЕСА_1 , зареєстровану 29.06.2006 за № 3393023 Приватним нотаріусом Бобошко НЄ.
ОСОБА_1 у зазначеній справі є позивачем.
Приватний нотаріус Бобошко Наталія Євгенівна- третя особа. Дане рішення набрало законної сили.
Проаналізувавши лист Приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни № 559 /01-16 від 18.08.2020 , з якого вбачається , що нотаріус відмовила ОСОБА_1 у виконанні даного рішення у зв`язку з відсутністю у останньої документів , які уповноважують її на дії , які стосуються припинення заборони відчуження нерухомого майна , яке належало ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне роз`яснити зазначене рішення суду в аспекті звернення позивачки ОСОБА_1 таким чином , що рішення суду , яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню . Приватний нотаріус Бобошко Н.Є. була третьою особою у зазначеній справі. Зазначене рішення не оскаржувала. У випадку , якшо зазначене рішення є незрозумілим нотаріусу , вона може звернутись до суду з заявою про роз`яснення даного рішення.
Відсутність у вказаному рішенні суду вказівки , що ОСОБА_1 уповноважена на вчинення дій, які стосуються припинення заборони відчуження нерухомого майна , яке належало ОСОБА_2 , не є підставою для невиконання зазначеного рішення , оскільки ОСОБА_1 як колишня дружина ОСОБА_2 була позивачкою у вказаній справі.
На підставі викладеного , керуючись ст.271 ЦПК України , суд
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Любашівського районного суду від 15.07.2020 р. у справі № 507/600/20 задовольнити .
Роз`яснити зазначене рішення суду в аспекті звернення позивачки ОСОБА_1 таким чином , що рішення суду , яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню . Відсутність у вказаному рішенні суду вказівки , що ОСОБА_1 уповноважена на вчинення дій, які стосуються припинення заборони відчуження нерухомого майна , яке належало ОСОБА_2 , не є підставою для невиконання зазначеного рішення , оскільки ОСОБА_1 як колишня дружина ОСОБА_2 була позивачкою у вказаній справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
суддя В.О. Гнатюк