Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6228/18
Номер провадження: 88-ц/812/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів -Голубашенка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку завдано здоров`ю, та принижено його честь та гідність а також завдано душевні страждання які пов`язанні із протиправними діями Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколївгаз».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року залишено без мін.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є те, що :

-14 травня 2019 року відповідним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, а саме зареєстровано зміну найменування товариства з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та тип товариства - Приватне акціонерне товариство;

-суд розглянув справу за участю представника - особи, яка не мала права представляти інтереси Акціонерного товариства «Газорозподільної системи» - адвоката Голубашенка Т.О., оскільки останній представляв інтереси на підставі довіреності, яка втратила чинність через припинення юридичної особи - ПАТ «Миколаївгаз» у зв`язку із зміною типу товариства з Публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та зміною найменування з ПАТ «Миколаївгаз» на АТ «Газорозподільні системи»;

-представником відповідача Голубашенком Т.О. надано до матеріалів справи акт про відмову в наданні доступу до квартири, що не відповідає дійсності.

Посилаючись на те, що при розгляді даної справи апеляційний суд не міг врахувати вказані істотні для справи обставини які не були йому відомі на той час, ОСОБА_1 просив постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по справі за його позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, представник АТ «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О. просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2020 року виправлено описку та визначено вірним найменування відповідача у вказаній постанові - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди відмовлено (т.1а.с.192).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року залишено без змін.

Отже, враховуючи, що апеляційний суд виніс постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції, нового рішення у справі не ухвалював, така постанова суду апеляційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим рішенням, яким змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, тому така постанова апеляційного суду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У роз`ясненнях, що містяться у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 зазначено про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставу для закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду судом в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, як такої що не віднесена законом до предмету перегляду за нововиявленими обставинами, підлягає закриттю.

В зв`язку з викладеним посилання ОСОБА_1 на обставини, які на його думку є нововиявленими обставинами та мають істотне значення для вирішення вказаної справи правового значення у даному провадженні не мають.

Керуючись ст. 255, 381, 425 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту 03 січня 2020 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова