Ухвала

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2012/4613/2012

провадження № 61-21297ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 березня

2018 року скасовано та увалено нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду

від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про постановлення судом додаткового рішення у справі

№ 2012/4613/2012.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня

2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду

від 18 грудня 2019 року повернуто заявнику.

10 серпня 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду без накладення кваліфікованого цифрового підпису надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2020 року.

Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписані особою, яка їх подає.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 , електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої касаційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у

справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Враховуючи відсутність у надісланих касаційних скаргах електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська