Справа № 445/1298/19
Провадження № 2-п/445/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

з участю:

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2019 року ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2019 року його визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не погоджується із показами свідків, які свідчили при розгляді справи та не згідний з письмовими доказами - актами обстеження матеріально-побутових умов. Також, заявник вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто у зв`язку з тим, що він судової повістки на розгляд спра ви за місцем проживання не отримував, а про заочне рішення дізнався лише після отримання копії рішення суду. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до спрощеного позовного провадженняз повідомленням сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та дав аналогічні за змістом покази.,просив заяву про перегляд заочного рішення суду задоволити.

ОСОБА_4 з вимогами заяви заперечила, вважає рішення суду законним.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 та додав, що вимоги заяви ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами, на які він посилається . Просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не погоджується із показами свідків, які свідчили при розгляді справи та не згідний з письмовими доказами - актами обстеження матеріально-побутових умов.

В справі відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення, а тому підстав для визнання пропущеним строку для подання заяви про його перегляд немає.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мав можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необгрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідач при перегляді заочного рішення мав можливості реалізувати свої процесуальні права.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.08.2020 року разом з позовною заявою ОСОБА_2 та додатками до неї, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 09.08.2019 р.

Небажання відповідача надавати докази, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважну причину неявки його у судове засідання.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, доводи заяви про перегляд заочного рішення суду стосуються не згоди відповідача з цим рішенням, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 11.11. 2019 року відсутні, а тому заява ОСОБА_1 . про перегляд вказаного заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289, 258-260, 353 ЦПК України, суд -, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм