________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2547/20
Провадження № 2-з/947/921/20
УХВАЛА

10.08.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якій позивач просить суд визнати договір дарування від 03.12.2013 року за реєстраційним №8343, недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Бескровному Я.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.02.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

07.02.2020 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, яке перебуває в користуванні відповідача по справі.

24.02.2020 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Надалі ОСОБА_1 в порядку ст. 271 ЦПК України звернувся до суду із заявою запитом з приводу надання детального роз`яснення деяких моментів ухвали «Про повернення заяви» від 24.02.2020 «Про вжиття заходів позовних вимог» по справі №947/2547/20, провадження №2-з/947/343/20.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2020 року заяву запит ОСОБА_1 з приводу надання детального роз`яснення деяких моментів ухвали про повернення заяви від 24.02.2020 року по справі №947/2547/20, провадження №2-з/947/343/20 залишено без задоволення.

16.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.02.2020 року, за наслідком чого Київським районним судом міста Одеси було скеровано на адресу Одеського апеляційного суду виділені матеріали по цивільній справі №947/2547/20 стосовно оскаржуваної ухвали суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.07.2020 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.02.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.07.2020 року Київським районним судом міста Одеси постановлені ухвали, якими відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті.

06.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про передачу справи для повторного авто розподілу, з підстав того, що головуючий по справі суддя Бескровний Я.В. перебуває у тривалій щорічній відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2020 року відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №947/2547/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року, цивільну справу №947/2547/20 було розподілено судді Калініченко Л.В., разом з заявою про забезпечення позову від 07.02.2020 року, яка була отримана головуючим 10.08.2020 року, тобто на наступний робочий день.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2020 року цивільну справу №947/2547/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним прийнято до свого провадження.

Оглянувши матеріали справи за заявою позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає невідкладному розгляду.

Одночасно, розглядаючи вказану заяву, суд дійшов до висновку про необхідність її розгляду з повідомленням заявника по справі у судовому засіданні, оскільки є необхідність у наданні додаткових пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, з повідомленням позивача по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.