Справа № 576/1571/19
Провадження № 6/589/81/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення порядку виконання рішення суду.

06.02.2020 постановою Сумського апеляційного суду рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2019 по справі №576/1571/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, компенсовано Головному управлінню Національної поліції в Сумській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152 гривні 60 копійок.

06.03.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист зі сплати судового збору, в якому зазначено, згідно з постановою Сумського апеляційного суду, що витрати Головного управління Національної поліції в Сумській області зі сплати судового збору в сумі 1152 грн. 60 копійок слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заявник вказує, що нею пред`явлено вказаний виконавчий лист для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. 30.03.2020 року заявник отримала лист про повернення виконавчого документу стягувачу та про неможливість виконання вказаного судового рішення, оскільки виконавчий лист не містить інформації про боржника (не зазначено в особі якого державного органу держава виступає учасником даних правовідносин, а також не зазначено відомості про ідентифікаційний код та місце знаходження боржника). Крім того, механізм виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845. Вказаним Порядком визначено, що казначейством та його територіальними органами здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів держаного або місцевих бюджетів або боржників. А у наданому виконавчому листі зазначено, що витрати компенсувати за рахунок держави.

Отже, зазначене формулювання резолютивної частини рішення як у самому рішенні, так і у виконавчому листі робить його виконання неможливим. Тому заявник просить встановити спосіб виконання рішення в частині відшкодування судових витрат на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, щодо встановлення порядку виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

06.02.2020 постановою Сумського апеляційного суду рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2019 по справі №576/1571/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, компенсовано Головному управлінню Національної поліції в Сумській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152 гривні 60 копійок.

06.03.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист зі сплати судового збору, в якому зазначено, згідно з постановою Сумського апеляційного суду, що витрати Головного управління Національної поліції в Сумській області зі сплати судового збору в сумі 1152 грн. 60 копійок слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказаний виконавчий лист заявник пред`явила для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Однак листом від 30.03.2020 року заявниці повернуто без виконання зазначений виконавчий лист, оскільки механізм виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845. Вказаним Порядком визначено, що казначейством та його територіальними органами здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів держаного або місцевих бюджетів або боржників. А у наданому виконавчому листі зазначено, що витрати слід компенсувати, а не стягнути, за рахунок держави /а.с.140, 141/.

Відповідно до положень п.1,3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що зазначене формулювання резолютивної частини рішення як у самому рішенні, так і у виконавчому листі робить його виконання неможливим, у зв`язку з чим вважає заявлені вимоги Головного управління Національної поліції в Сумській області про встановлення порядку виконання рішення цілком законними та обґрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що постанова Сумського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі № 576/1571/19 в частині судових витрат підлягає виконанню шляхом стягнення з Державного бюджету на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області 1152 грн. 60 коп., сплачених за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук