overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/781/20
У Х В А Л А

судового засідання

"19" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв., 19 жовтня 2020 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год., 30 хв., 16 листопада 2020 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №454/3121/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 9257 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сум) грн. 70коп. основного оргу, 308 (триста вісім)грн. 91коп. інфляційних втрат та 138 (сто тридцять вісім)грн. 76коп. 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Львівгаз збут" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 210 (двісті десять) грн. 20коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 265/6046/20
Провадження № 2/265/1638/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю .

Позивач та її представник, адвокат Алексєєнко В.О., до судового засідання не з`явились, надали заяву з проханням провести судове засідання без їх участі, вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи залишили на розсуд суду.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила щл позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З правилами ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, у позові порушується питання про визнання за особою права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка є комунальною власністю, суд вважає доцільним залучити до участі у справі Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 53, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Судове засідання відкласти до 24 листопада 2020 року до 13-00 години, яке провести у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Адамова Т.С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/539/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/539/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 травня 2020 року на 09:20 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/2812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 20.10.2020
Справа № 334/458/18
Провадження № 2/334/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюченко В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині.

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача адвоката Сердюченко В.В. надійшла заява про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням позивача в Приморському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, територіальну відокремленість, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі позивача Приморський районний суд Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Приморський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від частки у спадщині, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84).

Доручити Приморському районному суду Запорізької області забезпечити відеоконференцію з позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 30 листопада 2020 року о 11-30 год.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Приморського районного суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84) о 11-30 год. 30 листопада 2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Приморському районному суду Запорізької області, позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Єдиний унікальний номер 728/1603/20
Номер провадження 2/728/493/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з повідомленням копію ухвали позивачка отримала 22.09.2020 року, однак у визначений ухвалою строк, станом на 20.10.2020 року, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9363/18 2-п/335/1/2020
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд ,-
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2018 року по цивільній справі №335/9363/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2018 року по цивільній справі №335/9363/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.
Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 07 грудня 2020 року о 13-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.10.2020 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.10.2020 року.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/1614/19

провадження № 22-ц/4809/1543/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши клопотання адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича та ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до виходу суду до нарадчої кімнати по справі за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича та ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іващенко Ігор Юрійович та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу в якій зазначається клопотання про розстрочення сплати судового збору до виходу суду до нарадчої кімнати.

Клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд може розстрочити сплату судового збору при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокат Іващенко Ігор Юрійович та Дробот В.І. зазначають лише клопотання про розстрочення сплати судового збору, однак доказів, що підтверджують матеріальний стан заявника до суду не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича та Дробот В.І. про розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до виходу суду до нарадчої кімнативідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 442/6297/20
Провадження № 2-о/442/164/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті, -

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Львові.

Ухвалою суду від 08.10.2020 прийнято до розгляду вищевказану заяву, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 22 жовтня 2020 о 11:30 год.

22.10.2020 представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради О.Павловська подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з отриманням копії лікарського свідоц3тва про смерть ОСОБА_2 та подальшого звернення органи РАЦС.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.