ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/441/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 ,

представники відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа - ОСОБА_7 ,

вимоги позивача - про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачі) про витребування з чужого незаконного володіння садового будинку АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом позбавлення відповідачів права користування ним та виселення, заборону проводити будівельні роботи.

Ухвалою від 30.03.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 07.08.2020.

07.08.2020 суд розпочав підготовче засідання та оголосив перерву до 21.10.2020.

10.08.2020 відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді пославшись на упередженість судді до нього. За міркуванням відповідача упередженість судді знаходить своє вираження у певних висловлюваннях та постановці йому питань, які не були поставлені стороні позивача. Зазначив також, що упередженість судді проявилась в тому, що всупереч правовій позиції Верховного Суду було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді у даній справі, ствердження відповідача про упередженість судді конкретно до нього є безпідставними і базуються лише на його особистому враженні, оскільки з учасниками даної справи суддя раніше не була знайома, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України),.

Що стосується посилань відповідача на те, що у судді сформувалась упевненість в деяких обставинах, які мають значення для вирішення цієї справи, то ці доводи є хибними і не ґрунтуються на процесуальному законі.

Так, відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

В даному випадку справа перебуває на стадії підготовчого провадженні, а постановка суддею певних питань учасникам справи мала на меті виконання завдань підготовчого провадження (статті 189, 197 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Трусовій Тамарі Олександрівні необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/23733/19 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: