overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 362/4518/15-ц

провадження № 61-12239ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала 12 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 362/4518/15-ц.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 362/4518/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7611/20 Справа № 210/550/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, ухваленого суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/4883/20
Провадження №2/639/1543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 31.05.2018 року між нею та відповідачем у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1547.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2 згідно вимог ст. 128 ЦПК України, в судові засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 724/1392/20
Провадження № 2/724/420/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Представник позивача адвокат Раєвський І.А. в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, не заперечує відносно призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Колінковецької сільської ради, Мельник Д.І. в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги сільська рада визнає повністю.

Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Гаврилюк Д. у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, щодо визнання позову на розгляд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких інших клопотань сторони до суду також не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване приміщення та призначити справу до розгляду по суті на 11:00 годину 28 жовтня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2062/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача: Тищенко К.О.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

представника третьої особи

Міністерства юстиції України: Юрченка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибули: представник позивач Тищенко К.О. , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник третьої особи Міністерства юстиції України - Юрченко О.В.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії до розгляду по суті на 28 січня 2021 року о «10» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/714/13-ц
Провадження № 6/670/8/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа -- Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа -- Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа -- Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа -- Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її розгляд на 23 жовтня 2020 року о 14.30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1118/20
Провадження № 2/321/452/2020
У х в а л а

21.10.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про припинення дії, яка порушує право.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про припинення дії, яка порушує право до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 23.11.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3672/20
Номер провадження 2/213/2209/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ясик І.О. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 18560 від 14.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23506,88 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

Так, неповно зазначено інформацію щодо позивача, зокрема невірно зазначено індекс поштового відділення в її адресі. Крім того, вказано, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як з матеріалів виконавчого провадження видно, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, не всі долучені до позову копії документів засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам. Зокрема, копія паспорту позивача, її ідентифікаційного номеру, договору про надання юридичних послуг не місять дати такого засвідчення всупереч положенням ст.95 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2020 рокуСправа №451/294/19
Провадження № 2/451/150/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання призначене на 20 жовтня 2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника відповідача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене, в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) відкласти на 4 січня 2021 року на 15 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. перевіривши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я., надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 22 квітня 2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В., було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.

Згідно штатного розпису, суддя Підпалий В.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи зазначене, та те, що згідно штатного розпису, суддя Підпалий В.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі 757/10369/20-ц, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі 757/10369/20-ц - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Я. Волкова
Справа № 317/2382/20
Провадження № 2/317/874/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін