overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5328/20
Справа №760/9149/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840,80 грн.

Позивачем не було надано доказів про те, що він звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. на рахунок зазначений в ухвалі від 24.04.2020 року.

Крім того, позивачу необхідно було викласти свої позовні вимоги відповідно до норм чинного законодавства, а саме зазначити, якою власністю він просить усунути йому перешкоди в користуванні (яка частка, площа, адреса).

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про усунення недоліків від 24.04.2020 року позивачами не отримана, конверти повернулись на адресу суду без вручення адресату, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 10.08.2020 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліки перелічені в ухвалі від 24.04.2020 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

При постановлені ухвали судом дотримані строки, що були продовжені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
2/465/1051/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.02.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівської А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофайнд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-сервіс груп» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.01.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.10.2019 року згадану цивільну справу прийнято до провадження суддею Марків Ю.С. та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофайнд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-сервіс груп» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 року о 09:05 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 577/2763/20
Провадження № 2/577/946/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяІ. О. Рідзевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7600/20 Справа № 201/1658/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2. ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 354, 357-359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 138/2098/20
Провадження №:2-о/138/70/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 усиновлювачем дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зміст заяви про усиновлення та перелік документів, які мають бути до неї додані, визначені ст. 311 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 311 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини має бути доданий документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

В заяві про усиновлення ОСОБА_1 зазначає, що проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав його померлій матері та успадкований заявником після смерті останньої.

Разом з тим доказів, що підтверджують право власності або право користування заявника чи його померлої матері на вказаний вище будинок, а також доказів того, що заявник звернувся до відповідного органу нотаріату із заявою про оформлення спадкових прав на даний будинок, до заяви про усиновлення не додано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185 ч. 1, 2, 258-261, 294 ч. 3, 4, 311 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської районної державної адміністрації про усиновлення, надавши заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням доказів, які підтверджують право власності чи право користування ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та наданням таких доказів (у кількості для суду та для заінтересованих осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7829/20 Справа № 203/1492/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року , яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1152,60 грн. (768,40 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 755/1972/20

Провадження: № 22-ц/824/11510/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Крилова О.Л., в інтересах АТ КБ «Приватбанк» 22.07.2020 року направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються оцінки наявних у справі письмових доказів та застосування норм матеріального права.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома