Справа № 203/1849/20
Провадження № 2/0203/831/2020
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до ОСОБА_3 , КП «Ритуальна служба» ДМР на предмет захисту своїх прав на працю з тих підстав, що наказом відповідачів № 243 від 04 травня 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)» його незаконно звільнено з посади завідувача кладовища «Діївка-2» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією, оскільки рішення Дніпровської міської ради 19 лютого 2020 року №60/54 «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства оскаржується в судовому порядку, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року до набрання рішенням суду у справі №160/2141/20 законної сили зупинена дія рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19 лютого 2020 року, станом на день звільнення за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Ритуальна служба» () не перебувало в процесі припинення, відповідно, наведеної підстави звільнення не існувало, а крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 ОСОБА_4 поновлено на посаді директора КП «Ритуальна служба» і 26 лютого 2020 року на підставі цього рішення вчинено реєстраційну дію № 6021544 (зміна відомостей про керівника юридичної особи), тому оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_3 як голова ліквідаційної комісії не мала повноважень підписувати, оскільки не була керівником Комунального підприємства станом на 04 травня 2020 року, тому позивач просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідачів № 243 від 04 травня 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кладовища «Діївка-2» КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради; 3) стягнути з КП «Ритуальна служба» ДМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 березня 2020 року по день винесення рішення у справі за вирахуванням суми податку та інших обов`язкових платежів, а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 05 червня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

26 серпня 2020 року представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 160/1849/20.

У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі та третя особа не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений розгляд клопотання згідно з ст. 247 ЦПК України з урахуванням письмової заяви представника позивача про розгляд даного клопотання у її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 160/2141/20 адміністративний позов ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення задоволений повністю; скасовано рішення Дніпровської міської ради № 60/54 від 19 лютого 2020 року «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації»; вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду законної сили не набрало.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого у справі №203/1849/20 позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що розв?язання спору про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 60/54 від 19 лютого 2020 року «Про припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба» ДМР шляхом ліквідації» без сумніву має значення для вирішення спору про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією КП «Ритуальна служба» ДМР, оскільки вказане питання є похідним від вирішення законності ліквідації підприємства, а відтак, провадження у справі слід зупинити на строк, передбачений п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 160/2141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 203/1849/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі 160/2141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст складений і підписаний 26.08.2020.

Суддя О.В. Колесніченко