Справа № 202/9477/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 17.09.2019 у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 202/9477/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана ухвала була оскаржена учасниками справи.

Дніпровським апеляційним судом своєю ухвалою від 11.11.2019 було відкрито провадження за апеляційними скаргами. Ухвалою від 14.11.2019 було закінчено дії по підготовці справи та призначено розгляд на 24.12.2019.

20.12.2019 до Дніпровського апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 17.09.2019.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 справу направлено до суду першої інстанції для розгляду зауважень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Встановлено, що судове рішення у справі було проголошено у відкритому судовому засіданні 17.09.2019 року, що зафіксовано у протоколі судового засідання, тоді як зауваження подано 20.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про зміст протоколу судового засідання від 17.09.2019 дізнався тільки 18.12.2019, після ознайомлення його представника з матеріалами справи, а тому просить поновити йому строк для подачі зауважень.

ОСОБА_1 не був присутній під час судового засідання 17.09.2019.

Матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи від 18.12.2019.

За таких обставин, суддя знаходить підстави для поновлення ОСОБА_1 строку подання зауважень на протокол судового засідання.

Разом з тим, дослідивши зміст зауважень, суддею встановлено, що вони не відповідають дійсним фактичним обставинам, є надуманими, а протокол судового засідання від 17.09.2019 є таким, що достовірно та чітко відображає перебіг судового засідання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 17.09.2019 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 247, 249, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу письмових зауважень щодо протоколу судового засідання від 17.09.2019.

Відмовити у посвідченні зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 17.09.2019 у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мачуський