КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 368/1043/19 Головуючий у першій інстанції Кириченко В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2969/2020
У Х В А Л А

3 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка Олега Вікторовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», поданою його представником Яременком Олегом Вікторовичем, на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором позики в розмірі 3 696 грн., з яких: 2400 грн. - заборгованість за основним боргом; 1 296 грн. - заборгованість по процентах.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23 грудня 2019 року представник ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення від 11 листопада 2019 року апелянт отримав 21 листопада 2019 року, що підтверджується вхідним номером позивача (вх. від 21 листопада 2019 року) на супровідному листі суду від 15 листопада 2019 року та відстеженням пересилання УДППЗ «Укрпошта» зі штрихкодовим ідентифікатором суду першої інстанції, що додаються

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, до апеляційної скарги долучено копію конверта зі штрихкодом (ас. 85) та копію витягу із реєстру поштових відправлень сервісу Укрпошти (ас. 86), що підтверджує причини поважності пропуску строку.

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали представнику ТОВ «Веллфін» - Яременку О.В. вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити представнику ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка Олега Вікторовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременку Олегу Вікторовичу строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», поданою його представником Яременком Олегом Вікторовичем, на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Надати строк учасникам процесу щодо подачі ними заперечень на клопотання, заявлене в апеляційній скарзі, про призначення судового розгляду справи із проведенням судового засідання та викликом сторін, протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.