УХВАЛА

про забезпечення позову

21.10.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року заявник звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 20.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований за № 57, таким, що не підлягає виконанню, за яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 12096,28 грн. З огляду на те, що на підставі виконавчого напису, що оскаржується, відкрито виконавче провадження № 62591458, по якому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 13.08.2020 p., що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 13.08.2020 p., інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 09.10.2020 р. (додається до заяви), то існує вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків. Тобто, на сьогоднішній день проводиться стягнення з заробітної плати позивача боргу, сплаченого ним в 2013-2015 роках, що призведе до безпідставного повного незаконного стягнення до вирішення спору по суті. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 62591458, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитром Сергійовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований за №57 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 12096,28 грн.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 21.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 766/16513/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, б.9А, оф.203), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Сергійович (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, б.3, оф.11), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б.6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 62591458, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитром Сергійовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований за №57 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 12096,28 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб