У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.08.2013 року по справі №7070/1343/14-ц, яке постановлено у заочному порядку. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що позовну заяву про стягнення з нього коштів було подано ПАТ КБ «ПриватБанк» з порушенням ст. 109 ЦПК України. Зокрема адресу реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1 , де на момент подання позову ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрований, а тому не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи. При цьому позивачу було відомо місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 . Вся судова кореспонденція, що направлялася судом на недостовірну адресу, була повернута, через неотримання. До того, на момент звернення з даним позовом до суду, вже набрав чинності судовий наказ від 03.07.2007 року по справі №2н-44/2007, виданий Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом, процентів за користування та пені, а всього 1771,01 грн. Тому у банку не було підстав повторно звертатися до суду з тими ж самими вимогами і нараховувати повторно проценти за користування кредитом, пеню, штрафні санкції. Крім того, в заяві позичальника від 06.09.2006 року передбачений строк кредитування, на який має бути наданий кредит, а саме 5 місяців з 06.09.2006 року по 06.02.2007 року, тому після даної дати кредитор не мав підстав нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом і повторно звертатися до суду з позовом. Відповідач не підписував умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», «Стандарт» зі збільшеними строками позовної давності, та не погоджувався з розмірами пені та штрафами. Докази надані позивачем, та які підтверджують факт отримання коштів відповідачем, не визнаються останнім, як і сам факт отримання коштів.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника заявника адвоката Рогожнікова О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Вимоги заяви вони підтримують. Відвід до складу суду не заявляють.

Враховуючи неявку належно повідомлених учасників судового провадження, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07.08.2013 року, постановленим в заочному порядку, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 23 562,49 грн., (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні, 49 копійок) та судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 235,62 грн., (двісті тридцять п`ять гривень, 62 копійки). З матеріалів цивільної справи №707/1343/13-ц вбачається, що судові виклики направлялись відповідачу за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання не виявилось можливим, і для забезпечення доступу особи до правосуддя та належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, судом надавались оголошення до газети «Урядовий курєр», а тому про дату, час, місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився, без поважних причин.

Копія судового рішення отримана представником відповідача 11.06.2020 року.

Однак, окрім неявки до суду з поважних причин, відповідач вказує на наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і надає суду копію судового наказу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.07.2007 року по справі №2н-44/2007, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг за договором кредиту в сумі 1771,01 грн. Вимога стосувалась кредитного договору № CSH0RX05414688 від 06.09.2006 року, який був предметом розгляду цивільної справи №707/1343/13-ц.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявність доказів, які є істотними для правильного вирішення справи і такі, що підлягають у подальшому оцінці судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, судом встановлено наявність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2013 року по справі № 707/1343/13-ц за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 14 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Визнати явку сторін обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є. П. Тептюк