Справа № 520/5475/18
УХВАЛА

31 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Самойленка Петра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 41932,64 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

03.01.2020 року від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Самойленка П.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Державної міграційної служби України з метою встановлення наявності у відповідача посвідки на проживання в Україні та місця його реєстрації; з Державної податкової служби України з метою встановлення індивідуального податкового номеру, який був присвоєний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як іноземцю, що є керівником ТОВ «Сонячне Коло»; з Державної прикордонної служби України з метою встановлення фактів перетинання державного кордону відповідачем.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що під час одного з попередніх судових засідань, представник відповідача повідомив, що ОСОБА_1 змінив громадянство та став громадянином Іспанії, а тому не має постійного місця проживання в Україні. Однак, з урахуванням того факту, що станом на 21.12.2019 року ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Сонячне Коло», а відтак останньому як іноземцю, що є керівником юридичної особи в Україні та проживає на її території, згідно чинного законодавства мав бути присвоєний індивідуальний податковий номер, який не відомий позивачу. З огляду на вищезазначене, позивач вбачає за необхідне витребувати від вказаних державних органів відповідної інформації на підтвердження того факту, що відповідач працює та поживає на території України. Позивач вважає, що наявність вказаної інформації унеможливить подальше затягнення розгляду справи (зокрема, безпідставну зміну підсудності справи відповідачем) та в майбутньому в разі задоволення позову спростить виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути клопотання про витребування доказів за його відсутністю.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соломенцева І.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання провести за його відсутністю.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Самойленка П.М. про витребування доказів за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а саме щодо витребування з Державної міграційної служби України посвідки на проживання в Україні ОСОБА_1 , а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання в цій частині.

В частині витребування з Державної податкової служби України індивідуального податкового номеру, який був присвоєний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним та може бути задоволено після отримання відповіді з Державної міграційної служби України також не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування інформаціїз Державної прикордонної служби України оскільки в цій частині клопотання є не обґрунтованим, а саме не зазначено з якою метою та за який саме період позивач просить витребувати відомості щодо перетинання державного кордону відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Самойленка Петра Миколайовича про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати з Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію щодо того, чи видавалася на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на проживання в Україні, якщо видавалася, надати суду належним чином завірену копію зазначеної посвідки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконавцям ухвали до 01.04.2020 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова