overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/4123/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2020 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви - 25.09.2020.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.ї
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав законної сили 16.10.2020.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 351/1795/20
Номер провадження №2-о/351/49/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 383/896/19

провадження № 61-3347ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про повернення судового збору за клопотанням Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 102,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 лютого 2020 року

№ PROM7B2GKW на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

У серпні 2020 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, що питання про повернення АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від

20 січня 2020 року, Верховним Судом уже вирішено, відсутні підстави для повторного розгляду клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
провадження №: 2/752/3743/20
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.07.2011 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1631.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2020 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

18.09.2020 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 , про скасування розгляду справи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що хоче зберегти сім?ю і прийняла рішення не розлучатися з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/546/20

Номер провадження:2/704/360/20

м. Тальне

15.10.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про те, що просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 525/1021/20
Провадження №2/525/325/2020

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.08.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 25.09.2020 на адресу суду надійшла заява прозивача ОСОБА_1 , у якій остання просила справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити. (а.с.31)

Відповідач ОСОБА_2 01.09.2020 отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами, повторно у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника Котляра Андрія Олексійовича , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 листопада 2020 року на 15 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи 755/17554/19 № а/п 22-ц/824/11666/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/761/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Кондратенко О.О.

Ухвалою від 20.09.2018 року по справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-997 від 12.10.2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибаку М.А. у зв`язку із відпусткою судді Кондратенко О.О.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 21 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
441/1074/20 2-о/441/41/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2020 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

прокурора Лотошинської Л.І., представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Передати у власність територіальної громади в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області (, місцезнаходження с. Речичани Городоцького району Львівської області) безхазяйну нерухому річ - нежитлову будівлю (ангар), 1990 року побудови, загальною площею 511,1 кв.м, що на АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я : А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 431/2708/20
Провадження № 2/431/686/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 736/1185/20
Номер провадження 6/736/71/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20 жовтня 2020 року звернувся до суду з поданням про примусовий приві боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №736/1073/20 за поданням Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 08:00 годині 29 жовтня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 359/6721/20
Провадження № 2/359/2568/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 84 050 гривень 18 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала судді від 21 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року була отримана позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.