Справа № 645/7758/13-ц
Провадження № 6/645/184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом:

Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року у справі № 645/7758/13-ц здійснити заміну сторони в порядку правонаступництва - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс" .

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.05.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено Договір № CL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором 6/4/2004840-К/173 від 14.01.2004 року, заборгованість за яким стягнуто рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року. Враховуючи викладене ТОВ "Спектрум Ессетс" просить суд замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року (суддя Алфьорова Т.М.) позов Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ, Мурманської обл. (ІН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків (ІІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6/4/2004840-К/173 від 14.01.2004 року в розмірі 152656,07 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість грн.), яка складається із заборгованості за кредитом 54001,43 грн. (п`ятдесят чотири тисячі одна грн.) , заборгованості за відсотками 13651,64 грн. (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн.) та пені в сумі 85000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч) .Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ, Мурманської обл. (ІН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків (ІІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" судовій збір по 763,28 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1345,42 грн. замість 763,28 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення, 14.07.2016 року судом були надіслані відповідні виконавчі листи № 645/7758/13-ц на адресу ПАТ "КБ "ПриватБанк".

15.05.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" (далі - банк) та ТОВ "Спектрум Ессетс" (далі - Новий кредитор) укладено Договір № CL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

ПАТ "КБ "Надра" відступив ТОВ "Спектрум Ессетс" в тому числі право грошової вимоги за Кредитним договором 6/4/2004/840-К/173 від 14.01.2004 року

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, та ТОВ "Спектрум Ессетс" є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.05.2016 року в частині розподілу судових витрат, у справі № 645/7758/13-ц в порядку правонаступництва з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловский Узвіз, буд. 7, пов. 5).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020 року.

Суддя О.В. Федорова