Справа №: 486/1520/19 Провадження № 2/486/70/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 липня 2020 року по справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 18815,40 гривень та розмір франшизи в сумі 2000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В задоволенні вимог щодо витрат на пальне відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 799,90 грн., 5100 грн. витрат на правову допомогу, 2500 грн. за проведення автотоварозначного дослідження 2500 грн., а всього 8339,90 грн.

21 серпня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення помилок в рішенні суду. В вказаній заяві посилається на те, що загальна сума заявлених вимог 82002,30 грн., задоволено 39415,40 грн., що становить 48,06 %. Вважає, що в мотивувальній частині судового рішення з помилкою зазначено «позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на суму 35720,80 грн., при цьому заявлена сума позову становить 74402, 30 грн.». Відповідно задоволенню підлягає стягнення судового збору з відповідача 1120,32 грн., замість 799,90 грн. Також в резолютивній частині рішення двічі зазначено суму 2500 грн. та невірно здійснено арифметичний розрахунок.

03 вересня 2020 року ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на правову допомогу.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки та помилок сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В мотивувальній частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року зазначено про стягнення з відповідача витрат, понесених потерпілим на правову допомогу адвоката в розмірі 6000 грн., про що ухвалено додаткове рішення суду, та вказана сума має бути врахована при здійсненні розрахунку. З наведеного слідує, що в мотивувальній частині рішення суду помилково вказано, розрахунок сума понесених позивачем судових витрат, що становить 9905,40 грн., в тому числі 2305,20 грн. судового збору, 5100 грн. витрат на правову допомогу, 2500 грн. за проведення автотоварозначного дослідження 2500 грн. з подвійною вказівкою суми 2500 грн.

Вірний розрахунок має бути наступним: Загальна сума понесених позивачем судових витрат становить 15905,20 грн., в тому числі 2305,20 грн. судового збору, 6000 грн. та 5100 грн. витрат на правову допомогу, 2500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Крім того, невірним є розрахунок суми задоволених позовних вимог 35720,80 грн. та заявленої суми позову - 74402, 30 грн. Вірним слід вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на суму 39415,40 грн., при цьому заявлена сума позову становить 82002, 30 грн.

Відповідно, необхідно перерахувати і судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та загальну суму судових витрат, що підлягають стягненню. Так, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 1107,88 грн. (48,06%), 6000 грн. та 5100 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та 2500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Вказане зазначено також в п`ятому абзаці резолютивної частині рішення.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити описки та арифметичні помилки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року, які не змінюють змісту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення у цивільній справі № 486/1520/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виправити арифметичні помилки та описки.

Сорок шостий абзац мотивувальної частини рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2020 рокувикласти в наступній редакції:

«Доведені витрати на правничу допомогу у даній справі складають 6000 грн. та 5100 грн. та підлягають розподілу, поряд з іншими судовими витратами.»

П`ятдесят четвертий абзац мотивувальної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2020 рокувикласти в наступній редакції:

«Загальна сума понесених позивачем судових витрат становить 15905,20 грн., в тому числі 2305,20 грн. судового збору, 6000 грн. та 5100 грн. витрат на правову допомогу, 2500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.»

П`ятдесят п`ятий абзац мотивувальної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2020 рокувикласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на суму 39415,40 грн., при цьому заявлена сума позову становить 82002, 30 грн.»

П`ятдесят дев`ятий абзац мотивувальної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2020 рокувикласти в наступній редакції:

«Тому, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 1107,88 грн. (48,06%), 6000 грн. та 5100 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та 2500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.»

П`ятий абзац резолютивної частинирішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2020 рокувикласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1107,88 грн., 6000 грн. та 5100 грн. витрат на правову допомогу, 2500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 14707,88 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова