Справа № 333/4698/20
Провадження № 2-з/333/73/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в якій просить суд до пред`явлення позову забезпечити позов шляхом зобов`язання АТ «Альфа Банк» не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по цій справі, або до набрання законної сили рішенням суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; заборони АТ «Альфа Банк» блокувати доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по цій справі, або до набрання законної сили рішенням суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

У заяві додатково зазначено, що предметом його позову, який він планує подати до суду у строк, встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, є вимоги до АТ «Альфа Банк» про усунення перешкод у користуванні житлом, оскільки банк шляхом силових методів намагається виселити позивача без відповідного рішення суду.

Враховуючи вимоги ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані ОСОБА_1 докази до заяви, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до такого.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову містить посилання, що предметом позову є скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 року ВП 61917469, винесений приватним виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. 05.08.2020 року № 440.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. знаходиться цивільна справа № 333/4346/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У цій справі відкрито провадження 11.08.2020 року.

28.08.2020 року в межах даної справи подано аналогічну заяву про забезпечення позову (вх. № 25382/20).

Тобто, ОСОБА_1 двічі звернувся до суду з аналогічними заявами про забезпечення позову, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві зазначено про осіб, які мешкають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проте належного документального підтвердження даного факту до суду не надано.

При цьому, вимоги щодо забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України сформульовано «до набрання законної сили рішення суду по цій справі, або до набрання законної сили рішенням суду про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 », хоча позов до суду ще не подано, а справа щодо виселення зазначених осіб також відсутня у провадженні суду.

Відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод