справа № 1007/3676/2012
провадження № 6/361/31/20
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 52732061 стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк (далі ПАТ КБ Експобанк або Банк) на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 77/2008 USD від 18 березня 2008 року, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 06 березня 2018 року між Банком і Товариством договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло права вимоги стягнення із боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 350538 грн. 68 коп. і судових витрат у розмірі 1536 грн. 70 коп., зазначене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито та перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тому у зв`язку із вибуттям стягувача у виконавчому провадженні виникла необхідність у його заміні правонаступником.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила.

Заінтересована особа: ПАТ КБ Експобанк у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 100/3676/2012, позов ПАТ КБ Експобанк було задоволено частково, стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 77/2008 USD від 18 березня 2008 року в розмірі 350538 грн. 68 коп. і судові витрати в розмірі по 1536 грн. 70 коп. з кожного.

21 листопада 2013 року на виконання даного рішення стягувачу судом видано виконавчі листи про стягнення із боржників, зокрема, із ОСОБА_1 , на користь Банку заборгованості за кредитним договором, які Банком пред`явлено до виконання.

06 березня 2018 року між ПАТ КБ Експобанк і ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступив Товариству права вимоги стягнення сум заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення до боржників Банку, зокрема, стягнення із ОСОБА_1 вказаної заборгованості, згідно із укладеним нею із Банком договором поруки від 18 березня 2008 року.

Відповідно до інформації за результатами пошуку 11 липня 2019 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває відкрите 25 жовтня 2016 року виконавче провадження № 52732061, у якому стягувачем є ПАТ КБ Експобанк, боржником ОСОБА_1 .

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що за умовами договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло права вимоги стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 77/2008 USD від 18 березня 2008 року, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (ідентифікаційний код 40696815) у виконавчому провадженні № 52732061 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суми заборгованості за договором кредиту № 77/2008 USD від 18 березня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.