Провадження № 2/537/61/2020
Справа № 524/570/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, відповідно до якого прохали суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни №42488146 від 10 серпня 2018 року про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження за № 4742806; зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення обтяження № 4742806 від 02.03.2017 року на нерухоме майно нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв. м; стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на їх користь судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 27 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємством «Кремавто-Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №14/К-08, за умовами якого, банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. зі строком кредитної лінії до 26 березня 2015 року включно, на умовах сплати 19 % річних та комісії за підготовку та оформлення договору в розмірі 150 грн. 00 коп., комісії за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника в розмірі 0,05 % від суми ліміту кредитування.

27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №14/Zкіп-08, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №14/К-08 від 27 березня 2008 року. Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлова будівля (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

15 березня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №14/Zкіп-08, посвідчений 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального та зареєстрований в реєстрі за номером 999, відповідно до якого змінено розмір кредитного зобов`язання з 1 400 000 грн. 00 коп. до 1 791 530 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» Іпотечний договір №14/Zкiп-08, укладений 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» - визнано припиненим. Обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 176.5 кв.м., припинено шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек.

Як вбачається з інформаційної довідки № 133512003 від 07.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.03.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кобзар A.B. припинено запис про іпотеку № 4742821 та припинено запис про обтяження № 4242806 щодо предмету іпотеки на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/6072/16- ц від 17.01.2017 року.

13.03.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (міні магазинів) розташованих в будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. № 595.

20.07.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено дарування даної нежитлової будівлі (міні магазинів) посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. №2053.

На час звернення до суду з позовом власником предмету іпотеки, є ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року скасовано вищевказане рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

10 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Державної реєстраційної служби Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про скасування запису про припинення за номером 4742806 у зв`язку із скасуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 р.

10 серпня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Поркіною Лілією Олександрівною прийнято рішення № 42488146 про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження з мотивів того, що заяву про скасування припинення обтяження щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права на таке майно за новим правонабувачем.

Підставою в оскаржуваному рішенні відповідача вказано п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ».

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017, як документа, на підставі якого внесено запис про припинення іпотеки стосовно предмету іпотеки нерухомого майна (нежитлової будівлі і міні магазинів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м., державний реєстратор мав всі підстави для скасування запису про припинення.

Посилання відповідача у рішенні про відмову на п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності па таке майно за новим правонабувачем) є безпідставним, оскільки названа норма передбачає відмову при подачі заяви про обтяження, а ПАТ «Дельта Банк» звернувся 10.08.2018 року із заявою про скасування запису про припинення.

Оскільки «обтяження» та «скасування запису про припинення», є не тотожними за містом визначеннями, тож відповідач не мав правових підстав, для відмови у скасуванні запису про припинення іпотеки за п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, вважають помилковим посилання відповідача на норми ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, оскільки скасування записів у Державному реєстрі речових прав про припинення іпотеки, лише відновить запис про іпотеку за іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк», а не позбавить права власності нового власника предмету іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов, враховуючи скасування судового рішення про виключення запису про іпотеку та заборону відчуження, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено дині про іпотеку, то дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Тобто іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Крім того, як кредитор ПП «Крем Авто-Плюс» не отримав задоволення своїх вимог за кредитним договором № 14/К-08 від 27.03.2008 р. і борг останнього перед позивачем за вказаним договором складає 4 736 683,68 грн. та залишається непогашеним станом на дату пред`явлення позову, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи те, що запис про припинення іпотеки здійснено на підставі скасованого судового рішення позивач вважає, що записи про обтяження предмета іпотеки, здійснені на підставі іпотечного договору, підлягають поновленню державної реєстрації прав та їх обтяжень за договором з дати укладання договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, обтяження, яке було припинено рішенням Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області та скасовано Апеляційним судом Полтавської області повинно бути зареєстровано щодо нового власника нерухомого майна, що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не погодився з поданим позовом та направив відзив згідно якого прохав відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в повному обсязі вказавши наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року «Питання оптимізацїї діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 586 від 12.08.2015 року «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства юстиції України» відбулась реорганізація Кременчуцького міського та Кременчуцького районного управління юстиції шляхом їх злиття у Кременчуцьке міськрайонне управління юстиції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016 року «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Кременчуцьке міськрайонне управління юстиції було включено до переліку територіальних органів Міністерства юстиції, що ліквідуються.

23.02.2016 року на V сесії міської ради VII скликання Кременчуцької міської радою прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради 23.12.2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання».

Відповідно до п. 1.1 вказаного рішення в структурі виконавчого комітету міської ради створено Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Вказаним рішенням також затверджено положення про Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно п.3 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.02.2019 «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» було вирішено Положення про управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вважати таким, що втратило чинність.

П.2 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.02.2019 «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» було затверджено Положення про департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до п.1.1 Положення про департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - департамент) є виконавчим органом Кременчуцької міської ради Полтавської області і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.1.4 зазначеного Положення, департамент є структурним підрозділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради без статусу юридичної особи, має бланк з власною назвою: «Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області».

Відповідно до п.2.2 Положення, основним завданням департаменту є забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації, в тому числі здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав на даний час є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ст. 11 Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади. їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Позивачем оскаржується безпосередньо рішення державного реєстратора, і не обґрунтовано, як саме виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області оспорює, не визнає, або порушує його права.

Відтак, позовні вимоги до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області є необґрунтованими та безпідставними.

Від відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни також надійшов відзив на позов, згідно якого остання прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у повному обсязі, судові витрати з неї не стягувати.

У відзиві вказала, що 10 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про скасування запису про припинення обтяження №4742806 у зв`язку із скасуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Нормами ч.3 ст. 10 Закону визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема; - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Згідно з абз. 1,2 п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Для проведення державної реєстрації скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження заявником подано постанову Апеляційного суду Полтавської області по справі № 537/6072/16-ц від 28.03.2018 року, якою було скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та ухвалу суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц про припинення дії договору іпотеки.

У ході розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що 02.03.2017 року запис про обтяження №4742806 у Державному реєстрі речових прав припинено на підставі документів, які скасовані постановою апеляційного суду.

Відповідно до даних Державного реєстру прав було встановлено, що 13.03.2017 року (тобто вже після державної реєстрації припинення обтяження) ОСОБА_1 (іпотекодавець) здійснив відчуження нерухомого майна (нежитлова будівля (міні магазини), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м.. Відчуження відбулось шляхом укладання з ОСОБА_3 договору купівлі - продажу №595 від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 20.07.2017 року відбувається повторна зміна власника вказаної нерухомості. Право власності набуває ОСОБА_2 за договором дарування №2053 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Тобто, у період чинності заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та після виключення запису про обтяження з Державного реєстру прав, двічі здійснено відчуження об 'єкта нерухомого майна.

Оскільки на момент переходу права власності на нежитлову будівлю (міні магазини) від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а в подальшому - від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , вказаний об`єкт не був предметом іпотеки, договір іпотеки цієї нежитлової будівлі було визнано недійсним і запис про обтяження було виключено з Державного реєстру прав, стаття 23 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується, тому підстави для звернення стягнення на зазначену нежитлову будівлю відсутні.

24.05.2019 року проведено державну реєстрацію зміни суб`єктного складу власників вищевказаного об`єкта нерухомого майна внаслідок укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договору про пайову участь в реконструкції об`єкту нерухомого майна від 23.12.2018 року, а також зареєстровано реконструкцію нежитлової будівлі (міні магазин) під будівлю магазину непродовольчих товарів першої необхідності. Внаслідок проведеної реконструкції змінилася не тільки назва об`єкту нерухомого майна, а і його площа - з 176,6 кв.м. на 174,7 кв.м.

Враховуючи той факт, що право власності на нежитлові будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), а згодом - будівля магазину непродовольчих товарів, за відсутності зареєстрованих обтяжень, перейшло від ОСОБА_1 (особи, майно/права якої обтяжуються) до третіх осіб (добросовісних правонабувачів), здійснити державну реєстрацію скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження №4742806 неможливо.

Також слід враховувати, що внесення записів за заявою про скасування є особливою дією державного реєстратора, що вчиняється виключно на підставі рішення суду. Скасування передбачає вчинення дій відносно раніше прийнятих заяв, - заяви про державну реєстрацію права власності, заяви про державну реєстрацію іншого речового права, заяви про державну реєстрацію обтяження. Тому, застосування до заяви про скасування підстав для відмови, що стосуються реєстрації, відносно якої, власне, і подано заяву про скасування, є абсолютно правомірним.

Щодо твердження ПАТ «Дельта Банк», що скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише відновить запис про іпотеку за ПАТ «Дельта Банк», а не позбавить права власності нового власника предмету іпотеки, вказала, що у рішенні про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження державним реєстратором звернуто увагу на те, що відновлення запису про обтяження не позбавить права власності нового власника предмета іпотеки, а порушить принцип непорушності (недоторканності) права власності.

Враховуючи юридичну природу іпотеки, відновлення запису про обтяження зробить предметом іпотеки не майно іпотекодавця (що чітко визначено спеціальним Законом та Договором), а майно особи, що не є стороною іпотечного зобов`язання «Іпотекодержатель - Боржник - Іпотекодавець». Таким чином, буде порушено правомочність власника вільно, на власний розсуд розпоряджатися своїм майном.

Щодо переходу права власності у період чинності заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року, вказала, що ст. 204 ЦК України закріплено, презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набували права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м., які на момент вчинення правочинів не були обтяжені ні іпотекою, ні забороною, тож ОСОБА_1 правомірно відчужено право власності.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 року (справа №537/6072/16-ц) було скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року. Тобто, внаслідок цього було поновлено дію Іпотечного договору №14/Zкiп-08, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» (в подальшому - ПАТ «Дельта Банк») та Договору про внесення змін №1 від 15.03.2010 року.

Таким чином, між ПАТ «Дельта Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) поновилися відносини іпотечного зобов`язання, визначені Договором (Іпотечний договір та Договір про внесення змін), при цьому, вказаними правочинами чітко визначена можливість заміни предмету іпотеки ( п. 2.9 предмет іпотеки за цим Договором може бути замінений за попередньою письмовою згодою та/або на вимогу Іпотекодержателя іншим нерухомим майном, за умови попереднього інформування Іпотекодавцем узгодженої з Іпотекодержателем кількості та якості нерухомого майна, яким буде замінений Предмет іпотеки, і виконання Іпотекодавцем зобов`язань стосовно надання ним документів, що підтверджують наявність такого майна, а також право власності на нього або інших документів та таке майно, які відповідають чинному законодавству України та прийнятні для Іпотекодержателя.

Згідно п. 2.13 Договору за невиконання зобов`язань Позичальника та/або Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, Іпотекодавець відповідає перед Іпотекодержателем всім своїм майном, (а не майном третіх осіб), на яке згідно з законодавством України може бути звернено стягнення.

З огляду на вищевикладене вбачається, що у випадку, коли Іпотекодавцем законно здійснено відчуження майна (якщо на момент такого відчуження об`єкт не мав статусу предмета іпотеки) відновлення іпотечних зобов`язань можливе при заміні предмета іпотеки.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про припинення обтяження №4742806 від 02.03.2017 року на нерухоме майно, а саме: (нежитлова будівля (міні магазини), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м., вважає, що вони не підлягають задоволенню оскільки за своєю правовою природою та відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення реєстраційних дій є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією даного суб`єкта.

Таким чином, у поданому до суду позові відсутні будь-які докази та належні обґрунтування, які б полягали в тому, що відповідач порушив права чи інтереси позивача, пов`язані з володінням вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

Крім того, 28.11.2019 року державний реєстратор направила клопотання згідно якого прохала закрити провадження у справі, вказавши, що з моменту відкриття провадження у справі власником здійснено її поділ в наслідок якого було утворено вісім нових самостійних об`єктів нерухомого майна з присвоєнням кожному окремої поштової адреси. Право власності на новостворені об`єкти нерухомого майна зареєстровані в установленому законом порядку. При цьому, існуючий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м., було закрито, а попереднє право власності - погашено. Таким чином, самостійного об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м., вже не існує.

Від представника третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення де остання вказала, що 20.07.2017 року право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_2 за договором дарування №2053, посвідчений Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу; проведено державну реєстрацію такого права. Відповідно до закріпленої статтею 204 ЦК України презумпції правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним. Як договір купівлі-продажу №595 від 13.03.2017 року, так і Договір дарування №2053 від 20 липня 2017 року є правомірними, їх недійсність не встановлена на сьогодні ні законом, ні судом.

За таких обставин, на момент звернення позивача до державного реєстратора з заявою про скасування запису про припинення обтяження на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області по справі №537/6072/16-ц від 28 березня 2018 року право власності на об"єкт нерухомого майна було цілком правомірним зареєстроване за новим власником.

Скасування записів про проведену державну реєстрацію прав відбувається в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 Закону). Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/ отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженням (ч. 3 статті 10 закону).

За таких обставин, державний реєстратор, отримавши заяву Банку, встановив суперечність між заявленими Банком вимогами та зареєстрованим в установленому законом порядку речовим правом - правом власності ОСОБА_2 на зазначену нерухомість.

Стаття 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає підстави відмови в державній реєстрації прав. Так, відповідно до п. 5,6 частини 1 статті 24 Закону підставою відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також подання заяви про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Зважаючи на наведене, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Л.О. №42488146 від 10 серпня 2018 року про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження за номером 4742806 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в цій частині немає.

Щодо позовної вимоги Банку зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення - обтяження, то згідно з частиною п`ятою статті 3 вказаного Закону державна реєстрація прав ... проводиться будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 321-1 цього Закону..

Відповідно до статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Тобто, орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення. Такі повноваження є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією даного суб"єкта.

Зважаючи на викладене, вважають, що позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» про зобов`язання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення обтяження задоволенню не підлягають, оскільки в іншому випадку це призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Окрім того, при вирішення позовних вимог по суті, прохали суд звернути увагу на те, що на сьогоднішній день такого об`єкту нерухомого майна як нежитлова будівля (міні магазини) за адресою АДРЕСА_1 не існує ні фізично, ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідний розділ Реєстру щодо цього об`єкту нерухомого майна закрито. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою, згідно з якою відповідний номер об`єкту анульовано.

Тож, нині обраний позивачем спосіб захисту прав є неефективним. Навіть за умови задоволення позовних вимог таке рішення суду не призведене до відновлення порушених прав, адже воно виконане бути не може - реєстратор не може по суті поновити запис про обтяження об"єкта, якого немає в Реєстрі.

По-друге, скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження матиме наслідком грубе порушення гарантованого Конституцією України права власності ОСОБА_2 , яка є добросовісним набувачем. Задоволення позовних вимог призведе до відновлення запису про обтяження на нерухомість, що не є майном іпотекодавця та належить особі, яка не є строною договорів, укладених між Банком та ОСОБА_5 ..

В судове засідання позивач свого представника не направив, завчасно направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, однак завчасно надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, прохавши відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Відповідач - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, однак завчасно надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, прохавши відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Третя особа: ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, прохавши відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємством «Кремавто-Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №14/К-08, за умовами якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. зі строком кредитної лінії до 26 березня 2015 року включно.

27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №14/Zкіп-08, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №14/К-08 від 27 березня 2008 року. Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлова будівля (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

15 березня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №14/Zкіп-08, посвідчений 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального та зареєстрований в реєстрі за номером 999, відповідно до якого змінено розмір кредитного зобов`язання з 1 400 000 грн. 00 коп. до 1 791 530 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» Іпотечний договір №14/Zкiп-08, укладений 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» - визнано припиненим. Обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 176.5 кв.м., припинено шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек.

Як вбачається з інформаційної довідки № 133512003 від 07.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.03.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кобзар A.B. припинено запис про іпотеку № 4742821 та припинено запис про обтяження № 4242806 щодо предмету іпотеки на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/6072/16- ц від 17.01.2017 року.

13.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (міні магазинів) розташованих в будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. № 595.

20.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено дарування даної нежитлової будівлі (міні магазинів) посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. №2053.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року скасовано вищевказане рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

10 серпня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Лілією Олександрівною винесено рішення № 42488146, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банку» у скасуванні реєстраційних дій щодо припинення обтяження № 4742806.

Як вбачається з оскаржуваного рішення державного реєстратора № 42488146, для проведення державної реєстрації скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження заявником подано постанову Апеляційного суду Полтавської області по справі № 537/6072/16-ц від 28.03.2018 року, якою було скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та ухвалу суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц про припинення дії договору іпотеки.

У ході розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що 02.03.2017 року запис про обтяження №4742806 у Державному реєстрі речових прав припинено на підставі документів, які скасовані постановою Апеляційного суду.

Відповідно до даних Державного реєстру прав було встановлено, що 13.03.2017 року (тобто вже після державної реєстрації припинення обтяження) ОСОБА_1 (іпотекодавець) здійснив відчуження нерухомого майна (нежитлова будівля (міні магазини), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м.. Відчуження відбулось шляхом укладання з ОСОБА_3 договору купівлі - продажу №595 від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 20.07.2017 року відбувається повторна зміна власника вказаної нерухомості. Право власності набуває ОСОБА_2 за договором дарування №2053 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Тобто, у період чинності заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та після виключення запису про обтяження з Державного реєстру прав, двічі здійснено відчуження об 'єкта нерухомого майна.

Оскільки на момент переходу права власності на нежитлову будівлю (міні магазини) від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а в подальшому - від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , вказаний об`єкт не був предметом іпотеки, договір іпотеки цієї нежитлової будівлі було визнано недійсним і запис про обтяження було виключено з Державного реєстру прав, стаття 23 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується, тому підстави для звернення стягнення на зазначену нежитлову будівлю відсутні.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, керуючись положеннями вищевказаних нормативно- правових актів, а також враховуючи той факт, що право власності на нежитлові будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), а згодом - будівля магазину непродовольчих товарів, за відсутності зареєстрованих обтяжень, перейшло від ОСОБА_1 (особи, майно/права якої обтяжуються) до третіх осіб (добросовісних правонабувачів), здійснити державну реєстрацію скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження №4742806 неможливо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №133512003 від 07.08.2018 року, об`єкт нерухомості нежитлова будівля (міні магазини), загальною площею 176,6 м2, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 04 - належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлової будівлі (міні-магазинів) №2053, посвідченого 20.07.2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. Номер запису про іпотеку 4742806, зареєстрований 27.03.2008 року на підставі договору іпотеки №1583, посвідченому 27.03.2008 року приватним нотаріусом Лінькова І.Б. Обтяження припинено 02.03.2017 року на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2017 року у справі 537/6072/16-ц.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №189926848 від 22.11.2019 року, відсутні відомості щодо об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 04.

Суд, керуючись основними засадами цивільного судочинства, втому числі і принципом верховенства права та завданням цивільного судочинства, ухвалює рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що в даній справі предметом оскарження є відносини, що виникли з приводу припинення обтяження майна, переданого в іпотеку, та відчуження цього майна без згоди іпотекодержателя, що впливає на майнові права та інтереси позивача ПАТ «Дельта Банк» та власників майна, переданого в іпотеку, суд вважав за необхідне розглянути справу в порядку цивільного судочинства.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. (ч.2 ст. 3 Закону).

Стаття 6 Закону встановлює, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. (ст. 11 Закону).

В п.5, п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме: наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

З огляду на наведене, суд вважає, що державний реєстратор Поркіна Л.О. в межах своїх повноважень прийняла рішення №42488146 від 10.08.2018 року з дотриманням положень п.5, п.7 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В позові ПАТ «Дельта Банк» не зазначені підстави з яких позивач вважає, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області порушив його права, однак вказані вимоги про зобов`язання виконавчого комітету скасувати запис про припинення обтяження.

Вирішуючи дані вимоги, суд зазначає, що обраний позивачем ПАТ «Дельта Банк» спосіб захисту про зобов`язання відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення іпотеки порушує дискреційні повноваження органу системи державної реєстрації прав, визначені положеннями ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , не відповідає особливостям методу цивільно-правового регулювання, який полягає у юридичній рівності сторін.

Орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених Законом підстав, а тому суд не вправі втручатись у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення.

Під час розгляду справи від учасників справи стало відомо, що було проведено поділ зазначеного майна, у зв`язку з чим закрито відповідний розділ Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкту нерухомого майна 04.

Таким чином, на момент розгляду справи в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо такого об`єкту нерухомого майна, як нежитлова будівля (міні магазини) за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 16045396, зареєстрований КП «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.09.2006 року, та під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 04, зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Закрито відповідний розділ Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкту.

В ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в тому числі в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше.

Закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону.

У разі знищення об`єкта нерухомого майна або скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується.

У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону. Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. (ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тож, враховуючи, що на час розгляду справи не існує такий об`єкт нерухомого майна, як нежитлова будівля (міні магазини) за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 16045396, зареєстрований КП «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.09.2006 року, та під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 04, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому у зв`язку із закриттям відповідного розділу Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкту, неможливо внести жодних нових записів стосовно обтяжень цього майна.

Скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні припинення запису про інше речове право (іпотеку), зобов`язання суб`єкта державної реєстрації прав скасувати запис про припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, щодо якого відсутній реєстраційний запис в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно у зв`язку із закриттям відповідного розділу, - не відновлює права іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на 8-м об`єктів нерухомого майна, які утворилися після поділу об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі (міні магазини) за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.

З огляду на наведене, обраний позивачем ПАТ «Дельта Банк» спосіб захисту порушеного права є неефективним.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з позовом, зазначив відповідачами державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіну Л.О. та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. При цьому ОСОБА_2 , яка на момент звернення до суду з позовом мала право власності на спірне іпотечне майно, щодо якого оскаржуваним рішенням державного реєстратора було відмовлено у скасуванні запису про припинення обтяження, - не була залучена в якості відповідача (співвідповідача).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

З огляду на наведене державний реєстратор Поркіна Л.О. та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не є належними відповідачами у цій справі.

Також, суд вважає, що обраний позивачем ПАТ «Дельта Банк» спосіб захисту, з яким він звернувся до суду, - є неефективним, таким, що прямо суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного в ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник відповідача наполягав на розгляді зазначених ним позовних вимог, вважав зазначених ним позивачів належними, не подав клопотань про зміну предмету позову та про заміну відповідачів на належних.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» з підстав, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі відмові в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2020 року.