№ провадження 6/646/80/2020
Справа № 646/1471/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визначення частки майна боржника, з примусового виконання виконавчих листів № 646/7896/16-ц та № 646/13080/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець О. Коник звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності, з метою накладення арешту на майно боржника, звернення стягнення на нього та подальшої реалізації.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження № 60013646 з примусового виконання виконавчих проваджень: ВП № 54782932 з виконання виконавчого листа № 646/7896/16-ц, виданого 15.06.2017 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 241000,00 грн.; ВП № 53939241 з виконання № 646/7896/16-ц, виданого 18.04.2017 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2 410,00 грн; ВП № 50111095 з виконання виконавчого листа № 646/13080/15-ц, виданого 04.02.2016 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 122,86 грн; ВП № 50110891 з виконання виконавчого листа № 646/13080/15-ц, виданого 04.02.2016 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 312 285,72 грн; ВП № 47748129 з виконання виконавчого листа № 646/13080/15-ц, виданого 04.02.2016 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 169 500,00 грн.

Державним виконавцем здійснювались виконавчі дії направлені на виконання судових рішень, однак судове рішення залишається невиконаним, боржник ухиляється від його виконання. Також, в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся. У тексті подання просила розглядати справу за її відсутності.

Стягувач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся.

Боржник у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 60013646 з примусового виконання виконавчих проваджень: ВП № 54782932 з виконання виконавчого листа № 646/7896/16-ц, виданого 15.06.2017 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 241000,00 грн.; ВП № 53939241 з виконання № 646/7896/16-ц, виданого 18.04.2017 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2 410,00 грн; ВП № 50111095 з виконання виконавчого листа № 646/13080/15-ц, виданого 04.02.2016 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 122,86 грн; ВП № 50110891 з виконання виконавчого листа № 646/13080/15-ц, виданого 04.02.2016 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 312 285,72 грн; ВП № 47748129 з виконання виконавчого листа № 646/13080/15-ц, виданого 04.02.2016 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 169 500,00 грн (а.с. 4).

У рамках зведеного виконавчого провадження встановлено, що транспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровано, боржник офіційно не працює, пенсію не отримує.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР, за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 14).

Згідно листа Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 20).

Згідно листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2199/0/22-15 від 30.07.2015 року, станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.12.1995 ХМЦПДЖФ, р. № 9-95-60859 (а.с. 21).

Статтею 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до частин шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Державним виконавцем в свою чергу, станом на день розгляду подання, не надано суду доказів щодо усіх співвласників квартири по АДРЕСА_3 , що в свою чергу позбавляє можливості суд визначитись з колом заінтересованих осіб у даній справі та відповідно вирішити питання щодо виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Крім того, згідно ч.ч. 2, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з цим, з наданої копії виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем перевірявся майновий стан боржника у 2016-2017 році при відкритті виконавчого провадження, подальша перевірка майнового стану, що визначена законом України «Про виконавче провадження» не здійснювалась, при цьому з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності державний виконавець звернувся 06.03.2020 року.

За таких обставин, подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зведене виконавче провадження № 60013646 задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 81, 443, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визначення частки майна боржника, з примусового виконання виконавчих листів № 646/7896/16-ц та 646/13080/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 10.04.2020 року.

Суддя І.М. Шелест