20.08.2020 Справа № 756/5969/20
Справа пр. №6/756/402/20
ун. №756/5969/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 25 вересня 2009 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у справі №2-3983/2009 позов акціонерного комерційного банку "Форум" (далі - АКБ "Форум") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 198995,51 грн, судові витрати у розмірі 1950,00 грн та витрати, пов`язані з викликом позивача до судового засідання у сумі 945,26 грн.

ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" зазначило, що 14 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), яке є правонаступником АКБ "Форум", та ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 27 квітня 2007 року №57/07/13-А.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Банк Форум" у цивільній справі №2-3983/2009його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну стягувача просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

25 вересня 2009 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим у справі №2-3983/2009 позов АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 198995,51 грн, судові витрати у розмірі 1950,00 грн та витрати, пов`язані з викликом позивача до судового засідання у сумі 945,26 грн (а. с. 13-14).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник зазначив, що 08 грудня 2011 року між 14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум", яке є правонаступником АКБ "Форум", та ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 27 квітня 2007 року №57/07/13-А.

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 квітня 2007 року №57/07/13-А було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Банк Форум" у у справі №2-3983/2009 його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12) у справі №2-3983/2009 за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук