Справа № 308/8147/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради в особі державного реєстратора Королькової Марини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради в особі державного реєстратора Королькової Марини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на нерухоме майно, яке складається з будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку розміром 0,067 га; земельну ділянку розміром 2,9637 га згідно Витягу НВ-018 від 08.05.2018 року з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :10:013:0057; земельну ділянку площею 0,26 га; грошові кошти розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «Ощадний банк України» згідно з договором № 23417606 від 13.11.2015 року спадкодавця ОСОБА_3 з банком, а також все інше майно спадкодавця де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право, посилаючись на те, що вищевказане нерухоме майно відповідач почала швидко реєструвати після того як їй стало відомо, що його представник подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2020 року у справі № 308/7186/16, що дає підстави вважати, що вона так само швидко його відчужить на користь третіх осіб.

Суд розглядає заву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, у відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Однак, позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачем умисно вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке складається з будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку розміром 0,067 га; земельну ділянку розміром 2,9637 га згідно Витягу НВ-018 від 08.05.2018 року з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :10:013:0057; земельну ділянку площею 0,26 га; грошові кошти розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «Ощадний банк України» згідно з договором № 23417606 від 13.11.2015 року спадкодавця ОСОБА_3 з банком, а також все інше майно спадкодавця де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право.

Як встановлено судом згідно матеріалів позовної заяви, відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2020 року у справі № 308/7186/19 визнано право власності за заповітом на вищезазначене майно за ОСОБА_2 .

Зазначене рішення суду оскаржено ОСОБА_1 у апеляційному порядку.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 365 ЦПК України, суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

А тому враховуючи, що заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення, поданого позивачем, позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, лише за умови чого, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України допускається забезпечення позову, а також з огляду на те, що цивільна справа щодо визнання права власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді,суд приходить до висновку заява про забезпечення позову є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради в особі державного реєстратора Королькової Марини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук