Справа № 738/491/20
№ провадження 2/738/207/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

В С Т А H О В И В:

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у грудні 2018 року позивач домовився з відповідачем про здійснення останнім ремонту несправного телевізора моделі Ergo LE28D4 із діагоналлю 28 дюймів, серійний номер А та передав телевізор відповідачу для ремонту без механічних пошкоджень. Через два місяці відповідач повідомив, що під час ремонту пошкодився екран телевізора - на екрані телевізора тріщина. Позивач вимагав у відповідача замість пошкодженого телевізора надати йому телевізор з аналогічними характеристиками без механічних пошкоджень або сплатити кошти за телевізор. Позивач вважає, що механічне пошкодження телевізора відбулось з вини відповідача та посилаючись на статті 22, 23, 1166, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 4 198,00 грн. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням телевізора, 2 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати (арк. с. 1-4).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким не заперечував, що здійснював ремонт телевізора, під час ремонту з його необережності був пошкоджений екран телевізора, пропонував позивачу сплатити 2 000,00 грн або купити інший телевізор, на що позивач відмовився. Відповідач вказав, що не погоджується із розміром майнової шкоди, визначеної позивачем. Відповідач визнав позовну вимогу про стягнення 2 399 грн майнової шкоди, 857, 25 грн витрат на правничу допомогу, 480,52 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, позовну вимогу про стягнення моральної шкоди не визнав (арк. с. 59-61).

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року у справі призначена судова товарознавча експертиза, зупинене провадження у справі (арк. с. 82-83).

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року поновлене провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта (арк. с. 107).

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, зазначив, що погоджується з розміром майнової шкоди, визначеній у висновку експерта від 10 липня 2020 року щодо ринкової вартості телевізора станом на 25 грудня 2018 року.

Відповідач визнав позовні вимоги частково, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву, зазначив, що погоджується з розміром майнової шкоди у сумі, визначеній у висновку експерта від 10 липня 2020 року щодо ринкової вартості телевізора станом на 25 грудня 2018 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи суд встановив, що 25 грудня 2018 року згідно з усною домовленістю між позивачем та відповідачем, відповідач зобов`язався здійснити ремонт належного позивачу телевізора «LED TV 28», моделі Ergo LE28D4 із діагоналлю 28 дюймів, серійний номер А, випуск січень 2017 року.

Під час ремонту відповідач з необережності пошкодив телевізор, внаслідок чого на екрані телевізора виникла тріщина.

Станом на час звернення позивача з позовом та станом на час постановлення рішення відповідач не відшкодував позивачу збитки, заподіяні пошкодженням речі.

Ці обставини не заперечуються сторонами.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов`язання внаслідок укладеного 25 грудня 2018 року в усній формі договору підряду, тому застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення статтей 837, 841 ЦК України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 841 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Оскільки сторони під час укладення договору підряду не узгодили порядок відшкодування збитків внаслідок пошкодження майна, то до цих правовідносин необхідно застосувати положення статтей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд встановив, що відповідач, здійснюючи ремонт належного позивачу телевізора, пошкодив його, тому відповідач зобов`язаний нести відповідальність відповідно до статті 841 ЦК України та відшкодувати позивачу майнову шкоду в повному обсязі та моральну шкоду.

Вирішуючи питання про визначення розміру майнової шкоди, суд виходить із доказів, які були надані сторонами.

Зокрема, позивач, обґрунтовуючи розмір майнової шкоди, посилався на висновок спеціаліста С-20003 щодо визначення дійсної вартості телевізора від 13 березня 2020 року, згідно з яким визначено, що дійсна (ринкова) вартість телевізора Ergo LE28D4, серійний номер А становить 4 198,00 грн (арк. с. 6-20)., при цьому висновок спеціаліста не містить відомостей про час, станом на який визначена вартість телевізора, тому суд не може врахувати цей доказ.

Під час розгляду справи у суді, за клопотанням відповідача призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно з висновком експертного дослідження від 10 липня 2020 року, ринкова вартість бувшого у використанні телевізора «LED TV 28», моделі Ergo LE28D4 із діагоналлю 28 дюймів, серійний номер А, випуск січень 2017 року з урахуванням зносу станом на 25 грудня 2018 року становить 2 295,00 грн (арк. с. 89-96). Висновок відповідає вимогам статтей 77, 78, 108, 110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити частково вимогу позивача про відшкодування майнової шкоду, стягнути з відповідача на користь позивача 2 295,00 грн шкоди, яка відповідає дійсній вартості пошкодженого телевізора станом на час фактичної передачі телевізора для здійснення ремонту.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує положення статтей 23, 1167 ЦК України та положення пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд встановив, що внаслідок винних дій відповідача щодо пошкодження належного позивачу майна, останньому заподіяна моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях у зв`язку із протиправними діями відповідача. Враховуючи принципи розумності, справедливості, пропорційності при визначенні розміру моральної шкоди, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400,00 грн.

Під час судового розгляду сторони понесли судові витрати, а саме позивач - у загальному розмірі 3 931,60 грн. (судовий збір - 1 681,60 грн, професійна правнича допомога - 1500,00 грн; витрати, пов`язані із залученням спеціаліста - 750,00 грн), відповідач - у розмірі 1 000,00 грн - витрати, пов`язані із залученням експерта.

Відповідно до положень частин 1, 2, 10 статті 141 ЦПК України суд дійшов висновку розподілити судові витрати між сторонами з урахуванням принципу пропорційності до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 43,48 %, тому необхідно стягнути в відповідача на користь позивача 1 144,26 грн у відшкодування судових витрат, зазначена сума визначена за виключенням судових витрат у розмірі 565,20 грн., які були понесені відповідачем та покладаються на позивача (3 931,60 х 43,48% = 1 709,46; 1709,46 - (1000,00 х 56,52% = 1 144,26 грн.)

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 263 - 265 ЦПК Укpаїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 295,00 грн у відшкодування майнової шкоди, 400,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 1 144,26 грн у відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення в повному обсязі складене 01 вересня 2020 року.

Суддя О. Я. Парфененко