Справа № 456/3542/19
Провадження № 2/456/299/2020
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив стягнути з відповідача у його користь відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 12 193 грн., а також сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн.

17.01.2020 р. через канцелярію суду поступило клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 , оскільки така не являється власницею квартири та подарувала таку своїй донці.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Ярмощук Н.В. настоювали на заміні відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 ..

Представник відповідача адвокат Филик О.З. заперечував проти заміни відповідача у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заяву про заміну неналежного відповідача, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та думку представника відповідача з даного приводу, прийшов до переконання, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Янів Н.М.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019 року було відкрито провадження у справі та таку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають зокрема право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду тощо.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно дост. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті у порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, судом встановлено, що дана справа перебуває у суді тривалий час, а саме з 10.09.2019 року, протягом якого було проведено п`ять судових засідань під час яких судом здійснено ряд процесуальних дій, зокрема заслухано пояснення позивача та відповідача, з`ясовано обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також досліджено надані докази.

Також судом враховано той факт, що позивачем не вчинялось жодних дій для встановлення особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема не заявлялось відповідних клопотань про витребування доказів правовстановлюючих документів на квартиру, хоча відповідачкою у судовому засіданні заявлялось про те, що вона не є власником квартири у якій проживає. Тільки після четвертого судового засідання, яке відбулось 15.01.2020 року, позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 без поважної причини не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача до першого судового засідання та не обґрунтовано причини подання клопотання про заміну відповідача тільки після четвертого засідання на стадії судового розгляду справи по суті, зокрема позивачем у клопотанні та представником позивача у судовому засіданні не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, тому суд вважає, що позивачем порушено процесуальні строки заявлення відповідного клопотання, внаслідок чого, суд приходить до висновку про залишення клопотання про заміну неналежного відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів