Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновськй Р.Б.
Провадження № 22-з/811/225/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року про опис та арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року про опис та арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що, на думку скаржника, суддя Копняк С.М. прямо заінтересована в результаті розгляду справи, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Суддя Копняк С.М. прямо чи опосередковано сприяла невідомим особам у знищенні доказової бази, а саме ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2000 року про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , у даній справі від різних підприємств, установ та державних органів, в тому числі і з архіву суду.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від 17 грудня 2020 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Копняк С.М., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Копняк С.М., її заінтересованість у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу судді Копняк С.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Однак, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Так, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

А тому, враховуючи наведене, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду цивільної справи, для виключення можливих сумнівів в безсторонності суду при розгляді даної справи, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Копняк С.М. від розгляду справи № 2-9/11за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.