ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1857/19 Номер провадження 22-ц/814/1098/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка О.В. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», у зв`язку з чим його представник подав на нього апеляційну скаргу. Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 185, 356 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2020 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

24 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з запровадженням карантиних заходів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року вказане клопотання задоволено. Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надано апелянту строк для усунення даних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2020 року копія вказаної ухвали направлялася рекомендованим повідомленням Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» за адресою, яка зазначалася ним в апеляційній скарзі. Копію зазначеної ухвали представник товариства отримав 04 червня 2020 року. Однак, на час постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2020 року, не усунуті.

Законом України №731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема:

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Протягом вказаного строку, заяв щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта не надходило, як і вмотивованих клопотань про неможливість виконання вимог ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не було усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т.В. Одринськ а