Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4529
Провадження № 2-в/433/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-4529 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло подання Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі начальника відділу Алімової Ю. про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивоване тим, що 01.10.2003 року Жовтневим районним судом м.Луганська по справі №2-4529 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 82 000 грн., який був пред`явлений до виконання до Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Зазначав, що з кінця 2014 року по середину 2015 року на території Станично-Луганського району, який є зоною АТО, проводились активні бойові дії, через що Станично-Луганський РВДВС ГТУЮ тимчасово припинив свою діяльність. У час відсутності працівників були вибиті вікна, взломані двері, через що багато проваджень були загублені. З огляду на вище викладене, просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4529 виданий 01.10.2003 Станично-Луганським районним судом Луганської області та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4529 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4529 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська, а питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-4529 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, процесуальні документи в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська по вказаній справі відсутні.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить процесуальних документів по вказаній справі.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи №2-4529, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2020 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від учасників справи не надійшло жодних документів.

В матеріалах справи міститься копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 серпня 2003 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, інформація в.о. начальника Станично-Луганського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4529 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 серпня 2003 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 серпня 2003 року у справі № 2-4529 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (повний текст) в наступній редакції:

«Дело № 4529/09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2003 года Жовтневый районный суд г. Луганска в составе:

судьи: ШАПКА В.В.

при секретаре: КОРДИЙ О.В.

адвоката Короташ И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г.Луганска гражданское дело по иску ОСОБА_1 у ОСОБА_3 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 17 мая 2000 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг сумму ревную 82000 гривен сроком до 1 августа 2000 года. Ответчик получил деньги и передал ему собственноручно составленную расписку, в которой обязался возвратить долг в указанный срок.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, истец просил суд взыскать сумму долга с него в принудительном порядке.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал суду аналогичные содержанию своего заявления пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно из-за возникших материальных трудностей он не смог возвратить истцу в срок долг.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считаю исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.374 ГК Украины по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает другой стороне /заемщику/ в собственность /в оперативное управление/ деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что действительно 17 мая 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг сумму равную 82000 гривен сроком до 1 августа 2000 года. Ответчик получил деньги и передал ему собственноручно составленную расписку, в которой обязался возвратить долг в указанный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской /л.д.5/.

На настоящее время ответчик долг не возвратил истцу, что видно также из пояснений самого ответчика в судебном заседании.

Факт заключения договора и написания расписки ответчиком не оспаривается.

А при таких обстоятельствах сумму долга следует взыскать с ответчика в принудительном порядке в соответствии с требованиями ст.374 ГК Украины в размере равном обозначенной в расписке суммой.

В целях обеспечения исполнения решения следует наложить арест на имущество ответчика.

Руководствуясь ст.374 ГК Украины, ст.15, 30, 62 ГРК Украины

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возврата долга 82000 гривен и расходы по оплате госпошлины в сумме 51 гривну, а всего взыскать 82051 гривну.

Довзыскать с ОСОБА_3 госпошлину в доход государства в сумме 769 гривен.

Наложить арест на имущество ответчика ОСОБА_3 в фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение месячного срока, начиная со следующего дня после его провозглашения через районный суд.

Судья: /підпис / »

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський