Справа №175/2656/20-ц
Провадження №2/175/683/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» Лободи І.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» (, адреса місце розташування: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором. Ціна позову визначена у розмірі 2 958 748 грн.

05 серпня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ТОВ «Галсам» Лободи І.О. про забезпечення позову, в якому він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1985 р.в., транспортний засіб - автомобіль марки « НОМЕР_2 », 1997 р.в., транспортний засіб - автомобіль марки «VОLKSWAGEN JЕТТА» 2007 р.в. А також просив заборонити ОСОБА_1 та будь-ким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на транспортні засоби, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на транспортні засоби, в т.ч на: автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1985 р.в., автомобіль марки «КРАЗ 8138», 1997 р.в., автомобіль марки «VОLKSWAGEN JЕТТА» 2007 р.в.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 24 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Галсам» було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки. Від імені відповідача договір було підписано ОСОБА_2 , який діяв по довіреності від 20 грудня 2007 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. та зареєстрована в реєстрі за №4569. Згідно умов вищевказаного попереднього договору, сторони зобов`язалися у майбутньому, в термін до 01 квітня 2008 року (включно), укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться у власності відповідача, яка розташована на території Волоської сільської ради площею 4,420 га, кадастровий номер :01:001:0104.

Згідно п.3.1 Попереднього договору, ТОВ «Галсам» зобов`язався у забезпечення зобов`язань за цим Попереднім договором і в рахунок належних з неї платежів в момент укладення цього попереднього договору передати ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 558025,00 грн., що еквівалентно сумі 110500,00 доларів США, з урахуванням курсу долара США до гривні як 5,05 грн. за 1,00 долар США. На виконання умов Попереднього договору, ТОВ «Галсам» передав ОСОБА_2 у якості передплати (авансу) грошові кошти у розмірі 558025,00 гривень, що еквівалентно сумі 110500,00 доларів США, з урахуванням курсу долара США до гривні як 5,05 грн. за 1,00 долар США. Отримання грошей ОСОБА_2 підтверджується видатковим касовим ордером №9 від 25 грудня 2007 року.

26 березня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 р., якою продовжено строк укладення Основного договору до 01 жовтня 2008 року (включно). У зв`язку з тим, що у передбачений у договорі термін для укладення Основного договору законодавчо заборону на відчуження та на зміну цільового призначення земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» пункту 15 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, знято так і не було, а термін зняття мораторію перенесено на більш пізній період, 01 грудня 2010 року сторонами в чергове було внесено зміни до пункту 1.1. Попереднього договору шляхом укладення Додаткової угоди б/н, відповідно до якого терміном укладення Основного договору було встановлено 31 грудня 2017 року (включно).

Проте, з незалежних від сторін причин, укладення Основного договору у зазначений термін виявилося неможливим, Основний договір купівлі-продажу земельної ділянки сторони так і не підписали.

Крім того, 01 грудня 2010 р. було також укладено Додаткову угоду №3 до попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року, якою внесено зміни до Попереднього договору, а саме доповнено його п.4.2 наступного змісту: «Якщо сторони не укладуть основний договір у строк, передбачений даним Попереднім договором, сторона 1 повинна повернути стороні 2 все отримане за цим Попереднім договором, а саме грошові кошти в сумі, еквівалентній 110 500,00 доларів США, з урахуванням курсу долара США до гривні на дату повернення таких коштів».

18 червня 2020 року ТОВ «Галсам» звернувся до ОСОБА_2 з листом (вих.№18-06-2020/1) в якому вимагав на протязі семи днів з моменту пред`явлення вимоги повернути йому грошові кошти в сумі, еквівалентній 110500,00 доларів США, що складає 2958748,00 грн. станом на 18.06.2020 року. Повторно, 23 червня 2020 р. позивач надіслав відповідачу лист з тими ж вимогами. Таким чином термін повернення авансу за Попереднім договором є дата 27 червня 2020 року. Відповідачем у визначений строк у зв`язку з не укладенням Основного договору грошові кошти (аванс) у розмірі 2 958 748,00 грн., що еквівалентно 200 000,00 доларів США, які були отримані ним у якості передоплати, до сьогодні не повернуто ТОВ «Галсам». В усному порядку відповідач повідомив позивача про категоричну відмову вчиняти будь-які дії щодо повернення заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем листа з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-3203 від 04.08.2020 року, станом на 03 серпня 2020 року за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби: автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1985 року випуску, об`єм двигуна 14860 см.куб. (зареєстрований за ОСОБА_1 09.10.2019 року), автомобіль марки «КРАЗ 8138», 1997 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня (зареєстрований за ОСОБА_1 11.09.1997 року), автомобіль марки «VОLKSWAGEN JЕТТА» 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб. (зареєстрований за ОСОБА_1 30.08.2008 року).

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна. Заборона відчуження транспортного засобу не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним рухомим майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборону відчуження транспортних засобів: автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1985 року випуску, об`єм двигуна 14860 см.куб. (зареєстрований за ОСОБА_1 09.10.2019 року), автомобіль марки «КРАЗ 8138», 1997 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня (зареєстрований за ОСОБА_1 11.09.1997 року), автомобіль марки «VОLKSWAGEN JЕТТА» 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб. (зареєстрований за ОСОБА_1 30.08.2008 року). Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися автомобілями.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) та будь-ким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на рухоме майно, на:

-автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1985 року випуску, об`єм двигуна 14860 см.куб. (зареєстрований за ОСОБА_1 09.10.2019 року),

-автомобіль марки «КРАЗ 8138», 1997 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня (зареєстрований за ОСОБА_1 11.09.1997 року),

-автомобіль марки «VОLKSWAGEN JЕТТА» 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб. (зареєстрований за ОСОБА_1 30.08.2008 року), до виконання рішення суду.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.