Справа № 643/7782/17
Провадження № 2-во/643/222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 6719 грн. 23 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 4735 грн. 33 коп.; інфляційні витрати 2231 грн. 96 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 358 грн. 86 коп., а всього: 14045 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп., в рівних частках по 533 грн. 33 коп. з кожного.

До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про виправлення помилки, в якій остання зазначає, що у заочному рішенні та виконавчому листі було невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому просить вказати правильні РНОКПП..

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами справи, змістом рішення та виконавчого листа, приходить до наступного.

Виходячи із змісту статті 269 ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У заочному рішенні від 28.08.2017року та виконавчих листах реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_2 вказано « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 вказано « НОМЕР_3 ».

Як вбачається з інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків, відповідач ОСОБА_2 має ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_3 має ІПН НОМЕР_3 , а тому суд приходить до висновку про часткове задоволенні заяви, оскільки ІПН відповідача ОСОБА_3 у рішенні від 28.08.2017року та виконавчому листі вказана вірно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Виправити помилку у резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017року, та вказати ІПН відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_4 », замість - « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі №643/7782/17, що виданий Московським районним судом м.Харкова, та вказати у виконавчому листі ІПН відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_4 », замість - « НОМЕР_2 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.