ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/58/20 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/818/3950/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з недоговірних зобов`язань про повернення безпідставно набутого майна (коштів)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, третя особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову М(Т)СБУ до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, третя особа: ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.06.2020 М(Т)СБУ подано апеляційну скаргу.,

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу М(Т)СБУ було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 04.08.2020 від М(Т)СБУ надійшло клопотання про поновлення вказаного строку та залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, яке не було підписане представником Бюро - Гусєвим П.В., про що судом складено відповідний Акт від 04.08.2020.

Зазначене клопотання було передане судді-доповідачеві після повернення із відпустки 13.08.2020.

На адресу Харківського апеляційного суду 18.08.2020 від М(Т)СБУ повторно надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, М(Т)СБУ зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ними отримано 14.05.2020. На підставі викладеного просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд вважає за можливе поновити М(Т)СБУ строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана 12.06.2020 в межах тридцятиденного строку з дня вручення їм копії оскаржуваного рішення 14.05.2019, що підтверджується поштовим конвертом, в якому копія рішення була надіслана Бюро, із штриховим кодовим ідентифікатором 118 та даними відстеження вказаного ідентифікатора.

Апеляційна скарга М(Т)СБУ по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За правилом ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Однак, з огляду на те, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог, то його дія не підлягає зупиненню.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого М(Т)СБУ клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 16536 грн, розмір якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, позивачем не аргументовано, які саме обставини справи вимагають надання їх представником особистих пояснень, то суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, третя особа: ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яті днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

Н.П. Пилипчук.