Справа № 635/5621/20
Провадження по справі № 2/635/2629/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Євсюков О.В..,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виплату грошової компенсації вартості її частки у спільному майні.

20 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє адвокат Таш`ян Р.І., подала заяву про збільшення позовних вимог.

Одночасно з пред`явленням уточненої позовної заяви до суду, представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобілів, а також їхню експлуатацію до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що вказані транспортні засоби зареєстровані за відповідачем, однак є спільною сумісною власністю подружжя як набуте під час шлюбу майно, тобто позивач є співвласницею зазначених автомобілів на підставі ст.60 Сімейного кодексу України. У зв`язку з тим, що зазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 вони можуть бути відчужені відповідачем у будь-який момент без відома позивача, крім того відповідач може пошкодити їх, що зробить неможливим виконання рішення суду за умови невжиття заходів забезпечення позову та вплине на оціночну вартість спірного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

З інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) №31/20-1793 від 07 жовтня 2020 року вбачається, що станом на 03 жовтня 2020 року автомобіль Volkswagen Passat, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та автомобіль марки ВАЗ 21063, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі про поділ спільного майна подружжя, а також з метоюзапобігання негативних наслідків, оскільки спірне майно зареєстровано за відповідачем, та можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне накласти арешт на спірні транспортні засіби.

Крім того, представник позивача просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобілів, а також їхню експлуатацію до розгляду справи по суті, щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

З метою не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобілів та користування зазначеними транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Таш`яна Віталія Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2

Суддя С.А.Лук`яненко