Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1357/19

20 серпня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Фролова О.Л.

за участю секретаря Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.08.2005 року між нею та відповідачем Дмитрашківською сільською радою Піщанського району Вінницької області, за актовим записом №7, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбумають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивачки. Шлюбні відносини припинені, спільне господартсво не ведеться, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе в зв`язку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивач подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила справу слухати без її участі.

До початку судового засідання відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги вважає безпідставними і необґрунтованими та зазначає, що позовна заява подана з грубими порушеннями процесуального законодавства, а відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення посилаючись на те, що від імені позивача позов подано особою, яка не має права її підписувати, оскільки за інформацією відповідача позивачка знаходиться за кордоном і не могла підписати позовну заяву. В подальшому від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд слухати справу без його участі, а в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивачка надіслала до суду заперечення на відзив в якому зазначила, що доводи відповідача викладені в заперечені на позов є надуманими і не відповідають дійсності, а стосовно того, що від її імені хтось інший додав заяву, то вона зазначає, що всі дії зроблені нею особисто та є її волевиявленням. Також зазначила, що збереження шлюбу жодним чином не можливе, оскільки воно суперечить інтересам її та їх дитини та просила суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28.08.2005 року в Дмитрашківській сільській раді Піщанського району Вінницької області, за актовим записом №7. Спільне прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. ст.ст. 258, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2005 року Дмитрашківською сільською радою Піщанського району Вінницької області, за актовим записом №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського ппеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Л. Фролов