Дата документу 08.01.2020 Справа № 333/1912/14-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/1912/14-ц
№ провадження 88-ц/807/4/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позовну заяву залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Таскомбанк» задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

17 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтовує тим, 11.02.2019 року набуло чинності рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 року у справі № 333/5467/16-ц, яким іпотечний договір № 127-07 від 21.11.2007 року визнаний недійсним. 14.12.2019 року заявником отримано постанову Верховного Суду України від 11.11.2019 року за наслідками касаційної скарги заявника, за якою суд не звернув уваги на наявність рішення, яке має істотне значення для правильного вирішення справи. З цих підстав просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши зміст заяви, надані докази та матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Проте, справа за заявою не може бути призначена до розгляду, оскільки заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до суду позовом звернулась юридична особа, ціна позову складає 1 257 464,65 грн.

Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повинен дорівнювати 5 481 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір 5 481 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП), Рахунок (IBAN): UA0008007.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки заяви, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357, 424 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у цій справі.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5 481 грн. 00 коп. на вказаний розрахунковий рахунок, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка