Провадження № 4-с/592/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Подпрятова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни про відвід

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить визнати неправомірними дії приватного виконавця ВП № 59049652, що полягали у винесенні постанови від 23.09.2020, якою зобов`язано стягувача в триденний термін з моменту отримання даного повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби - неправомірними. Також просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Юлії Андріївни ухвалену в рамках ВП № 59049652 від 23.09.2020 року, про відвід у виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що Ковпаківським районним судом м.Суми виданий виконавчий лист у справі № 592/20034/18 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (на час виконання і розгляду скарги АТ «Сумське НВО») на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 41 798 грн. 94 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7 520 грн. 40 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. 23.09.2020 приватний виконавець винесла постанову про відвід у виконавчому провадженні. Як підставу виконавець зазначив, що її матір є представником боржника. Цією постановою виконавець запропонував визначитися з іншим виконавцем, у іншому випадку виконавчий лист буде повернутий. Втім з такою постановою стягував не погоджується. Вважає, що законом не передбачено відводу виконавця через родинні відносини з представником сторони. Оскаржуваною постановою виконавець не прийняв рішення про самовідвід.

Приватний виконавець надав відзив на скаргу у якому заперечував проти скарги. Заперечення мотивовані тим, що немає права брати участь у виконавчому провадженні через те, що представником боржника є її матір. Зокрема заперечення мотивував тим, що боржник надав довіреність на представництво у виконавчому провадженні Жованик І.П.. Остання є матір`ю виконавця, що виключає участь виконавця у виконавчому провадженні. Тому було винесено зазначену постанову якою запропоновано стягувачу визначитися з іншим виконавцем.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м.Суми виданий виконавчий лист у справі № 592/20034/18 про стягнення з АТ «Сумське НВО» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 41 798 грн. 94 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7 520 грн. 40 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Виконання зазначеного виконавчого документу здійснював приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна у ВП № 59049652.

26.08.2020 боржник АТ «Сумське НВО» видав ОСОБА_2 довіреність на представництво у виконавчому провадженні по виконанню зазначеного рішення суду.

23.09.2020 приватний виконавець виніс постанову, якою заявив собі самовідвід. Самовідвід мотивував тим, що представник боржника ОСОБА_2 є матір`ю. У зв`язку з цим виконавець запропонував стягувачу визначитися з іншим виконавцем, а у іншому разі виконавчий документ буде повернуто стягувачу.

Згідно ст.ст. 14, 16 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження зокрема є виконавець, сторони, представники сторін.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем зокрема є мати.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону у випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

З наведених положень закону вбачається, що встановлені випадки коли виключається участь виконавця у виконавчому провадженні коли стороною є близький родич, зокрема матір. Закон не визначає, тих випадків коли представник сторони є родич виконавця. Поряд з цим ураховуючи те, що сторона має право брати участь у виконавчому провадженні через представника то і у цьому разі слід застосовувати встановленні законом обмеження щодо участі виконавця у виконавчому провадженні.

З довіреності боржника також вбачається, що повноваження ОСОБА_2 обмежується певним переліком судових рішень. Втім з огляду на положення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов`язаний узяти самовідвід в усіх провадженнях щодо такого боржника, представником якого є матір.

Таким чином вбачається, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до закону. Приватний виконавець вірно запропонував стягувачу визначитися з іншим виконавцем, якому за його згодою можна передати на виконання виконавчий лист.

Оскаржувана постанова у резолютивній частині не містить рішення про відвід. Втім з її змісту вбачається, підстави винесення такої постанови. Відвід виконавця тягне як наслідок два рішення це передачу виконавчого документа іншому виконавцю або повернення стягувачу. З огляду на це такий недолік істотно не впливає на правомірність винесеної виконавцем постанови про відвід.

Ураховуючи наведене вбачається, що слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.Г. Костенко