Справа №491/583/17
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Подільської міської ради, реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Подільської міської ради, реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним.

02 жовтня 2019 року з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи 491/583/17 для продовження розгляду після скасування ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року головуючим суддею у справі визначено суддю Желяскова О.О..

03 жовтня 2019 року головуючим суддею у справі було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Подільської міської ради, реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним та призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року.

З поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що 01 листопада 2019 року позивач отримав рекомендоване відправлення за вихідним номером 491/583/17/8291/2019 в якому містилася ухвала суду від 03 жовтня 2019 року з зазначеною датою проведення підготовчого судового засідання (а.с.136).

З протоколу судового засідання від 03 грудня 2019 року вбачається, що у судове засідання сторони не з`явилися та головуючим суддею по справі на місці було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04 лютого 2020 року (а.с.130).

В підготовче судове засідання, що призначене на 04 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився. На вказану в позовній заяві адресу позивачеві рекомендованим відправленням за вихідним номером 491/583/17/1019/2019 було направлено судову повістку про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою центру поштового зв`язку «відсутня особа за адресою місцезнаходження» (а.с.140).

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому, з урахуванням вище викладено позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив, будь-яких клопотань та заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним 07 грудня 2019 року рекомендованого відправлення за вихідним номером 491/583/17/10120/2019, в якому містилася судова повістка про виклик до суду на 04 лютого 2020 року (а.с.137).

Третя особа виконавчий комітет Подільської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, з якого вбачається, що 10 грудня 2019 року третя особа отримала судову повістку про виклик до суду на 04 лютого 2020 року (а.с.139).

Третя особа реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання рекомендованого відправлення за вихідним номером 491/583/17/1023/2019, в якому містилася судова повістка про виклик до суду на 04 лютого 2020 року (а.с.138).

Прокуратура Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Подільської міської ради, виконавчого комітету Подільської міської ради в підготовче судове засідання, що призначене на 04 лютого 2020 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про отримання 04 грудня 2019 року судової повістки про виклик до суду (а.с.131). При цьому, 04 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від прокурора Котовської місцевої прокуратури Кучерявого І.А. про розгляд справи без його участі та залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивча до суду (а.с.141).

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд взявши до уваги заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Подільської міської ради, реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду тривалий час та вже відкладалася з причин неявки позивача, який з 2019 року не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для ознайомлення з ходом розгляду справи.

Вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

При цьому, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено перелік підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а саме: 1) у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач повторно у підготовче судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів поважності своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Подільської міської ради, реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.113, 200, 247, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Подільської міської ради, реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________________