ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 400/241/19

провадження № 22-ц/4809/183/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Вацюк Микола Володимирович

відповідач - ОСОБА_2 , представник - адвокат Горбунов Роман Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горбунова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року у складі судді Колесник С. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) КР № 0191278, зареєстрований 12 травня 1997 року за № 278 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) та житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Новостародубською сільською радою 30 грудня 1991 року на підставі рішення Новостародубської сільської ради № 65 від 25 лютого 1991 року. Вона є спадкоємцем за законом першої черги. Крім неї спадкоємцями за законом першої черги є син спадкодавця, ОСОБА_2 та дружина, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У визначений законом спосіб вона прийняла спадщину, подавши до Петрівської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки нею не надані правовстановлюючі документи на спадкове майно. Надати такі документи нотаріусу не представляється можливим, оскільки про їх існування їй нічого не відомо. Домовитись з відповідачем спільно оформити спадщину, оскільки він володіє документами на спадкове майно, їй не вдалося. Їй належить 1/3 частина спадщини.

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 земельної частки (паю) колишнього КСП ім. Чкалова Новостародубської сільської ради, розміром 6,83 га в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_3 , визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 .

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 земельної частки (паю) колишнього КСП ім. Чкалова Новостародубської сільської ради, що належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) КР № 0191278, зареєстрований 12 травня 1997 року, розміром 6,83 га в умовних кадастрових гектарах. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Новостародубською сільською радою 30 грудня 1991 року на підставі рішення Новостародубської сільської ради № 65 від 25 лютого 1991 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі закрити, оскільки відсутній предмет спору. Зазначає, що неправильним встановленням обставин справи є невстановлення судом відсутності предмету спору. Судом під час розгляду справи не враховано, що відповідно до ст.34 ЗУ «Про нотаріат» питання щодо оформлення спадщини вирішується нотаріусами, а суду не надано законом право оформлювати право на спадщину шляхом визнання права власності на спадкове майно. В рішенні суду не зазначено, які права, свободи чи законні інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем. Суд не звернув увагу на ту обставину, що в даному випадку відсутній спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у таких справах відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, та безпідставно стягнув з відповідача судові витрати, які він нести не повинен. Рішення суду про визнання права власності на 1/3 земельної частки (паю) взагалі неможливо виконати, оскільки земельна частка (пай) не є річчю чи майном і на неї не може бути визнано право власності. В даному випадку право власності на землю у спадкодавця не виникло і його неможливо успадкувати, оскільки земля спадкодавцю не виділялась. З наданих до позовної заяви копій документів вбачається, що у нотаріуса були всі необхідні відомості та документи, щодо майнових прав спадкодавця, які в разі наявності усіх інших підстав для здійснення права на спадкування давали всі підстави оформити позивачу право на спадщину.

Апеляційне провадження відкрито 17 грудня 2019 року (а.с.111), ухвалою від 26 грудня 2019 року справа призначена до розгляду з повідомленням учасників справи на 29 січня 2020 року (а.с.120).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Зазначає, що з копії спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулась позивач. Будь-яких відомостей щодо звернення відповідача в матеріалах спадкової справи немає. Неподання відповідачем заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та ненадання відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно унеможливили позивачу нотаріально оформити свої спадкові права. Представник відповідача помилково вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки між сторонами відсутній спір, що не відповідає дійсності та фактично суперечить позиції відповідача та його представника у даній справі. Невизнанням позову відповідач підтверджує ту обставину, що він не визнає право власності позивача на спадкове майно. Даючи пояснення в судовому засіданні відповідач чітко зазначив, що вважає, що позивач не має права на спадкове майно, оскільки вона не доглядала батьків перед їх смертю. Також відповідач ухилився від відповіді на запитання щодо наявності у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно, однак з його пояснень було зрозуміло, що він в жодному випадку не надасть документи для оформлення позивачем спадщини та те, що він зволікає з оформленням спадщини, щоб не дати можливості оформити її позивачу. Факт проживання ним у будинку, що входить до складу спадщини, забезпечує йому можливість одноособово користуватися спадковим майном без його оформлення. Оскільки спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даних правовідносинах підлягають застосуванню норми ЦК УРСР, а оскільки позивач в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, вона по закону набула право на спадщину після смерті батька і це право не має доводитися в суді. Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що не може бути успадкованим право власності на земельну частку (пай) (а.с.132-137).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши про відсутність перешкод в оформленні спадкових прав у нотаріуса, а представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки саме із-за поведінки відповідача, який не визнає права позивача на спадкове майно після смерті батька і сам не оформляє свої спадкові права, позивач не може надати необхідні документи для оформлення спадщини.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін у справі ОСОБА_3 ( а.с.7). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу (а.с.8,9).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну часку (пай), що підтверджується інформацією відділу у Петрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 грудня 2018 року № 574/120-18, де зазначено, що на ім`я ОСОБА_3 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР №0191278, та зареєстровано 12 травня 1997 року за № 278 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Державний акт на право власності на землю (земельну ділянку), розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, не виготовлявся та житловий будинок АДРЕСА_1 (переадресовано адресу з № 84, згідно рішення виконкому Новостародубської сільської ради № 70 від 05 листопада 2018 року), що розташований по АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 30 грудня 1991 року на підставі рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області № 65 від 25 лютого 1991 року, що підтверджується Архівною довідкою, виданою Комунальним підприємством «Олександрійське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 28 листопада 2018 року за № 1354 (а.с.11, 13, 14).

Відповідно до ст.548 ЦК для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (ст.549 ЦК ).

Доказом вступу в управління чи володіння майном можуть бути: зокрема, довідка управління будинками, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взяте майно спадкодавця, запис в паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку в період шести місяців після дня смерті спадкодавця, (п.113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року №18/5,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 липня 1994 року за №152/361, діючої на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Із спадкової справи №89, заведеної 19 ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини подала до Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяву про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак постановою державного нотаріуса Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. №37/02-31 від 29 січня 2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона не надала правовстановлюючих документів на нерухоме майно: будинок та земельну частку (пай) (а.с.15, 40-52). Матеріали спадкової справи не містять заяв про відмову від спадщини.

Довідкою Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської №583 від 06 лютого 2019 року, підтверджується, що ОСОБА_3 , 1945 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 з 24 листопада 1999 року по теперішній час за вищевказаною адресою. Разом з покійним були зареєстровані наступні особи: дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Новостародубською сільської радою Петрівського району Кіровоградської області заповіт від імені спадкодавця не посвідчувався (а.с.10). Довідка аналогічного змісту за №974 від 27 квітня 2015 року є і в спадковій справі (а.с.43).

За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до ст.529 ЦК УРСР (чинного на час відкриття спадщини) спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_3 є донька спадкодавця позивач ОСОБА_1 , син спадкодавця відповідач ОСОБА_2 та дружина спадкодавця - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обґрунтовано визнано, що кожний із спадкоємців має право на 1/3 частку спадкового майна. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Заперечуючи проти позову, відповідач зустрічний позов про усунення від спадщини, або про зміну часток у праві на спадкове майно за наявності передбачених законом підстав не заявив.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася, а з довідки сільської ради вбачається, що відповідач був зареєстрований та проживав з нею на день її смерті.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність предмету спору та неможливість вирішення в судовому порядку питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину збільшується ймовірність порушення прав інших осіб, спадкоємців за заповітом, спадкоємців, які прийняли спадщину.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на день смерті і до цього часу проживає у спадковому будинку, свої спадкові права разом із позивачем в нотаріальній конторі не оформляє тривалий час, заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину з наданням відповідних правовстановлюючих документів на нерухоме майно не подає, більше того, заперечує право позивача на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона не доглядала батьків (а.с.69). Наведене свідчить про наявність спору з приводу спадкового майна між спадкоємцями.

За таких обставин суд першої інстанції правильно зазначив про порушення прав позивача та задоволення її позову. Оскільки позов задоволено, то за правилами ст.141 ЦПК України суд пропорційно розподілив судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1) та витрат на правову допомогу, документи щодо яких подані суду до ухвалення судового рішення (а.с.73-79).

За правилами ч.5 і ч.6 ст.137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо не співмірності витрат на правову допомогу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу в зв`язку з неспівмірністю витрат. За таких обставин суд першої інстанції без відповідного клопотання відповідача не мав правових підстав для вирішення питання про зменшення витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх не співмірністю.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що належним способом захисту прав спадкоємців на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а не визнання права власності на земельну частку (пай), що є підставою для зміни рішення суду із зазначенням про визнання за позивачем права в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної частки (паю).

Така зміна рішення суду не впливає на перерозподіл судових витрат, оскільки по суті позовних вимог визначена позивачем та судом 1/3 частка у спадковому майні не змінюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Горбунова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

РішенняПетрівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року змінити, виклавши ч. 2 резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної частки (паю) колишнього КСП ім. Чкалова Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області розміром 6,83 га в умовних кадастрових гектарах, що на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія КР №0191278 належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 04 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко