Справа № 296/4824/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2020 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 10.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просив зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчук Я.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 24 від 03.07.2009 та постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мирошник І.М. про відкриття виконавчого провадження № 22514777 від 11.11.2010 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи від 03.07.2009 за № 8854363 та від 11.11.2010 за № 10476586 про арешт усього майна, що належить ОСОБА_1 .
1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що у позивача на даний час відсутня будь-яка заборгованість, виконавчі провадження, за якими виносились вищевказані постанови на виконанні не перебувають, документи вказаних виконавчих проваджень знищені, а отже відсутні будь-які особи (стягувачі), в інтересах, яких було накладено арешт на майно позивача. Станом на сьогодні відсутні будь-які виконавчі провадження, у яких позивач є боржником. Також відсутні будь-які невиконані зобов`язання фінансового характеру перед іншими третіми особами в межах іншого цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства. При цьому, арешт (обтяження) накладений на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Посилаючись на те, що у позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття арешту не має можливості, позивач звернувся до суду.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2020 відкрито провадження у справі № 296/4824/20, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження (а.с.33-34).
2.2. В підготовчому засіданні 28.07.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі № 296/4824/20 та призначено до розгляду справи по суті (а.с.35-36).
2.3. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
2.4. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не подавав.
2.5. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, відсутність відзиву на позов, а також наявну згоду позивача, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. Право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та її арешт підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №208451655 від 07.05.2020 (а.с.5-7).
3.3. Зі змісту довідки Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2020 вбачається, що згідно з даними, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», щодо ОСОБА_1 за період із 2015 року дані у системі відсутні (а.с.10).
3.4. Зі змісту відповідей Корольовського відділу виконавчої служби міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 16.09.2019, 07.11.2019, 24.12.2019 вбачається, що на виконанні Корольовського відділу виконавчої служби міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебували такі виконавчі провадження: ВП №14755341, ВП № 29261314, ВП №39994212, ВП № 25264677, ВП № 24862924, відомості про сплату боргу відсутні (а.с.21-26).
ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Нормами статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним.
4.2. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
4.3. За статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
4.4. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
4.5. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.
4.6. Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» кожна особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
4.7. Частиною 4 статті 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна.
4.8. В усіх інших випадках, як вбачається з часитини 5 статті 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини з приводу зняття арешту з майна, що належить позивачу.
5.2. Як встановлено судом, що наявність накладеного арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. Крім того, заборгованість у позивача відсутня, виконавчі провадження, в яких виносились постанови на виконанні не перебувають, документи виконавчих проваджень знищені, а отже відсутні будь-які особи (стягувачі), в інтересах яких було накладено арешт на майно позивача. Також відсутні будь-які виконавчі провадження, у яких позивач є боржником.
5.3. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про наявність правових підстав для зняття арешту із зазначеного майна.
5.4. Рішення про зняття арешту з майна є підставою для виключення його з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під № 8854363 та № 10476586.
5.5. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчук Я.В. від 03.07.2009 та постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мирошник І.М. від 11.11.2010 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна записи від 03.07.2009 за № 8854363 та від 11.11.2010 за № 10476586 про арешт усього зазначеного майна, що належить ОСОБА_1 .
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
4. Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
зареєстрований за адресою:
Корольовський відділ виконавчої служби у місті Житомирі
Центрально Західного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А
Cуддя О. С. Рожкова