КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3775/2020
Справа № 369/6947/19
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Медведського М.Д., ухвалене в м. Києві 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позов мотивувала тим, що 29 січня 2018 року між нею та ТОВ «Крюківщина», яке в подальшому перейменовано на ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , за умовами якого покупець зобов`язується сплатити ціну майнових прав на квартиру шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 627529,50 грн. Вона як покупець свої зобовязання виконала повністю, сплативши кошти у 100 % розмірі в строки, вказані в договорі, про що їй видано довідку. Згідно п. 2.4 договору, орієнтовний строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації - 19 березня 2018 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, тобто до 19 червня 2018 року, і це не буде вважатися порушенням умов договору. Але об`єкт будівництва, яким є квартира АДРЕСА_2 , до експлуатації 19 червня 2018 року готовий не був. У відповідності до п. 6.2 договору у зв`язку із затримкою введення будинку в експлуатацію відповідач має сплатити їй пеню у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення, у розмірі 202692,03 грн., крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач має сплатити їй 3 % річних та інфляційні втрати. Оскільки їй було завдано моральних страждань та психологічних переживань неправомірними діями відповідача щодо порушення строків готовності об`єкта в експлуатацію, а вона, своєчасно не отримуючи свою квартиру, втратила нормальні життєві зв`язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, зважаючи, що вона є вагітною, змушена витрачати кошти на оренду житла, тому з відповідача на її користь також підлягає стягненню моральна шкода.

На підставі вищевикладеного просила стягнути з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» на свою користь 317671,42 грн., що складається із пені 202692,03 грн., неустойки у розмірі 3 % річних від загальної сплаченої суми 16659,62 грн., індексу інфляції 48319,77 грн., моральної шкоди 50000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 частково задоволено, стягнуто з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 202692,03 грн. та судовий збір 2026,92 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ТОВ «ЖК «Нові Жуляни»,не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року про стягнення з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 202692,03 грн. та судових витрат,та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

23 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження в справі в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, відмову від позову суд приймає як таку, що не суперечить закону і не порушує прав; обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, які б перешкоджали приймати відмову від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про стягнення заборгованості.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.