overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5224/20
Провадження № 2/282/326/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. від 28 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог: служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Позивач в підготовче судове засідання до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 20.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу № 296/5224/20 слухати без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, суд у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М. Носач
Справа № 296/8639/20
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"22" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду матеріальну у розмірі 729 981,60 грн., фізичну та моральну у розмірі 100 000,00 грн., що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 квітня 2020 року у місті Житомирі на перехресті вулиць Покровська Героїв Чорнобиля.

22 жовтня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 залишити у матеріалах цивільної справи №296/8639/20.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 жовтня 2020 р. Справа № 346/4171/20
Провадження № 2-н/346/172/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.10.2020
Справа № 334/4975/20
Провадження № 2/334/3314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Представник позивача адвокат Ярошенко О.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 16.07.2020 на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини від усіх видів заробітку на тверду грошову суму у розмірі 3000,0 гривень щомісячно, починаючи стягнення з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , до початку розгляду справи по суті, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 273 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/797/20
Справа № 754/6435/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гергель В.А.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 12-00 год. 19 січня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 426/71/19
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про відшкодування збитків, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 426/4370/15-ц. Від представника Сватівської районної державної адміністрації Луганської області 20 жовтня 2020 року судом отримано лист про те, що розгляд цивільної справи № 426/4370/15-ц у Касаційному цивільному суді Верховного Суду закінчився ухваленням ним 23.09.2020 р. постанови про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позову щодо визнання дійсним договору оренди, укладеного ним з райдержадміністрацією 28.12.2004 р. стосовно земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водоймищем площею 54,4 га, що знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району, який було зареєстровано у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії Центру ДЗК 30.12.2004 р. за № 37. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про відшкодування збитків, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину. Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2020 року, у засідання викликати сторони та їх представників. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 450/2515/20 Провадження № 2/450/1480/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення аліментів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення аліментів, відкласти на 25.11.2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 201/2672/20
Провадження № 2/201/1884/2020
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.03.2020р. надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

20.03.2020р. судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.04.2020р., відповідач з 17.03.2016р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований за межами Соборного району м. Дніпро, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 2-р/487/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2020 року у справі №5804/16-ц провадження №4-с/487/91/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С., -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. справа (№5804/16-ц провадження №4-с/487/91/20) винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки йому не зрозумілі мотиви її прийняття.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду звернутися до суду, який ухвалив рішення по суті спору з заявою щодо його роз`яснення, коли його зміст викладено не чітко, положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право на подання заяви діє, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.10.2020 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 КПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.10.2020 року не підлягає розгляду, та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2020 року у справі №5804/16-ц провадження №4-с/487/91/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1499/20 Пров.№ 2-н/478/78/2020
20 жовтня 2020 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.