Справа № 558/54/18
номер провадження 2/558/3/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Боремельської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , Боремельської сільської ради про визнання нікчемним заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 24 червня 2008 року та посвідченого секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області Нищою Л.В., зареєстрованого у реєстрі за № 259.

В судове засідання 31 серпня 2020 року не з`явилася позивач ОСОБА_4 та представник відповідача Боремельської сільської ради.

По даній цивільній справі ухвалою суду від 5 грудня 2018 року призначалася комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза.

До суду надійшов висновок № 10/20 комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи від 15 січня 2020 року.

Не погодившись з вказаним висновком експертизи представник позивача ОСОБА_4 адвокат Новосад В.О. подав до суду клопотання про призначення та проведення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування поданого до суду клопотання представник позивача посилався на ту обставину, що при проведенні експертизи експертами не було взято до уваги медичну картку ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також медичну довідку № 707 від 29 грудня 2017 року, надану на запит адвоката (представника позивача).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та Левшенюк О.В. вимоги клопотання підтримали, просили призначити по справі повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилався на те, що його мати ОСОБА_5 не могла самостійно ходити, пересувалась на інвалідному візку, однак розуміла значення своїх дій та могла ними керувати.

Заслухавши представників позивача, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту висновку судово-психіатричного експерта № 10/20 від 15 січня 2020 року встановлено, що для проведення експертизи експертам були надані копія ухвали суду від 5 грудня 2018 року, матеріали цивільної справи № 558/54/18, медична картка № 2262 на ім`я ОСОБА_5

Довідка № 707 від 29 грудня 2017 року, про яку зазначають представники позивача, що така довідка не була взята до уваги експертами, знаходиться в матеріалах цивільної справи а.с. 19.

За таких обставин, документи, на які посилаються представники позивача були надані експертам для проведення експертизи.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні доводи, як підстави для призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Достатньо обґрунтованих доводі та доказів, що їх підтверджували б, а отже вказували б на наявність підстав для призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, представниками позивача не наведено та судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 103, 104, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Новосада В.О. про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 558/54/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.