Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 521/4467/15-ц

провадження № 61-2784ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 та клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»

(далі - ТОВ «Ніссан Мотор Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі - ТОВ «Прайм Кар») про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня

2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 21 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «Прайм Кар» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 523 780,50 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ніссан Мотор Україна» оскаржило його в апеляційному порядку.

У січні 2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» звернулося до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року заяву

ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках у інших осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та ОСОБА_1 .

У лютому 2020 року до апеляційного суду звернулися приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А. В. з клопотанням та ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 і клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна»

у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках у інших осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. та позивача ОСОБА_1 .

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, в якій заявник просить змінити мотивувальну частину ухвали суду апеляційної інстанції з урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме - в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема, від 26 вересня 2018 року у справі № 308/8454/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, невірно застосував норми статті 149 ЦПК України. Крім того, суд не дослідив зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилив докази заявників (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 521/4467/15-ц за заявою ОСОБА_1 та клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк