Дата документу 27.08.2020
Справа № 501/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича,

2 Державного підприємства «Сетам»,

3 ОСОБА_2 ,

третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності

учасники справи:

відповідач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2020 року звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валдерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про поновлення строку для звернення із клопотанням про витребування доказів, витребування доказів, залучення третьої особи, згідно яких просить суд:

- витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України за період 2018-2019 років;

- залучити приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерію Марківну до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання про поновлення строку для звернення із клопотанням про витребування доказів, витребування доказів обґрунтовано тим, що позивачка посилається на те, що реалізація предмета іпотеки здійснена в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», єдиним місцем проживання є спірне нерухоме майно на території України та однією з поміж інших умов є використання нерухомого майна як місця постійного проживання. Заявник стверджує в клопотанні, що позивачка більше трьох років до будинку-дачі не з`являлась, повідомляла, що перебувала за кордоном. Обставини перебування позивачки за кордоном можуть бути підтверджені інформацією від Державної прикордонної служби України, яку самостійно відповідач отримати не може.

Обгрунтовуючи заяву в частині поновлення строку для звернення із клопотанням про витребування доказів, заявник посилається на те, що адвокат Сон К.Е. у зв`язку із наданням заявнику правової допомоги звертався до Державної прикордонної служби України та отримав відмову, яку заявник отримав від адвоката.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання про залучення приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерію Марківну до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, заявник посилається на те, що однією з вимог позивача є вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, реєстрацію та свідоцтво щодо якого здійснював даний нотаріус та рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог, може вплинути на її права та обов`язки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив суд задовольнити дані клопотання з підстав, викладених у них.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даних клопотань з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин,визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу,передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, а також викладені в клопотанні про витребування доказів підстави, суд вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для звернення з клопотанням про витребування доказів і вказане клопотання задовольнити у визначений в ньому спосіб, оскільки докази, про витребування яких зазначено в клопотанні стосуються предмету розгляду справи, і позивач довів неможливість самостійно подати зазначені докази разом з позовом.

За змістом ч.1 ст.53 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

З огляду предмет та підстави спору, суд доходить до висновку, що даною справою можуть зачіпатись права приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерії Марківни, тому заява про її залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 55, 84, 127, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення із клопотанням про витребування доказів, витребування доказів, залучення третьої особи - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із клопотанням про витребування доказів.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону України за період 2018-2019 років.

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на заявника.

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в п`ятиденний строк з моменту її отримання.

Залучити приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерію Марківну до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко