Провадження № 6/487/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за заявою АТ «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року представник АТ «Миколаївобленерго» Подвишецький О.В. звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження», вказавши РНОКПП та дату народження боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 17.07.2019 р. Заводським ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області повернуто зазначений вище судовий наказу зв`язку з його невідповідністю ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на статтю 432 ЦПК України та статтю 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву про приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.05.2014 року АТ «Миколаївобленерго» було отримано зазначений судовий наказ та направлено до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Повідомленням Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. від 19.07.2019 року стягувачу повернуту судовий наказ без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній РНОКПП фізичної особи боржника.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Положеннями ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно відповіді з ДФС України від 16.01.2019 року, яка надійшла до суду 17.01.2019 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У заяві АТ «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» також не зазначено відомості про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про дату народження боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутність відомостей про дату народження ОСОБА_2 боржника ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості внести виправлення до виконавчого документу, а отже у задоволенні заяви АТ «Миколаївобленерго» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258,260,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва