Провадження №: 2-ві/752/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Вікторії Сергіївни в цивільній справі № 752/23412/18 (провадження № 2/752/1150/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Міністерство закордонних справ України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу, визнання недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05.06.2018 р. та визнання недійсним з моменту укладення договору комісії № 7449/18/002686 від 04.07.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С. перебуває справа № 752/23412/18 (провадження № 2/752/1150/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Міністерство закордонних справ України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу, визнання недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05.06.2018 р. та визнання недійсним з моменту укладення договору комісії № 7449/18/002686 від 04.07.2018 р.

28.08.2020 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Хоменко В.С.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Хоменко В.С. , серед іншого зазначив, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Хоменко В.С.) від 26.08.2020 у справі № 752/23412/18 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2020 о 13 год. 45 хв., тобто через 8 днів після закриття підготовчого провадження. Окрім того, зазначено, що 25.08.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. позивачем було подано до суду клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Судове засідання було призначено на 26.08.2020 об 11 год. 30 хв. Втім, до початку судового засідання відповідачем було подано заперечення на подане клопотання, тобто менш, ніж за 1,5 години.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. щодо розгляду справи № 752/23412/18.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі за його позовом судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано відповідачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а відповідачем не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Хоменко В.С. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Вікторії Сергіївни в цивільній справі № 752/23412/18 (провадження № 2/752/1150/20), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Вікторії Сергіївни в цивільній справі № 752/23412/18 (провадження № 2/752/1150/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Міністерство закордонних справ України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу, визнання недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05.06.2018 р. та визнання недійсним з моменту укладення договору комісії № 7449/18/002686 від 04.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур