Справа № 303/96/20
І м е н е м У к р а ї н
11 січня 2020 року м.Мукачеве
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань Марков А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розподілену йому з членами сім`ї 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ) та заборони будь- яким фізичним чи юридичним особам, органам державної влади та місцевого самоврядування, а зокрема, Квартирно-експлуатаційному відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (попередня назва п.п.В4673) Мукачівській міській раді, Виконавчому комітету Мукачівської міської ради вчиняти будь-які дії за розподіленою ОСОБА_1 з членами сім`ї 2-х кімнатною квартирою АДРЕСА_1 ), а зокрема переводити її в статус штатно-посадового житла, видавати на неї ордер, виділяти чи розподіляти іншим особам, здійснювати обмін, відчужувати, поселяти в неї будь-яких осіб.
Заяву мотивує тим, що в 2012 році ОСОБА_1 разом із з членами сім`ї (дружиною та сином), як військовослужбовцю, була розподілена Квартира. В 2019 році від КЕВ м. Мукачева ним не отримано відповіді щодо стану розгляду питання, пов`язаного з квартирою. Внаслідок існування очевидного ризику відносно того, що потенційні відповідачі віддадуть розподілену йому квартиру іншим особам, - він із сім`єю буде позбавлений права на житло.
Вказана заява про забезпечення позову передана на розгляд судді 10.01.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник, всупереч вказаним вимогам, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не надав суду доказів належності відповідачам на праві власності майна щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову.
Разом з тим, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Законодавець чітко визначив, що обов`язок доказування покладається на сторін.
Доказування процесуальних фактів має деякі особливості, які дозволяють при певних обставинах розглядати доказування як обов`язок учасника процесу. Сторона клопоче про забезпечення позову, вона повинна довести наявність підстав для цього.
Частина шоста ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення.
Аргументуючи підставність своїх доводів відносно необхідності забезпечення позову, позивач стверджує, що відповідачі проведуть відчуження квартири іншим особам, однак доказів на підтвердження таких тверджень суду не надано.
Крім того, заявником не доведено наявності між сторонами спору щодо порушення з боку відповідачів прав позивача.
Щодо прохання про заборону будь-яким фізичним чи юридичним особам, органам державної влади та місцевого самоврядування, а зокрема, Квартирно-експлуатаційному відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Міністрества оборони України, військовій частині НОМЕР_1 (попередня назва п.п. В4676), Мукачівській міській раді, виконавчому комітету Мукачівської міської ради вчиняти будь-які дії з квартирою, а зокрема переводити її в статус штатно-посадового житла, видавати на неї ордер, виділяти чи розподіляти іншим особам, то позивачем жодних доказів, які б свідчили про проведення зазначеними особами таких дій, не надано.
Приймаючи до уваги доводи викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність фактичних даних, які б безпосередньо свідчили про наявність між сторонами спору та необхідність застосування судом заходів для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цивільній справі, а також того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розподілену ОСОБА_1 з членами сім`ї 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ) та заборону будь-яким фізичним чи юридичним особам, органам державної влади та місцевого самоврядування, а зокрема, Квартирно-експлуатаційному відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (попередня назва п.п.В4673) Мукачівській міській раді, Виконавчому комітету Мукачівської міської ради вчиняти будь-які дії за розподіленою ОСОБА_1 з членами сім`ї 2-х кімнатною квартирою АДРЕСА_1 ), а зокрема переводити її в статус штатно-посадового житла, видавати на неї ордер, виділяти чи розподіляти іншим особам, здійснювати обмін, відчужувати, поселяти в неї будь-яких осіб - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Головуюча Курах Л.В.