_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3206/20
УХВАЛА

31.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 36290510, на ј частки земельної ділянки, площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 21539700), на ј частки зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 21539675), на ј частки вказаної земельної ділянки за ОСОБА_8 (номер запису про право власності 21539650).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в поряду загального позовного провадження.

Наступне підготовче судове засідання призначене по справі на 06 жовтня 2020 року.

27.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого в цій справі - судді Калініченко Л.В., з посиланням на наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності головуючого з підстав того, що як стверджує представник позивачки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/18217/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_7 , про визнання права власності. Зазначена справа розглядалась під головуванням судді Калініченко Л.В., в якій предметом позову було визнання за ОСОБА_1 права власності на нову річ, що виникла внаслідок проведеної нею та її чоловіком ОСОБА_7 переробки, а саме на житловий будинок, з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з: житлове під літ. «А», басейн «Б», гараж «В», навіс «Г», «1-2 - огорожа, 1 - мостіння, житловою площею 108,0 кв.м., загальною площею 491,8 кв.м.За наслідком розгляду вказаної справи 25.10.2019 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Представник вважає, що оскільки в рамках розгляду цивільної справи №520/18217/18, розглядались вимоги стосовно житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, яка є предметом спору в цій справі, та висловлена позиція головуючого судді Калініченко Л.В. в рамках спору №520/18217/18, з вже наявними переконаннями судді, свідчить про наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду цієї справи.

Зазначена заява була передана головуючому судді Калініченко Л.В. 28.08.2020 року.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1-3, 7-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача надійшла до суду, більше ніж за три дні до призначеного наступного підготовчого судового засідання в цій справі, а саме 06.10.2020 року, судом здійснюється розгляд вищевказаної заяви невідкладно в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Стосовно поданої заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд зазначає, що предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Предметом позову в цій справі є оспорювання державної реєстрації права власності за відповідачами на відповідну частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/18217/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_7 , про визнання права власності.

Зазначена справа розглядалась під головуванням судді Калініченко Л.В.

В рамках вказаної справи, позивачкою були заявлені вимоги щодо визнання за нею - ОСОБА_1 права власності на нову річ, що виникла внаслідок проведеної нею та її чоловіком ОСОБА_7 переробки, а саме на житловий будинок, з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з: житлове під літ. «А», басейн «Б», гараж «В», навіс «Г», «1-2 - огорожа, 1 - мостіння, житловою площею 108,0 кв.м., загальною площею 491,8 кв.м.

За наслідком розгляду вказаної справи 25.10.2019 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Так, дійсно суд погоджується з доводами представниками позивачки, що під час розгляду справи про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, судом надавалась оцінка набуття останньою права власності на земельну ділянку, як підстава, що є необхідним під час розгляду відповідного спору.

У той же час, суд не погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що висловлена позиція головуючим суддею Калініченко Л.В. в рамках цивільної справи №520/18217/18, впливає на результати цієї справи, та свідчить про будь-яку необ`єктивність та упередженість, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з урахуванням того, що в цій справі предметом дослідження є саме надання оцінки законності і підставам реєстрації права власності за відповідачами на об`єкт нерухомості - земельної ділянки, площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу не надавалось судом під час розгляду справи №520/18217/18.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено об`єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, доводи заявника носять суб`єктивний та надуманий характер.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вищевикладених обставинах, суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заявника викладених у заяві про відвід, не вбачається встановити.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, у зв`язку з чим заяву слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калініченко Л.В. по цивільній справі №947/18187/20 - вважати необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Головуючий Калініченко Л. В.