П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/2421/20

Провадження № 22-ц/4815/1306/20

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Галінська В.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

(вступна і резолютивна частини) за неявки

учасників справи: 14.07.2020 у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст судового рішення складено: 20.07.2020

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області;

за участі: позивача і представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області; про визнання протиправною умови договору, відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі ТОВ "Нова пошта" або товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області; про визнання протиправним пункту 14.8 Умов надання послуг, відшкодування збитків і моральної шкоди. Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що позивач 08 січня 2020 року через портал приватних оголошень ОLХ. ua придбав у ОСОБА_2 , який мешкає в іншому населеному пункті, комплектуючу до комп`ютера, а саме процесор Intel Core i7-3770 за ціною 1 500 гривень з послугою безпечної доставки з перевіркою шляхом відправлення на відділення "Нова пошта" №35 у м. Рівне (вулиця Короленка, 1, ТЦ "Злата плаза"). 10 січня 2020 року він одержав sms-повідомлення про надходження товару до відділення. На його вимогу безпосередньо перевірити якість замовлення на місці через встановлення процесора до комп`ютера менеджером відділення було відмовлено з огляду на п. 14. 8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта", де зазначається про заборону перевірки комп`ютерних комплектуючих та інших товарів, в яких тільки зовнішній вигляд не дає можливості отримати повну інформацію про товар. ОСОБА_1 вважав, що зовнішній вигляд товару свідчив про відповідність товару, а тому ним було оплачено замовлення. Згодом з`ясувалося, що товар є підробленим, адже замість процесора Intel Core i7-3770 за ціною 1 500 гривень йому було надано процесор Intel Celerоn gl610 вартістю 100 гривень з підробленим зовнішнім маркуванням.

Покликався на те, що протягом 20 хвилин після перевірки він звернувся до відділення "Нова пошта" №35, вимагаючи не перераховувати грошові кошти відправнику до встановлення обставин події за ознаками шахрайства і з цією метою викликав наряд поліції. Всупереч запевненням працівника "Гарячої лінії" ТОВ "Нова пошта" грошовий переказ на користь ОСОБА_2 було видано майже відразу після оплати товару оплату ним здійснено о 12 год. 05 хв., тоді як виплату на рахунок відправника проведено о 12 год. 37 хв.

В подальшому, 17 січня 2020 року, в телефонному режимі позивачу було відмовлено у сплаті компенсації, а 07 лютого 2020 року вручено письмову відповідь на його претензію, де відмову мотивовано наявністю пункту 14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта".

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним підпункт 4 п. 14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" в редакції 6.2 від 28 квітня 2020 року в частині заборони під час огляду відправлення використовувати вміст відправлення із власними речами одержувача.

Стягнуто із ТОВ "Нова пошта" на користь позивача 1 500 гривень збитків.

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У поданій апеляційній скарзі товариство покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, які полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильному застосуванні норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про хибність тверджень суду щодо правильності застосування до спірних правовідносин норм ч.ч. 5, 6, 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки не було наведено жодних підстав для визнання несправедливими умов публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Більше того, суд знехтував посилання позивача в абз. сьомому п. 1 позовної заяви про відсутність спору про фактичне виконання умов зазначеного договору та про те, що ОСОБА_1 не висуває вимоги визнання недійсним цього правочину в цілому чи його окремих положень. Тому викладені обставини нівелюють висновки суду про порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є позивач.

Вважає, що публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень за своїм змістом є договором транспортного експедирування, а його предметом є зобов`язання за плату і за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлення. При цьому замовник зобов`язується їх прийняти і оплатити на умовах, визначених договором. Факт укладення договору і прийняття усіх його істотних умов та повне його виконання без порушень позивачем не оспорюється. Тому ТОВ "Нова пошта" вказує, що не може бути порушеним і п. 3.4. договору щодо ознайомлення і згоди замовника з правочином та Умовами надання послуг, він зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

На переконання заявника, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України у відповідача відсутня будь-яка вина у невиконанні чи неналежному виконанні договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Щодо відшкодування збитків, то товариством зазначалося про відсутність належних і допустимих доказів з приводу завдання їх ТОВ "Нова пошта".

Крім того, 08 січня 2020 року договір купівлі-продажу товару, який в подальшому виявився підробленим, було укладено між позивачем і ОСОБА_2 на сайті оголошень OLX.ua. Тобто заявник не має жодного відношення до договірних відносин, які склалися між продавцем і покупцем, а тому не є належним відповідачем.

З викладених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним п. 14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта" та відшкодування збитків з товариства на користь позивача у розмірі 1 500 гривень, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про право його подати в термін до 04 грудня 2020 року було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості вимог позивача в частині визнання протиправним оспорюваного пункту Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта", оскільки положення підпункту 4 п. 14.8 Умов надання послуг товариством є несправедливим щодо ОСОБА_1 як споживача через те, що йому забороняється в приміщенні відділення товариства підключати прилади, носії інформації або механізми, які не є частиною відправлення (за винятком сім-карток, навушників, елементів живлення, флеш-накопичував (з метою перевірки дефектів матриці телевізорів)).

Задовольняючи позов в іншій частині, суд урахував те, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, адже не довів, що незбереження товару сталося не з його вини. Тому 1 500 гривень, які сплачено позивачем через ТОВ "Нова пошта" як грошовий переказ на користь ОСОБА_2 , визнано збитками і стягнуто їх з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як з`ясовано, 08 січня 2020 року на підставі експрес-накладної №9613 ОСОБА_1 замовив для наступного оплатного придбання у ОСОБА_2 процесор до персонального комп`ютера з грошовим переказом у розмірі 1 500 гривень. Замовлений товар експедитор зобов`язався прийняти від відправника у відділенні №2 в місті Суми, де знаходився ОСОБА_2 , доставивши це відправлення безпосередньо на адресу одержувача ОСОБА_1 (м. Рівне, відділення №35), тобто за типом основної послуги "Відділення адреса", що передбачено Умовами надання послуг ТОВ "Нова пошта", розміщеним на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

В подальшому, 10 січня 2020 року, позивач подав на адресу товариства письмову претензію, де зазначав, що 08 січня 2020 року він замовив процесор Intel Core i3770 вартістю 1 500 гривень. 10 січня ним отримано sms-повідомлення про прибуття товару і о 12 год. 05 хв. того ж дня він прибув у Рівненське відділення №35 "Нова пошта", де після вручення йому комплектуючої вимагав безпосередньої перевірки на місці товару через підключення до належного ОСОБА_1 комп`ютера. У відповідній перевірці позивачу було відмовлено з покликанням на п. 14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта".

Натомість, як вказує позивач, перевіривши вдома замовлений товар, було встановлено, що під кришкою з маркуванням знаходиться процесор Intel Celeron gl610 за ціною 200 гривень, тобто іншу комплектуючу, яку було ним замовлено.

З листа ТОВ "Нова пошта" №02248 від 04 лютого 2020 року видно, що внаслідок проведеного службового розслідування претензію позивача відхилено через відсутність порушень умов та порядку огляду вантажу у відділенні, позаяк це передбачено п. 14.8 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень.

Вважаючи, що його права як споживача надаваних послуг є порушеними, у лютому 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Нова пошта", вимагаючи визнати протиправним пункт 14.8 Умов надання послуг товариством в частині заборони перевірки комп`ютерних комплектуючих та інших товарів, в яких тільки зовнішній вигляд не дає можливості отримати повну інформацію про товар, стягнути на його користь із відповідача 1 500 гривень збитків, завданих протиправною забороною перевірити товар в приміщенні ТОВ "Нова пошта" відповідно до п. 14.8 Умов надання послуг, а також 500 гривень моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 11, 626, 630, 634, 638, 901, 929, 934, 935 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (змовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору.

Приходячи до переконання про скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів береться до уваги те, що суд попередньої інстанції помилково застосував при вирішенні правовідносин норми матеріального права, які не підлягали до застосування, оскільки положення ст.ст. 633, 924 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" не регулюють спірних прав та обов`язків сторін.

Очевидним є те, що відносини між ОСОБА_2 та ТОВ "Нова пошта" виникли з публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який за своїм змістом є договором транспортного експедирування, що обумовлено ст.ст. 929-935 ЦК України. Між тим, підставою для виникнення договірних прав і обов`язків між ними, тобто для надання послуг з організації перевезення відправлення, був факт укладення 08 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу процесора до персонального комп`ютера.

Відповідно до ст.ст. 655, 673, ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1.)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2.)вимагати заміни товару.

Оскільки укладений між ОСОБА_2 і ТОВ "Нова пошта" публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, тому принцип свободи договору контрагентів не порушується. Так, ОСОБА_2 як сторона, що приєднується, самостійно вирішував питання укладення договору чи відмовитися від цього, а ОСОБА_1 у даних відносинах не є стороною цього договору, а є лише одержувачем товару. Тобто висновки суду про те, що відповідач допустив виникнення та існування щодо позивача несправедливих умов договору, а тому порушення критерію рівності сторін договору, є необґрунтованими і на увагу не заслуговують.

Поготів, одночасне покликання позивача на норми ст.ст. 229 і 230 ЦК України як на самостійні підстави для визнання оспорюваного договору частково недійсним, які вказують про наслідки правочину, вчиненого і під впливом помилки, і під впливом обману, є взаємовиключними й застосованими не можуть бути. Так, з роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. першому п. 20 своєї постанови від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вбачається, що на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину.

Отже, через відсутність факту порушення суб`єктивних цивільних прав позивача як споживача, який не є стороною публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, не встановлено і підстав для визнання протиправним (недійсним) оспорюваного договору в частині підпункту 4 п. 14.8 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта".

Щодо відшкодування збитків, то апеляційний суд також не може погодитися із вимогами ОСОБА_1 про це.

Так, норми частин першої і другої ст. 22 ЦК України вказують, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1.)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2.)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тому для застосування деліктної відповідальності, адже позивач не є стороною оспорюваного правочину, необхідною умовою є наявність складу правопорушення, а саме протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; наявності шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Цієї позиції дотримується Пленум Верховного Суду України в абз. першому п. 2 своєї постанови від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Оскільки відсутні усі складові елементи шкоди, а саме протиправна поведінка ТОВ "Нова пошта", причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина відповідача, та зважаючи на те, що вимога про відшкодування збитків є похідною від первинної вимоги про визнання протиправним підпункту 4 п. 14.8 Умов надання послуг товариством, яку залишено без задоволення, тому в цій частині позову теж слід відмовити.

Як убачається, суд попередньої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним в оскаржуваній частині.

В решті рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалося, а відтак в силу правил ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не перевірялося.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до пункту 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Підставою для прийняття нової постанови про відмову в позові про визнання протиправною умови договору та відшкодування збитків відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що спонукало до неправильного застосування норм матеріального права.

На підставі ст.ст. 11, 626, 630, 634, 638, 901, 929, 934, 935 ЦК України, керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області; про визнання протиправною умови договору та відшкодування збитків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 22.12.2020

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків