Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3754/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 16 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі № 295/3754/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 08 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду

Під час апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Вказує, що жоден із трьох визначених експертом варіантів поділу не дає відповідь на питання по суті позовних вимог, із розподілом часток земельної ділянки відповідач не згодна, оскільки жоден з них не надає їй виходу із ділянки на АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 подала клопотання про визнання причин пропуску строку неподання доказів поважними та про долучення копій документів, оскільки про розгляд даної справи у суді першої інстанції не повідомлялась та була позбавлена у реалізації своїх прав щодо збирання та подання до суду доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судової справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручи до уваги, що наявний висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, а представником відповідача не надано інших доказів, які зумовлюють необхідність призначення повторної експертизи, апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення копій документів, колегія зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.367 ЦПК України, в якому визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Житомирської міської ради №556 від 30 травня 2013 року та список громадян, яким надається дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки долучена до апеляційної скарги (а.с.134-135).

Разом з тим, суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті та долученні до матеріалів справи копії рішення виконкому Житомирської міської Ради депутатів трудящих від 20 листопада 1954 року «Про результати обміру земель по будівельному кварталу №193 м.Житомир» та копії рішення виконавчого комітету Житомирської міської Ради депутатів №128 від 23 лютого 1995 року «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам м. Житомира» з наступних підстав.

07 квітня 2020 року та 19 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 09 квітня 2020 року та 21 травня 2020 року відповідно.

Також, відповідач ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях, призначених в апеляційному суді на 23 червня 2020 року та 07 липня 2020 року.

У своєму клопотанні про долучення копій документів в порушення ст. 83 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала та не навела належних доказів про причини, з яких не могла раніше подати останні в апеляційному суді у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 113, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий Судді

Повний текст виготовлено 14.08.2020