Справа № 591/6365/20
Провадження № 2-з/591/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позові просить визнати вказане ним у позові майно спільним сумісним майном подружжя та стягнути з відповідачки Ѕ частину вартості зазначеного майна у розмірі 153662,50 грн.

20 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вивозити з вказаної квартири наступне майно: пральну машину «Індезіт», холодильник «Індезіт», електричну духовку «Зануссі», електричну плиту «Зануссі», мікрохвильову піч «Самсунг», набір меблів для кухні, мультиварку «Речмонд», витяжку для кухні «Піраміда», електричну м`ясорубку «Сатурн», електросоковижималку «Сатурн», блендер «Сатурн», міксер «Сатерн», стіл обідній, стільці 4 шт., кофемолку, кофемашину, ліжко, матрац, телевізор «Самсунг», телевізор «LG52», журнальний стіл, пилосос «Зануссі», приставки до телевізора Смарт, електричний утюг «Сатурн».

Заява мотивована тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 (колишньої дружини) про поділ спільного майна подружжя. Предметом позову є речі, які були набуті ним та відповідачкою за час спільного сумісного проживання, а також витрати, які він поніс у зв`язку з ремонтом належної відповідачці квартири та витрати, пов`язані з ремонтом належної відповідачці дачі. На даний час йому стало відомо, що відповідачка з метою унеможливлення для нього отримати частку у спільному сумісному майні їх спільні речі перевозить з квартири за адресою: АДРЕСА_1 за іншою, невідомою йому адресою, а саму квартиру виставила на продаж. Таким чином, вважає, що існує реальна загроза утруднення чи взагалі неможливість виконання рішення суду в разі задоволення його позову, якщо не буде вжито заходів по забезпеченню позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, на думку суду, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не надав доказів про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, заявник не надав доказів, що квартира, належить на праві власності відповідачці по справі, також не довів, що відповідачка вчиняє дії по відчуженню майна, яке вказано у заяві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що захід забезпечення позову, який просить вжити заявник, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як позивачем подано позов, ціна якого становить 153662,50 грн. Проте, вартість квартири, щодо якої він просить вжити заходів забезпечення позову є значно вищою за розмір заявлених позовних вимог.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вивозити з вказаної квартири наступне майно: пральну машину «Індезіт», холодильник «Індезіт», електричну духовку «Зануссі», електричну плиту «Зануссі», мікрохвильову піч «Самсунг», набір меблів для кухні, мультиварку «Речмонд», витяжку для кухні «Піраміда», електричну м`ясорубку «Сатурн», електросоковижималку «Сатурн», блендер «Сатурн», міксер «Сатерн», стіл обідній, стільці 4 шт., кофемолку, кофемашину, ліжко, матрац, телевізор «Самсунг», телевізор «LG52», журнальний стіл, пилосос «Зануссі», приставки до телевізора Смарт, електричний утюг «Сатурн».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова