Справа № 466/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 cічня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шлянта Надія Романівна, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ПН Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Лариси Петрівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

установив:

02.01.2020 року заявник звернулась до суду з заявою, в якому просить встановити факт приналежності ОСОБА_3 заповіту, посвідченого Пищанською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 21.08.1997 року за №22, дублікат якого виданий Борщівською міською радою 12.11.2019 року за №5-88, складеного на ім`я ОСОБА_4 , котрий прийняв спадщину у встановлений законом строк, але помер, не оформивши своїх спадкових прав.

В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , звернулися до приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Лариси Петрівни із заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на день смерті проживав у АДРЕСА_1 .

06 грудня 2019 року, заявник звернулася до ПН Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Лариси Петрівни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Спадкове майно складається з: цілого житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем після якої на підставі заповіту, посвідченого Пищатинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 21.08.1997 року за №22, дублікат якого виданий Борщівською міською радою 12.11.2019 року за №5-88, був ОСОБА_4 , котрий прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не оформив своїх спадкових прав, помер, що підтверджується довідкою, виданою Борщівською міською радою Тернопільської області за №141 від 04.04.2019 року.

Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику відмовлено, у зв`язку з виявленням розбіжностей у поданих нотаріусу документах, а саме: в свідоцтві про смерть НОМЕР_1 , ім`я померлої вказано « ОСОБА_5 », а у Витягу з державного реєстру актів цивільного стану №8, ім`я матері спадкодавця вказано « ОСОБА_5 », заповіт посвідчений Пищанською сільською радою 21.08.1997 року за №22 від імені ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просили заяву задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила.

Заінтересована особа ПН Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Лариси Петрівни в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року, заявник звернулася до ПН Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Лариси Петрівни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику відмовлено, у зв`язку з виявленням розбіжностей у поданих нотаріусу документах, а саме: в свідоцтві про смерть НОМЕР_1 , ім`я померлої вказано « ОСОБА_5 », а у Витягу з державного реєстру актів цивільного стану №8, ім`я матері спадкодавця вказано « ОСОБА_5 », заповіт посвідчений Пищанською сільською радою 21.08.1997 року за №22 від імені ОСОБА_6 .

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить

виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений

документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 7 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову

практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 235, 259, 315-318 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

встановити факт приналежності ОСОБА_3 заповіту, посвідченого Пищанською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 21.08.1997 року за №22, дублікат якого виданий Борщівською міською радою 12.11.2019 року за №5-88, складеного на ім`я ОСОБА_4 , котрий прийняв спадщину у встановлений законом строк, але помер, не оформивши своїх спадкових прав.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 27.01.2020р.

Суддя Г. Б. Білінська