overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9461/14-ц
Провадження № 2/644/861/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 644/9461/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR19200215 від 03.04.2008 року у розмірі 270719. 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового зборув розмірі 2707. 19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений до 30 жовтня 2020 року.

Суддя: О.Г. Зяброва
Провадження №2/523/4002/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд виходить із наступного.

Ухвалою від 07 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позову не усунені, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Собашкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкритті спадщини

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Зважаючи на те, що представник заявника адвокат Бойко В.В. знаходиться у м. Херсон, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника заявника в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкритті спадщини у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 18.12.2020 року о 10-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкритті спадщини, яке призначене на 18 грудня 2020 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника заявника адвоката Бойко В.В..

Копію ухвали надіслати представнику для відома, Херсонському міському суду Херсонської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3578/20
У Х В А Л А

22.10.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року в суд поступила позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не відповідає даній вимозі закону, оскільки не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно абзацу першого частини першої, частини третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із викладом відомостей, які відсутні, та її копії.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліку позовної заяви у вказаний вище строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлений строк може бути продовжено судом за заявою позивача, поданою до його закінчення, якщо неможливість усунення недоліку у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак
Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 497/1402/19

провадження № 61-8499ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

заінтересована особа, - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року засобами поштового зв`язку Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 497/1402/19 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

30 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку заявник на виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції надіслав платіжні доручення № 2502, № 2501 від 22 вересня 2020 року про сплату судового збору в загальній сумі 768,40 грн.

01 жовтня засобами поштового зв`язку заявник подав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, до якої додав платіжне доручення № 1357 від 26 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», заява Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 1357

від 26 травня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
490/6858/20
н/п 2-н/490/899/2020
У Х В А Л А

21.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 15653 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2017 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/387/435/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 177. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, через відсутність порозуміння, а тому не підтримують сімейних відносин . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 266/5384/20
Провадженя№ 2-о/266/247/20
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Амвросіївка Донецької області.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 293,294,316,317 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Провадження № 2/686/5417/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25754/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на Ѕ частки спільного сумісного майна,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25754/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на Ѕ частки спільного сумісного майна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 грудня 2020 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 4 листопада 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2770/20
Номер провадження 2/676/1481/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Автолюкс Транс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог по предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТЗОВ «Автолюкс Транс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог по предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Автолюкс Транс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог по предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 524/1890/20
Провадження № 2/524/1565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі повторно не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі повторно не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць