Справа № 450/595/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2202/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року позов задоволено частково.

Рішення оскаржив позивач.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За змістом ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Стаття 268 ЦПК України визначає порядок проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи. Датою складення повного судового рішення судом зазначено 01 чеврня 2020 року, тоді як у вступній частині рішення зазначено дату 27 травня 2020 року, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначене унеможливлює встановити дотримання строку на апеляційне оскарження, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, а саме зазначення правильної дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки у десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш