КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №760/6658/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7150/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Артеменка Петра Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.,

у цивільній справі № 760/6658/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання договору припиненим, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, представником АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», 28 лютого 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а саме: копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 29 січня 2020 року.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який в подальшому продовжено до 24 квітня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02 квітня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, обставини, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, а також факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 29 січня 2020 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У той же час, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, а підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що судом першої інстанції задоволено дві окремі немайнові вимоги позивача.

Ставка судового збору, що підлягала б сплаті позивачем в частині пред`явлення вказаних позовних вимог складала 1536,80 грн.(768,40 х 2).

За таких обставин, АТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 гривень на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката Артеменка Петра Миколайовича задовольнити та поновити Акціонерномутовариству «Альфа-Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Артеменка Петра Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич