Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2-ві/676/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання -Сопрун С.В.

представника позивача- ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондар О.О. , -

В С Т А Н О В И В :

З 24.07.2018 року в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.. перебуває цивільна справа 676/4800/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 25 червня 2018 року недійсним.

17 грудня 2019 року представник позивача- ОСОБА_5 заявила головуючому по справі судді Бондар О.О. відвід, у зв`язку із тим,що головуючий суддя зацікавлений в результаті вирішення спору, і в неї виник сумнів в неупередженості головуючого судді по справі, крім того, суд безпідставно поновив провадження в справі після не проведення експертизи через її несплату.

Ухвалою судді Боднар О.О. від 17 грудня 2019 року провадження по справі зупинено до вирішення відводу головуючому.

17.12.2019 року представник позивача- ОСОБА_5. заявила письмове клопотання про розгляд відводу за її участю.

23.12.2019 року за заявою представника ОСОБА_1 розгляд відводу було перенесено на 08.01.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_1 суду пояснила,що ухвалою судді Бондар О.О. 20.05.2019 року була призначена по справі судово-психіатрична експертиза,провадження у справі було зупинено.

При ознайомленні із матеріалами справи їй стало відомо,що 19.06.2019 року зав.відділенням судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 - Руй М.М. направив на адресу судді Боднар О.О. листа про оплату вартості перебування відповідачів під час проведення судово-психіатричної експертизи .

Суддя Бондар О.О. в своїй резолюції вказав: ознайомити представника позивача з вказаним листом та довідками про вартість перебування на амбулаторній судово-психіатричній експертизі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Головуючий по справі суддя Боднар О.О. та секретар судового засідання не повідомили представника позивача - ОСОБА_1 про необхідність такої оплати по експертизі,а 20.06.2019 року повідомили тільки представника відповідачів - адвоката Мішалову М.І.

09.10.2019 року на адресу суду повернута цивільна справа без проведення експертизи,оскільки не була проведена відповідна оплата.

15.10.2019 року суддя Бондар О.О. виніс ухвалу про відновлення провадження у справі та призначив справу до розгляду на 11.11.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача- ОСОБА_5 . суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує представник позивача- ОСОБА_5 . , у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Боднар Олександру Олександровичу, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шевцова Л.М