Справа №333/3864/20
Провадження №4-с/333/46/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, -
До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи заяву приватний виконавець зазначила, що у зв`язку із розглядом скарги на її дії, нею було найнято адвоката Москаленка Д.Ф. для представлення її інтересів у суді та складання заперечення на скаргу. Оскільки судом не визнано дії приватного виконавця протиправними та для доведення правової позиція приватний виконавець понесла витрати, просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заперечення на заяву, відповідно до яких зазначила, що зазначена вимога є необґрунтованою, приватним виконавцем Шавлуковою З.А., були подані пояснення, які підписані саме виконавцем, а не її представником, жодних посилань на те, що ці документи були підготовлені представником, а не виконавцем - немає. Скарга на дії приватного виконавця - це не позовне провадження та докази, розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів (у позовному провадженні), або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона заявила про такі витрати. У зв`язку з тим, що скаргу задоволено частково та скасовано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 витрати залишаються за сторонами, що їх понесли, тобто одна одній не компенсують. Окрім того, згідно акту виконаних робіт наданої правової допомоги, адвокат Москаленко Д.Ф. надав консультативні послуги - консультація приватного виконавця, фахівця у галузі права, а саме згідно предмету - виконавчого провадження, що є абсурдним на думку скаржника а також, надав послуги зі складання, оформлення процесуальних документів, однак такі документи були підписані не адвокатом в інтересах Приватного виконавця, а нею особисто, тому вважати це, наданням правової допомоги - не має підстав, з урахуванням, того що підписант є фахівцем у галузі права.
Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
В скарзі ОСОБА_1 дії приватного виконавця по накладенню арешту на всі рахунки боржника ОСОБА_1 не визнані неправомірними, проте скарга задоволена частково та арешт з рахунка знятий судом, оскільки саме такий спосіб захисту права обрала особа, яка звернулась зі скаргою.
Дослідивши договір на надання послуг адвоката від 21.07.2020 року (а.с.48), наданий адвокатом Москаленком Д.Ф. судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 цього договору вартість робіт визначається актом виконаних робіт, тобто, в договорі не зазначені ціни на послуги адвоката.
Суд вважає, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. За таких обставин вимоги про покладення судових витрат на особу, яка звернулась зі скаргою суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином судові витрати приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 підлягають покладенню на приватного виконавця Шавлукову З.А.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
В ухваленні додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська