У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 2-111/12

Провадження: № 22-ц/824/10019/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С.,

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 13 квітня 2020 року залишено без руху з наданням строку на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для сплати судового збору або надання документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».Роз`яснено скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк або не надання документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

11 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Заява обґрунтована тим, що на даний час на її рахунки в банківських установах накладено арешт на підставі постанов приватних виконавців на виконання судового рішення у даній справі та виконавчого напису нотаріуса по цьому ж кредитному договору з ПАТ «Банк Універсальний».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору має місце лише в разі незадовільного майнового стану особи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів на обґрунтування підстав щодо звільнення скаржника від сплати судового збору, таких як довідка про доходи за попередній календарний рік, до клопотання ОСОБА_1 не додано.

До вказаного клопотання ОСОБА_1 додано лише копію посвідчення батьків багатодітної родини № НОМЕР_1 від 14 січня 2011 року, однак у розумінні вимог Закону України "Про судовий збір" члени багатодітної сім`ї звільняються від сплати судового збору лише, якщо вони мають процесуальний статус позивача у справі. В даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем у справі про стягнення кредитної заборгованості, яка на стадії виконання судового рішення звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 12, 136, 356, 357 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома