печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» Гладун В.О. про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) звернувся до суду з даним позовом, просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Котнар-М» ( та зобов`язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо визнання реєстрації Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи давності документа. В обґрунтування поданого клопотанням посилається на те, що однією з підстав позову є саме те, що оспорюваний договір, який позивач просить суд визнати недійсним є сфальсифікованим (підробленим) документом і був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Котнар-М» не 12 жовтня 2010 року, а значно пізніше, близько 2017 року. З огляду на вказане обґрунтування та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну дату підписання оспорюваного договору, що вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і відповідно, призначення судової експертизи давності документу, що по своїй суті є саме фізико-хімічною експертизою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року судом призначено експертизу давності документу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено.

Після призначення експертизи та зупинення провадження у справі, 10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» Гладун В.О. про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної цивільної.

Відвід мотивований тим, що головуючий суддя Козлов Р.Ю. під час розгляду справи всупереч ст. ст. 12, 81, 182, 222 ЦПК України не розглянув ряд клопотань і заяв ТОВ «Котнар-М», а саме: клопотання про зупинення провадження за вих.№102 від 20.06.2018 р.;клопотання про закриття провадження за вих. №101 від 20.06.2018 р.;клопотання про зупинення провадження за вих. №130 від 08.08.2018р.; клопотання про закриття провадження за вих. №131 від 10.08.2018р.; заяви про розгляд повторно надісланих клопотань по справі №757/10270/18-ц за вих. №132 від 10.08.2018 р.Крім того, суддя Козлов Р.Ю. не прийняв в якості доводу ту обставину, що Патентно-юридична Агенція «Дубинський і Ошарова» яка згідно матеріалів справи являється представником компанії Ренд А Бейлі енд Ко не має законних підстав представляти у судових органах цю компанію на території України, адже позивачем не дотримано вимог легалізації іноземних офіційних документів, тому така довіреність вважається нікчемною.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді була зареєстрована 10 вересня 2018 року уже після зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Козлова Р.Ю. є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на надуманих підставах.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» Гладун В.О. про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов`язання вчинити дії - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя