П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Київ

Справа №756/7551/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»

відповідач ОСОБА_1

Справа №756/7551/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2885/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Майбоженко А.М. 19 вересня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6 687,15 грн., що складається з заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 452,09 грн., три відсотки річних у розмірі 228,41 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 006,65 грн., а також судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач є управителем житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору про надання послуг з управління № 12/003 від 01.10.2012, що укладений з ПрАТ «Енергополь-Україна» (балансоутримувачем).

08.12.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг. Згідно умов вказаного договору, відповідач зобов`язався оплачувати позивачу вартість наданих послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових території та компенсувати вартість наданих комунальних послуг та послуг з охорони.

14 березня 2015 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було прийнято рішення про необхідність забезпечення охорони в будинку та на прибудинковій території. Вказане рішення загальних зборів оформлено протоколом №1 від 14 березня 2015 року.

З метою організації співпраці з охоронною компанією та фінансування послуг, співвласниками було уповноважено ТОВ «Київська комунальна компанія» укласти відповідний договір з охоронною компанією та забезпечити адміністрування коштів від мешканців для оплати послуг з охорони.

З квітня 2015 року позивачем забезпечив отримання співвласниками будинку, в тому числі і відповідачем, послуг з охорони.

Відповідачем було порушено умови п.п.2.3, 3.2.2, 3.2.3 договору №12/01/1/050 та з травня 2015 року відповідач не здійснював оплату послуг з охорони, у зв`язку з чим станом на березень 2018 року заборгованість за ці послуги складає 5 452,09 грн.

Крім того позивачем нараховано три відсотки річних від суми боргу, що складає 228,41 грн. та інфляційні нарахування - 1 006,65 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» грошові кошти у розмірі:

-5 452 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривень 09 копійки - заборгованості;

-228 (двісті двадцять вісім гривень) 41 копійку - три відсотки річних;

-1 006 (одна тисяча шість) гривень 65 копійок - інфляційних нарахувань;

-1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неправильним встановленням обставин справи, без належної оцінки наданих сторонами доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу директор КП «Київська комунальна компанія» Філоненко Ю.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 жовтня 2012 року між ПрАТ «Енергополь-Україна», що є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та ТОВ «Київська комунальна компанія» укладено договір № 12/003 про надання послуг з управління за яким ТОВ «Київська комунальна компанія» взяло на себе зобов`язання по утриманню указаного будинку, а також набуло право отримувати від мешканців зазначеного будинку оплату за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

08 грудня 2012 року між ТОВ «Київська комунальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг № 12/01/1/050 (а.с. 14-18).

На умовах цих договорів ТОВ «Київська комунальна компанія» взяло на себе зобов`язання по здійснення якісного та своєчасного обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану а відповідачі - зобов`язання щодо участі у витратах на виконання зазначених послуг та своєчасну їх оплату згідно діючих тарифів. Вартість послуг складається з компенсації витрат ТОВ «Київська комунальна компанія» на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі визначеному законом порядку, за 1 кв. м займаної площі, а також для розрахунків за зовнішню охорону території та розрахунків за послуги консьєржів для здійснення охорони під`їздів в розмірах Додатковою угодою до цього Договору. Відшкодування витрат за спожиті тепло, гаряче та холодне: водопостачання водовідведення сплачується показання обліку.

У додатку № 2 до цього договору визначено вартість тарифів та перелік послуг, що надаються позивачем з утримання будинку та прибудинкової території, в якому визначено також тариф послуги зовнішньої охорони і консьєржів для здійснення охорони.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 19.06.2015 року № 591 внесені зміни до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо. Так, по будинку АДРЕСА_2 , який обслуговується ТОВ «Київська комунальна компанія» тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 4 грн. 45 коп. за один кв. м займаної квартири (а.с. 32, 33).

14 березня 2015 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на яких прийнято рішення про необхідність забезпечення охорони в будинку та на прибудинковій території, а саме: вирішено організувати охорону цілісності та збереження конструктивних елементів благоустрою території, будинку та систем їхнього інженерно-технічного оснащення, обмежити доступ сторонніх осіб до житлової частини будинку, забезпечити безпеку власників (користувачів) квартир та членів їх сімей на прибудинковій території та місцях загального користування будинку шляхом залучення одного з охоронних підприємств для надання охоронних послуг.

На зазначених зборах було прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з охорони з Приватним підприємством «Охоронна компанія «Осіріс».

На виконання рішення співвласників багатоквартирного будинку 15 квітня 2015 року між ТОВ «Київська комунальна компанія» та ПП «Охоронна компанія «Осіріс» укладено Договір № 1про надання послуг з охорони, відповідно до умов якого, охоронна компанія прийняла на себе обов`язки надавати послуги з охорони, збереження майна та цілодобового здійснення встановленого внутрішнообєктного порядку (режиму) охорони на території житлового комплексу по АДРЕСА_2 .

Вказані обставини встановлені рішенням Оболонського районного смуду м.Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Київська комунальна компанія» про визнання протоколу недійсним і не спростовані відповідачем ОСОБА_1 в даному провадженні.

15 квітня 2015 року позивачем укладено договір №1 про надання послуг з охорони з ПП «Охоронна компанія «Осіріс», на підставі якого розраховано тариф за надання послуг з охорони у розмірі 138,61 грн. на кожну квартиру (з 15.04.2015 по 31.12.2016) та 187,92 грн. з 01.01.2017.

Відповідач ОСОБА_1 не сплачує вартість послуг з охорони, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з квітня 2015 року по березень 2018 року у сумі 5 452,09 грн.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий розрахунок трьох відсотків річних у сумі 228,41 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 1 006,65 грн., що здійснений позивачем, є обґрунтованим та коригуванню не підлягає.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно положень п. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

У п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів.

Відповідачем порушено свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг з охорони багатоквартирного будинку, що є підставою для стягнення вартості цих послуг, а також трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань в судовому порядку.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Жодного акту-претензії, складеного відповідно до вимог ст. 18 зазначеного закону щодо ненадання та неотримання або отримання неналежної якості послуг з охорони матеріали справи не містять.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна