ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/245/17
Номер провадження 88-ц/819/9/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року скасовано і постановлено нове, яким вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 листопада 2020 р. ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку подала заяву про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, вказане рішення залишити в силі.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З вказаної підстави заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України)

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на її подання додається клопотання про його поновлення.

Як вбачається зі змісту заяви, необхідність перегляду постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020 р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 пов`язує з тим, що апеляційний суд не мав правових підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, оскільки останньою пропущено строк на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаних доводів заявник посилається на лист Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 02.10.2019 р., згідно якого ОСОБА_2 була обізнана про перебування на виконанні документу, виданого на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, оскільки 19.09.2018 року була присутня при складанні державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника.

При цьому, у даній заяві ОСОБА_1 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України не зазначає дату встановлення нею обставин, які вона вважає нововиявленими та з якими пов`язує необхідність перегляду постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020р.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.07.2020 р. ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічною заявою про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020 р. за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначала про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційна оскарження заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, оскільки згідно листа Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 02.10.2019 р. ОСОБА_2 була обізнана про перебування на виконанні документу, виданого на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, і 19.09.2018 року була присутня при складанні державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника.

При цьому заявник зазначила, що про вказані обставини їй стало відомо 21 травня 2020 р.

Враховуючи, що про обставини, які у розумінні заявника є нововиявленими, їй стало відомо 21.05.2020 р., а з заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1 звернулася лише 16.11.2020 р., суд дійшов висновку про пропуск заявником встановленого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020 р. за нововиявленими обставинами, і в порушення ч. 3 ст. 426 ЦПК України не надано клопотання про його поновлення, тому вказана заява згідно ч. 3 ст. 427, ст. 185 ЦПК України ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.12.2020 р. залишена без руху.

Заявнику надано десятиденний строк на усунення зазначених недоліків та роз`яснено, що якщо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведенням поважних причин його пропуску не буде подано особою у встановлений судом строк, або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку будуть визнані неповажними, судом буде постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.12.2020 року отримана ОСОБА_1 14 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 537.

На виконання вказаної ухвали суду 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 р. за нововиявленими обставинами.

У змісті вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вважає строк на подання заяви про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 р. за нововиявленими обставинами не пропущеним, оскільки вона неодноразово зверталася до Херсонського апеляційного суду з такою заявою, проте суд не відкривав провадження, а лише рекомендував звернутися до Верховного Суду.

Суд вважає вказані доводи заявника необґрунтованими, оскільки факт пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 р. підтверджується наведеними вище обставинами.

Заявник не заперечує, що про існування обставин, які вона вважає нововиявленими, їй стало відомо 21 травня 2020 року, а з даною заявою ОСОБА_1 звернулася лише 16 листопада 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на її попереднє звернення з аналогічною заявою, як на поважну причину пропуску строку такого звернення, суд вважає необґрунтованим, оскільки подання заяви (клопотання), яке вже вирішено судом, не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Натомість, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що заяву про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020 р. за нововиявленими обставинами подано заявником після закінчення визначеного п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України строку (16.11.2020р.), проте у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даною заявою не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення нею процесуальних дій, тому слід дійти висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 .

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому вказану заяву ОСОБА_1 також слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020 р. учасникам справи роз`яснено, що постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

В подальшому ОСОБА_1 зверталася до Херсонського апеляційного суду з заявою про перегляд і скасування постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020 р.

Листом від 15.04.2020 р. № 04-26/20/2020 ОСОБА_1 роз`яснено, що у відповідності до ст. 383, ч. 8 ст. 268 ЦПК України апеляційний суд не уповноважений самостійно скасовувати або змінювати власні судові рішення, крім випадків, визначених ЦПК України. Повторно роз`яснено заявнику, що у відповідності з ч. 2 ст. 382 ЦПК України у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення.

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що у разі незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020 р., ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 має право оскаржити вказане судове рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у випадку, якщо

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 424, 426 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинамивідмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Н.В.Орловська