ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 632/473/18

провадження № 22-ц/818/1611/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Бровченка І.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, ухвалене 17 грудня 2018 року у складі судді Росоха А.В.,

у с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дії Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» щодо здійснення нарахування збитків у розмірі 14 115 грн 62 коп. протиправними, зобов`язати ПАТ «Харківгаз» скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 22 лютого 2018 року.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ). Восьмого січня 2018 року вона помітила, що після використання газу показники лічильника не змінилися. З осені до січня 2018 року вона газ не використовувала. Дев`ятого січня 2018 року ОСОБА_1 терміново повідомила ПАТ «Харківгаз» про несправність. Одинадцятого січня 2018 року працівники ПАТ «Харківгаз» провели обстеження газового лічильника, після чого склали акт про порушення № 792, у якому вказали, що в ході перевірки виявлений позаштатний режим роботи газового лічильника, при якому об`єм газу не обліковується без несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Одинадцятого січня 2018 року представники ПАТ «Харківгаз» демонтували газовий лічильник, про що склали акт, але інший лічильник не встановили. В акті про порушення № 792 від 11 січня 2018 року зазначено, що комісія ГРМ буде розглядати цей акт 22 лютого 2017 року, повідомлення про розгляд питання в інший час не надходило. Позивач звернулася до відповідача, який видав їй акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, його вартість за 1327,69 м. куб. станом на 22.02.2018 склала 14 115 грн 62 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2018 позов задоволений. Визнано протиправним та скасоване рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 22 лютого 2018 року щодо проведення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів згідно з актом про порушення № 792 з 02.10.2017 по 10.01.2018 року. Стягнуто зі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС) встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Судом навмисного втручання в роботу лічильника газу у діях позивача не встановлено, оскільки відповідно до Акту про демонтаж побутового лічильника газу б/н від 11.01.2018 проведено демонтаж лічильника газу Gallos заводський № 08054689, рік випуску 2013, результат огляду ПЛГ: механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відсутні; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра - цілі в наявності. Лічильник газу опломбовано 11.01.2018, номер пломби № R17053449 знято в ремонт та експертну повірку. Доказів того, що позивач протягом невизначеного часу не санкціоновано відбирала газ представником відповідача не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Харківгаз» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не надано належної оцінки поясненням представника відповідача, які надавались під час слухання справи. За результатами проведеної експертної повірки лічильника газу ДП «Укметртестстандарт» встановлено, що засіб вимірювальної техніки позивача не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови», а саме: основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об`єму перевищує максимально допустимі межі. Дефектним актом встановлено порушення цілісності мембран вимірювального механізму, забруднення та знос золотникової пари вимірювача та знос осі вимірювального механізму, внаслідок чого лічильник ремонту не підлягає. Таким чином, споживачу проведено перерахунок об`ємів спожитого природного газу, виходячи з 70% граничних об`ємів споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв за період з 02.10.2017 по 10.01.2018, донарахований обсяг природного газу склав 1327,69 м3. Нарахування проведено відповідно до п. 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки письмово ОСОБА_1 не повідомила про несправність лічильника газу. Несправність була виявлена працівниками позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У лютому 2020 року Смолякова Інна Олександрівна, яка діє в інтересах ПАТ «Харківгаз», виконуючи ухвалу суду про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ПАТ «Харківгаз» змінило тип та назву товариства на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (а.с. 203).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Будинок ), що підтверджується копією свідоцтва про власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 06.10.2008 (а.с.9) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4 від 06.10.2018 (а.с.10).

Згідно з актами про порушення № 792 від 11 січня 2018 року та про демонтаж побутового лічильника газу від 11 січня 2018 року відповідачем встановлені порушення позивачкою вимог Кодексу ГРС, а саме заштатний режим роботи газового лічильника Будинку , при якому об`єм газу не обліковується (зупинка відлікового механізму) Gallos G 4 № 08054689. Лічильник знято на ремонт та повірку (а.с.11, 12).

Двадцять другого лютого 2018 року комісія з розгляду актів порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 792 від 11.01.2018 та проведення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання згідно з Актом про порушення № 792 від 11.01.2018, що підтверджується протоколом засідання комісії від 22.02.2018 (надалі Рішення (а.с.13-14)).

Згідно з актом - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22 лютого 2018 року за період з 02 жовтня 2017 року по 10 січня 2018 року споживачу ОСОБА_1 донараховано об`єм природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» на суму - 14 115 грн 62 коп. (надалі Збитки (а.с.15)).

Двадцять сьомого лютого 2018 року на адресу позивачки направлено претензію про необхідність сплати вартості необлікованого об`єму природного газу (а.с. 17).

Згідно з даними протоколу щодо направлення ЗВТ на експертну повірку (повірку) / позачергову повірку від 11.01.2018 побутовий лічильник Gallos G 4 № 08054689 відправлено на повірку у зв`язку з відсутністю зміни показань (а.с.53).

Даними довідки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 39-1-3/00996 від 19.01.2018 підтверджується непридатність лічильника газу Gallos G 4 № 08054689 (надалі Лічильник), у зв`язку з тим, що основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об`єму перевищує максимально допустимі межі (а.с.54).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що предметом спору є стягнення збитків, які завдані ПАТ «Харківгаз» Зміївське відділення, розмір відшкодування яких розраховано позивачем відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 щодо порядку донарахування об`єму та обсягу природного газу внаслідок виявлення порушень споживачем за період з 02 жовтня 2017 року по 10 січня 2018 року.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду помилковим.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню їй Збитків та зобов`язати останнього скасувати Рішення.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13.

Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає у тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Здебільшого такий спосіб прямо визначений спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Таким чином, зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Крім того, пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що вона як споживач газу не допускала несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку газу, при його демонтажі працівниками відповідача пошкодження лічильника газу чи наявність ознак несанкціонованого втручання в його роботу виявлено та зафіксовано не було, позивачка своєчасно повідомила оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу. Тому дії відповідача по нарахуванню їй Збитків є неправомірними.

З метою забезпечення позивачці доступу до правосуддя та враховуючи закріплене у спеціальних нормативно-правових актах право споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, судова колегія вважає, що оскарження дій комісії ПАТ «Харківгаз» щодо здійснення нарахування Збитків та зобов`язання скасувати Рішення є належним способом захисту.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За змістом ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

ПАТ «Харківгаз» є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу.

Між сторонами у справі укладений договір поставки природного газу від 29.06.2016 (а.с. 50) та 02.10.2017 проведена інвентаризація Будинку з фіксацією встановлення Лічильника 2013 року випуску з показниками на момент інвентаризації 254,64 (а.с. 51).

Дані про експлуатацію зазначеного лічильника з часу останньої інвентаризації до 11.01.2018, відбір споживачем газу та щомісячне передання позивачкою показань Лічильника оператору ГРС в матеріалах справи відсутнє.

Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом ГРС, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року.

За змістом підпунтку 1) пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктом 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Судом надана належна оцінка даним Акту про демонтаж побутового лічильника газу б/н від 11.01.2018, згідно з яким механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу Лічильника відсутні; встановлена наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. Лічильник газу розпломбовано 11.01.2018, номер пломби № R17053449 знято в ремонт та експертну повірку ( а.с.12).

Факт відсутності навмисного втручання в роботу лічильника газу з боку позивача підтверджується і даними дефектного акту від 19.01.2018, згідно з яким Лічильник надійшов у ремонт з причини: основна відносна похибка перевищує допустимі межі. Актом установлено, що в результаті огляду Лічильника встановлено: порушення цілісності мембран вимірювального механізму, засмічення та знос золотникової пари вимірювача, знос осі вимірювального механізму. Висновок: виходячи зі встановлених недоліків та істотного дефекту зношених запчастин - лічильник ремонту не підлягає (а.с. 55).

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність даних щодо несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу встановленого в Будинку приладу обліку.

Проте вартість донарахованого обсягу газу була обчислена відповідно до вимог п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, тобто у зв`язку з тим, що порушення в роботі Лічильника було виявлене співробітниками ПАТ «Харківгаз», а ОСОБА_1 своєчасно (до зазначеного виявлення) письмово не повідомила ПАТ «Харківгаз» про порушення роботи Лічильника.

Суд не може погодитися з висновком суду про те, що позивачка надала суду допустимі докази про належне повідомлення нею ПАТ «Харківгаз» про порушення роботи Лічильника 10.01.2018 шляхом звернення до інженера з метрології в ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 . Оскільки зазначена обставина підтверджена лише показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що у січні 2018 року він працював на посаді інженера з метрології в ПАТ «Харківгаз» і позивач зверталася до нього із повідомленням щодо несправності Лічильника.

Частина 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Водночас частина 2 ст.78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки правила, встановлені п.8 глави 3 Кодексу ГРС не застосовуються лише у випадку доведення своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу (відповідно до п. 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС), судова колегія вважає, що зазначене не може бути підтверджено за допомогою показань свідка.

Зазначене свідчить про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій ПАТ «Харківгаз» щодо прийняття Рішення протиправними. Відповідач діяв у встановлений законом спосіб та у відповідності з вимогами Кодексу ГРС.

Тому судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України № 1023-XII від 12.05.1991 «Про захист прав споживачів» , тому сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп. підлягає компенсації на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнати протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними відмовити.

Компенсувати акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом другим частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2020 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

І.О. Бровченко