УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5036/16

Номер провадження № 2-п/712/39/20

27 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення вказує, що тільки 13 липня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді представником відповідачка дізналась про спірне рішення, про яке до цього не була обізнана. На момент постановлення рішення не проживала та не була зареєстрована за адресою, куди судом була надіслана судова повістка, оскільки протягом розгляду справи змінила місце проживання та реєстрації. Внаслідок розгляду справи в її відсутність була позбавлена можливості надати докази на спростування заявлених позивачем вимог, зокрема щодо відсутності заборгованості.

Заява передана судді 25.08.2020р.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Доводи заявника у клопотанні про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення дають підстави для висновку, що відповідачем з поважних причини пропущений вказаний процесуальний строк, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причини, а саме не проживала та не була зареєстрована за адресою, куди була надіслана судова повістка за останнім відомим місцем реєстрації, оскільки протягом розгляду справи змінила місце проживання та реєстрації. За таких обставин, з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права клоптання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_2 заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суддя приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 вересня 2020 року на 10 год 00 хв.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська