Справа № 706/875/19
УХВАЛА
про відвід судді
10 січня 2020 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Карбівська Я.Є.,
за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Орендарчука М.П. від розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-
В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики .
До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді по справі у зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя Орендарчук М.П., приймаючи збільшені позовні вимоги позивача не зобов`язав його сплатити судовій збір, окрім того позивач заявив представникові відповідача, що суддя казав, що це добре, що вони відкладають справу бо кожен день затягування розгляду справи надає позивачу мати 6000 грн. неустойки. Окрім того, ОСОБА_2 від жителів Христинівського району неодноразово чув, що позивач перебуває із суддею Орендарчуком М.П. у сприятливих для розгляду справи відносинах.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав покликавшись на те, що в ній зазначено, а тому прийняті рішенням суддею Орендарчук М.П. викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності.
В судовому ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення відводу, оскільки сама заява про відвід не містить жодних доказів викладених у ній.
Суд, ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши сторони, вважає, що підстави для відводу, передбаченіст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вказаний принцип застосовується наступним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зокрема, суддя Орендарчук М.П. не має будь-якої заінтересованості у рогляді цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням. Більше того, заяви про збільшення позовних вимог ще не прийняті судом, оскільки за заявами відповідача а також його неявкою судові засідання відкладались.
Хоча суддя Орендарчук М.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, а також незважаючи на те, що зазначені відповідачем факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву.
Дана позиція суду прийнята на прктіці рішень ЄСПЛ в яких зазначено, щоправо будь якої особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а у випадку винесення рішення не на користь позивача у неї може скластися думка, що суд віднісся до них упереджено і необєктивно.
При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Орендарчука М.П. від розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики, задовольнити.
Відвести суддю Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук