Справа № 199/7254/19
УХВАЛА

іменем України

28.08.2020

м. Дніпро

справа №199/7254/19

провадження № 4-с/199/16/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

стягувач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , де стягувач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, заінтересована особа заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, на дії державного виконавця,

за участі учасників справи:

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Кравченко Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження, оскільки вважає, що виконавче провадження відкрито поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлених чинним законодавством України.

За таких обставин, просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження №62527045 від 10.07.2020.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року скаргу прийнято до розгляду.

28 серпня 2020 року скаргу розглянуто по суті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Крім того, просив суд врахувати, вимоги ст. 303 КУпАП щодо строків пред`явлення постанови про адміністративне правопорушення.

Представник заінтересованої особи заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Ю.О. просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята правомірно.

Інші учасники судового розгляду, до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП и накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року залишено без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року набрала законної сили негайно після її винесення (тобто 27.05.2020).

09 липня 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про прийняття на виконання постанови №23/А по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року, оскільки повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року ними було отримано 22.06.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в иконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ був поданий до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28 червня 2020 року, а отриманий 09 липня 2020 року, тобто протягом трьох місяців з дня набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду законної сили.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

10.07.2020 постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приновою С.Г. відкрито виконавче провадження №62527045 з примусового виконання Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №23/А виданої 25.07.2019.

Таким чином, державний виконавець при відкритті вищезазначеного виконавчого провадження діяв виключно в межах своєї компетенції та наданих Законом йому повноважень, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосується скаржника ОСОБА_1 , постанова направлена на примусове виконання повноважним органом та у строк визначений законодавством, є не скасованою, що підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, а тому підстав для скасування відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , де стягувач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, заінтересована особа заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, на дії державного виконавця, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, заінтересована особа заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, на дії державного виконавця - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду у формі ухвали складено 31 серпня 2020 року.

Стягувач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, , місцезнаходження вул. Січеславська Набережна, 29а, м. Дніпро, 49000.

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1

Заінтересована особа заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, , місце знаходження пр. Слобожанський, будинок 42, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець