Справа № 308/9805/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, стягував: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.08.2020 року.

Представник заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 17.10.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/9805/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _ Ск-527-000021/6-2008.

Разом із тим, 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_ Ск-527-000021/6-2008.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить суд: замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі № 308/9805/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _ Ск-527-000021/6-2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно п.3 прохальної частини заяви просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2013 року задоволено частково позовну заяву представника позивача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Скучка О.С. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , (ідент. номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним Договором № Ск-527-000021/6-2008 від 20.06.2008 року. (банківські реквізити: одержувач - , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) у розмірі 13699 грн. 71 коп. з яких: 4 905,58 грн. сума кредиту; 587,15 грн. відсотки в т.ч. прострочені за користування кредитними коштами; 2 691,78 грн. плата за проведення розрахунків в т.ч. прострочена; 47 79,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами; 735,50 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.03.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у даній справі видано виконавчий лист.

Окрім того встановлено, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_ Ск-527-000021/6-2008. На підтвердження вказаному заявником до суду надано копію вказаного договору про відступлення прав вимоги, а також Додаток 1 до вказаного договору.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації щодо результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно ОСОБА_2 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 30.05.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51237500, стягувачем по якому є АТ "РОДОВІД БАНК". Стан ВП Примусове виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 .

Заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, зокрема відомості з ДВС, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 не пред`являвся до примусового виконання і що наявні дійсні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_2 - підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, стягував: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №308/9805/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _ Ск-527-000021/6-2008 у розмірі 13699 грн. 71 коп. з яких: 4 905,58 грн. сума кредиту; 587,15 грн. відсотки в т.ч. прострочені за користування кредитними коштами; 2 691,78 грн. плата за проведення розрахунків в т.ч. прострочена; 47 79,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами; 735,50 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення, має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.