ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/1293/19

Провадження № 22-ц/818/1449/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційними скаргами Приватного Акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, ухвалене суддею Сілантьєвою Е.Є., -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду міста Харкова про стягнення суми місячних сум середніх заробітних плат за період вимушеного прогулу; визначення місячних сум середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу відповідно до законодавства та такого, що набрало законної сили, рішення суду по цивільній справі № 645/6843/15-ц, у якій брали участь ті самі особи, які вказані у цій позовній заяві, та зобов`язання правильно кваліфікувати ці суми у звітності; зобов`язання сплатити відрахування щодо місячних сум середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.10ч.4 ЦПК України за рахунок винної у вимушеному прогулі особи, яку встановлено таким, що набрало законної сили, рішенням суду по справі № 64 5/6843/15-ц; зобов`язання помісячно відобразити визначені відповідно до законодавства місячні суми середніх заробітних плат за періоди вимушеного прогулу і відрахування щодо них у звітності роботодавця, страхувальника і податкового агента позивача - відокремленого структурного підрозділу відповідача, який самостійно веде розрахунки зі своїми працівниками; внесення записів до трудової книжки, неї особисто.

В обгрунтування позову зазначала, що згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по справі № 2-79/10 визнано незаконним звільнення та скасовано наказ № 37 від 21.07.2003 року про звільнення позивача. Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом з 02 серпня 2003 року. Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення від 23 квітня 2010 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі з 02 серпня 2003 року відбулось 12 листопада 2018 року.

Таким чином, з 02 серпня 2003 року по 11 листопада 2018 року ОСОБА_1 знаходилась у вимушеному прогулі, за який відповідно до законодавства України у спосіб і порядок, визначені затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02 1995 року «Порядком обчислення середньої заробітної плати», працівнику нараховується і сплачується середня заробітна плата.

Середню заробітну плату за 81 (вісімдесят один) місяць її вимушеного прогулу з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року у Харківському інституті МАУП/Харківському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП» нараховано , проте перерахування/сплата місячних сум загальної суми середньої заробітної плати за вказаний період та відрахувань з цих місячних сум, у тому числі і місячних сум зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 до Пенсійного фонду із помісячним відображенням перерахувань/сплат місячних сум заробітних плат та страхових внесків за вказані 81 місяць у звітності роботодавця, страхувальника і податкового агента ОСОБА_1 . Харківського інституту МАУП/Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», не здійснено/не відображено, чим порушено її право на гарантований державою певний розмір її пенсійного забезпечення.

Місячні суми середніх заробітних плат ОСОБА_1 за 93 місяці її вимушеного прогулу з 24 квітня 2010 року по 15 грудня 2017 року і факт перерахування/сплати місячних сум страхових внесків зокрема на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування щодо них після поновлення ОСОБА_1 на роботі 12 листопада 2018 року відображені у звітності її страхувальника Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП».

Перерахування/сплата місячних сум середніх заробітних плат, нарахувань і відрахувань щодо них за період її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року відповідачем ПрАТ «ВНЗ «МАУП» станом на 07 березня 2019 року не здійснена, у звітності не відображена.

За розрахунком позивача не перерахована/не сплачена ОСОБА_1 своєчасно середня заробітна плата за період її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року станом на 07 березня 2019 року становить 70724,84 грн. , сума місячних податків з доходів 12730,46 грн., сума місячних військових зборів 1060, 92 грн.

Відрахування щодо місячних сум середніх заробітних плат за період її вимушеного прогулу мають бути здійснені за рахунок відповідача, як особи, винної у вимушеному прогулі ОСОБА_1

та у неперерахуванні їй заробітної плати у визначений законом строк.

Також вважає, що трудова книжка позивача належним чином не оформлена, оскільки до неї не внесено записи про відновлення її безперервного трудового стажу з 02 серпня 2003 року у зв`язку з поновленням її судом на роботі з 02 серпня 2003 року.

У наданні інформації щодо себе особисто ОСОБА_1 відмовлено.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.76-80), в якій позивач, у зв`язку з відмовою Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» Пенсійному фонду в ініціюванні позапланової перевірки по застрахованій особі ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила:

1)стягнути з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_1 суму місячних сум середніх заробітних плат за час її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року відповідно до здійсненого відповідно до законодавства і такого, що набрало законної сили, рішення суду по справі N 645/6843/15-ц розрахунку на день ухвалення рішення суду по справі за цим позовом (на день подачі позову сума місячних сум заробітних плат ОСОБА_1 за 12 місяців вказаного періоду становить 70724 грн. 84 коп. - без будь-яких відрахувань з нарахованої судом суми за рахунок ОСОБА_1 у зв язку із затримкою виконання цим підприємством рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по справі 2-79/10 про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі з 02 серпня 2003 року - виконанням його цим підприємством лише 12 листопада 2018 року;

2)визначити місячні суми середніх заробітних плат за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року відповідно до здійсненого відповідно до законодавства і такого, що набрало законної сили, рішення суду по справі № 645/6843/15-ц розрахунку на день ухвалення рішення суду по справі за цим позовом (на день дачі позову місячні суми заробітних плат ОСОБА_1 за вказаний період становлять:

за період з 16 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року - 2951 грн. 52 коп.;

за січень, лютий, березень, квітень, травень,червень, липень, серпень, вересень , жовтень 2018 року 6568 грн. 34 коп. за кожний із цих 10 місяців періоду з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року;

за період з 01 листопада 2018 року по 11 листопада 2018 року - 2089 грн. 92 коп.

і зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» їх правильно кваліфікувати - як «середня заробітна плата за період вимушеного прогулу»;

3)зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» як винну у вимушеному прогулі ОСОБА_1 особу відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» сплатити за свій рахунок щодо місячних сум заробітних плат ОСОБА_1 за період у з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року суму місячних сум податків з доходів та суму місячних сум військових зборів відповідно до розрахунку на день ухвалення рішення суду по справі за цим позовом (на день подачі цього позову сума місячних податків з доходів щодо місячних сум заробітних плат ОСОБА_1 за 12 місяців вказаного періоду становить 12730 грн. 46 коп., сума місячних сум військових зборів щодо цих місячних сум заробітних плат - 1060 грн. 92 коп.;

4)зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» відобразити помісячно у звітах роботодавця-страхувальника і поквартально у податкових розрахунках роботодавця-податкового агента ОСОБА_1 . Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» із поданням їх за місцем взяття на облік Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» як страхувальника та податкового агента, нарахування й перерахування/сплату ним ОСОБА_1 , до соціальних фондів та бюджету відповідно місячних сум середніх заробітних плат ОСОБА_1 за кожний із 12 місяців періоду її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017року по 11 листопада 2018 року, а також місячних сум страхових внесків, податків з доходу та військових зборів щодо місячних сум середніх заробітних плат ОСОБА_1 за кожний із цих 12 місяців періоду її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017року по 11 листопада 2018року;

5)зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» у зв язку з поновленням 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 на роботі відобразити помісячно у звітах її роботодавця-страхувальника і податкових розрахунках роботодавця-податкового агента Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», із поданням їх до відповідних структур за місцем взяття на облік Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» як страхувальника та податкового агента, нарахування й перерахування/сплату ОСОБА_1

- місячних сум її середніх заробітних плат за кожний із 81 місяця періоду її вимушеного прогулу у Харківському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП», з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року, нарахованих їй рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2010 року по справі 2-79/10 у їх загальному розмірі 93990, 27 грн.,

та щодо встановлених судом відповідно до законодавства місячних сум заробітних плат ОСОБА_1 за 81 місяць її вимушеного прогулу у Харківському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП» з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року - місячних сум зборів на обов язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 (утримань) до Пенсійного фонду для внесення інформації про застраховану особу ОСОБА_1 до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Пенсійного фонду України за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року,

-квартальних (складених із місячних) сум прибуткових податків/ податків з доходів до бюджетів;

6)зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» зобов`язати його відокремлений структурний підрозділ, який самостійно веде розрахунки зі своїми працівниками та є страхувальником-роботодавцем ОСОБА_1 , Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП», звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем обліку цього структурного підрозділу з проханням провести позапланову перевірку по застрахованій особі ОСОБА_1 та внести після акту перевірки до її персональної електронної облікової картки персоніфіковані відомості для реалізації застрахованою особою ОСОБА_1 своїх прав у системі пенсійного забезпечення,

7)зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис «Безперервний трудовий стаж і безперервний страховий стаж відновлені з 02.08.2003 року. Період з 02.08.2003 року по день фактичного допущення ОСОБА_1 до виконання попередніх обов`язків на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» 12 листопада 2018 року зараховується до трудового і страхового стажу, що враховується для обчислення пенсії, допомоги у зв язку з тимчасовою непрацездатністю тощо»;

8)зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» надати ОСОБА_1 належно засвідчену інформацію щодо неї особисто, а саме: довідки про заробітну плату та розрахункові листки по заробітній платі за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та за інші періоди, за які заробітну плату нараховано і перераховано/сплачено на дату ухвалення рішення суду по цій справі, якісні копії витягів із Звіту/Звітів та із Податкового розрахунку/Податкових розрахунків її роботодавця, страхувальника та податкового агента Харківського інституту МАУП/ Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та за інші періоди, за які заробітну плату пораховано і перераховано/сплачено на дату ухвалення рішення суду по справі за цим позовом, якісні копії особової справи та трудової книжки ОСОБА_1 з усіма внесеними до них записами;

9)вжити заходи для забезпечення виконання рішення суду - вказати в майбутньому рішенні суду по справі за цим позовом прізвище, ім`я, по батькові посадовця, органу ПрАТ «ВНЗ «МАУП», на якого буде покладено обов`язок по виконанню рішення суду .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_1 суму місячних сум середніх заробітних плат за час її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року загальним розміром 67671,52 грн. без будь-яких відрахувань з цієї нарахованої судом суми за рахунок ОСОБА_1 .

Визначити місячні суми середніх заробітних плат за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року у таких розмірах з відображенням у первинних бухгалтерських та інших документах структурного підрозділу , роботодавця, страхувальника і податкового агенту ОСОБА_1 Харківського інституту ПРАТ «ВНЗ «МАУП»:

за період з 16 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року 2718,95 грн.,

за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року по 6283,78 грн. за кожний із цих 10-ти місяців періоду з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року,

за період з 01 листопада 2018 року по 11 листопада 2018 року 2114,74 грн.

Зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» у зв`язку з поновленням 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 на роботі відобразити помісячно у звітах її роботодавця-страхувальника і податкових розрахунках роботодавця-податкового агента Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», із поданням їх до відповідних структур за місцем взяття на облік Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП, як страхувальника та податкового агента, нарахування й перерахування/сплату ОСОБА_1 місячних сум її середніх заробітних плат за кожний із 81 місяця періоду її вимушеного прогулу у Харківському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП», з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року.

Зобов`язати ПрАТ «ВНЗ «МАУП» надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату та розрахункові листки по заробітній платі за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі позивача відбулась з вини відповідача. Вирішуючи питання щодо розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд погодився з доводами та розрахунками позивача, виконаними виходячи із заробітної плати працівника за два місяці роботи, що передували її звільненню із коригуванням на коефіцієнт підвищення посадових окладів педагогічним працівникам, та за період вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року. Невідображення у звітності роботодавця-страхувальника ОСОБА_1 перерахування/сплати їй місячних сум її заробітних плат і страхових внесків щодо них, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування порушує права позивача на отримання пенсії. Задовольняючи вимоги про надання ОСОБА_1 довідки про заробітну плату та розрахункових листків по заробітній платі зазначив, що усі документи мали бути відповідачем збережені.

Зобов`язання ПрАТ «ВНЗ «МАУП» звернутися до територіального органу Пенсійного фонду з проханням провести позапланову перевірку по застрахованій особі ОСОБА_1 вважав неналежним способом захисту інтересів позивача, а вимоги щодо зобов`язання вказати у рішенні суду конкретного виконавця майбутнього рішення суду такими, що суперечать цивільному процесуальному закону. Щодо зобов`язання внесення запису до трудової книжки зазначив, що в трудовій книжці позивача вже було вчинено запис про поновлення позивача на роботі.

ПрАТ «ВНЗ «МАУП» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що належним чином виконав рішення суду від 24 квітня 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видавши про це відповідні накази, та не може нести відповідальність, передбачену ст.236 КЗпП України.

Вважає розрахунок позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яким погодився суд першої інстанції, неправильним. Позивачем помилково застосовано для коригування заробітної плати тарифні ставки і посадові оклади науково-педагогічним працівникам вищих навчальних закладів, встановлені наказом Міністарства освіти і науки України №557 від 26 вересня 2005 року, оскільки, на його думку, даний нормативно-правовий акт не може регулювати заробітну плату працівників приватного підприємства. Заробітна плата доцента у Харківському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП» за період з 16.12.2017 року по 11.11.2018 року не змінювалась та становила 4084 грн., що підтверджується копіями штатних розкладів.

Також не погоджується з висновком суду про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу без будь-яких відрахувань з позивача, посилаючись на п.3 розділу ІІІ Постанови КМУ від 05.02.1995 №100, відповідно до якого усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Зобов`язання відповідача відобразити помісячно у звітах роботодавця-страхувальника і податкових розрахунках роботодавця-податкового агента місячних сум заробітних плат за кожен місяць вважає неналежним способом захисту прав позивача.

Вимога про надання позивачу довідки про заробітну плату та розрахункові листки по заробітній платі за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року задоволенню не підлягає, оскільки у цей період заробітна плата позивачу не нараховувалась, а середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період на підставі рішення суду був сплачений відповідачем шляхом перерахування коштів у загальному розмірі 93990,27 грн. На рахунок державної виконавчої служби.

Також відповідач позбавлений можливості надати позивачу копії звітів за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення Фрунзенського районного суду в оскаржуваній відповідачем частині без змін.

Доводи ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважає безпідставними, посилаючись на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова по справі 645/6843/15-ц, яким встановлено факт невиконання станом на дату його ухвалення рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова по справі 2-79/10 в частині поновлення позивача на роботі і вину ПрАТ «ВНЗ «МАУП» у цьому. Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 02 серпня 2003 року був виданий лише 12 листопада 2018 року, відтак безперервний період вимушеного прогулу ОСОБА_1 тривав з 02 серпня 2003 року по 11 листопада 2018 року.

Щодо заперечення відповідачем правильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначає, що встановлені штатними розписами посадові оклади доцента ПрАТ «ВНЗ «МАУП» у розмірі 4084 грн. нижчі за державні гарантії з оплати праці на цій посаді та не можуть бути застосовані у розрахунках. У розрахунку, наведеному відповідачем, заробітні плати не відкориговано, коефіцієнт їх підвищення не обчислено, що суперечить закону.

Вважає свій розрахунок правильним та належним чином перевірений судом першої інстанції.

Звертає увагу на те, що помісячне відображення у звітності сплачених їй за 81 місяць періоду вимушеного прогулу з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року заробітних плат їх загальним розміром 93990,27 грн. за ці місяці має бути здійснене за місцем обліку її роботодавця, страхувальника і податкового агента Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» у відповідності до вимог закону.

Посилання відповідача на відсутність первинних документів, які містять запрошувану нею інформацію щодо її особи у зв`язку із закінченням терміну зберігання, є необгрунтованим, оскільки такі документи за наявності трудового спору мали бути збережені.

Вимоги про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги вважає безпідставними, враховуючи предмет спору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій просить з метою максимально повного відображення обставин справи змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення в частині задоволених позовних вимог , виклавши в редакції апеляційної скарги; в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В інших частинах рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, а також на ті ж обставини, що були викладені нею у позовній заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від відповідача до апеляційного суду не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 квітня 2010 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента Міжрегіональної Академії управління персоналом Щокіна Г.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати основного та додаткового фондів, в тому числі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати по день фактичного розрахунку, видачі дублікату трудової книжки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково. Були визнані контракти від 01 вересня 2001 року, від 01 липня 2002 року, укладені між Харківським Інститутом Міжрегіональної Академії управління персоналом в особі директора Гримблата С. О., діючого на основі Положення про філію зі змінами та доповненнями та Довіреності № 6688 АЕВ № 057548, з одного боку, та ОСОБА_1 , з другого боку, - недійсними. Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом з 02.08.2003 року. Визнано незаконним звільнення та скасовано наказ № 37 від 21.07.2003 року про звільнення. Стягнуто з Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов`язкових платежів. Стягнуто з Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов`язкових платежів. З моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму нараховувано простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. Стягнуто з Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнуто з Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 реальні збитки в розмірі 210 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міжрегіональної Академії управління персоналом 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов`язкових платежів. Зобов`язано Міжрегіональну Академію управління персоналом надати ОСОБА_1 щорічні основні оплачувані відпустки за фактично відпрацьовані 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003 роки й роки вимушеного прогулу 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 загальною кількістю 504 календарних днів. Дату початку відпусток визначено як 26 квітня 2010 р. Стягнуто з Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату для оплати часу щорічних основних оплачуваних відпусток за 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 роки в розмірі 49499 грн. 21 коп. З моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму зобов`язано нараховувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. Стягнуто з Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати за 1999-2003 роки в зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 9908 грн. 93 коп. З моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на вищезазначену суму зобов`язано нараховувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. Було зазначене, що Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 3023 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню. Зобов`язано Міжрегіональну Академію управління персоналом внести до трудової книжки ОСОБА_1 наступні записи: в графі 1, 2 нічого не писати, в графі 3 «Відсутній запис від 22.05.2001 року. «Підприємство «Міжрегіональна Академія управління персоналом Харківська філія» з 22.05.2001 року перейменовано на «Міжрегіональна Академія управління персоналом Харківський інститут», в графі 4 - «Протокол Загальних зборів акціонерів МАУП № 26 від 22.05.2001 р.»; в графі 1, 2 нічого не писати, в графі 3 - «Запис № 6 від 31.12.2003 р. визнати недійсним. Поновлений на попередній роботі». Зобов`язано Міжрегіональну Академію управління персоналом видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, в якому зробити записи про попередні роботи позивача, а також наступні записи: в графі 1, 2 нічого не писати, в графі 3 - «Підприємство «Міжрегіональна Академія управління персоналом Харківська філія» з 22.05.2001 року перейменовано на «Міжрегіональна Академія управління персоналом Харківський інститут», в графі 4 - «Протокол Загальних зборів акціонерів МАУП № 26 від 22.05.2001 р.».

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2011 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року було частково скасовано, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства заритого типу) 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов`язкових платежів та в частині стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_1 210 грн. 07 коп. у якості збитків, та в цій частині у задоволені позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «ВНЗ «МАУП» є правонаступником Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу АТЗТ), а Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП» є його відокремленим структурним підрозділом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року, в частині яка залишена без змін постановами Харківського апеляційного суду від 18 червня 2018 року таВерховного Суду від 24 вересня 2019 року , було стягнуто з ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (скорочено ПрАТ «ВНЗ «МАУП») на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час її вимушеного прогулу з 24 квітня 2010 року по день ухвалення рішення суду відповідно до розрахунку на 15 грудня 2017 року у розмірі 477 543 грн. 64 коп. без будь-яких відрахувань з неї за рахунок ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по справі 2-79/10 про поновлення на роботі; при цьому місячні суми заробітних плат ОСОБА_1 за 93-місячний період її вимушеного прогулу з 24 квітня 2010 року по 15 грудня 2017 року, які при їх перерахуванні/сплаті ПрАТ «ВНЗ «МАУП» ОСОБА_1 мають бути помісячно відображені у первинних бухгалтерських та інших документах структурного підрозділу, роботодавця, страхувальника і податкового агента ОСОБА_1 Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», , - визначено: за період з 24 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року у розмірі 1244,90 грн; за період з 01 травня 2010 року по 31 травня 2010 року у розмірі 4232,66 грн; за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року у розмірі 5228,58 грн; за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2010 року у розмірі 5477,56 грн; за період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 року у розмірі 5228,58 грн; за період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року у розмірі 5477,56 грн; за період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року у розмірі 5228,58 грн; за період з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року у розмірі 5477,56 грн; за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 5726,54 грн.; за кожний із 83-х місяців періоду з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 5198,58 грн; за період з 01 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року у розмірі 2738,78 грн; зобов`язано визначену суму стягнути одномоментно або частинами, перераховуючи при не одномоментному її перерахуванні стягнуті з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» частини визначеної рішенням суду суми на банківський рахунок ОСОБА_1 не рідше одного разу на місяць.

Наказом № 40 Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 12.11.2018 на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2-79/10 та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року у справі № 645/6843/15-ц ОСОБА_1 була поновлена на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» з 02.08.2003 року, було забезпечено доступ до робочого місця та внесенозапис про поновлення на роботі на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» до трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Посилання відповідача на те, що рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 було виконано у повному обсязі шляхом видання двох наказів: від 19 травня 2010 року за № 72-о, та від 11 серпня 2011 року за № 101-о спростовується обставинами, встановленими вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Так в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року зазначено: «Дослідивши усі обставини справи та Положення про Харківській інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП», якими передбачені обов`язки директора інституту, суди обґрунтовано вважали, що ПрАТ «ВНЗ «МАУП» (власником) на виконання рішення суду від 24 квітня 2010 року було видано два накази про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Проте, Харківським інститутом МАУП (уповноваженим органом) відповідний наказ виданий не був, у зв`язку з чим суди дійшли вірного висновку про затримку з вини відповідача виконання судового рішення про поновлення на роботі позивача у розумінні статті 236 КЗпП України, яка зумовлює відповідальність, передбачену цією нормою.»

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наказ № 40 Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 12.11.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі було видано лише після перегляду рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року Харківським апеляційним судом, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач з 02 серпня 2003 року по 11 листопада 2018 року знаходилась у безперервному вимушеному прогулі, що є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку у відповідності до статті 236 КЗпП України.

Із матеріалів справи вбачається, що середній заробіток за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року було стягнуто рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2010 року; за період з 24 квітня 2010 року по 15 грудня 2017 року рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на її користь суми місячних сум заробітних плат за період з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року (день винесення наказу № 40 про поновлення позивача на роботі Харківським інститутом ПрАТ «ВНЗ «МАУП») є обґрунтованими.

Доводи відповідача про неправильно розрахований та стягнутий судом розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 3 п. 2, ч. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (з наступними змінами) у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Якщо протягом періоду вимушеного прогулу на підприємстві було підвищено посадові оклади й тарифні ставки (у тому числі за посадою працівника, якого було незаконно звільнено), то згідно з п. 10 Порядку № 100 проводиться коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Місячна заробітна плата на посаді доцента (працівника 19 тарифного розряду), на якій працювала та на якій поновлено ОСОБА_1 наказом її роботодавця № 40 від 12 листопада 2018 року, за кожний із місяців періоду з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року відповідно до вказаного законодавства становить 6026 грн. (1762,00 грн. х 3,42 (тарифний коефіцієнт працівника 19 тарифного розряду)).

Коефіцієнт підвищення заробітних плат науково-педагогічних працівників на посаді доцента протягом 2018 року по відношенню до заробітних плат цієї категорії працівників протягом 2017 року становить: 1,101 (6026,00 грн. (заробітна плата працівників 19 тарифного розряду з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року відповідно до вказаного законодавства) : 5472, 00 грн. (1600,00 грн. х 3,42) (заробітна плата працівників 19 тарифного розряду з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, яка також зазначена у рішенні № 645/6843/15-ц) .

Відповідно до роз`яснень, які містяться у спільному листі Мінпраці України № 05-906 і Мінфіну України № 16-101- 55/1028 від 15 березня 1995 року, коефіцієнт підвищення заробітної плати за період вимушеного прогулу, визначається множенням проміжних коефіцієнтів її підвищення за цей відтинок часу та є їх добутком.

Заробітні плати в останні 2 місяці роботи позивача, липень 2003 року та серпень 2003 року встановлено рішенням по справі № 2-79/10 - 517 грн. і 25,85 грн. відповідно.

Коефіцієнт підвищення липневої 2003 року та серпневої 2003 року заробітних плат станом на 15 грудня 2017 року встановлено таким, що набрало законної сили рішенням по справі № 645/6843/15-ц - 10,549.

Відпрацьованих позивачем робочих днів у липні 2003 року та серпні 2003 року, що встановлено рішенням по справі № 2-79/10, - 24 (23 + 1).

Таким чином середньоденна заробітна плата для обчислення середньої заробітної плати для оплати періоду вимушеного прогулу дорівнює: ((517,00 х 10,549 х 1,101) + (25,85 х 10,549 х 1,101)) : 24 = 262,70 грн.

Середня заробітна плата вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року становить 58844,80 грн. ( 262,70 грн. х 224 (кількість робочих днів у періоді з 16 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року).

Відповідно до. ст.59 Закону України «Про вищу освіту» «Гарантії науково-педагогічним, науковим, педагогічним та іншим працівникам закладів вищої освіти науково-педагогічним, науковим і педагогічним працівникам закладів вищої освіти встановлюються доплати за науковий ступінь доктора філософії та доктора наук у розмірах відповідно 15 та 25 відсотків посадового окладу, а також за вчене звання доцента і старшого дослідника - 25 відсотків посадового окладу, професора - 33 відсотки посадового окладу. Заклад вищої освіти може встановити більший розмір доплат за рахунок власних надходжень.

Враховуючи вказані положення закону посадовий оклад ОСОБА_1 у кожному місяці має бути збільшений на 15%, загальна сума середньої заробітної плати за її вимушений прогул протягом періоду з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року у такому разі також збільшується на 15% і дорівнює 67671,52 грн. (58844,80 грн. х 1,15)

За період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року місячна середня заробітна плата становить:

з 16 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року (9 робочих днів) - 2718,95 грн. (262,70 х 9 х 1,15 (з урахуванням 15-відсоткової надбавки за науковий ступінь));

за кожен місяць з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року (208 робочих днів) 6283,78 грн. ((262,70 х 208 х 1,15)/10 місяців));

з 01 листопада 2018 року по 11 листопада 2018 року (7 робочих днів) 2114,74грн. ( 262,70 х 7 х 1,15).

Посилання відповідача на те, що ПрАТ «ВНЗ «МАУП» не є державним підприємством та має право встановлювати розміри заробітної плати працівників на власний розсуд, колегією суддів не приймається.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

За змістом ст.97 КЗпП України розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.13ч.5 Закону України «Про вищу освіту» акти центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать заклади вищої освіти, а також закладами вищої освіти незалежно від форми власності.

Крім того, розмір заробітної плати працівників 19 тарифного розряду з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 5472, 00 грн., із застосуванням якого проводився розрахунок, встановлений і рішенням по справі № 645/6843/15-ц, яке набрало законної сили в цій частині.

З огляду на викладене, розрахунок середнього заробітку, наданий позивачем, за період вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року відповідає вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність включення до мотивувальної частини рішення положень, які регулюють її право власності на гроші у вигляді заробітної плати, та як наслідок пенсії у збільшеному розмірі, є необґрунтованим, оскільки заробітна плата позивачу за період з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року не була нарахована, а отже право власності на майно (грошові кошти) у неї ще не виникло.

Проте вказані обставини не позбавляють позивача права на отримання таких коштів у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідно пенсії у вищому розмірі за умови її перерахунку з підстав наведених вище.

Колегія суддів також погоджується з вимогами позивача щодо необхідності визначення суми середніх заробітних плат за період вимушеного прогулу позивача з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року у зазначених вище розмірах з їх відображенням у первинних бухгалтерських та інших документах структурного підрозділу, роботодавця, страхувальника і податкового агенту ОСОБА_1 Харківського інституту ПРАТ «ВНЗ «МАУП», код ЄДРПОУ 25615464, а саме : за період з 16 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн 95 коп., за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року по 6283 (шість тисяч двісті вісімдесят три) грн 78 коп. за кожний із цих 10-ти місяців періоду з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, за період з 01 листопада 2018 року по 11 листопада 2018 року 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 74 коп. на підставі ст.ст. 3, 46, 49.18.2., 51, 57, 163, 164 Податкового кодексу України у редакції, що діяла на дату поновлення позивача на роботі, ст.ст. 1, 2, 6, 9, 10 про загальнообов`язкове державне соціальне страхування ст.ст. 20, 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.4,6,7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також слід зауважити, що розрахунок середньої заробітної плати здійснено без виключення сум відрахування на податки та збори, оскільки податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення.

Тому в цій частині, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення середнього заробітку без будь яких відрахувань з цієї нарахованої судом суми за рахунок ОСОБА_1 . Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у позові в цій частині.

З огляду на наведене вимоги про зобов`язання ПрАТ «ВНЗ «МАУП» сплатити за свій рахунок щодо місячних сум заробітних плат ОСОБА_1 за період у з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року суму місячних сум податків з доходів та суму місячних сум військових зборів , а також відобразити помісячно у звітах роботодавця-страхувальника і поквартально у податкових розрахунках роботодавця-податкового агента ОСОБА_1 . Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» із поданням їх за місцем взяття на облік Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» як страхувальника та податкового агента, нарахування й перерахування/сплату ним ОСОБА_1 , до соціальних фондів та бюджету відповідно місячних сум середніх заробітних плат ОСОБА_1 за кожний із 12 місяців періоду її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017року по 11 листопада 2018 року, а також місячних сум страхових внесків, податків з доходу та військових зборів щодо місячних сум середніх заробітних плат ОСОБА_1 за кожний із цих 12 місяців періоду її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017року по 11 листопада 2018року є передчасними, оскільки зазначені дії мають бути здійснені роботодавцем під час нарахування та виплати середньої заробітної плати відповідно до рішення суду.

З огляду на це, суд першої інстанції правильно відмовив в позові в цій частині.

Що стосується вимог про помісячне відображення у звітах її роботодавця-страхувальника і податкових розрахунках роботодавця-податкового агента Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», із поданням їх до відповідних структур за місцем взяття на облік Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» як страхувальника та податкового агента, нарахування й перерахування/сплату ОСОБА_1 : місячних сум її середніх заробітних плат та місячних сум зборів на обов язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 (утримань) до Пенсійного фонду за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року; квартальних (складених із місячних) сум прибуткових податків/ податків з доходів до бюджетів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. … До стажу роботи зараховується також: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків …».

Згідно ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Із матеріалів справи вбачається, що за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 02 серпня 2003року по 23 квітня 2010 року помісячне відображення стягнутих за рішенням суду середніх заробітних плат і страхових внесків щодо них, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування у звітності її роботодавця не мало місця (т.1 а.с.35-39, т.2 а.с.8-9, 72, 92), внаслідок чого 81 місяць вказаного періоду не було зараховано до її трудового і страхового стажу.

Згідно відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області від 12.09.2019 року № 3522/02.11-20, якою було роз`яснено позивачу, що після перерахунку страховий стаж склав 34 років 11 місяців 25 днів і заробітній плати за період з 01.07.2000 року по 31.08.2003 року та з 01.04.2010 року по 28.02.2009 року. Таким чином, як вбачається з відповіді трудовий стаж з 2003 року по 2010 рік позивачу Пенсійним Фондом не враховано.

У зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі місячні суми заробітних плат та місячні суми страхових внесків щодо них, у тому числі місячні суми зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування мали бути відображеними у звітності її роботодавця й одночасно страхувальника ОСОБА_1 . Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», ; місячні суми заробітних плат та факти помісячного перерахування/сплати страхових внесків у документах Пенсійного фонду (ст.ст. 17ч.2п.2, 20ч.ч.6,ст.ст.12, 21ч.3п.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у діючій станом на 23 квітня 2010 року його редакції від 22.07.2009 року, ст.ст. 20ч.ч.6,ст.ст.12, 21ч.3п.2 у редакції цього Закону від 31.08.2018 року, що діяла на дату поновлення позивача на роботі, та чинної).

Відповідно до ст.46 ч.1 Конституції України «Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом».

Відповідно до ст. 66ч.ч.1,3 Закону «Про пенсійне забезпечення» «У заробіток для обчислення пенсії включається за відповідні періоди допомога по тимчасовій непрацездатності чи середній заробіток, що зберігається за працівником».

Відповідно до ст. 69 ч.ч.1,3 Закону «Про пенсійне забезпечення» «Пенсіонерам, які пропрацювали після призначення пенсій за віком або інвалідністю не менш як 2 роки з більш високим заробітком, ніж той, з якого було обчислено пенсію, встановлюється за заявою пенсіонера новий розмір пенсії виходячи з більш високого заробітку, який визначається за 2 роки роботи підряд після призначення пенсії відповідно до статей 64 - 67 цього Закону. … У разі дальшого зростання заробітку пенсіонера провадиться за його заявою новий перерахунок пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через 2 роки роботи після попереднього перерахунку.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «Перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на сплату відповідних зборів та внесків під час виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 93 990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з сум прибуткового податку та обов`язкових платежів на висновки суду в цій частині не впливає, оскільки відображення цих сум в бухгалтерській та податковій звітності роботодавця помісячно, як цього вимагає закон, не відбулось.

Саме неправильність заповнення та подання відповідних форм звітності при виконанні рішення суду зумовила не зарахування вказаного періоду до трудового та страхового стажу ОСОБА_1 , чим порушено її право на пенсійне забезпечення.

Таким чином, вимоги про помісячне відображення у звітах роботодавця-страхувальника і податкових розрахунках роботодавця-податкового агента Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», із поданням їх до відповідних структур за місцем взяття на облік Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» як страхувальника та податкового агента, нарахування й перерахування/сплату ОСОБА_1 : місячних сум її середніх заробітних плат та місячних сум зборів на обов язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 (утримань) до Пенсійного фонду за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року підлягають задоволенню., а абзац 4 резолютивної частини рішення доповненню словами « та місячних сум зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 до Пенсійного фонду за цей період».

На зазначенні в резолютивній частині про помісячне відображення квартальних (складених із місячних) сум прибуткових податків/ податків з доходів до бюджетів ОСОБА_1 не наполягає, рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Щодо покладення на ПрАТ «ВНЗ «МАУП» рішенням суду обов`язку зобов`язати його відокремлений структурний підрозділ Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП», звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем обліку цього структурного підрозділу з проханням провести позапланову перевірку по застрахованій особі ОСОБА_1 та внести після акту перевірки до її персональної електронної облікової картки персоніфіковані відомості для реалізації застрахованою особою ОСОБА_1 своїх прав у системі пенсійного забезпечення, колегія суддів зазначає, що це є виключним правом відповідача, а не його обов`язком, яке він за потреби може реалізувати в процесі виконання цього рішення.

Вимоги ОСОБА_1 про надання їй належним чином засвідчених копій документів, які містять інформацію щодо неї особисто жодним чином не обґрунтовані.

Позовна заява не містить посилань на те, яким чином ненадання цих документів порушує її право, з якою метою їй необхідно отримати ці документи та на підставі яких норм права ПрАТ «ВНЗ «МАУП» має вчинити ці дії, а лише міститься вказівка на ненадання їх відповідачем на її звернення.

На аркушах 55-56 тому 1 справи міститься мотивована відповідь ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на заяви позивача за вх. № 20/1 від 28.01.2019 року та вх. №45 від 15 02.2019 року про їх часткове задоволення.

Вимог про визнання неправомірною відмови у наданні певних документів у зв`язку з їх відсутністю чи знищенням, що є підставою для покладення на відповідача такого обов`язку рішенням суду, позивач не заявляла.

До того ж вищевказані заяви за вх. № 20/1 від 28.01.2019 року та вх. №45 від 15 02.2019 року не містили вимог про надання ОСОБА_1 копій особової справи, як це вказано у позовних вимогах, а довідки про заробітну плату, розрахункові листки по заробітній платі, копії витягів із звітів та податкових розрахунків вона просить надати станом на дату ухвалення судового рішення, чого не було зазначено у вищевказаних заявах.

Доказів про звернення з такими вимогами до ПрАТ «ВНЗ «МАУП» матеріали справи не містять.

З огляду на викладене підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов`язання внесення до трудової книжки позивача запису «Безперервний трудовий стаж і безперервний страховий стаж відновлені з 02.08.2003 року. Період з 02.08.2003 року по день фактичного допущення ОСОБА_1 до виконання попередніх обов`язків на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ» «МАУП» 12 листопада 2018 року зараховується до трудового і страхового стажу, що враховується для обчислення пенсії, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю тощо» .

Згідно з ч.7 ст. 235 КЗпП прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача (ст. 65 Закону «Про виконавче провадження»).

Статтею 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року у роздiлi «Вiдомостi про роботу», «Вiдомостi про нагородження», «Вiдомостi про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення ранiше внесених неточних або неправильних записiв не допускається.

У разi необхiдностi, наприклад, змiни запису вiдомостей про роботу пiсля зазначення вiдповiдного порядкового номеру, дати внесення запису в графi 3 пишеться: «Запис за № такий-то недiйсний. Прийнятий за такою-то професiєю (посадою)» i у графi 4 повторюються дата i номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки відповідача, де відображено факт поновлення останньої на роботі на підставі наказу № 40 від 12.11.2018 року з 02.08.2003 року; запис №6 від 31.12.2003 року (про звільнення) визнано недійсним (т.1 а.с.26-29).

А тому підстави для визнання цих записів такими, що не відповідають закону та внесення записів іншого змісту, зокрема про безперервний трудовий стаж, відсутні.

Посилання позивача на те, що запис про поновлення на роботі не відображає її безперервного трудового, а відповідно і страхового стажу є безпідставним.

Також не можуть бути задоволені вимоги про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом вказівки у рішенні прізвища, ім`я, по батькові посадовця, органу ПрАТ «ВНЗ «МАУП», на якого буде покладено обов`язок по виконанню рішення суду.

Статтею 265 ЦПК України встановлено вимоги до судового рішення, серед яких , крім іншого, у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про забезпечення виконання рішення (пункт 3 частини 7).

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦПК України забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Аналогічне положення закріплено і в ч.6 ст.431 ЦПК України, згідно якої за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Забезпечення виконання рішення у інший спосіб, як-то покладення обов`язку з виконання рішення на конкретну особу, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Враховуючи наведене, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року в частині зобов`язання ПрАТ «ВНЗ «МАУП» надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату та розрахункові листки по заробітній платі за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та в частині стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_1 місячних сум середніх заробітних плат за час її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року без будь-яких відрахувань з цієї нарахованої судом суми за рахунок ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про залишення позову без задоволення, а абзац 4 резолютивної частини доповненню.

Керуючись ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного Акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року в частині зобов`язання Приватного Акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату та розрахункові листки по заробітній платі за період з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та в частині стягнення з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» на користь ОСОБА_1 місячних сум середніх заробітних плат за час її вимушеного прогулу з 16 грудня 2017 року по 11 листопада 2018 року без будь-яких відрахувань з цієї нарахованої судом суми за рахунок ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині залишити без задоволення.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» у зв`язку з поновленням 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 на роботі відобразити помісячно у звітах її роботодавця-страхувальника і податкових розрахунках роботодавця-податкового агента Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», , із поданням їх до відповідних структур за місцем взяття на облік Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП», , як страхувальника та податкового агента, нарахування й перерахування/сплату ОСОБА_1 місячних сум її середніх заробітних плат за кожний із 81 (вісімдесяти одного) місяця періоду її вимушеного прогулу у Харківському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП», , з 02 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та місячних сум зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 до Пенсійного фонду за цей період».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

О.М.Хорошевський