УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Пачковської Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Конишева А.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, поділ майна. З серпня 2007 по серпень 2017 року сторони проживали однією сім`єю. 09.02.2011 року за спільні кошти вони придбали автомобіль марки «Ford Fiesta Trend», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на автомобіль оформлено на відповідача. На теперішній час існує загроза з боку останнього щодо відчуження вказаного транспортного засобу, що в подальшому зробить неможливими виконання судового рішення. Тому просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Fiesta Trend» білого кольору, об`єм двигуна SNJBBC27951, номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт спірного автомобілю, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Конишева А.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, поділ майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Ford Fiesta Trend» білого кольору, об`єм двигуна SNJBBC27951, номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. В. Литвиненко