overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4644/20
№ 2/183/3161/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Профспілки працівників банківського та фінансового сектору про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року Профспілка працівників банківського та фінансового сектору звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

15 жовтня 2020 року від представника позивача Профспілки працівників банківського та фінансового сектору Павленко Юрія Євгеновича на адресу суду надійшло клопотання про участь представника останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2020 року.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з цим, з метою прискорення розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Доручити Вищому антикорупційному суду (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41 ) забезпечити проведення судового засідання 26 жовтня 2020 року о 10.45 годині у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь представника Профспілки працівників банківського та фінансового сектору у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу Профспілки працівників банківського та фінансового сектору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 373/1634/19
Номер провадження 2/373/360/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1634/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

представник позивача ОСОБА_3 ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 233665 (двісті тридцять три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 88 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 65 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. судових витрат на правничу допомогу.

Складення рішення в повному відкласти до 01.11.2020.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: Я. І. Керекеза
справа №619/692/20
провадження №2-н/619/155/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію;

Повне ім`я стягувача і боржника:

стягувач: АТ «Харківобленерго»;

боржник: ОСОБА_1 ;

питання, що вирішується ухвалою

АТ «Харківобленерго» звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

18 березня 2020 року надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.06.2015 була знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

03 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що відповідно до копії актового запису про смерть за № 04 від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2-н/447/195/20
Справа № 450/2700/20
21.10.2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2122 грн 85коп, судовий збір у сумі 210 грн 20 коп, а всього 2333(дві тисячі триста тридцять три ) грн, 05 коп (номер рахунку НОМЕР_2 у банку АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М.М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 544/1231/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

присяжних Гусак Г.В., Захарченко Т.М.,

за участі:

секретаря - Киричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на два дні.

Керуючись ст.259ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2008 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 22.10.2020.

Головуючий Н.В.Нагорна

Присяжні Г.В.Гусак

Т.М.Захарченко
Справа № 495/3671/20
Номер провадження 2/495/2079/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2020 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, відповідно до якого остання просить вказану позивну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позивної заяви про стягнення аліментів - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-994/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-994/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області у ВП №57541446 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 21 травня 2020 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року скасувати у частині зобов`язання приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни не здійснювати примусову реалізацію житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №57541446 до моменту закінчення мораторію.

У іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1138/20
Провадження № 2-н/316/511/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 191/655/20
Провадження № 2/191/236/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначено до підготовчого судового засідання.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності та відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просять розглянути справи без участі представника, просять прийти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хвилин, 18 червня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/185/352/20
15 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про повернення оригіналів документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На виконання ухвали суду від 04 червня 2020 року Павлоградським районний відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було надано оригінал заяви про отримання паспорта (форма № 1) від ОСОБА_1 , дата видачі 30.06.1999 року та оригінал заяви про отримання паспорта (форма № 1) від ОСОБА_1 , дата видачі 13.10.2014 року.
Вищевказані документи були надані для проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.
Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Зважаючи, що судову почеркознавчу експертизу проведено, суд вважає за можливе повернути оригінали документів Павлоградському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -
Повернути Павлоградському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оригінали документів, а саме:
- оригінал заяви про отримання паспорта (форма № 1) від ОСОБА_1 , дата видачі 30.06.1999 року;
- оригінал заяви про отримання паспорта (форма № 1) від ОСОБА_1 , дата видачі 13.10.2014 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський