Справа № 454/779/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2020 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати спільною сумісною власністю в рівних частинах житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.09.2018р.

Розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, яка зазначила, що прийматиме участь в іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на обґрунтування клопотання не надала.

Розгляд справи відкладено на 01.11.2018р. У вказаний день позивач та його представник в судове засідання також не прибули. Представник позивача повторно подала клопотання про зайнятість в інших судових справа без доказів такої участі.

Розгляд справи відкладено на 14.11.2018р.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 16.11.2018р. та надалі з цих же підстав на 26.12.2018р. У зв`язку з неявкою позивача та його представника, розгляд справи відкладено на 05.02.2019р.

05.02.2019р. оголошено перерву до 28.02.2019р., однак сторона позивача не прибула в судове засідання, не повідомивши причини неявки та розгляд справи відкладено на 14.05.2019р.

Судом оголошено перерву до 10.07.2019р. для виклику та допиту свідків.

10.07.2019р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі. Жодних доказів зайнятості суду не надано.

Судовий розгляд справи відкладено на 16.10.2019р. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2019р.

Однак 20.12.2019р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на її термінове відрядження. Жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання до клопотання не долучено.

Розгляд справи відкладено на 24.01.2020р. За клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 04.04.2020р. Судове засідання відкладено на 01.07.2020р. за клопотанням представника відповідача з приводу карантинних обмежень.

01.07.2020р. позивач та його представники в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи не повідомили. Судове засідання відкладено на 20.10.2020р.

В день розгляду справи 20.10.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

З вищезазначеного вбачається, що позивач та його представники неодноразово не прибули в судове засідання, а клопотання про відкладення розгляду справи жодного разу не були підтверджені жодними доказами, які вказують на поважність причин неприбуття в судове засідання та носять формальних характер.

Крім того, сторони, в тому числі і сторона позивача були належним чином завчасно (понад один місяць до визначеної дати) повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що наслідки ч.5 ст.223 ЦПК України настають незалежно від причин повторної неявки сторони позивача, які можуть бути поважними, а обумовлені лише клопотанням позивача про розгляд справи у його відсутності, що є правом останнього.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представники не скористалися наданим їм Цивільним процесуальним кодексом України правом та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович