Справа № 2-2287/2009
Провадження №2-п/367/29/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2287/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 21.12.2017 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 307-Ф/07; за умовами п. 1.1 кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 17 940 доларів США на строк з 21.12.2007 по 19.12.2014 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5 % річних; згідно п. 1.4 кредитного договору, кредит був наданий для придбання автомобіля SEAT IBIZA 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.12.2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ в Київській області, Р№ НОМЕР_2 .

21.12.2007 між ВАТ AT «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 307-П/07; пунктом 1.2 договору поруки № 307-П/07 від 21.12.2007 року передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору.

21 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області прийняв заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет застави задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17 543 (сімнадцять тисяч пятсот сорок три) долари США 43 центи та 8739 (вісім тисяч сімсот тридцять девять) грн. 10 коп.

Звернув стягнення на предмет застави автомобіль SEAT IBIZA 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , Р№ НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.12.2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77-Ф/08 від 19.03.2008.

Стягнув із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати з кожної 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 31 коп.

Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту з 16.07.2008.

Однак, до суду з позовом кредитор звернувся лише у липні 2019 року.

Вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню оскільки було ухвалене за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Також стверджує, що про існування заочного рішення їй стало відомо лише 15 листопада 2019 року, після того як її повідомила ОСОБА_2 про те, що на її рахунки накладено арешт призваним виконавцем.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет іпотеки до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від стягувача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якого просять у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому на підставі на ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет застави задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17 543 (сімнадцять тисяч пятсот сорок три) долари США 43 центи та 8 739 (вісім тисяч сімсот тридцять девять) грн. 10 коп. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль SEAT IBIZA 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , Р№ НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.12.2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77-Ф/08 від 19.03.2008. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати з кожної 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 31 коп.

22.11.2019 заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 21.10.2009.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наступними доказами:

- розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 особисто від 24.09.2009 (а.с. 69);

- розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 особисто від 02.10.2009 (а.с. 70);

- розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 особисто від 14.10.2009 (а.с. 80).

Також ОСОБА_1 08.10.2009 знайомилась з матеріалами справи, що підтверджується заявою (а.с. 75).

Копія заочного рішення від 21.10.2009 направлялась відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287-289, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2287/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет іпотеки - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк