№ провадження 2-ві/646/4/20
Справа № 646/5209/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року заяву про відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Білінську О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, оскільки обґрунтування заявленого відводу викладено у письмовій заяві.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шелест І.М., який заявник обґрунтовує порушенням розумних строків розгляду заяви від 31.10.2019 про перегляд заочного рішення у цій справі, а саме, неналежного повідомленням його про розгляд заяви та безпідставним відкладенням судового засідання 09.12.2019, що свідчить, на думку заявника, про затягування розгляду заяви, зацікавленістю головуючого у результатах розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Викладені обставини у заяві про відвід судді, які на думку ОСОБА_1 є підставою для відводу головуючого у справі, в тому числі, неналежне повідомлення про судове засідання, відкладення судового розгляду, не може вважатися підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи судом, не встановлено.

Зважаючи на доводи заявника, надані в обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних обставин, які б свідчили про існування підстав визначених ч. 1 ст. 36 ст. 37 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. -залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.