ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 760/15358/19

Номер провадження: 22-ц/819/723/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новофедорівської сільської ради Лахтадир Олени Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його прабаба ОСОБА_3 та після її смерті відкрилась спадщина, що складається з будинку, прибудинкових споруд, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його баба - ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати - ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько - ОСОБА_7 .

Позивач вважає, що він є єдиним спадкоємцем на вищевказане спадкове майно за правом представлення черги після смерті його прабаби - ОСОБА_3 , інші родичі не бажають приймати спадщину.

Враховуючи, що на момент відкриття спадщини після смерті прабаби йому було чотири роки, а в подальшому він тривалий час проживав на значній відстані від місцезнаходження спадкового майна, тому він не міг у шестимісячний строк прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними та з урахуванням уточненої позовної заяви просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його прабаби - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року дану справу передано на розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2020 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови Новофедорівської сільської ради Лахтадир Олени Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить визнати поважною причину пропущення строку для прийняття спадщини та поновити строк на три місяці.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що намагається відновити історію роду. Рішенням суду встановлено факт спорідненості позивача із прабабою ОСОБА_3 , яка померла в с. Залізний Порт 30.11.1971 року. У ОСОБА_3 було двоє синів - це дід позивача - ОСОБА_4 , який на момент смерті ОСОБА_3 був засуджений за ст. 65-30 «а» КК УРСР та відбував покарання. На теперішній час позивач займається питанням реабілітації діда. Інший син - ОСОБА_8 помер, лишилася дружина, дітей у нього не було. Коли помер ОСОБА_8 позивач пояснив, що точно не пам`ятає, до чи після своєї матері - ОСОБА_9 .

Також позивач пояснив, що ніхто не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9 . На теперішній час його дід - ОСОБА_4 , баба - ОСОБА_5 , батьки ОСОБА_7 та Ніна Миколаївна - померли, живі - тітка, двоюрідні брат і сестра. Є також рідний брат позивача - ОСОБА_2 , який залучений до участі у справі в якості третьої особи, він відбував покарання, на теперішній час звільнений з місць позбавлення волі, просив повідомити апеляційний суд, щоб розгляд справи в апеляційному суді проводився без його участі.

Позивач просить взяти до уваги, що на момент смерті прабаби ОСОБА_3 з нею проживав співмешканець, який лишився проживати в будинку ОСОБА_3 , родичі - спадкоємці ОСОБА_3 до нього претензій не пред`являли, не виселяли, на теперішній час будинок займають його нащадки без будь-якої правової підстави.

Просить з урахуванням обставин справи надати додатковий строк для прийняття спадщини і відновлення справедливості. До нотаріуса звертався усно, письмової відмови від нотаріуса вчиняти нотаріальні дії - не отримував.

Відповідач - голова Новофедорівської сільської ради Лахтадир Олена Василівна в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді першої інстанції приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Софіївська виправна колонія (№ 55)», де учасник справи відбував покарання. В суді апеляційної інстанції відеоконференція з виправною колонією не відбулась, на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року положення зазначеного Кодексу застосовується до тих прав і обов`язків, що виникли до набрання чинності Кодексом або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої цього Кодексу «Спадкове право» застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 524 ЦК УРСР 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Статтею 529 ЦК УРСР 1963 року визначено першу чергу спадкоємців за законом, згідно якої при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Згідно ст. 551 ЦК УРСР якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк (стаття 549 цього Кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Це право померлого спадкоємця може бути здійснене його спадкоємцями на загальних підставах протягом строку, що залишився для прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу). Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

Аналогічні положення містять статті 1217, 1223, 1258, 1266, 1276 ЦК України.

Пунктами 1,24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 1 від 14.05.2019 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 01.12.1971 року складено відповідний актовий запис № 34 (а.с. 5 та зв. а.с. 5).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року у цивільній справі № 760/17359/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних стосунків, встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та похована у с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, є рідною прабабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8

Також судовим рішенням встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у справі № 760/16513/17), є рідним дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та, в свою чергу, сином ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 є невісткою ОСОБА_9 та бабою ОСОБА_1 . Спільною дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_7 (батько позивача) (а.с. 6-9, зв. а.с. 10, а.с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до копії архівної довідки № 12/55/10-1512 від 29.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10, засуджений судовою колегією у кримінальних справах Кіровоградської області 07.12.1955 року за ст. 56-30 «а» ч. 2 УК УРСР строком на 25 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Початок строку - 02.11.1955 року, закінчення строку - 02.11.1980 року (а.с. 59).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (син ОСОБА_3 та дід позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 (невістка ОСОБА_3 та баба позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 20).

ОСОБА_6 (мати позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 21).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_10 (онук ОСОБА_3 та батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 22).

Згідно відповіді Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Голопристанської ДНК не подавались заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини як за законом, так і за заповітом (а.с. 93).

Аналізуючи наведені норми спадкового законодавства, чинного на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 та законодавства діючого на момент подачі позову, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, перехід права на прийняття спадщини на підставі спадкової трансмісії від спадкодавця ОСОБА_3 до спадкоємця ОСОБА_1 можливий лише у тому випадку, якщо спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , не була прийнята спадкоємцями першої черги, протягом шести місяців у зв`язку з їх смертю. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа № 533/644/17).

Законодавство УРСР (ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР) допускало спадкування правнуком після прабаби лише у разі, якщо на момент відкриття спадщини, тобто на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 не було б в живих того з батьків позивача, хто був би спадкоємцем.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини були живі, відсутні відомості про прийняття ними спадщини та позивачем не надано доказів на підтвердження об`єктивності причин пропуску строку, встановленого законом для прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 . Отже, не доведено позивачем перехід права на прийняття ним спадщини за правом представлення та відповідно до вимог закону, які регулюють умови застосування спадкової трансмісії.

За таких обставин, суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 529, 551 ЦК УРСР (аналогічна норма ст.ст. 1266, 1276 ЦК України) дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав заявленого позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Окрім того, згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у даній категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно ч. 1 ст. 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 12 цього Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Отже, органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади, є відповідні ради.

Таким чином, оскільки належним відповідачем є територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, позов до голови Новофедорівської сільської ради Лахтадир О.В. поданий до неналежного відповідача.

Окрім того, позивач передчасно звернувся з позовом до суду, оскільки письмові докази наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки не впливають на правильність вирішення спору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як законе та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 25 серпня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова