Єдиний унікальний номер: 378/267/20
Провадження № 2-др/378/4/20
"19" серпня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.
за участю секретаря: Мельник Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. про відшкодування витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест №8" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
До суду з вказаним клопотанням звернувся представник ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. , посилаючись на те, що рішенням від 21.07.2020 pоку позовні вимоги в межах справи № 378/267/20 задоволені. Водночас, у рішенні зазначено, що представником позивача не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу, через що відповідне питання залишено судом без вирішення. Відповідно до домовленості з позивачем, акт виконаних робіт мало бути підписано за результатами винесення судом рішення по справі.
У відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Враховуючи вказані положення, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про винесення додаткового рішення без виклику сторін.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до нього письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та відповідно до приписів ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат, понесених під час розгляду цивільної справи, встановлений статтею 141 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
При цьому, за ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вимогам ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат, в т. ч. і на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з судовим розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, надано оцінку судом при ухваленні рішення по даній справі, відтак в задоволенні клопотання адвоката Є.О. Кузьміна про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича про відшкодування витрат на правову допомогу, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко