Справа №716/981/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту

03.09.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області :

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кульки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка О.С. про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в особі представника Гребенюка О.С. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13148,80 грн. за кредитним договором № б/н від 17.12.2015 та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Одночасно з позовною заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С. було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачкем своїх зобов`язань за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачем шляхом приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк». Надання кредиту за послугою «кредитні картки» регламентовано розділом 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «повний договір (актуальний на 01.12.2015 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1420-1449 повного договору.

У судове засдіання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення розгляду справи без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від нього не надходило. Про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до положень ст.ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів - це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб у подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у редакції станом на дату укладення кредитного договору на 17.12.2015. До того ж Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви.

Крім того, представником позивача не доведено неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.85 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка О.С. про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.Пухарєва