Справа № 931/642/20 Провадження № 2-і/931/1/20
УХВАЛА

іменем України

22.10.2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Масляної С.В.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження в справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що йому нічого було не відомо про існування судової справи № 2-179/09, він ніколи не отримував від суду примірника позовної заяви з додатками чи повісток про виклик до суду, про ухвалене 18.08.2009 року Локачинським районним судом Волинської області заочне рішення не знав. 30.07.2020 року його представнику було видано копію заочного рішення Локачинського районного суду від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09 та повідомлено про те, що матеріали справи були знищені судом за закінченням строків зберігання. Він звернувся до ОСОБА_2 , поручителем за забов`язаннями якого він був, виявилось, що останній знав про розгляд справи, у 2009 році він отримав надіслану йому судом копію позовної заяви з додатками та зберіг її, вказані документи він віддав йому, однак до позовної заяви були додані додатки лише під номером 1-4, інші додатки не збереглися. 11.08.2020 року він подав до Локачинського районного суду Волинської області заяву про перегляд заочного рішення від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09. Однак, перегляд вказаного заочного рішення неможливий без відновлення знищеного судового провадження у вказаній цивільній справі. Зазначає, що у позивача ПАТ «ОТП Банк» також могли зберегтись матеріали судового провадження № 2-179/09. Вважає, що відновленню у знищеній за термінами зберігання судовій справі № 2-179/09 підлягають усі матеріали, в тому числі, але не виключно: позовна заява з доданими до неї документами; ухвали та інші процесуальні рішення суду по справі; дані щодо повідомлення учасників справи про судові засідання. Просить відновити знищене судове провадження у справі № 2-179/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-179/09 зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою судді від 19.08.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 12:00 14.09.2020 року, клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2 - 179/09 залишено без розгляду, запропоновано сторонам в строк до початку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надати суду всі наявні у них документи, що були видані чи надіслані їм Локачинським районним судом Волинської області під час розгляду справи № 2-179/09, в тому числі і ті, що підтверджують повідомлення сторін про час і місце розгляду справи судом 18.08.2009 року, а також ті, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження.

14.09.2020 року розгляд заяви відкладено на 12:00 28.09.2020 року, в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 , щодо якого в суд не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки.

28.09.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у даній справі на 15:30 22.10.2020 року.

22.10.2020 року в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Відповідача ОСОБА_2 , який згідно відповіді Війницької сільської ради на території вказаної сільської ради не зареєстрований, було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до дня судового засідання. Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви без участі відповідача ОСОБА_1 . Вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України є всі підстави для рогляду справи без участі учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до положень статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до довідки Локачинського районного суду Волинської області від 21.08.2020 року цивільна справа № 2-179/09 за позовом ПАТ

«ОТП банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена 24.03.2015 року (а.с. 22).

З архіву суду надано копію рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду, разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідачем подано копію позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, вих. № 004/1214 від 26.06.2009 року, копію кредитного договору № CL - А00/045/2007 від 13.06.2007, копію договору застави автотранспортного засобу № PL-А100/131/2007 від 13.06.2007 року, копію договору поруки № SR-CL-A00/045/2007 від 12.05.2009 року, копію розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL - А00/045/2007 від 13.06.2007 року.

Інші документи і матеріали учасниками справи не були подані.

Крім того, судом надіслано запит до Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання суду копій матеріалів виконавчого провадження № АСВП 52538942 від 04.10.2016 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла відповідь про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52538942, яке відкрите 04.10.2016 року на виконання виконавчого листа № 2-179 від 18.08.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 275976, 30 грн, надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 27.005.2020 року, постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року, постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 18.05.2020 року.

З копії заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі

№ 2-179/09 встановлено, що підставами для перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, які проводилися у справі № 2-179/09, у заочному рішенні Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року немає вказівки на те, що позивач не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, позивачем у розрахунку заборгованості не визначено строку, за яким він нарахував відсотки за кредитним договором в сумі 25078, 18 грн та не надано самого розрахунку, з позовної заяви вбачається, що банк звертався до ОСОБА_2 із вимогами про дострокове повернення заборгованості за вих. № 22-3-2/26210 від 24.06.2008 року та № 04-04/632 від 03.06.2008 року про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, вказані вимоги були додані банком до позовної заяви в додатках № 7 та № 8 і не були надіслані ОСОБА_2 , можна припустити, що ОСОБА_2 вказану вимогу банку отримав не пізніше 06.06.2008 року, підтверджень цього немає, жодної вимоги про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 не отримував. Оскільки банк пред`явив вимогу до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та змінив строк виконання основного зобов`язання, звернувся до суду лише 26.06.2009 року, строк поруки у договорі поруки не встановлений, таким чином на час звернення банку до суду порука ОСОБА_1 припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відновлення знищеного судового провадження, оскільки поданих матеріалів не достатньо для точного відновлення втраченого провадження в повному обсязі, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року.

Зазначене узгоджується з ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, заява ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у справі № 2-179/09 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.488, 490, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження в справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна