Справа № 500/6294/13-ц
Провадження № 2-р/946/1/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме роз`яснити, яким чином встановлена початкова ціна майна предметів іпотеки, на які необхідно звернути стягнення за судовим рішенням: за ціною, що встановлена судовим рішенням або на підставі оцінки, проведеної відповідним суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом у встановленому порядку під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги було задоволено.

23 квітня 2014 року рішенням Апеляційного суду Одеської області було змінено резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року з викладенням резолютивної частини у новій редакції.

Просить роз`яснити, яким саме чином встановлена початкова ціна майна предметів іпотеки, на які необхідно звернути стягнення за судовим рішенням.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги було задоволено (а.с.51 том 2).

23 квітня 2014 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року було змінено з викладенням резолютивної частини в новій редакції (а.с.121-129 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, рішення суду має роз`яснювати суд, який його ухвалив, у даному випадку апеляційний суд Одеської області або зараз Одеський апеляційний суд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «АКБ «Київ» вже зверталось до апеляційного суду Одеської області з заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та 05 листопада 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки рішення є чітким, зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення (а.с.171-175 т.2).

Так, апеляційний суд Одеської області зазначив, що в мотивувальній частині рішення апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо застосування до правовідносин ст.12, ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», яким регулюється право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу іпотечного майна з прилюдних торгів зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки, згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснена у процесі виконавчого провадження з виконання судового рішення. Отже, апеляційний суд Одеської області зазначив, що рішення апеляційного суду Одеської області є чітким, зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення (а.с.174 том ІІ).

Керуючись ст.260, 271, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова