Справа № 309/2069/20
Провадження № 6/309/119/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

за участі секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Луканець Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Луканець Т.І. звернулася до суду із поданням, погодженим в.о. начальника Хустського районного відділу ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Бенца В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, мешканця АДРЕСА_1 , до виконання ним покладених фінансовою службою зобов`язань. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні Хустського районного відділу ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження ВП №60742666 з виконання вимоги №Ф-623-17/У, виданої 31.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 борг (недоїмки) по єдиному соціальному внеску у розмірі 21030,9 грн.

Державним виконавцем 29.11.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за ненадання такої інформації. 11.12.2019 р. винесено постанову про арешт майна боржника.

Вжитими державним виконавцем заходів з виконання судового рішення, встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки, відсутня інформація щодо отримання боржником офіційних доходів, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Згідно відповіді ДПС України від 08.05.2020 р. ОСОБА_1 перетинав державний кордон України 22.12.2019, 22.01.2020, 15.03.2020 р., що свідчить про наявність у нього коштів. Отже, вимогу фінансової служби боржником ОСОБА_1 на сьогоднішній день не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання вимоги не вчинено.

В судове засідання представник Хустського районного відділу ДВС не зявився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутись в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладених на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. 81 ЦПК України покладався, в даному випаду, на державного виконавця, який звертався до суду із відповідним поданням.

В той же час в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли підтвердити факти ухиляння боржника від виконання зобов`язань, тобто свідомого ухилення від виконання обов`язку за наявності в нього можливості виконати такий обов`язок, відсутні відомості про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, інших рішень виконавця, і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення фінансової служби.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України « Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Луканець Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.