Справа 487/1896/19
Провадження № 22-ц/812/1301/20
У Х В А Л А

6 серпня 2020 року,

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» (далі ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК») з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП«УКРХІМТРАНСАМІАК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ДП«УКРХІМТРАНСАМІАК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про скасування наказу Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» від 11 лютого 2019 року №18-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді архіваріуса виробничо-технічної служби Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» з 13 лютого 2019 року, стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на її користь 102 402 грн. 56 коп. без утримання податків та зборів, а також 4 100 грн. витрат на правову допомогу, та про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 1792 грн. 43 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його апеляційному порядку, подавши 9 липня 2020 року апеляційну через місцевий суд.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» залишено без руху, надано йому строк для надання доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду, а саме звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та надати докази на підтвердження своїх доводів.

4 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2020 року відповідач надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представнику відповідача було вручено 11 березня 2020 року, тому він мав право на поновлення процесуального строку до 10 квітня 2020 року, однак у зв`язку із змінами в законодавстві, що відбулись 2 квітня 2020 року, вважав процесуальний строк продовжений на час дії карантину впровадженого за постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19) який набрав чинності 2 квітня 2020 року строки визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання корона вірусної хвороби.

Як вбачається з матеріалів справи копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав 11 березня 2020 ( т.2 а.с. 165).

За такого, оскільки встановлений законом процесуальний строк було продовжено на час впровадженого карантину під час, коли відповідач мав право на поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи вищевказані обставини та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст.127, 354, 360, 361ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - задовольнити.

Поновити ДП «Укрхімтрансаміак» пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова