Дата документу 10.06.2020
Справа № 334/1908/15-ц
Провадження № 6/334/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжі від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року у розмірі 297713,03 грн. та судовий збір у розмірі 4465,70 грн.

15.12.2017 року між ПАТ «УВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір про відступлення вимоги грошових зобов`язань за фінансовими договорами № 15217нв.

Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

26.1.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R6В від 12.11.2012 року та замість стягувача: ПАТ «ВТБ Банк», вказати стягувача: ТОВ «Колекторське агентство «Пактум». Розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжі від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R6В від 12.11.2012 року у розмірі 297713,03 грн. та судовий збір у розмірі 4465,70 грн.

27.02.2017 року на виконання судового рішення судом видано виконавчий лист 334/1908/15-ц.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вивчивши надані заявником документи та матеріали справи № 334/1908/15-ц, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів переходу права вимоги від ПАТ «ВТБ Банк», оскільки Витяг із Реєстру прав вимог № 1 не підписано уповноваженими особами ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал», як і не підписано Витяг із Реєстру прав вимог № 1 уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями: 95, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д.О.