Справа № 462/2020/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Середницький В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 462/2020/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» боргу в сумі 2 345 грн. 51 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивує тим, що 14.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/2020/14 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» боргу в розмірі 2 345 (дві тисячі триста сорок п`ять) грн. 51 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ перебував на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби з травня 2014 року та після повернення стягувачу повторно був пред`явлений до виконання у 2015-2016 рр. Після ліквідації ДЖКП ДК «ЛОРТА» права вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги набуло ПрАТ «Львівобленерго». 05.05.2015 року у справі № 462/2020/14-ц ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ДЖКП «ЛОРТА» на ПАТ «Львівобленерго» (з травня

2017 року ПрАТ «Львівобленерго»), про що було повідомлено відділ державної виконавчої служби. Враховуючи відсутність будь-якого погашення боргу при тривалому перебуванні виконавчого документа на виконанні, представник стягувача неодноразово звертався до Залізничного ВДВС з письмовими запитами про стан виконавчого провадження з виконання судового наказу № 462/2020/14-ц. Згідно відповіді начальника Залізничного ВДВС від 30.07.2020 року вказаний виконавчий документ разом з постановою від 21.12.2016 року повернуто стягувачу, однак станом на 20.07.2020 року зазначені документи на адресу ПрАТ «Львівобленерго» не надходили, встановити місцезнаходження виконавчого документа немає можливості, тому такий слід вважати втраченим не з вини стягувача. Крім того, у зв`язку з втратою судового наказу, сплив строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущено не з вини стягувача, тому просить видати дублікат судового наказу № 462/2020/14-ц від 14.04.2014 року та поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/2020/14-ц, винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» боргу в розмірі 2 345 (дві тисячі триста сорок п`ять) грн. 51 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Судовий наказ набрав чинності 02 червня 2014 року.

05 травня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу про заміну стягувача з Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА» на Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного судового наказу та у зв`язку з проведеною заміною представником ПАТ «Львівобленерго» 27.01.2016 року скеровано судовий наказ до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ

Пастернак Р.З. від 25.05.2016 року судовий наказ № 462/2020/14-ц від 14.04.2014 року повернуто стягувачу та 07 вересня 2016 року ПАТ «Львівобленерго» повторно скеровано вказаний судовий наказ до виконання Залізничному ВДВС ЛМУЮ.

З відповіді Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 13.07.2020 року № 09-36/30333 вбачається, що на виконанні Залізничного ВДВС м. Львів перебувало виконавче провадження АСВП №52264191 з примусового виконання судового наказу № 462/2020/14-ц, виданого 14.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова. 21.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) в редакції Закону, що була чинною на той час. Надати більш детальну інформацію щодо даного виконавчого провадження неможливо, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання (а.с. 63).

На момент винесення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2014 року у справі № 462/2020/14-ц та пред`явлення вказаного судового наказу до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.03.2014 року.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від

02.03.2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до статті 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» підставна і підлягає до задоволення, оскільки оригінал судового наказу втрачений і не виконано, крім того, ПрАТ «Львівобленерго» не було відомо про повернення виконавчого документа, а тому стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. За наведеного, такий слід поновити та видати дублікат судового наказу № 462/2020/14-ц.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого 14.04.2014 року Залізничним районним судом міста Львова у справі № 462/2020/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА» боргу в розмірі 2 345 (дві тисячі триста сорок п`ять) грн. 51 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору

Поновити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 462/2020/14-ц, виданого 14.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз