єдиний унікальний номер справи 531/1084/20
номер провадження 2/531/350/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати арешт стосовно садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та стосовно нерухомого майна, належного ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивачі зазначили, що Позивачка, ОСОБА_2 , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.05.2003. Позивачу- ОСОБА_2 від приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу стало відомо, що на вищезазначений житловий будинок Державною виконавчою службою м.Карлівки накладено арешт постановою від 12.11.2002 та постановою від 13.04.2004. Із відомостей, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідки №213941529) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідки №213917390), виданими 25.06.2020 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф., вбачається, що 13.04.2004 р. та 12.11.2002 р. Державною виконавчою службою м.Карлівки на все майно позивача ОСОБА_1 накладений арешт, в тому числі та на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який ніколи йому не належав. Первинним власником вищезазначеного житлового будинку був ОСОБА_3 . Доказом цього є вищезазначений договір купівлі-продажу, зі змісту якого вбачається, що житловий будинок на дату його продажу належав ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Карлівською державною нотаріальною конторою 13.01.1966 р., реєстровий номер 63 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації 03.01.1969 року в реєстрову книгу №16 за реєстровим №2106. Тобто, ОСОБА_3 Карлівською міською радою була виділена для будівництва земельна ділянка, на якій він згодом побудував житловий будинок, а в 2003 році продав його ОСОБА_2 . Крім того, Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) листом від 16.03.2020 р. за №7438/17.7-34 повідомив ОСОБА_1 , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в процесі вчинення державними виконавцями виконавчих дій. Наразі арешти з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивачів щодо розпорядження майном, яке їм належить.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 до суду не з`явилися, але надали письмову заяву, у якій позов підтримали та просили суд його задовольнити, просили справу розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.05.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Т.В. 21.05.2003 року за реєстровим №1189 та зареєстрованого Полтавським бюро технічної інвентаризації 21.05.2003 року в реєстровій книзі №16 за реєстровим №2106 (а.с.10-11). Згідно даного договору, первинним власником вищезазначеного житлового будинку був ОСОБА_3 , належав він йому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Карлівською державною нотаріальною конторою 13.01.1966 р., реєстровий номер 63 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації 03.01.1969 року в реєстрову книгу №16 за реєстровим №2106.

Із відомостей, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідки №213941529) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідки №213917390), виданими 25.06.2020 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф., вбачається, що 13.04.2004 р. та 12.11.2002 р. Державною виконавчою службою м. Карлівки на все майно ОСОБА_1 накладений арешт, в тому числі та на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який ніколи йому не належав (а.с.8,9).

Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) листом від 16.03.2020 р. за №7438/17.7-34 повідомив ОСОБА_1 , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в процесі вчинення державними виконавцями виконавчих дій. Повідомлено, що зняття арешту з майна боржника , згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», може бути здійснене рішенням суду(а.с.15).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в процесі вчинення державними виконавцями виконавчих дій, але згідно відомостей, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідки №213941529) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідки №213917390), виданими 25.06.2020 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф., вбачається, що 13.04.2004 р. та 12.11.2002 р. Державною виконавчою службою м. Карлівки на все майно ОСОБА_1 накладений арешт, в тому числі та на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який ніколи йому не належав.

Дана обставина порушує законні права та інтереси позивачів щодо розпорядження майном, яке їм належить.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 265, 268, 273,ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про зняття арешту, задовольнити.

Зняти заборони на відчуження (арешти) шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження: 1705391, 1706835, 1706829), що накладені постановою Державної виконавчої служби м. Карлівки від 12.11.2002 р. та постановою Державної виконавчої служби м. Карлівки від 13.04.2004 р., що зареєстровані Карлівською державною нотаріальною конторою (39500, м.Карлівка, Полтавська область вул. Полтавський Шлях, 54) стосовно садибного (індивідуального) житлового будинкупо АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та стосовно рухомого та нерухомого майна , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов