Справа №646/7150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» , ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

В грудні 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, оскільки суд з власної ініціативи витребував докази , що на думку представника відповідача , викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді .

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено , що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, вбачається про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв`язку із його безпідставністю.

Так, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому згідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід, для її вирішення, підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вовк Л. В. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вовк Л. В. - передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк