Ухвала

Іменем України

19.08.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

представника відповідача- адвоката Далеко А. І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Далеко Анатолій Іванович, про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

27 лютого 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.05.2019.

15.04.2019 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

В підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Далеко А. І. надано суду клопотання ОСОБА_2 про призначення в порядку ст. ст. 103-107 ЦПК України судової будівельно-технічної експертизи для можливого реального розподілу спірноно житлового будинку.

Представник позивача адвокат Бердніченко О. П. при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Ухвалою суду від 13.05.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

08.07.2019 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року.

03.10.2019 в підготовче засідання не з`явилася позивач та її представник.

При вирішенні питання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неявкою сторони позивача, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Далеко А. І. покладалися на розсуд суду.

Ухвалою суду від 03.10.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019.

06 листопада 2019 року в підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Бердніченко О. П. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливої підготовки клопотання про призначення експертизи на предмет оцінки спірного майна подружжя; сторона відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 06.11.2019 розгляд справи відкладено на 11.12.2019.

11 грудня 2019 в підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Бердніченко надала уточнення до позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, а представник відповідача - адвокат Далеко А. І. заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для можливого підготування заперечень на вказану заяву.

Ухвалою суду від 11.12.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.02.2020.

24 лютого 2020 року сторони в підготовче засідання не з`явилися: від представника позивача - адвоката Нестеренко А. В. надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки їй потрібно ознайомитися з матеріалами справи, так як вона вперше вступає у справу як представник позивача.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкладено розгляд справи на 08 квітня 2020 року, яке в подальшому відкладалося за клопотаннями представника позивача адвоката Нестеренко А. В. та представника відповідача адвоката Далеко А. І. (а.с. 120,121), в зв`язку з неявкою сторони позивача.

19.08.2020 в підготовче засідання ні позивач, ні представник позивача не з`явилися, від адвоката Нестеренко А. В. надійшла заява про те, що вона перебуває у відпустці та прохає відкласти розгляд справи, однак вказана заява не підтверджена жодним чином.

Представник відповідача адвокат Далеко А. І. в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача, що містить ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки сторона позивача неодноразово не з`являється на судові засідання, чим затягує розгляд справи, а також остання заява про відкладення розгляду справи ніякими документами, що підтверджуть відпустку адвоката Нестеренко А. В. не підтверджена.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору.

Оскільки неявка сторони позивача, які належним чином повідомлені про розгляд справи ( а.с.125,126,135) перешкоджає подальшому розгляду справи по суті на наявними матеріалами справи, то суд вважає за потрібне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Далеко Анатолій Іванович, про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Далеко Анатолій Іванович, про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя