Провадження №2/760/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07.10.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці.

06.11.2019 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, відповідно до якої просила відвести суддю Козленко Г.О. від розгляду вищезазначеної справи.

22.11.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

17.12.2019 ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року.

19.12.2019 від Київського апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви про відвід від 06.11.2019 ОСОБА_1 зазначила, що разом з позивачем прибула у підготовче судове засідання, яке мало місце 07.10.2019. ОСОБА_1 зазначає, що помічник судді запропонував написати заяву про розгляд справи без участі відповідача, на що остання відповіла відмовою. ОСОБА_1 була написана в кабінеті помічника судді заява про надання строку на примирення.

Також, особа, яка подала заяву про відвід зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень випадково дізналася, що 07.10.2019 складено ухвало суду в якій зазначено, що сторони в судове засідання не з`явились та відповідач надала згоду про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Козленко Г.О. не може брати участь у розгляді справи про розірвання шлюбу і підлягає відводу, оскільки вищезазначені факти викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заявлені ОСОБА_1 підстави щодо відводу судді Козленко Г.О., в тому числі сумніви в об`єктивності та неупередженості останньої є безпідставними.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене, суддя вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко