31.01.2020 ЄУН 398/1494/19
провадження № 2-п/389/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В..

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 30000 грн, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 398/1494/19 (провадження №2/389/369/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року у справі №2/389/369/19 задоволено позов ОСОБА_3 до нього про стягнення грошових коштів. З даним рішенням він категорично не згоден, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Суд при розгляді даного питання підійшов шаблонно без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На час підписання угоди він проживав за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою, яка вказана в позовній заяві. Про наявність судового процесу і заочного рішення дізнався 19.11.2019 року, а тому фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді, та захищати свої інтереси. Вважє, що судом не було вжито усіх законних методів для його повідомлення про розгляд даної справи. Жодної судової повістки або хоча б телефонного дзвінка він не отримував. Крім того, в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих докзів, є документи, які підтверджують, що кошти які позивач виставляє як заборгованість, навмисно вводячи суд в оману насправді ніколи не бралися в борг. Частково такі відомості були надані ним у відзиві на позов, який від подавав до суду через систему «Електронний суд». Враховуючи, що ним до суду було надано відзив, але суд не прийняв його до уваги, а також, що його не було повідомлено про розгляд даної цивільної справи, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Заявник (відповідач) у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ній обставини, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Обов`язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , яка вказана в позові та підтверджена довідкою про реєстрацію місця проживання, виданою виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області. Так, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 04.07.2019 року направлялася йому відповідним поштовим відправленням на вказану вище адресу, але була повернута до суду з відміткою «не було вдома». Про судові засідання призначені на 04.09.2019 року та 13.11.2019 року, відповідач був повідомлений судовими повістками направленими за вказаною адресою, які зрештою були доставлена адресату, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про отриманні адресатом 20.07.2019 та 10.10.2019.

Таким чином судом встановлено, що про розгляд справи в розумінні положень статті 128 ЦПК України відповідач все ж таки був повідомлений належним чином.

Щодо наявності в матеріалах справи відзиву, суд вважає, що заочне рішення не може бути скасовано з цих підстав, оскільки всупереч вимогам ч. ч. 4-5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не надано документів, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, тобто позивачу. Позивач у попередніх судових засіданнях просив суд не долучати відзив до матеріалів справи, оскільки його копії він не отримував. До того ж відзив у повній мірі не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.178 ЦПК України, зокрема не містить посилань на відповідні докази та норми права, на підставі яких відповідачем заперечуються наведені позивачем обставини. Доказів до відзиву також не долучено.

Крім того, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Усупереч зазначеного, жодного доказу на підтвердження заперечень проти позову, а саме щодо наявності на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи та які б суд міг взяти до уваги при перегляді заочного рішення відповідачем суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287,258-260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 30000 грн, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2020 року

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український