Справа № 509/1560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними, нікчемними та скасування правочинів

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 р., представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд, визнати недійсними, нікчемними та скасувати: договір пайового будівництва від 12.02.2006 р., укладеного між ЖБК «Марін Білдер» та відповідачем ОСОБА_2 , в якому підроблений відповідачем ОСОБА_2 підпис ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печатка кооперативу, виписку зі списку членів ЖБК «Марін Білдер» без дати та номеру, з підробленим підписом ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печаткою кооперативу, акт приймання передачі ОСОБА_2 нерухомого майна : житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (будівельні номери 1/1, 1/2, 1/3) загальною площею 488,9 кв.м з підробленим підписом ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печаткою кооперативу та довідку б/н та дати про підтвердження внесення ОСОБА_2 на рахунок ЖБК «Марін Білдер» пайових внесків та будівництво вказаного житлового будинку з підробленим підписом ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печаткою кооперативу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 р., вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К.

21.10.2020 р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що суддя Кочко В.К. брав участь у розгляді справи №509/4378/18 про визнання права власності за участю відповідача ОСОБА_2 та прийняв рішення по даній справі, що у відповідності до приписів ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяв про відвід судді, суд вважає, що на думку суду, заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебувала цивільна справа №509/4378/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2020 р. затверджено мирову угоду, яка укладена 27.01.2020 року між позивачем ОСОБА_4 , відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем житлово-будівельним кооперативом "Марін-Білдер", провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності - закрито.

Суд вважає, що заяву про відвід ОСОБА_6 слід задовольнити, з метою уникнення подальших відводів судді ОСОБА_6 з боку як позивача, так і відповідача по справі з приводу можливої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, яка безпосередньо пов`язана з цивільною справою №509/4378/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кочко В.К. задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.