Номер провадження: 22-з/813/206/20
Номер справи місцевого суду: 508/653/18
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в розмірі 49 646 гривень 18 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України від 20.12.1990 року №565-ХІІ «Про міліцію» проходив службу в органах внутрішніх справ України з 10.08.2009 року по 25.08.2015 року. У 2009 році ОСОБА_1 був зарахований курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ та поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення з виплатою грошового утримання у відповідності до наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 10.08.2009 року №124 о/с. ОСОБА_1 закінчив університет, отримав диплом фахівця, був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Згідно наказу начальника Головного управління МВС України в Одеській області №284 о/с від 02.07.2013 року ОСОБА_1 був призначений на посаду слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Однак, згідно наказу ГУМВС України в Одеській області № 596 о/с від 25.08.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «Ж» (за власним бажанням). Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про міліцію», особи навчальницького складу ОВС, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі. У зв`язку з тим, що по теперішній час відповідач в добровільному порядку не відшкодував витрати, позивач був змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року позовні вимогу Одеського державного університету внутрішніх справи задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на рахунок Одеського державного університету внутрішніх справ витрати на навчання в сумі 49 646 (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 18 коп. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на рахунок Одеського державного університету внутрішніх справ витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча шістдесят дві) гривні.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, провадження у справі закрито.

04 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка вмотивовано тим, що в резолютивній частині зазначено, що скасовується рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2018р, однак рішення було винесено Миколаївським районним судом Одеської області. Крім того наявна описка в мотивувальній частині ухвали останнього абзацу, де також зазначено про Малиновський районний суд м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статтею 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом оскарження є саме рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року.

Однак при складені тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року була допущена описка, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині вказано: «Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, а саме вважати правильним «рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року» замість невірно зазначеного «рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, а саме вважати правильним «рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року» замість невірно зазначеного «рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк