Справа №295/6815/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира (суддя Стрелецька О.В.), перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позивач по справі звернулась із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, - квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями відповідна заява направлена до розгляду судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про стягнення додаткових витрат в сумі 27716,68 грн. є вочевидь невідповідним заходу обтяження, що передбачається внаслідок накладення арешту на майно трикімнатну квартиру загальною площею 77,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Забезпечення позову в такому разі не відповідатиме ч.3 ст. 150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Є необхідним також звернути увагу, що відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди є меншими 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М.Лєдньов