КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7173/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/13650/16-ц

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 28 лютого 2020 року позивач ФОП ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 13.02.2020 року особисто отримано оскаржувану ухвалу суду від 09 вересня 2019 року (том 2, а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно супровідних листів Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 09 вересня 2019 року (том 2 а.с. 15-17).

13.02.2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ФОП ОСОБА_1 особисто отримано копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року (том 2 а.с. 19).

Апеляційну скаргу позивач ФОП ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції 28 лютого 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивач ФОП ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 102 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу позивача ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: