ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2451/20
номер провадження 2-з/695/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву Золотоніської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї у сумі 56 606 грн 22 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачка, як фактичний користувач земельної ділянки площею 2,0730 га, кадастровий номер :01:002:0008, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та яка без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберегла у себе кошти в сумі 56 606 грн 22 коп., що мали бути сплачені за користування вказаною земельною ділянкою, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки Золотоніській міській раді.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач надав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачці та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження комплексу нежитлових приміщень розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зміни його власника у будь-який спосіб.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що попереднім власником комплексу нежитлових приміщень розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , який з 2010 року ухилявся від оформлення права на земельну ділянку, на якій розташований даний комплекс будівель, чим завдав Золотоніській міській раді як власнику земельної ділянки шкоди у сумі 305 662 грн 42 коп. У вересні 2019 року Золотоніська міська рада звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї у сумі 305 662 грн 42 коп. У заяві також зазначено, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи № 695/3005/19 за вказаним позовом, з метою унеможливлення виконання судового рішення у справі відчужив комплекс нежитлових приміщень на користь ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.03.2020, реєстраційний номер 2061. Оскільки новим власником комплексу ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, на якій розташований комплекс нежитлових будівель також не оформлено, у заявника наявні обґрунтовані сумніви щодо збереження спірного майна до закінчення провадження у даній справі. Тому забезпечення позову, на думку позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення навмисного відчуження відповідачкою нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці.

Розгляд заяви здійснюється у порядку визначеному ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї у сумі 56 606 грн 22 коп.

При цьому відповідачка набула право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці на підставі договору дарування, укладеного після звернення Золотоніської міської ради з позовом до суду до попереднього власника комплексу ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї у сумі 305 662 грн 42 коп.

Відтак судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що відповідачка набула права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, стягнення коштів за користування якою є предметом спору у даному позові, після звернення з відповідним позовом про стягнення таких коштів до попереднього власника, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачці та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження комплексу нежитлових приміщень розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зміни його власника у будь-який спосіб, оскільки остання може розпорядитись зазначеним майном, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак заявлене клопотання про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Водночас, суд зазначає, що встановлення визначених заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у справі відповідають предмету заявленого позову, та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, не зумовлює надання оцінки спору про право, а направлені тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

Керуючись ст.,ст. 15, 149-153, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

До вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, забезпечити цивільний позов, шляхом заборони відповідачці та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження комплексу нежитлових приміщень розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зміни його власника у будь-який спосіб.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Золотоніська міська рада (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий Проїзд, 8, ідентифікаційний код 26536152).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Золотоніському МРВ ДВС ЦМУЮ м.Київ (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3-А) для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Л.В. Середа