ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/814/1218/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року, залишено без руху та надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.. Роз`яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині надання доказів сплати судового збору та надання копій скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апеллянту, а у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дану ухвалу було направлено за юридичною адресою ПП «Агроекологія», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням 16.04.2020 року, проте вказана кореспонденція поверталась до суду неотриманою, з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вказана кореспонденція направлялась з дотриманням вимог процесуального законуза офіційною юридичною адресою апелянта, відтак її неотримання зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Наведене відповідає висновкам Верховного Суду висловленим у постановах від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі №922/85/18).

Так, недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.04.2020 року, апелянтом не усунуто, як в частині сплати судового збору, надання копій, так і в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. О. Кривчун