Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5523/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/5523/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 02 жовтня 2019 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 08 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства Житомирводбуд (далі ВАТ Житомирводбуд), у якому просив стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 56917,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у трудових відносинах з ВАТ Житомирводбуд, яке своєчасно не виплатило йому заробітну плату за лютий 2013 року - липень 2014 року в сумі 47247,36 грн. Заборгованість була сплачена у жовтні 2015 року, а тому він має право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 34349,03 грн. Крім того, ВАТ Житомирводбуд своєчасно не виплатило йому заробітну плату за серпень 2014 року - липень 2015 року в сумі 60322,73 грн. Заборгованість була сплачена у грудні 2016 року, а тому він має право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 22568,57 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року було замінено неналежного відповідача ВАТ Житомирводбуд його правонаступником ПАТ Житомирінвест (а.с. 79-80 т. 1).

Рішенням цього суду від 02 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Вказав, що він подав позов до ВАТ «Житомирводбуд», проте суд безпідставно замінив відповідача на ПАТ «Житомирінвест». Останнє створено рейдерським шляхом. За даним фактом порушено кримінальне провадження, досудове розслідування по якому триває. На його думку, висновок суду про те, що ВАТ «Житомирводбуд» припинило свою діяльність спростовується наданими ним доказами, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки. Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.34 Закону України Про оплату праці компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтями 1, 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу.

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності. Зокрема, суд вказав, що надана позивачем довідка з інформацією про виплату заборгованості по заробітній платі не є допустимим доказом у справі, оскільки видана після припинення ВАТ «Житомирводбуд».

Висновок суду про недоведеність позову є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, надано: ксерокопію трудової книжки, зі змісту якої слідує, що він 04 червня 1996 року призначений головою правління ВАТ «Житомирводбуд» (а.с. 6-7 т.1); довідку про те, що йому була виплачена заборгованість по заробітній платі у наступних розмірах: у жовтні 2015 року за період з 01.02.2013 по 01.08.2014 47247,36 грн, в грудні 2016 року за період з 01.08.2014 по 01.10.2015 60322,73 грн, яка підписана головним інженером Налапко А. та містить печатку ВАТ «Житомирводбуд» (а.с. 8 т.1); копію свідоцтва про державну реєстрацію цього товариства від 10.06.1996 (а.с. 13 т.1).

Також позивач надав розрахунок компенсації за період з лютого 2013 року по вересень 2015 року на загальну суму 56917, 60 грн, підписаний головним інженером Налапко А.І. та головним бухгалтером ОСОБА_3 (а.с.9-10, 26-31 т.1).

Натомість, згідно нової редакції Статуту ПАТ «Житомирінвест» (), затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» протокол № 4 від 25.06.2016, останнє є правонаступником ВАТ «Житомирводбуд» (а.с.45-47 т.1).

Документи, завірені ВАТ «Житомирводбуд», містять інформацію про код юридичної особи - 01036773.

В матеріалах справи також наявні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де за кодом юридичної особи - 01036773 містяться відомості про ПАТ «Житомирінвест» (м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б), інформації про юридичну особу - ВАТ «Житомирводбуд» зазначений ресурс не містить (а.с. 38-44 т.1).

Враховуючи, що довідка, яка надана ОСОБА_1 на підтвердження виплати йому ВАТ «Житомирводбуд» заборгованості по заробітній платі не містить даних щодо дати її видачі, вихідного номеру, підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень, а інших належних доказів на підтвердження таких обставин позивач суду не надав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій службових осіб ПАТ «Житомирінвест» по привласненню активів ВАТ «Житомирводбуд», надані позивачем копії висновків експертиз, проведених у кримінальному провадженні, не мають правового значення для вирішення справи. Крім того, досудове слідство у справі не завершено, що підтверджено наданою позивачем суду апеляційної інстанції відповіддю Бердичівської місцевої прокуратури від 11.01.2020.

Посилання у апеляційній скарзі на безпідставне залучення судом до участі у справі правонаступника відповідача є помилковими з огляду на наявні у матеріалах справи витяги про реєстрацію ПАТ «Житомирінвест» та статут останнього з положеннями про правонаступництво прав та обов`язків ВАТ «Житомирводбуд», чинність яких позивачем не спростована.

Надані ОСОБА_1 копії фінансових звітів за 2017-2018 роки, податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 08.02.2018, звіт із праці за жовтень 2018 року, звіти про суми нарахованої заробітної плати за листопад 2013 року та 2014 рік не можуть бути належними доказами підтвердження обставин наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем у вказаний ним період (а.с. 112-117 т.1, а.с. 50, 91, 97 т.2 ). Будь-яких первинних бухгалтерських документів щодо нарахування заробітної плати та порушення строків її виплати позивачем суду не надано. Водночас, підприємством-правонаступником обставини, на які посилався позивач у справі, як на підставу обґрунтування своїх вимог, не визнані. В матеріалах справи наявні завірені копії фінансових звітів ВАТ «Житомирводбуд» за 2012-2015 роки та ПАТ «Житомирінвест» за 2016-2018 роки, звіт з праці ВАТ «Житомирводбуд» за липень 2011 року, які містять інформацію про відсутність заборгованість по заробітній платі (а.с. 182 195, 197-198 т.1).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 03 лютого 2020 року.