Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/325/20
Провадження №: 2/332/566/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря - Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 10.10.2019 року о 08 годині 21 хвилині на перехресті вулиць Північне шосе та Демократичної у м. Запоріжжя ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ - 33021 212 СПГ, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем «Хундай Матрикс» держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.10.2019 р. постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до умов Полісу ОСОБА_2 сплатив йому кошти у розмірі 2600 грн., які складаються з розміру франшизи. 10.10.2019 він звернувся до ТДВ СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування у відповідності до умов договору страхування.

До 27.11.2019 року на своє прохання він не отримав від відповідача для погодження з ним визначений ним розмір страхового відшкодування, тому відповідно до ч. 2. ч. З ст.ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 27.11.2019 р. він звернувся до СК «Кредо» з заявою (вх. № 1177) про те, що 28.11.2019 р. буде проводитись огляд транспортного засобу «Хюндай Матрікс» з зазначенням місця огляду та часу для визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень в результаті ДТП. 28.11.2019 року відповідач не з`явився в зазначений час та місце огляду транспортного засобу «Хюндай Матрікс» держномер НОМЕР_2 , тому огляд проводився без участі відповідача.

02.12.2019р. висновком експерта № 02/11 визначена вартість матеріального збитку заподіяного йому як власнику пошкодженого ТЗ в наслідок ДТП, яка складає 15668 грн. 94 коп.

На наступний день після огляду експертом його автомобіля, тобто 29.11.2019 р. він отримав на свій рахунок кошти від СК «Кредо» у розмірі 10017 грн. 92 коп. за вирахуванням комісії у розмірі 50 грн. 34 коп. Зазначена сума не була з ним погоджена та не підкріплена жодними письмовими доказами. У зв`язку з тим, що відповідач виплатив йому страхове відшкодування не в повному об`ємі, а саме: він недоотримав 3051 грн. 02 коп. - страхове відшкодування та витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмір 2000 грн. 00 коп., тому позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму матеріальної шкоди.

Згідно відповіді на позовну заяву представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, адже вони є незаконними та необґрунтованими. ТДК СК «Кредо» діяло у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, в день отримання повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, у присутності Позивача був проведений огляд пошкодженого автомобіля. У подальшому Відповідачем був замовлений звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновленого ремонту ТЗ. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля склала без податку на додану вартість 12667,67 грн., з яких 2600 грн. - розмір франшизи згідно Полісу. 29.112019 року страхове відшкодування в розмірі 10067, 67 грн. виплачено Позивачу. Оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий у передбачений Законом строк, підстав для стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження немає.

Згідно відповіді на відзив позивач вважає розрахунок вартості відновлення автомобіля не допустимим доказом, таким, що не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, адже відповідачем була зроблена оцінка, а не експертиза.

У судове засідання, представник позивача не з*явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримує..

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути позов без їх участі.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року та постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про внесення уточнень у постанові від 17.10.2019 року на перехресті вулиць Північне шосе та Демократичної у м. Запоріжжя о 08 годині 21 хвилині 10.10.2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ - 33021 212 СПГ, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем «Хундай Матрикс» держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9-10).

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «КРЕДО» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку ДТП (а.с. 37).

Того ж дня оцінювачем ОСОБА_5 у присутності Позивача був складений протоколу огляду транспортного засобу № 18398 від 10.10.2019 року (а.с. 68-71).

На підставі зазначеного протоколу був складений звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу № 18398 від 20.10.2019 року (а.с. 63-67). Згідно висновків вартість відновлювального ремонту автомобіля КТЗ Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу вузлів та деталей, без урахування НДВ складає: 12667 грн. 67 коп.

Відповідно до умов договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0/2138339 27.11.2019 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 франшизу в сумі 2600 грн., про що зазначає сам позивач.

27.11.2019 року ОСОБА_4 заявою повідомив ТДВ СК «КРЕДО» про те, що 28.11.2019 року відбудеться огляд його пошкодженого ТЗ з метою встановлення матеріальної шкоди (а.с. 38).

28.11.2019 року був проведений огляд ТЗ «Хюндай Матрікс», за результатами якого 02.12.2019 року був наданий висновок експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 02/11 (а.с.12-32). Згідно висновку експерта вартість матеріальних збитків завданих власнику КТЗ Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, в наслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 15668 грн. 94 коп.

29.11.2019 року страховим актом № 931 було затверджено рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 10067,67 грн. (а.с. 77) Того ж дня згідно платіжного доручення № 2214 від 29.11.2019 року (а.с. 78) та виписки по картці 29.11.2019 року ОСОБА_1 отримав кошти від СК «Кредо» у розмірі 10017,92 грн. (а.с. 40).

Звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 просив суд стягнути різницю між сумою, яка йому була нарахована за страховим актом № 931 від 29.11.2019 року, та визначеною вартістю матеріальних збитків згідно висновку експерта № 02/11 від 02.12.2019 року, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (Далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІVстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.2. ст. 34 Закону № 1961-ІVпередбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

А пунктом 34.3. ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як уже було зазначено в день отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Відповідачем був ініційований огляд пошкодженого транспортного засобу Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_2 та складений протокол, у якому було зафіксовано характер кожного пошкодження із додаванням відповідних фототаблиць. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що міститься його підпис. Отже, страховик виконав усі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, тому суд не вбачає підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про виплату недоплаченої страхової суми, виходячи з наступного.

Пунктом 36.2 Закону № 1961-ІVвизначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Вищезазначеним законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому відмова страховика у здійсненні такої доплати не суперечить вимогам цих норм.

Головним аргументом позивача проти прийняття у якості доказу Звіту №18398 від 20.10.2019 року щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_2 є те, що цей звіт не відповідає вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 102 ЦПК України, однак із такими аргументами суд не погоджується.

Позивач посилається на позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду № 522/1029/18 від 18.12.2019 року, але у тій справі мова йшла про висновок будівельно-технічного експертного дослідження як неналежного доказу, натомість у зазначеній справі позивач посилається на Звіт як на неналежний доказ, однак правова природа цих двох доказів різна.

Так, статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта як доказу, який може бути визнаний належним, допустимим, або не визнаний таким під час розгляду цивільної справи у суді. Натомість, для встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку Закон № 1961-ІV не зобов`язує страховика проводити лише експертизу. Як зазначалося раніше п. 34.2 ст. 34 Закону зобов`язує страховика направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Звіт №18398 від 20.10.2019 р. складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який має для здійснення такої діяльності всі необхідні документи (а.с. 72-74), повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам, тому у суду відсутні підстави для визнання його неналежним доказом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зважаючи на те, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова «Кредо».

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова «Кредо» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко