Справа № 456/3422/20
Провадження № 2-з/456/36/2020
УХВАЛА

04 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франгківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

03.09.2020 представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим за № 117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» 146 754,00 грн. за виконавчим провадженням 62594315, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.04.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 06/33/07-С, згідно якого надано кредит на строк до 20.05.2013. В подальшому між банками укладались договори купівлі-продажу прав вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги № 1991/К від 04.10.2019 право вимоги за кредитним договором, укладеними із ОСОБА_2 було відчужено ТзОВ «ФК «Інвест Хаус». Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 19.05.2020 було вчинено виконавчий напис №1177. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. 16.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №117, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Личук Т.В. та винесено постанову про арешт коштів боржника. Заявник планує у визначений законом строк звернутися до суду із позовом щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №117, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Так, до заяви про забезпечення позову додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 та постанову про арешт коштів боржника від 16.07.2020.

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів того, що приватним виконавцем накладено арешт на рахунок, який призначений для соціальних нарахувань, тобто пенсії по інвалідності.

Окрім цього, долучена не чітка та не в повному розмірі довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ, з якої неможливо встановити, що заявник ОСОБА_2 являється інвалідом відповідної групи, оскільки в довідці зазначено в графі «дата огляду 19.02.2020», тобто дана довідка є неналежним доказом /а.с.13/.

Долучена до матеріалів заяви сканкопія паспорта заявника є також не відповідного розміру, оскільки є не чіткою та не в повному розмірі, що неможливо встановити дану особу за паспортними даними/а.с.6-8/.

Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову позивач не звернув уваги на права й обов`язки виконавця, визначені в ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Спосіб забезпечення позову запропонований позивачем шляхом зупинення виконання виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення (виконавчого напису) на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Крім того, судом враховано, що по суті позивач погоджується із наявністю в нього заборгованості перед відповідачем, проте свого розрахунку боргу суду не надав.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Крім цього, дослідивши зміст заяви, не вбачається за необхідність зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1177, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франгківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас