ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 634/298/18

провадження № 22-ц/818/3560/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.

учасники справи:

позивач : заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області,

відповідачі: Сахновщинська РДА Харківської області, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, передачу спірної земельної ділянки, за апеляційною скаргою Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в особі заступника керівника Щербак К., на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року, в складі судді Єрьоміної О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати договір оренди земельної частки (паю) від 07.04.2014 року, площею 4,95 га, із земель колективної власності реформованого колишнього КСП «Іскра», контур № НОМЕР_1 , що розташована на території Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (земельна ділянка № НОМЕР_2 ), укладеного між Сахновщинською РДА та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), який зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району 08.04.2014 року за № 13 припиненим. Передати територіальній громаді Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області земельну ділянку площею 4.95 га, яка була об`єктом договору оренди від 07.04.2014 року, укладеного між Сахновщинською РДА та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району 08.04.2014 року за № 13.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року провадження у вказані справі закрито.

В апеляційній скарзі заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (п.1 ч.І ст.20 ГПК України). Водночас, відповідач ОСОБА_1 ані на час укладення оспорюваного договору оренди, ані на момент винесення ухвали суду від 04.05.2020 не був зареєстрований у як фізична особа-підприємець. Вказане підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, вказане підтверджується інформацією Головного управління ДПС у Харківській області від 06.05.2020 відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у Південному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області не перебував та не перебуває. При цьому, помилкове зазначення у преамбулі договору оренди земельної частки (паю) від 07.04.2014 відомостей про орендаря як про фізичну особу-підприємця не змінює фактичного правового статусу орендаря за вказаним договором як фізичної особи та не може бути підставою для закриття провадження у справі №634/298/18. Вважає, що оскільки висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем є передчасним, ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року про закриття провадження не можна вважати законною і обґрунтованою та, як наслідок, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) від 07.04.2014 року, укладеного між Сахновщинською РДА та ОСОБА_1 .

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо встановленого кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_1 на обліку у якості фізичної особи-підприємства не перебував та не перебуває (а.с. 107, 108) .

Саме по собі зазначення в договорі оренди земельної частки (паю) про статус орендаря фізична особа-підприємець, який нічим не підтверджений не є підставою для закриття провадження у справі.

Так, зважаючи на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в особі заступника керівника Щербак К. задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в особі заступника керівника Щербак К. задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова