КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2005року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 28.12.2005р. суд виніс рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ј від доходу, починаючи з 05.12.2005р. і до повноліття дитини; в нього є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_4 не є його дитиною, а ОСОБА_2 проти його волі записала його батьком дитини, тому він звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про нього як батька ОСОБА_4 , засідання призначене на 11.01.2021р. справа № 753/4526/20. У 2019 році ОСОБА_2 звернулась до виконавчої служби Києво-Святошинського району з вимогою примусового стягнення з нього аліментів, у результаті чого були заблоковані його рахунки підприємця і він втратив таким чином свій бізнес, а на його майно було накладеного арешт, зараз він працює на посаді стрільця групи воєнізованої охорони ВЧ А2788 і сплачує ј свого доходу на чужу дитину; як тільки ОСОБА_2 дізналася, що він звернувся з даним позовом, вона звернулась до державного виконавця з вимогою прискорити процес примусового стягнення з нього аліментів шляхом продажу на аукціону належної йому на праві власності земельної ділянки. Його матеріальний стан не дозволяє швидко погасити заборгованість по аліментам, його середньомісячна зарплата складає близько 5 000 грн., а останні події з всесвітньою пандемією коронавірусу і пов`язаною з цим економічною кризою в Україні, не дозволяють йому знайти більш високооплачувану роботу. В разі задоволення його позову про виключення з актового запису відомостей про нього як про батька відпадуть підстави примусового виконання судового рішення у справі № 2-6518/05 і у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти судом рішення про відстрочення виконання рішення про стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, і порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву уповному обсязі. Вказує, що він не є батьком дитини та не несе обов`язок батька відносно не своєї дитини. Також зазначає, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/4526/20 за позовом ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини підготовче засідання якої призначене на 11.01.2021 року.

Учасники відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість відповідачем не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 77, 78, 81 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави, не є такими, що свідчать про їх винятковість.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданнюцивільного судочинства, визначеномуцим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічноз`ясованихобставин, на якісторонипосилаються як на підставусвоїхвимог і заперечень, підтверджених тимидоказами, якібули досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

ЄСПЛ вказує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v.UKRAINE, N 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2005р. у справі № 2-6518/05, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.12.2005р. і до повноліття сина - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Рішення суду набрало законної сили.

19.01.2018 у справі № 753/22943/17 вищевказане рішення ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018 було роз`яснено, що слід стягнути аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 05.12.2005р. і до повноліття сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.07.2020р. становить 141760 грн. 90 коп., а піддягає сплаті виконавчий збір у розмірі 14176 грн. 09 коп. та штраф на користь стягувача 70880 грн. 45 коп., а всього 226 817 грн. 44 коп.

Також, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/4526/20 за позовом ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини підготовче засідання якої призначене на 11.01.2021 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення, однак заявником не надано суду доказів про наявність таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не є батьком дитини та не несе обов`язок батька відносно не своєї дитини, а також, що впровадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/4526/20 за позовом ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини підготовче засідання якої призначене на 11.01.2021року, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відстрочення виконання рішення, яке просить заявник може вплинути на інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 , а обставина на яку посилається заявник не є винятковою у розумінні ст. 77, 78, 81 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви та вірно застосував положення ст. 435 ЦПК України та ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» жовтня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко