Ухвала

30 липня 2020 року

м. Киї

справа № 2-2656/2006

провадження № 61-8981ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» - адвоката Шеремети Романа Борисовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про виділ у натурі нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" (далі - ВАТ "БЗПТО") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року позов задоволено.

Виділено ВАТ "БЗПТО" в натурі в рахунок 599/600 часток комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано право власності на: основну цегляну будівлю "А" -14.02 кв.м, прибудову дерев`яну "а" - 8,4 кв.м, прибудову цегляну "а?" - 9,6 кв.м, прибудову цегляну "а?" - 23,9 кв.м, прибудову цегляну "а4" - 4,8 кв.м, прибудову цегляну "а3" - 20 кв.м, приямок до "А", основну цегляну будівлю "А1" - 154,7 кв.м, основну цегляну будівлю "А2" - 63,8 кв.м, основну цегляну двоповерхову будівлю "Б" - 1191,6 кв.м, прибудову цегляну "б" - 25,6 кв.м, ґанок цегляний до "Б", сходи металеві до "Б", основну цегляну будівлю "В" - 194,5 кв.м, прибудову цегляну "в1" - 4,9 кв.м, основну триповерхову цегляну будівлю "В1" - 898,2 кв.м, прибудову цегляну "в" - 16,4 кв.м, основну цегляну будівлю "В2" -301,4 кв.м, основну двоповерхову цегляну будівлю "Г" - 298,2 кв.м, сходи металеві до "Г", основну двоповерхову цегляну будівлю "Д" - 626,6 кв.м, сходи металеві до "Д", основну цегляну будівлю "Д1" - 193,9 кв.м, основну цегляну будівлю "Д2" - 43,9 кв.м, прибудову цегляну "д" - 10,7 кв.м, основну цегляну будівлю "д1" - 2,5 кв.м, основну цегляну будівлю "Д3" - 204,4 кв.м, прибудову цегляну "д4" - 5,5 кв.м, прибудову цегляну "д3" - 7,0 кв.м, прибудову цегляну "д2" - 6,5 кв.м, основну цегляну будівлю "Е" - 359,4 кв.м, сходи металеві до "Е", основну цегляну будівлю "Ж" - 62,6 кв.м, основну дерев`яну будівлю "З" - 316,5 кв.м, прибудову металеву "з" - 7,2 кв.м, прибудову цегляну "з1" - 5,5 кв.м, основну цегляну будівлю "З1" - 43,8 кв.м, тамбур металевий "з2" - 3,4 кв.м, сходи металеві до "З1", основну цегляну будівлю "К" - 588,6 кв.м, прибудову цегляну "к" - 47,4 кв.м, сходи металеві до "К", основну цегляну будівлю "К1" - 36,8 кв.м, основну цегляну будівлю "Л" - 191,7 кв.м, основну цегляну будівлю "Л1" - 711,6 кв.м, сходи металеві до "Л1", основну цегляну будівлю "Л2" - 43,7 кв.м, основну цегляну будівлю "Л3" - 254 кв.м, основну цегляну будівлю "Л4" - 106,1 кв.м, сходи металеві до "Л4", основну цегляну будівлю "М" - 82 кв.м, основну цегляну будівлю "М1" - 21.3 кв.м, прибудову цегляну "м" - 3,5 кв.м, основну цегляну будівлю "М2" - 19,8 кв.м, основну цегляну будівлю "Н" - 75,4 кв.м, основну цегляну будівлю "О" - 56,6 кв.м, ґанок цегляний до "О", основну двоповерхову цегляну будівлю "П" - 681,7 кв.м, прибудову цегляну "п" - 2,5 кв.м, прибудову цегляну "п1" - 14,7 кв.м, двоє сходів металевих до "П", основну цегляну будівлю "Р" - 80.4 кв.м, основну шлакоблокову будівлю "Р1" - 60,3 кв.м, основну будівлю з цегли та ракушняку "Р2" - 93,7 кв.м, ґанок цегляний до "Р2", основну цегляну будівлю "С" - 201 кв.м, щитову цегляну "Т" - 97,3 кв.м, навіс "У", навіс "У1", альтанку дерев`яну "К3" - 8,6 кв.м, компресорну цегляну "Ф1" - 7,1 кв.м, сарай металевий "Ф" - 15,1 кв.м, сарай металевий "X" - 35,6 кв.м, навіс "Ц" - 77,7 кв.м, навіс "М3" - 23,2 кв.м, іспитову цегляну "Ф2" - 8,8 кв.м, навіс "Ч" - 12,4 кв.м, термічну цегляну "Щ2" - 6,0 кв.м, термічну цегляну "Щ3" - 9,4 кв.м, навіс "Щ" - 57,1 кв.м, склад цегляний "Ш" - 90,4 кв.м, навіс "Э" - 17,0 кв.м, склад кисню цегляний "Ю" - 50,0 кв.м, навіс "С2" - 16,4 кв.м, склад цегляний "Ю2" - 7,9 кв.м, склад цегляний "Н1" - 9,7 кв.м, навіс "С1" - 17,2 кв.м, склад цегляний "Я1" - 9,2 кв.м, сарай цегляний "Г2" - 84,0 кв.м, сарай цегляний "Ю1" - 4,6 кв.м, іспитова цегляна "П2" -28,8 кв.м, щитова цегляна "О2" - 29,0 кв.м, майстерня цегляна "З2" - 38,3 кв.м, вбиральня цегляна "К2", мазутна цегляна "И" - 207,0 кв.м, склад цегляний "Б1" - 38,7 кв.м, склад цегляний "Г1" - 10,9 кв.м, склад цегляний "Е1" - 17,9 кв.м, сарай цегляний "И1" - 5,9 кв.м, насосна цегляна "Ж1" - 8,2 кв.м, насосна цегляна "З1" - 23,3 кв.м, насосна цегляна "Т1" - 6,7 кв.м, навіс "О1", ворота металеві № 1, паркани цегляні № 2 та № 3, паркан бетонний № 4, кранова площадка з залізобетонних опор № 5, світова опора залізобетонна № 6, каналізаційні люки металеві № 7, огорожа залізобетонна № 8, ємність для пального № 9, залізобетонні опори № 10, бордюр залізобетонний № 11, відстойники залізобетонні № 12 та № 13, градирня залізобетонна № 14, огорожа металева № 15, залізнична колія № 16, площадка залізобетонна № 17, замощення з бетонних плит І та II, замощення асфальтове III, сходи металеві до "И" № 18, ворота металеві № 19.

Припинено право спільної часткової власності між ВАТ "БЗПТО" та ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2019 року Міністерству інфраструктури України поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ВАТ «БЗПТО» у задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «БЗПТО» задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року, ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2019 року та від 12 квітня 2019 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року у цій справі скасовано.

Провадження у справі за позовом ВАТ "БЗПТО" до ОСОБА_1 про виділ у натурі нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості закрито.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПАТ "БЗПТО" - адвоката Шеремети Р. Б. на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 23 червня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ПАТ "БЗПТО" - адвокат Шеремета Р. Б., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі 2-2656/2006, провадження № 61-13532св19, помилкове застосування до спірних правовідносин постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 559/2664/15-ц, провадження № 14-614цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування редакції закону для визначення юрисдикції спору між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем у спорах про поділ та виділ частки майна у спільній частковій власності, яке виникло у 2006 року (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, безпідставно відхилив клопотання про закриття провадження та щодо поновлення строків на апеляційне оскарження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки оскаржуване судове рішення не передбачає правових наслідків для заявника, оскільки ним закрито провадження у справі, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2/2656/2006 за позовом відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про виділ у натурі нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості.

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» - адвоката Шеремети Романа Борисовича про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян