Справа № 635/2275/20
Провадження № 2-ві/635/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Дмитра Віталійовича про відвід судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 635/2275/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/2275/20.

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - адвоката Юрченка Дмитра Віталійовича (далі - Юрченко Д.В.) про відвід судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича (далі - Шинкарчук Я.А.) з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви, зокрема посилається на те, що суддя під час постановлення ухвали про забезпечення позову від 22 квітня 2020 року порушив підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що заява про відвід судді Шинкарчука Я.А. була подана за чотири робочих дні до дати судового засідання, призначеного на 28 липня 2020 року, однак суддя Шинкарчук Я.А. не передав вирішення вказаного питання іншому судді, чим порушив вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України. Зазначає, що такі дії судді Шинкарчука Я.А. є порушенням процесуального законодавства, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року визнано необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Дмитра Віталійовича про відвід судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. Передано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Дмитра Віталійовича про відвід судді на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 заяву адвоката Юрченка Д.В. про відвід судді Шинкарчука Я.А. передано на розгляд судді Даниленко Т.П.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування підстав для задоволення відводу представник відповідача адвокат Юрченко Д.В. посилається на те, що суддя Шинкарчук Я.А., застосувавши заходи забезпечення позову у даній справі на підставі ухвали від 22 квітня 2020 року, порушив підстави і порядок вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заяву про забезпечення позову було подано разом з позовною заявою, а не до пред`явлення позову, провадження у справі на момент розгляду заяви не було відкрито і справу не було прийнято до розгляду, тому суд не мав підстав для вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Вищої Ради Правосуддя 21.07.2020 скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Шинкарчука Я.А. під час винесення ухвали від 22.04.2020 про забезпечення позову з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, 22.07.2020 представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду подано заву про відвід судді Шинкарчука Я.А. у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді під час прийняття ухвали про забезпечення позову від 22.04.2020, які ґрунтуються на: порушенні суддею під час ухвалення вказаного рішення підстав та порядку вжиття заходів забезпечення позову; порушенні ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову вимог розумності, адекватності, співмірності; порушенні ухвалою про забезпечення позову вимог обґрунтованості; відсутності в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову; порушення ухвалою про вжиття заходів забезпечення вимоги забезпечення збалансованості інтересів сторін. Приведене підтверджується також, на думку заявника, постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, якою скасовано ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі. Разом з тим, 28 липня 2020 року суддею Шинкарчуком Я.А. розглянуто заяву представника ОСОБА_1 подану 22.07.2020 про відвід судді від розгляду вказаної справи, тоді як вирішення питання про його відвід від розгляду справи, суддя Шинкарчук Я.А. мав передати іншому судді, чим порушив вимоги частини третьої статті 40 ЦПК України. З посиланням на вказані вище обставини, представник ОСОБА_1 вказує, що дії судді Шинкарчука Я.А. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, атому згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, представника ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання про відвід судці та відвести суддю Шинкарчука Я.А. від розгляду вказаної справи.

Заявник вважає, що зазначені вище обставини у їх сукупності вказують на наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України , а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначає заявник та встановлено судом, 15 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту (справа № 635/2275/20).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Одночасно із позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 635/2275/20.

27 квітня 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення у даній справі, в задоволенні якої ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року відмовлено.

Вважаючи, що під час винесення ухвали від 22 квітня 2020 року суддею Шинкарчуком Я.А. було незаконно відмовлено учаснику процесу в доступі до правосуддя та порушено засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, ОСОБА_1 21 липня 2020 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А .

Крім того, представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А., у зв`язку із наявністю обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді під час прийняття ухвали про забезпечення позову від 22 квітня 2020 року. В обгрунтування заяви зазначено: суддею під час ухвалення вказаного рішення порушені підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову; суддею порушені вимоги розумності, адекватності, співмірності; порушені вимоги об`єктивності; в ухвалі відсутнє обгрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову; порушені вимоги забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року ухвалу Харківського районного суду від 22 квітня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 635/2275/20 відмовлено.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає його позицію безпідставною та необгрунтованою, оскільки вона зводиться до незгоди останнього із судовим рішенням (ухвалою від 22 квітня 2020 року), що в конексті ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник посилається на той факт, що ним була подана заява про відвід судді 22 липня 2020 року, тобто за 6 календарних днів або 4 робочих дні до дня судового засідання, призначеного на 28 липня 2020 року, про що свідчать надані до заяви копії опису вкладення до цінного листа від 22 липня 2020 року та накладної поштового відправлення 050. Проте, в порушення вимог чинного процесуального законодавстава суддя не передав питання про його відвід на вирішення іншому судді, а розглянув його одноособово, дійшовши висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Вказані дії судді, на думку заявника, підтверджують та навіть підсилюють сумніви в його неупередженості та об`єктивності у цій справі.

Перевіркою матеріалів справи та наданих заявником доказів, встановлено, що вищевказану заяву про відвід судді було відправлено заявником 22 липня 2020 року, відправлення надійшло на сортувальний центр АТ «Укрпошта» 22 липня 2020 року, спрямовано до точки видачі/доставки 23 липня 2020 року, надійшло до точки видачі/доставки 23 липня 2020 року, вручено 28 липня 2020 року, заява зареєстрована канцелярією Харківського районного суду Харківської області 28 липня 2020 року, тобто в день призначеного засідання у даній справі.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про відвід 28 липня 2020 року, суддя Шинкарчук Я.А. дійшов правомірного висновку про розгляд заяви про відвід в порядку абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Суд відхиляє твердження заявника, про те, що згідно довідки начальника поштового відділення 62458 смт. Покотилівка Харківської дирекції АТ «Укрпошта» від 21 серпня 2020 року, наданої на адвокатський запит адвоката Юрченка Д.В. від 20 серпня 2020 року, що Харківським районним судом Харківської області 23 липня 2020 року було отримано 228 поштових відправлень, серед яких не було отримано лише поштове відправлення 050, оскільки вказана довідка такої інформації не містить, тому не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених в заяві про відвід аргументів.

Згідно з п. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Таким чином, твердження заявника не узгоджуються зі змістом нормативно-правових норм, якими визначено підстави для відводу судді. Зроблені в заяві про відвід посилання не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юрченком Д.В. інших підстав для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. від участі у розгляді цивільної справи №635/2275/20 не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Дмитра Віталійовича про відвід судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 635/2275/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко