ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 січня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Преміум Плюс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_4 про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири за правилами реституції, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Преміум Плюс» про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири за правилами реституції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року залишено без змін.

21 грудня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме стягнення з позивачки на користь відповідачки витрат на правничу допомогу, які були понесені під час апеляційного розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційній інстанції понесла витрати в сумі 21000 грн, що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 08 лютого 2019 року (Т.3 а.с. 16), а тому відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн..

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко