Справа № 450/791/20 Провадження № 2/450/1015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування розпорядження Пустомитівської РДА та визначення місця проживання малолітньої дитини у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: відділ опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування розпорядження Пустомитівської РДА та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представники просили прийняти зустрічний позов.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, приходжу до висновку про необхідність відмови відповідачці у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачкою, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідачки права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачці ОСОБА_2 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування розпорядження Пустомитівської РДА та визначення місяця проживання малолітньої дитини.

Роз`яснити позивачці по зустрічному позову ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020 року.

СуддяД. А. Кукса