overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4518/20
Провадження № 2-н/552/800/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1499 грн. 67 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова 2а р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.02.2016 року по 01.06.2020 року у розмірі 1144 грн. 27 коп., індекс інфляції в сумі 248 грн. 09 коп. та 3% річних в сумі 107 грн. 31 коп., а всього 1499 грн. 67 коп. ( одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень шістдесят сім копійки ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова 2а р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Провадження №2/523/4127/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 2013 року Відділом РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1103.

08 жовтня 2020 року судом було отримано відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані матеріали, враховуючи виправленні позивачем недоліки суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст.274 ЦПК України суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду підписано 13 жовтня 2020 року.

Суддя
Справа № 303/2575/20
У Х В А Л А
про визнання явки позивача обовязковою
21 жовтня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Монич В.О.
за участю секретаря судових засідань Варга Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 21.10.2020 року не з`явилися. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що просить відмовити в задоволенні позову застосувавши строки позовної давності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України,
Визнати явку представника позивача в наступне судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин - обов`язковою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 405/6020/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"19" жовтня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 23.11.2020 року о 11:00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 20.10.2020 Справа № 333/4292/15-ц
Запорізької Апеляційний суд
Є.У. № 333/4292/15Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Пр. № 22-ц/807/25/20Головуючий суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кочеткової І.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В черві 2016 року ПАТ «Мета Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Погрібної С.О. подали апеляційні скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набуття чинності судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 253 - 254, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 24 листопада 2020 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 222/1254/20
Провадження № 2/222/352/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, скільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, отож підстав для неприйняття заяви позивача про залишення її позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 703/1446/20
2/703/1024/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 456/3932/20
Провадження № 2-н/456/662/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2333/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.10.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Ю.П., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28.08.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання даної ухвали 20.10.2020 року до суду надійшов висновок експерта за № 144 від 08.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судову експертизу проведено, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про визнання громадянина недієздатним.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2020 о 09:45 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 317/2422/20
№/п 2/317/895/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Запорізьку районну державну нотаріальну контору (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) надати суду:

-надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі Спадкового реєстру, щодо наявності або відсутності спадкової справи;

в наступне підготовче засідання, яке відбудеться 03 листопада 2020 року о 14-30 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність за невиконання вимоги суду надати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов