Провадження № 2/537/264/2020
Справа № 537/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Посмітної О.М., представника відповідача адвоката Сніжка Г.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ульянової Ю.А. про призначення авто-товарознавчої експертизи та судово-технічної експертизи. Проведення судово-технічної експертизи доручено судом експерту Шлапак С.Л. На вирішення експерту були поставлені питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, станом на час проведення експертизи; яка ринкова вартість гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель» по АДРЕСА_2 , що був зареєстрований за ОСОБА_3 , станом на час проведення експертизи. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, надано у розпорядження експерта копію договору купівлі-продажу від 27.03.2003 року, копію технічного паспорту на квартиру, копію довідки кооперативу «Автолюбитель», тобто письмові документи, що були надані сторонами суду.

При винесені судом ухвали було взято до уваги, що одним із засад цивільного судочинства є змагальність сторін, предметом спірних правовідносин є стягнення збитків, якими представник позивача вважає різницю між вартістю частки ОСОБА_1 у спільному майні станом на день укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і вартістю цієї частки станом на сьогоднішній день з урахуванням збитків від інфляції та 3 % річних, а також роз`яснено сторонам, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

04.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта Шлапак С.Л., в якому експерт вказує на неможливість проведення внутрішнього обстеження з метою визначення технічного технічного стану споруд у відповідності з вимогами методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах, внаслідок відмови в наданні доступу з боку відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Сніжка Г.І. Просить надати дозвіл на визначення ринкової вартості на підставі зовнішнього обстеження зазначених вище об`єктів нерухомості з врахуванням віку їх спорудження, а в разі, якщо технічний стан об`єктів не відповідає їх віку, просить надати інформацію про технічний стан досліджуваних об`єктів.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відновлено провадження в справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ульянова Ю.А. не з`явилася, надала суду заяву, де просить проводити судове засідання без її участі у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача адвокат Сніжко Г.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що ні він, ні його клієнт жодним чином не могли перешкоджати у доступі до вказаних об`єктів, оскільки гараж № НОМЕР_1 в кооперативі для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель» по АДРЕСА_2 був проданий ОСОБА_3 за життя, а квартира АДРЕСА_1 вибула із власності відповідача приблизно у 2019 році, про що його лише нещодавно повідомив ОСОБА_2 . Вважає, що підстав для задоволення клопотання експерта немає, висновок експерта не буде належним доказом у справі.

Суд, дослідивши клопотання експерта, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Судом, відповідно до ч.1, 2 ст. 104 ЦПК, за наявності клопотання представника позивача та з врахуванням принципу змагальності сторін було постановлено ухвалу про призначення експертизи, в якій зазначено підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мали значення для проведення експертизи.

Параграфом 6 ЦПК України регулюються питання, що стосуються висновку експерта, в тому числі і повноваження та обов`язки суду при призначені експертизи судом.

Так, згідно ч.4 ст. 104 ЦПК у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Подане експертом клопотання не містить вимоги роз`яснити поставлені судом питання.

Також, в силу ч.1 ст. 107 цього Кодексу матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Згідно частини 3 цієї статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В судовому засіданні з`ясовувалося питання необхідності витребування додаткових матеріалів, крім тих, що зазначені у ухвалі про проведення експертизи, проте сторонами клопотання до суду про витребування таких матеріалів не подавалися. Судом також роз`яснювалося сторонам право подавати докази, заявляти клопотання про їх витребування, роз`яснювалися наслідки неподання доказів та обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд позбавлений права самостійно витребовувати докази, крім випадків, встановлених законом.

Клопотання експерта також не містить вимоги про надання конкретних документів чи матеріалів.

Крім того, зі слів учасників процесу в судовому засіданні встановлено, що обидва об`єкти нерухомості не перебувають у власності сторін, докази на підтвердження цього суду не надані, хоча судом роз`яснювалися наслідки неподання відповідних доказів. Інформація про технічний стан квартири представнику відповідача невідома, оскільки квартира, з його слів, вибула із власності відповідача.

Згідно п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Надання судом інших дозволів діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, тому суд не вправі надавати дозвіл на визначення ринкової вартості на підставі зовнішнього обстеження зазначених вище об`єктів нерухомості з врахуванням віку їх спорудження, що, на думку суду, відноситься до методики проведення експертиз.

Керуючись статтями 103-109, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання експерта Шлапак Світлани Леонідівни, поданого при виконанні судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 18.06.2020 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 28.08.2020