ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4270/18
Провадження № 2/210/104/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за кредитним договором спільним зобов`язаннями подружжя та стягнення компенсації за сплачені кредитні платежі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за кредитним договором спільним зобов`язаннями подружжя та стягнення компенсації за сплачені кредитні платежі.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

19 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання призначене на 19 серпня 2020 року позивач по справі не з`явилась, однак, поза межами судового засідання 13 травня 2019 року від представника позивача по справі ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи відсутності позивача та її представника. (а.с.177)

Крім того, у судове засідання призначене на 19 серпня 2020 року не з`явився відповідач по справі, проте, поза межами судового засідання 19 серпня 2020 року, від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову до одночасного розгляду з справами №210/4270/18 та 210/1418/18, вважає, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, виник з одних правовідносин. Відповідно ці позови доцільно розглянути в одному провадженні. Просив суд вирішувати питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви без участі відповідача та його представника.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову. Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом передбаченим ст. 178 ЦПК України та 29 грудня 2018 року подав до суду відзив на позовну заяву. (а.с.135)

Крім того, приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки у первісному - позивач просить про визнання зобов`язань за кредитним договором спільним зобов`язаннями подружжя та стягнення компенсації за сплачені кредитні платежі, а в зустрічному - позивач по зустрічному позову просить усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_2 автомобілем марки Daihatsu Terios М/Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому їх спільний розгляд не є доцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити певні дії, може призвести до затягування розгляду справи та утруднити розгляд первісного позову, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Таким чином, об`єднання вказаних вище позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити певні дії від 19 серпня 2020 року для розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за кредитним договором спільним зобов`язаннями подружжя та стягнення компенсації за сплачені кредитні платежі відмовити, повернути її заявнику, для звернення в окремому провадженні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак