Справа № 175/4457/19-ц
Провадження № 2/175/1279/19
у х в а л а

25 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні адвокат позивача Бурба Ю.М. заявив відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, про що через канцелярію суду позивач подав відповідну заяву. Підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є п. 5, 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності судді Озерянської Ж.М., а саме: суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справу; суддя з надуманих причин, два рази відмовила у задоволенні клопотання про забезпечення позову та частково відмовила у клопотанні про виклик свідків. Позивач вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Адвокат відповідача вважала заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Озерянської Ж.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.