ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 638/9531/17-ц

провадження № 22ц/818/4728/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим його заява про перегляд заочного рішення підлягала залишенню без розгляду.

Однак, суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглянув та залишив її без задоволення.

Тобто, як вбачається зі змісту ухвали з одного боку, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущено, а з другого - фактично заяву розглянуто та залишено без задоволення.

Зазначена ухвала містить два суперечливих висновки, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів, встановивши строк для усунення недоліків до 07 вересня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака