ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1324/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про відшкодування матеріальних збитків,

треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.»,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СТОВ «РІД» в якому просила стягнути з відповідача на її користь вартість частини майна, пропорційно успадкованій нею частці в статутному капіталі товариства в розмірі 27977313 грн 56 коп.; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 5641141 грн 30 коп.; 3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 1361307 грн 09 коп. та судові витрати.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року призначено комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну, економічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року змінено ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року в частині питань, які були поставлені на вирішення експертизи.

ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» 02 серпня 2019 року подав до суду клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, оціночно-земельної, будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2019 року провадження у справі поновлено та в подальшому витребувані необхідні докази для проведення експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада справу направлено повторно експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», а саме ОСОБА_3 (оціночно-земельна експертиза), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (автотоварознавча експертиза), Желавській О.О. (товарознавча експертиза) для виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, якими призначені по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних комплексна судова товарознавча, автотоварознавча, будівельно-технічна, оціночно-земельна та економічна експертизи. Для проведення дослідження надано експертам матеріали даної цивільної справи та матеріали контрольного судового провадження у справі №740/1678/17 за апеляційною скаргою ТОВ «В.М.Т.» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову, що розглядалась 12 грудня 2017 року в апеляційному суді Чернігівської області. Зупинено провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник СТОВ «РІД» - адвокат Луєнко Ю.В., 08 грудня 2019 року (а.с.10 т.15) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для проводження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала постановлена після надходження клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, задоволення клопотань представника позивача про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи та надходження таких доказів до суду, тому вона мала містити перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, виходячи з наступного

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пунктів 12, 14 частини 1 цієї статті окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі. Оскарження ухвали про направлення справи для виконання ухвали про призначення експертизи зазначеними нормами не передбачено, а відтак не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Постановою №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України (ст.353 ЦПК України від 2017 року) відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала направлення справи на експертизу від 20 листопада 2019 року. При цьому вбачається, що сама ухвала про призначення експертизи від 19 березня 2019 року вже була предметом апеляційного перегляду.

Доводів про непогодження сторони відповідача з питанням зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить.

За вказаних обставин, необхідно повернути апеляційну скаргу з підстав, визначених п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «РІД» апеляційну скаргу подану на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про відшкодування матеріальних збитків, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Є.М.Бечко