Справа № 296/4987/17
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

"19" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна про розірвання договору дарування частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/4987/17 2/296/385/20 за вказаним позовом.

27 квітня 2018 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява про укладення мирової угоди, в яких позивачі та відповідач просять визнати їх мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши мирову угоду та матеріали справи, вважає що заява сторін підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, інших осіб і не суперечать вимогам закону.

Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали мирову угоду, що стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами відповідає вимогам діючого законодавства може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Згідно із ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її затвердити, при цьому закривши провадження у справі.

Мирова угода долучена до матеріалів справи (а.с.83-84).

Керуючись ст.207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №296/4987/17 2/296/385/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна про розірвання договору дарування частини квартири -

- визнати мирову угоду, що укладена 27 квітня 2018 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за наступними умовами:

1. Сторонами досягнуто згоди щодо розірвання договору дарування від 27 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , з другої сторони і посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галиною Антонівною за реєстром №9850. Вирішено розірвати договір дарування від 27 грудня 2004 року, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галиною Антонівною за реєстром №9850, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27 грудня 2004 року за №412681, зареєстрований КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 21 лютого 2005 року за реєстраційним №9201246.

2. Сторонами досягнуто згоди у питанні повернення сторін у первинний стан із відновленням становища, яке існувало до укладання договору дарування від 27 грудня 2004 року №9850 шляхом повернення в натурі первинним власникам ѕ частки квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1993 №7467, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради згідно з розпорядженням від 11.11.1993 №7467, зареєстрованого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 10.12.1993 за реєстраційним №1402 із вчиненням запису про реєстрацію права спільної сумісної власності в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вирішено визнати право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за кожним по 1/4 частці квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1993 №7467, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради згідно з розпорядженням від 11.11.1993 №7467, зареєстрованого в КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 10.12.1993 за реєстраційним №14025.

3. Сторони визнають, що 1/4 частка квартири АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1993 №7467, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради згідно з розпорядженням від 11.11.1993 №7467, зареєстрованого в КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 10.12.1993 за реєстраційним №14025.

4. Сторони стверджують, що не мають претензій одна до одної і заявляють, що спір між ними вирішено на принципах взаємних поступок.

5. Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують прав, інтересів, свобод сторін у справі чи інших осіб, не суперечать закону і укладено угоду в інтересах сторін у справі.

6. Сторони ознайомлені з наслідками процесуальної дії щодо укладання мирової угоди, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

7. Сторони, які уклали дану мирову угоду, просять закрити провадження у справі.

Провадження у цивільній справі №296/4987/17 2/296/385/20 - закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський