ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7704/19
Провадження № 2-ві/210/3/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса.

10 серпня 2020 року на адресу суду до загальної канцелярії подано ОСОБА_1 заяву про відвід судді Хлистуненко О.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. не може брати участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи. Ухвалою від 01.07.2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. у підготовчому засіданні без участі позивача розглянула подані ним клопотання і підставою їх розгляду було неповідомлення судом позивача про призначений розгляд справи судовою повісткою, внаслідок чого клопотання були задоволені частково. 05.08.2020 року позивач звернувся до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з вимогою надати копію ухвали від 01.07.2020 року, та дізнався, що ухвали направлені тільки відповідачу та третій особі, позивачу така ухвала не надсилалася. До цього позивач приходив на призначені судові засідання за повісткою суду, але вони не відбувалися внаслідок отриманих заяв про коронавірусну інфекцію COVID19 з боку відповідача, і в останній раз так і було, де секретар повідомила позивачу про інше судове засідання, та що позивач буде повідомлений судовою повісткою, оскільки офіційно працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та без судової повістки на руках не може вийти з заводу, не випускає охорона без поважності причини виходу та судової повістки на руках. Тому у позивача є підстави сумніву в упередженості розгляду справи суддею Хлистуненко О.В. У зв`язку з чим позивач посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 36 ЦПК України звернувся до суду з вказаною заявою та просив задовольнити заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду справи №216/7704/19.

У судовому засіданні 14 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 присутній не був, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Папуши І.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та за відсутності ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді 10 серпня 2020 року, станом на 10 серпня 2020 року правосуддя в судді здійснювалося двома суддями Чайкіною О.В. та Ступак С.В., у зв`язку з перебуванням суддів Хлистуненко О.В., Літвіненко Н.А., Сільченко В.Є., та Вікторович Н.Ю. у відпустці.

У зв`язку з чим, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді здійснюється суддею Ступак С.В.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви про відвід судді фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді , заявником відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необгрунтованим .

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36, 39 ЦПК України. Доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді у справі Хлистуненко О.В. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак