ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/845/18

провадження № 22-ц/4809/246/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - Відділ культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (Відділ культури, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області), інтереси якого представляє Савула Т.І., Долинська районна рада Кіровоградської області, Департамент культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації;

третя особа начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Годованець І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: Кащеєва Людмила Володимирівна, про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Зі змінами та доповненнями до позову просила:

визнати нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року;

визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;

визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року;

поновити її на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127 000, 58 грн. (том 1 а.с.41-45, том 2 а.с. 1).

В обґрунтування позову вказувала, що даний спір стосується трудових правовідносин і не є публічно-правовим, а відносини, що склалися між нею та відповідачами стосуються підстав та умов розірвання трудового договору.

Зазначала, що атестаційна комісія під час проведення атестації керувалася підзаконним нормативним документом, а саме Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури, який скасовано Законом України «Про освіту», що набув чинності 28 вересня 2017 року.

Висновок про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника.

У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, вважає незаконним своє звільнення ,а тому є підстави для задоволення її позову.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано незаконним та скасовано рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради».

визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвої Людмили Володимирівни за №15-к від 02 квітня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;

поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;

стягнуто з відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127 000, 58 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року (том 2 а.с.86-92).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (перейменовано у Відділ культури, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, згідно розпорядження голови Долинської РДА Кіровоградської області від29.11.2019 №278) подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції порушено правило об`єднання позовних вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, а саме зазначає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської області державної адміністрації належить до юрисдикції адміністративних судів, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім того, скаржник посилається на те, що позивач пропустила строк звернення до суду, а тому це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки, заповненої 01 грудня 1960 року ОСОБА_1 має професію - педагог ( том 1 а.с. 22-23).

В трудовій книжці зазначено, що ОСОБА_1 призначена на посаду директора Долинської дитячої музикальної школи: наказ №198 від 31 липня 1965 року; запис під №5: 21 вересня 1993 року: переведена на посаду директора школи мистецтв: наказ №49 від 21 вересня 1993 року; запис під №6: 01 червня 1999 року: переведена на посаду директора Долинської районної школи мистецтв: наказ №31 від 01 червня 1999 року.

Згідно рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання №358 від 28 березня 2018 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» (том 1 а.с.71).

На підставі вказаного рішення видано наказ начальником відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєвою Л.В. №15-к від 02 квітня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» (том 1 а.с. 70).

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з Долинською районною радою Кіровоградської області на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», а не з відділом культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Статутом Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» передбачено, що органом, який уповноважений на управління майном даного закладу є Долинська районна державна адміністрація. Заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо введення бухгалтерного обліку здійснюється централізованою бухгалтерією відділу культури, туризму та культурної спадщини райдержадміністрації (том 2 а.с.36-38)

ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із відділом культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а тому наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року є незаконним.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування наказу начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №15-к від 02 квітня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради».

Рішенням двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», звільнено ОСОБА_1 з 02 квітня 2018 року з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», як таку, що не відповідає займаній посаді, пункт 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.40 КЗпП України, визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Також колегія суддів, погоджується із твердженням суду першої інстанції, що суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу (зазначено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року).

У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За результати атестації про визнання ОСОБА_3 такою, що не відповідає займаній посаді, надавало право її звільнити із займаної посади з додержанням встановленого порядку, передбаченого п.2 ст.40 КЗпП України.

Встановлено ,що 28.09.2017 на базі департаменту культури, туризму та культурної спадщини облдержадміністрації відбулося засідання атестаційної комісії 3-го рівня щодо відповідності займаній посаді директора комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» ОСОБА_1 .

За результатами проведення повторної атестації та відповідно до пункту 3.10.5 Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого Міністерством культури України від 31 жовтня 2011 року № 75, ОСОБА_1 - директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» визнано такою, що не відповідає займаній посаді (наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини облдержадміністрації від 28 вересня 2017 року № 184 «Про затвердження рішення атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» ОСОБА_1 ) (том 1 а. с. 66).

Суд першої інстанції правильно послався на те, що під час звільнення позивача не було додержано встановленого порядку , передбаченого п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 КЗпП України, оскільки позивачу не було запропоновано переведення за його згодою на іншу роботу, а також звільнення відбулося після спливу двомісячного строку з дня останньої атестації.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунальног закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» є обгрунованим із правильним застосуванням норм матеріального права.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивачки.

Суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 з позовом до суду і поновив такий строк.

Судом першої інстанції належним чином було перевірено причини пропуску строку позовної давності та наведені мотиви чому саме поновлено такий строк і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року є законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Савули Тетяни Ігорівни, яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

23.12.2020 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник