Справа №:755/8270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 29.11.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну прізвища дитини,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 29.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну прізвища дитини, посилаючись на те, що рішення суду слід переглянути оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, не надає коштів на лікування дитини, забороняє все, що потребує згоди батька, уникає вирішення важливих для дитини питань, відмовляє у наданні дозволу на виїзд дитини на лікування та оздоровлення за межі країни, та дитина бажає мати одне з нею прізвище. Протягом останнього часу дитина знаходиться на її повному утриманні, оскільки за ініціативи відповідача був накладений арешт на її єдиний банківський рахунок. Відповідач взагалі не займається вихованням, лікуванням, всебічним розвитком дитини. Після розлучення він просто нав`язав їй дитину, ніколи не розглядаючи питання проживання з батьком. З часу народження та на даний час син проживає виключно з нею. Він забороняє усе, що потребує його згоди і намагаючись нашкодити їй, шкодить лише дитині. Враховуючи викладені обставини вона повторно звернулась до Служби у справах дітей із заявами щодо доцільності змінити прізвище дитини, та їй повідомили, що висновок можуть надати лише на вимогу суду.

До суду заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його присутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В суді встановлено, що 29.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну прізвища дитини, та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що позивач не надала доказів щодо неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків та ухиляється від їх виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року залишено без змін.

По даній справі заявник посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами на те, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, не надає коштів на лікування дитини, забороняє все, що потребує згоди батька, уникає вирішення важливих для дитини питань, відмовляє у наданні дозволу на виїзд дитини на лікування та оздоровлення за межі країни, та дитина бажає мати одне з нею прізвище. Протягом останнього часу дитина знаходиться на її повному утриманні, оскільки за ініціативи відповідача був накладений арешт на її єдиний банківський рахунок. Відповідач взагалі не займається вихованням, лікуванням, всебічним розвитком дитини. Після розлучення він просто нав`язав їй дитину, ніколи не розглядаючи питання проживання з батьком. З часу народження та на даний час син проживає виключно з нею. Він забороняє усе, що потребує його згоди.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те що, обставина існувала на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Разом з цим, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц , ЄДРСРУ № 72378039).

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У даному випадку, заявник не надала жодного доказу щодо обставин, які обґрунтовують її вимоги чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 423, 424, 425, 428, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 29.11.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну прізвища дитини, та залишити судове рішення від 29.11.2018 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну прізвища дитини, в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 15.10.2020 року.

Суддя: