Справа № 658/4739/19
(провадження № 2/658/496/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 08 серпня 2015 року, у якому мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе.

Відзиву на позов не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та надала пояснення в межах заявленого позову.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьками ОСОБА_5 . Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про шлюб і про народження (а.с. 3,4).

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що за вказаних обставин наявні підстави для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачу з державного бюджету підлягають поверненню 384,20 грн., що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви (768,40 х 0,5 = 384,20). Інша частина понесених нею витрат зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягуються з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 141, 142, 263 - 265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актовий запис № 160.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватиметься прізвищем - « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 384,20 грн.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути ОСОБА_2 50 відсотків від суми судового збору 768.40 грн., сплаченої згідно з квитанцією від 13 листопада 2019 року №25, що становить 384.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків