УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18376/19

Провадження № 2-во/638/229/20

28.08.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року по справі №638/18376/19, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Головко Ігор Вячеславович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року по справі №638/18376/19. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у 8-му абзаці мотивувальної частини рішення суд зазначив, що «…причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами; шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть…». Однак факт окремого проживання сторін, як зазначив суд, не визнавався відповідачем, не був предметом розгляду справи, більш того, це не відповідає обставинам справи, оскільки сторони, незважаючи на припинення шлюбних відносин проживають спільно за однією адресою, вказане може бути підтверджено показами свідків. Просить виключити з 8-го абзацу мотивувальної частини рішення інформацію щодо встановленого судом факту окремого проживання сторін, а саме фразу «проживають вони окремо».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року (справа №638/18376/19, головуючий суддя Подус Г. С.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 31.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 76, розірвано; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, дійсно, у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що «…причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть…», однак вказане в розумінні статті 269 ЦПК України є ні очевидною опискою, ні арифметичною помилкою. Вивченням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року встановлено, що описок чи арифметичних помилок у ньому немає.

Згідно частини 4 статті 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Однак, в рамках цивільного процесуального інституту «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні» (ст. 269 ЦПК України) суд не може за ініціативою сторони процесу змінювати мотивувальну частину рішення в частині тих фактичних обставин, які суд уже встановив у справі №638/18376/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, протилежне суперечило б вимогам приписів статті 269 ЦПК України та надавало б змогу стороні провадження звертатись до суду неодноразово із заявами про внесення до рішення змін, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити із роз`ясненням заявнику права на звернення до суду, що ухвалив рішення, із заявою про роз`яснення вказаного рішення в частині, з якою не погоджується сторона відповідача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Головка Ігоря Вячеславовича про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року по справі №638/18376/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: