Справа № 529/434/14-ц
Провадження № 4-с/529/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, за участю заінтересованої особи: стягувача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 , яка є боржницею у виконавчому провадженні № 63072141 щодо стягнення з неї на підставі виконавчого листа № 529/434/14-ц, виданого 11 вересня 2020 року Диканським районним судом Полтавської області, на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 117 748,51 грн, звернулася до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка В.О. від 17 вересня 2020 року про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні та зняти арешт з належних їй грошових коштів, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що на вищевказаний банківський рахунок зараховуються грошові кошти для погашення іпотечного кредиту № 014/0007/82/81261 від 27.04.2007 і накладення арешту на цей рахунок позбавляє її можливості сплачувати заборгованість за іпотечним кредитом і відповідно належним чином виконувати свої зобов`язання як боржниці.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вказану скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України прямо не встановлено право суду залишати без руху скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 185 ЦПК України.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з письмовою заявою про зняття арешту з її банківського рахунку у листопаді 2020 року. Листом вказаного відділу ДВС від 09 листопада 2020 року їй було відмовлено у знятті арешту.

В свою чергу, ОСОБА_1 не зазначає дату отримання вказаного листа, в зв`язку з чим не можливо встановити, чи пропущений скаржником строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про необхідність залишення скарги без руху, запропонувавши заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли їй стало відомо про порушення своїх прав чи свобод.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику її право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Надати скаржнику строк на усунення вищевказаних недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі встановлення обставин пропуску строку, встановленого законом на звернення з відповідною скаргою, та за відсутності клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко