Справа №705/1581/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі - суддя Коваль А.Б. заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляв головуючому по справі - судді Ковалю А.Б. відводи, у зв`язку з тим, що суддею уже розглядалася справа з постановленням рішення за участю тих самих сторін по справі, а також з інших причин, які були визнані безпідставними іншими суддями Уманського міськрайонного суду, а також звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Коваля А.Б. та з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, що може викликати сумнів в неупередженості судді та розцінює цю обставину як тиск на суд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву. У якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича про самовідвід задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для повторного розподілу між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль