УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р.

м.Харків

Справа № 639/3271/20

провадження 4-с/639/27/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління, заінтересована особа-Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), боржник- ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 до суду звернулось Публічне акціонерне товариство ( ПАТ) «Державний ощадний банк Українив особі філії Харківського обласного управління, заінтересована особа-Перший відділ державної виконавчої служби ( далі ДВС) у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), боржник- ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб виконавчої служби щодо виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження 28852386 та просить зобов`язати Перший відділ ДВС у м.Луцьку усунути порушення, поновити порушене право заявника та провести усі необхідні дії за виконавчим провадженням, що передбачені законодавством.

Скарга мотивована тим, що 22.09.2011 Жовтневим ВДВС Харківського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 6842,81 євро. В ході проведення виконавчих дій виявлено рухоме майно, що належить боржнику, а саме автомобілі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 ( предмет застави), HYUNDAY, державний номер НОМЕР_2 . У 2012 автомобілі оголошено у розшук, який відносно автомобіля HYUNDAY у 2013 знято, проведена оцінка автомобіля,призначено відповідального зберігача, складено акт опису та арешту, але в подальшому повторно винесена постанова про оголошення у розшук зазначеного автомобіля HYUNDAY. Стягувачем було розшукано автомобіль DAEWOO Lanos, який знаходився на спеціальному майданчику у Луцьку, про що було повідомлено виконавчу службу Жовтневого ВДВС. 09.11.2017 постановою Першого відділу ДВС м.Луцьк прийнято на виконання виконавче провадження, в ході якого автомобіль DAEWOO Lanos оцінено та реалізовано за 38522,50 грн., з них сплачено 37288,50 грн. за послуги спецмайданчику, а різниця направлена на витрати виконавчого провадження.На адресу стягувача нічого не надійшло. 06.05.2020 на адресу АТ «Ощадбанк» отримана постанова державного виконавця від 13.04.2020 про повернення виконавчого документа, оскільки рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, рахунків в установах Банку у нього не має, у трудових відносинах, на обліку ПФУ він не перебуває. Стягувач вважає, що зазначена у постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки за боржником зареєстрований автомобіль HYUNDAY, тому державний виконавець повністю не реалізувавши надані йому права та не застосувавши усі можливі заходи щодо його розшуку, безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу.

Посилаючись на вказані обставини, заявник в судовому засіданні просив визнати неправомірними такі дії державного виконавця та усунути порушення прав АТ «Ощадбанк» шляхом скасування постанови державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу.

Представник заінтересованої особи- Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) направив суду відзив на скаргу, в якому стверджує, що відділом ДВС прийнято передане виконавче провадження 09.11.2017, проведено опис майна боржника-автомобіля DAEWOO Lanos, 2006 р. в., призначено експерта щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу, заявку передано на реалізацію до ВФ ДП «Сетам» , електронні торги відбулись 10.09.2018. З посиланням на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна стверджує, що на момент повернення виконавчого документа стягувачу, жодний транспортний засіб, належний боржнику на праві власності, у розшуку не перебував та не знаходився на зберіганні на території, яка підвідомча відділу, тому на підставі положення п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 13.04.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( а.с. 67-69).

Суд, вислухавши вступне слово представника стягувача- АТ «Ощадбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі та відзиву доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2010 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління до ОСОБА_1 та з останнього стягнута на корить позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6842,82 євро, що по курсу купівлі-продажу, встановленого Національним банком України на 06.07.2010, складає 67822,75 грн., а також судові витрати. 28.02.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист ( а.с. 22-23, 10-11).

Постановою державного виконавцяЖовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.09.2011 відкрито виконавче провадження № 28852386 ( а.с. 8-9).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль HYUNDAY, 2007 р. в., державний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку з 20.11.2012 по 17.07.2013, про що складено акт опису та арешту майна від 10.07.2013, призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 25.11.2013 призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 замість раніше визначено ОСОБА_3 ,попереджено його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховання, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт ( а.с. 12-16).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС від 26.02.2015 за виконавчим провадження № 28852386 повторно оголошено розшук транспортного засобу-автомобіля HYUNDAY, 2007 р. в., державний номер НОМЕР_2 . Копія постанови приєднана до матеріалів справи.

За заявою стягувача, у зв`язку з отриманням інформації про місце знаходження заставного майна Банку, а саме автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику, постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження передано Першому відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 41-42).

09.11.2017 постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк виконавче провадження прийнято до виконання, в процесі якого проведено опис та арешт автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 , призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, заявка на реалізацію транспортного засобу ( заставного майна) направлена до Волинської філії державного підприємства «СЕТАМ», згідно протоколу про проведення електронних торгів 10.09.2018 щодо автомобіля торги відбулися, видано акт про проведення електронних торгів 19.10.2018, припинено розшук майна- автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1

10.12.2018 винесена постанова про передачу виконавчого провадження Міжрайонному ВДВС- по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки іншого рухомого, нерухомого майна на території, яка підвідомча Першому ВДВС міста Луцьк не виявлено, а згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте була скасована 11.01.2020 на підставі абз. 4 ч. 3 ч. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 71-92).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчий лист № 2-1443/10, виданий 28.02.11 Жовтневим районним судом м.Харкова повернуто стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому як за інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано, відсутні відомості про реєстрацію на боржника транспортних засобів. ОСОБА_1 також не має відкритих рахунків в установах банків, не перебуває у трудових відносинах, а також на обліку в ПФУ, не займається підприємницькою діяльністю ( а.с. 20-21).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон № 1404-VIII ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріалами справи узгоджується, що державний виконавець здійснював запити до Державної фіскальної служби, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником рахунків, направлялись запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також до Пенсійного фонду України.

Між тим, запити державного виконавця до НАІС про реєстрацію за боржником транспортних засобів відсутні. До теперішнього часу Постанова головного державного виконавця Жовтневого ВДВС від 26.02.2015 про оголошення розшуку автомобіля HYUNDAY, 2007 р. в., державний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за боржником ОСОБА_1 не скасована, розшук не припинено.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», як закінчення виконавчого провадження, так і саме повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець не врахував зазначені обставини , а також положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з того, що виконавчий документ повернуто стягувану, належним та ефективним захистом порушеного права позивача є визнання дій державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 13.04.2020 про повернення виконавчого листа № 2-1443/10, виданого 28.02.2011 Жовтневим районним судом стягувачу.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Cкаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління, заінтересована особа-Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), боржник- ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Ніколайчука Тараса Вячеславовича щодо повернення виконавчого документа № 2-1443/10, виданого 28.02.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»- неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Ніколайчука Тараса Вячеславовича від 13.04.2020 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1443/10, виданого 28.02.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії-Харківське обласне управлення ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6842,82 Єврота зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) відновити виконавче провадження ВП № 28852386.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.08.2020.

СУДДЯ -