Справа № 222/801/15-ц
Провадження № 6/222/26/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі №222/801/15-ц за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 03.09.2015 року по зазначеній цивільній справі Володарським районним судом Донецької області ухвалено рішення про задоволення позову на підставі якого було видано виконавчий лист, який був направлений на виконання до Нікольського відділу ДВС. З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 15.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову по виконавчому провадженню № 52102504 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження». На запит АТ «Укрексімбанк» Нікольський відділ ДВС повідомив про те що, в Автоматизованій системи виконавчого провадження зазначений виконавчий документ значиться як повернутий стяґувачу і на виконанні не перебуває, тобто оригінал зазначеного виконавчого листа був втрачений, тому вони вимушені звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про день, час та місце був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Нікольського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе, розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що 03.09.2015 року рішенням Володарського районного суду Донецької області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № в сумі 4994,20 грн та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн, а всього 5237,80 грн. Рішення 15.09.2015 року набуло законної сили.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

ПАТ «Укрексімбанк» неодноразово протягом 2016-2020 рр звертався до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби з листами про надання відповіді про хід виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , але відповідь отримали лише в 21.07.2020 року. (а.с. 56-61)

Як вбачається з листа в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 15.07.2020 року виконавчий лист № 222/801/15-ц від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрексімбанк» в сумі 5237,80 грн значиться в Автоматизованій системи виконавчого провадження як повернутий 15.07.2018 року на підставі ст. 37 ч.1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення разом з виконавчим документом була направлена на адресу стягувача відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 61) але стягувач стверджує, що не отримував виконавчий лист і відсутні докази на підтвердження направлення стягувачу відділом ДВС виконавчого листа та отримання його стягувачем.

Таким чином, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, вважає за необхідне за заявою стягувача видати його дублікат, та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин, задовольнивши заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 222/801/15-ц, виданий 15 вересня 2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрсімбанк» заборгованість за кредитним договором № від 23.10.2013 року в сумі 4994,20 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього 5237,80 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 222/801/15-ц, виданий 15 вересня 2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрсімбанк» заборгованість за кредитним договором № від 23.10.2013 року в сумі 4994,20 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього 5237,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її проголошення або складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя С.І. Доценко