№ провадження 2-ві/646/17/20
Справа № 646/8126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової Ірини Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року заяву про відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено суддю Білінську О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, оскільки обґрунтування заявленого відводу викладено у письмовій заяві.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Теслікової І.І., який заявник обґрунтовує тим, що суддею було постановлено ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову з порушенням процесуальних строків, допущено надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства при розгляді заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вищевказаній справі та повернуто вказану заяву. Також заявник посилається на її звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді Теслікової І.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про застосування обмежувального припису. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Теслікової І.І.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на доводи заявника, надані в обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних обставин, які б свідчили про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ст. 37 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової Ірини Іванівни - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В