Справа № 523/8603/16-ц
Провадження №8/523/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника боржника Байрактар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду по справі № 523/8603/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду по справі № 523/8603/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року по справі № 523/8603/16-ц відмовлено у скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГУЮ в Одеській області Федорченко Л.В. про визнання незаконним розрахунку по сплаті аліментів від 17.05.2016 року під час примусового виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м.. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 06.03.2013 року, та зобов`язання державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч.І, 2 ст.195 СК України або іншим чином поновити права стягувача.

Відмовляючи у скарзі, суд посилався на те, що розрахунок аліментів здійснено державним виконавцем у відповідності до п.3 ст.195 СК України, виходячи з розміру середньої заробітної плати для даної місцевості, оскільки рішенням суду визначено аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, а платник аліментів ніде на території України не працює, доходів не має, дійшов висновку, що цей розрахунок заборгованості повністю відповідає вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 посилається на те, що 08.06.2017 року під час розгляду цивільної справи № 523/18259/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він вже після ухвалення рішення про стягнення аліментів, працював на судах під закордонним прапором та отримував приблизно 3 000 доларів США на місяць.

Ця обставина, яка може бути, підтверджена як боржником, так і шляхом прослуховування, технічного запису засідання 08.06.2017 року по справі № 523/18259/16-ц, не була відома стягувачу на момент постановлення ухвали від 28.11.2016 року по справі № 523/8603/16-ц.

На підставі викладеного, заявниця просить переглянути ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року по справі № 523/8603/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати цю ухвалу,та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГУЮ вОдеській області Федорченко Л.В..

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Орез В.П. подав заяву, згідно якої він просив задовольнити подану заяву, а також справу розглянути у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Байрактар О.В. просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що під час розгляду справи судами всіх інстанцій були враховані посилання ОСОБА_1 щодо отримання ОСОБА_3 доходів від працевлаштування моряком на судах іноземних судновласників.

Представники Суворовського відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про розгляд справи були повідомлені належним чином, поясненнь по справі не надавалию

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так 16.06.2016р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області. В скарзі заявниця просила визнати незаконним розрахунок по сплаті аліментів від 17.05.2016 року, складений державним виконавцем Федорченко Л.В., та просить зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості аліментів у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.74 Закону України Про виконавче провадження, ч.ч.1, 2 ст.195 СК України або іншим чином поновити права стягувача, посилаючись на те, що аліменти на дитину стягуються за рішенням суду в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, однак державний виконавець самостійно змінив розмір аліментів у виконавчому провадженні, оскільки матеріали виконавчого провадження містять договір про придбання боржником квартири за 344628 грн., боржник має доходи від роботи за контрактами як моряк, проте дійсний розмір його доходів для вірного обчислення суми заборгованості державний виконавець не врахував, відповідні відомості та документи від боржника не витребував, не викликав його для з`ясування усіх даних, у той час, коли боржник неодноразово перетинав державний кордон України.(Т.1, а.с. 1)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016р. скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області було залишено без задоволення. В ухвалі суд також зазначив, що посилання заявниці на ту обставину, що боржник працює моряком за контрактами та розрахунок має здійснюватися, виходячи з розміру його доходів, оскільки жодних даних про такі контракти матеріали виконавчого провадження не містять, здійсненими заходами отримано інформацію про закінчення строку дії паспорта моряка ІНФОРМАЦІЯ_1 , а виконавче провадження відкрито 20.06.2013 року.(Т.1, а.с. 107-зворот)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017р. ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016р. було залишено без змін. (Т.1, а.с.142-143)

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019р. ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016р., а також ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017р. було залишено без змін. В даній постанові колегія суддів критично оцінює доводи заявника, що виїзди за кордон і факт придбання майна у власність є безспірним доказом роботи моряком та отримання доходів боржником, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року). (Т.1., а.с. 172-175)

Під час розгляду даної справи, суд відтворив запис судового засідання від 08.06.2017 року по цивільній справі № 523/18259/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя. Судом дійсно встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працював на судах під закордонним прапором та отримував приблизно 3 000 доларів США на місяць.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд вважає, що відсутні обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які встановлені ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду даної справи №523/8603/16ц заявниця посилалась на те, що боржник неодноразово перетинав державний кордон та отримав дохід як моряк.

Отже в даному випадку обставини на які посилається заявниця у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду по справі № 523/8603/16-ц не є нововиявленими, а є новими доказами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду від 28.11.2016р. по справі № 523/8603/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Суворовського районного суду від 28.11.2016р. по справі № 523/8603/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 21.10.2020 р.