КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, заінтересовані особи: начальник Тернопільського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший держаний виконавець Тернопільського районного віділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександровича, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад», -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 16.12.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

у/н справи № 755/3304/19 № а/п 22-ц/824/3120/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що апеляційна скарга була подана у встановлені законом строки її адвокатом Баранець О.А. Суд виніс ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання квитанції про сплату судового збору та ордера на представлення інтересів у Київському апеляційному суді, оскільки до апеляційної скарги було долучено ордер на представлення її інтересів у Апеляційному суді м. Києва, який ліквідано. На виконання вимог ухвали суду вона надала квитанцію про сплату судового збору, та цим самим підтвердила свою згоду з поданою апеляційною скаргою. Виконати ж вимоги ухвали про надання ордеру вона не змога, оскільки такий ордер міг надати лише адвокат, проте 07.10.2019 договір про надання правничої допомоги між нею та адвокатом Баранець О.А. розірвано. Вважає, що вона вчинила всі дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційна скарга повернута їй з формальних підстав, оскільки в матеріалах справи містився ордер на представлення інтересів в суді апеляційної інтанції.

Вважаю, що вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2019 шляхом поштового направлення представником заявника Баранець О.А. подано апеляційну скаргу. Скарга підписана Баранець О.А. та до апеляційнї скарги додано ордер на представлення інтересів у Апеляційному суді м. Києва від 30.09.2019. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 апеляційна скарга залишена без руху, запропоновано апелянту надати ордер на представлення інтересів скаржника у Київському апеляційному суді, а також сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 11.10.2019 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн інша частина недоліків усунута не була. ОСОБА_1 у заяві від 25.10.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги не повідомила суд про розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом Баранець О.А., який підписав апеляційну скаргу та, за вказаних обставин, не подала апеляційну скаргу підписану особисто нею. Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у повному обсязі ухвалою від 11.11.2019 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Заявник вказує на те, що у суду не було підстав для повернення апеляційної скарги, проте такі доводи є підставою для касаційного перегляду ухвали про повернення апеляційної скраги та не можуть враховуватися при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Натомість касаційної скарги ОСОБА_1 не подавала.

Заявник посилається на те, що суд безпідставно вимагав надання ордеру на ведення справи у Київському апеляційому суді, оскільки такий ордер містився у матеріалах справи. Посилання на такі обставини може бути підставою для касаційного перегляду ухвали про повернення апеляційної скарги, проте не впливає на вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. До апеляційної скарги від 30.09.2019 додано ордер на преставлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Баранець О.А. в Апеляційному суді м. Києва також від 30.09.2019. Ордер видано АО «Арбітріум груп». Договір про надання правової допомоги укладено 21.02.2019 з АО «Арбітріум груп».

Відповідно до угоди про розірвання договору від 07.10.2019 договір про надання правової допомоги розірвано з АО «Арбітріум груп».

Надалі адвокат Притула О.Б надала суду ордер, виданий АО «Арбітріум груп» на підставі договору про надання правової допомоги від 04.12.2019 на представлення інтересів ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді м. Києва та ознайомилася із справою 06.12.2019. Після чого у ордері (а.с. 45 т.1) з`явився запис іншими чорнилами після слів «у Дніпровському районому суді м. Києва» - «Київському апеляційному суді».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не вказує, які у неї були поважні причини, що перешкодили подати своєчасно апеляційну скаргу підписану особисто нею, та повідомити суд про розірвання договору про надання правової допомоги.

За вказаних обставин, викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя