overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5284/20
Провадження №2-сз/235/16/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2020 провадження у справі №235/5284/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

15.10.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 2102,00 грн за платіжним дорученням №PROM5BQBBM від 05.08.2020.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сума сплаченого ним судового збору в розмірі 2102 грн - поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі №235/5284/20 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №PROM5BQBBM від 05.08.2020 на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, , в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанн я суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8873/20
Номер справи місцевого суду: 500/5174/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон Шиппінг» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5627/20
Номер провадження: 2-н/225/520/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

22 жовтня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 22 жовтня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 676/3554/20
Номер провадження 2/676/1679/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3554/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 06 листопада 2020 року на 14.40 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 461/8628/20
Провадження № 2/461/1696/20
21.10.2020 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
20.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 24.11.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 676/3423/20
Номер провадження 2/676/1629/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не надсилав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи ,не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 415/5992/20
Провадження № 2-н/415/404/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, у відповідності до п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-164, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4547/20
Провадження № 2-н/552/823/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
21.10.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7614/20
Провадження № 2/644/2216/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 11 112,74 грн. за кредитним договором № б/н від 30.01.2012 року; судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2020 року на 08 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6924/20
Номер справи місцевого суду: 495/6053/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни в інтересах Малого підприємства «Аліса» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малого підприємства «АЛІСА» в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 310/4310/14-ц
6/310/250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №310/4310/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву слід призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №310/4310/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2019 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 170/890/20
Провадження № 2-о/170/12/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області,

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Призначити судове засідання на 19 листопада 2020 року на 10 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 509/5083/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року, представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11615,56 грн., що складається з: 8102,46 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 8102,46 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, комісією, 0,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 554,77 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 2958,33 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії, та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 13.10.2020 року, яка надійшла до суду 20.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 22.10.2019 року був знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області відомості щодо проживання осіб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.09.2013 року по 22.10.2019 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати відомості з Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, буд. 33) відомості щодо проживання осіб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.09.2013 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.