КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/2530/20
апеляційне провадження №2-ві/824/89/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів Шкоріної Олени Іванівни., Мазурик Олени Федорівни., Махлай Людмили Дмитрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька,-

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька призначено до судового розгляду в судове засідання на 21 жовтня 2020 року.

Через канцелярію апеляційного суду 19 жовтня 2020 року було подано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

Обґрунтовує вказаний відвід тим, що своїми діями колегія суддів у складі Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. створюють сприятливі умови відповідачу для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а аналіз матеріалів справи вказує на те, що в порядку підготовки справи жодних дій вчинено не було, а лише формально вказано на проведення таких дій.

Вважає, що такі процесуальні рішення прийнятті судом, без врахування вимог цивільно-процесуального закону, крім того викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що є підставою для їх відводу відповідно до п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, заявлений представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д, підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Олег Станіславович у заяві про відвід, поданій через канцелярію суду, 19 жовтня 2020 року, вказує на те, що колегією суддів у складі Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. створюються сприятливі умови відповідачу для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, окрім того, аналіз матеріалів справи вказує на те, що в порядку підготовки справи жодних процесуальних дій вчинено не було.

Вважає, що його права на судовий захист на рівні апеляційної інстанції грубо порушується, крім того викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі Шкоріної Олени Іванівни., Мазурик Олени Федорівни., Махлай Людмили Дмитрівни., що є підставою для їх відводу відповідно до п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи представника заявника про те, що судді Шкоріна Олена Іванівна., Мазурик Олена Федорівна., Махлай Людмила Дмитрівна., не можуть бути об`єктивним щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів Шкоріної Олени Іванівни., Мазурик Олени Федорівни., Махлай Людмили Дмитрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова