Справа № 486/1271/20
Провадження № 2-з/486/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савін О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири та визначення порядку користування квартирою, в якій просить суд накласти арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на тривалість судового процесу та недобросовісність відповідача, який повідомив їх спільним знайомим про те, що він не планує проживати у спірній квартирі і в м. Южноукраїнськ, а тому вона має реальні побоювання, що останній відчужить дану квартиру на користь третіх осіб, що, на їх думку, зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач свою заяву про забезпечення позову підтримала повністю.

Відповідач та його представник заперечували проти даної заяви, мотивуючи тим, що наміру продати спірну квартиру відповідач не має, до того ж відповідно до п. 7 договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2018 р. відповідач не може без згоди позивача продати спірну квартиру.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України учасник справи в заяві про забезпечення позову повинен зазначити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та зазначено позивачем в судовому засіданні, необхідність забезпечення позову мотивована ОСОБА_1 тривалістю судового процесу та недобросовісністю відповідача, який повідомив їх спільним знайомим про те, що він не планує проживати у спірній квартирі і в м. Южноукраїнськ, а тому вона має реальні побоювання, що останній відчужить дану квартиру на користь третіх осіб, що, на їх думку, зробить неможливим виконання рішення суду. Будь-яких доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову позивачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки заявником не доведено суду, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру АДРЕСА_1 і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, однак заява про забезпечення позову повина відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін