Справа № 496/1757/14-ц
Провадження № 6/496/173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах при виконанні рішення суду по справі № 496/1757/14-ц його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчих листах при виконанні рішення суду від 26.08.2014 року по справі № 496/1757/14-ц його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-476/ФКВ-07.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № 2258/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 3-476/ФКВ-07 від 08.11.2007 року, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі за № 496/1757/14-ц, виникла необхідність звернення з відповідною заявою до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Дельта банк» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України про надіслання даної заяви сторонам. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року по справі № 496/1757/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ " Дельта банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 55-57).

На виконання заяви представника ПАТ «Дельта банк» видано два виконавчі листи (а.с. 61).

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № 2258/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 3-476/ФКВ-07 від 08.11.2007 року, де боржниками є ОСОБА_1 , за договором поруки № 3-476/ZФПОР-07 від 08.11.2007 р. де поручителем у виконанні даного договору перед кредитодавцем є ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 договору 2258/К від 15.06.2020 новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах при виконанні рішення суду по справі № 496/1757/14-ц його правонаступником слід задовольнити, замінити стягувача (кредитора) ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з відступленням йому права вимоги.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах при виконанні рішення суду від 26.08.2014 р. по справі № 496/1757/14-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-476/ФКВ-07 його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача, а саме: ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, р/р НОМЕР_1 , адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав та обов`язків стягувача згідно договору № 2258/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран