Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 523/6883/16-ц

провадження № 61-1853ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи») на свою користь 295 500 грн на відшкодування майнової шкоди та 60 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 295 000 грн і 1 000 грн - на відшкодування моральної шкоди, а всього - 296 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року (повний текст якої складено 19 грудня 2019 року) апеляційну скаргу КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року - без змін.

20 січня 2020 року КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» подала касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» заявила клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, посилаючись на те, що вона фінансується через підрозділи Державної казначейської служби України, в межах кодів і класифікацій, які не передбачають витрат на виконання судових рішень чи сплату коштів на одноразову допомогу особі за рішенням суду, витрат на відшкодування моральної шкоди, що може призвести до арешту її рахунків та неможливості здійснення нею функцій, передбачених законодавством України. За таких обставин буде обмежено законні права та інтереси значної кількості громадян України, які потребують медичної і соціальної допомоги.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання рішення суду, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/6883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук