Справа №2-6242/10
Провадження №6/522/587/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засіданні Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Флай Фінанс») до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Флай Фінанс») до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звертається до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.432 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням вимог стягувача у позасудовому порядку. 22.01.2015 року стягувачем було звернуто стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року витребувано від Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №49720444.

У зв`язку з неявкою сторін до судового засідання 29.07.2020 року та не надходження матеріалів виконавчого провадження, розгляд справи відкладено на 17.08.2020 року.

У судове засідання 17.08.2020 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надходило клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи, враховує наступне.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України, встановлено як скорочені терміни розгляду даного питання так і можливість його розгляду за відсутності учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «ВАДІТА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.2008 року, в розмірі 6 112 279,89 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього стягнуто 6 113 979, 89 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2010 року в частині стягнення з ТОВ «ВАДІТА» на користь ВАТ «ВТБ Банк» 6112279,89 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 року, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи скасовано із закриттям провадження в цій частині.

Приморським районним судом м. Одеси 14.09.2011 року на виконання вимог рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №49720444, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №52134768, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №49722477, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №49722435, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

Ухвалою суду від 26.07.2018 року змінено сторону у виконавчому провадження №49720405, а саме первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №49720444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС» відкрите 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Тобто, системне тлумачення даних норм, дає підстави суду вважати, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може мати місце лише у разі проведення виконавцем його реального виконання.

Іпотечний договір на який посилається заявник (т.4 а.с.17-21) укладений з ТОВ «ВАДІТА», провадження в частині позовних вимог до якого було закрито.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власником майна є ТОВ «Оренда та Інвестиції» на підставі договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи не підтверджується звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачем в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Витребувані судом матеріали виконавчого провадження надані не були.

Таким чином, вимоги заявниці є необґрунтованими, а доводи такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.08.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар