Справа № 146/330/20
Провадження № 22-ц/801/2247/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуСправа № 146/330/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Пилипчук О. В. в приміщенні суду, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина») про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишено без розгляду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за квитанцією № 0.0..1 від 17.04.2020 року - повернуто ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач завчасно подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України наявні правові підстави для залишення позову без розгляду, а також відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить повернути судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що правових підстав для повернення позивачу судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» в суду першої інстанції не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції частково не відповідає.

Задовольняючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, а також керуючись положеннями частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Установлено, що в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, підстав для не прийняття заяви судом не встановлено, тому колегія суддів вважає, що суду першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, про порушення судом норм матеріального права в частині залишення позову без розгляду, не заслуговують на увагу.

Проте, ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року в частині повернення судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви, винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону №3674-УІ «Про судовий збір»).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-УІ); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Таким чином, у разі подання особою заяви (клопотання) про залишення його позову без розгляду судовий збір не повертається.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року про залишення позову (заяви) без розгляду в частині повернення судового збору і в цій частині прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена лише в частині вирішення питання про відшкодування судового збору, підстави стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача відсутні.

Отже, судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року в частині повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн, згідно із квитанцією № 0.0..1 від 17 квітня 2020 року, скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

В іншій частині ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 23.12.2020 року.