Номер провадження: 22-ц/813/3295/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Савченка К.С.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дігуляра В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Савченка Кирила Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання судово-психіатричних експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенка Олександра Анатолійовича та ОСОБА_3 , а також про приєднання письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, в якій просить скасувати його, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року у даній цивільній справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам ДУ «Науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології МОЗ України», провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 червня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертизи, провадження у справі було поновлено і призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2019 року, на 16.00 год., потім на 30 січня 2020 року, на 17.00 год.

29 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Савченко К.С. подав до суду клопотання про виклик судових експертів ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» Ревенка О.А. та ОСОБА_4 О ОСОБА_5 для дачі додаткових пояснень з приводу проведення ними судової експертизи.

Заявник клопотання мотивував його тим, що виникла необхідність у роз`ясненні висновку щодо стану ОСОБА_6 на час складання спірного правочину, а тому ОСОБА_7 просить викликати в судове засідання вказаних судових експертів для роз`яснення та уточнення висновку судово-психіатричної експертизи № 6 від 13 червня 2019 року.

Крім того, адвокат Савченко К.С. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи як письмовий доказ інформацію Київського міського клінічного онкологічного центру № 061/161-1591 від 20.09.2019 року.

Також адвокат Савченко К.С. просив приєднати до матеріалів справи як письмові докази наступні документі:

-копію протоколу допиту свідка Верещака Р. ОСОБА_8 від 7 жовтня 2019 року;

-копію витягу з ЄДДР від 17.01.2020 року;

-постанову слідчого СВ Порто-франківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Черчика О.Ю. від 9 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дігуляр В.В. заперечували проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що по даній справі проведено три судових експертизи, останній висновок судової експертизи № 6 від 13.06.2019 року, є чітким і ясним і не потребує виклику до суду експертів для дачі додаткових пояснень.

Що стосується приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості це здійснити, так як всі ці докази були отримані вже після оскаржуваного судового рішення, а тому не мають відношення до матеріалів справи.

На думку позивача ОСОБА_2 і його представника адвоката Дігуляра В.В. вказані клопотання направлені не на що інше, як на затягування розгляду справи, яка перебуває на розгляді судів більше 5 років.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених клопотань, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотань і відповідачки ОСОБА_1 , заперечень проти них позивача ОСОБА_2 і його представника адвоката Дігуляра В.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань, виходячи з наступних підстав.

Діючий ЦПК України визначає порядок призначення експертизи, результати якої розцінюються як висновок експерта, та дачі оцінки цьому висновкук (параграф 6 ЦПК України).

Відповідно ч. 5, ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Однак, на думку колегії суддів Одеського апеляційного суду, у задоволенні клопотань представника адвоката Савченка К.С., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 ,про виклик експертів, слід відмовити, оскільки матеріали справи не мають правових підстав для їх виклику в судове засідання, враховуючи, що висновок експертизи є чітким і не потребує додаткових роз`яснень.

Що стосується клопотань про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, то колегія суддів також вважає, що вони задоволенню не підлягають, так як ці додаткові докази отримані після винесення оскаржуваного судового рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Проте, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи не мають доказів того, що адвокат Савченко К.С. надавав суду першої інстанції ці додаткові докази, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання про їх приєднання до матеріалів справи відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 182, 260, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань адвоката Савченка Кирила Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра