УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 759/6422/18

провадження № 61-3460ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня

2019 року позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля «Шевроле Такума» 2007 року випуску,

д/н НОМЕР_1 .

Визначено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування

ОСОБА_2 кімнату площею 14,9 кв.м., ОСОБА_1 виділивши у користування кімнату площею 9,9 кв.м., залишивши у спільному користуванні сторін кімнату площею 15,7 кв.м., кухню площею 6,9 кв.м., коридор площею 6,7 кв.м., санвузол площею 1,9 кв.м. та санвузол площею 0,9 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 952,40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії)

від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відступлення права покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 від 21 липня 2015 року.

Визнано недійсним договір про припинення зобов`язань у зв`язку з їх належним виконанням від 05 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Петрівський квартал».

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру

АДРЕСА_3 , загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.

Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 .

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1 800,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах та є законним представником ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня

2019 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобілів - скасовано та ухвалено нове.

У рахунок компенсації за автомобілі Toyota Yaris, днз НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та Hyundai Sonata, днз НОМЕР_3 , 2008 року випуску, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя у розмірі 239 207,20 грн.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі

4 000,00 грн та витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 800,00 грн, а всього 5 800,00 грн.

24 березня 2020 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня

2020 року в частині розподілу судових витрат.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня

2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року надіслав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також копію уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) на момент прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови; суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц (14-382цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу

№ 759/6422/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун