overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2031/19
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Березенко С.П.

розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Ухвалою суду від 28.04.2020 р. відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 01.06.2020 р. о 09 год. 00 хв.

Під час підготовчого судового засідання від позивача надійшло клопотання № 3526 від 01.06.2020 р., в якій він просить замінити відповідача Ренійську міську раду Одеської області, належним відповідачем ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті батьків.

Відповідно до ч.2ст.51 ЦПК України «якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі».

Згідно п.2.ч.2ст.198 ЦПК України «суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадкахзалучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним у вищевказаній цивільній справі замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст.ст. 51,198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, первісного відповідача - Ренійську міську раду Одеської області належним відповідачем в особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Виключити з числа учасників справи неналежного відповідача Ренійську міську раду Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 569/3099/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкуваннязупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №569/3099/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на день смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
490/6789/20
н/п 2/490/3839/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» - Дніпропетровська обл., місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 6 Б, кімната 413.

Таким чином, за правилами загальної підсудності дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов поданий в порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позову вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Інгульського району м. Миколаєва.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Враховуючи, що позивач проживає на території Інгульського району м. Миколаєва, суд приходить до виснову про необхідність передачі матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 20.10.2020 Справа № 311/491/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/491/20 Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц/807/3232/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії Російської Федерації проти України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 рокуу по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/1043/18
Провадження № 8/664/3/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 р. м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення №664/1043/18 від 02.07.2018 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення №664/1043/18 від 02.07.2018 року за нововиявленими обставинами зазначивши, що рішенням Цюрупинського районного суду №664/1043/18 від 02.07.2018 року.

21 жовтня 2020 року, до відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору заявником способу захисту, наявність клопотання про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354, 427 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення №664/1043/18 від 02.07.2018 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 570/3438/20
Номер провадження 2/570/1144/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 11:00год. 20 жовтня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій позивачу. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 661/4164/20
Провадження № 2/661/1080/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО), укладений у м. Києві між юридичними особи ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ПАТ КБ «Приватбанк», які знаходяться в м. Києві, предметом спору є страхове відшкодування, тому на вказані правовідносини не поширюється альтернативна підсудність за вибором позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, тому вказану справу слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка».

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст. 32, ч.9 ст.187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 359/798/20
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 22.10.2020
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 344/3508/20
Провадження № 2/344/2102/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом відкласти до 11 год. 45 хв. 12 листопада 2020 року

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
на____________ від ____________
Голові Раївської сільської об`єднаної територіальної громади
Синельниківський район,
Дніпропетровська область
--------------------------------------------
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ., по цивільній справі № 191/3144/20, протягом п`яти днів з моменту отримання данного звернення суду, відповідно до вимог ч.6 ст.187 Цивільногопроцесуального кодексу України.
Суддя Синельниківського
міськрайонного суду А. В. Твердохліб
_______________________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Відривний корінець до запиту
Cправa № 191/3144/20
Суддя: А. В. Твердохліб
(вих. №, дата)
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

20 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Пойда І.Г. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Сонячний, буд. 5), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Петренка, буд. 28) про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

20.10.2020 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ялта, АР Крим, мати якого є громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Пойда І.Г. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Сонячний, буд. 5), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Петренка, буд. 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2020 року о 09-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 500/1731/19

провадження № 61-7102ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM5BAMLP від 15 квітня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн.

У вересні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM5BAMLP від 15 квітня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5BAMLP від 15 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат