overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 366/1811/20
Номер провадження 2/366/510/20
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа (без самостійних вимог) Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив про витребування доказів у справі, а саме про витребування зі Служби у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження №2/523/3506/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Одеської міської ради - Білозір Т.М. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння.

Від представника позивача Одеської міської ради - Білозір Т.М. надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів, в якому просила витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одеса належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1959 р.н.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Одеської міської ради - Білозір Т.М. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одеса копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1959 р.н.

Копію ухвали направити до Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одеса (м. Одеса. вул. 1-а Сортувальна, 36-г) - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 617/1625/20
Провадження № 2/617/714/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 45 хв. 17.11.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 272/936/20
Провадження № 2-о/272/30/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яроповицька сільська рада Андрушівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю із 1999 року і по день смерті із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання 20.10.2020 року в його відсутності та відсутності заявника та просить витребувати від приватного нотаріуса Чистякова А.О. інформацію про наявність спадкової справи та щодо осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи Яроповицької сільської ради в заісдання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе без участі сторін вирішити клопотання про витребування доказів для можливості встановлення кола спадкоємців, що можуть бути заінтересовані в результатах розгляду даної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник позбавлена можливості надати зазначену інформацію в позасудовому порядку.
Керуючись ст.. ст. 84, 258 ЦПК України, суд, -
Витребувати від приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та осіб, які прийняли спадщину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 446/465/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

ухвалив :

позов ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новояричівська селищна рада Кам`янкаБузького району Львівської області, місцезнаходження:смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Третя особа: ОСОБА_3 , 1958 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , 1977 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , 1964 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Костюк У.І.
№ справи687/878/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

21 жовтня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івахновецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області довідку про останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

постановила:

Зобов`язати Юрковецьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області надати суду:

- довідку про останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/799/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1710/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року, суддя Швець О.Д., у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

На вказану ухвалу АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 16 жовтня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року.

Зупинити дію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №705/3835/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року м. Умань
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: О.В.Білик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 545/2813/20
Провадження № 2/545/1251/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Щербанівської сільської ради Полтавського району (адреса місцезнаходження: с.Щербані Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 2 ) про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 25.11.2020 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачу відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя: Л. І. Стрюк
21.10.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7592/20
Провадження № 2/644/2201/20

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.