Справа № 643/4763/20
Провадження № 2/643/2556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним полежень контракту та усунення перешкод, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним полежень контракту та усунення перешкод.

06.04.2020 року до суду надійшла заява Фонда державного майна України, подана представником за довіреністю Шафоростової О.М. про залучення Фонда державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. В обґрунтування даної заяви вказує, що Фонд є органом управління корпоративними правами держави у статутному капіталі АТ «Харківобленерго» в розмірі 65,001 %, крім того АТ «Харківобленерго» включено до переліку об`єктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, а тому вважає, що Фонд державного майна України необхідно залучити третьою особою по даній справі.

Представник позивача заперечував протии залучення в якості 3-ї особи Фонд державного майна України, вказуючи про безпідставність даної заяви та про ті обставини, що дана справа стосується розгляду трудових відносин між ОСОБА_1 та АТ «Харківобленерго», а не корпоратиний спір, і рішення по даній справі не може вплинути на корпоративні права держави в особі Фонда державного майна України. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не є власником корпоративних прав АТ «Харківобленерго».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 просив залучити в якості 3-ї особи Фонд державного майна України.

Дослідивши надану до суду заяву, матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду та заявника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Фонда державного майна України не підлягає задоволенню.

Також 09.04.2020 року під час судового засідання представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 адвокатом Санініим А.О. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання було обгрунтованотим, що ухвалу про відкриття провадження у справі було винесенно з порушенням предметної та тереторіальної підсудності. Так відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування особи. Позивач вказав в якості свого місця проживання адресу: АДРЕСА_1 , однак зазначена адреса не підтвердженна жодним документом. Натомість відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.04.2020 року- зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Київського районного суду міста Харкова. Також було зазначено про недодерження предметної юрисдикції, яка обгрунтована тим, що даний спір є корпоративним спором а не трудовим, та має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки предметом позову є по суті скасування рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго», оформлене протоколом № 3/2020.

Представник позивача заперечував протии задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Зазначене заперечення було обгрунтоване тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі було винесенно з додерженням предметної та тереторіальної підсудності. Так представник позивача зазначає, що по-перше, теріторіальна підсудність булла визначена виходячи з місця перебування особи, а не з зареєстрованого місця проживання особи, та також те, що інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.04.2020 зазначає сааме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а не перебування. По-друге підтвердженням місця перебування особи є залучений до матеріалів справи договір оренди б/н від 23.10.2019 року, який визначає місце перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . З приводу додержання предметної юрисдикції, представник зазначив, що дана справа стосується розгляду трудових відносин між ОСОБА_1 АТ «Харківобленерго», в данній справі відсутній спір щодо будь-яких корпоратиних прав, а також, що предметом спору є визнання недійсним п. 7.4 Контракту з виконуючим обов`язки Генерального директора АТ "Харківобленерго" від 03.10.2018 № 757 та усунення перешкоди у виконанні посадових обов`язків ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго», а не скасування рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго», оформлене протоколом від 04.03.2020 № 3/2020.

Дослідивши наданедо суду клопотання, матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторонни уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які Були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускаютьправонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щоклопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 адвоката Саніна А.О.не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53, .6 ст.259,ст.260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ «Харківобленерго»- відмовити .

У задоволенні клопотання представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 -адвоката Саніна А.О. про закриття провадження за справою -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали суду складений 13.04.2020 року .

Суддя Майстренко О.М.