Єдиний унікальний номер справи 2-2056/11 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Провадження 22-ц/812/2065/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2056/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Заводського районного суду від 18 квітня 2012 року по справі № 2-2056/11 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року станом на 13 жовтня 2020 року в загальній сумі 7677,35 грн.

На виконання вказаного рішення, 19 вересня 2012 року, було видані виконавчі листи.

Наразі у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 52321337, відкрите 23 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа № 2-2056/11 від 19 вересня 2012 року.

15 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги № 2083/К, в тому числі, було відступлення право вимоги за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року.

На сьогоднішній день ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі № 2-2056/11, а отже не має можливості користуватися набутими правами та обов`язками.

Враховуючи наведене заявник просив задовольнити заяву та замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» по справі № 2-2056/11.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» посилаючись на незаконність ухвали суду просило її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не надало доказів, які підтверджують що воно набуло статусу нового кредитора/стягувача.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду від 18 квітня 2012 року по справі № 2-2056/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року станом на 13 жовтня 2020 року в загальній сумі 7677,35 грн.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надано Договір купівлі продажу прав вимоги № 2083/К, укладений 15 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за яким, в тому числі, було відступлення право вимоги за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року.

Факт передачі права вимоги саме за вищевказаним кредитним договором підтверджується Додатком №1до Договору № 2083/К купівлі продажу прав вимоги від15 листопада 2019 року.

Згідно з п.5.6 цього Договору, зокрема, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки Договір купівлі продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року недійсним не визнавався, доводи суду першої інстанції, що заявник відповідно до цього договору не отримав право вимоги відносно кредитного договору не можна визнати обґрунтованими.

Враховуючи те, що на підтвердження своїх вимог заявником надано Договір купівлі продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року, витяг з Додатку № 1 до цього Договору, а сам Договір недійсним не визнавався підстав для відмови у задоволенні заяви судом не було.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2056/11 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі № 2-2056/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» судовий збір у сумі 2102 грн. сплачений ним за подачу апеляційної скарги за платіжним дорученням № 2698 від 11 листопада 2020 року на рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2020 року

Головуючий: Судді: