УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/1045/14-ц

провадження № 22-ц/4809/12/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

секретар: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року по справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави звернувся з позовом до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року до участі у справі залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційну службу Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області (т.1 а.с.43).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року прийнято відмову прокурора від позову в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі Мар`ївської сільської ради та в цій частині провадження у справі закрито (т.1, а.с.75).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року скасовано , справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року, рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.06.2018 зупинено апеляційне провадження № 22ц/781/890/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи у подібних правовідносинах.

22.05.2020 прокуратурою Кіровоградської області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2020 призначено справу до розгляду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті на 16.06.2020 на 12 год.00 хв.

16.06.2020 розгляд справи відкладено до 20.08.2020 до 10.30 год. у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

16.06.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення експертизи з питань землеустрою на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Чи відповідає виконана Технічна документація про грошову оцінку населених пунктів за 1998 рік та Технічна документація по встановленню меж земель в границях Мар`ївської сільської Ради народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області населених пунктів за 1991 рік вимогам нормативно-правових актів? Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі.

Заслухавши думку учасника судового розгляду, викладену у клопотанні та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення даної справи. Крім того, в суді першої інстанції в ході розгляду справи по суті відповідне клопотання про призначення експертизи стороною відповідача не заявлялося.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що підстави для призначення експертизи з питань землеустрою відсутні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Головуючий суддя

Судді