Справа №443/1428/16-ц
Провадження №2-др/443/4/20
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Сливки С.І., за участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жидачівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні подвір`ям,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у справі №443/1428/16-ц (Провадження №2/443/102/18) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвір`ям відмовлено.

На вказане вище рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жидачівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні подвір`ям, вирішено повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема для ухвалення додаткового рішення.

На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. №881 від 25 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 26.08.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жидачівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні подвір`ям, прийнято до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жидачівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні подвір`ям, вирішено повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Апеляційним судом в ухвалі від 25 січня 2019 року встановлено, що судом першої інстанції не ухвалено рішення по позовній вимозі про знесення самовільно зведеної споруди.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року, судом було надано правову оцінку доводам позовної заяви, в тому числі і щодо знесення самовільно зведеної споруди. Зокрема, судом першої інстанції встановлено, шо згідно із акту Комісії від 14 серпня 2017 року «Про результати розгляду заяв ОСОБА_1 », вбачається, що вищезазначені об`єкти є тимчасовими спорудами, їх розміщення не потребує спеціальних дозволів та реєстрації. Крім того, у вказаному вище рішенні наведено обгрунтування з приводу такого висновку.

Також, як видно із вступної та описової частин вказаного рішення суду, судом зазначається, яка справа розглядається і предмет позову, а також описуються позовні вимоги, в тому числі і про знесення самовільно зведеної споруди.

Одночасно, в резолютивній частині рішення суду вказано сторін та предмет позову, які є аналогічні, зазначеним у вступній частині рішення, а також вирішено спір в цілому відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по позовній вимозі про знесення самовільно зведеної споруди, з огляду на те, що рішення ухвалено щодо усіх позовних вимог в цілому, а тому не потребує винесення додаткового рішеня.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка