Єдиний унікальний номер справи 235/7775/15-ц
Номер провадження 6/235/32/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
На адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2015 року по справі № 235/7775/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 327/2011 від 07.07.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визначивши ТОВ «ФК «Інвест Хаус» правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином: заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи (первісний стягувач) ПАТ «ВіЕйБі Банк» в спосіб надіслання виклику на адресу місцезнаходження юридичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі, боржники) шляхом розміщення оголошення на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»).
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведені обставини, в розумінні вказаних правових норм, - проведено заміну кредитора в зобов`язанні за кредитним договором № 327/2011 від 07.07.2011 року, та договором поруки від 07.07.2011 року - цесіонарієм є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус».
До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за кредитним договором № 327/2011 від 07.07.2011 року врегульовано в судовому порядку.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2015 року по справі № 235/7775/15-ц солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 327/2011 від 07.07.2011 року у розмірі 1833965,98 гривень (борг за тілом кредиту 241662,00 гривень, відсотки 163104,12 гривень, плата за пропуск платежів 1429199,86 гривень), судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6090 гривень. Рішення суду набуло законної сили (а.с. 52-53).
Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» із зобов`язання за договором № 327/2011 від 07.07.2011 року після постановлення судового рішення є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.
Замінити первісного стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» за виконавчими листами по цивільній справі № 235/7775/15-ц (НП 2/235/3741/15), виданими на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 327/2011 від 07.07.2011 року в сумі 1833965,98 та судових витрат по справі 6090,00 гривень.
В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: