Справа № 675/1436/19
Провадження № 2/675/93/2020
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретарясудового засідання - Кущука А. О., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» - адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривінчук О. В.про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 04 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 27 ч. 5 КК України. Зазначене клопотання представник позивача просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» адвокат Карун В. П.при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку.

Неявка позивача, її представника та відповідачів упідготовче судове засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Заслухавши доводи представникавідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» адвокатаКаруна В. П., розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму позові ОСОБА_1 просить суд: визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої позивачем заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, яка знаходиться за межами Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; 2) визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-23217-СГ від 11 грудня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 спірну земельну ділянку; 3) скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 ; 4) визнати недійсним договір оренди цієї земельної ділянки № 19 від 22 січня 2018 року та скасувати державну реєстрацію речових прав за вказаним договором оренди земельної ділянки.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000007 вбачається, що 04 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Відомості на підтвердження того, що кримінальна справа перебуває на розгляді в суді, матеріали даної цивільної справи не містять.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Аналіз викладеного свідчить про те, що для зупинення провадження у справі повинні бути наявні одночасно дві ознаки: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; наявність у провадженні суду справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Отже, враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, триває, в порядку кримінального судочинства судовий розгляд зазначеного провадження не здійснюється, відсутні законні підставидля зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Кривінчук О. В.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривінчук Олени Володимирівнипро зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський