Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1054/20
Провадження 2/382/635/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" серпня 2020 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль Л.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль Л.М. звернулася до Яготинського районного суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначила, що до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 53 724 грн. 96 коп, учиненого 05 травня 2020 року за реєстровим № 17421, таким, який не підлягає виконанню, та його скасування. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_1 позовом, приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Харою Наталією Станіславівною було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 року (ВП 62157076) за виконавчим написом № 17421 від 05.05.2020, учиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. за заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 53 724,96 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020, якою з ОСОБА_1 вирішено стягнути основну винагороду виконавця в сумі 5372,50 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05.2020 року, якою з ОСОБА_1 вирішено стягнути витрати виконавця в сумі 219,88 грн.; постанову про арешт майна боржника від 21.05.2020 року, якою накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів а всього 59497,46 грн.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2020 року, яку надіслано до виконання до Головного управління Пенсійного фонду України ку Київській області; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2020, яку надіслано до виконання до Відділу освіти молоді та спорту Яготинської районної державної адміністрації; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2020, яку надіслано до виконання до Яготинської міської ради Київської області. Позивач вважає, що дії відповідача та приватного нотаріуса Київського МНО Хари Н.С. з учинення виконавчого напису 05 травня 2020 року за реєстровим № 17421 - протиправними, оскільки надані банком документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал кредитного договору та належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення боржником порушень за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій. Насамперед, слід зазначити, що ОСОБА_1 не укладала із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Кредитного договору № 01 від 17.09.2016 року, оскільки заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 17.09.2016 року, яку вона подавала до банку, не являється договором у розумінні цивільно-правової угоди (ст. ст. 638, 1046 ЦК України). АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було видано кредитну картку, яка за заявою позивача, поданою до банку у серпні 2019 року, була заблокована банком, а строк дії кредитної картки закінчився ще у травні 2018 року, тому з вказаного періоду картка не діє. За весь період з 17.09.2016 року по даний час ОСОБА_1 не отримувала від банку вимоги про сплату боргу. Тому всі дії, ініційовані відповідачем; з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, - ОСОБА_1 вважає протиправними. Разом з цим, з аналізу заяви представника стягувача АТ «Преший український міжнародний банк» про примусове виконання рішення за вих. № 152758 та доданих до неї матеріалів не вбачається, що банком надано було нотаріусу розрахунок боргу, який виник на дату звернення за кредитним договором № 01 від 17.09.2016 року, що був укладений ОСОБА_1 із Пат «Перший український банк», правонаступником якого єАТ «Перший український банк». Тому відсутнє підтвердження реальності такого боргу. 25.07.2020 року на заяву ОСОБА_1 від приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. надійшли запитувані копії виконавчого напису № 17421 від 05.05 2020 року, учиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С,; виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 20.03.2020 року; заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 17.09.2016 року; письмової вимоги (повідомлення) від 20.03.2020 року за № 804, яка нібито направлялася поштовим відправленням (рекомендований лист) за № 824. При цьому слід відзначити, що нотаріусом не було надано на запит ОСОБА_1 копії заяви кредитора, з якою він звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. З аналізу отриманих від нотаріуса копій документів вбачається наступне: на підстяві копії заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 17.09.2016 року, а не кредитного договору; виписка з рахунку ОСОБА_1 станом на 20.03.2020 року не є розрахунком заборгованості; ксерокопія письмової вимоги (повідомлення) від 20.03.2020 року за № 804 не є належним чином завіреною копією та не містить доказу її надсилання боржнику та доказу отримання боржником, а тому не є допустимим доказом в силу того, що вона була складена 20.03.2020 року, а з її тексту вбачається, що боржнику надано строк для погашення боргу до 27.03.2020 року, отже відповідач умисно доводить боржнику зобов`язання, які у надто стислі строки неможливо виконати. Крім того, з інформації, яка розміщена в інтернетресурсі на сайті «УКРПОШТА», вбачається, що поштове відправлення (рекомендований лист) за № 824 не направлялося. Отже, як вбачається з наведеного, бог у розмірі 53 474,96 грн. утоворився на картоковому рахунку ОСОБА_1 за період шести місяців з 30.08.2019 року по 20.03.2020 року, після того, як картковий рахунок (кредитна картка) за заявою ОСОБА_1 було заблоковано, а строк дії кредитної картки закінчився ще у травні 2018 року. При цьому з виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 20.03.2020 року, яку було надано відповідачем нотаріусу в якості розрахунку суми простроченого зобов`язання, взагалі не вбачається дати виникнення заборгованості та динаміки збільшення суми боргу. І, врешті незрозумілим є те, яким чином та відповідно до яких узгоджених сторони договору умов відповідачем було визначено види та розміри фінансової відповідальності боржника, у той час, як такі умови між позивачем та відповідачем не узгоджувались, оскільки доказів такого узгодження у вигляді письмової угоди нотаріусу не було надано. З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62157076) від 21.05.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. також слідує, що з дня видачі кредитної картки до 30.08.2019 року позивач заборгованості не мала, а борг у сумі 53 474,96 грн. утворився на картокову рахунку ОСОБА_1 за період шести місяців з 30.08.2019 року по 20.03.2020, після того, як картковий рахунок (кредитна картка) за заявою ОСОБА_1 було заблоковано, а сторок дії кредитної картки закінчився ще у травні 2018 року. І, врешті, не є зрозумілим те, яким чином та відповідно до яких узгоджених сторонами договору умов відповідачем було визначено види та розміри фінансової відповідальності боржника, у той час, як такі умови між позивачем та відповідачем не узгоджувались, оскільки доказів такого узгодження у вигляді письмової угоди нотаріусу не було надано. За весь період з 30.08.2019 року по даний час ОСОБА_1 не отримувала від банку письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 01 від 17.09.2016 року, чим було позбавлено позивача можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної банком заборгованості. Тому всі дії, ініційовані відповідачем з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, - ОСОБА_1 вважає неправомірними. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то, в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_1 виникнуть труднощі з повернення стягнених з неї грошових коштів та скасування арешту на майно та майнові права, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Просила забезпечити позов шляхом зупинення стягненняу виконавчому провадженні № 62157076, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 53724 грн. 96 коп., учиненого 05 травня 2020 року за реєстровим №17421, за яким приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанови, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 року (ВП 62157076) за виконавчим написом № 17421 від 05.05.2020 року, учиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. за заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 53 724,96 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020 року, якою з ОСОБА_1 вирішено стягнути основну винагороду виконавця в сумі 5372,50 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05.2020 року, якою з ОСОБА_1 вирішено стягнути витрати виконавця в сумі 219,88 грн.; постанову про арешт майна боржника від 21.05.2020 року, якою накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а всього 59497,46 грн.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2020 року, яку надіслано до виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області; постанову про зверненні стягнення на на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2020 року, яку надіслано до виконання до Відділу освіти, молоді та спорту Яготинської районної державної адміністрації; постанову про зверненні стягнення на на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2020 року, яку надіслано до виконання до Яготинської міської ради Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62157076, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 53 724 грн. 96 коп., учиненого 05 травня 2020 року за реєстровим № 17421.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.