УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020р. АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення по справі.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010р. позов ВАТ «Державний Ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 було задоволено та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього в сумі 166603,17грн. Внаслідок захоплення приміщень Харцизького міського відділу ДВС не можливо отримати інформацію щодо руху виконавчого провадження. Крім цього банком також втрачено частину матеріалів справи, які знаходяться в Харцизькому відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в частині рішення.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення суми, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у заяві просив розглядати справу без участі представника банку, наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання для розгляду справи, була повідомлена про час та місце розгляду заяви шляхом публікації оголошення на офіційному порталі Судової влади України в мережі інтернет.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 звернулось до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення суми.

11.10.2010р. суддею Харцизького міського суду Донецької області Демидовою В.К. було ухвалено рішення по цивільній справі №2-11617/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення суми, яким позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто с ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього в сумі 166603,17грн.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення сум.

Але до матеріалів справи заявником було долучено копію виконавчого листа від 11.10.2010 року та виданого 22.10.2010 року по цивільній справі №2-11617/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього в сумі 166603,17грн.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010р. по справі №2-11617/2010р., відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення суми задоволені і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010р. позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Абакумовка, Аксуського району, Алма-Атинської області на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_2 в філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього в сумі 166603,07грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі №2-11617/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення суми, дійсно було ухвалено рішення суду 11.10.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 року по справі №2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення сум, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 року було в ЄДРСР зареєстровано 26.10.2010 року та оприлюднено 26.102010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення сум, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 року №2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 року по справі за №2-11617/2010 (повний текст) в наступній редакції:

«

№ 2-11617/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що 27 червня 2008р. між ними та позивачем був укладений кредитний договір № 192/542, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 120000 грн., строком на 120 місяців під 23% річних на поточні потреби з щомісячною оплатою кредиту в сумі 1000 грн. та процентів за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач своєчасно кредит не погашав, в зв`язку з чим станом на 10.08.2010р. у позичальника виникла заборгованість всього в сумі 47933грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам. Залишок по кредиту боржника складає 116901,82 грн. разом сума боргу складає 164834,82 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 червня 2008р. між ВАТ „Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір № 192/542, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 120000 грн., строком на 120 місяців під 23% річних на поточні потреби з щомісячною оплатою кредиту в сумі 1000 грн. та процентів за користування кредитом.

Згідно до п. 1.5. кредитного договору відповідач зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 1000 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітом.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку станом на 10.08.2010р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 47933грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам. Залишок по кредиту боржника складає 116901,82 грн. разом сума боргу складає 164834,82 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Державний ощадний банк України, філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Абакумовка, Аксуського району, Алма-Атинської обл.., на користь ВАТ „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_3 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 166603,17 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко