Дата документу 10.08.2020
Справа № 334/4278/20
Провадження № 2/334/3087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Битковської В. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

30.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пашніна А. В. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення, в якій представник позивача просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим та рухомим майном - квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 та щодо автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень, розгляд заяви про забезпечення позову був призначений на 10 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що просить задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав зазначених в ній.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пашніна А. В. пояснила, що відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та автомобіль «BMW Х5», державний номерний знак - НОМЕР_1 . За наявною в неї інформацією, на квартиру накладено арешт в рамках одного з виконавчих проваджень, стягувачем в якому є ОСОБА_3 . Вважає, що забезпечення позову, забезпечить виконання рішення суду, в випадку його задоволення, зважаючи на розмір суми боргу. У іншого відповідача, ОСОБА_4 , відсутнє майно, на яке можливо було б накласти арешт.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається, що квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак - НОМЕР_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Крім того, відсутні відомості щодо вартості майна, на які заявник просить накласти арешт, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити співмірність заявленого заходу забезпечення позову з розміром позовних вимог позивача.

Крім того, за твердженням представника позивача квартира вже перебуває під арештом, відповідно до постанови приватного виконавця, тому у суду не має підстав вважати, що відповідач може якимось чином розпорядитися цим майном.

Щодо вимоги про заборону суб`єктам реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, то заявником не надано обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення позову, враховуючи заявлену вимогу про арешт саме цього майна.

Також, заявником не подано доказів, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Наявність значної кількості виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_3 є боржником, не є підставою для забезпечення позову, оскільки суд не праві втручатися у процес виконання судових рішень, які набрали законної сили, чи інших рішень, які знаходяться на виконанні.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашніної Анни Володимирівни про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.