Справа № 758/4786/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,

розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним.

30.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4786/13-ц.

Заява обґрунтована посиланням на те, що на думку заявника суддя Васильченко О.В. не може бути головуючим у даній справі, адже у справі № 761/16713/18, де представником позивача також був ОСОБА_2 , суддею Васильченком О.В. було заявлено собі самовідвід, з посиланням на неприязні стосунки, що склались з даним представником.

Відтак, з огляду на таку позицію судді Васильченка О.В. у справі, де представником позивача також був ОСОБА_2 , заявник просить постановити ухвалу про відвід судді Васильченка О.В. і у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи № 758/4786/13-ц вбачається, що головуючим суддею у даній справі шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О.

Оскільки справа була передана у провадження судді Васильченка О.В. з відкритим провадженням, її було призначено до розгляду та викликано учасників процесу в судове засідання на 31.01.20 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача у даній справі ОСОБА_2 у період з 02.04.18 по 14.04.18 проходив навчальну практику в Подільському районному суду м. Києва. Саме у зазначений період між мною та ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки, з підстав неетичної поведінки останнього.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відтак, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4786/13-ц обґрунтованою, адже між головуючим суддею Васильченком О.В. та представником позивача, яким є ОСОБА_2 склались неприязні стосунки.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4786/13-ц.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4786/13-ц, обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/4786/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко