Справа № 315/1056/16-ц
Номер провадження № 4-с/315/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С., в якій прохає визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 05.02.2020року в частині накладення арешту на рахунок, який відкритий в АТ «Укрсиббанк», на який йому нараховується заробітна плата.

На думку заявника, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки накладення арешту на вищевказаний картковий рахунок позбавляє його єдиного засобу для існування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, на заяві наполягав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С. в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Зацікавлена особа ПрАТ «Страхова компанія «Аха страхування», які повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання також представник не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 56745448 з виконання виконавчого листа № 315/1056/16-ц, виданого 07.03.2017року Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Аха страхування» в порядку регресу 194018,40грн.

05.02.2020 року державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С. в рамках виконавчого провадження ВП № 56745448 накладено арешт на кошти боржника, а саме на рахунки, що містяться в АТ«Укрсиббанк».

Відповідно до даної постанови державний виконавець наклала арешт на рахунок, на який зараховується посадовий оклад за проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом, у зв`язку з чим той позбавлений отримувати кошти і взагалі залишився без коштів на життя.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку

вільного погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.1ст.25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч.1 ст.2, ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст. 68 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 70 Закону «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Вказаними нормами права встановлене обмеження щодо відрахувань із заробітної плати під час виконавчого провадження, але при арешті грошових коштів боржника, які містяться на рахунку, призначеного для виплати заробітної плати, боржник позбавлений можливості розпоряджатись всією заробітною платою, що позбавляє його можливості утримувати себе та членів своєї сім`ї.

Накладенням арешту на зарплатний рахунок, фактично порушується конституційне право ОСОБА_1 на працю, у тому числі на заробітну плату, передбачене ст.43 Конституції України.

Згідно статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С. задовольнити.

Зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», накладеного постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жовніренко Н.С. в рамках виконавчого провадження ВП № 56745448, під час примусового виконання виконавчого листа № 315/1056/16-ц, виданого 07.03.2017року Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Аха страхування» в порядку регресу 194018,40грн. та витрат на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз