Справа № 761/5776/18
Провадження № 2-ві/761/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою.

24.01.2020 року в судовому засідання представник відповідача заявив відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 24.01.2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником відповідача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Мальцева Д.О. у розгляді зазначеної справи, так як, в даному випадку, на думку заявника, суддею безпідставно відмовлено у призначенні судової експертизи та витребування доказів, які мають істотне значення для об`єктивного та законного розгляду справи, про що постановлено ухвалу від 24.01.2020р. У таких численних відмовах у задоволенні клопотань відповідача вбачається що у неупередженості судді є обґрунтований сумнів, що має вияв не в кінцевій відмові у клопотаннях відповідача, а як такі дії що не спрямовані на встановлення усіх обставин справи, що неможливо здійснити без дослідження таких письмових доказів як оригіналу документу - оригінал розписки від 09.02.2015р. Отже, на думку заявника, відмова у витребуванні розписки від 24.01.2020р., відмова у проведенні експертизи, унеможливить здійснити оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку й ухвалити законне обґрунтоване та вмотивоване судове рішення у справі, що в даному випадку, як зазначає заявник, свідчить про очевидну зацікавленість в результаті розгляду даного спору, а тому в даному випадку відповідач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ`єтивність головуючого у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Так, вбачається, що в даному випадку, заявник в обґрунтування своїх вимог, зазначених в заяві про відвід, не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин заяви. При цьому, варто зазначити, що вказані у заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, так як пов`язані з незгодою сторони з прийнятим прроцесуальним рішенням головуючого у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника відповідача про відвід судді у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула