УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-з/4809/67/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л.А. і

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Чельник О.І. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відвід обґрунтовує тим, що суддею-доповідачем Чельник О.І. порушено норми ЦПК України на стадії прийняття апеляційної скарги, що призведе до ухвалення завідомо незаконного та необґрунтованого рішення в даній цивільній справі.

ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із процесуальним рішенням по даній цивільній справі, зокрема з ухвалою судді-доповідача Чельник О.І. про відкриття апеляційного провадження від 05 жовтня 2020 року, з огляду на таке.

05.08.2020 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2019, яке станом на 15.05.2020 набрало законної сили, з грубим порушенням строків на апеляційне оскарження, передбачених п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, а саме із спливом терміну на апеляційне оскарження в 111 днів - з 16.04.2020 по 05.08.2020.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2020 апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст. 256 ЦПК та п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

31.08.2020 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу з грубим порушенням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2020 суддею Чельник О.І. відкрито провадження по справі.

Крім того, апеляційна скарга відповідача від 05.08.2020, копія якої надіслана позивачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, подана з грубим порушенням строків на апеляційне оскарження, передбачених п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, яка не містить клопотання про поновлення строку, з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 16.04.2020 по 31.08.2020 у 137 днів.

В ухвалі про відкриття провадження від 05.10.2020 зазначено, що попередня апеляційна скарга подана відповідачем 05.08.2020 була визнана неподаною. Дана обставина не відповідає дійсності.

В зазначеній ухвалі є посилання на норми ст.127 ЦПК України, в той час коли строк на апеляційне оскарження та його поновлення передбачені ст.354 ЦПК України.

Також позивачу разом з ухвалою про відкриття провадження була надіслана апеляційна скарга від 05.08.2020, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.08.2020 була повернута відповідачу. В матеріалах справи міститься апеляційна скарга відповідача від 31.08.2020, яка відмінна від скарги, яку надіслано позивачу.

Згідно заяви позивача від 09.10.2020 про ознайомлення з матеріалами справи та апеляційної скарги від 31.08.2020 для встановлення відмінностей між змістом апеляційних скарг, судом відмовлено в ознайомлені зі справою, чим грубо порушено право учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи (ст.43 ЦПК України) та доступу до правосуддя.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Чельник О.І. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Чельник О.І. передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Чельник О.І. суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з ухвалою судді Чельник О.І. від 05 жовтня 2020 року, якою Територіальному медичному об`єднанню «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.

Отже, ОСОБА_1 не згоден з процесуальним рішенням судді, що відповідно до приписів ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інші наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Чельник О.І. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чельник О.І. ґрунтується на його недовірі судді, однак наведені в заяві про відвід обставини про упередженість або необ`єктивність судді Чельник О.І., її зацікавленість у результатах розгляду апеляційної скарги, є лише припущенням.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Чельник Ользі Іванівні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко