Cправа № 127/2-1060/11
Провадження № 6/127/372/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-В02/018/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі 45 617,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2011 року еквівалентно 362 204,30 грн., 14 668,45 грн. пені та 75,00 грн. штрафу, а також судові витрати у виді судового збору 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 27 грудня 2011 року видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, передачу документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року у цивільній справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-В02/018/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі 45 617,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2011 року еквівалентно 362 204,30 грн., 14 668,45 грн. пені та 75,00 грн. штрафу, а також судові витрати у виді судового збору 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На підставі зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року, виконавчий лист № 2-1060, виданий 27 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу в сумі 378767,75 грн. повернуто стягувачеві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року, замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк