ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/120/20 Номер провадження 22-ц/814/1081/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року, постановлену суддею Парахіною Є.В., повний текст судового рішення складено - дата не зазначена

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Семагро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява мотивована тим, що з 04.01.2016 року до цього часу працює на посаді агронома в ТОВ "Семагро". З 01.01.2018 року по 31.12.2018 року виникла заборгованість із заробітної плати у розмірі 318 890,04 грн., яка станом на 22.01.2020 року не погашена. На заяви щодо виплати заборгованості відповідач належним чином не реагує, ухиляється від виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при цьому постійно відкладаючи дату розрахунку, посилаючись на складності з реалізацією продукції та відсутність розрахунків з боку інших контрагентів Товариства. Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" заборгованість по заробітній платі у розмірі 318 890,04 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Семагро», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не прийнята заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та не враховано заперечення ТОВ «Семагро» щодо заявлених позовних вимог і клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідач зазначає, що документи, копії яких надані позивачем до позову, ТОВ «Семагро» не видавалися, вони є підробленими і сфальшованими.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а отже таке клопотання підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 257 УПК України.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з вказаним вище позовом (а.с. 2-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відрите провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2020 року (а.с. 16).

17 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду поштовим зв`язком заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову (а.с. 20-22).

20 лютого 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Семагро» на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю спору (а.с. 23-28).

21 лютого 2020 року в межах даної справи до початку розгляду справи по суті в день розгляду справи судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 29), у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави 21 лютого 2020 року була поставлена відповідна ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» про стягнення заборгованості по заробітній платі(а.с. 31).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом подання до суду до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, тобто у суду першої інстанції за наявності заяви (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду були наявні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем копії письмових доказів - додатки до позову ніколи не видавалися, що вони є сфальшованими та підробленими, що вся нарахована заробітна плата виплачувалася позивачеві своєчасно та у повному розмірі, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції проігнорував заяву позивача від 17.02.2020 року та відзив відповідача, що призвело до порушення норм процесуального права, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки по справі вбачається, що заява позивача від 17.02.2010 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, відправлена поштовим зв`язком 17.02.2020 року, надійшла до суду 19.02.2020 року за вхідним №3065. Справа була призначена до розгляду на 21.02.2020 року і у цей же день 21.02.2020 року за вхідним №4048 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто останньою заяву, яка надійшла від позивача, є заява про залишення позову без розгляду, що є правом позивача та вираженням його волевиявлення, і тому у даному випадку суд позбавлений права обирати ту чи іншу заяву позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольнив клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, то ці доводи є безпідставними, оскільки розгляд даної справи по суті судом першої інстанції не розпочато, фактичні обставини у справі судом не встановлювалися, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим скористався своїм процесуальним правом, і саме ця заява була задоволена судом.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо наданих відповідачем доказів на підтвердження відсутності будь-якої заборгованості із заробітної плати перед позивачем, оскільки це виходить за межі апеляційного розгляду, предметом якого є законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 368 ч. 1, 374 ч. 1 п. 1, 375 ч. 1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов