ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6214/20 Справа № 188/234/20 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
20 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Деркач Н.М., Макаров М.О.,
за участю секретаря Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,
на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року вищевказану заяву про забезпечення позову задоволено.
У порядку забезпечення позову:
- зупинено дії наступних рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 38 сесії 7 скликання від 20.12.2019 р. № 1081, від 2012.2019 № 1075, від 20.12.2019 р. № 1079 (а.с. 43-47).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права (а.с. 48-54).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, - забороною вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Предметом позову у справі є усунення перешкод у набутті права власності на земельну ділянку,шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, який своїм рішенням порушує права позивачів, як громадян України . Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, оскільки Миколаївська сільська рада (відповідач) є одноосібним власником спірної земельної ділянки і має об`єктивну можливість розпорядитися нею на власний розсуд у будь-який час, зокрема, відчужити її. Також, зазначив, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що не застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння спірного нерухомого майна може призвести до появи обставин, які ускладнять відновлення прав позивачів та зумовлять необхідність у вчиненні додаткових заходів для захисту порушених прав.
Крім того, колегія суддів хоче зауважити, що захід забезпечення шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння спірного нерухомого майна має тимчасовий характер та гарантує захист порушених прав позивачів, сприяє збереженню існуючого положення між сторонами до постановлення рішення по справі та жодним чином не порушує прав власника.
Вимога заяви в частині зупинення дії наступних рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 38 сесії 7 скликання від 20.12.2019 р. № 1081, від 2012.2019 № 1075, від 20.12.2019 р. № 1079 задоволенню не підлягає, оскільки це є перешкодою у здійсненні господарської діяльності Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та фактичним втрученням у дану діяльність, що є неприпустимим.
Крім того, не застосування даного заходу ніяким чином не призводить до істотного ускладення чи невиконання рішення суду та не є співмірною вимогою стосовно позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зупинення дій наступних рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 38 сесії 7 скликання від 20 грудня 2019 року № 1081, від 20 грудня 2019 року № 1075, від 20 грудня 2019 року № 1079 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги, а в іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.
керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області задовольнити частково.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року в частині зупинення дій наступних рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 38 сесії 7 скликання від 20 грудня 2019 року № 1081, від 20 грудня 2019 року № 1075, від 20 грудня 2019 року № 1079 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в частині зупинення дій наступних рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 38 сесії 7 скликання від 20 грудня 2019 року №1081, від 20 грудня 2019 року № 1075, від 20 грудня 2019 року № 1079 відмовити.
В іншій частині ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров