Справа № 329/138/16-ц
Провадження № 4-с/329/1/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі судового засідання Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталії Геннадіївни, боржник: Кіровська центральна міська лікарня -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.07.2016р. по справі № 329/138/16-ц його позов до Кіровської центральної міської лікарні про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. 19.07.2016 року рішення набрало законної сили та 21.07.2016 року видано виконавчий лист про стягнення на його користь заборгованості і направлено за підвідомчістю до Хрестівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 12.07.2017р. державним виконавцем Хрестівського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 54297795. 06.06.2019р. стягувач звернувся до Хрестівського міського відділу ДВС, щоб дізнатися про хід виконання виконавчого провадження та у зв`язку з неотриманням відповіді звернувся із скаргою на Урядову гарячу лінію 25.07.2019 за № БО-9527910. 01.08.2019 року стягувач отримав відповідь про хід виконання виконавчого провадження. 27.01.2020 року скаржник отримав постанову старшого державного виконавця Торецького міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталії Геннадіївни від 16.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 54297795 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист з відміткою державного виконавця, але із зазначенням причини повернення п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

04.02.2020 року стягувач звернувся із скаргою до Торецького міського відділу ДВС на постанову старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Н.Г. зазначив, що 25.03.2020 року отримав відповідь та з вказаною постановою він не згоден та просить визнати бездіяльність (дію) старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Н.Г. неправомірною:

щодо винесення постанови від 16.12.2019 року по ВП № 54297795 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

стосовно повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом № 329/138/16-ц виданим Чернігівським районним судом Запорізької області із зазначенням причини повернення пункт 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Н.Г. поновити виконавче провадження ВП № 54297795 за виконавчим листом № 329/138/16-ц.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про день, час та місце справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за підписом начальника відділу Рижко Андрія надійшло заперечення проти скарги, з якої вбачається, що 13.07.2017р. державним виконавцем Хрестівського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 54297795 з виконання виконавчого листа № 329/138/16-ц. 07.10.2019 року державним виконавцем виконавче провадження передано для подальшого примусового виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв`язку із створенням робочої групи. 16.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено рекомендованим листом стягувачу. 11.02.2020 на адресу відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої державного виконавця зобов`язано поновити виконавче провадження і 21.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та направлено запити для повторної перевірки майнового стану боржника. Зазначив, що на день звернення заявника до суду вимоги викладені у скарзі державним виконавцем виконані. У зв`язку з цим просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та скаргу розглянути без участі представника ДВС (а.с. 26-31).

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу, надані докази у їх сукупності, заперечення представника відділу ДВС, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.07.2016р. по справі № 329/138/16-ц з Кіровської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 153 184,46 грн. На підставі рішення, 21.07.2016 року стягувачу видано виконавчий лист (а.с.9), який направлено на примусове виконання.

13.07.2017р. державним виконавцем Хрестівського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 54297795 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.5).

Старшим державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталією Геннадіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2019 року на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував постанову старшого державного виконавця Торецького міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Н.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2019 року до начальника відповідного відділу. З копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.03.2020 Б-1589 вбачається, що начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої державного виконавця зобов`язано поновити виконавче провадження. 21.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження і направлено запити для повторної перевірки майнового стану боржника. 28.02.2020 ОСОБА_1 направлено відповідь з роз`ясненням права на повторне пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання до відділу ДВС (а.с. 10-12).

З направленої Торецьким міським ВДВС постанови старшого державного виконавця від 21.02.2020 вбачається, що виконавче провадження ВП № 54297795 з виконання виконавчого листа виданого Чернігівським районним судом Запорізької області від 21.07.2016р. по справі № 329/138/16-ц про стягнення з Кіровської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 153 184,46 грн. відновлено та стягувачу роз`яснено, що він зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий документ до виконання (а.с.29-30).

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована у встановленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оскільки на момент звернення скаржника до суду його право не порушено, виконавче провадження ВП № 54297795 про стягнення на його користь відновлено ще 21.02.2020 та знаходиться на виконанні у Торецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому суд визнає скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталії Геннадіївни, боржник: Кіровська центральна міська лікарня відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Ломейко