Провадження № 2/0203/392/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/392/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року позивач подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, з підстав того, що сімейне життя у подружжя не склалось, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають спільного малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року справу передано за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

24 грудня 2019 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 24 грудня 2019 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2,5,6,8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України:

- позивачем в позові не в повному об`ємі зазначені імена та по батькові позивача та відповідача; не зазначено поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серію паспортів позивача та відповідача, їх відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено думку щодо домовленості між подружжям з ким залишається проживати малолітня дитина після розірвання шлюбу; не зазначено жодного доказу, що будуть підтверджувати вказані обставини щодо необхідності розірвання шлюбу та неможливості його збереження;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо збереження сім`ї або розірвання шлюбу за обоюдною заявою подружжя;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем 14 січня 2020 року отримано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надав нову редакцію позовної заяви та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, тому з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко