КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 січня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/14240/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3018/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., розглянувши апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІК» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Павлової Надії Євгенівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІК»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 9 грудня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Сирбул О.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОРІК» про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 30 грудня 2019 року Павлова Н.Є. в інтересах ТОВ «ОРІК» через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги Павловою Н.Є. в інтересах ТОВ «ОРІК»до апеляційного суду не розпочала своє функціонування, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду.

Застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, не обмежує право особи на апеляційне оскарження, та не суперечить висновку Європейського суду з прав людини, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Підпункт 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прийнятий Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року разом із нормою ст. 355 ЦПК України, отже, кожна особа мала можливість ознайомитися з вказаними положеннями, чим законодавцем дотриманий принцип правової визначеності.

Підпункт 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України викладений чітко та зрозуміло, що не дає можливості для різного його тлумачення і є обов`язковим для виконання не тільки судами, а і учасниками справи. При цьому, він не обмежує право особи у доступі до правосуддя, а визначає певний порядок подання апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, приймаючи норми, зазначені у розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України, законодавець враховував, що без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у строки, встановлені нормами ЦПК України, зробити висновок про дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строків звернення із апеляційною скаргою, та про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 359 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, і відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи та судовим рішенням, позбавляє можливості апеляційному суду дотримуватися вищезазначених процесуальних строків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відтак, повернення апеляційної скарги без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, з подачею заяви про поновлення процесуального строку.

Зазначене, є обґрунтуванням підстав відступу судом апеляційної інстанції від правової позиції, зазначеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року по справі № 514/134/17.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 3 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Павлової Надії Євгенівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2019 року - повернути без розгляду.

Роз`яснити Павловій Надії Євгенівні, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІК», що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко