ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/354/19 Номер провадження 22-ц/814/1792/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Т.І.

розглянувши усну заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абрамову П.С. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано спадковий договір, укладений 26 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрованого в реєстрі за номером №1018.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржила відповідач ОСОБА_1 ..

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначена до розгялду в судовому засіданні на 26 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв.

26 вересня 2020 року ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючого судді Абрамова П.С., який вмотивований тим, що суддя Абрамов П.С. брав участь у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №524/8631/17 за її позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору. В ході розгляду вказаної справи у судді вже сформувалася правова позиція щодо спірних правовідносин, внаслідок чого є сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським апеляційний судом під головуванням судді Абрамова П.С. 06 листопада 2019 року ухвалено рішення у справі № 524/8631/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

Вказана справа мала інші підстави та предмет позовних вимог.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід про відвід головуючому судді Абрамову П.С.. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Т.О. Кривчун

О.В. Чумак