справа № 197/113/19
провадження № 2/197/118/20
31 січня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Леонідової О.В.,
за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання освітніх послуг № 901 від 26.08.2016. Відповідач не виконав зобов`язання по оплаті за навчання та був відрахований із закладу, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 838,16 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень 16 копійок), з яких: 655,70 грн. - сума основного боргу; 144,25 грн. - інфляція; 38,21 грн. - три відсотки річних, та суму сплаченого судового збору.
Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повторно повідомлений за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судову кореспонденцію ОСОБА_1 отримав особисто 08.06.2019 та 25.10.2019 (а.с. 35, 46).
Ухвалою судді від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 31.01.2020.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
26.08.2016 між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та ОСОБА_1 був укладений договір № 901 про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за напрямком гірництво, форма навчання заочна. Пунктом 1.2. укладеного Договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 по 30.06.2019 (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування замовника із університету) (а.с.7).
Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 194 су від 27.01.2017 відповідача було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет» за невиконання вимог навчального плану (а.с. 11). Відповідач не виконав в повному обсязі умови передбачені п. 3.1 Договору, що призвело до заборгованості за отримання відповідачем освітніх послуг, що складає 655,70 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Позивачем на адресу відповідача 30.03.2017 року направлена претензія № 151 відповідно до якої відповідачу запропоновано сплатити заборгованість в сумі 655,70 грн. у добровільному порядку та роз`ясненні наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена (а.с.15).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, п.6.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.
Відповідно до розрахунків заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість перед ДВНЗ «КНУ» за період прострочення з 01.01.2017 по 31.01.2017 у розмірі 838,16 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень 16 копійок), з яких: 655,70 грн. - сума основного боргу; 144,25 грн. - інфляція; 38,21 грн. - три відсотки річних (а.с.12,13,14).
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 838,16 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень 16 копійок), з яких: 655,70 грн. - сума основного боргу; 144,25 грн. - інфляція; 38,21 грн. - три відсотки річних.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 17, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -
Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подане протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України. Апеляційна скарга, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається учасниками справи до або через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Повне судове рішення складене 04.02.2020.
Суддя О.В. Леонідова