Справа № 468/1211/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 153 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із заяви про видачу судового наказу слідує, що боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 й саме за вказаною адресою з нею укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Однак із наявних в матеріалах заяви копії особового рахунку та довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_2 , за яким і відкрито відповідний особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому заява не містить викладу обставин, які б обґрунтовували заявлені вимоги та спростовували вказані суперечності в частині зазначення обставин про місце споживання електричної енергії боржником ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 153 ЦПК України не додано інші документи (зокрема договір про постачання електричної енергії) або їх копії, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, в частині того, що боржник є споживачем електричної енергії за конкретною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ