Провадження № 22-ц/801/1838/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокуСправа № 127/15104/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, перехід прав та обов`язків покупця,

в с т а н о в и в :

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, перехід прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені права позивача на захист у зв`язку із поверненням позовної заяви, оскільки позивачем усунуті всі недоліки зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 20 липня 2020 року.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором та до позовної заяви не додано рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011року з відміткою про набрання законної сили на яке вона посилається як на доказ та не виконала вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказала ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрований за законодавством України).

На виконання зазначених вимог суду представник ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила про зменшення позовних вимог та додала позовну заяву в новій редакції, згідно якої просила визнати договір купівлі-продажу недійсним, та задовольнити позовну заяву в частині переходу прав та обов`язків покупця.

Отже позивачка звернулась з двома немайновими вимогами, й відповідно сплатила судовий збір за 2 немайнові вимоги у загальній сумі 1681,60 грн (840,80 х 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вважає, що позивачем не були усунуті недоліки.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви не відповідають обставинам справи, оскільки районний суд передчасно дав оцінку позовній заяві та доказам у справі.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 полягали, зокрема, у тому, що позивачем не надано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Проте апеляційний суд вважає передчасним повернення позовної заяви з цих підстав, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила юридичну адресу Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», а код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України їй невідомий.

Посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви на подання позивачем рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011року без відмітки про набрання законної сили не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, відтак, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не повністю усунуті вказані судом недоліки які були підставою для її залишення без руху, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук