ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/784/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/510/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

06 серпня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

сторін:

представника апелянта - Салюк М.І.,

представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» - адвоката Салюк Майї Іванівни про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі № 598/784/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» на рішення Збаразького районного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» на рішення Збаразького районного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме: договору безвідсоткової поворотної позики від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дата виготовлення (складання) додаткової угоди від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року, даті зазначеній в самих документах?

2. Визначити відносну давність виконання наступних документів: додаткової угоди №30/05/2016 від 30 травня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року.

В своєму клопотанні посилається на те, що вищевказані документи, які було надано відповідачем-позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своєї зустрічної позовної заяви, є сфальсифікованими (підробленими) та виготовлені пізніше, ніж дати, які в них зазначені.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Салюк М.І. клопотання про призначення технічної експертизи документів підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ньому, та просила проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турчин-Кукаріна І.В. проти вказаного клопотання заперечила, вказавши, що договір про надання безвідсоткової поворотної позики від 21 вересня 2016 року сторонами не оспорюється, а інші документи, а саме: додаткова угода від 21 вересня 2016 року, протокол загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протокол загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року, не є предметом спору по даній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення технічної експертизи документів підлягає до задоволення виходячи із наступного.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3-7 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Колегія суддів приймає до уваги, що постановою Верховного Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року скасовано, дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що відмовивши у задоволенні клопотання ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» щодо призначення технічної експертизи документів - протоколу від 27 травня 2016 року № 2109/16 та додаткової угоди від 21 вересня 2016 року, апеляційний суд фактично залишив без відповіді питання належності та достатності цих доказів.

З огляду на викладені обставини справи, з урахуванням обґрунтованості доводів апелянта про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» 27 травня 2016 року № 2109/16 та додаткової угоди від 21 вересня 2016 року, які на думку апелянта, є підробленими документами, апеляційний суд вважає, що питання, поставлені особою, яка подала апеляційну скаргу, потребують спеціальних знань, а без проведення технічної експертизи вказаних документів вирішити справу буде неможливо.

Отже існує необхідність у призначенні технічної експертизи документів у які потрібно поставити експертам такі питання:

1. Чи відповідає дата виготовлення (складання) додаткової угоди від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року, даті зазначеній в самих документах?

2. Визначити відносну давність виконання наступних документів: додаткової угоди від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ТОВ «ТІМЕКС-ІНВЕСТ».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» - адвоката САЛЮК Майї Іванівни про призначення технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дата виготовлення (складання) додаткової угоди від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року, даті зазначеній в самих документах?

2. Визначити відносну давність виконання наступних документів:

- додаткової угоди від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року;

- протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року;

- протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ».

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів оригінали документів: додаткової угоди від 21 вересня 2016 року до договору безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30 травня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2109/2016 від 21 вересня 2016 року, протоколу загальних зборів ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» №2705/2016 від 27 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 11 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді