Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1738/20
Провадження № 2/553/849/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2020 року по пошті отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 13982, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 12886 грн. 76 коп., в якому безпідставно вказане його місце проживання за вигаданою адресою: АДРЕСА_1 , де він ніколи не проживав. Крім того, постановами приватного виконавця Клименка Р.В. від 29.07.2020 року стягнуто з нього суму основної винагороди у сумі 1288 грн. 68 коп. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 13982 від 23.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначив, що не мав жодних взаємовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", не отримував жодних вимог, претензій з їх боку щодо сплати грошових коштів. В п. 7 постанови про відкриття виконавчого провадження є посилання на борг за договором з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", але у будь-якому випадку жодного договору, підписи на якому посвідчувалися нотаріально, він не укладав; заборгованості у розмірі 12886 грн. 76 коп. перед ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" не має, тому зазначена сума не може бути підтверджена жодним документом, вона не є безспірною. Жодних документів про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" немає. Вказує, що нотаріус Житомирського міського нотаріального округу неправомірно вчинив виконавчу дію поза межами свого нотаріального округу з огляду на те, що стягувач відповідач по цій справі знаходиться в м. Києві, а позивач як боржник проживає та перебуває в м. Полтаві, крім того, не переконався у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню.

Просить визнати виконавчий напис № 13982, виданий 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 12886 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року.

Поряд з цим, до позову позивачем приєднане клопотання про витребування доказів, в тому числі: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. завіреної належним чином копії нотаріальної справи, створеної під час вчинення виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. завірених належним чином копій документів, на підставі яких відкрите виконавче провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем взагалі не наведено обґрунтування клопотання про витребування доказів, позивач фактично не зазначив усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказав, які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не зазначив про вжиття ним заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-приєднати до позову копію оспорюваного виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна