Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1519/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/1519/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, будучи представником своєї дружини, 26 лютого 2016 року звернувся до Коростишівської міської ради із заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки, площею 0,12 га, яка призначена для ведення садівництва. 27 квітня 2016 року Коростишівською міською радою прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо позбавлення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , права бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року, а також щодо відмови в задоволенні вказаної заяви.

Цим же рішенням зобов`язано Коростишівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок таких неправомірних дій його дружині ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду.

Окрім того, у зв`язку із розглядом заяви від 26 лютого 2016 року, а також позову був витрачений час та матеріальні ресурси подружжя у розмірі 892 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_2 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також кошти у розмірі 892 грн., які були витрачені при розгляді заяви та позовних вимог.

Окрім того, просив стягнути на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат, пов`язаних з розглядом даної позовної заяви.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_2 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 892 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Також просив стягнути на його користь 1000 грн. судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу Коростишівська міська рада зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення позивачам матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в поновму обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім виадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Коростишівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо надання їй у власність земельної ділянки, площею 0,12 га, яка призначена для ведення садівництва.

Рішенням Коростишівської міської ради від 27 квітня 2016 року №129 їй відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,12 га.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо позбавлення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , права бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року.

Визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Зобов`язано Коростишівську міську раду розглянути вказану заяву ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року.

Отже, матеріали справи свідчать, що при розгляді заяви ОСОБА_2 орган місцевого самоврядування не дотримався вимог законодавства. Ініціатором зазначеного звернення була ОСОБА_2 , від імені якої діяв її представник - ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даній справі позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, в суді першої інстанції ОСОБА_1 діяв від свого імені, а також в інтересах ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень ним надано довіреність, посвідчену державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З.І. 25 лютого 2010 року. Строк дії зазначеної довіреності закінчився 24 лютого 2020 року.

Доказів про те, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду, суду не надано. Отже, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 наділений процесуальним статусом позивача. Відтак, рішення суду переглядається лише в межах позовних вимог ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 Коростишівська міська рада порушила його права, внаслідок чого йому була завдана матеріальна й моральна шкода.

Однак, недотримання органом місцевого самоврядування вимог законодавства мало місце під час розгляду заяви саме ОСОБА_2 . Та обставина, що на той час ОСОБА_1 був наділений повноваженнями представляти інтереси останньої, не свідчить про порушення його прав, оскільки ОСОБА_1 не був ініціатором даного звернення, а діяв лише від імені заявниці, в межах наданих йому повноважень.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави для відшкодування матеріальної шкоди, посилався на те, що внаслідок подання до Коростишівської міської ради заяви від 26 лютого 2016 року були витрачені спільні кошти подружжя у розмірі 892 грн. Однак, зазначена обставина не свідчить про те, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 є особою, якій завдано шкоду неправомірним рішенням органу місцевого самоврядування. Можливість представляти інтереси своєї дружини й факт понесення певних матеріальних витрат зі спільного бюджету подружжя не наділяє ОСОБА_1 самостійним статусом учасника цих правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року.