28.08.2020 Справа № 469/461/20
2/469/486/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
прокурор - Маковецький Є.В.,
представник Миколаївської ОДА - не з`явився,
представник відповідача Березанської РДА Білохорт О.П. не з`явився,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,- в с т а н о в и в:
28 липня 2020 року через канцелярію суду представником відповідача Березанської РДА Миколаївської області Білохортом О.П. надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану відсутністю повноважень першого заступника прокурора Миколаївської області щодо підписання позовної заяви від імені регіональної прокуратура та відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, у тому числі непідтвердження неналежного виконання Миколаївською обласною державною адміністрацією своїх повноважень із захисту інтересів держави та повідомлення прокурором державного органу про представництво його інтересів у суді.
У підготовче судове засідання 25 серпня 2020 року представник позивача Миколаївської ОДА та представник відповідача Березанської РДА Білохорт О.П. не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином.
Прокурор у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що питання наявності повноважень прокурора з`ясовувалось судом при відкритті провадження у справі, Миколаївська місцева прокуратура № 1 не є самостійним учасником процесу, а заступник керівника прокуратури діє як прокурор відповідно до розподілу обов`язків та Закону України "Про прокуратуру та ст.45 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Данилюк Н.В. вирішення заяви про залишення позовної заяви без розгляду віднесли на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на час звернення з позовом) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
На підставі ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням), брати участь у розгляді справи тощо.
Аналогічні положення містяться і у частинах 3-5 статті 56 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви), право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.
Отже, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 правомірно подано та підписано позов в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації на виконання функції представництва інтересів громадянина або держави у суді.
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17, щодо здійснення представництва регіональної прокуратури її керівником, а у разі його відсутності - першим заступником, стосується випадку, коли позовна заява в межах даної справи була подана на захист прав, свобод та інтересів Прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання Прокуратурою функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді, тобто за обставин, що є відмінними від справи, яка розглядається, у якій заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подано позовну заяву на виконання функцій прокуратури щодо представництва держави у суді.
Обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави Миколаївською обласною державною адміністрацією наведено у тексті позовної заяви (а.с.10), у якій прокурор посилався на те, що Миколаївською ОДА як власником (розпорядником) майна до цього часу самостійно не пред`явлено позов до суду; не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, які є очевидними та очікуваними за даних обставин, а саме: не розпочато листування з органами прокуратури для отримання копій документів про встановлені порушення закону відносно вказаної земельної ділянки, не проінформовано про детальне вивчення даного питання, не повідомлено про необхідність передбачення у наступному кошторисі витрат коштів на сплату судового збору тощо; 01 червня 2020 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 повідомлено Миколаївську ОДА про можливість звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської РДА (а.с.24); при цьому листом Миколаївської ОДА від 06.12.2019 року підтверджено отримання листа прокуратури про вирішення питання про представництво інтересів держави у зв"язку порушенняи Березанською РДА вимог земельного законодавства при виданні розпорядження № 175 від 12.06.2014 року та повідомлено прокуратуру про непред"явлення позову в інтересах держави з приводу даного розпорядження (а.с.22); листом Миколаївської ОДА від 03 червня 2020 року підтверджено отримання листа прокуратури про вжиття прокурором заходів щодо забезпечення позову та повідомлено прокуратуру згоду на подання прокурором заяви про забезпечення даного позову (а.с.31), що свідчить про обізнаність Миколаївської ОДА про необхідність захисту інтересів держави, неналежне здійснення нею своїх повноважень як власника державного майна та завчасне, з достатнім строком для самостійного звернення позивача до суду, повідомлення прокурором позивача про подання позовної заяви.
Таким чином, суд вважає, що прокурором достатнім чином підтверджено наявність його повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв`язку з неналежним здійсненням такого захисту позивачем Миколаївською ОДА.
Правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/116-ц від 26 червня 2019 року, щодо необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не можуть бути застосовані у даній справі, так як, відповідно до змісту позовної заяви, такий орган - Миколаївська ОДА - існує, проте неналежним чином здійснює свої повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білохорта О.П. про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28 серпня 2020 року.

Суддя: