провадження № 2-ві/294/3/20
справа № 274/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. у справі запозовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви в судове засідання не з`явились.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 06.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою з посиланням на те, що наведені ним доводи нічим не обґрунтовані та документально не підтверджені, мотиви заяви не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. вбачається, що у якості підстав для відводу він посилається на те, що він із суддею Вдовиченко Т.М. перебуває у неприязних та ворожих стосунках, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи. Суддя Вдовиченко Т.М., розглядаючи справи за його участю, виносила очевидно незаконні, неправосудні та необґрунтовані ухвали. Він звертався із заявами про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, за винесення нею завідомо неправосудних рішень.

Суд зазначає, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

ОСОБА_1 не подав доказів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. необхідно відмовити, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу судді у відповідності до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько