Провадження №22-ц/801/1538/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокуСправа № 127/11850/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Не погодившись із цією ухвалою, Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк»), посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення вказаного клопотання, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Однак, право на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення не включає в себе вирішення питання про відмову у зустрічному забезпеченні позову.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову слід повернути скаржнику.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 524/6352/16-ц.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. В. Ковальчук