Справа № 534/366/20
2-с/534/4/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 12092,93 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Як вбачається з приєднаних до справи матеріалів, копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу з додатками була направлена боржникові ОСОБА_1 за вих № 534/366/20/2155/2020 від 07.05.2020.

10.08.2020 боржником ОСОБА_1 було отримано копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками.

Станом на 20.08.2020 судовий наказ не набрав чинності.

18.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 05.05.2020 року у справі № 534/366/20. У своїй заяві боржник зазначає, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 195915668 від 10.01.2020 вона є власником квартири АДРЕСА_1 з 10.01.2020. До цього часу власником квартири була її мати ОСОБА_2 і відповідно користувалась наданими послугами теплової енергії та постачанням гарячої води за які нараховано борг. Заявник вважає, що вказана ним обставина виключає підстави стягнення з неї заборгованості та викликає потребу розгляду даного питання у позовному порядку. На підставі викладеного, просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи із змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні. З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ від 05.05.2020 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 12092,93 грн. та 210,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов