ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/207/20 Справа № 216/4268/15-ц Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/4268/15

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

У січні 2020 року ОСОБА_1 , через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просив: визнати «розумний термін» у 41 місяць розгляду справи порушенням статті 6 Європейської конвенції з прав людини протиправним, відновити його порушені права шляхом постановлення відповідної ухвали суду та зобов`язати державу Україну сплатити йому сатисфакцію за кожен повний місяць порушених судом прав у розмірі 10 600 Євро, які ним розраховано наступним чином: 200 Євро х (56-3) = 10 600 Євро.

Оскільки, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не містила відомостей щодо судового рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційному порядку, в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк, що не перевищує десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення її недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута апелянту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 рокує чіткою та постановлена відповідно до вимог діючого законодавства, зважаючи на те, що Дніпровський апеляційний суд рішення по суті за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів не приймав, підстави для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відсутні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав й для задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 щодо розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду публічно та про відшкодування йому сатисфакції у розмірі 11 000 Євро.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: