23.12.2020
Провадження № 2-з/331/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП № 63541066 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, де стягується з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» заборгованість в розмірі 40 897,79 грн. (сорок тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 79 копійок).

В межах даного виконавчого провадження ВП № 63541066 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову від 31 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

До ОСОБА_1 за місцем його роботи до Приватного акціонерного товариство "ПРОМВИБУХ", де він працює водієм навантажувача надійшла 15 грудня 2020 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис № 78014 від 23.10.2020, який вчинено Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станиславовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Зазначає, що, виконавче провадження відкрито з грубим порушенням принципу територіальності, так як у постанові від 23.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зазначається про те, що місцем проживання боржника (Позивача по справі) є АДРЕСА_1 . При цьому, додатково зазначає про те, що в місті Києві я ніколи не проживав, зазначену адресу вказано умисно для того, щоб відкрити виконавче провадження у місті Києві, а не за адресою мого проживання.

З огляду на протиправність та незаконність винесених приватним виконавцем постанов ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 78014 від 23.10.2020, який вчинено Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, який наразі оскаржується, з метою захисту його прав та законних інтересів за необхідним є застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом написом № 78014 від 23.10.2020.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що відкриття спірного виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Так, у випадку задоволення позовних вимог Позивача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не буде.

При цьому, у період поки буде розглядатися справа в суді, вивчатися всі матеріали справи, певна сума вже буде стягнута з ОСОБА_1 в примусовому порядку, так як вже за місцем роботи перебуває постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 30.11.2020 року.

Разом з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, навіть при наявності позитивного рішення суду, яким буде визнано виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, певні відрахування вже будуть проведені з заробітної плати, зазначені кошти ОСОБА_1 вже не зможе повернути.

Таким чином, виконання за виконавчим написом № 78014 від 23.10,2020 до вирішення питання про законність такого виконавчого напису може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Крім того зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не є фактичним вирішенням позовних вимог, а є лише тимчасовими заходами вжитими судом з метою недопущення подальшого порушення прав позивача.

Так, як наразі Позивач не може захистити порушені права, при наявності постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату з ОСОБА_1 будуть утримувати заробітну плату та проводити стягнення за відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого напису № 78014 від 23.10.2020.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову необхідно зважати на наступні підстави такої заяви та фактичні обставини, а саме: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Станом на сьогодні існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам Позивача, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. виносяться очевидно незаконні постанови відносно ОСОБА_1 . Так, в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич B.Л. винесено постанову від 30 листопада 2020 року про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову спричинить незаконне звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а Позивач не може розпоряджатися заробітною платою, що є порушенням його трудових та конституційних прав.

Зауважує, що обраний захід забезпечення позову відповідає предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом написом № 78014 від 23.10.2020 виданим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф.139, заборгованість в розмірі 40 897, 79 грн. (сорок тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 79 копійок).

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання позивачем ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюявно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення за виконавчим написом № 78014 від 23.10.2020 виданим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф.139, заборгованості в розмірі 40897,79 грн. (сорок тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 79 копійок).

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 78014 від 23.10.2020 виданим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф.139, заборгованості в розмірі 40897,79 грн. (сорок тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 79 копійок).

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко