Справа № 629/1524/20
Номер провадження 2/629/703/20
18.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участю секретаря - Назарової В.С.,
представника позивача - Найпак К.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушенняПравил роздрібного ринку електричної енергії, -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та запереченнях на відзив.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що після приїзду додому 19.01.2020 року виявив відсутність пломбина території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , про що 19.01.2020 року повідомив працівникам АТ "Харківобленерго", яких зустрів неподалік від свого будинку, які сказали, що про даний факт йому необхідно повідомити за телефоном у понеділок в зв`язку з вихідними, а також 20.01.2020 року повідомив контролера ОСОБА_2 , яка пообіцяла про даний факт повідомити АТ "Харківобленерго". У відзиві на позов зазначив, що не отримував від позивача рахунок для сплати нарахованої заборгованості; позивачем проігноровано позасудовий спосіб вирішення спору; пломба, яка зазначена у акті як пошкоджена, не направлялась на експертизу; у акті про порушення не зазначено факт втручання в роботу приладу та/або факту зумисного пошкодження пломб з його боку та його визнання у цьому. Крім цього зазначив, що до матеріалів справи відповідачем долучено копію договору № 1430019 про користування електричною енергією від 22.10.2007 року, копію договору купівлі-продажу квартири від 15.10.2007 року та копію Витягу з Державного реєстру правочинів від 15.10.2007 року, копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2007 року. Згідно наданих до справи документів у якості доказів, причетність та/або винність саме відповідача у справі до виявлених порушень, які зазначені у Акті про порушення та Акті перевірки усунення порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» не зазначено. Відповідач вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування заявлених вимог, а тому в позові необхідно відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач на підставі договору про користування електричною енергією від 18.08.2014 року є побутовим споживачем електричної енергії, з особовим рахунком 4150103, за адресою: АДРЕСА_1 .
При контрольному обході 18.01.2019 року контролером АТ "Харківобленерго" ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано відсутність пломби.
Відповідач був присутній при складенні акту, копію якого отримав, погодився з ним, претензій до працівників АТ "Харківобленерго" не мав, на проведенні експертизи пристрою обліку не наполягав, про що власноруч зазначив у акті.
Порушення ПРРЕЕ було усунуто 31.01.2019р. шляхом опломбування ящика, про що складено відповідний акт.
26.02.2019 року у приміщенні Лозівського РВ у присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду Акту від 31.01.2019 року.
Нарахування було проведено згідно з положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергії України від 04.05.2006 року № 562.
Відповідач копію протоколу засідання комісії № 5 від 26.09.2019 року отримав, з розрахунком був згоден, що підтверджується його підписом у протоколі.
На теперішній час відповідачем за власною ініціативою було сплачено суму грошових коштів у розмірі 1999 грн. в рахунок оплати суми нарахувань за Актом.
У судовому засіданні свідокОСОБА_2 пояснила, що вона працює контролером АТ "Харківобленерго". 18.01.2020р.вона здійснювала контрольний обхід за адресою: АДРЕСА_1 . Вона написала службову записку щодо відсутності пломби. Під час повторного допиту свідок пояснила, що їй не потрібно заходити у двір, щоб побачити покази лічильника, оскільки на роботі вона користується оптикою, за допомогою якою бачить покази лічильника на відстані 6-7 метрів. Так, 18.01.2020 року вона побачила відсутність пломби у позивача, не заходячи у двір, про що відобразила у відомості. Також вона приходила до позивача 20.01.2020р., щоб вручити йому повідомлення про відключення електроенергії. В той день він сказав їй про відсутність пломби.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером АТ "Харківобленерго". КонтролерОСОБА_2 повідомила, що на території домоволодіння позивача відсутня пломба. Коли саме вона про це повідомила, вона не пам`ятає. Вони двічі приїздили до домоволодіння позивача для опломбування ящика. Перший раз його вдома не було, син позивача повідомив, що він у відрядженні. На другий раз позивач був вдома. Дати приїзду вона не пам`ятає. У судовому засіданні свідокОСОБА_4 пояснив, що він працює майстром АТ "Харківобленерго". Контролер повідомила про відсутність пломби за місцем мешкання позивача. Вони двічі приїздили до нього. Перший раз його вдома не було. Вони узгодили з позивачем дату, коли він буде вдома. На другий раз вони побачили, що дійсно не було пломби, про що склали акт в присутності споживача. Дати приїзду він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром АТ "Харківобленерго". Контролерповідомила про відсутність пломби енергопостачальної організації за адресою: АДРЕСА_1 . Вони узгодили з позивачем дату, коли він буде вдома, оскільки у їх перший приїзд вдома був лише син позивача. На другий раз вони побачили, що дійсно не було пломби, про що склали акт в присутності споживача.
У судовому засіданні свідокОСОБА_6 пояснив, що він працює заступником начальника Лозівського відділення АТ "Харківобленерго". Розрахунок проводиться за період, коли контролер останній раз бачила пломбу і до моменту усунення порушень. Якщо споживач повідомляє про відсутність пломби до виявлення порушень контролером (письмово або на гарячу лінію), він звільняється від відповідальності. У даному випадку позивач завчасно не повідомив про відсутність пломби. Крім того, позивач у добровільному порядку частково відшкодував збитки.
Суд зазначає, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі-Закон), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 та іншими законодавчими актами.
Норми Закону, ПРРЕЕ обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Згідно п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).
Енергопостачальник відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі-НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 (далі-Методика), має право робити нарахування споживачу суми збитків, завданих порушенням ПРРЕЕ, факт якого зафіксовано у відповідному акті, складеному у відповідності до вимог цієї Методики.
Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Рішення про застосування положень Методики при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ згідно з Актом оформлено протокол від 26.02.2019 року № 5.

Розрахунок суми збитків відповідає підпункту 1 пункту 3.1 Методики, де визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПРРЕЕ, та в разі виявлення порушення ПРРЕЕ, що полягає у пошкодженні або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН (1357-99-п), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). При цьому добовий обсяг споживання електричної енергії був визначений за пунктом 3.4 та формулі (3.1) Методики.

Згідно п. 20 договору № 4150103 від 18.08.2014 року, укладеного між відповідачем та АТ "Харківобленерго" про користування електричною енергією, споживач ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення глави 8.4 а саме "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил" не застосовуються.

Однак, відповідачем не надано доказів письмового звернення до Лозівського РВ АТ «Харківобленерго» щодо виявлення ним пошкодження чи відсутності пломби.

Положеннями ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України встановлено, що укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовні є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму нарахувань по Акту про порушення №221377 від 31.01.2019 року в розмірі 8036 грн. 60 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. (р/р НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи також до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - Акціонерне товариство «Харківобленерго», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя О.Г. Попов

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2020 року