Провадження № 2/537/366/2020
Справа № 537/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Посмітної О.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Єзерської І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 28 червня 1993 року № 1134/2 та свідоцтво про право власності, видане 02.07.1993 Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ковалем С.М. заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої він просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у заяві на приватизацію від 21.05.1993, а саме другий підпис зверху напроти рядка «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї, тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_2 або ж іншою особою?». Необхідність проведення у справі експертизи обґрунтовує тим, що позивач заперечує, що підписувала заяву на приватизацію від 21.05.1993, вважає, що її підпис підроблено і щоб довести цю обставину необхідні спеціальні знання. Вказав, що йому зрозумілі наслідки вчинення даної процесуальної дії, оплату позивач гарантує. Оскільки право на приватизацію ОСОБА_2 було реалізоване поза її волею, про що вона дізналася лише нещодавно, вважає, що її права були порушені. Вважав за доцільне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Єзерська І.С. не заперечувала проти задоволення клопотання та проти зупинення провадження в справі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник третьої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.4, 5 вказаної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання, на яке представник позивача бажає отримати відповідь, має безпосередній зв`язок з вказаною ним підставою позову, для цього необхідні спеціальні знання.

Судом береться до уваги, що одним із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ст..12 цього Кодексу).

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що не потребує роз`яснень, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані позивачем та йому зрозумілі наслідки вчинення цієї процесуальної дії.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-109, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коваля Сергія Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві на приватизацію від 21.05.1993, поданій керівнику органу приватизації від наймача квартири, що проживає за адресою: кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , а саме другий підпис зверху напроти рядка «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї, тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_2 , або ж іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса ( Полтавська область, м. Полтава, вул. Чураївни, буд.1/1).

Надати у розпорядження експерта оригінал заяви ОСОБА_4 від 21.05.1993 про передачу в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність квартири АДРЕСА_2 , вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки власного почерку ОСОБА_2 та підпису, які б відповідали об`єкту, що досліджується, за часом виконання.

Зобов`язати ОСОБА_2 у десятиденний строк з моменту отримання самостійно чи представником ухвали надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки власного почерку та підпису, які б відповідали об`єкту, що досліджується, за часом виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса

Витребувати з Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради оригінал заяви ОСОБА_4 від 21.05.1993 про передачу в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність квартири АДРЕСА_2 .

Встановити Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради строк виконання ухвали - пять днів з моменту отримання ухвали суду.

У відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити доДепартаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Після надходження витребуваного доказу до суду копію ухвали разом з додатками направити до Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса для виконання в частині проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 02.09.2020