overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2312/20
Провадження №2/654/783/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що має спільну з відповідачем малолітню дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги не надає. З посиланням на ст. 180-182 СК України просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 17 вересня 2020 року о 09 годині 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1052/20
Провадження № 2-н/503/24/20
25 серпня 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 551 грн. 04 коп., судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., інфляційних втрат в сумі 91 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 23 грн. 59 коп., керуючись ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до не документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Вороненко
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Д.В. Вороненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності 07 серпня 2020 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 08 серпня 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/676/20
Провадження № 2/742/303/20
Єдиний унікальний № 742/4298/19
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, а ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Пізніше, при видачі судового рішення, було виявлено, що у першому та другому абзацах резолютивної частини рішення суду було допущено описку при написанні місяця народження відповідача, а саме: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, враховуючи те, що дана описка є технічною і допущена суто механічно, то суддя вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 23.06.2020 року описку, зазначивши правильно у першому та другому абзацах резолютивної частини рішення місяць народження відповідача, а саме: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: у першому та другому абзацах резолютивної частини рішення, зазначити правильно місяць народження відповідача - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2020 року у цивільній справі №742/4298/19 (провадження №2/742/303/20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка
КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3445/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме,надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі, поштою чотири рази: 15 січня 2020 року, 03 лютого 2020 року, 02 червня 2020 року та 24 липня 2020 року.

Разом з тим, адресовані апелянту поштові відправлення повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 183/4369/20
№ 2-н/183/349/20

У Х В А Л А
13 серпня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
12 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 , 1975 року народження, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від його щомісячного заробітку (доходу).
Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04 березня 2016 року, наданого у засвіченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с.6).
Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо однозначно ідентифікувати факт проживання дитини ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_1 , внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги у цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 647/1330/20
№ провадження 2/647/326/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма-Додола" про відшкодування моральної шкоди, завданої дискримінацією, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до приватного підприємства "Агрофірма-Додола" про відшкодування моральної шкоди, завданої дискримінацією.

25.08.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Пеньковського В.Б., в інтересах ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На думку суду, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню. Керуючись ст. ст.53, 189, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма-Додола" про відшкодування моральної шкоди, завданої дискримінацією ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відкласти підготовче засідання до 17.09.2020 року до 11-30 години для виклику сторін.

На адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) направити копію позовної заяви із додатками та роз`яснити їй право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області та на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до початку судового засідання, оскільки в порядку ч.7 ст.53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
"26" серпня 2020 р. Справа № 363/1957/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість з оплати комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення №050020 укладеного 07 листопада 2007 року в розмірі 42 594 грн. 98 коп. за період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відтак, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», і як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів, але не пізніше 15 днів з моменту закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання але не пізніше п'яти днів з моменту закінчення строку карантину, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 20 __ року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
Провадження № 2/742/1129/20
Єдиний унікальний № 742/2205/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353-364 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68 доЧикалова ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко