ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1774/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

сторони та третя особа не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 07.06.2018 дану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 21.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усуненя недоліків.

Ухвалою суду від 20.07.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 25.10.2018.

25.10.2018 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Призначено підготовче судове засідання на 17.01.2019 о 12.00 год.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.01.2019 позивач та його представник не з`явилися, при цьому позивачем було подано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2019 клопотання позивача задоволено та призначено судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у вказаній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2019 на 11.00 год.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 09.10.2019 позивач не з`явився, свого представника не направив. Заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не направив. У зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 25.11.2019 на 10.15 год.

25.11.2019 позивач до суду не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не направив.

Ухвалою суду від 25.11.2019 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті на 02.04.2020 на 15.30 год.

В судові засідання 02.04.2020, 06.05.2020 та 12.08.2020 позивач та його представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача суду не направили.

Учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, а відповідач шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (суду).

Позивач судову кореспонденцію не отримав, лист повернувся до суду із зазначенням «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення ».

Представник позивача судову кореспонденцію не отримав, листи повернулися до суду із зазначенням «адресат відсутній».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Офіційну електронну адресу сторона позивача суду не надала, заяви про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) ні позивач, ні його представник до суду не направили.

Враховуючи, що судом було повідомлено позивача та його представника про дату, час та місце судового розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, суд приходить до висновку, що сторона позивача була повідомлена про розгляд справи належним чином, водночас ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, крім іншого, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач та його представник з часу поновлення провадження у справі жодного разу не прибули в судове засідання та не здійснили дій, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а саме про наступну дату судового засідання.

Вказане вище свідчить втрату інтересу до підтримання свого позову.

При цьому суд зауважує, що провадження в цій справі поновлено 04.06.2019, тобто рік тому, за який судом здійснювались усі можливі дії для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи, позивач будучи ініціатором цього судового провадження без поважних причин повторно не з`явився до суду, тобто в протиріч діям суду, які направлені на сприяння сторонам по справі у використанні їх процесуальних прав, в порушення ч.1 ст.44 ЦПК України не добросовісно користується наданими йому процесуальними правами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому конструкція вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вже зазначалося в ухвалі, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи, що створюються недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві повторного звернення до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 43, 44, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.