Справа № 323/1846/20
Провадження № 2-зз/323/2/20
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., при секретарі судового засідання Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просила скасувати арешт, накладений на належне їй майно Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року у справі № 2-1016/2012 (323/4119/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в солідарному порядку.

Заява обґрунтовується тим, що Рішенням апеляційного суду Запорізької області у вказаній справі від 15.01.2014 року у позові ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості за договором позики ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 було відмовлено, що є підставою для скасування арешту, накладеного в забезпечення цього позову.

В судове засідання заявник та її представник, адвокат Швайковський А.А., не з`явились, подавши заяву про розгляд заяви без їх участі.

Співвідповідач у справі, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчого комітету Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області 06.08.2013 року.

Позивач у справі, ОСОБА_2 , в судове засідання викликався за адресою, зазначеною в заяві про скасування арешту, але судовий виклик не отримав, поштове відправлення повернулось не врученим.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з них заборгованості за договором позики в розмірі 122805,00 грн.

Одночасно з вказаним позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало співвідповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме транспортні засоби: автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_4 .

Зазначений позов Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.11.2012 року задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 122805 грн.. Заходи забезпечення позову судом не скасовувались.

15 січня 2014 року апеляційний суд Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.11.2012 року задоволено, та рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.11.2012 року скасовано в частині солідарного стягнення 122805,00 грн. з ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог в цій частині позовних вимог відмовлено.

Питання про скасування заходу забезпечення позову в частині, у якій було відмовлено, апеляційним судом не вирішувалось.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05.06.2014 року Рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2014 року було залишено в силі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, чинній станом на час ухвалення апеляційним судом Запорізької області рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , було передбачено, що, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України у редакції, чинній станом на час розгляду заяви про скасування арешту, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у чинній редакції, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, в будь-якому випадку відмова у позові є безумовною підставою для скасування (припинення) заходу забезпечення такого позову.

Крім того, суд бере до уваги, що за відомостями, наданими ОСОБА_1 , виконавче провадження № 36885839 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1016/2012, боржником за яким була ОСОБА_1 , було закінчене ще 25.06.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на той час редакції, тобто у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції про стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 .

Виконавче провадження № 36886121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1016/2012 щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 також закінчене ще 19.09.2013 року у зв`язку із смертю останнього.

З наведеного випливає, що підстави для подальшого існування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 . Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року, - відсутні, а наявність такого арешту створює безпідставні перешкоди у реалізації ОСОБА_1 повноважень власника.

Разом з цим суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_3 , та автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_4 , належать або належали на праві власності ОСОБА_1 , а тому вирішити питання про скасування арешту, накладеного на них, не виявляється можливим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 158, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 2692 від 04.08.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

-нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 886 від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим О.В.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складений 04.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, -протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М.Мінаєв