overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/776/2020
Справа № 317/1963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Долинської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорозької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Долинської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорозької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні 19.10.2020 р. від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для дотримання розумних строків розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гури Максима Григоровича копії всіх матеріалів спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гури Максима Григоровича копії всіх матеріалів спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гури М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
справа № 2-2220/2007
провадження №6/489/391/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну сторони виконавчого провадження № 53190006

встановив:

16 жовтня 2020 року представник заявника к звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 53190006.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, (зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15.01.2020), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог, заявником не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заяви з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, сторонам по справі.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну сторони виконавчого провадження №53190006 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 754/4661/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

Петренко Г.В. - представник заінтересованої особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 визнано недієздатним та визначено строк дії цього рішення протягом двох років.

Від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, а також в цьому клопотанні заявлено вимогу про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 ..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2020 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

21.10.2020 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 546 від 01.10.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2020 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/934/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 09.11.2020 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

19.10.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 02 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 545/2460/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

ТОВ « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 02-28/2220 , в якій зазначено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, інформація відносно нього відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку із відсутністю даних про місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою, після усунення її недоліків, згідно вимог ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу 21.10.2020
Справа № 334/8246/19
Провадження № 2/334/1678/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

05.12.2019 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020 року на 10.30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 626/2311/20
Провадження № 2-н/626/459/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І.,, розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1392,20 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.
Внаслідок нехтування боржником своїх обов`язків щодо повної та своєчасної оплати послуги з розподілу природного газу утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2020 року по 30.09.2020 року складає 1392,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборотку або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, керуючись ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1342/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Є.М.
Провадження № 22-з/4817/48/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Малобірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням про повернення йому помилково сплаченого, за подання апеляційної скарги, судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року повернуто апелянту.

Як вбачається з дублікату квитанції ПриватБанку від 24.06.2019 року за № 0.0..1, ОСОБА_1 особисто здійснив сплату судового збору в сумі 1 200 грн., за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було сплачено 1 200 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка була повернута апелянту, колегія суддів приходить до висновку, що його клопотання про повернення помилково сплаченого ним судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м.Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 200 (одну тисячу двісті) грн., сплачений ним на р/рахунок 0008, отримувач УК у м.Тернополі/м.Тернопіль/22030101, Код отримувача 37977726, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), згідно квитанції № 0.0..1 від 24.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді