_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2601/20
УХВАЛА

08.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, в рамках цивільної справи №521/9768/19,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд:

- визнати автомобіль марки «КІА», модель «Ніро», реєстраційний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- здійснити розподіл спільного майна подружжя, а саме щодо автомобіля марки «КІА», модель «Ніро», реєстраційний знак НОМЕР_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі Ѕ частки ринкової вартості автомобіля, що складає 396800 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Мурмановій І.М.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03.01.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі, призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 24.02.2020 року на 12 годин 30 хвилин.

01.04.2020 року Суворовським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудність до Київського районного суду міста Одеси для подальшого розгляду.

05.05.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вищевказана цивільна справа №521/19768/19 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, ухвалено продовжити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

07.07.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, в якій позивачка просить суд:

- визнати угоду купівлі-продажу автомобілю від 06.02.2018 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсною;

- визнати автомобіль марки «КІА», модель «Ніро», реєстраційний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснити його поділ, як спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість Ѕ частки автомобілю.

В судовому засіданні 08.07.2020 року представниця позивачки заяву підтримала та просила суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття вказаної заяви до розгляду, з посиланням на те, що представником фактично змінено, які підстави так і предмет позову, а також посилався на невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу зокрема позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову - це зміна фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними і вторинними позовними вимогами позивача є вимоги майнового характеру.

Позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог доповнено вимоги шляхом заявлення вимоги про визнання угоди купівлі-продажу автомобілю від 06.02.2018 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсною, з підстав того, що вказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_2 без згоди позивачки та зазначено у спірному договорі купівлі-продажу автомобіля значно меншу суму вартості автомобіля, аніж його реальна ринкова вартість.

У первісній редакції позову, позивачка в обґрунтування вимог посилається у тому числі на те, що вона вважає спірний автомобіль марки «КІА», модель «Ніро», реєстраційний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, який ОСОБА_2 без її згоди у лютому 2018 року відчужив на користь свого батька ОСОБА_3 .

Дослідивши первісну редакцію позову та заяву про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що позивачем змінено предмет позову, шляхом доповнення додаткової вимоги, однак яка стосується матеріального змісту позовних вимог позивача викладених у первісній редакції, без зміни підстав позову.

Перевіривши заяву про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що позивачем у належному розмірі здійснено доплату судового збору у розмірі 1681,60 грн., за заявлену додаткову вимогу про визнання угоди недійсною, що підтверджується квитанцією про сплату №84121 від 07.07.2020 року. Заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам статті 175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про доцільність прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, в рамках цивільної справи №521/9768/19, розгляд якої продовжити в порядку цивільного судочинства встановленого ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, в рамках цивільної справи №521/9768/19, розгляд якої продовжити в порядку цивільного судочинства встановленого ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09 липня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.