Справа № 2-857/11
Провадження № 2-др/758/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 р. ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Довженком С.С., як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до районного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-857/11, виданого 23.04.2015 р. Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-857/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсалбанк» суми заборгованості, який перебуває на виконанні у приватного виконавця ВО м. Київ Мілоцького О.Л.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 лютого 2020 р. в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Представник приватного виконавця Мілоцького О.Л. - адвокатом Гуримським О.В. подана заява, в якій заявник просить постановити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Мілоцького О.Л. понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7 600,0 грн., посилаючись на те, що постановивши вищевказану ухвалу 18.02.2020 р. суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в цій частині, при цьому адвокатом Гуримським О.Л. в ході судового засідання 18.02.2020 р. було заявлено про стягнення даної суми та подані відповідні документи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Дяченком В.В. подані письмові заперечення, в яких сторона боржника просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що приватний виконавець Мілоцький О.Л. не є стороною у справі у розумінні ст.137 ч.1 ЦПК України, якою регламентовано витрати на правничу допомогу адвоката, а тому не є суб`єктом стягнення витрат на одержання правової допомоги. Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - не є спором позовного провадження, а є наслідком реалізації особою свого процесуального права. Вважає, що приватний виконавець не є суб`єктом подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідно до вимог ст.270 ч.1 ЦПК України таку заяву подають учасники справи, а Мілоцький О.Л. до них не відноситься, оскільки дана справа не є справою позовного, наказного або окремого провадження.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в заяві про додаткове рішення міститься клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник) та АТ «Універсалбанк» (стягувач) про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не подавали.

На підставі ст.270 ч.4 ЦПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

18.02.2020 р. Подільським районним судом розглянута заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа № 2-857/11від 23.04.2015 р., виданого Подільським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, з постановленням ухвали про відмову в її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді вищевказаної заяви як представник заінтересованої особи - приватного виконавця ВО м. Київ Мілоцького О.Л. брав участь адвокат Гуримський О.В., яким було подано письмове клопотання стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 600,0 грн., понесених приватним виконавцем, з наданням підтверджуючих документів.

При постановленні вищевказаної ухвали від 18.02.2020 р. питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

На підставі ст.133 ч.1, ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Статтями 141 та 142 ЦПК України вирішені питання розподілу судових витрат між сторонами, між тим такий розподіл стосується лише справ позовного провадження.

Окремо стаття 452 ЦПК України передбачає розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарг, які подаються в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (розділ VІІ Кодексу). Тобто можливість стягнення витрат на правничу допомогу передбачена при розгляді скарг на рішення, дію або бездіяльність державного або приватного виконавця.

Стаття 432 ЦПК України, якою врегульовано розгляд судом заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розташована в розділі VІ ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Даним розділом ЦПК України не передбачено вирішення судом питань про розподіл судових витрат.

А відтак, заява представника приватного виконавця Мілоцького О.Л. про постановлення судом додаткового рішення не заснована на вимогах закону, в зв`язку з чим суд вважає за необхідним відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 270, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 23.03.2020 р.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова