Провадження № 22-ц/4808/623/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Татарінової О.А. 05 березня 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин Андрій Богданович), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н.В., треті особи: ОСОБА_3 , Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заяву мотивував тим, що з липня 2019 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» існували домовленості щодо продажу йому нежитлових підвальних приміщень площею 23,5 кв.м, що по АДРЕСА_1 . Також між ними був укладений попередній договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та проведено попередню оплату. Враховуючи існування між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_3 не може вважатися законним власником вказаного майна.

Посилаючись на наведене, просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2019 року, індексний номер 172795009, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалином А.Б. щодо об`єкта із місцезнаходженням: м. Івано-Франківськ, вул. Л. Курбаса, 9 за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», скасувати відповідно запис про право власності №32270610; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер 47798711, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. щодо об`єкта із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 9 за ОСОБА_3 , скасувавши запис про право власності №32410465.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.03.2020 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин Андрій Богданович), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана адвокатом Голуб Іриною Анатоліївною, Юрківим Володимиром Миколайовичем, однак не встановлено ким підписана дана заява, оскільки на заяві міститься лише один підпис. Крім того, до заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення його позовної заяви, адже згідно положень статті 185 ЦПК України, встановивши, що його позовна заява не відповідає вимогам частини 7 статті 177 ЦПК України, суд повинен був залишити її без руху, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначити недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, і виключно у випадку не усунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк суд вправі був повернути його позовну заяву.

Вважає, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд не дав можливості його адвокату усунути недоліки, допущені ним при поданні позовної заяви.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив. Зазначив, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у повній відповідності до норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно вимог частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана адвокатом Голуб Іриною Анатоліївною, Юрківим Володимиром Миколайовичем, однак не встановлено ким підписана дана заява, оскільки на заяві міститься лише один підпис і, крім того, до заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частинами 1 та 2 статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Встановивши, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана адвокатом Голуб Іриною Анатоліївною, Юрківим Володимиром Миколайовичем, однак підписана лише одним з них, а також що до заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника, суд першої інстанції не врахував, що положення пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України підлягають до застосування лише у разі, якщо заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. При цьому, судом не встановлено чи відносяться адвокат Голуб Ірина Анатоліївна чи ОСОБА_1 до такої категорії осіб.

Водночас, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, суду слід було залишити вказану заяву без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення чий підпис міститься на заяві та надання відповідних документів, передбачених частиною 7 статті 177 ЦПК України на підтвердження повноважень адвоката Голуб Ірини Анатоліївни.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта