РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 8/510/5/20

Справа № 510/988/19

26.08.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Пройка С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 18 червня 2019 року Ренійським районним судом Одеської області виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, при цьому заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що заявником ОСОБА_2 у порушення вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу невірно було вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 . Зазначена обставина призвела до порушення ст.ст. 43, 49 та 128 ЦПК України. Зазначає, що надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. При видачі судового наказу не було враховано його матеріального стану та стану його здоров`я.

ОСОБА_1 також просив суд поновити йому строк для звернення до суду з вказаною заявою, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, оскільки про існування даного наказу стало відомо лише 24 липня 2020 року.

У зв`язку з чим, просив суд переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами та скасувати його, відкликати судовий наказ з Болградського районного відділу виконавчої служби та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.

Представники заявника адвокат Паун В.В. та ОСОБА_3 з`явились до судового засідання, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 з`явилась до судового засідання, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Як встановлено у судовому засіданні, 18 червня 2019 року Ренійським районним судом Одеської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви а саме з 17 травня 2019 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий наказ набрав законної сили та звернений до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161, ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник стверджував, що він судового наказу не отримував, дізнався про нього 24 липня 2020 року.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що звернувшись до суду 27 липня 2020 року з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник не зловживав процесуальними правами та звернувся до суду в межах розумного строку, а відповідно його заява підлягає розгляду судом.

Зі змісту п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» слідує, що нововиявленими обставинами можуть бути юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник нововиявленими обставинами зазначає що у порушення вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу було невірно вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 . Зазначена обставина призвела до порушення ст.ст. 43, 49 та 128 ЦПК України.

Положення ч.5 ст.183 СК України гарантують право того із батьків, разом з яким проживає дитина, звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 161 ЦПК України, перешкодою для видання наказу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, закон визначає пов`язаність цієї вимоги із встановленням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, що встановлено ч.1 ст. 160 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернулась до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За наслідком звернення було отримано інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , станом з 23 липня 2009 року по 28 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Тому твердження заявника про порушення ст.ст. 43, 49 та 128 ЦПК України в даному випадку безпідставні.

Також ОСОБА_1 нововиявленими обставинами зазначає надання матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 які не були відомі суду на час розгляду заяви про видачу судового наказу, проте докази цього відсутні.

Судом при задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, не встановлено підстав передбачених ст. 165 ЦПК України для відмови у його видачі.

Матеріальне становище ОСОБА_1 та стан його здоров`я не можуть бути підставою для скасування наказу, але можуть бути враховані судом у разі звернення боржника до суду з позовом про зменшення розміру стягнутих аліментів.

У разі незгоди платника аліментів з розміром стягнутих з нього аліментів, законом визначений інший спосіб захисту його порушеного права - звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч.7 ст. 170 ЦПК України).

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави зробити висновок про те, що обставини вказані заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставинами, адже ці обставини були відомі йому на час видання судового наказу, а їх повідомлення суду не могло потягнути ухвалення іншого рішення.

Оскільки судовий наказ виданий Ренійським районним судом Одеської області у справі № 510/988/19 набрав законної сили, звернений до виконання, обставини повідомлені заявником як підстави для його перегляду і скасування не є нововиявленими, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 8 ст. 170, ст.ст.260-261,423-429 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ренійського районного суду Одеської області виданого 18 червня 2019 року (справа 510/988/19) за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишивши судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова