Справа№490/7372/17
Провадження №22-ц/812/855/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника державного підприємства «Сетам» - адвоката Конепуд Дмитра Васильовича - на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство "Сетам", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги проведені 24 липня 2017 року державним підприємством "СЕТАМ" з продажу 1/2 частки нежитлового приміщення промислового магазину промислових товарів літ.А-2, площею 80,4кв.м., в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол № 274201 від 25 липня 2017 року проведення електронних торгів від 24 липня 2017р. та акт про проведення електронних торгів від 09 серпня 2017 року складений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. щодо продажу вищезазначеного майна. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, представник державного підприємства «Сетам» - адвокат Конепуд Д.В. - 22 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року клопотання державного підприємства «Сетам» задоволено, поновлено строк на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року, апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 1920 грн. Копію зазначеної ухвали державне підприємство «СЕТАМ» отримало 11 лютого 2020 року та протягом 10 днів з цього часу, 21 лютого 2020 року надіслав заяву про усунення недоліків з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Між тим, Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

18 березня 2020 року представником державного підприємства «СЕТАМ» - адвокатом - Конепуд Д.В. - подано повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що державним підприємством «СЕТАМ» в межах встановлено законом строку було усунуто недоліки апеляційної скарги викладені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року якою було поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, то клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника державного підприємства «Сетам» - адвоката Конепуд Дмитра Васильовича - про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику державного підприємства «Сетам» - адвокату Конепуд Дмитру Васильовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Сетам» - адвоката Конепуд Дмитра Васильовича - на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику державного підприємства «Сетам» - адвокату Конепуд Дмитру Васильовичу.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць