overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1474/20
номер провадження 2/695/1059/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2020 року о08 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Окружного адміністративного суду м. Києва .

Суд, враховуючи клопотання представник позивача, який наполягає на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв"язку значною територіальною віддаленістю, вважає за необхідне відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 28 жовтня 2020 року о 08.30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Окружного адміністративного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Петра Болбочана,8, корп.1, 01051).

Відповідній службовій особі Окружного адміністративного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Суддя: Середа Л.В
Справа №545/2035/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудяков Л.В.,

з участю секретаря Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року подружжю за клопотанням відповідача надано строк для примирення терміном 1 місяць. Провадження у справі на цей час зупинено.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 676/5610/20
Номер провадження 2-о/676/220/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа по справі Кадиєвецька сільська рада, вул.Шкільна, 10 с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2020 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою у справі Кадиєвецьку сільську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа по справі Кадиєвецька сільська рада, вул.Шкільна, 10 с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09год.00хв. 20 листопада 2020 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/794/20 Провадження № 2-н/478/40/2020
20 жовтня 2020 року смт Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 446/1865/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.10.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали справи за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до запиту щодо доступу до персональних даних, що надісланий на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання ГУДМВ України у Львівській області зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважаю, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 393/578/17

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Саяпіна Ірина Генріховна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання, яке було призначено на 20.10.2020р. на 14:00 год. сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 04 грудня 2020 року на 12:00 годину.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 689/1980/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Кравцов О.О., Іжевський С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Кам" АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя М.М.Баськов

Присяжні О.О.Кравцов

С.В.Іжевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2160/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області, постановленого суддею Висоцькою Г.В. 01 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області, постановленого суддею Висоцькою Г.В. 01 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
21.10.2020 Справа № 756/9688/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9688/17
Провадження №2-во/756/100/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

28.07.2017 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

За результатами розгляду справи 02.03.2020 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме: визнано недійсним договір дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2020 скасовано вжиті заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту вказаного майна.

Представник позивача адвокат Галатенко Є.Є. звернувся до суду із заявою про неможливість виконання вказаної ухвали суду у зв`язку із допущеними у рішенні описками, а саме: у резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову невірно вказано єдиний унікальний номер та дату постановлення ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову «№2-3751/2011 від 05.07.2011», замість вірних «№756/9688/17 від 28.07.2017».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 18.09.2020, вірно зазначивши єдиний унікальний номер та дату постановлення ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у справі № 2-зз/756/69/20, №756/9688/17 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/9688/17 від 28.07.2017 заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 »;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 2-з/947/1207/20
УХВАЛА

19.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду заяву про витребування з Одеського державного нотаріального архіву спадкової справи № 106/2006 після померлого ОСОБА_3 , на майно якого було видано свідоцтво про право на спадщину за р. 2-748 від 18.03.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинузадовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву спадкову справу № 106/2006 Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса після померлого ОСОБА_3 , на майно якого було видано свідоцтво про право на спадщину за р. 2-748 від 18.03.2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 510/1237/20
Провадження № 2/510/1072/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.10.20 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачку звільнено від сплати судового збору.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити підготовче судове засідання 30.11.2020 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 495/5774/20
Номер провадження 2-н/495/253/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2485,02 грн., інфляційні витрати у розмірі 78,30 грн., 3 відсотка річних у розмірі 47,15 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко