Справа № 129/2627/20
Провадження по справі № 2/129/1001/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в підготовчому судовому засідання за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

Установив:

16.10.2020 р. до суду заявлено вимоги, в яких позивачка просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу своєї померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 з її померлим батьком ОСОБА_3 у період з 1951 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 , вимоги позову мотивує тим, що її батьки проживали спільно як сім`я, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, несли спільні витрати по сплаті комунальних платежів, ОСОБА_2 за власні кошти здійснила поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та прийняла спадщину після його смерті у вигляді Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який спільно з ним власними працею та коштами з дозволу виконкому Краснопільської сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживали у ньому, володіли і користувалися, але за життя не зареєстрували своє право власності на нього; позивачка є єдиною спадкоємицею цього об`єкта нерухомості після померлої матері, однак через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила позовні вимоги задовільнити, справу розглянути без неї (а.с. 63).

Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с. 65).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини, є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на те, що батьки позивачки проживали спільно як сім`я по АДРЕСА_1 у період з 1951 р. по 18.12.1997р., вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, несли спільні витрати по сплаті комунальних платежів, ОСОБА_2 за власні кошти здійснила поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та прийняла спадщину після його смерті, але за життя не зареєструвала своє право власності на нього, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за заповітом цього об`єкта нерухомості після померлої матері, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, повне і безумовне визнання позову відповідачем, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити з метою забезпечення дії принципу юридичної визначеності у правовідносинах власності створенням рішенням суду як правовстановлюючого документа для її державної реєстрації, а іншого позасудового вирішення питання не існує.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265, ч.2 ст. 315 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , проживали до часу відкриття спадщини не менше п`яти років однією сім`єю у період з 1951 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт прийняття померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_3 у виді Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: