overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2516/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линнік Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гарант Груп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линнік В.В., до ТОВ «Охоронне агентство «Гарант Груп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Линнік В.В. про витребування у відповідача ТОВ «Охоронне Агенство «Гарант Груп» довідки про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за останні два місяці перед звільненням та довідку про середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1 , які необхідні для проведення розрахунку середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ТОВ «Охоронне агентство «Гарант Груп» довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за останні два місяці перед звільненням та довідку про середньомісячний розмір заробітної плати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гарант Груп» довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за останні два місяці перед звільненням та довідку про середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

Вказані документи надати до суду в строк до 06 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 644/8063/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо примусового зняття з реєстраційного обліку відповідача; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до правової позиції, зазначеної в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №24-150/0/4-13, судам слід враховувати, що відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 939/1957/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою в січні 2006 року виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №1.

З рішення Бородянського районного суду від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі №939/1229/20 вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 січня 2006 року виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис №1) розірвано.

Пунктом 3 частині 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення у якій не набрало законної сили, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути, сплачений відповідно до заяви на переказ готівки 0.0. від 08 жовтня 2020 року, судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, відповідно до заяви на переказ готівки 0.0. від 08 жовтня 2020 року, судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа №: 272/1507/19
Провадження № 2/272/115/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді- Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

за участю - позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки і піклування та служби в справах дітей

Андрушівської райдержадміністрації Нечепи І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.11.2020 року.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 19, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 522/9486/13-ц
Провадження № 2-з/522/582/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Будконтракт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Будконтракт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Будконтракт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна на 28 жовтня 2020 року на 09 год. 05 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №463/183/19
Провадження №2/463/173/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

21 жовтня 2020 року Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 12 квітня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та моральної шкоди зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 19 жовтня 2020 року надійшов лист із експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2020 року о 14:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа №443/82/20
Провадження №2/443/877/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

На підставі статей 150, 180-182, 184 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.01.2020, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на чотири дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/113/20
Номер провадження 6/213/89/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про надання відстрочки виконання рішення у справі №213/113/20,

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про надання відстрочки виконання рішення у справі №213/113/20.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2020 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 663/323/20
Провадження № 2/663/882/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі статей 181, 182, 192 СК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 26.10.2020.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 635/5660/20
Провадження по справі № 2/635/2638/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . пред`явила до суду позов до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1994 року Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом 26.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 703/5972/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірної передачі на реалізацію нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця Бурмани Є.А.

20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що 19 жовтня 2020 року на адресу Смілянського міськрайонного суду надійшов лист Соснівського районного суду про те, що в даному суді тимчасово припиняється забезпечення проведення відеоконференцій в зв`язку з розповсюдженням серед працівників суду короновірусної інфекції.

Враховуючи відсутність можливості проведення засідання у режимі відеоконференції з визначеним приватним виконавцем судом, суд вважає, що в клопотання виконавця належить відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити приватному виконавцю Бурмазі Євгенію Анатолійовичу в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк