Справа №1414/2096/2012
Провадження № 22-з/812/103/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Самчишиної Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5334411 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 6 038,12 доларів США (що у гривневому еквіваленті станом на 10 вересня 2012 року за курсом НБУ становить 48 262, 69 грн.) та 9 927, 29 грн. пені, а разом становить 58 189,98 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «АНСУ» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1414/2096/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою того ж суду від 5 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2020 року на 08 - 30 год.

07 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказував, що визначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, не може розглядати справу за його апеляційною скаргою, через свою упередженість. Заявник зазначав, що 29 вересня 2020 року дану апеляційну скаргу за номером провадження № 22-ц/812/1758/20 було зареєстровано та розподілено суддям у складі колегії: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., Яворської Ж.М., якій ним через недовіру було заявлено відвід. В подальшому з офіційного сайту Судової влади України йому стало відомо, що з невідомих причин його апеляційній скарзі на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року вже присвоєно нове провадження № 22 ц/812/1762/20 та визначено інший склад колегії суддів: Крамаренко Т.В., Базовкіна Т.М., Темнікова В.І. У зв`язку з тим, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо правильності визначення даної колегії суддів для розгляду його скарги у встановленому Законом порядку.

Також, у заяві про відвід заявник вказував, що судді Миколаївського апеляційного суду спрямовують свою діяльність не на захист законних прав та інтересів громадян нашої країни, а спрямовують свою владу на необґрунтовану підтримку неправомірної діяльності фінансових компаній (так званих «колекторів»), що викликає сумніви в неупередженості даної колегії суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М. та Темнікової В.І. від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року, вирішення заяви про відвід визначено суддю Яворську Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву судді Яворської Ж.М. про самовідвід, а заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано на автоматизований розподіл для заміни судді Яворської Ж.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року, вирішення заяви про відвід передано судді Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задоволено заяву судді Царюк Л.М. про самовідвід, а заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано на автоматизований розподіл для заміни судді Царюк Л.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року, вирішення заяви про відвід колегії суддів передано судді Самчишиній Н.В.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на тих підставах, що у нього виникли об`єктивні сумніви в дотриманні порядку визначення складу колегії суддів для розгляду його апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Корабельного районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), судді - Царюк Л.М., Яворська Ж.М., номер провадження 22-ц/812/1643/20 (а.с. 156-163,164).

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2014 року (провадження 22-ц/812/1646/20) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), судді - Царюк Л.М., Яворська Ж.М., підстава передачі: скарга у тій же справі (а.с. 167-174).

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, розподіл судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді, колегії суддів передбачений Розділом 3.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного розділу, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється зокрема, щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

З програмного комплексу Д-3 вбачається, що 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року (провадження 22-ц/812/1758/20).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2020 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), судді - Царюк Л.М., Яворська Ж.М., підстава передачі: скарга у тій же справі.

Разом з тим, з розпорядження керівника апарату від 29 вересня 2020 року встановлено, що після проведення розподілу вищевказаної апеляційної скарги було встановлено, що суддя-доповідач Базовкіна Т.М. одноособово 28 вересня 2020 року постановила ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого та 07 серпня 2014 року у справі № 1414/2096/2012 (провадження №№ 22-ц/812/1643/20, 22-ц/812/1646/20). У зв`язку з цим було скасовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2020 року у провадженні № 22-ц/812/1758/20 як помилковий; відключено від статистичного звіту обліково-статистичну картку №22-ц/812/1758/20; передано цивільну справу № 1414/2096/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року на новий автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до п 15.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як встановлено, після скасування розпорядженням керівника апарату протоколу розподілу справи раніше визначеному складу суду як помилкового, справу передано на новий автоматизований розподіл судових справ та визначено новий склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Темнікова В.І., що відповідає наведеним положенням законодавства, яке регулює питання визначення складу суддів.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення складу суду спростовуються матеріалами справи. Тому заява про відвід раніше визначеному складу колегії суддів у даній справі не є підставою для відводу колегії суддів Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М. та Темнікової В.І згідно приписів ст. 36 ЦПК України.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності не знайшли свого підтвердження, тому не є підставами для відводу колегії суддів.

В зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина