ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 січня 2020 року м. Херсон

номер справи: 657/630/17

номер провадження: 22-ц/819/200/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

встановив:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 березня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 . закрито.

15 жовтня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з неповною сплатою судового збору. Скаржникам надано строк для доплати судового збору в розмірі 671,85 грн кожним.

06 грудня 2019 року до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на статтю 136 ЦПК України та статтю 8 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи, що вони перебувають у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пенсіонерами, місячний дохід складається лише з пенсії. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 непрацевлаштовані.

На підтвердження вказаних обставин: ОСОБА_1 надала довідку про доходи №081081, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області від 04 грудня 2019 року; ОСОБА_2 надала довідку про доходи №881051, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05 грудня 2019 року; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали копії трудових книжок.

Ухвалою від 11 грудня 2019 року відмовлено скаржникам в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

20 грудня 2019 року від скаржників до суду надійшло клопотання, в якому останні просили відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року продовжено скаржникам строк виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

08 січня 2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдруге надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні скаржники посилаються на ст.129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та на рішення ЄСПЛ щодо забезпечення доступу до суду та цитують: пункт 111 рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року «вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан»; пункт 44 рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року та пункти 63-64 рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року «оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища», проте не у повному обсязі надають національному суду докази для встановлення вищенаведеного.

Разом з тим, враховуючи доводи суду в цій та попередніх ухвалах та заявах скаржників, з урахуванням ч.1 ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі слід задовольнити.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального закону, підстав для повернення скарги особам, які її подали, повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.136,359 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплату судового збору в розмірі 671,85 грн для кожного з скаржників за подання апеляційної скарги на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржникам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська