Провадження № 4-с/331/31/2020
Справа № 0808/3710/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 4 «а») про забезпечення скарги, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 р. ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабанченко Ю.Ю., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просить суд:

- поновити строк на звернення із скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни щодо прийняття результатів звіту №120/20 від 02.07.2020 року визначення ринкової вартості нерухомого майна: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами щитова літ. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Агро- Промнсловичй ринок "Дачник" (ТОВ "Компанія Тенька"). Щитова літера Е, площа приміщень 2,1 кв.м. Будівля літера Ж складається з: 1) кабінет, площа 12,9 кв.м., по приміщенню №1; 2) кабінет, площа 5,5 кв.м., по приміщенню №1; 3) камера зберігання, площа 5,5 кв.м., усього по приміщенню №3; 4) Лабораторія, площа 25,5 кв.м.; 5) Санвузол, площа 3,0 кв.м., вмивальня, площа 8,9 кв.м., туалет, площа 6,7 кв.м., туалет, площа 7,4 кв.м. Усього по літ. Ж - загальна площа 75,4 кв.м., основна площа 43,9 кв.м., допоміжна 3,9 кв.м., основна 28,5 кв.м. Кіоск літ. З, призначення приміщення щитова - загальною площею 8,4 кв.м., основна площа - 8,4 кв.м.

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни щодо прийняття результатів звіту №120/20 від 02.07.2020 року визначення ринкової вартості нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами щитова ліг. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ГОВ "Агро-Промисловичй ринок "Дачник" (ТОВ "Компанія Тенька"). Щитова літера Е, площа приміщень 2,1 кв.м. Будівля літера Ж складається з: 1) кабінет, площа 12,9 кв.м., по приміщенню №1; 2) кабінет, площа 5,5 кв.м., по приміщенню №1; 3) камера зберігання, площа 5,5 кв.м., усього но приміщенню №3; 4) Лабораторія, площа 25,5 кв.м.; 5) Санвузол, площа 3,0 кв.м., вмивальня, площа 8,9 кв.м., туалет, площа 6,7 кв.м., туалет, площа 7,4 кв.м. Усього по літ. Ж - загальна площа 75,4 кв.м., основна площа 43,9 кв.м., допоміжна 3,9 кв.м., основна 28,5 кв.м. Кіоск літ. З, призначення приміщення щитова - загальною площею 8,4 кв.м., основна площа - 8,4 кв.м., проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 , що оформлений 02.07.2020 року на підставі постанови від 17.06.2020 року ВП №61852180.

- визнати оцінку у формі письмового звіту №120/20 від 02.07.2020 року визначення ринкової вартості нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами щитова літ. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Агро-Промисловичй ринок "Дачник" (ТОВ "Компанія Тенька"). Щитова літера Е, площа приміщень 2,1 кв.м. Будівля літера Ж складається з: 1) кабінет, площа 12,9 кв.м., по приміщенню №1; 2) кабінет, площа 5,5 кв.м., по приміщенню №1; 3) камера зберігання, площа 5,5 кв.м., усього по приміщенню №3; 4) Лабораторія, площа 25,5 кв.м.; 5) Санвузол, площа 3,0 кв.м., вмивальня, площа 8,9 кв.м., туалет, площа 6,7 кв.м., туалет, площа 7,4 кв.м. Усього по ліг. Ж - загальна площа 75,4 кв.м., основна площа 43,9 кв.м., допоміжна 3,9 кв.м., основна 28,5 кв.м. Кіоск літ. З, призначення приміщення щитова - щагальною площею 8,4 кв.м., основна площа - 8,4 кв.м. - такою що не підлягає застосуванню.

Одночасно із зверненням до суду зі скаргою ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» подало заяву, в якій просить суд в якості забезпечення скарги зупинити реалізацію арештованого майна виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: щитова літ. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ "Агро-Промисловичй ринок "Дачник" (ТОВ "Компанія Тенька"). Щитова літера Е, площа приміщень 2,1 кв.м. Будівля літера Ж складається з: 1) кабінет, площа 12,9 кв.м., по приміщенню №1; 2) кабінет, площа 5,5 кв.м., по приміщенню №1; 3) камера зберігання, площа 5,5 кв.м., усього по приміщенню №3; 4) Лабораторія, площа 25,5 кв.м.; 5) Санвузол, площа 3,0 кв.м., вмивальня, площа 8,9 кв.м., туалет, площа 6,7 кв.м., туалет, площа 7,4 кв.м. Усього по літ. Ж - загальна площа 75,4 кв.м., основна площа 43,9 кв.м., допоміжна 3,9 кв.м., основна 28,5 кв.м. Кіоск літ. З, призначення приміщення щитова - загальною площею 8,4 кв.м., основна площа - 8,4 кв.м. на електронних торгах «Сетам» на час розгляду скарги.

Заявник вказує, що забезпечення скарги запропонованим ним шляхом, обумовлено необхідністю забезпечення цілей виконання майбутнього рішення, ухваленого судом по зазначеній справі, а також забезпеченням реальною можливістю захисту порушених прав. Додатково зазначає, що незабезпечення скарги призведе до того, що належне йому на праві власності майно може бути реалізовано третім особам за заниженою ціною, що порушить його право власності та потягне подальші зайві судові спори з новими набувачами. Вважає, що усе це можливо уникнути лише шляхом негайного зупинення реалізації цього майна до кінцевого прийняття судом рішення по скарзі на незаконні дії державного виконавця.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення скарги, матеріали справи, суд вважає заяву скаржника такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла скарга ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабанченко Ю.Ю., заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно із ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ст. ст. 151, 152 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом із тим ст. 14 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів відповідних клопотань, щодо зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що ЦПК України не містить правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, такого ж висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України під час розгляду справи № 296/4819/17 в ухвалі від 25.10.2017 р., що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Таким чином, заявлені вимоги ТОВ «Агро-Промисловий ринок «Дачник» щодо зупинення реалізації арештованого майна, є такими що суперечать нормам чинного законодавства, та порушують права інших осіб. Крім того, законодавством передбачений інший порядок зупинення будь-яких виконавчих дій.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, ст. ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 4 «а») про забезпечення скарги, відмовити.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.08.2020