22.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/7916/19
Єдиний унікальний номер 205/7916/19
Провадження № 2/205/473/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначила, що позивач просить встановити порядок користування нежитловим приміщенням, яке не є спільною сумісною власністю, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по Ѕ частині на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто майно перебуває у праві спільної часткової власності, а не спільної сумісної власності. Доводи, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам. При цьому відповідач своє право власності на Ѕ частину спірного нежитлового приміщення у встановленому законом порядку не реєструвала, тобто, вона не є його власником. Також вказала, що нерухоме майно, право користування яким є предметом спору по даній цивільній справі, на теперішній час перебуває у користуванні позивача, і вона жодним чином перешкод у його користуванні позивачеві не чинить.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем у позові заявлена вимога про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виділ його у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як співвласникам майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідач вказує у своєму відзиві, що спірне нежитлове приміщення перебуває у спільній частковій власності, а не спільній сумісній, та вона не реєструвала право власності у встановленому законом порядку на Ѕ частину нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладені обставини є підставою для заперечень щодо заявленого позову, а факти, викладені у заяві, мають бути перевірені судом, що само по собі має бути розглядом справи по суті заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у заяві, мають бути розглянуті судом з наданням їм правової оцінки, а тому заяву ОСОБА_1 про закриття провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: