Справа № 541/976/19
Номер провадження 2/541/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

10 травня 2019 року представник АТ "Перший Український Міжнародний банк" звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 30.07.2011 року на підставі кредитного договору №3042 видано кредит у сумі 18635,96 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». Позивач направив письмово вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання, заборгованість станом на 22.04.2019 року складає 70743,59 грн. з яких: 8498,52 грн. заборгованість за кредитом; 10137,44 грн. заборгованість по процентам; 52107,63 грн. штрафні санкції.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 70743,59 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 3042 видано кредит у сумі 18635,96 грн. (а.с.7-9).

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Банк», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-15).

ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом (а.с. 14-17).

Відповідач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу, яким вимагав виконання зобов`язання перед ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» за кредитним договором, а саме: негайно погасить заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 33424,42 грн. в строк до 01.03.2018 року. При цьому у вказаній вимозі позивач визначив загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 33424,42 грн., тобто тіло кредиту, проценти за користування ним, та штрафні санкції (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог щодо розміру заборгованості надає виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором Н3042 станом на 22.04.2019 року ( а.с. 13), з якої вбачається, що у відповідача існує заборгованість в загальній сумі 70743,59 гривень, яка складається з: 8498,52 гривень - заборгованість за кредитом; 10137,44 гривень - заборгованість за процентами; 52107,63 гривень - штрафні санкції.

Надані позивачем докази відповідачем не спростовані.

Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Даючи оцінку встановленим обставинам, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265; 280; 281; 282 ЦПК України;

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ - 14282829 (вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 3042 від 30 липня 2011 року в розмірі 70743 грн. 59 коп. (сімдесят тисяч сімсот сорок три гривні п`ятдесят дев`ять копійок), яка складається з: 8498,52 гривень - заборгованість за кредитом; 10137,44 гривень - заборгованість за процентами; 52107,63 гривень - штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.(одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок).

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяО. А. Городівський