УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22.01.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі № 199/13511/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Промінвестбанк заборгованість за кредитним договором № 009РІL від 27 лютого 2012 року в розмірі 24092 грн. 41 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 17289,90 грн.; заборгованість за відсотками 9189,66 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежі - 1400,00 грн.; сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість 652,93 грн.; сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість 38,67 грн. та судовий збір в розмірі 240 грн. 92 коп., а всього 24333 (двадцять чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки. 02.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, останнє пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відбулося у 2017 році. Зокрема, 15.06.2017 р. за заявою стягувача (ПАТ «Промінвестбанк») було відкрито виконавче провадження № 54138613, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 р., винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Кисельовим Б.В.

23.06.2017 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Кисельовим Б.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення ( п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Дана постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа наразі у розпорядженні ПАТ «Промінвестбанк» не перебувають у зв`язку з їх втратою. Виконавчий лист у справі № 199/13511/13-ц втрачений та не перебуває ані в розпорядження ПАТ «Промінвестбанк», ані на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі або у приватного виконавця.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законної можливості повторно звернутись із виконавчим листом та отримати з відповідача суму заборгованості.

Розгляд справи здійснювався без виклику сторін.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату неможливо виконати рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 199/13511/13-цпро стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Промінвестбанк заборгованість за кредитним договором № 009РІL від 27 лютого 2012 року в розмірі 24092 грн. 41 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 17289,90 грн.; заборгованість за відсотками 9189,66 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежі - 1400,00 грн.; сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість 652,93 грн.; сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість 38,67 грн. та судовий збір в розмірі 240 грн. 92 коп., а всього 24333 (двадцять чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя