Номер провадження: 22-з/813/185/20
Номер справи місцевого суду: 509/3138/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди і стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди і стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року (головуючий - суддя Дрішлюк А. І., судді Черевко П.М., Драгомерецький М.М.) вказану апеляційну скаргузадоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року - скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 25.07.2006 року) на користь ОСОБА_2 19 920, 65 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень, 65 коп.) та понесені судові витрати в розмірі 704, 80 гривень (сімсот чотири гривні 80 коп.); в іншій частині позову - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 29.11.2000 року) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2114, 40 гривень (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 коп.).

13 травня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди і стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3171, 00 грн, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року визначено розмір судового збору, який йому слід було сплатити, що становить 704, 80 грн. Заявник також посилається на зменшення позовних вимог як на підставу для повернення йому судового збору у розмірі 2466,20 грн.

Заява про повернення судового збору надійшла до Одеського апеляційного суду 13 травня 2020 року, коли матеріали справи уже були відсутні в апеляційному суді, у зв`язку з чим до Овідіопольського районного суду Одеської області був надісланий запит з проханням направити матеріали вищеописаної справи на адресу апеляційного суду. На виконання вказаного запиту матеріали справи надійшли до апеляційного суду 29 травня 2020 року, що з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), зумовило затримку у вирішенні питання щодо повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому слід враховувати наступне.

Апеляційний суд у ході детального аналізу тексту заяви про повернення судового збору не знайшов у матеріалах справи жодних підтверджень фактів, які викладені в заяві. Зокрема, Одеським апеляційним судом, як було вказано вище, 27.02.2020 року було винесено постанову, а не ухвалу. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року було вирішено справу по суті та питання розподілу судових витрат.

Окрім того, підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявник не навів, а апеляційним судом не встановлено жодної з наведених підстав для повернення судового збору. Матеріали справи також не містять жодних доказів зменшення позовних вимог, на які заявник посилається у своїй заяві про повернення судового збору.

Окремо апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року - скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково, то Одеським апеляційним судом на виконання вимог законодавства було змінено розподіл судових витрат як при поданні позову, так і при поданні апеляційної скарги.

Вищевказаною постановою Одеського апеляційного суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 25.07.2006 року) на користь ОСОБА_2 19 920, 65 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень, 65 коп.) та понесені судові витрати в розмірі 704, 80 гривень (сімсот чотири гривні 80 коп.), тобто ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 не лише 19 920, 65 грн, а й 704, 80 грн., оскільки 704, 80 грн - це результат розподілу пропорційно задоволеним вимогам судових витрат, які поніс ОСОБА_2 за подання позовної заяви, яка постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року була задоволена частково.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький