Провадження №: 2-зз/755/28/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/22350/15-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/22350/15-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Під час вивчення матеріалів справи також було встановлено, що позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала у справі № 755/22350/15-ц, якою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/22350/15-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності - задоволено та заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі № 755/22350/15-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, щодо накладення арешту на об`єкт інвестування - квартиру, що будується в житловому комплексі по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :66:248:0045, номер секції 6, кількість кімнат -1, номер об`єкту інвестування №179 ( договір №322/1-У про участь у Фонді фінансування будівництва від 24.11.2006 року) та накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:016:0019, що знаходиться с. Сулимівка, Бориспільського району Київської обл. - скасовано.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Оскільки є ухвала, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/22350/15-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: