Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2528/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601 вул.Прорізна,2 м.Київ Київська обл.), Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (м. Київ вул. Дорогожицька,10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Захисту Споживачів у Рівненській області (м. Рівне вул. С. Петлюри,5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (м. Київ вул. Кирилівська,23), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (м. Київ вул.М. Грушевського,12/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа сервіз Україна" (м. Київ вул. Кирилівська,23.) про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, в якій просять визнати за позивачами право на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення; зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення та Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення забезпечити позивачам доступ на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення.

Судові засідання неодноразово відкладалися із різних підстав, зокрема за клопотаннями позивачів та їх представника.

В судове засідання 11.08.2020 року позивачі повторно не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачі викликалися у судові засідання 14.07.2020року та 11.08.2020року, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до нормч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі№310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повторно до суду не з`явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Захисту Споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа сервіз Україна" про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рижий