Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8249/19
27 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді - Кондрацька Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
ПАТ «ВФ Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що між ПрАТ «МТС Україна», правонаступником якого є ПАТ «ВФ України» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 5359286/1.12262843 від 14.03.2011 на номер телефону НОМЕР_1 (контракт № НОМЕР_2 ), відповідно до якого була досягнута згода з усіх істотних умов. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_3 . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАФ «ВФ Україна» на нову білінгву систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було змінено на НОМЕР_7. Факт надання послуг підтверджується рахунком за телекомунікаційні послуги, який автоматично був сформований із автоматизованої системи розрахунків за послуги позивача та надісланий відповідачу, а саме рахунок № НОМЕР_4 від 30.09.2016 на загальну суму 157257,52 грн. Згідно п. 2.4.2 договору, абонент зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номера при тимчасовому відключенні в мережі мобільного оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Відповідно до п. 2.1.5 договору, відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем згідно вищевказаного договору виникла заборгованість в розмірі 157257,52 грн.. Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію із розрахунком заборгованості, однак заборгованість по вказаному договору не була погашена. У зв`язку з цим позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу та 14.08.2017 ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. За надані послуги мобільного зв`язку відповідач не розрахувався, у зв`язку з чим прострочив виконання зобов`язання, тому в силу ст.625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суму.
Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 190570,26 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До початку судового засідання представник позивача за довіреністю Ожилевська А. М. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Відзив на позовну заяву суду не подав.
Суд ухвалив: на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 14.03.2011 між ПрАТ «МТС Україна», правонаступником якого є ПАТ «ВФ України» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 5359286/1.12262843 на номер телефону НОМЕР_1 (контракт № НОМЕР_2 ).
Згідно п.1.1. договору, оператор згідно з договором надає абонентку послуги мобільного зв`язку в межах України.
Згідно з пунктом 2.4.2. договору, абонент зобов`язааний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключені в мережі мобільного оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.
Встановлено, що з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_3 . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАФ «ВФ Україна» на нову білінгву систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було змінено на НОМЕР_7.
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження надання ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» надало суду копії звіту по історії балансу рахунка абонента НОМЕР_7 за період з 01.04.2016 по 30.10.2016, копію розрахунку станом на 01.09.2019.
25.02.2017 ПрАТ «ВФ Україна» направило на адресу позивача претензію з розрахунком за послуги з проханням сплатити заборгованість у розмірі 157257,52 грн.. Однак відповідач залишив її без реагування.
Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Відповідно до ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі комунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами існували договірні відносини щодо надання телекомунікаційних послуг, було досягнуто згоди з усіх істотних умов і тарифів. Вказані обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем було надано розрахунок наданих відповідачу послуг, з якого вбачається, що сума боргу становить 157257,52 грн.
Доказів (розрахунків, пояснень, заяв), які спростовують правильність нарахування позивачем процентів річних та індексу інфляції сторонами не подано, а судом не здобуто.
Крім того, враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2858,55 грн.
При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір не в повному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому необхідно стягнути з позивача на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 15,90 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14333937, р/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 190570,26 грн. та судовий збір в розмірі 2858,55 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14333937, р/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 15,90 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 02.01.2020.
Головуючий: Н. М. Кондрацька