Ухвала

27 квітня 2020 року
м. Київ

Справа № 757/13243/17-ц
Провадження № 14-711 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест», інтереси якого представляє адвокат Васильєв Віктор Анатолійович, про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. та Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 757/13243/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про визнання договорів недійсними та витребування майна і

ВСТАНОВИЛА:

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2017 року земельної ділянки площею 0,0534 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:296:0034, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 11;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2017 року земельної ділянки, площею 0,0481 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:296:0033, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 14;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2017 року житлового будинку загальною площею 848,60 кв. м., житловою площею 431,20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 8;

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» на користь ОСОБА_1 :

- земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:296:0034;

- земельну ділянку площею 0,0481 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :82:296:0033;

- житловий будинок загальною площею 848,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- Також позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ратіо Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт?Про» судові витрати.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, у грудні 2018 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про визнання договорів недійсними та витребування майна задовольнити повністю.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року відкрите касаційне провадження у цій справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України.

5. З огляду на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, для забезпечення правової визначеності та єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2019 року прийняла та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

6. 21 квітня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ТОВ «Юридична компанія «Юнівест», інтереси якого представляє адвокат Васильєв В. А., про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. та Ситнік О. М. від розгляду справи № 757/13243/17.

7. На обґрунтування заявлених відводів ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» посилається на те, що не погоджується із ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року про прийняття та призначення справи до розгляду з огляду на те, що справа не має ніякої правової проблеми та підстави для прийняття її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду відсутні.

8. Перевіривши наведені ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» на обґрунтування заяв про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

9. Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

10. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

11. Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

12. Таким чином, указаною нормою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

13. Отже, проаналізувавши заяви ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. та Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 757/13243/17-ц, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що доводи цих заяв зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням, а саме: ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року про прийняття та призначення цієї справи до розгляду, що унеможливлює задоволення заявлених ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» відводів суддям Великої Палати Верховного Суду.

14. Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_2 не вказав.

15. Щодо заявленого в заявах клопотання про проведення Великою Палатою Верховного Суду судового засідання у цій справі з викликом сторін слід зазначити таке.

16. Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

17. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

18. Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 757/13243/17-ц шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 43 ЦПК України.

19. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

20. Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 36, 40 та 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. та Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 757/13243/17?ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про визнання договорів недійсними та витребування майна.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/Т. О. Анцупова /підпис/В. С. Князєв
/підпис/В. В. Британчук /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/Ю. Л. Власов /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/М. І. Гриців /підпис/Л. І. Рогач
/підпис/Д. А. Гудима /підпис/О. М. Ситнік
/підпис/В. І. Данішевська /підпис/ОСОБА_3
/підпис/ОСОБА_4 /підпис/ОСОБА_5
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/О. Г. Яновська