overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/3125/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 3209 (три тисячі двісті дев`ять) грн. 17коп. основного оргу, 85 (вісімдесят п`ять)грн. 54коп. інфляційних втрат та 86 (вісімдесят шість)грн. 13коп. 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Львівгаз збут" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 210 (двісті десять) грн. 20коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №621/1747/20
Провадження №2-др/621/7/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2014/4805/2012 про визнання та виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Браславської О.А. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2014/4805/2012 за клопотаннями ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці № 310 Одінцовського судового району Московської області Російської Федерації Алдошкіної С.В. про визнання та виконання рішення іноземного суду щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

03.07.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Шаховій В.В.

04.08.2020 відповідно до ухвавли у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2014/4805/2012 про визнання та виконання рішення іноземного суду відмовлено.

07.10.2020 відповідно постанови Харківського апеляційного суду, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.10.2020 року справу розподілено та передано на новий розгляд в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховій В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 37, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2014/4805/2012 про визнання та виконання рішення іноземного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6422/20
19 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
До суду найшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.12.2020 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2020
Справа № 462/6568/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник 21 жовтня 2020 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293, 294, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 12 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/12 з повідомленням учасників справи.

Викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 758/6861/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13845/2020 Головуючий: Гаращенко Д.Р.

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єд. унік. № 243/1003/15-ц
Провадження № 6/243/291/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

21 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 17 листопада 2020 року о 08 год. 25 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 233/4538/19

провадження № 61-10993ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM2BOCG6 від 22 липня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн.

У вересні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM2BOCG6 від 22 липня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BOCG6 від 22 липня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
13.10.2020 Справа № 756/6915/20
Унікальний № 756/6915/20
Провадження № 2/756/4413/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про стягнення майна в межах спадкової маси в рахунок погашення заборгованості спадкодавця згідно розписки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просив залишити її позов без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про стягнення майна в межах спадкової маси в рахунок погашення заборгованості спадкодавця згідно розписки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про стягнення майна в межах спадкової маси в рахунок погашення заборгованості спадкодавця згідно розписки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/523/4153/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі дійсним та про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі дійсним та про визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020р. відкрито загальне провадження, судове засідання призначено на «10 листопада 2020 р. о 12-15 год.», однак при виготовленні ухвали суду була допущенна описка, яку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість «10 листопада 2020 р. о 12-15 год.» вказати вірно «23 жовтня 2020р. о 14-00 год.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 22.09.2020р., вказати вірно дату судового засідання, а саме замість замість «10 листопада 2020 р. о 12-15 год.» вказати вірно «23 жовтня 2020р. о 14-00 год.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9132/20 Справа № 2-1028/11 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :