ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8407/20 Справа № 216/886/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи Державної Казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа Державна Казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2020 року третя особа Державна казначейська служба України через засоби поштового зв`язку направила на адресу суду апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року, яка отримана судом 26 серпня 2020 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення, повний текст рішення не отримував. Про оскаржуване рішення суду третя особа дізналась в момент отримання заяви ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа, на підтвердження чого третя особа надала копію заяви ОСОБА_1 із штемпелем вхідної кореспонденції та копію виконавчого листа (а.с.103,104).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року подана 21 серпня 2020 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, Державною казначейською службою України заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

У п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду".

Відповідно до зазначеної статті сторони у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Державної казначейської служби України та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи Державної казначейської служби України про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

Клопотання третьої особи Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Державну казначейську службу України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи Державної Казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа Державна Казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: