УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

10 серпня 2020 року через канцелярію суду було передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року заявлений відвід головуючому по справі судді Литвиненко Н.В. визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року заявлений відвід передано для розгляду судді Кузнецову Д.В.

Подану заяву про відвід судді Литвиненко Н.В., яка є головуючою по цивільній справі, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Литвиненко Н.В. навмисно не розглядає його позов, адже є особисто зацікавленою у результатах розгляду справи, з липня 2019 року жодного разу не було проведено судове засідання, справа розглядається вже 7 років. У зв`язку із такими протиправними діями позивач звертався до органів Державного бюро розслідувань для притягнення судді до кримінальної відповідальності та за його скаргою відомості були внесені до ЄРДР, що є підставою для відводу судді, яка на думку заявника є учасником спільного злочину відносно позивача. Вказує на упередженість судді при розгляді його справи.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних норм суд розглянув заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник відповідно зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Литвиненко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

З досліджених матеріалів справи видно, що цивільна справа перебуває в провадженні судді Литвиненко Н.В. з вересня 2019 року, судові засідання по цивільній справі призначались головуючим неодноразово з певною періодичністю, також за цей час за запитом справа надавалась до Верховного суду, та після повернення були призначені судові засідання.

Вказані обставини на думку суду свідчать про відсутність в діях головуючого судді Литвиненко Н.В. навмисних дій щодо не розгляду справи або будь-якого упередженого ставлення з її боку.

Також заявником не представлено жодних доказів зацікавленості судді у результатах розгляду справи.

Посилання заявника на вчинення суддею злочину та внесення за його заявою відомостей про цей факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути безумовним доказом упередженості судді, тим більше, що позивачем не представлено жодних доказів існування такого кримінального провадження, а посилання заявником на номер судової справи № 761/21487/20 за його скаргою та прийняття позитивного рішення слідчим суддею виявились недоведеними, оскільки такої ухвали слідчого судді заявником долучено не було та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на теперішній час відсутня справа з таким номером.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, заявлений відвід судді Литвиненко Н.В. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов