Справа № 138/2197/20
Провадження №:2/138/638/20
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 138/1671/20).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів.

17.08.2020 до суду найшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком після розлучення.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , проте зважаючи на аморальну поведінку ОСОБА_2 , наявність у неї фінансових зобов`язань та більшу прихильність їх спільної дитини до батька, просить визначити місце проживання дитини сторін з ним.

Також ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2020 зустрічна позовна заява передана головуючому судді Холодовій Т.Ю. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) даної позовної заяви із первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи за первісним позовом, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З системного аналізу даних норм закону вбачається, що зустрічний позов має бути поданий у строк, встановлений судом для подання відзиву. Такий строк визначений законом для того, щоб суд мав можливість завчасно, до початку розгляду справи по суті виконати усі процесуальні дії, пов`язані із поданням зустрічної позовної заяви, а сторони підготуватись для захисту та підтримки своєї позиції.

Як вбачається зі змісту ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2020, постановленій у справі № 138/1671/20, відповідачу ОСОБА_1 визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, а зважаючи на зміст ч. 1 ст. 193 ЦПК України, - і для подання зустрічної позовної заяви.

За змістом статей 126, 127 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, однак такий строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі № 138/1671/20 від 20.07.2020 отримала мати ОСОБА_1 27.07.2020 на підставі п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала вважається врученою 27.07.2020. Тобто строк на подання зустрічного позову у ОСОБА_1 закінчився 11.08.2020.

Разом з тим, зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12.08.2020, тобто з пропуском, встановленого строку.

Зазначене також спростовує твердження ОСОБА_1 , що вказану ухвалу суду отримала його мати 30.07.2020, а тому ним строк для подання зустрічної позовної заяви не пропущений. Також суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що вказану ухвалу мати передала йому через чотири дні, бо він перебував у відрядженні, оскільки докази на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 не надав. Більше того, такі обставини могли стати підставою для звернення з заявою про поновлення встановленого законом строку, проте ОСОБА_1 з такою заявою до суду не звернувся.

За таких підстав, приходжу до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, зважаючи на те, що первісний позов містить вимогу про розірвання шлюбу між сторонами, про задоволення яких ОСОБА_1 фактично не заперечує, а зустрічна позовна заява містить вимогу про визначення місця проживання дитини з батьком (більше того, як вказує ОСОБА_1 після розлучення), приходжу до висновку, що вимоги позовних заяв не взаємопов`язані, їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. А тому не вбачаю підстав для спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком подана з пропуском визначеного законом строку, а її розгляд з первісним позовом не є доцільним, оскільки спірні правовідносини не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що право ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом своїх прав та доступ до правосуддя, визначене ст. 4 ЦПК України, не є порушеним, так як ОСОБА_1 маєправо звернутись із таким позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 126, 127 ч. 1, 178 ч. 7, 193 ч. 1, 2, 194 ч. 3, 258-261, 272 ч. 6 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком повернути ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 138/1671/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова