Справа № 2-2346/11
Провадження № 6/0203/112/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

11 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі заявник), в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11;

- відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11 до виконання;

- видати дублікати виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року 921187 грн 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 620282 грн 03 коп., заборгованості за відсотками 182760 грн 04 коп., штрафу 95300 грн 40 коп., пені 22844 грн 78 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн, а разом 923007 грн 25 коп. та повернення судових витрат з кожного по 22 грн 75 коп.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Водночас заявником до заяви додано копії заяв для сторін по справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 183, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва