У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Корчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив суд стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у період з 06.06.2018 року по 16.12.2019 року в розмірі 429166,08 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що тривалість невиконання підприємством рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року становить - 384 робочих днів, розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - (384 робочих днів х 1117,62 грн. (середньоденна заробітна плата)) = 429 166,08 грн., які підлягають до стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» на його користь.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник відповідача - Корчук О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Як з`ясовано судом рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема, вказаним рішенням суду визнано незаконним та скасувано наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 158-к від 17.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 10.07.2017 року по 17.07.2017 року в сумі 5588,10 грн. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрсипрт» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 249229,26 грн.Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, що складає суму 23470,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у період з 06.06.2018 року по 16.12.2019 року в розмірі 429166,08 грн., оскільки наказ про його поновлення на роботі винесений лише 16.12.2019 року.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що саме з вини відповідача відбулася затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді заступника директора Державного підприємства «Укрспирт», що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з останнього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Частиною 5 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Розмір середньоденного заробітку позивача встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року та складає 1117,62 грн.

Період невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі становить із 06.06.2018 року по 16.12.2019 року, тобто із затримкою у 384 робочих днів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що загальний розмір компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 становить 429166,08 грн. (384*1117,62).

Викладене дає підстави для висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення є належним чином обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 265, 236 КЗпП України, ст.ст. 2, 5, 12-13, 76-82, 247, 258-260, 268, 272, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 429166,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран