Справа № 324/436/20
Провадження № 2/323/516/20
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рябко Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Коноваленко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року з Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення позивачу в одноособову власність житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідачу в одноособову власність житлового будинку АДРЕСА_2 , а також шляхом поділу пополам боргових зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Учасникам справи були встановлені строки для вчинення процесуальних дій, передбачених ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України.

25.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на обидва спірні будинки, зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач надав відзив на позов, а позивач письмову відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник первісні позовні вимоги підтримали, зустрічний позов просили залишити без руху, посилаючись на невизначеність ціни зустрічного позову належними документами та, відповідно, неповноту сплаченого судового збору. Крім того, до зустрічної позовної заяви не додані копії правовстановлюючих документів на один із спірних будинків.

Представник відповідача та відповідач наполягали на об`єднанні зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом та їх спільному розгляді, вважаючи доводи представника позивача щодо цього питання необґрунтованими.

При вирішенні питання про об`єднання первісного та зустрічного позовів суд виходить з положень ч. 2 та ч. 3 ст. 193 ЦПК України, якими передбачено, що Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку предметом обох позовів є право власності на одне й те саме нерухоме майно, у зв`язку з чим наявність вказаних у ст. 193 ЦПК України підстав для їх об`єднання та спільного розгляду є очевидною.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом щодо залишення зустрічної позовної заяви без руху суд відхиляє, оскільки зустрічна позовна заява містить всі формальні елементи, передбачені ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом на підставі наявних у неї документів визначила ціну позову та сплатила судовий збір.

Питання щодо визначення вартості спірного майна та остаточного розміру судових витрат може бути вирішено судом на будь-якій стадії розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів, тоді як надмірний формалізм на стадії вирішення питання об`єднання позовів може бути розцінений як створення перешкод у доступі до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлових будинків особистою приватною власністю одного із подружжя об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв