Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1464/19
Провадження № 2-др/553/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду ззаявою про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно, вякій просив ухвалити додаткове рішення у справі стосовно наступних зустірнчих позовних вимог ОСОБА_2 : виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , не з`явився, в заяві про винесення у справі додаткового рішення вказував про проведення судового розгляду справи без його виклику та виклику ОСОБА_2 ..

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник - адвокат Кулішов В.П. в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Законодавцем у коментарі до статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У зв`язку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення.

Таким чином з урахувань норм процесуального права, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення суду від 09 червня 2020 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право на спадкування у першій черзі спадкування, як дружини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м., житлової площею 29,8 кв.м..

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : грошові кошти у розмірі 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.12.2012 року.

Визнано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м..

Визнано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку від 14161 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 5 508,7 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Таким чином, 09 червня 2020 року судом при ухваленні рішення вирішено питання щодо заявлених вимог за первісним позовом ОСОБА_3 та вирішено питання щодо повного обсягу заявлених вимог ОСОБА_5 за зустрічним позовом, та за результатом розгляду в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено за безпідставністю та недоведеністю в повному обсязі.

З огляду на встановлені вище обставини та процесуальні норми, які визначають підстави для ухвалення судом додаткового рішення, які мають виключний характер та тлумаченню не підлягають, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , до задоволення не підлягає, оскільки зазначені у заяві заявником вимоги, за якими, на думку заявника, судом при ухваленні 09 червня 2020 року рішення не вирішено питання по суті, є по своїй природі надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко