печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Бусик О.Л.

при секретарі - Диба І.Б.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/35380//20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі його органів та посадових осіб та/або спеціально створеної конкурсної комісії проводити конкурс на заміщення вакантної посади члена правління відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), дату початку проведення якого призначено до 19 серпня 2020 у вигляді співбесіди фіналістів з Наглядовою радою Банку (особисто або співбесіда за допомогою засобів дистанційного зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), оприлюднювати та затверджувати його результати до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі його органів та посадових осіб та/або спеціально створеної конкурсної комісії вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду члена правління відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) до набрання законної сили рішенням у цій справі, в тому числі, але не виключно: видавати наказ про призначення члена правління відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), оголошувати та проводити нові конкурси на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), укладати контракт з новим членом правління, відповідальним за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001);

- заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі його органів та посадових осіб призначати будь-яку особу на посаду виконувача обов`язків члена правління відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) та укладати контракт із такою особою до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття вище перелічених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, зокрема, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень вищенаведеної статті, суд вирішив за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Конкурсною комісією Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» допущені грубі порушення, а саме, безпідставно не допущено його до участі у другому етапі конкурсу, внаслідок чого позивача позбавлено можливості конкурувати з іншими учасниками конкурсного відбору на рівних умовах і надано конкурентам позивача перевагу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 522/5505/19 дійшов правового висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пунктів 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову та позовній заяві, ОСОБА_1 послався на те, що відмовляючи у відборі та допуску його кандидатури до другого етапу конкурсу на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Конкурсною комісією не повідомлялось про результати його оцінювання як претендента та причини такої відмови не зазначено, копії відповідного рішення не надано.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що продовження проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади без надання оцінки судом правомірності оскаржуваного рішення, може призвести до порушення його конституційного права на працю, а зайняття вакантної посади, на яку претендує заявник, іншою особою, істотно ускладнить або навіть унеможливить здійснення ефективного захисту та поновлення його прав і законних інтересів у разі визнання їх судом порушеними та задоволення заявленого позову.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову конкурсної комісії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) ОСОБА_1 у відборі та допуску його кандидатури до другого етапу конкурсу на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд ураховує, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Цей обов`язок зокрема проявляє себе в дії статті 43 Конституції України, яка гарантує право працівника на працю.

З огляду на загальні положення трудового законодавства та конституційні гарантії кожній людині щодо можливості реалізувати право на працю, конкурсний відбір на зайняття вакантної посади повинен проводиться на засадах: відкритості, гласності, законності, рівності прав членів конкурсної комісії, колегіальності прийняття рішень конкурсною комісією, незалежності, об`єктивності та обґрунтованості рішень конкурсної комісії, неупередженого ставлення до кандидатів на зайняття вакантних посад.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки продовження проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», матиме наслідок у формі затвердження його результатів, визначення переможця на посаду члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», винесення кадрового наказу про призначення іншої особи на цю посаду, укладання контракту з новим членом правління, відповідальним за фінанси банку, внесення великої кількості змін до внутрішніх і нормативних документів, що в своїй сукупності значно утруднить чи унеможливить поновлення прав ОСОБА_1 у разі встановлення факту їх порушення.

Вказані види забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання протиправними та скасування рішень, які на думку позивача порушують його права, що може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у даній справі; застосування заходів забезпечення позову за вимогами позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а позивач вказав на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливе виконання рішення суду у цій справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, у межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/35380 /20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі його органів та посадових осіб та/або спеціально створеної конкурсної комісії проводити конкурс на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), дату початку проведення якого призначено до 19 серпня 2020 у вигляді співбесіди фіналістів з Наглядовою радою Банку (особисто або співбесіда за допомогою засобів дистанційного зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), оприлюднювати та затверджувати його результати до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі його органів та посадових осіб та/або спеціально створеної конкурсної комісії вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) до набрання законної сили рішенням у цій справі, в тому числі, але не виключно: видавати наказ про призначення члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), оголошувати та проводити нові конкурси на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), укладати контракт з новим членом правління, відповідальним за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001).

Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі його органів та посадових осіб призначати будь-яку особу на посаду виконувача обов`язків члена правління, відповідального за фінанси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) та укладати контракт із такою особою до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001).

Суддя О.Л. Бусик