ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 644/9713/19

провадження №22/818/3281/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, постановлене суддею Сітало А.К.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 126806,46 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н на підставі його заяви від 08.04.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Тарифами банку, які викладені на сайті банку, тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Також позивач зазначає, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості, у сумі 126806,46 грн. з яких: 1941,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 124864,86 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1941,60 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення відсотків не звернув уваги, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування.

Суд не звернув увагу на те, що відповідач підписав Довідку про умови кредитування за кредитною карткою Універсальна 30 днів пільгового періоду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.1ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою отримання кредитної картки ОСОБА_1 08 квітня 2008 року заповнено та підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк», з отриманням платіжної картки відповідно до умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів (а.с. 20,21).

До анкети-заяви додано довідку про умови кредитування із використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.22).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.08.2019 року, становить 263592,01грн, однак Банк просить стягнути лише частину заборгованості а саме: 1941,60 грн. заборгованість за кредитом; 124864,86 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом за період з 08.04.2008 року по 30.10.2018 року, а також судові витрати.

Представником Банку надані письмові пояснення в яких здійснено перерахунок відсотків за користування кредитом, який просить врахувати при постановленні рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 виявив бажання на отримання кредитної картки Універсальна 30 днів, заповнивши анкету заяву від 08.04.2008 року. Анкета заява не містить істотних умов договору, щодо пені, штрафів.

Однак ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування використання платіжною карткою «Універсальна» 30 днів пільгового періоду з якої вбачається, що за користування кредитом сплачуються відсотки у сумі 3% в місяць тобто 36% на рік. Також в довідці погоджено сплату пені, комісії та штрафів.

Однак з урахуванням вимог того, що Банк вимог про стягнення пені та штрафів не заявляв, доводи викладені в письмових поясненнях судовою колегією не приймаються.

Судовим розглядом встановлено, що строк дії картки до 31.12.2015 року.

Такими чином, після закінчення строку дії договору Банк не має права нараховувати відсотки за користування кредитом передбачені договором, отже судова колегія вважає за необхідне здійснити перерахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Відсотки за користування кредитною карткою передбачені Довідкою про умови кредитування становлять 36,0% на рік/3% на місця / 0,1% в день.

З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у сумі 2140,49 грн. з розрахунку (відсотки нараховані за ставкою 36% за період з 23.04.2008р. по 31.12.2012р. становить 42,63 грн, за період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р. відсотки нараховані за зменшеною ставкою 30% та становлять 926,74 грн, за період з 01.09.2014р. по З1.03.2015р. відсотки нараховані за зменшеною ставкою 34,8%. становлять 2596.55 грн, за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015р. відсотки за ставкою 36% погодженою в договорі 531,99 грн.) 42,63+926,74+2596,55+531,99=4097,91 за вирахуванням відсотків сплачених відповідачем у сумі 1957,42 =2140,49 грн.

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач погодив істотні умови договору кредитування шляхом підписання відповідної Довідки судова колегія вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» частково, а рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмовитиу задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування за період з 23.04.2008р. по 31.12.2015р.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню судові витрати підлягають перерозподілу, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 90,28 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 135,43 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2140,49 (дві тисячі сто сорок гривень сорок девять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 90 (дев`яносто гривень 28 коп) та за подання апеляційної скарги у сумі 135 (сто тридцять п`ять гривень 43 коп).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова