Справа № 2-3329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-8961/10 (боржник ОСОБА_1 ) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-8961/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якій зазначає, що 01.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі № 2п-8961/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 2500,00 грн., судового збору в розмірі 1015,20 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25.05.201 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по даній справі. 08.06.2011 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що в ході виконавчого провадження виконавчий лист № 2п-8961/10 від 25.05.2011 року було втрачено. Банком неодноразово на адресу ДВС направлялися заяви, запити та клопотання щодо даного виконавчого провадження Згідно відповіді Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 13.05.2019 року вищевказаний виконавчий документ 05.12.2012 року було повернуто на адресу стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що надати будь-яку інформацію по даному виконавчому провадженню не вбачається можливим, оскільки закінчився термін зберігання завершеного виконавчого провадження.

ПАТ «Родовід Банк» вказує, що оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виданий 25.05.2011 рок у справі « 2п-8961/10 не знаходиться у нього (стягувача), а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі, а тому вважає, що оригінал вищевказаного виконавчого документа було втрачено працівниками виконавчої служби, оскільки останнім не було надано стягувачу підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу АТ «Родовід Банк».

Крім того посилається на те, що 25.01.2011 року АТ «Родовід Банк» направляв виконавчий документ, який вступив в силу 16.02.2011 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме в строк, визначений нормою закону. Однак, з незалежних від стягувача причин оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. А тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який виданий 25.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2п-8961/10 та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2011 року у справі № 2п-8961/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню в розмірі 2500,00 грн., судового збору в розмірі 1015,20 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення 25.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2п-8961/10 .

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, не повідомлено про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, коли і ким втрачено виконавчий лист, з поданням відповідних доказів обставин втрати.

Також заявником не надано доказів, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, в т.ч. не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

При цьому суд враховує, що будучи обізнаним, що виконавчі дії по виконанню виконавчого листа у справі № 2п-2961 не проводяться, про що свідчить заява ПАТ «Родовід Банк» від 14.03.2014 року № 120/34 до Ужгородського РВ ДВС (на яку за твердженням заявника він не отримав відповіді) ПАТ «Родовід Банк» протягом чотирьох років не цікавиться ходом виконавчого провадження, і лише 24.04.2018 року звертається до Ужгородського РВ ДВС з клопотанням про надання відомостей про хід виконавчого провадження, пропустивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та можливість з`ясувати обставини втрати виконавчого листа.

Таким чином жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не наведено, та з досліджених документів не вбачається.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому враховуючи, що заявником, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та не наведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому суд вважає, що необгрунтоване поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-8961/10 (боржник ОСОБА_1 ) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук