Справа № 274/5671/20 Провадження № 2-о/0274/118/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.08.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви заінтересована особа:ОСОБА_1 Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЖТ № 006778, виданого 02.09.2002 р. Бердичівською міською радою Житомирської області, в якому має місце технічна помилка у його прізвищі, зроблена працівниками виконкому Бердичівської міської ради, які замість ОСОБА_1 , як в паспорті, написали ОСОБА_2 , та зобов`язати Бердичівську міську раду виправити помилку та внести відповідні зміни в державний акт.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 318 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення наведеного, у заяві ОСОБА_1 не зазначає, з якою метою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що Бердичівська міська рада в особі державного реєстратора Марчук Алли Валеріївни відмовляє виправити помилку у виданому нею державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ЖТ № 006778 від 02.09.2002 р.

Між тим, в порушення частин другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додав до заяви докази, які підтверджують цю обставину.

Частиною першою статті 293 Цивільного процесуального кодексу визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із поданої ОСОБА_1 вбачається, що до суду він звернувся в порядку окремого провадження.

Однак, окрім встановлення факту,що має юридичне значення, ОСОБА_1 у своїй заяві просить зобов`язати Бердичівську міську раду виправити помилку та внести відповідні зміни в державний акт.

Зазначене перешкоджає Суду вирішити питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в частині зобов`язання Бердичівської міської ради виправити помилку та внести відповідні зміни в державний акт, оскільки не зрозуміло, у якому провадженні необхідно її розглядати (позовному або окремому).

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 95, 175, 177, 185, 258, 260 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання заяви із зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали, та подання доказу, що підтверджує те, що йому відмовили у виправленні помилки у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ЖТ № 006778 від 02.09.2002 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова