СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17167/17

пр. № 2/759/713/20

20 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,-

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6 956 947 гривень 24 копійкита витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000,00 грн.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 15 листопада 2012 року, відповідно Договору Позики посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сученко О.О. та зареєстрованого за №1003, позивач передав у власність відповідача, а відповідач в свою чергу прийняв грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, що у еквіваленті по курсу Національного банку України на момент укладання даного договору становило 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем, відповідачем а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які виступили майновими поручителями, 05.02.2013року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. та зареєстрований за №39. Згідно з Договором іпотеки відповідач, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 90,7кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить їм на підставі свідоцтва про право власності.

Крім того, 20 березня 2013 року відповідно Договору Позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірєєвою О.С. та зареєстрованого за № 56, позивач передав у власність відповідача, а відповідач в свою чергу прийняв грошові кошти в розмірі 1 088350 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, що у еквіваленті по курсу Національного банку України на момент укладання даного договору становило 136 214 (сто тридцять шість тисяч двісті чотирнадцять) доларів США 02 центи.

Як передбачено абзацом 3 п.2 Договору Позики відповідач зобов`язувався повернути суму грошових коштів в повному обсязі позивачеві до 01 грудня 2017року.

Однак відповідач і по цьому Договору Позики від 20.03.2013 року не виконав своїх зобов`язань та не повернув жодної копійки до цього часу.

05.10.2017 року на ім`я відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлено нотаріально посвідчені претензії - вимоги, про повернення позики, відповідно до яких позивач вимагав від відповідача усунути порушення та повернути надану позику в повному обсязі в розмірі 3 350 гривень 00 копійок, що у еквіваленті по курсу Національного банку України становить 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів в 30 (тридцяти) денний термін, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як майнові поручителі були попереджені, що в разі не виконання зобов`язань Відповідачем в 30 (тридцяти) денний термін Позивачем буде звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 90,7 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя Договору іпотеки.

Зазначені претензії - вимоги були отримані відповідачем, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як поручителями, 09.10.2017року про що ними складені заяви, підписи в яких посвідчені нотаріально. Вказаними заявами відповідач та майнові поручителі повністю визнали претензію та не заперечували, що в разі не повернення боргу відповідачем, позивач здійснить реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, що перебуває в іпотеці за собою.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого за Договором позики від 15.11.2012 року станом на 14.11.2017 року заборгованість становить 3 350 000 гривень 00 копійок. ( станом на 05.10.2017 року, дату направлення претензії відповідачу, офіційний курс гривні до долара США становив 100 доларів США = 2680,8805грн.)

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого за Договором позики від 20.03.2013 року згідно офіційного курсу НБУ ( 100 доларів США = 2648,7953 грн.), а тому сума 136 214 доларів 02 центи становить 3 606 947 гривень 24 копійки.

Загальна сума заборгованості за договорами позики від 15.11.2012 року та від 20.03.2013 року становить 6 956 947, 24 грн.

У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі. (а.с. 28)

Ухвалою суду від 17.07.2018 року розпочато підготовче провадження. (а.с. 33-34)

Ухвалою суду від 04.12.2018 року позов залишено без розгляду. (а.с. 39-40)

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 69, 70-73)

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату та час слухання справи належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. (82)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не направив. (а.с. 29, 37, 81, 85)

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, неявкою повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідача без повідомлення причин, суд у відповідності з ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено наступне.

15 листопада 2012 року відповідно Договору Позики посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сученко О.О. та зареєстрованого за №1003 ОСОБА_1 передав у власність відповідача, а відповідач в свою чергу прийняв грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, що у еквіваленті по курсу Національного банку України на момент укладання даного договору становило 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів. ( а.с. 5)

Як, передбачено п. 3 Договору Позики відповідач зобов`язувався повернути суму грошових коштів в повному обсязі позивачу до 15.11.2014 року.

05.02.2013 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 15.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які виступили майновими поручителями, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С., та зареєстрований за №39. (а.с. 6 - 7)

Згідно з Договором іпотеки відповідач, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 90,7кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 23.01.1995 року. (а.с. 8)

20 березня 2013 року відповідно Договору Позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірєєвою О.С. та зареєстрованого за № 56, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 в свою чергу прийняв грошові кошти в розмірі 1 088350 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, що у еквіваленті по курсу Національного банку України на момент укладання даного договору становило 136 214 (сто тридцять шість тисяч двісті чотирнадцять) доларів США 02 центи. (а.с.21)

Як, передбачено абзацом 3 п.2 Договору Позики відповідач зобов`язувався повернути суму грошових коштів в повному обсязі Позивачеві до 01 грудня 2017 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого за Договором позики від 15.11.2012 року станом на 14.11.2017 року заборгованість становить 3 350 000 гривень 00 копійок. ( станом на 05.10.2017 року, дату направлення претензії відповідачу, офіційний курс гривні до долара США становив 100 доларів США = 2680,8805грн.) (а.с. 20)

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого за Договором позики від 20.03.2013 року згідно офіційного курсу НБУ ( 100 доларів США = 2648,7953 грн.), а тому сума 136 214 доларів 02 центи становить 3 606 947 гривень 24 копійки.

05.10.2017 року на ім`я відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлено нотаріально посвідчені претензії - вимоги, про повернення позики, відповідно до яких позивач вимагав від відповідача усунути порушення та повернути надану позику в повному обсязі в розмірі 3 350 гривень 00 копійок, що у еквіваленті по курсу Національного банку України становить 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів в 30 (тридцяти) денний термін, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як майнові поручителі були попереджені, що в разі не виконання зобов`язань Відповідачем в 30 (тридцяти) денний термін позивачем буде звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 90,7 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя Договору іпотеки. (а.с. 14,15,16)

Заявою від 09.10.2017 року посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірєєвою О.С., ОСОБА_2 підтвердив, що ним 09.10.2017 року отримано заяву ОСОБА_1 , в якій його повідомлено про заборгованість по договору позики від 15.11.2012 року та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 05.02.2013 року, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 . (а.с. 17)

Заявою від 09.10.2017 року посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірєєвою О.С., ОСОБА_5 підтвердила, що нею 09.10.2017 року отримано заяву ОСОБА_1 , в якій її повідомлено про заборгованість по договору позики від 15.11.2012 року та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 05.02.2013 року, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 . (а.с. 18)

Заявою від 09.10.2017 року посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірєєвою О.С., ОСОБА_3 підтвердив, що ним 09.10.2017 року отримано заяву ОСОБА_1 , в якій його повідомлено про заборгованість по договору позики від 15.11.2012 року та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 05.02.2013 року, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 . (а.с. 19)

Станом на день розгляду справи ОСОБА_2 грошові кошти, які отримав за договорами позики від 15.11.2012 року та від 20.03.2013 року від ОСОБА_1 не повернув, а відтак, права позивача підлягають захисту судовим рішенням.

Загальна сума заборгованості за договорами позики від 15.11.2012 року та від 20.03.2013 року становить 6 956 947, 24 грн.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що між сторонами існують зобов`язання, що випливають з договору позики.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Наявність договорів позики у позивача, вказує на те, що борг відповідачем не погашено.

Враховуючи відсутність доказів про те, що станом на день розгляду справи у суді відповідач виконав умови укладених з позивачем договорів позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак і про їх задоволення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) 6 956 947, 24 грн. на погашення заборгованості за договором позики від 15.11.2012 року та від 20.03.2013 року та 8000,00 грн. судового збору, а всього стягнути 6 964 947 (шість мільйонів дев"ятсот шісдесят чотири тисячі дев"ятдесят сорок сім) грн. 24 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум