overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5254/20
Провадження № 2/362/2555/20
УХВАЛА

22.10.20 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Однак, 22.10.2020 року від представника позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 599/1001/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 25 червня 2013 року визнано зокрема за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111 м.кв. житлової 64,4 м.кв., підвалу 14,3 м.кв., гараж 289,3 м.кв.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду невірно вказано склад отриманого у власність гаража, який складається із трьох приміщень, а саме: гараж за адресою АДРЕСА_2 площею 45,8 м.кв., гараж за адресою АДРЕСА_3 площею 31,7 м.кв. та гараж за адресою АДРЕСА_4 площею 171,2 м.кв.

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від від 25 червня 2013 року визнано зокрема за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111 м.кв. житлової 64,4 м.кв., підвалу 14,3 м.кв., гараж 289,3 м.кв.

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано склад отриманого у власність гаража, який складається із трьох приміщень, а саме: гараж за адресою АДРЕСА_2 площею 45,8 м.кв., гараж за адресою АДРЕСА_3 площею 31,7 м.кв. та гараж за адресою АДРЕСА_4 площею 171,2 м.кв.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення суду від 25 червня 2013 року в справі №599/1001/13-ц читати: визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_5 та гараж за адресою АДРЕСА_2 площею 45,8 м.кв., гараж за адресою АДРЕСА_3 площею 31,7 м.кв. та гараж за адресою АДРЕСА_4 площею 171,2 м.кв.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 675/1457/20
Провадження № 2/675/564/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача - адвоката Вітюка С. В., представника відповідача - адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 30 липня 2020 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 30 липня 2020 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 600 грн. 57 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Суддя В. І. Столковський
Справа № 601/1286/20
Провадження № 2/601/484/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вступною та резолютивною частиною рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 березня 2009 року та 126 (сто двадцять шість) гривень 12 (дванадцять) копійок судових витрат.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначена сума заборгованості, а саме «7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок» замість вірної «24 270 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 83 (вісімдесят три) копійки» та судові витрати «126 (сто двадцять шість) гривень 12 (дванадцять) копійок» замість вірного «378 (триста сімдесят вісім) гривень 36 (тридцять шість) копійок», а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку вступній та резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 601/1286/20, вказавши у резолютивній частині рішення суму заборгованості «24 270 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 83 (вісімдесят три) копійки» замість невірної 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок», а також «378 (триста сімдесят вісім) гривень 36 (тридцять шість) копійок» замість невірного «126 (сто двадцять шість) гривень 12 (дванадцять) копійок».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
490/6584/20
н/п 2/490/3809/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Підприємство «Гарант» Львівської обласної організації Українського товариства глухих про визнання договору частково недійсним, виключення майна зі складу спадкової маси,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати договір купівлі-продажу № 1875, посвідчений 30 серпня 2011 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. частково недійсним в частині покупця, визнавши покупцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ; виключити зі складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем не зазначено доказів того, що позивач сплачувала кошти за спірну квартиру.

Тобто в силу норми п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен зазначити, що докази щодо обставин, що входять в предмет доказування у даній справі є у нього (тобто в позивача) чи інших осіб, позивач знає, що це за докази та готовий їх надати суду чи клопотати про їх витребування у інших. Зокрема, це посилання позивача на докази, тобто вказівка на те, що такі докази обєктивно існують, позивач може їх надати.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Підприємство «Гарант» Львівської обласної організації Українського товариства глухих про визнання договору частково недійсним, виключення майна зі складу спадкової маси - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1605/20
Провадження № 2/444/791/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області- адвокат Огорілко Ю.В. подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язкуіз наданням часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 грудня 2020 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 21.10.2020 Справа № 331/3522/20
Єдиний унікальний № 331/3522/20
Провадження № 22-ц/807/3382/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2020 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «ЮК Демос» про захист прав споживачів, стягнення суми внесків, відсотків за депозитним договором та неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2020 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «ЮК Демос» про захист прав споживачів, стягнення суми внесків, відсотків за депозитним договором та неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язання призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/756/20

20 жовтня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Гордія В.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гордій В.Г. в судовому засіданні не заперечили щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, однак конверт про вручення повернувся з відміткою «відмова від отримання».

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 571/1455/20
Провадження № 2/571/458/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" жовтня 2020 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження:м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1455/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 12 годині 00 хвилин 04 лютого 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк