Справа №: 486/570/20 Провадження № 2/486/344/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Савіна О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю - квартирою АДРЕСА_1 .

Дана цивільна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді, Миколаївської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Савіну О.І..

З огляду на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 вже не одноразово перебували цивільні справи, стороною в яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і які головуючому заявляли відводи, а в 2013 році ініціювали порушення кримінального провадження відносно головуючого, та яке слідчими органами прокуратури було закрито за відсутності події та складу кримінального правопорушення, з метою нівелювання будь-яких претензій з боку учасників справи, відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п. 5) ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, вважаю доцільним заявити собі самовідвід, як головуючому у справі, що гарантує уникненню будь-яких сумнів в об`єктивності судді з боку сторін у справі.

Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін