Справа № 159/319/19
Провадження № 2-з/169/5/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання незаконними і скасування рішень Ковельської міської ради від 27 червня 2018 року № 39/42 «Про надання згоди на викуп земельної ділянки» та від 27 грудня 2018 року № 46/54 «Про продаж у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що на спірній земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 , незважаючи на наявність судового спору, проводяться земельні та будівельні роботи. Вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 151 кв. м, кадастровий номер :08:009:0020, що знаходиться по АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 використання спірної земельної ділянки в частині будівництва (розміщення власного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі, проведення земельних та будівельних робіт (зміна рельєфу, розробка котловану, траншеї, виїмка грунту тощо) до вирішення справи по суті, а також зобов`язати ОСОБА_2 за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною другою статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи із принципу змагальності сторін та загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову та наслідком у формі потенційної загрози виконанню судового рішення.

Проте, у поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування припущення того, що невжиття обраних ним видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення його позову і скасування оспорюваних ним рішень органу місцевого самоврядування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, так як безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач лише оспорює правомірність прийнятих Ковельської міською радою рішень та не заявляє жодних вимог щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не можуть вважатись співмірними із заявленими ним вимогами.

Посилання заявника ОСОБА_1 на проведення третьою особою ОСОБА_2 земельних та будівельних робіт на земельній ділянці, що є спільним проходом (проїздом) до його житла, на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а з приєднаних до заяви фотознімків неможливо встановити: хто проводить зазначені роботи, за якою адресою, як ці роботи порушують права заявника, які саме права та яким чином можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, що розглядається судом.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про приєднання до заяви про забезпечення позову, як доказу на підтвердження своїх доводів, ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року.

Проте, зазначене судове рішення є лише підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_1 та перевірки в ході досудового розслідування викладених ним фактів про ймовірне вчинення злочину, не має правового значення для вирішення питання про забезпечення позову і не містить жодних фактів чи обставин, які б давали обґрунтовані і переконливі підстави для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане та враховуючи, що заявником не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, та того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими ним вимогами, то суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий