Дата документу 03.02.2020
Справа № 937/7464/19
Провадження № 2/320/427/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,
учасники справи:
позивач - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж»,
представник позивача - Михайлова В.Ю.,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за спожиту електроенергію у розмірі 11 860 грн 28 коп., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків. На ім`я відповідачки відкритий особовий рахунок побутового споживача № 0153016, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії. Згідно п. 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил. Однак відповідачка не сплачує спожиту електроенергію, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з 31.03.2017 по 01.01.2019 у розмірі 11 860 грн 28 коп.
Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, уточнює позовні вимоги у зв`язку з частковою оплатою боргу відповідачкою після відкриття провадження у справі та просить стягнути з відповідачки борг за спожиту електроенергію у розмірі 3395 грн 18 коп.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Судова повістка про виклик до суду вручена члену сім`ї відповідачки, а саме її внуку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
На ім`я відповідачки відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснюється постачання електроенергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії.
Договір про користування електричної енергії між позивачем та відповідачкою не укладений.
Згідно довідки голови квартального комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 42 від 23.10.2019 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.20/
Згідно п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідачка не сплачує вартість спожитої електроенергії, в зв`язку з чим за період з 31.03.2017 року по 01.01.2019 утворилася заборгованість у розмірі у розмірі 11 860 грн 28 коп.
Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачки.
Таким чином, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача борг за спожиту електроенергію у розмірі 3395 грн 18 коп.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.
Керуючись ст.12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України, ч. 8 п. 2, п.п. 42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 03.02.2020.
Суддя: