ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/685/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

апелянта ОСОБА_1 та представника

ОСББ "Самчука-Бічна-1"

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року (ухвалене суддею Ромазан В.В., повний текст якого складено 22 травня 2020 року) у цивільній справі № 607/10791/18 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самчука-Бічна-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самчука-Бічна-1" (надалі - ОСББ "Самчука -Бічна-1") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 18 жовтня 2015 року по 01 квітня 2018 року в сумі 1 642,97 грн., а також 1 762,00 грн. судового збору та 1 100 грн. витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є ОСББ "Самчука -Бічна-1". Рішенням загальних зборів ОСББ "Самчука-Бічна-1" встановлено розмір плати за надані житлово-комунальні послуги 1 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Посилаючись на те, що відповідачка не оплачує вартості наданих їй житлово-комунальних послуг, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 1 642,97 грн. яка утворилась за період з 18.10.2015 року по 01.04.2018 року.

Рішенням Тернопільського районного суду від 13 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСББ "Самчука -Бічна-1" 465 грн. 71 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначила, що суд вирішив справу в межах заявлених вимог за відсутності належних та достатніх доказів, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Суд не в повному обсязі вирішив заявлені позовні вимоги за період з 18.10.2015 року по 01.04.2018 року, а лише за період з 18.10.2015 року по 31.02.2016 року. Задовольняючи частково позовні вимоги суд стягнув з неї судовий збір в повному обсязі, а не пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вважає, що згідно п.3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" вона як споживач звільнена від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "Самчука -Бічна-1" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. Вказало, що на момент підготовки позовної заяви ОСББ "Самчука -Бічна-1" не мало інформації про нарахування відповідачці субсидій та розрахунок заборгованості включав нарахування інфляційних та 3% річних проведених на підставі статті 625 ЦК України.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримала та додатково пояснила, що вона не сплачувала за житлово-комунальні послуги, оскільки їх повністю погашала субсидія, яка була призначена з 01.03.2016 року. До цього також не оплачувала, тому що послуги надавались неналежним чином. Вона згідна оплачувати їх і в більшому розмірі чим 1 грн. лиш би вони надавались в повному обсязі.

Представник ОСББ "Самчука - Бічна-1" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та додатково пояснила, що на загальних зборах ОСББ "Самчука -Бічна-1" співвласники будинку (їх 18) вирішили встановити розмір плати за 1 кв.м. площі квартири - 1грн., погодились самостійно прибирати в будинку та прибудинкову територію, в штаті не має прибиральниці, слюсара, електрика, голова ОСББ виконувала обов`язки безоплатно. Фактично за зібрані кошти було загороджено прибудинкову територію, зроблено дитячий майданчик, в будинку замінено чотири вікна на пластикові і на даний час є кошти, однак у зв`язку з тим, що голова об`єднання відмовилась очолювати об`єднання не можливо продовжувати виконувати наступні роботи та освоїти наявні кошти.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м.

ОСББ " Самчука-Бічна-1 зареєстровано, як юридична особа 07 листопада 2014 року і воно є балансоутримувачем та надавачем житлово-комунальних послуг мешканцям будинку.

Згідно акту приймання-передачі від 12 листопада 2014 року, укладеного між ОК "Самчука-Бічна" та ОСББ "Самчука-Бічна-1", ОК "Самчука-Бічна" передав на баланс ОСББ "Самчука-Бічна-1" для утримання та обслуговування багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням загальних зборів ОСББ "Самчука-Бічна-1" від 30 листопада 2014 року встановлено розмір квартирної плати з 01 січня 2015 року у сумі 01 грн. за 01 кв.м. загальної площі квартири. У вказану суму входять послуги з вивезення сміття, освітлення місць загального користування, підвалу, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, поточний ремонт місць загального користування та обладнання прибудинкової території.

18 жовтня 2015 року між ОК "Самчука-Бічна" та ОСББ "Самчука-Бічна-1" укладено договір про відступлення права вимоги за №1.

Згідно умов п. 1.1.-1.3 договору про відступлення права вимоги, обслуговуючий кооператив, як первісний кредитор, передав, а ОСББ "Самчука-Бічна-1" прийняв вимоги по зобов`язаннях щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , а також по цивільно-правових угодах укладених між кооперативом та іншими юридичними особами стосовно обслуговування даного будинку. Новий кредитор одержав право вимоги вимагати належного виконання всіх зобов`язань за вимогами.

На виконання зобов`язань позивачем укладався договір про надання послуг із вивезення побутових відходів, з прочищення внутрішньо-каналізаційної мережі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року нараховано субсидію по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Самчука бічна 1" у розмірі 586,84 грн., за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року - 1005,39 грн., з січня 2018 року по березень 2018 року 313,26 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідачки по оплаті за житлово-комунальні послуги становить 465,71 грн., оскільки решту нарахованої оплати погашається нарахованою субсидією.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, власники, а також повнолітні члени сім`ї власника квартир багатоповерхових будинків, які є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобов`язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території згідно своєї частки в майні будинку і вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Положеннями статтей 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Встановивши, що у період з листопада 2015 по березень 2018 року позивачем фактично надавались житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , які взагалі не оплачувались відповідачкою, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки різницю між вартістю наданих послуг та нарахованою субсидією у розмірі 465,71 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов є недоведеним належними та достовірними доказами у зв`язку з відсутністю розрахунку заборгованості не заслуговують уваги суду, оскільки розмір оплати за житлово-комунальні послуги встановлений рішенням загальних зборів ( 1грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири) і з урахуванням наданої відповідачці субсидії, суд вірно визначив розмір заборгованості.

Посилання апелянта на те що суд не в повному обсязі вирішив позовні вимоги, оскільки зазначив період з 18.10.2015 року по 31.02.2016 року (в рішенні суду вказано по 31.12.2016 року) також не заслуговують уваги суду, тому що суд відмовив у стягненні заборгованості за період з 1 січня 2017 року по 1 квітня 2018 року у зв`язку з її відсутністю.

Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ухвалене не по суті позовних вимог, оскільки в мотивувальній частині суд обґрунтовував заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, а в резолютивній частині ухвалив стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає:

-утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

-купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

-поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином поняття житлово-комунальна послуга, яке застосовував суд першої інстанції в мотивувальній частині, включає в себе і послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, як споживач звільнена від сплати судового збору колегією суддів оцінюються критично, оскільки норма ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору може бути застосована виключно до позивача по справі у разі пред`явлення ним позову про захист його прав, як споживача, а ОСОБА_1 є відповідачем по справі та позов не стосується захисту прав споживачів.

В той же час колегія суддів апеляційного суду не погоджується з визначеним судом до стягнення розміром судового збору. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені на 28,34 % від позовних вимог в розмірі 1642,97 грн. стягненню підлягає судовий збір в розмірі 499,35 грн. За таких обставин рішення суду в частині стягнутого судом судового збору слід змінити, зменшивши його розмір до 499,35 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самчука-Бічна-1" змінити, зменшивши суму стягнення з 1762 грн до 499 грн 35 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати компенсувати в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.