КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/442/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020року місто Київ

справа № 757/9035/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 , який 21 липня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі №1407, предметом якого є предметом є нежитлові приміщення загальною площею 81,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задовольнити.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 10 грудня 2019 року за результатами аукціону оформлених протоколом електронного аукціону від 15 листопада 2019 року №ЦА-ЕА-2019-10-25-000173-а між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було укладено договір купівлі продажу майнових прав, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріального Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за №1717, предметом якого є майнові права щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 81,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила замінити сторону позивача з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на неї.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання,було замінено замінено позивача по вказаній справі з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та просила розглядати справу у її відсутність.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання вказувала на те, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання та прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , яка є правонаступником ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.268, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: