Справа №403/646/19 провадження № 2/403/55/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №490919961 від 04.07.2014 року у розмірі 83948,36 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. від 24.12.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження та призначенням по справі підготовчого засідання, що відповідає передбаченому ЦПК України розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 11.09.2020 року цивільну справу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, враховуючи відкриття провадження у справі та визначення порядку її розгляду попереднім складом суду саме за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та завчасно відповідно до положень ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань в порядку ст.ст.43, 182, п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України до суду не подав.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно поданого клопотання прохала суд відкласти розгляд справи, продовжити час на надання відзиву на позовну заяву, продовжити час підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в засідання чи провести його за допомогою відеоконференції (а.с.241-242).

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням зазначеної правової норми, вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для залишення поданої ТОВ «Вердикт Капітал» позовної заяви без руху, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Вимоги до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судом під час підготовчого засідання встановлено, що подана ТОВ «Вердикт Капітал» позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить:

1) обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), з урахуванням того, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 83948,36 грн. був визначений позивачем, виходячи із загальної суми заборгованості: за тілом кредиту - 17036,27 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги - 29961,13 грн., відсотками, нарахованими з моменту відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку заборгованості - 5796,16 грн., пенею і штрафами - 18472,7 грн., а також 3% річних - 1534,50 грн., інфляційного збільшення боргу - 5151,77 грн. та нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ - 5995,83 грн., однак жодного розрахунку, за результатами проведення якого позивачем були отримані зазначені суми, ні позовна заява, ні додані до неї копії документів не містять. При цьому судом враховується, що вказана представником позивача у додатках до позовної заяви під №6 копія розрахунку заборгованості не була додана до позовної заяви як окремий цілісний документ, а додані до позовної заяви копії графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту за укладеним ПАТ «Альфа-Банк» з відповідачем кредитним договором від 04.07.2014 року за своїм змістом не є тим розрахунком заборгованості, який відображав би зазначені представником позивача у поданій до суду позовній заяві відповідні суми стягнень;

2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, щодо:

- відступлення первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором від 21.06.2016 року; відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Веста» за договором від 26.12.2018 року; відступлення ТОВ «ФК «Веста» права вимоги до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» за договором від 16.01.2019 року, оскільки до позовної заяви представником позивача не були додані зазначені в них Додатки №1, які б містили інформацію про реєстр договорів, за якими відступається право вимоги, та боржників за такими договорами. При цьому сформований представником позивача витяг із Реєстру договорів, як додаток №1 до договору від 16.01.2019 року не відображає інформації, яка б дозволяла суду зробити висновок про її ідентичність оригіналу вказаного документу;

- здійснення відповідачем за період користування кредитними коштами часткових платежів на погашення основної суми кредиту, про що було безпосередньо зазначено представником позивача у поданій до суду позовній заяві, в тому числі, із вказівкою на суми внесених відповідачем коштів та дати їх сплати.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу по справі необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) обгрунтований розрахунок суми заборгованості, яку позивач має намір стягнути з відповідача, окремо за кожною складовою (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф, 3% річних, інфляційні втрати, пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ);

2) докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо:

- відступлення первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором від 21.06.2016 року; відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Веста» за договором від 26.12.2018 року; відступлення ТОВ «ФК «Веста» права вимоги до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» за договором від 16.01.2019 року;

- видачі відповідачу кредиту в сумі 17129,38 грн. та здійснення відповідачем ОСОБА_1 за період користування кредитними коштами часткових платежів на погашення отриманої суми кредиту.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, позивач має додати до позовної заяви докази на підтвердження: 1) включення відповідача ОСОБА_1 до Рестру боржників за договорами, за якими право вимоги до останньої відступалось ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно договору від 21.06.2016 року, ТОВ «ФК «Веста» згідно договору від 26.12.2018 року та ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору від 16.01.2019 року, шляхом надання копій додатків №1 до вказаних договорів, які б містили інформацію про реєстр договорів, за якими відступається право вимоги, та боржників за такими договорами, або шляхом надання засвідчених копій частини вказаних Додатків №1 (витягів), які б відображали інформацію, ідентичну їх оригіналу (зокрема, щодо порядкового номеру в Реєстрі боржників відповідача ОСОБА_1 , реквізити сторін, скріплені печатками, суми заборгованості за кредитом на дату відступлення права вимоги тощо); 2) отримання відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, кредитних коштів відповідно до умов укладеного нею з ПАТ «Альфа-Банк» кредитного договору №490919961 від 04.07.2014 року шляхом перерахування їх на рахунок відповідача (пункт 2.4 Розділу І Договору) та користування нею кредитними коштами шляхом надання відповідних документів, в тому числі: платіжного доручення чи іншого бухгалтерського (фінансового) документа про переказ кредитних коштів на рахунок відповідача; виписки з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З огляду на неприбуття в підготовче засідання представника позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати в останнього можливість надання ним в підготовчому засіданні позовної заяви разом з доданими до неї документами, які б відповідали вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, без постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених суддею Атамановою С.Ю. після прийняття позовної заяви до свого провадження 11.09.2020 року обставин подання ТОВ «Вердикт Капітал» позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, тобто після відкриття провадження у справі суддею Годованець І.А.; відсутності передбачених ЦПК України підстав здійснення суддею повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи із дотримання чи недотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та стадії підготовчого провадження, з якої допускається розгляд справи спочатку у разі зміни складу суду відповідно до приписів ч.12 ст.33 ЦПК України, суд, зазначивши в даній ухвалі недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, приходить до висновку про залишення поданої ТОВ «Вердикт Капітал» позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2019 року у справі №757/213848/19-ц, згідно якого суд, встановивши після відкриття провадження у справі (під час підготовчого судового засідання), що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, має вирішити питання про залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням приписів ч.11 ст.187 ЦПК України та різних правових наслідків постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху в залежності від усунення (ч.12 ст.187 ЦПК України) або не усунення (ч.13 ст.187 ЦПК України) позивачем зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, судом не вирішуються питання, пов`язані із здійсненням подальшого підготовчого провадження у справі, в тому числі і ті, які викладені в клопотанні відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова