РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5825/19

Провадження № 22-ц/4815/1304/20

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Цвіркун О.С.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

(вступна і резолютивна частини) о 16 год. 30 хв.

14.09.2020 у м. Костопіль Рівненської області

Повний текст судового рішення складено: 24.09.2020

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія -1385";

відповідач1: Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк";

відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України";

відповідач3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром. Уа";

відповідач4: ОСОБА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору,: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і Товариство з обмеженою відповідальністю ""Українська теплоізоляційна компанія";

за участі: представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія 1385" та ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія 1385" до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром. Уа", ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю ""Українська теплоізоляційна компанія"; про визнання результатів електронних торгів та договорів недійсними, скасування записів про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія-1385" (далі ТОВ "Українська технологічна компанія") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (далі ПАТ "Укргазпромбанк" або банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" (далі ТОВ "Електронні торги України"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром. Уа" (далі ТОВ "Закупки. Пром. Уа"), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (далі ТОВ Українська теплоізоляційна компанія") про визнання результатів електронних торгів та договорів недійсними, скасування записів про обтяження нерухомого майна. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що ТОВ "Українська технологічна компанія" перемогло електронні торги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", які забезпечено іпотекою нерухомості та заставою основних засобів. Після проведення торгів та підписання протоколу стало відомо, що фактичний розмір забезпечення за правом вимоги не відповідає заявленому у паспорті відкритих торгів, а тому вважає, що організатором торгів було надано неправдиві відомості щодо лота. Учасники торгів не були обізнані із недостовірністю наданої інформації, а сам правочин, що укладений за результатами електронних торгів, ще на момент його вчинення виключав можливість настання реальних наслідків. З огляду на ці обставини ТОВ "Українська технологічна компанія" не було сплачено вартість лоту та не підписано договори про відступлення права вимоги. Щодо сплаченої суми гарантійного внеску за участь в електронних торгах, то її не було повернуто позивачу, чим, як вважає, завдано реальних збитків.

Тому просив визнати недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-000037-с від 11 травня 2017 року; визнати недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2011 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 09 червня 2011 року; визнати недійсним договір №36 від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги, що укладений між банком і ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. і зареєстрований у реєстрі за №1424; скасувати внесені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. зміни до записів про обтяження нерухомого майна №№4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 8515470 від 12 липня 2011 року та зміни до записів про іпотеку: №№4310663, 4311109, 4311531, 4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502 від 12 липня 2011 року у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача та іпотекодержателя з ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1 .

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року позов ТОВ "Українська технологічна компанія" позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-000037-с від 11 травня 2017 року.

Визнано недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2011 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 09 червня 2011 року.

Визнано недійсним договір №36 від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ "Укргазпромбанк" і ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. і зареєстрований у реєстрі за №1424.

Скасовано внесені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. зміни до записів про обтяження нерухомого майна №№4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 8515470 від 12 липня 2011 року та зміни до записів про іпотеку: №№4310663, 4311109, 4311531, 4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502 від 12 липня 2011 року у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача та іпотекодержателя з ПАТ "Укргазпромбанк" на

ОСОБА_1 із ПАТ "Укргазпромбанк", ТОВ "Електронні торги України", ТОВ "Закупки. Пром. Уа", ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українська технологічна компанія" 9 605 гривень понесеного судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника адвоката Величка О.М. покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, що полягають у неправильному застосуванні норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про хибність висновків суду щодо невідповідності фактичному стану складу і вартості майна, що є предметом забезпечення за кредитним договором, про втрату актуальності висновку щодо проведення оцінки активу ПГОІ "Центр економіко-правового забезпечення", адже з дня її проведення сплило понад 16 місяців, про невідповідність інформації, розміщеної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в публічному паспорті активу, внаслідок чого переможцю та учасникам торгів не було відомо щодо реального обсягу забезпечення за кредитним договором, про закінчення 20-денного строку, який обчислюється в робочих днях, саме 09 червня 2017 року, позаяк 04 червня 2017 року як день релігійного свята ОСОБА_2 перенесено на понеділок 05 червня 2017 року, який був неробочим.

Свої переконання заявник мотивував таким чином.

Позивач брав участь у проведенні торгів самостійно, добровільно робив пропозиції щодо вартості придбання лоту. При цьому жодних доводів про порушення порядку організації та проведення електронних торгів він не навів, а судом їх не було здобуто. Ціна продажу активу ПАТ "Укргазпромбанк", а саме права вимоги до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", була визначена в ході проведення відкритих торгів в конкурентному середовищі, тобто в загальновизнаному порядку продажу майна.

Вважає, що будь-яких прав та інтересів ТОВ "Українська технологічна компанія" електронні торги з продажу прав вимоги ПАТ "Украгазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" порушено не було, як і не порушує його прав й договір №36 від 06 липня 2017 року про відступлення прав вимоги, що укладений із ОСОБА_1 .

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу процедури ліквідації банку і регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388. Регламент електронної торгової системи (далі ЕТС) розроблений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388, та інших нормативно-правових актів Фонду.

Оскільки позивач через реєстрацію для участі в електронних торгах підтвердив своє ознайомлення з Регламентом ЕТС, тому йому були відомі і наслідки невиконання переможцем вимог протоколу, зокрема його дискваліфікація і перерахування гарантійного внеску на користь банку.

Відповідно до пунктів 7.28, 7.29 розділу 7 цього Регламента строк у 20 робочих днів для укладення договору за результатами електронних торгів може бути продовжений за рішенням Фонду; переможець електронних торгів зобов`язаний підписати протокол електронних торгів протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів. Як свідчить п. 8.3 розділу 8 Регламента ЕТС, у разі невиконання переможцем електронних торгів п. 7.29 розділу 7 цього Регламента такий переможець дискваліфікується ЕТС. У таких випадках ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням перемоцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією.

Між тим, ТОВ "Українська технологічна компанія" не виконало свого обов`язку провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги, укласти договір відступлення права вимоги, який в подальшому мав бути опублікований в ЕТС.

Заявник вважає, що звернення позивача із заявою про продовження строку укладення договору не передбачає відстрочення сплати коштів, тобто він зобов`язаний здійснити оплату у встановлені строки, і лише після цього звертатися за продовженням строків укладення договору. При цьому рішення про продовження строку укладення договору приймається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за зверненням банку, а не учасника торгів. Натомість ТОВ "Українська технологічна компанія" наміру сплатити грошові кошти не мало, адже відмовилося від укладення договору і просило відкласти оплату та укладення договору винятково з метою оскарження торгів та повернення суми гарантійного внеску.

Оскільки переможцем не було проведено розрахунку і він відмовився укласти договір відсутплення прав вимоги, тому за результатами електронних торгів, оформлених оспорюваним протоколом UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11.05.2017, переможцем торгів було визнано ОСОБА_1 . Тобто жодних прав позивача порушено не було.

Як вказує заявник, доводи позивача зводяться до того, що вартість лота не відповідає фактичній вартості через відсутність частини майна, однак яким чином порушуються його права він не зазначив. При цьому представник відповідача4 наполягав, що ТОВ "Українська технологічна компанія" не було позбавлене до початку проведення торгів оглянути майно, що є предметом забезпечення до проведення торгів, проте своїми правами не скористалося.

Не згоден автор апеляційної скарги і з обчисленням судом строку, визначеного для укладення договору за результатами електронних торгів, оскільки його перебіг почався 12 травня 2017 року, а закінчився 08 червня 2017 року. Тобто не враховано те, що 05 червня 2017 року був неробочим днем, адже на 04 червня 2017 року припадало релігійне свято Трійця, а 13 травня 2017 року був робочим днем, що регламентовано розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 №850-р "Про перенесення робочих днів у 2017 році".

З наведених міркувань просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року скасувати, прийнявши нове про відмову ТОВ "Українська технологічна компанія 1385" в задоволенні позову повністю.

У поданому відзиві позивач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити. При цьому посилався на те, що внаслідок подання банком недостовірної інформації про обсяг та вартість забезпечення за кредитним договором ТОВ "Українська технологічна компанія" було позбавлене можливості укласти договір про відступлення права вимоги та задовольнити власні вимоги за рахунок усього заставного майна боржника. Щодо перебігу строку, то вважало, що ТОВ "Електронні торги України" не додержано встановлених 20 робочих днів між формуванням протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11 травня 2017 року та підписанням 09 червня 2017 року нового протоколу електронних торгів під тим самим номером, з огляду на що безпідставно визначено нового переможця аукціону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості вимог позивача, оскільки склад та вартість майна, що є предметом забезпечення за кредитним договором між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" і ПАТ "Укргазпромбанк", право вимоги за яким є предметом договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів, не відповідає заявленому обсягу й це встановлено актом інвентаризації від 24 травня 2017 року.

З моменту проведення оцінки відповідного активу ПГОІ "Центр економіко-правового забезпечення" від 04 січня 2016 року сплило понад 16 місяців, що свідчить про втрату актуальності висновку. При цьому позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з клопотанням про відкладення строку проведення розрахунку за результатами торгів, про що складено протокол №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11 травня 2017 року до вирішення судом спору про визнання торгів недійсними, адже повернення сплачених позивачем коштів за лот у такому разі значно ускладнювалося б.

Щодо інформації, розміщеної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в публічному паспорті активу, то вона не відповідає дійсності. Внаслідок цього переможцю на момент їх проведення не було відомо про реальний обсяг забезпечення за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року, право вимоги за яким відчужувалося.

Окрім того, між формуванням протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11 травня 2017 року та підписанням нового протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 09 червня 2017 року, яким було визнано нового переможця аукціону ОСОБА_1 , не було додержано встановленого строку у 20 робочих днів, зазначаючи про те, що перебіг строку на укладення відповідного договору між продавцем і переможцем торгів починається з наступного дня за днем формування протоколу в системі ЕТС, тобто з 12 травня 2017 року. Позаяк 04 червня 2017 року був святковим днем релігійним святом Трійця, тому відповідно до ч. 3 ст. 67 КЗпП України наступний день 05 червня 2017 року був неробочим днем. Тобто закінчення двадцятиденного строку для укладення договору купівлі-продажу припадало на 09 червня 2017 року, коли і було складено відповідний протокол електронних торгів за участю ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як з`ясовано судом, і це вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року порушено провадження у справі №918/420/16 про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", введено процедуру розпорядження майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Посилаючись на існування зобов`язань, передбачених кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року, іпотечним договором від 12 липня 2011 року та договором застави від 07 лютого 2014 року, ПАТ "Укргазпромбанк" звернулося до господарського суду про визнання забезпеченим кредитором у справі №918/420/16 про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

В подальшому, 11 травня 2017 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено електронні торги з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року. Вимоги банку за цим кредитним договором забезпечено іпотекою цілісного майнового комплексу боржника дільниці по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів у АДРЕСА_1 , загальною площею 23 288, 8 м2 та шести земельних ділянок загальною площею 9, 7702 га відповідно до іпотечного договору від 12 липня 2011 року та заставою виробничого обладнання лінії по виробництву пелетів згідно з договором застави від 07 лютого 2014 року.

Встановлено, що переможцем електронних торгів стало ТОВ "Українська технологічна компанія", яким через оператора електронного майданчика ТОВ "Електронні торги України" було надано найвищу цінову пропозицію 4 250 000 гривень.

Наступного дня, тобто 12 травня 2017 року, ТОВ "Українська технологічна компанія" було підписано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c. За цим протоколом переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок з продавцем та підписати договір купівлі-продажу придбаного активу протягом 20 робочих днів з дати завершення електронних торгів. Тому лише після укладення відповідного правочину переможець електронних торгів набуває права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Разом з тим, до завершення строку сплати повної вартості лоту позивач, вважаючи, що його суб`єктивні цивільні права порушуються, 06 червня 2017 року звернувся із заявою про оскарження результатів електронних торгів до Господарського суду Рівненської області у рамках справи №918/420/16 про банкрутство ПАТ "Укргазпромбанк".

Того ж числа він звернувся й до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку і операторів електронних майданчиків з клопотанням про відкладення строку проведення розрахунку за результатами торгів, передбаченого протоколом №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11 травня 2017 року, до вирішення судом заяви про оспорювання електронних торгів.

Між тим, оскільки у двадцятиденний строк, який обчислюється у робочих днях, позивачем не було сплачено вартості майна за результатами електронних торгів і не було укладено відповідного договору з банком, 09 червня 2017 року ТОВ "Закупки. Пром. Уа" було складено та підписано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-с з наступним учасником, що запропонував наступну за розміром цінову пропозицію 3 000 001 гривню, а саме із ОСОБА_1 .

Згодом, 06 липня 2017 року, між ПАТ "Укргазпромбанк" і відповідачем4 було укладено договір №36, яким відступлено права вимоги, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. і зареєстрований в реєстрі за №2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1424.

На підставі вказаних правочинів приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. було внесено зміни до записів про обтяження нерухомого майна та записів про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, замінивши обтяжувача та іпотекодержателя майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1 . Ці зміни внесено до записів про обтяження №№4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 851470 від 12 липня 2011 року та №№4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502 від 12 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в чинній на день укладення оспорюваного договору редакції, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно зі ст.ст. 11, 203, 215, 638, 650, 655 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, що діяла на момент оголошення про початок ліквідації банку, з дня свого призначення уповноважена особа Фонду приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна уповноважена особа Фонду має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку. Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1.) на відкритих торгах (аукціоні); 2.) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1.)затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2.)об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів;

3.)строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4.)затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5.)обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів;

6.)проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду чи веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

Правила розділів ІІІ, VI, VII Положення щодо організації продажу активі (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, вказують, що порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, які ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна). Результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується,: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Початкова ціна реалізації активів (майна) банку, що ліквідується, на перших відкритих торгах (аукціоні) не повинна бути нижчою за оціночну вартість. Уповноважений структурний підрозділ Фонду може ініціювати проведення повторної оцінки активів (майна) банку, що ліквідується, у рамках передпродажної підготовки. Для участі у відкритому конкурсі (аукціоні) учасник такого відкритого конкурсу (аукціону) має перерахувати організатору торгів гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом.

У разі, якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної сплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дні та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

У разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від розрахунків або придбання активів (майна) банку гарантійний внесок переможцю таких відкритих торгів (аукціону) не повертається. Гарантійні внески повертаються іншим учасникам відкритих торгів (аукціону), які не були визнані переможцями.

Відповідно до пункту 2.4 глави 2, пунктів 7.28, 7.29 глави 7, пункту 8.3 глави 8 Регламенту ЕТС будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних торгах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його.

Строк, встановлений п. 7.26 даної глави цього Регламенту ЕТС (20 робочих днів після дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів), може бути продовжений за рішенням Фонду, в тому числі на підставі обґрунтованого подання банку в порядку, встановленому підп. 5.10.7 п. 5.10 глави 5 цього Регламенту ЕТС.

Переможець електронних торгів зобов`язаний: підписати протокол електронних торгів протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів з урахуванням п. 7.28 гл. 7 Регламенту ЕТС.

У разі невиконання переможцем електронних торгів підп. 5.9.8. п. 5.9 глави 5 та/або п. 7.29 глави 7 цього Регламенту ЕТС такий переможець електронних торгів дискваліфікується ЕТС. Переможця може бути дискваліфіковано у випадку прийняття Фондом рішення про таку дискваліфікацію у випадку, передбаченому п. 7.25 глави 7 цього Регламенту ЕТС. У таких випадках ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням переможцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиція учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування відповідно до п. 8.2 глави 8 цього Регламенту ЕТС.

Приходячи до переконання про скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів береться до уваги факт неврахування судом попередньої інстанції того, що позивач та інші учасники електронних торгів через реєстрацію для участі у торгах підтвердили про особисте ознайомлення з Регламентом ЕТС, визнання наведених у ньому вимог, а тому зобов`язалися додержуватися цих приписів і нести відповідальність за їх невиконання.

Отже, ТОВ "Українська технологічна компанія" протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів у ЦБД, було зобов`язане підписати зазначений протокол, надавши його оператору через електронний майданчик, і укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, а тому у позивача існував й обов`язок провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги.

Натомість цих зобов`язань ним виконано не було.

Норми статей 509, 526 ЦК України передбачають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржника) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Саме по собі звернення ТОВ "Українська технологічна компанія" з заявою про продовження строку укладення договору не встановлює відстрочення сплати грошових коштів, тобто позивач був зобов`язаний провести зазначену оплату за наслідками електронних торгів, і тільки після цього міг звертатися за продовженням строку укладення договору.

Поготів, можливість продовження такого строку передбачена лише за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної сплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дні та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку).

Як правильно посилається заявник, матеріали справи не містять доказів про те, що ТОВ "Українська технологічна компанія" сплатило кошти за придбаний лот і наміру такого не мало, адже від укладення договору відступлення права вимоги позивач відмовився, просивши відкласти оплату з укладенням правочину лише з метою оскарження результатів електронних торгів і з наміром повернути кошти гарантійного внеску.

Не заперечив у судовому засіданні проти цього і представник ТОВ "Українська технологічна компанія".

Отже, підстав для продовження строку укладення договору та розрахунку у позивача не було.

Необґрунтованими є, на думку колегії суддів, і його доводи, з якими погодився й суд першої інстанції, про неактуальність заявленої вартості майна банку, що оформлено відповідною письмовою оцінкою ПГОІ "Центр економіко-правового забезпечення" від 04 січня 2016 року, оскільки ціна продажу активу ПАТ "Укргазпромбанк", а саме права вимоги до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", була визначена в ході проведення відкритих торгів в конкурентному середовищі, тобто в загальновизнаному порядку продажу майна.

Щодо тверджень ТОВ "Українська технологічна компанія" про те, що заявлена вартість лота не відповідала фактичній вартості через відсутність частини майна, то з ними не погодитися, оскільки перешкод в ознайомленні із змістом документів з приводу наявності активів (майна) банку, що реалізовувалося, у нього не існувало. Мав він право й на безпосередню оглядову перевірку цього майна на місці і до початку проведення електронних торгів.

При цьому твердження про невідповідність заставної вартості майна у публічному паспорті активу, про що вказував суд попередньої інстанції, спростовуються тим, що заставна вартість визначалася договорами про забезпечення виконання зобов`язань, а не оцінкою прав вимоги.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або при виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Не можна погодитися з висновками суду про сплив строку, визначеного позивачу для укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, оскільки останній день цього строку припадав на 09 червня 2017 року.

Так, електронні торги було проведено 11 травня 2017 року, тобто початок перебігу двадцятиденного строку, який обчислюється у робочих днях, розпочався наступного дня після формування протоколу електронних торгів на проведення розрахунку та укладення договору, а саме з 12 травня 2017 року. Як встановлено, при обчисленні даного строку судом залишено без уваги наявність розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 року №850-р "Про перенесення робочих днів у 2017 році", де у 2017 році для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, рекомендовано робочі дні перенести з понеділка 08 травня на суботу 13 травня.

Про факт перенесення робочого дня для працівників ПАТ "Укргазпромбанк" і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з понеділка 08 травня 2017 року на суботу 13 травня 2017 року свідчать надані представником відповідача4 лист Національного банку України №18-0005/71632 від 01.12.2020, копія наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" №11 від 12 квітня 2017 року та лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-14841/20 від 27.11.2020.

Отже, зазначений строк обчислюється таким чином.

12 травня 2017 року 01 робочий день; 13 травня 2017 року 02 робочий день; 14 травня 2017 року вихідний; 15 травня 2017 року 03 робочий день; 16 травня 2017 року 04 робочий день; 17 травня 2017 року 05 робочий день; 18 травня 2017 року 06 робочий день; 19 травня 2017 року 07 робочий день; 20, 21 травня 2017 року вихідні; 22 травня 2017 року 08 робочий день; 23 травня 2017 року 09 робочий день; 24 травня 2017 року 10 робочий день; 25 травня 2017 року 11 робочий день; 26 травня 2017 року 12 робочий день; 27, 28 травня 2017 року вихідні; 29 травня 2017 року 13 робочий день; 30 травня 2017 року 14 робочий день; 31 травня 2017 року 15 робочий день; 01 червня 2017 року 16 робочий день; 02 червня 2017 року 17 робочий день; 03, 04, 05 червня 2017 року вихідні; 06 червня 2017 року 18 робочий день; 07 червня 2017 року 19 робочий день; 08 червня 2017 року 20 робочий день.

Оскільки протягом двадцятиденного строку, що обчислюється у робочих днях з наступного дня після формування протоколу електронних торгів на проведення розрахунку і укладення договору, ТОВ "Українська технологічна компанія" не сплатило грошових коштів за лот та самоусунулося від вчинення правочину про відступлення права вимоги, тому підписання 09 червня 2017 року, тобто наступного дня після спливу зазначеного строку нового протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c із ОСОБА_1 як із учасником електронних торгів, що запропонував наступну за розміром цінову пропозицію, здійснено з додержанням вимог закону та обставин справи.

Тому правильним є і подальше укладення 06 липня 2017 року між ПАТ "Укргазпромбанк" і ОСОБА_1 договору №36 про відступлення права вимоги.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права а інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з наведеного, апеляційним судом не встановлено тих фактів, що оспорюваними результатами електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги банку до ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11 травня 2017 року; результатами електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року, що оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c від 09 червня 2017 року; договором №36 від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги, що укладений між банком і відповідачем; договором від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. та зареєстрованим у реєстрі за №2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстрований у реєстрі за №1424, - порушуються чи не визнаються суб`єктивні цивільні права позивача.

Отже, права ТОВ "Українська технологічна компанія" судовому захисту не підлягають, а тому в задоволенні позову ТОВ "Українська технологічна компанія" слід відмовити повністю.

Як убачається, суд попередньої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на зазначені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до пункту 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Спонуканнями для прийняття нової постанови про відмову в позові відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

В силу положень ч.ч. 1, 2, 8, 13 ст. 141 ЦПК України 14 407, 50 гривень сплаченого заявником судового збору при поданні апеляційної скарги належить стягнути на його користь із ТОВ "Українська технологічна компанія".

На підставі ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в чинній на день укладення оспорюваного договору редакції, ст.ст. 11, 203, 215, 638, 650, 655 ЦК України, ст.ст. 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, що діяла на момент оголошення про початок ліквідації банку, розділів ІІІ, VI, VII Положення щодо організації продажу активі (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія 1385" відмовити в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром. Уа", ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю ""Українська теплоізоляційна компанія"; про визнання результатів електронних торгів та договорів недійсними, скасування записів про обтяження нерухомого майна.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія 1385" (село Злазне Костопільського району Рівненської області, вулиця Цитин, 29, поштовий індекс 35040; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) гривень 50 копійок понесеного судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 23.12.2020

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук