Провадження № 22-ц/801/1475/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 рокуСправа № 127/14196/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року, постановлену у складі судді Бессараб Н. М., в м. Вінниці, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий напис № 27627, вчинений 18 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 30 387, 14 грн таким, що не підлягає виконанню.

10 липня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою вказану цивільну справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Мотивами прийнятої ухвали є те, що за загальним правилом (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням. Позивач посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувачів про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, можуть пред`являтись також за місцем його виконання. Суд першої інстанції встановив, що виконавче провадження № 607468 з примусового виконання напису нотаріуса відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л., та у зв`язку з цим дійшов висновку що місцем виконання виконавчого напису є м. Київ і справу на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Хейніса О. Г. подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцем виконання виконавчого документа є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника, або місцезнаходження його майна, зазначає, що поняття «місцезнаходження приватного виконавця» не є тотожним поняттю «місце виконання виконавчого напису». З урахуванням того, що позивач постійно проживає у м. Вінниця, вважає, що спір повинен бути розглянутий Вінницьким міським судом Вінницької області.

Від інших учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18 листопада 2019 року вчинено виконавчий напис за № 27627 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк», яке є правонаступником ПАТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у розмірі 30 387 грн 14 коп. (а.с. 25).

Саме про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подала позов до суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. 16 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60740168 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 18 листопада 2019 року № 27627 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 30 387,14 грн (а.с. 21).

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Відтак висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд в Дніпровський районний суд м. Києва не відповідають вимогам ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, за вказаних обставин у суду були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Отже доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах, є підставними, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк