УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-з/4809/51/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгоровій Світлані Миколаївні від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року у складі головуючого судді Андріянової С. М. і

В С Т А Н О В И В :

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подало апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Єгорову С.М., у зв`язку зі звільненням у відставку судді Авраменко Т. М. (а.с.82 т.2).

06 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єгоровій С.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею доповідачем в даному провадженні була суддя Авраменко Т. М.

Судовою повісткою повідомлено, що на 11 серпня 2020 року призначено розгляд цивільної справи апеляційне провадження №22-ц/4809/740/20, суддя доповідач Єгорова С. М., причина заміни судді-доповідача Авраменко Т. М. на суддю-доповідача Єгорову С. М. невідома.

Суддя Єгорова С. М. брала участь у постановленні ухвали про стягнення заборгованості у цивільній справі №2-18/11, де рішення виносилось з посиланням на нікчемний доказ довідку - розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 10.03.2011 за кредитним договором № 0 від 21.02.2007, наданої представником ПАТ «Укрсиббанк» Костянецьким А. Г.

ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Єгорової С. М. у цивільних справах №82-1627/2010 та №2-1260/11.

За таких обставин ОСОБА_1 не може розраховувати на чесний і справедливий суд та повне і всебічне з`ясування всіх обставин у даній цивільній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. суд дійшов висновку, що заява не підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо тог чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК).

Наведені в заяві підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Єгорової С.М. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується на її недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Єгорової С.М., зацікавленість судді у результатах розгляду апеляційної скарги, не наведені.

Незгода з процесуальними рішеннями судді Єгорової С.М. під час розгляду інших справ де стороною була ОСОБА_1 не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгоровій С.М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгоровій С.М. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко