Справа №463/697/20
Провадження №2-ві/463/5/20
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Грицка Р.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подав заяву, в якій просить відвести суддю Грицка Р.Р. від розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя вимагав від позивача «податкові дані про сторони які є захищені ЗУ «Про захист персональних даних». Також, суддя постановив ухвалу від 15 червня 2020 року «такуж за текстом як і ухвала віл 19.05.2020 року».

В судовому засіданні заявник - позивач ОСОБА_1 заяву підтримав з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддя вимагав від позивача дані про реєстраційний номер облікової картки платників податків та постановив аналогічну ухвалу в межах розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач двічі звертався до суду із заявами про застосування заходів забезпечення позову, проте судом було постановлено ухвали про повернення відповідних заяв на підставі положень ч.10 ст.153 ЦПК України у зв`язку із невідповідністю поданих заяв вимогам до заяви про забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.151 ЦПК України, зазначивши про право позивача на оскарження даних ухвал.

Таким чином, позивач фактично не погоджується із процесуальними діями судді та вважає упередженістю постановлення ухвал про повернення заяв про забезпечення позову. Проте, незгода учасника справи з процесуальним рішення суду не є підставою для відводу судді. Окрім цього, ухвали суду, у випадку їх протиправності, можуть бути переглянуті у встановленому законом порядку судом апеляційної інстанції, проте таким правом позивач на даний час не скористався.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Грицка Р.Р., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею - 17.08.2020 року.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.

Суддя: Гирич С. В.