overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7300/20
2/310/2407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягніння заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

06.10.2020 р. АТ «Універсал Банк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем, при подачі позовної заяви до суду, не було додержано вимог, викладених у ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- надано неякісні копії анкети- заяви до Договору про надання банківських послуг.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягніння заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 125/2090/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1880/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Переверзєв С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2020 рокуСправа № 125/2090/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника АТ КБ «Приватбанк» - Роя В.Л., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сопруна В.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Сопруну В.В., який мотивував своїми сумнівами упередженості судді Сопруна В.В. та в подальшому щодо законного та об`єктивного вирішення справи по суті.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід головуючого судді Сопруна В.В. не може бути визнана обґрунтованою.

Враховуючи викладене та підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить підстав для відводу, у зв`язку з чим підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сопруну В.В. по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
Дата документу 21.10.2020 Справа № 554/9765/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2020 року Справа №554/9765/2020
Провадження № 2-н/554/1372/2020
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже представник позивача знаходиться в м. Запоріжжя, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 23.12.2020 року о 10-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленняґ факту батьківства, яке призначене на 23.12.2020 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Хортицьким районним судом Запорізької області, з участю представника позивача Аворник Л.В..

Копію ухвали надіслати представнику для відома, Хортицькому районного суду Запорізбкої області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Провадження № 2-н/537/1049/2020
Справа № 537/3418/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком(утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 669/1037/16-ц
Провадження № 2/685/195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову позивача від позову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти прийняття відмови від позову не заперечив.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у разі якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших громадян, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 200, 255 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №366/302/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року (суддя Гончарук О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 18 вересня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» направило до Іванківського районного суду Київської області апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу та іншому відповідачу, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №597/1270/20
Провадження №2/597/289/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"19" жовтня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.12.2016 року Заліщицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №97.

Позивачку ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати прізвищем " ОСОБА_1 ".

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.ст.284, 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачкою протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, а відповідачем протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Повне рішення суду буде складено 21.10.2020 року.

Головуючий
Cправа №333/5359/18
Пр. № 2-во/333/105/20
12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Пшець Юлії Юріївни про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №333/5359/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької кредитної спілки «Довіра», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізької області про зняття арешту з майна,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищезазначена цивільна справи.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2020 р. по даній цивільній справі прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від даного позову, провадження по цій цивільній справі закрито, ухвалено про повернення судового збору позивачу, сплаченого при пред`явленні позову.
Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2020 р. по цивільній справі 333/5359/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької кредитної спілки «Довіра», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізької області про зняття арешту з майна, а саме:
Вважати правильним написання в третьому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду ідентифікаційного податкового номеру позивача ОСОБА_1 «.. НОМЕР_1 ..»..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Дата документу 21.10.2020 Справа № 314/2894/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/2894/20 Головуючий у І-й інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/3381/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Справа № 760/2934/20
Провадження № 2/761/6796/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача Пруса О.В.

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02.02.2021 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: