УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко Олени Володимирівни, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко Олена Володимирівни звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи свої вимоги, старший державний виконавець у поданні зазначає, що на виконанні Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 61237785 з виконання виконавчого листа № 313/1520/19 виданого 31.01.2020 р. про витребування у ОСОБА_1 належне ОСОБА_2 майно: телевізор LG 43UJ630V вартістю 14 165,83 грн та звуковий проектор Samsung HW-M450/RU вартістю 5 999,17 грн та передачу його ОСОБА_2 .

Виконавче провадження № 61237785 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 61261731.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

11.02.2020 р. до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 12.02.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові про відкриття виконавчого провадження № 61237785 від 12.02.2020 р. боржника ОСОБА_1 повідомлено, що передача майна визначеного у виконавчому документі призначена на 26.02.2020 р. у приміщенні Веселівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

12.02.2020 р. на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з вимогою надати до приміщення Веселівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) майно: телевізор LG 43UJ630V вартістю 14 165,83 грн. та звуковий проектор Samsung HW-M450/RU вартістю 5 999,17 грн. для подальшої передачі його ОСОБА_2 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця від 12.02.2020 р. направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Конверт повернувся на адресу відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

26.02.2020 р. на 11.00 год. в приміщенні Веселівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) призначено проведення виконавчих дій з передачі боржником ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_2 майна. Проте, 26.02.2020 р. боржником ОСОБА_1 до відділу майна не надано. Боржник до відділу не з`явився, жодні пояснення не надавалися. Про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного 27.02.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у сумі 1 700,00 грн.

02.03.2020 р. при виїзді державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржника ОСОБА_1 вдома не виявлено. Перевірити майно за адресою виявилось неможливим оскільки громадянська дружина ОСОБА_3 до будинку не впустила, про що складено акт державного виконавця.

02.03.2020 р. на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з вимогою надати в строк до 13.03.2020 до приміщення Веселівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) майно: телевізор LG 43UJ630V вартістю 14 165, 83 грн. та звуковий проектор Samsung HW-M450/RU вартістю 5 999, 17 грн. для подальшої передачі його ОСОБА_2 .

Вимогу державного виконавця від 02.03.2020 р. направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Конверт повернувся на адресу відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

Ухвалою від 27.03.2020 р. у справі № 313/1520/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23.12.2019 р. по справі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.07.2020 до відділу надійшла заява, згідно якої стягувач ОСОБА_2 повідомила, постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2020 р. у цивільній справі № 313/1520/19 колегією суддів відхилено апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 .

27.07.2020 р. на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з вимогою надати в строк до 07.08.2020 р. до приміщення Веселівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) майно: телевізор LG 43UJ630V вартістю 14 165, 83 грн та звуковий проектор Samsung HW-M450/RU вартістю 5 999, 17 грн. для подальшої передачі його ОСОБА_2 . Вимогу державного виконавця від 27.07.2020 р. направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Згідно зворотного повідомлення вимогу було отримано 28.07.2020 р.

07.08.2020 р. до відділу надійшли письмові пояснення, згідно яких боржник ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості виконати зазначене рішення суду у зв`язку з тим, що вказані у рішенні телевізор та звуковий проектор продані та й нього не перебувають. Речі були продані у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами, а також через те, що вважав, що вони належать йому, оскільки упродовж 2018-2019 років дружиною ОСОБА_3 була повністю виплачена ОСОБА_2 їх вартість.

Проте до заяви жодних підтверджуючих документів про продаж майна: телевізор LG 43UJ630V вартістю 14 165,83 грн. та звуковий проектор Samsung HW-M450/RU вартістю 5 999, 17 грн. не надано.

З метою перевірки факту викладеного у заяві ОСОБА_1 від 07.08.2020 р. державним виконавцем 10.08.2020 р. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Боржника за адресою не виявлено, громадянська дружина ОСОБА_3 доступ до житла не надала. Про що у присутності понятих складено акт державного виконавця.

Начальник Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Розка Н.В. звернулася із заявою розглянути подання без участі їхнього представника.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 23.12.2019 р. у цивільній справі № 313/1520/19 задоволено позов ОСОБА_2 і витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належне позивачці майно: телевізор LG 43UJ630V вартістю 14 165,83 грн. та звуковий проектор Samsung HW-M450/RU вартістю 5 999,17 грн. та зобов`язано відповідача передлати його позивачці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Також даним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768, 40 грн.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 09.06.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенка С.Д. - залишено без задоволення. Рішення Веселівського районного суду від 23.12.2019 р. у цій справі залишено без змін.

11.02.2020 р. до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 12.02.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові про відкриття виконавчого провадження № 61237785 від 12.02.2020 р. боржника ОСОБА_1 повідомлено, що передача майна визначеного у виконавчому документі призначена на 26.02.2020 р. у приміщенні Веселівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

12.02.2020 р. на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з вимогою надати до приміщення Веселівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) майно: телевізор LG 43UJ630V вартістю 14165,83 грн. та звуковий проектор Samsung HW-M450/RU вартістю 5999,17 грн. для подальшої передачі його ОСОБА_2 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця від 12.02.2020 р. направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією.

Конверт повернувся на адресу відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

Статтею 30 Конституції України, яка кореспондується з положеннями ст. 311 ЦК України, визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. З наданих суду матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник знав про вчинення державним виконавцем дій та заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Верховний Суд Касаційний цивільний Суд у своєму рішенні від 31.07.2019 р. у справі № 554/13475/15-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й пересвідчитись у отриманні боржником цього документу.

Касаційний цивільний Суд чітко вказав на те, що без отримання боржникомпостанови про відкриття провадження усі виконавчі дії за цим провадженням єпротиправними.

Отже, виходячи із наведених норм права та фактичних даних подання до суду було направлено передчасно без виконання усіх можливих виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 439, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко Олени Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний