Справа № 486/1924/19
Провадження № 2-з/486/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою. Про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частку нерухомого і рухомого майна в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що є підстави вважати що відповідач передав з подальшим наміром продати автомобіль «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але власність поки зареєстрована за відповідачем, тому, на їх думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України учасник справи в заяві про забезпечення позову повинен зазначити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частку нерухомого і рухомого майна в порядку спадкування за законом мотивована ОСОБА_1 та його представником тим, що є підстави вважати що відповідач передав з подальшим наміром продати автомобіль «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на підтвердження належності даного автомобіля ОСОБА_3 надали Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову судом викликалися ОСОБА_1 та його представник, однак останні в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову суду не надали.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 та його представника про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки заявником та його представником не доведено суду, що ОСОБА_3 має намір продати автомобіль «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 та його представника на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, однак заява про забезпечення позову повина відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частку нерухомого і рухомого майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін