Справа №464/8904/14-ц
пр № 4-с/464/2/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/8904/14-ц

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

вимоги: скарга про визнання дій, бездіяльності протиправною

Обставини справи

На адресу Сихівського районного суду м.Львова 30 вересня 2019 року електронною поштою надійшла зазначена вище скарга від 28 вересня 2019 року представника стягувача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року скаргу залишено без руху з наданням стягувачу строку 10 днів для усунення недоліків такої.

06 грудня 2019 року на виконання вимог суду від стягувача надійшла скарга від 02 грудня 2019 року після усунення недоліків, в якій просить: витребувати звіти про виконавче провадження № 47543360 по виконанню стягнення в справі № 464/8904/14-ц; визнати дії, бездіяльність протиправними; зобов`язати повернути виконавчий лист. Покликається на те, що судове рішення у справі № 464/8904/14-ц не виконане, а контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року призначено судове засідання з розгляду скарги.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Стягувач просить розглядати справу без її участі (зазначено у скарзі); УДВС ГТУЮ у м.Києві направило відзив на скаргу з покликанням, що виконавче провадження № 47543360 на виконанні Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, оскільки виконавчий лист № 464/8904/14-ц, виданий 28 квітня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова, повернуто стягувачу; просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Мотиви та висновки суду

За вимогами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебувало виконавче провадження ВП № 47543360 з примусового виконання виконавчого листа № 464/8904/14-ц, виданого 28 квітня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 271 931,49 грн заборгованості за договором банківського вкладу № 209603 від 09 липня 2013 року.

Державним виконавцем 29 грудня 2016 року на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації банку-боржника (крім рішень немайнового характеру) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про що свідчать матеріали відзиву УДВС ГТУЮ у м.Києві.

Листом УДВС ГТУЮ у м.Києві від 19 листопада 2019 року за № С-4305 на скаргу ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року надано відповідь, в якій зазначено, що така не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з відповідною постановою державного виконавця від 29 грудня 2016 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у провадженні Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві виконавчого провадження № 47543360, за яким заявник ОСОБА_1 є стягувачем.

За змістом ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» будь-які дії державний виконавець вправі вчиняти виключно в межах виконавчого провадження, тобто після його відкриття та до закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.

Отже за відсутності виконавчого провадження безпідставними є вимоги стягувача про витребування звіту про виконавче провадження ВП № 47543360 по виконанню стягнення в справі № 464/8904/14-ц та визнання дій протиправними. При цьому стягувачем жодним чином не вказано в чому саме виразились протиправні дії чи бездіяльність при здійсненні виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості надати суду відповідну правову оцінку. Інших вимог стягувачем не заявлено. Покликання скарги на положення ст.129-1 Конституції України щодо здійснення судом контролю за виконанням судового рішення не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення скарги.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання повернути виконавчий лист, то така не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки постановою державного виконавця 29 грудня 2016 року повернуто стягувачу.

За викладених обставин, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Виходячи з положень ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. У матеріалах справи відсутні матеріали, які б спростовували даний висновок суду.

Керуючись ст.ст.258-260, 263, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, що є датою виготовлення повного судового рішення - 08 січня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко