ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-847/10 Номер провадження 22-ц/814/1858/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанову начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука Шевченко М.С. від 06.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця від 29.09.2017 року про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа №2-847 та постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука від 06.02.2019 року про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-847, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 2752782,16 грн.

Крім того, просив скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області про відновлення виконавчого провадження від 06.02.2019 р.

Скарга обґрунтована незгодою заявника з постановою начальника ВДВС про визнання незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки для цього не було достатніх правових підстав з огляду на правомірність дій державного виконавця при вирішенні питання про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С. відмовлено.

Ухвала суду вмотивована відсутністю в діях начальника відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ в Полтавський області ОСОБА_2 порушень чинного законодавства та відповідно будь-яких порушень законних прав та інтересів боржника ОСОБА_1 під час вирішення питання про скасування постанови державного виконавця про передчасне повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги.

Зокрема вказує, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа є цілком законною та обґрунтованою , а тому начальник відділу ДВС не мав підстав для її скасування.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, на виконанні в Автозаводському ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 31669038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2752782, 16 грн.

14.03.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.09.2017 року державним виконавцем Єпіфановою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач банк відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

06.02.2019 року начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С. проведено перевірку виконавчого провадження № 31669038, за результатами якої визнано дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Єпіфанової І.В. при виконанні виконавчого провадження № 31669038, такими, що вчиненні з порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017 року скасовано та зобов`язано державного виконавця Матюху М.О. привести виконавче провадження у відповідність до чинного законодавства.

В подальшому, 21.02.2019 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 29.09.2017, що виданий Єпіфановою І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2752782,16 грн.

Вважаючи постанову начальника Автозаводського ВДВС від 06.02.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Відмовляючи в задоволенні скарги місцевий суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо правомірних дій начальника ВДВС при скасуванні постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017 року та відсутності порушень прав боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З наданих суду копії матеріалів виконавчого провадження №31669038 вбачається, що 29.09.2017 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №2-847 виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, з підстав відмови стягувача ПАТ «Дельта банк» залишити за собою майно боржника не реалізоване під час примусового виконання.

У зв`язку з надходженням скарги ПАТ «Дельта Банк» щодо не отримання виконавчого листа №2-847, виданого 06.05.2010 року, начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчука було проведено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої виявлено порушення державним виконавцем Єпіфановою І.В. вимог чинного законодавства, а саме: ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не були направлені банку рекомендованим поштовим відправленням.

Встановленими обставинами було вмотивовано Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.02.2019 року, якою визнано дії державного виконавця Єпіфанової І.В. при виконанні виконавчого провадження № 31669038 такими, що вчинені з порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» , колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо правомірності дій начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.02.2019 р. , а відтак відсутні достатні правові підстави для її скасування .

Крім того, при вирішенні даної скарги необхідно брати до уваги ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2019 року, якою скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та визнано постанову державного виконавця Єпіфанової І.В. від 29.09.2017 р. про повернення виконавчого листа № 2-847 ,виданого 08.05.2010 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанку» заборгованості в розмірі 2752787 грн.16 коп. незаконною.

Таким чином, неправомірність дій державного виконавця Єпіфанової І.В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта банк» не у спосіб, визначений положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено судовим рішенням , висновки якого повністю узгоджуються з результатами перевірки начальником Автозаводського ВДВС Шевченко М.С. виконавчого провадження № 31669038. , наслідком якої є постанова від 06.02.2019 року.

За вказаних обставин, судова колегія приймає до уваги висновки суду першої інстанції щодо відповідності дій начальника Автозаводського ВДВС під час здійснення перевірки виконавчого провадження та винесенні постанови про її результати вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» , їх правомірність, обґрунтованість та здійснення в межах наданих законом повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на нові обставини та докази, які б доводили помилковість прийнятого судом рішення.

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги наведений апелянтом витяг з Постанови Верховного Суду від 17.04.2019 р. по справі № 342/158/17 , оскільки в ній дається правова оцінка протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тоді коли предметом розгляду даної справи є конкретна постанова начальника ВДВС за результатами перевірки виконавчого провадження, тобто справа, розгляд якої здійснюється за правилами судового контролю і в ній не вирішуються питання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до власної оцінки апелянтом дій начальника відділу ДВС по скасуванню постанови про повернення виконавчого документа , які є аналогічними з наведеними в скарзі та яким місцевий суд дав належну правову оцінку , прийнявши обґрунтоване рішення про відмову в її задоволенні.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.