Справа № 2-1089/2010
Провадження № 6/216/146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-1089/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року вказаний позов було задоволено повністю й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 288 795 грн 67 коп., що станом на 12 січня 2010 року еквівалентно 36 144,64 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1 700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року було замінено у виконавчому провадженні стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року було постановлено видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-1089/10 від 27 травня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

26 серпня 2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц.

У поданні приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, 3/4 частки в якому належить ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

З огляду на наведене вказане подання приватного виконавця не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки положеннями ч. 1 ст. 439 ЦПК України визначено підсудність вирішення таких питань судом за місцем знаходження житла боржника.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне повернути зазначене подання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. для звернення до належного суду відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 352-355, 439, 446 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко