Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/2/20 Справа № 641/6083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряДрокіної С.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В. перебувала цивільна справа 641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

28.01.2020 року від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про ухвалення по справі додаткового рішення, в якій просили ухвалите додаткове рішення по вищевказаній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на оплату правничої ( правової)допомоги, в розмірі 29100,00 грн. кожному, які останні понесли під час розгляду вказаної справи. В обґрунтування вказаної заяви , представник вказує, що 25.04.2019 року між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені окремі договори про надання професійної правничої ( правової) допомоги. Відповідачами були сплачені грошові кошти в сумі 29100,00 грн. кожним відповідно до акту надання послуг та чеків про оплату послуг адвокатів. Представник вважає, що позивач ОСОБА_1 в процесі розгляду справи зловживала своїми процесуальними правами - звернулась до суду з завідомо безпідставним позовом, двічі намагалася змінити предмет та підставу позову з безпідставними вимогами, систематично не з`являлась у судові засідання, оскаржувала ухвали суду та заявила безпідставний відвід судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про винесення додаткового рішення по справі та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою.

Ознайомившись із поданою заявою про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернуся із заявою про винесення додаткового рішення в порядку ст. 137, ч.8 ст.141, ч.5 ст.142, ст.246, ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, на яку посилається представник відповідачів, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вивчення ст.ст.141, 246,270 ЦПК України вбачається, що дані статті передбачають розподіл судових витрат між сторонами та винесення додаткового рішення при розгляді справи, що закінчилася проведенням судових дебатів та винесенням судового рішення по суті справи .

Крім того , представник посилається на ч.5 ст.142 ЦПК України відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З вивчення ст.142 ЦПК України вбачається, що дана стаття передбачає розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі , або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного суд розглядає подану заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, так як справа не була розглянута по суті, а провадження по справі було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всіма надвірними будівлями відповідно до частки позивача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року відповідно до ст.121 ЦПК України ( в редакції дії закону 2004 р.) провадження по вищевказані справі було відкрито.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року по справі № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, були перерозподілені частки у праві спільної часткової власності співвласників у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на 71/100 частини, а за ОСОБА_1 на 29/100 частин у спірному домоволодінні. ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 виділені в натурі приміщення, та встановлені границі між земельними ділянками.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року до участі у справі, в якості правонаступника ОСОБА_5 залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

25.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені окремі договори про надання професійної правничої ( правової) допомоги. Відповідачами були сплачені грошові кошти в сумі 29100,00 грн. кожним відповідно до акту надання послуг та чеків про оплату послуг адвоката.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.05.2019 року дана справа була витребувана з Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року.

15.05.2019 року представником відповідачів ОСОБА_4 до суду були подані попередні (орієнтовні ) розрахунки суми судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 залишено без задоволення та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , подану на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03.07.2019 року, залишено без задоволення та вищевказану ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03.07.2019 року, залишено без змін.

20.11.2019 року справа надійшла з Верховного суду до Комінтернівського районного суду м. Харкова та її розгляд був призначений у підготовче засідання на 18.12.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_9 та третьої особи - ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Чайка І.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. у цивільній справі № 641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року судовий розгляд у даній справі поновлено та було призначено підготовче засідання на 22.01.2020 року .

В судовому засіданні 22.01.2020 року представник позивача відмовився від позову, так як позовні вимоги при подачі позову у 2016 році були аргументовані наявністю у позивача права власності на 1/2 частину будинку, а у відповідача 1/4 частини відповідно. Після ухвалення Харківським апеляційним судом постанови по справі № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, були перерозподілені частки у праві спільної часткової власності співвласників у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на 71/100 частини, а за ОСОБА_1 на 29/100 частин у спірному домоволодінні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділені в натурі приміщення, та встановлені границі між земельними ділянками.

Таким чином, відмова позивача від позову була зумовлена зміною частки у домоволодінні, після якої представник позивача прийшов до висновку про неможливість розгляду заявленого позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст.142 ЦПК України передбачено , що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При розгляді даної справи , судом не встановлено зловживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 своїми процесуальними правами та не було встановлено дій, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд не може погодитись з думкою відповідачів та їх представника щодо зловживання процесуальними правами з боку позивача стосовно звернення із завідомо безпідставними позовними вимогами, які вона двічі намагалася змінити, оскільки звернення особи до суду це є його правом та суд не може обмежити доступ до правосуддя .

Крім того, зміна обставин по справі сталося через три роки після відкриття провадження у даній справі, коли провадження у даній справі було зупинено до розгляду іншої справи за результатами розгляду якої були значно змінені долі сторін по справі у спірному домоволодінні .

Суд також не може погодитись з посиланнями представника відповідача , щодо зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача у вигляді оскарження нею в процесі розгляду справи ухвал суду, подання заяви про відвід головуючому судді та подання заяв про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою дітей .

Право на апеляційне оскарження рішень суду є правом всіх сторін по справі, зокрема й позивача, що закріплені нормами Конституції України та ЦПК України.

Подання заяви про відвід судді та неявка позивача два рази у судові засіданні на думку суду не можна вважати зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодуванню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 141,142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка