22.12.2020
Справа № 2-103/11
Провадження № 6/642/152/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Варук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лисенко Любов Валеріївни про заміну сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лисенко Л.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з купівлею прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №2-103/11.

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Григоришин В.І. у судовому засіданні доводи заяви підтримав, прохав її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що відсутнє виконавче провадження, яке б було розпочате на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», а також наявні сумніви щодо Договору купівлі-продажу прав вимоги, на який посилається представник заявника.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року позов ПАТ «ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з правилами №0 від 16.09.2008 в сумі 110348 євро 03 євроценти, що по курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 1228110 грн. 24 коп. був задоволений, ухвалено: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з правилами №0 від 16.09.2008 в сумі 110348 євро 03 євроценти, що по курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 1228110 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відхилені, вищевказане рішення набрало законної сили.

08.12.2011 між AT "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. AT "Укрсиббанк" передає (відступає) AT "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT "Дельта Банк" замінює AT "Укрсиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від AT "Укрсиббанк" до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість AT "Укрсиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT "Дельта Банк" набув (права вимоги по кредитному договору № 0 від 16.09.2008.

07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" за результатами прилюдних торгів (аукціону) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними (договорами наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору. Відповідно до вказаного договору AT "Дельта Банк" передало (відступило) ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" права (вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ "УКРДЕБТ (ПЛЮС" замінює AT "Дельта Банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених (зобов`язаннях. Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором N 0 ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, однак оскільки на сьогоднішній день справу вирішено по суті та постановлено рішення по справі, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог заявника про заміну сторони у справі №2-103/11.

Разом з тим заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Лисенко Любов Валеріївни про заміну сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Вікторов