Справа № 461/6717/20
Провадження №2-з/461/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Івасюти Н.В.,

розглянувши заяву Доброгорського Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.04.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №766.

Заява мотивована тим, що 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №766. В червні 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., на підставі виконавчого напису від 21.04.2020 року, відкрито виконавче провадження №62252704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 58047,61 грн. В межах виконавчого провадження №62252704 винесено постанову від 16.06.2020 року про відрахування 20% від заробітної плати ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що про факт наявності боргу за кредитним договором, про факт вчиненого на підставі цього договору виконавчого напису нотаріуса та про відкрите на підставі виконавчого напису виконавче провадження дізнався лише в липні 2020 року. До цього часу жодних вимог про сплату боргу або прийнятих в межах виконавчого провадження постанов ОСОБА_3 не отримував. Зазначає, що порушення прав та інтересів заявника полягає в тому, що заборгованість не є безспірною, відтак відсутні, передбачені законом, підстави вчиняти виконавчий напис. На даний час, як стверджує заявник, між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує виконавчий напис є обґрунтоване припущення щодо утруднення повернення коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник просить забезпечити позов до його подання.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з доданих до заяви документів, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису від 21.04.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №766, відкрито виконавче провадження №62252704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 58047,61 грн. В межах виконавчого провадження №62252704 винесено постанову від 16.06.2020 року про відрахування 20% від заробітної плати ОСОБА_1 .

Зважаючи на майбутній предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Доброгорського Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.04.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №766.

Стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код 19390819; місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 38/4).

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.