Справа № 291/1274/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у заяві представника позивача, адвоката Реви О.О. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Регіональний Сервісний центр у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння-
21.10.2020 року на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача, адвоката Реви О.О. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Регіональний Сервісний центр у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Пунктом 5ч.1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39ЦПК України з підстав,зазначених устатях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
До відкриття провадження у справі судя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як з відповідачем по справі ОСОБА_3 є далекими родичами та перебуває у тривалих дружніх відносинах.
Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Заява про самовідвід заявленад о початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.
За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставінаведеного,керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. по заяві представника позивача, адвоката Реви О.О. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Регіональний Сервісний центр у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заяву передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.
Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.