_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1142/11
Провадження № 6/947/126/20
УХВАЛА

04.02.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

Встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з тих підстав, що ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням, і умисно ухиляється від виконання цих зобов`язань.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. надане подання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавчий лист №2-1142/11, виданий 20.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 925 809,99 грн. та судового збору у розмірі 1820 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60458276 від 31.10.2019 року у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 30.01.2020 року судове рішення про стягнення боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 не виконано.

Приватний виконавець доводить, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Внаслідок вчинених виконавчих дій приватний виконавець встановив, що відомості щодо наявності рахунків в банківських установах на ім`я боржника відсутні, згідно відповіді Регіонального сервісного центру за вх.№6490 від 13.12.2019 року за боржником не зареєстровані транспортні засоби, вимогу державного виконавця про надання декларації про доходи та майно боржник не виконав. Відповідно листа Державного агентства рибного господарства України за вх.№6400 від 09.12.2019 року за боржником риболовні судна не зареєстровані. Згідно довідки ГУ Держспродспоживслужби за вх. №6348 від 06.12.2019 року інформація про наявність техніки відсутня. Відомості відносно боржника про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами та відомості чи отримує боржник пенсію відсутні. Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.11.2019 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 02.06.2010 року. Згідно витягу з ДРРПНМ за боржником зареєстровано об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. з метою виконання вимог виконавчого документу було винесено постанову від 31.10.2019 року про арешт майна боржника та накладено арешт на вищезазначену квартиру. Приватний виконавець здійснив вихід за адресом реєстрації боржника і за адресом, зазначеним у виконавчому документі, про що склав відповідні акти від 07.11.2019 року і 18.11.2019 року. Приватним виконавцем встановлено, що за місцем реєстрації боржник не знаходиться, а належну їй на праві власності квартиру здає в найм; за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не знаходиться.

Дослідивши надані письмові докази і наведені приватним виконавцем доводи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав роз`янення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду». Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню. Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до державного виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а державний виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина, визначеного ст.33 Конституції України. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

У даному випадку суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду.

Так, суд не отримав належних доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що боржником отримана хоча б одна вимога державного виконавця щодо явки боржника до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. на прийом. Крім того, докази про вручення боржнику викликів до державного виконавця в зв`язку зі стягненням з нього грошових коштів за вказаним виконавчим провадження, чи докази ухилення боржника від отримання цих викликів у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики на прийом до приватного виконавця боржнику надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , втім як відповідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит приватного виконавця від 15.11.2019 року адреса боржника ОСОБА_1 з 02.06.2010 року зазначена як: АДРЕСА_2 .

Акти від 07.11.2019 року та від 18.11.2019 р., складені приватним виконавцем за результатми виходу за адресою реєстрації боржника та за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 суд не вважає належним доказом ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Так, в актах зазначено, що вдома боржника не було, однак не вказано прізвище та ім`я боржника. В актах відсутня інформація, в який час здійснював вихід приватний виконавець за даними адресами. В акті приватного виконавця від 07.11.2019 року відсутні дані про понятих або свідків при його складанні. В акті від 18.11.2019 року адреса понятих зазначена: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що відноситься до території Приморського району, тому суд критично ставиться до цього акту.

Відповідно до відомостей з офіційної сторінки Укрпошти постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за трек - номером НОМЕР_2 , але вручена не була, що підтверджується відомостями з офіційної сторінки Укрпошти та повернутим конвертом з відміткою про закінчення строку зберігання, оскільки боржник не мешкає за адресою, яка зазначена у виконавчому документі АДРЕСА_1 . За адресою реєстрації боржника, встановленою приватним виконавцем, копія постанови про виконавче провадження не направлялась.

При вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд також приймає до уваги, що рішення суду про стягнення заборгованості ухвалене у 2011 році, виконавчий лист на примусове виконання рішення судом виданий у квітні місяці 2015 року і у виконачому листі зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання протягом одного року; з відмітки на виконавчому листі убачається, що 10.04.2018 року і 24.06.2019 року державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання (без зазначення підстав).

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням після виконання всіх дій та надання доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Керуючись ст.441 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.