overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2383/20
21 жовтня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів -,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго», ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів.
15.05.2020 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 303/1898/20 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 138148,88 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору та підстави позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 303/1898/20 слід відмовити, оскільки вирішення справи № 303/1898/20 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 138148,88 грн. не впливає на вирішення даної цивільної справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 464/4181/20
Провадження № 2/459/1115/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного м.Львова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2020 р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на території юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвалою від 10.08.2020 року справу передано за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Така надійшла до Червоноградського міського суду 08.09.2020 року.

14.09.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.10.2020 року.

В судове засідання 05.10.2020 рокуучасники не з`явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 20.10.2020 року.

В судове засідання 20.10.2020 року також сторони по справі не з`явилися, а тому на у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим 15.10.2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною, тому позовну заяву про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 20.10.2020

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1954/20
провадження № 2/753/4385/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"20" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду по суті на 01.02.2021 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 168/337/20
Провадження № 168/155/20
У Х В А Л А

відкладення судового засідання

20 жовтня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретаря судових засідань Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 300 000,00 гривень.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 13 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , яким призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції. Проте в зв"язку з технічними нссправностями - відсутністю інтернету в Старовижівському районному суду, судове засідання в режимі відеоконференції провести не надалось можливим.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне відкласти судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Львівському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, вул.Соборна,7, забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області та провести його в режимі відеоконференції між Старовижівським районним судом Волинської області та Львівським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, вул.Соборна,7.

Копію ухвали надіслати Львівському апеляційному суду для виконання організації проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в режимі відеоконференції, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відому.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Назарук
Справа № 487/5166/20
Провадження № 2-н/487/677/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума відрахованих за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судовому наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Дата документу 05.10.2020
Справа № 334/5185/20
Провадження № 2/334/3405/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державне Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державне Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.09.2020 року справу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

02.10.2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державне Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 404/649/20
Номер провадження 2/404/175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Раза, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування запису з реєстру

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача Мазуренко Н.Ю. надала в судове засідання клопотання про розгляд справи без її участі, у разі повторної неявки відповідачів просить винести заочне рішення щодо задоволення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгялду справи повідомлені належним чином.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 16 лютого 2020 року на 11-30 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 21 березня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з повним текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився в ЄДРСР 14 березня 2020 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянтом порушено не було.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/10649/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7133/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
21.10.2020
Справа № 642/5363/20
Провадження № 2/642/1582/20
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 10 листопада 2020 року на 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9206/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача- Михайленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ :

Позов Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Бердянська міська рада, , Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Єдності, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ТОВ «КК» Коменерго-Бердянськ», вул. Італійська, 103 А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь