УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 367/4591/18-ц

провадження № 61-5781ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргуМоторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку та пені,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), в якому просив стягнути з останнього страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в сумі 14 933 грн 25 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 1 620 грн 95 коп.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в сумі 14 933 грн 25 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 1 620 грн 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року доповнено заочне рішення суду першої інстанції. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката в сумі 4 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року заочне рішення та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області залишено без змін.

24 березня 2020 року Патрик Г. Г., яка діє в інтересах МТСБУ, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 19 лютого 2020 року.

В касаційній скарзі МТСБУ просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 березня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги МТСБУ Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 16 554 грн 20 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Доводи заявника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього є необґрунтованими, оскільки ним не наведено належних обґрунтувань та наявності виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки МТСБУ подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку та пені.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська