Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 752/26621/17

провадження № 61-11538ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним наказ від 31 жовтня 2017 року № 6 про її звільнення з посади бухгалтера-касира Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» (далі - ТОВ «ОКСАМІР») та скасувати його, поновити її на посаді з моменту звільнення, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки та 30 000 грн моральної шкоди.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 21 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ від 31 жовтня 2017 року № 6 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера-касира ТОВ «ОКСАМІР». Поновив ОСОБА_1 на посаді бухгалтера-касира ТОВ «ОКСАМІР». Стягнув з ТОВ «ОКСАМІР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 77 641, 83 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

31 липня 2020 року ТОВ «ОКСАМІР» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у цій справі ТОВ «ОКСАМІР» зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року у справі № 6-2801цс15 та постановах Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі № 756/13546/16-ц, від 16 грудня 20199 року у справі № 263/16456/18, від 21 грудня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц та від 10 жовтня 2019 року у справі № 461/7028/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про виклик свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/26621/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко