ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/670/20 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін- представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16356/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, постановлену суддею Грицак Р.М.,повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року, у справі за заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю зацікавлених осіб- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення у справі №607/16356/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник АТ«УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №607/16356/15-ц виданих 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25809 доларів США 76 центів з яких: 23353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом, 2455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками та 2000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання, а також 8398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору по 4199 грн. 28 коп. з кожного.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що виконавчий лист №607/16356/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Виконавчий лист №607/16356/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 було направлено на примусове виконання до Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Зазначав, що у відповідь на запит АТ «УкрСиббанк» про хід виконання виконавчих проваджень, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області повідомило, що відповідними відділами виконавчої служби винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано їх копії разом з виконавчим документом рекомендованим поштовим відправленням. Заявник вказував, що оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами на адресу стягувача не надходили, а тому вважає, що виконавчі документи втрачені під час їх пересилки засобами поштового зв`язку. Із врахуванням того, що станом на теперішній час рішення суду не виконане, просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення можливості належного виконання рішення суду та зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року заяву АТ «УкрСиббанк»,за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення у справі №607/16356/15-ц задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 607/16356/15-ц, виданого 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно ОСОБА_1 згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353,79 доларів США заборгованість за кредитом та 2 455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , порівну, на користь банку 8 398,55 гривень сплаченого судового збору по 4 199,28 гривень з кожного.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 607/16356/15-ц, виданого 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно ОСОБА_3 згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809доларів США 76 центів, з яких: 23 353,79 доларів США заборгованість за кредитом та 2 455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , порівну, на користь банку 8 398,55 гривень сплаченого судового збору по 4 199,28 гривень з кожного.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 1630/19 від 24 грудня 2019 року відмовити.

У доводах апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на п. 116, п.117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, згідно якої у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "ЕМ5" -14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод; поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Вказує,що суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа №607/1635б/15-ц свідчить відсутність поверненого рекомендованого поштового відправлення 2 у матеріалах виконавчого провадження 52467404 із відміткою про не вручення такого поштового відправлення стягувачу та повернення за закінчення терміну його зберігання.

Також вказує, що виходячи з вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, припущення АТ «УкрСиббанк» про те, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобами поштового зв`язку», не є належним обґрунтуванням доведеності факту щодо втрати таких виконавчих листів.

Окрім того зазначає, що для встановлення факту втрати виконавчих листів під час їх пересилки засобами поштового зв`язку, існує передбачений Інструкцією порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998

Таким чином апелянт вважає, що АТ «УкрСиббанк» не надано суду жодних доказів втрати виконавчого документа, які можливо було отримати за наслідком перевірки втрати поштового відправлення, так само як і не надано жодних доказів звернення до оператора поштового зв`язку із проханням провести перевірку втрати поштового відправлення, а також АТ «УкрСиббанк» не доведено відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому Інструкцією порядку, а тому вважає, що посилання заявника на те, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався, а тому необхідно вважати, що він був втрачений про пересилці, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Представник АТ "УкрСибанк" у судове засідання не з`явився, однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , порівну, на користь банку 8398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору по 4199 грн. 28 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 липня 2016 року видано два виконавчих листи щодо кожного з боржників №607/16356/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , порівну, на користь банку 8398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору по 4199 грн. 28 коп. з кожного.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузів Назарієм Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52447606 відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 4199 грн. 28 коп. сплаченого судового збору.

25 травня 2017 року державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузів Назарієм Олеговичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52467404 відносно ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23353 доларів США 79 центів заборгованість за кредитом та 2455 доларів США 97 центів заборгованість за відсотками, а також 2000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_3 на користь банку 4199 грн. 28 коп. сплаченого судового збору.

05 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Головатою Надією Василівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із відповіді Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №1003/19 від 29 серпня 2019 року вищевказані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були надісланні відповідними відділами державної виконавчої служби на адресу стягувача разом із виконавчими документами рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Задовільняючи заяву АТ "УкрСиббанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи по справі №607/16356/15-ц видані 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області були пред`явлені стягувачем до виконання у встановлений законом строк, однак їх було втрачено під час їх пересилки відділом державної виконавчої служби засобами поштового зв`язку на адресу стягувача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зазначений строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1ч.4ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення суду №607/16356/15-ц від 04 липня 2016 року було перервано в зв`язку з його пред`явленням до виконання 03 жовтня 2016 року, новий строк пред`явлення до виконання слід рахувати з наступного дня після його повернення стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 вказаного закону, а саме відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку (ч.1 ст.124 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості з двох осіб було видано два виконавчих листа про солідарне стягнення заборгованості щодо кожного боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з тим встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52447606 відносно ОСОБА_1 , була винесена 25 травня 2017 року, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52467404 відносно ОСОБА_3 була винесена 05 вересня 2017 року.

Враховуючи наведене обґрунтованим є висновок суду про те, що трирічний строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання не спливав, а тому підставно задовольнив заяву АТ "УкрСиббанк" про видачу виконавчих листів, оскільки стягувач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року (в редакції, чинній на час повернення виконавчих листів), рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, які в матеріалах справи відсутні.

Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року, у справі № 6/2515/739/2012.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦП України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту втрати банком виконавчих листів з виконавчої служби спростовуються встановленими судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права обставинами справи на підставі оцінки наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться за межами розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови - 17 серпня 2020 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б