У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 4,5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зі змісту позовної заяви вбачається, позивач, що предметом позову є припинення права на частку у спільному майні, зокрема ОСОБА_1 , згідно прохальної частини позовної заяви просить суд:

Припинити право власності ОСОБА_2 на 5/24 частин домоволодіння, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,55 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин домоволодіння, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,55 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_2 компенсацію за 5/24 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , у розмірі 70000,00 грн., які будуть внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

Виплатити ОСОБА_2 компенсацію за 5/24 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , у розмірі 70000,00 грн., які будуть внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2522,40 грн.

Як роз`яснено у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласника, право на частку якого припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою.

Підтвердження внесення позивачем суми на депозитний рахунок, не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У тексті позовної заяви позивач вказує про те, що орієнтовна вартість 5/24 частин у спірному будинку становить 70000,00 грн. та що сума , після визначення експертом вартості частки відповідачки у спірному будинку, але в будь-якому випадку до винесення судом рішення по справі, ним буде внесена в повному обсязі відповідна сума на депозитний рахунок суду, що гарантує отримання ОСОБА_2 компенсації за припинення її права власності на спірне майно.

З урахування вищевикладеного, позивачу слід подати до суду докази внесення вартості 5/24 частин у спірному будинку яка становить 70000,00 грн. на депозитний рахунок суду.

Разом із тим, позивачем необґрунтовано підстав через які станом на день звернення до суду із даним позовом він не звернувся до відповідного експерта для визначення вартості частки відповідачки у спірному будинку. Намір відповідача, що ним у будь якому разі до винесення судом рішення по справі, ним буде внесена в повному обсязі відповідна сума на депозитний рахунок суду, що гарантує отримання ОСОБА_2 компенсації за припинення її права власності на спірне майно нічим не підтверджена.

Окрім того, позивач зазначає, що його адвокатом до подачі позову до суду було відправлено адвокатські запити з метою отримання доказів на підтвердження того, що припинення права власності відповідачки на 5/24 частин спірного будинку не завдасть шкоди їй та членам її сім`ї. Разом із тим підтвердження вказаному не надано, копії відповідних запитів до суду не подано.

Слід також вказати і на те, що позивач нічим не підтверджує і доводи про те, що до початку розгляду справи по суті ним буде подано висновок експерта з відповідями на питання - який фізичний стан спірного будинку, яка вартість будинку та частки ОСОБА_2 , а також чи можливий поділ спірного майна у натурі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош