У Х В А Л А

Справа № 385/978/20

2/385/453/20

20.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі судді Гришака А.М., розглянувши заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за закон та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за закон та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На адресу суду від відповідача 20 жовтня 2020 року надійшла заява про відвід головуючому судді Гришака А.М.

10.09.2020 року ухвалою Гайворонського суду Кіровоградської області від 10.09.2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 01.10.2020 року. В підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача, судом було оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді Гришаку А.М., надійшла до суду за 1 (один) робочий день до наступного засідання, у відповідності до ч. 3 статті 40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідачка заявила відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за закон та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявниця не згодна з процесуальними рішеннями, які приймав суддя у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявниця не згодна з процесуальними рішеннями, які прийняв суддя у даній справі.

Між тим, як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана відповідачкою ОСОБА_2 не містить жодного мотивування та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Гришака А.М., при розгляді даної справи.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гришака А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак