У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 Справа №607/20553/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.,

за участю секретаря: Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Тернопільській науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про встановлення причино наслідкового зв`язку та зобов`язання скласти акт.

Рішенням суду від 10.06.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Тернопільській науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про встановлення причино наслідкового зв`язку між аварійним зупиненням ліфта та отриманням травми 27.08.1998 року, стосовно ОСОБА_1 , та зобов`язання Державного підприємства Тернопільській науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації скласти акт за формою Н-1 про отримання ОСОБА_1 травми відмовлено. Вирішено судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На адресу суду, 10.07.2020 року, надішла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні спору судом не було розподілено понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень.

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Отже, згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. В разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Аналізом змісту заяви та використовуючи дискреційні повноваження розглядати справу з чи без виклику учасників справи, Суд не вбачає доцільні здійснювати виклик сторін спору для розгляду питання стягнення судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу;

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

При вирішенні питання відкриття провадження, ухвалою суду від 09.10.2019 року, задоволене клопотання ОСОБА_2 від 09.10.2019 року, й останнього було звільнено від сплати судового збору на підставі п.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України.

Разом з тим Законом не передбачено, і Суд не вирішував питання при відкритті провадження у справі, щодо звільнення позивача від інших судових витрат в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, сума якої покладається на позивача в разі відмови в позові.

В заяві від 10.07.2020 року, стороною відповідача суду висловлено вимогу про стягнення з позивача 13000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір професійної правничої допомоги відповідач підтверджує, приєднаними до заяви про ухвалення додаткового рішення: копією договору № 139 від 24.10.2019 року; копією акту від 11.06.2020 року, приймання передачі наданих послуг згідно Договору № 139 від 24.10.2019 року; оригіналом платіжного доручення № 1248 від 24.10.2020 року.

Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

(!) Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідної заяви про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат, а конкретніше про існування договору № 139 від 24.10.2019 року, платіжного доручення № 1248 від 24.10.2019 року про сплату 13000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідач не зробив, як і не надав таких доказів до закінчення судових дебатів, котрі відбулися 10.06.2020 року.

Додані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення копії договору № 139 від 24.10.2019 року; копії акту від 11.06.2020 року, приймання передачі наданих послуг згідно Договору № 139 від 24.10.2019 року; оригіналу платіжного доручення № 1248 від 24.10.2020 року, Суд сприймає критично, оскільки означені документи подані з порушенням встановленого процесуального порядку, про що зазначено вище.

Окрім цього адвокат Авдєєнко В.В. представляв інтереси відповідача на підставі ордера серії ТР 065796 про надання правничої допомоги (арк.. справи 36), у змісті якого є посилання на існування іншого договору про надання правової допомоги: б/н від 23.10.2019 року (копію цього договору від 23.10.2019 року представник надав суду разом з відзивом на позов).

Жодних доказів на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу на виконання договору б/н від 23.10.2019 року, як і існування акту про визначення обсягу наданих робіт за договором б/н від 23.10.2019 року, в установленому процесуальним законом порядку, відповідач суду не надав.

За правилами ч.5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення абро ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Державного підприємства Тернопільській науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк