Провадження №: 6/755/1440/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів, по справі № 2-2616/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на рухоме майно.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на рухоме майно задоволено, звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , легковий седан бежевого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 13 лютого 2007 року в розмірі 18 124,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2009 року становить 138 051,77 грн., 1380,52 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

Виконавчі документи по зверненню стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , легковий седан бежевого кольору, що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 138 051,77 грн. було повернено на підставі постанови від 10.06.2014 р. винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, Журбасом Д.В. у зв`язку з інформацією про проживання боржника у Оболонському районі.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 1 632,77 грн. було повернено на підставі постанови від 16.06.2011 р. винесеної державним виконавцем, відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М.

Однак постанови про повернення виконавчих документів стягувану разом з оригіналами виконавчих документів стягувану не надходило, тобто були втрачені при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 13 лютого 2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 03.12.2019 виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи наступні документи:

-виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2616/09 відповідно до якого звернено стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , легковий седан бежевого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 138 051,77 грн.

-виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2616/09 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 380,52 грн., та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму - 1632,77 грн.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчі листи відсутні у стягувана та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором втрачено та виявлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк»..

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчих листів відсутні, суд приходить до висновку, що їх втрачено при пересилці та вбачає підстави для видачі дублікатів.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчих документів до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (адреса: м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок № 40 х; ) у справі № 2-2616/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на рухоме майно.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2616/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 лютого 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 380,52 грн., та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму - 1632,77 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2616/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 квітня 2010 року, яким звернено стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , легковий седан бежевого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 138 051,77 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред"явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-2616/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 лютого 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 380,52 грн., та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму - 1632,77 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред"явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-2616/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 квітня 2010 року, яким звернено стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , легковий седан бежевого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 138 051,77 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: