Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/76/2020 Справа № 641/6378/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отримані фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в якості передплати за договором № 26/01-1 грошові кошти в розмірі 7272480,00 грн; інфляційні витрати в розмірі 1636308,00 грн. через прострочення повернення суми переплати,3% річних в розмірі 664684,75 грн через прострочення повернення суми передплати, а всього стягнути 9573472,75 грн

Одночасно, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, належне ОСОБА_2 , в розмірі 9573472,75 грн. ( дев,ять мільйонів п,ятсот сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві грн. 75 коп.), в тому числі накласти арешт на нежитлові приміщення 1 го поверху № 1,2 та приміщення 2 го поверху № 19 -31 в літері « Г-2» загальною площею 319,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; та на належні йому: нежитлову будівлю, СТО з мийкою, шиномонтаж літ « В», адміністративні будівлю з вбудованим приміщенням кафе літ « Т», загальною площею 107,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно, належне ОСОБА_2 , в розмірі 9573472,75 грн. ( дев,ять мільйонів п,ятсот сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві грн. 75 коп.), а саме на нежитлові приміщення 1 го поверху № 1,2 та приміщення 2 го поверху № 19 -31 в літері « Г-2» загальною площею 319,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; та на належні йому: нежитлову будівлю, СТО з мийкою, шиномонтаж літ « В», адміністративні будівлю з вбудованим приміщенням кафе літ « Т», загальною площею 107,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко