Справа № 570/5417/17
Номер провадження 2/570/50/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Петришина А.М.

представника відповідача, адвоката Сенчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка призначена до розгляду судом по суті.

В судове засідання представник відповідача, адвокат Сенчук А.І., подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якій просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заяву мотивує тим, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Новікова І.В., згідно якого вбачається, що експерту не виявилося можливим визначити, чи належить підпис, вчинений в заяві-розписці, яку надав ОСОБА_1 на підтвердження укладеного договору позики, саме ОСОБА_4 . Після проведення повторної почеркознавчої експертизи, яка була проведена 19 лютого 2020 року експертом Київського НДЕКЦ МВС України Івашиною О.О., суду було надано висновок експерта, з якого вбачається, що експертом встановлено, що підпис у досліджуваній розписці виконаний Мичком В.Р. Однак повторну почеркознавчу експертизу представник відповідача вважає такою, яка проведена поверхнево, неповно і необ`єктивно, з порушенням вимог діючого законодавства, яке встановлює порядок проведення експертиз, зокрема: досліджуваний документ та порівняльні матеріали надані на дослідження в неупакованому вигляді, не вказано експертом про розбіжності з попередньою експертизою, в порушення вимог судовим експертом примірники висновку не направлено експертній установі, яка робила попередню експертизу та до Міністерства юстиції України, не врахована експертом також рекомендована науково-технічна та довідкова література, а також при проведенні повторної експертизи перед експертом ставилося одне питання, а не ті самі питання які ставилися перед експертом при проведенні першочергової експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Сенчук А.І., заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підтримав, просить її задоволити. Наполягав саме на призначенні повторної експертизи, а не на допиті експерта, який порушив вимоги Закону та Інструкції щодо проведення експертиз. Заперечення представника позивача щодо проведення повторної експертизи назвав надуманими.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Петришин А.М., якого підтримав сам позивач, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Зазначив, що факт неупакування документів не може впливати на визначення чи належить підпис в розписці ОСОБА_4 . Також зазначив, що при первинній експертизі дійсно було п`ять питань, а на повторну було винесено лише одне, однак є можливим, що експерт вважав, що це первинна експертиза. За потрібне і доцільно було б допитати експерта. Щодо кількості примірників зазначив, що доказів того, що саме в такій кількості потрібно виготовляти висновки експерта і направляти саме вказаним представником відповідача суб`єктам, немає. Крім того, хоч експертом при проведенні повторної експертизи використано одну рекомендовану літературу, однак ніде не вказано скільки рекомендованої літератури необхідно експерту використовувати. Щодо того, що перед експертом було поставлено стороною позивача одне запитання зазначив, що сторона відповідача при призначенні повторної експертизи не була позбавлена можливості поставити свої запитання. Виходячи з вищевикладеного, просив в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 і призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському НДЕКЦ МВС України в Рівненській області. Одночасно даною ухвалою було попереджено експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експертизи поставлено запитання викладені в редакції, запропонованій відповідачем.

На виконання вищезгаданої ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України в Рівненській області Новіковим І.В. надано Висновок експерта № 1.1-326/18 від 29 грудня 2018 року. З наданого висновку експерта вбачається, що вирішити питання "Чи належить підпис, вчинений в заяві-розписці, яку надав ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики, саме ОСОБА_4 ", не виявилося можливим (а.с.103-112).

Також в процесі розгляду справи ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області було задоволено клопотання представника позивача, адвоката Петришина А.М., і призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На проведенні повторної почеркознавчої експертизи саме експертами Київського НДЕКЦ МВС України наполягала саме сторона відповідача, і це було враховано судом при винесенні ухвали. У вищезгаданій ухвалі поставлено перед експертами одне запитання: Чи виконаний підпис в Заяві-розписці, яку надав ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики, саме ОСОБА_4 чи іншою особою.

При розгляді клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні були присутні як відповідач, так і його представник, однак додаткових запитань, які хотіли б вони поставити перед експертом не зазначили.

На виконання вищезгаданої ухвали судовим експертом Київського НДЕКЦ Івашиною О. надано висновок експерта № 17-3/2073 від 19 лютого 2020 року, з якого вбачається, що за результатами проведення експертизи, судовий експерт прийшов до висновку, що підпис після слів " ОСОБА_4 ", у заяві-розписці від імені ОСОБА_4 , виконаний ОСОБА_4 ". Даний висновок надійшов на адресу суду разом із матеріалами справи і зразками підписів ОСОБА_4 в запакованому конверті, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.154). Тобто, отримавши документи із суду, експерт все упакувала в спецпакет відповідно до Інструкції. Працівники суду не могли упакувати належним чином документи при відправці із-за відсутності в суді спецпакетів, які є номерними.

Таким чином, у справі були проведені як першочергова, так і повторна експертиза, наявні два висновки з одного і того ж питання від різних експертних установ, зроблені в різний час. Виходячи з наведених обставин, питання призначення ще однієї повторної експертизи повинно вирішуватися на підставі положень ст.113 ЦПК України.

Так, згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, представник відповідача, адвокат Сенчук А.І., обґрунтовував його тим, що експертиза проведена поверхнево, неповно і необ`єктивно, з порушенням вимог діючого законодавства, яке встановлює порядок проведення експертиз, зокрема: досліджуваний документ та порівняльні матеріали надані на дослідження в неупакованому вигляді, не вказано експертом про розбіжності з попередньою експертизою, в порушення вимог судовим експертом примірники висновку не направлено експертній установі, яка робила попередню експертизу та до Міністерства юстиції України, не врахована експертом також рекомендована науково-технічна та довідкова література, а також при проведенні повторної експертизи перед експертом ставилося одне питання, а не ті самі питання, які ставилися перед експертом при проведенні першочергової експертизи. При цьому, клопотання не містить жодних обґрунтувань, як того вимагає ст.113 ЦПК України. Зокрема, в клопотанні не зазначено в чому висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи і чи викликає сумніви в його правильності, в чому полягають ці сумніви.

Всі перераховані обставини, на які в клопотанні про призначення експертизи посилається представник відповідача не можуть впливати на визначення чи належить підпис в розписці Мичці В.Р. Висновок експерта є обґрунтованим. Призначення повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком.

Оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок є необґрунтованим і викликає сумнів, у зв`язку з чим це клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Сенчука А.І., про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2020 року.

Суддя Остапчук Л.В.