ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1238/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при вирішенні питання про призначення цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року, ухвалене суддею Дем"янченком С.М., повний текст рішення складено 25.02.2020 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, -

в с т а н о в и л а:

25.02.2020 р. Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку ПП «Агроекологія». Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено ряд клопотань.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, направлено учасникам справи копії ухвали та апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Роз`яснено їм право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України, а також право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 25.08.2020 року.

Відзиви на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотань від учасників справи у встановлений апеляційним судом строк не надходили, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

03.06.2020 р. до апеляційного суду від ПП "Агроекологія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 145/2047/16-ц, а 25.08.2020 р. надійшли письмові додаткові пояснення, в яких відповідач прохає врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц, та скасувати оскаржуване рішення, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Інші клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно з положеннями ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зокрема за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вказувалося вище, в апеляційній скарзі ПП "Агроекологія" заявлені клопотання про призначення судової експертизи документів, судово-почеркознавчої експертизи з наведеним переліком питань; про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; витребування у позивача оригіналу спірного договору оренди, а також договору оренди, укладеного у 2002 році; висновку експерта №353 від 09.02.2017 р.

Крім цього, апелянт прохає зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 145/2047/16-ц, а також розглядати справу в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Також до апеляційної скарги окремо додані письмові клопотання про призначення судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи; про недопустимість доказу - висновку експерта № 353 від 09.02.2017 р.; про виклик свідка ОСОБА_2 та щодо зобов`язання позивача повідомити суду інформацію, що ідентифікує особу, яка передала йому примірник спірного договору, та допит вказаної особи в якості свідка.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувались клопотання представника відповідача про призначення по даній справі судової експертизи з переліком питань, які є ідентичними з питаннями даного клопотання, про що були постановлені ухвали від 16.10.2019 р., від 25.02.2020 р. про відмову в їх задоволенні. Між тим, вказані ухвали ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку не оскаржувались.

Предметом позову є недійсність договору оренди від 16.01.2008 р. Позивач заперечує підписання цього договору. Питання справжності підпису позивача в оспорюваному договорі оренди вирішено висновком експерта №353 від 09.02.2017 р. в кримінальному провадженні. Оцінка вказаного висновку експерта, покладеного в основу рішення суду та з яким не погоджується відповідач, буде надана апеляційним судом при розгляді справи. Отже, необхідності у призначенні судових експертиз в апеляційному суді за клопотанням відповідача колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів не вбачає підстав для витребування у позивача оригіналу договору оренди від 16.01.2008 року, який було досліджено в суді першої інстанції, допиту позивача та його дружини ОСОБА_2 в якості свідків, оскільки це не є необхідним.

Договір оренди від 2002 року сторонами не оспорюється, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування у позивача вказаного договору.

Клопотання про виклик для допиту в якості свідка особи, яка передавала позивачу примірник оспорюваного договору оренди, задоволенню не підлягає, оскільки це не стосується предмету спору. Крім цього, суду не надано ідентифікуючої інформації щодо вказаної особи.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц також не підлягає задоволенню, оскільки 16.06.2020 року ВП ВС прийнято постанову у вказаній справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом спору у даній справі є визнання договору оренди недійсним. До переліку справ, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні, вказана категорія справ не входить.

Частиною тринадцятою статті сьомої ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Отже, враховуючи наведені положення процесуального закону, категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та обсяг наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань ПП «Агроекологія» про призначення експертиз, допит свідків, витребування доказів, зупинення провадження у справі та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 08 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун