справа №619/3020/20
провадження №2/619/885/20
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу №619/3020/20,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області,
треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області.
вимоги позивача: про надання дозволу на побачення з дітьми.
Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому проситьнадати їй право на побачення з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозволити їй періодичні зустрічі з дітьми у святкові, вихідні дні, у дні народжень її та дітей, а також під час канікул, тривалістю не менше 8 годин, з правом їх відвідування її місця проживання, дитячих розважальних та освітніх закладів, установ харчування, місць відпочинку та видовищних заходів за її місцем проживання та в м. Харкові за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 , як особою, на тимчасовому утриманні якої знаходяться діти, та з дотриманням обмежувальних заходів, пов`язаних з пандемією СOVID-19, відповідно до законодавства України, посилаючись на те, що вона з 20.10.2007 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Від спільного подружнього життя у них народилися діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік помер. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2011 її було позбавлено батьківських прав по відношенню до її дітей. Діти залишилися проживати з бабусею ОСОБА_6 - матір`ю її померлого чоловіка, яка була призначена опікуном дітей. Після того, як її позбавили батьківських прав вона усвідомила, яке велике лихо трапилось у її
житті і що саме її неправильна поведінка привела до цього. Пояснити все те, що з нею
тоді відбувалось, тепер вона може лише тим, що раннє народження двох дітей і трагедія, викликана смертю чоловіка, стали надто важким випробуванням для її
несформованої психіки та слабкої душі. Тому вона була дуже вдячна свекрусі ОСОБА_6 , яка по-материнськи все це зрозуміла та прийняла на себе всі турботи по вихованню її дітей. Крім того, вона повірила їй, чим дуже допомогла якнайшвидше почати повертатись до нормального життя. Вона почала працювати, заробляти гроші, налагоджувати своє життя, при цьому зберігаючи постійний зв`язок з дітьми. Її свекруха погодилась на те, щоб вона навіщала донечок та мала можливість проводити з ними час. Вона приходила до дітей і вони разом святкували різні свята та їхні дні народження. Вона мала можливість спостерігати, як зростають діти, та приймати в цьому участь. Вона спілкувалась з ними особисто й телефоном. Їй були відомі всі їх потреби та проблеми і вона, в міру своїх сил та можливостей, приймала участь у їх вирішенні. Але ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла. Вирішенням всіх питань, пов`язаних з її смертю та похованням, займалась її донька - ОСОБА_2 , яка постійно проживає зі своєю родиною в с. Шарівка Богодухівського району Харківської області. Не володіючи інформацією про її дійсні стосунки з дітьми, у відношенні до яких вона була позбавлена батьківських прав, вона заборонила їй спілкування з ними, а згодом взагалі забрала до себе додому, заборонивши дітям спілкуватись з нею навіть телефоном. Її спроби з`ясувати, де та в яких умовах знаходяться її діти ні до чого не привели. ОСОБА_2 заявила, що будь-яке її спілкування з дітьми буде можливим лише за рішенням суду й припинила відповідати на її дзвінки. Лише після її офіційного звернення до Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 10.06.2020, їй стало відомо, що було прийнято рішення про тимчасове влаштування її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сім`ї ОСОБА_2 на період з 25 травня 2020 року до влаштування до сімейних форм виховання. Вона не може вдруге втратити своїх дітей і має намір реалізувати своє право на спілкування з ними, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з цим позовом.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 30.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2020.
Ухвалою суду від 16.07.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 18.08.2020.
Представник відповідача Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про що свідчить копія реєстру суду відправлення поштової кореспонденції.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області Віннічук І.П. у судове засідання не з`явилися, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить ухвалити рішення на розсуд суду, та крім того, матеріали справи містять письмові пояснення, відповідно до змісту яких на первинному обліку служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації перебувають малолітні діти, позбавлені батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з розпорядженням голови Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівської районної державної адміністрації від 15 листопада 2011 року № 771 опікуном малолітніх дітей було призначено громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За час проживання малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сім`ї опікуна, громадянки ОСОБА_6 , їх мати, громадянка ОСОБА_1 із заявами про надання дозволу на спілкування з дітьми або вирішення питання поновлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей до служби у справах дітей районної державної адміністрації жодного разу не зверталась. Також, за час проживання дітей у сім`ї опікуна ОСОБА_6 до служби у справах дітей районної державної адміністрації не надходило, інформації щодо спілкування дітей з матір`ю громадянкою ОСОБА_1 , підтримання з ними зв`язку, а тим паче - інформації щодо надання нею будь-якої допомоги дітям. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 померла. ІНФОРМАЦІЯ_7 , після смерті опікуна, до служби у справах дітей районної державної адміністрації звернулась громадянка ОСОБА_1 із заявою, в якій прохала повідомити місце та адресу влаштування малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування. Спеціалістами служби у справах дітей районної державної адміністрації заяву громадянки ОСОБА_1 було розглянуто та рекомендовано звернутися до суду з метою отримання дозволу на побачення з дітьми. 30 червня 2020 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з заявою про надання їй дозволу на побачення з дітьми. Згідно з розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації опікуном малолітніх дітей позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено їх рідну тітку громадянку ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 17.07.2020 до служби у справах дітей районної державної адміністрації надійшли заяви від малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були написані в присутності головного спеціаліста служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації та засвідчені ним, та в яких вони висловлюють своє заперечення щодо зустрічей з матір`ю.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Нестеренко Т. у судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити на користь дітей.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але до суду надала заяву, відповідно змісту якої вона призначена опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтримує думку дівчат у зв`язку з тим, що вони заперечують проти спілкування з матір`ю. Мати дітей жодного разу їй не телефонувала та не приходила, щоб вона надала дозвіл на спілкування з дітьми.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 18.08.2020 постановлено ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Судом установлено, що відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2011 ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з неї аліменти на утримання дітей у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.06.2011 і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 11-13).
Батько дітей ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що мається копія свідоцтва про смерть (а.с. 10).
Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації від 26.06.2020 за №227 призначено ОСОБА_2 опікуном малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40).
Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
За змістом ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.
При цьому, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 19 СК України, якою передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно з висновком Служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про недоцільність надання дозволу на побачення, спеціалістами служби у справах дітей була проведена бесіда з опікуном ОСОБА_2 та малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , про надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на побачення з малолітніми дітьми та було з`ясовано, що діти категорично проти спілкуватися з їх матір`ю. ОСОБА_1 до Богодухівської служби у справах дітей не зверталась та не приїздила.
У справі «Савіни проти України» Європейський суд з прав людини (рішення від 10 грудня 2008 року) зазначав, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує.
Суд оцінює вказаний висновок як необґрунтований, оскільки у висновку жодним чином не висловлено мотивів щодо визначення якнайкращих інтересів дітей та матері, не зазначено про те, чи можуть побачення матері з доньками завдати шкоди психологічному здоров`ю дітей та порушити їх нормальний життєвий уклад, тому на підставі ч. 6 ст. 19 СК України не погоджується із зазначеним висновком.
Статтею 171 СК України передбачено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
З огляду на обставини справи, суд вважає, що письмове небажання дітей бачитися з їх біологічною матір`ю не може бути враховане судом, як пріоритетне, оскільки це не відповідає їх інтересам.
При цьому, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Як передбачено ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Частиною 1 ст. 155 СК України встановлено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Як встановлено ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Проте, при ухваленні рішення суд враховує, що Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
З довідки Дергачівської центральної районної лікарні Харківської області Центру психічного здоров`я від 26.05.2020 №28 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на обліку в наркологічному кабінеті Дергачівської центральної лікарні не перебуває (а.с. 15).
Відповідно до довідки КНП «Дергачівська центральна районна лікарня» ДРР Центр психічного здоров`я №81 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на обліку у психіатричній службі Дергачівського району не перебуває за медичною психіатричною допомогою не зверталася (а.с.16).
Як вбачається з довідки Міністерства внутрішніх справ України Серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на території України станом на 27.05.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 17).
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №208560823 від 08.05.2020 (а.с.18, 19).
Відповідно до довідки Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 28.05.2020 за №1472, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без реєстрації, разом з ОСОБА_10 , 1972 р.н. (а.с.20).
З довідки-характеристики Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 29.05.2020 за №1478 вбачається, що за час проживання на території Пересічанської селищної ради ОСОБА_1 зарекомендувала себе з посереднього боку, адміністративних матеріалів у відношенні зловживання спиртними напоями та письмових скарг з боку сусідів про порушення громадського порядку на ОСОБА_1 у виконком селищної ради не надходило. Мешкає разом з цивільним чоловіком, ОСОБА_10 , 1972 р.н. Зі слів сусідів живуть дружно, доброзичливі, працюють, утримують будинок в належному стані, мають присадибну ділянку, яку обробляють (а.с.21).
З акту депутата Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 26.05.2020 обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що в будинку умови проживання задовільні, чотири кімнати, площа 80 м2, опалення газове та вугільно-дров`яне, є водопостачання. На подвір`ї є гараж, сарай, оброблений город, фруктовий сад (а.с.22). Крім того, з акту депутата від 24.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 мешкає разом з ОСОБА_10 , фактично проживають за вищевказаною адресою. Зі слів сусідів живуть дружно, працюють, утримують будинок і присадибну ділянку в гарному стані, не конфліктні, спокійні та доброзичливі (а.с.25).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 168 СК України, щодо обов`язкової умови присутності іншої особи, а спосіб участі матері у спілкуванні з доньками, про який просить позивачка, не лише не зашкодить останнім, а навпаки повністю відповідатиме потребам дітей в повній мірі сприймати піклування матері про їхнє здоров`я, фізичний та духовний розвиток і дасть змогу урівноважити їхній психоемоційний стан.
Крім того, судом враховується бажання ОСОБА_1 , як матері позбавленої батьківських прав по відношенню до своїх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкуватися з ними, її позитивну характеристику та інші позитивні дані, які містяться в матеріалах справи.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що побачення позивачки з дітьми завдасть шкоди інтересам останніх.
Суд зазначає, що побачення з дітьми можуть проводитися в присутності опікуна за попередньою домовленістю.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Як встановлено ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 право на побачення з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови присутності опікуна.
Дозволити ОСОБА_1 періодичні зустрічі з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у святкові, вихідні дні, у дні народжень її та дітей, а також під час канікул, з правом їх відвідування її місця проживання, дитячих розважальних та освітніх закладів, установ харчування, місць відпочинку та видовищних заходів за її місцем проживання та в м. Харкові за попереднім узгодженням з опікуном та у присутності опікуна.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 21.08.2020.
Суддя І. М. Нечипоренко