overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/353/19
Провадження № 2/673/26/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
на підставі письмової заяви представника позивача адвоката Князюка Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
В лютому 2019 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
До початку проведення судового засідання у справі від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву та відповідні матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того, ч.2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви представника позивача про залишення без розгляду його позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257-268 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. С. Дворнін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6258/20 Справа № 2-15/10 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-15/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року, яка постановлена суддею Чорним І.Я. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/204/20
Провадження № 22-ц/4820/1412/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Віньковецького районного суду від 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 1261,20 грн. (840,80 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при подані позовної заяви) * 150%).

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: UA0022002

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу:*;101; _______________ (РНОКПП) Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 02 липня 2020 року по цивільній справі №670/204/20, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 02 липня 2020 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6111/20 Справа № 212/2002/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач-Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 05 травня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/1245/14-ц
№ провадження 6/196/69/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами загального провадження в судовому засіданні в порядку ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 серпня 2020 року о 08 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 127/5937/20
Провадження 2/127/954/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу

№ 127/5937/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/5937/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

11.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 11 серпня 2020 року.

Суддя:
Справа № 278/1845/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року справу передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 420,40 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року- залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Дата документу 18.08.2020
Справа № 501/2485/20
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

18 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 01.10.2018 року вона померла, а/з № 880, та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
н/п 2/490/3020/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 05.11.2020 року на 09:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження № 2/389/333/20
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровогадської області від 28 березня 2016 року у справі ЄУН389/456/16-ц (провадження №2/389/151/16) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1/6 частини на ј частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП, серія та номер паспорта не відомі, проживає по АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В. Берднікова