Справа № 2-214/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.

за участю секретаря с/з Довгаленко О.І,

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявники просять замінити боржника по справі № 2-214/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7361/74/121787 від 17.07.2007 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обгрунтували тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської від 05.07.2010 по справі № 2-214 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7361/74/121787 від 17.10.2007 року. Відповідно до вказано рішення Брусилівським районним судом Житомирської області постановлено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в розмірі 16 544 доларів США та 9520 гривень 50 копійок, а всього в гривневому еквіваленті 141582 гривень 00 копійок; стягнути з 1424,32 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 28.07.2010 року та відкрито виконавче провадження № 55650186.

На даний час у Брусилівському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 55650186 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Брусилівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області виконавчого збору в сумі 66 272,46 грн.

30.11.2017 року всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7361 /74/121787 від 17.10.2007 року (з усіма договорами та додатковими угодами до нього) було відступлено на користь ОСОБА_2 («Новий кредитор») за договором відступлення права вимоги №30-11/17/3 від 30.11.2017 року. Заявник вважає, що відповідно до вказаного договору до ОСОБА_2 переходять всі права та обов`язки, які належали саме боржнику ОСОБА_1 .

Просили замінити боржника по справі № 2-214, 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7361/74/121787 від 17.10.2007 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засідання просив подання задовольнити, надав пояснення, в який вказав, що 30.11.2017 придбав право вимоги у кредитора за вимогами до ОСОБА_1 за договором кредиту від 17.10.2007.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник Брусилівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, направив суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 55650186.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні доводам заяви. Також в ході розгляду заяви звернулася до суду з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки питання щодо залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не врегульовано ЦПК України, застосовується аналогія закону.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Відповідно ст. 13 ЦПК України, принцип диспозитивності полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено право суду на залишення позову без розгляду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного та з огляду на наявність особистої заяви ОСОБА_1 , керуючись принципом диспозитивності, сприяючи реалізації прав заявника, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13 247, 260-262, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55650186, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миколайчук П. В.