Справа № 297/1689/19
29 січня 2020 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
за участю представника позивача адвоката Мензака Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про зміну частоти побачень батька з дитиною, -
ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про зміну частоти побачень батька з дитиною.
Позов мотивований тим, що рішенням Берегівського районного суду від 02 березня 2016 року у цивільній справі № 297/3115/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у його вихованні. Встановлено час та місце спілкування батька з малолітнім сином з відвідуванням останнім місця проживання свого батька без присутності матері щомісяця в першу суботу-неділю, в другу неділю, в третю суботу-неділю та четверту неділю щоразу з 10-ї години першого дня по 19-ту останнього.
Тобто, батькові надано достатньо багато часу для спілкування з сином практично кожну другу суботу та кожну неділю. Це близько 75 днів на рік, тобто, понад 250 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Разом з тим, з часу ухвалення рішення батько відвідав сина близько 10 разів, при цьому, був період, що півтори року хлопчик не бачив батька, і потім півроку аналогічного небачення. Тобто, батьком не виконується встановлений графік побачень з дитиною. Для їх відносин є нормою те, що батько навіть не подзвонить привітати дитину з днем народження. В ході психодіагностичного обстеження дитини психолог спілкувалась із Акошем, і під час цієї бесіди він із задоволенням розповідав про свою сім`ю, в якій згадував маму, бабусю, дідуся, хрещеного батька. Він згадує різні події, зокрема, - відпочинок з матір`ю, ігри з хрещеним батьком, подарунки дідуся із-за кордону. Про батька не розповідає. Під час запитань про батька ОСОБА_4 проявляє тривожність. Зі слів хлопчика, батько приїжджає рідко, йому дуже не подобаються їх зустрічі, так як батько приходить з різними незнайомими людьми, не виконує обіцянки, говорить неправду та ображає нецензурними словами маму. Син сторін згадує подію про приїзд батька до школи з негативними емоціями та про недотримання обіцянки батька щодо подарунка. Зрозуміло, що із-за такої поведінки батька і наявне відповідне відношення сина до нього.
Однією з рекомендацій психолога є послідовність та передбачуваність у спілкуванні батька з дитиною. Тобто, зокрема і відвідування батьком дитини повинно носити певний стабільний характер, щоб дитина чекала його приходу в конкретний день, з конкретною періодичністю. І тому вважаю, що слід реорганізувати періодичність побачень батька з дитиною, адже зрозуміло, що можливо кожні вихідні, так як у відповідача нова сім`я, забирати хлопчика він не в змозі. Наразі їх інтенсивне спілкування з вечора п`ятниці (після закінчення уроків) до вечора неділі раз на місяць вважаю оптимальним, адже незважаючи на негативний вплив батька на сина, а також негативне відношення хлопчика до нього, як-не-як, їм необхідно хоч час від часу бачитись.
Представник позивача адвокат Мензак Ю. Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що відповідач судове рішення про встановлення часу побачень з дитиною не виконує, а отже скорочення такого часу не буде суперечити його інтересам, і навпаки сприятиме інтересам дитини, адже буде більша передбачуваність у зустрічах батька з дитиною.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання у черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі служби у справах дітей у судове засідання не з`явився, разом з тим, подали до суду відповідний висновок, у якому зазначена їхня позиція щодо зміни частоти побачень батька з дитиною.
Допитаний у залі судового засідання свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , та відповідно бабусею ОСОБА_3 , проживає разом із ними в одному домі. ОСОБА_5 дитину взагалі не виховує, на момент 29 січня 2020 року вже 5 з половиною місяців його не було, до того був період, коли він приходив, а ще раніше був період у півтори року, коли той взагалі не приходив до сина. Батько не дотримувався даних сину обіцянок, зокрема, придбати сегвей, в результаті чого Акош на нього дуже сердитий. ОСОБА_5 постійно приходив не сам, з ним були незнайомі люди, таких людей Акош дуже боїться. Разом з тим, ОСОБА_1 постійно займається сином, по вечорам займається з ним уроками, відводить його до школи. ОСОБА_5 не виконує рішення суду, яким встановлено регулярність його побачень із сином.
Допитаний у залі судового засідання свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що є братом ОСОБА_1 , дядьком і хрещеним батьком ОСОБА_3 , живе у будинку навпроти, дуже часто приходить до них у гості, а коли і не приходить, то бачить, що відбувається у них перед домом. ОСОБА_5 приходить відвідати сина дуже нерегулярно, по півтори року та по півроку буває відсутнім. При цьому, синові не дзвонить, не вітає з днем народження, днем імені, святами. Коли і приходив, то про свій візит не попереджав. Під час таких візитів веде себе некоректно. Одного разу був випадок, що він спеціально машиною «наїхав» на ОСОБА_6 .
Заслухавши представника позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За приписами ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 153 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Декларацією прав дитини, що її прийнято Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року проголошено, зокрема, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
В свою чергу Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Україною 27.02.2001 року, а саме ч. 1 ст. 3 встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Встановлено, зокрема, із показів свідків, що відповідач проявляє інтерес до спілкування із власною дитиною вкрай нестабільно, тривалі проміжки часу взагалі не з`являється до сина (по півроку, півтори року). А коли з`являється, то це вчиняє некоректно, адже з`являється із працівниками поліції чи виконавчої служби, від яких хлопчик лякається. При цьому, рішенням Берегівського районного суду від 02 березня 2016 року у цивільній справі № 297/3115/15-ц встановлено занадто часті побачення батька з дитиною майже кожні вихідні, у які дитина повинна бути за своїм місцем проживання, а мати чи інші родичі повинні бути в очікуванні батька, який врешті-решт не приходить, при цьому не можуть собі планувати, зокрема, поїздки з дитиною на відпочинок.
Як встановлено висновком психолога, психічне здоров`я хлопчика у нормі, а тому зменшення частоти побачень батька з дитиною не порушуватиме інтересів як дитини, так і батька.
Керуючись ст. 153 СК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Змінити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений рішенням Берегівського районного суду від 02 березня 2016 року у цивільній справі № 297/3115/15-ц, встановивши наступний графік їх побачень: кожну першу п`ятницю-неділю кожного місяця з 16-ї години п`ятниці по 19-ту годину неділі, з відвідуванням останнім місця проживання свого батька без присутності матері.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення складений 03 лютого 2020 року.
Суддя Ільтьо І. І.