КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/5323/19 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Номер провадження: 22-ц/824/4242/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

31 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 23 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про існування самої ухвали дізналась лише 20 січня 2020 року.

Однак, в матеріалах справи наявна розписка від 23 квітня 2019 року (а.с.236, т.1), відповідно до якої ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваною ухвалою, що підтверджується її підписом у заяві.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано лише 23 січня 2020 року, тобто понад вісім місяців після ознайомлення із змістом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, а поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише за заявленим обґрунтованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко