ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1771/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 529/947/13-ц, виданого 06 червня 2016 року Диканьским районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 1230-01 від 20 листопада 2017 року у розмірі 5 053 929,29 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

12 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., Хіль Л.М., в якій заявник стверджує про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості такого складу суду. Зокрема вказує на участь суддів Обідіної О.І. а Хіль Л.М. у вирішенні інших справ між тими самими сторонами, де на думку заявника були прийняті упереджені рішення, які оскаржені у касаційному порядку.

Щодо підстав для відводу суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М. вказав, що рідна сестра суді ОСОБА_2 ОСОБА_3 працювала в Полтавській філії ПАТ «Банк Київська Русь», куди була працевлаштована на прохання судді Хіль Л.М., що на його думку може вплинути на об`єктивність зазначених суддів.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, наявні інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М., заявлений їм відвід слід вважати обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

У той же час відсутні підстави для відводу судді Обідіної О.І., оскільки незгода із прийнятими за її участю рішеннями не є законною підставою для відводу судді.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. задовольнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О.І. відмовити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна

Л.М. Хіль