печерський районний суд міста києва
Справа № 755/6477/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що означеним виконавчим написом з неї у безспірному порядку стягнуто 79 740,67 грн, вона заперечує проти такого розрахунку заборгованості.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61764921, здійснюваного на підставі виконавчого напису № 671, виданого 25.02.2020 р. приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Богомоловою Д.І.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 р. цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, матеріали справи надійшли до суду 21.08.2020 р., 25.08.2020 р. передані судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 р.).

Ухвалою суду від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.