Справа № 2-666/10
Провадження №6/713/33/20
УХВАЛА

іменем України

26.08.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Андрюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-666/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-666/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 140.2010 у справі № 2-666/2010 задоволено позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 в сумі 118 604,45 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн..

Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

30.05.2019 р. між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п. п. 2.1. якого продавець - AT «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві - права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8).

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2- 8 від 30.05.2019р., до AT «ОКСІ БАНК» перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007.

30.05.2019 р. між AT «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до п. п. 2.1. якого Продавець AT «ОКСІ БАНК» передає у власність покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, як виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги де боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 р., до Правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Просить замінити стягувача AT « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-666/2010 виданого Вижницьким районним суд Чернівецької області відносно ОСОБА_1 .

Замінити стягувача AT « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-666/2010 виданого Вижницьким районним суд Чернівецької області відносно ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявник не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-309/09, матеріали заяви, суд вважає, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 140.2010 у справі № 2-666/2010 задоволено позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 в сумі 118 604,45 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн..

Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

30.05.2019 р. між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п. п. 2.1. якого продавець - AT «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві - права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8).

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2- 8 від 30.05.2019р., до AT «ОКСІ БАНК» перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007.

30.05.2019 р. між AT «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до п. п. 2.1. якого Продавець AT «ОКСІ БАНК» передає у власність покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, як виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги де боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 р., до правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-666/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-666/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити .

Замінити стягувача AT « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-666/2010 виданого Вижницьким районним суд Чернівецької області відносно ОСОБА_1 .

Замінити стягувача AT « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-666/2010 виданого Вижницьким районним суд Чернівецької області відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк