Справа №589/1967/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/567/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарченка Вадима Павловича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 20411,16 гривень заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 951,60 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

24 грудня 2019 року було складено повне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року, копію якого, як зазначає заявник апеляційної скарги, він не отримав, а скаргу подав поштою 23 січня 2020 року, тобто у межах 30 денного строку на оскарження судового рішення з дня отримання копії повного тексту.

Проте, представник ОСОБА_1 адвокат Захарченко В.П. питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не порушує, а тому суд позбавлений права його поновити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарченка В.П. слід залишити без руху та роз`яснити заявнику право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Вказаних документів представник ОСОБА_1 адвокат Захарченко В.П. до апеляційної скарги не додав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2017 році станом на 01 січня 2017 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII і становив 1600 гривень.

За подання позовної заяви за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки ставки судового збору встановлені зазначеним Законом (ч. 2 ст. 4), тому судовий збір за оскарження рішення в частині задоволених майнових вимог на суму 20411,16 гривень має вираховуватись на підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з ціни задоволених позовних вимог майнового характеру, тобто 20411,16 гривень, 1,5% від якої (306,16 гривень) є меншою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень), тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2400 гривень (150 % від 1600 гривень), які підлягають сплаті за такими реквізитами:

Отримувач Сумська міська ОТГ/Апеляц.суд/22030101

Код за

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Номер рахунку (IBAN) UA0018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2019 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарченка Вадима Павловича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Захарченку Вадиму Павловичу право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Захарченку Вадиму Павловичу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 2400 гривень, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Захарченку Вадиму Павловичу, що у разі несплати судового збору або ненадання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Захарченку Вадиму Павловичу (а.с. 203).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов