Справа № 703/4951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні в Смілянському МВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа № 2-676/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» грошових коштів в сумі 10101 грн. 65 коп.

9 серпня 2018 року ПАТ «Банк Демарк» та ПП «Міраж сервіс» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 88-076 від 1 серпня 2008 року, в якому позичальником є ОСОБА_1

7 жовтня 2019 року між ПП «Міраж сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 88-076 від 1 серпня 2008 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

Тому ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» просить суд провести заміну стягувача у виконавчому провадженні № 16765942 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-676/2009 виданого Смілянським міськрайонним судом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» в заяві просив суд розглянути заяву у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд заяви відбувався у відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні (позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З заяви про заміну сторони вбачається, що на виконанні в Смілянському МВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом № 2-676/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» грошових коштів в сумі 10101 грн. 65 коп.

9 серпня 2018 року ПАТ «Банк Демарк» та ПП «Міраж сервіс» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 88-076 від 1 серпня 2008 року, в якому позичальником є ОСОБА_1

7 жовтня 2019 року між ПП «Міраж сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 88-076 від 1 серпня 2008 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

Згідно вказаного договору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношеню до осіб, які виявились боржниками ПАТ «Банк Демарк»,потім ПП «Міраж сервіс» включно і до ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися в суд з заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підтвердження вимог заяви ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» надала до суду витяг з автоматизовної системи виконавчого провадження.

Однак з даного витягу суд має можливість встановити лише факт того, що в Смілянському МВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 а боржником ВАТ «Банк Демарк».

Суд, з даного витягу, немає можливості встановити відповідно до якого саме рішення суду та відповідно виконавчого листа проводиться виконавче провадження, а ні номеру справи, а чи будь яких інших ідентифікуючих ознак саме того, що виконавче провадження №16765942 відкрите саме на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду № 2-676/2009 у ньому не міститься.

Самого рішення суду 2 №2-676/2009 заявником не надано. Як і не надано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з якої можливо було б встановити необхідні для заміни сторони виконавчого провадження дані.

До матеріалів заяви не додано жодних підтверджуючих документів на підтвердження того, що з примусового виконання рішення суду 2-676/2009, відповідно до якого заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, було відкрите виконавче провадження.

Суд позбавлений можливості встановити іншим чином наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу в сумі 10101 грн. 65 коп., дату його відкриття та номер виконавчого провадження, що є обов`язковими даними у разі винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того як вбачається з довідки аріхуваріуса Смілянського міськрайонного суду в провадженні суду перебувала цивільна справа за № 2-676/2009 р. за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Однак рішення суду від 12 березня 2009 року ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд, після чого їй було присвоєно інший порядковий номер.

Враховуючи дану довідку, суд приходить до висновку, що відповідно до вказаного завником номеру виконавчого листа, відсутне взагалі рішення суду (оскільки скасоване) та відповідно стягнення щодо нього неможливе.

За таких підстав, суд вважає, що за відсутності рішення суду за вказаним заявником номером так і виконавчого провадження з приводу виконання саме виконавчого листа за № 2-676/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу у задоволенні заяви ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, 512 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Аутсорсінгова крмпанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький