Справа № 306/264/20
Провадження № 2/306/261/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 жовтня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Тхір О.А.,

з участю секретаря судового засідання - Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Свалявської філії КС «Святий Мартин», в інтересах якого діє представник Тягур Сергій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Кредитна спілка «Святий Мартин» в особі Свалявської філії КС «Святий Мартин», в інтересах якого діє представник Тягур Сергій Михайлович звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16344,77 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Позов мотивує тим, що 29.08.2018 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №СВ/74-18, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 17400,00 гривень. Станом на 20.02.2020 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає 16344,77 гривень. Крім того, зазначає, що для належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.08.2018 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з якого остання виступає поручителем ОСОБА_1 та зобов`язується сплачувати на вимогу кредитної спілки «Святий Мартин» платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк в розмірах передбачених Кредитним договором. Враховуючи, що взятих на себе зобов`язань відповідач та її поручитель належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій останній також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заяв чи клопотань з боку КС «Святий Мартин» немає та проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6, 7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Крім того, інформація про стан розгляду справи та дату судових засідань розміщено на веб-сайті суду в мережі Інтернет.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду, будь-яких заяв від них не надходило, відзив на позов не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи положення ст. ст. 274, 280 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та в заочному порядку, про заочний розгляд судом поставлено ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про заочний розгляд справи судом 21.10.2020 року постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судових засідань.

Дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достатності, виходячи зі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 550 ЦК України.

Судом встановлено, що 29.08.2018 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №СВ/74-18, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 17400,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами у визначеному договором розмірі, строк дії договору становить 18 місяців.

Позивач по справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення вказаного договору кредиту, КС «Святий Мартин» повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах.

Судом з`ясовано, що кредитна спілка «Святий Мартин» на момент видачі кредиту, мала ліцензію, необхідну для діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Договору, дослідженого в судовому засіданні, позичальник зобов`язався щомісячно погашати кредит та сплачувати кредитній спілці нараховані проценти в порядку визначеному вищевказаним договором № СВ/74-18 від 29.08.2018 року.

Згідно видаткового касового ордеру № СВ-315 від 29.08.2018 ОСОБА_1 отримала 17400,00 гривень на підставі договору позики № СВ/74-18 від 29.08.2018 року.

Як вбачається із договору поруки № 74-18 від 29.08.2018 року укладеного між КС "Святий Мартин" та ОСОБА_2 , остання виступила поручителем ОСОБА_1 предметом договору якого є обов`язок Поручителя виконати за Боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по Кредитному договору, за умови невиконання або не належного виконання Боржником самостійно своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданих до позовної заяви матеріалів справи, встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та процентів за його користування належним чином не виконувала, в наслідок чого у останньої утворилася заборгованість у розмірі 16344,77 грн.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 20.02.2020 року складає 16344,77 грн., а саме: 11474,88 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4421,44 грн. нараховані відсотки, 172,11 грн. - інфляційні витрати, 276,34 грн. - три відсотки річних. Даний розрахунок відповідачі не оспорюють, контророзрахунку суду не надали.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, наявність заборгованості за користування кредитними коштами.

В той же час, відповідачі своїм правом заперечити позов не скористалися, доказів, які б спростовували доводи позивача суду не подали.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, беручи до уваги, що ОСОБА_1 взяла на себе за договором зобов`язання у встановлені терміни добровільно їх не виконала, кошти позичальнику не повертає, ухиляється від добровільної сплати заборгованості за договором, суд вважає що позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16344,77 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором (кредитною спілкою) як солідарні боржники, тому вимоги пред`явлені до поручителя ОСОБА_2 є підставними.

Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 2102 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства про застосування судами розподілу судових витрат у цивільних справах встановлено - при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судові витрати з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути у рівних частинах, а саме, у розмірі по 1050,00 грн. з кожного.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини та докази, беручи до уваги те, що відповідачі зобов`язання за вищевказаними договорами про споживчий кредит та договором поруки належним чином не виконують, суд вважає позов КС "Святий Мартин" підставним та обґрунтованим, тому його слід задовольнити повністю.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором СВ/74-18 від 29.08.2018 року у розмірі 16344,77 грн.

Керуючись ст.ст.2-5,10-13,76-81,89,258, 259,263-265,268, 273,354-355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Свалявської філії КС «Святий Мартин», в інтересах якого діє представник Тягур Сергій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки «Святий Мартин» (МФО 312378 в Свалявському АТ КБ "ПриватБанк", , р/р № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № СВ/74-18 від 29.08.2018 року в розмірі 16344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири гривні) 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Святий Мартин» (МФО 312378 в Свалявському АТ КБ "ПриватБанк", , р/р № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі по 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки «Святий Мартин» (МФО 312378 в Свалявському АТ КБ "ПриватБанк", , р/р № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі по 1051,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відомості про учасників справи:

Найменування позивача:

Кредитна спілка «Святий Мартин», в особі Свалявської філії КС «Святий Мартин», реєстрація за адресою: м. Свалява, вул. Суворова, 12, Закарпатської області, .

Ім`я відповідачів:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

21.10.2020