Справа №: 398/579/17
провадження №: 2-п/398/17/20
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі №398/579/17 (провадження №2/398/1344/17) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі №398/579/17 (провадження №2/398/1344/17) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судові повістки про розгляд даної справи не отримував, про існування справи не знав. Про наявність судового рішення він дізнався після того, як з його пенсії почали відраховувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, після чого копію заочного рішення отримав лише 22 травня 2020 року. Крім того, зазначив, що з позовними вимогами не згоден, оскільки він є інвалідом війни та має пільги по оплаті комунальних послуг у розмірі 100%, а тому підстав для нарахування та стягнення з нього вартості отриманих послуг у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відсутні. Вважає, що зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець С.В. подали заяви, в якій просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та розглядати справу у їх відсутність.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» свого представника в судове засідання не направило. Від представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням юрисконсульта у відпустці.

При цьому, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання 07 серпня 2020 року судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 01 вересня 2020 року, ухвали суду від 30 липня 2020 року про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» завчасно отримало судову повістку про виклик в судове засідання, мало достатньо часу для підготовки письмової відповіді на заяву про перегляд заочного рішення, однак зазначеним правом не скористалось. При цьому, перебування у відпустці юрисконсульта не свідчить про неможливість прибуття в судове засідання іншого представника або керівника ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про відкладення судового засідання та можливість проведення судового засідання у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість станом на 01 лютого 2017 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 16 092,43 грн., що складається: з основного боргу 10 421,05 грн., інфляційних нарахувань 4 870,14 грн., 3% річних 801,24 грн., а також судовий збір в сумі по 400,00 грн. з кожного.

З копії паспорта та заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 грудня 1987 року.

В той же час, в позовній заяві адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 . В матеріалах справи міститься довідка Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради зазначено про відсутність інформацію про реєстрацію місця проживання або зняття з місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Крім того, судові повістки про виклик в судові засідання відповідача ОСОБА_1 та заочне рішення були направлені на адресу: АДРЕСА_2 , однак повернулися до суду без вручення відповідачу з відміткою пошти «через незапит» та «за закінченням терміну зберігання». Тобто, відповідачу ОСОБА_1 не було вручено особисто судові повістки та копії позовної заяви з додатками.

Зазначені обставини свідчать, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1 4 ст. 10 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення від 02 листопада 2017 року скасуванню.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі №398/579/17 (провадження №2/398/1344/17) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі №398/579/17 (провадження №2/398/1344/17) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 05 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко