г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1028/11
Номер провадження 4-с/213/9/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнати протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить поновити їй строк оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з частиною другою цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із скарги, оскаржуючи постанову приватного виконавця від 12.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 звертається до суду тільки в липні 2020 року.

При цьому заявниця зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 10.01.2012 у справі № 2-1028/11 їй стало відомо у червні 2020 року. 09 червня 2020 року вона ознайомилася з виконавчим провадженням, про що надала докази у виді її заяви до приватного виконавця і відмітки про ознайомлення.

Щодо строків подання скарги ОСОБА_1 зазначила, що звернутися до суду у встановлений законом строк вона не мала можливості, оскільки не є спеціалістом в галузі права і не змогла через поширення коронавірусної хвороби звернутися до адвоката, до того ж вона перебувала на самоізоляції.

Суд критично ставиться до тверджень заявниці про самоізоляцію, оскільки, як видно із скарги, ця обставина не стала перешкодою для її звернення у червні 2020 року до приватного виконавця, що знаходиться в іншому місті, жодного доказу перебування заявниці на самоізоляції до скарги не додано.

Крім того, на підставі постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року (з наступними змінами) адвокатські об`єднання поновили свою діяльність з 11 травня 2020 року, тому суд не вважає зазначені заявницею причини поважними.

Згідно з положеннями ст.ст.126-127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, оскільки заявниця звернулася зі скаргою до суду після закінчення встановленого законом строку оскарження, причини його пропуску суд поважними не визнав, а тому підстав для поновлення строку подання скарги не вбачається.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.126, 127 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Нестеренко