Справа 487/7049/18
Провадження № 22-ц/812/1545/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року в позов Миколаївського національного університету ім.. ОСОБА_2 ( далі Університет) задоволено частково, ухвалено про усунення перешкод в користуванні належним йому нерухомим майном, та виселення відповідача разом з його неповнолітньою донькою.

Не погодившись із таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення про відмову у частковому задоволенні позову, ухваливши нове, зобов`язавши відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення разом з усіма особами, які з ним проживають, без надання іншого житлового приміщення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Так у відповідності до ч. 3 Закону України «Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 2 643,00 грн. однак із змісту апеляційної скарги неможливо розрахувати суму судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги у цій справі, оскільки позивачем не зазначено, до скількох точно осіб пред`явлено позовні вимоги про виселення.

За такого позивачу слід уточнити клопотання апеляційної скарги точно зазначивши в якій частині він не погоджується з судовим рішенням та до скількох точно осіб пред`явлено позовні вимоги про виселення.

Крім того, до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, що також робить неможливим точний розрахунок суми судового збору у цій справі.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- уточнити клопотання апеляційної скарги точно зазначивши в якій частині він не погоджується з судовим рішенням та до скількох точно осіб пред`явлено позовні вимоги про виселення

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2. Витребувати з Заводського районного суду м.Миколаєва цивільну справу 487/7049/18.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова