16.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5625/19
Єдиний унікальний № 205/5625/2019
Провадження № 2/205/568/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача Амельченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті 16.10.2020 року стороною відповідача втретє було заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи в межах розгляду даної цивільної справи, на вирішення якої поставити наступне питання: рукописний текст та власний підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на документі «Розписка» від 10.01.2018 року виконано ОСОБА_4 особисто чи іншою особою з ретельним наслідуванням почерку та власного підпису ОСОБА_4 ?

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні наполягали на задоволені клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки на їх думку, сторона відповідача, заявляє систематично такі клопотання з метою затягування розгляду справи по суті та фактично зловживає своїми правами.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи відповідною ухвалою суду від 14.11.2019 року в межах розгляду даної цивільної справи вже було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи. Судом було вирішено призначити відповідну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо того, чи виконано текст та підпис у розписці від 10.01.2018 року саме відповідачем ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою, у тому числі, було зобов`язано відповідача надати документи для проведення експертизи, документи, які містять вільні зразки почерку такої особи. Сторони були повідомлені про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Ю.В. Соломаха про надання вільних зразків почерку ОСОБА_4 , у тому числі, виконані під диктовку у вигляді спеціально складеного тексту, якій містить фрази, слова і цифри, узяті із тексту досліджуваної розписки.

З метою забезпечення проведення експертного дослідження 13.01.2020 року судом було відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Однак, 28.01.2020 року відповідач до суду не з`явився, зі слів його представника через хворобливий стан. Будь-яких доказів на підтвердження хвороби такої сторони суду ні в цей день, ні згодом, так надано і не було. У зв`язку із чим таке судове засідання було відкладено, про день та час наступного судового засідання повідомлено учасникам справи у тому числі повноважного представника відповідача, про що міститься відповідна розписка у матеріалах останньої.

04.02.2020 року у судове засідання з приводу відібрання вільних та експериментальних зразків почерку ані відповідача ОСОБА_4 , ані його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

02.04.2020 року судовий експерт повідомив суд про неможливість проведення призначеної експертизи через невиконання його клопотання стороною відповідача, у зв`язку із чим 06.04.2020 року за відповідною ухвалою суду було відновлено провадження по справі.

Однак 31.08.2020 року вже інший представник відповідача вдруге заявив суду аналогічне клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити вищенаведені питання.

Відповідною ухвалою суду від 01.09.2020 року вказане клопотання було повернуто представнику відповідача на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, з одночасним врученням такій особі копії вказаної ухвали.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 зазначено, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, заявляючи до суду відповідне клопотання 14.11.2019 року про призначення судової експертизи, а потім неодноразово ігноруючи без поважних причин, виклики суду та вимоги експерта, свідомо не надаючи зразки підпису для проведення експертного дослідження, сторона відповідача вочевидь діяла не добросовісно. Через вказані дії сторони відповідача розгляд даної цивільної справи по суті відкладався на значний проміжок часу без отримання будь-якого процесуального результату.

Суд не може погодитись із доводами відповідача, наданих суду 16.10.2020 року, щодо поважності причин неявки такої сторони до суду, оскільки на підтвердження даної тези у тому числі хворобливого стану, будь-яких доказів (виписки з історії хвороби, лікарняні листи тощо) суду так і не було представлено.

Таким чином, суд вимушений погодитись із доводами сторони позивача щодо того, що вказані дії іншої сторони фактично вже слугували підставами затягування розгляду справи по суті, та уявляють собою за формою зловживання процесуальним правом.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 зазначено про те, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнаються зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаного клопотання про призначення експертизи стороні відповідача на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи від 16.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути учаснику справи, який його заявив.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.