Справа № 309/565/20
Провадження № 2/309/807/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орос Я.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Ізянської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено судді Орос Я.В. відвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим , що суддя Хустського районного суду Орос Я. В. не може брати участь у розгляд: даної справи і підлягає відводу, з огляду на таке: Предметом позову є земельна ділянка площею 0,224 га ( АДРЕСА_1 Зарічна в с. Іза Хустського району Закарпатської області, кадастровий № :02:001:0306), а суддя Орос Я. В. вже брав участь у розгляді цивільної справи № 309/3571/18, де предметом розгляду була та сама земля з кадастровим № :02:001:0306. При цьому суддя Орос Я.В. виніс рішення на користь позивача, якого представляла ОСОБА_6 , тобто 03 липня 2019 року Хустський районний суд виніс рішення у цивільній справі про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку вжиття заходів забезпечення позову, задовольнивши позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Таким чином, було визнане незаконним та скасовано рішення виконкому Ізянської сільської ради №115 від 25.12.1997р. у частині передачі земельної ділянки площею 0,25 га громадянину ОСОБА_5 . Також визнано недійсною та скасовано реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,224 га, кадастровий № :02:001:0306 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 253), здійснену на підставі рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів №115 від 25.12.1997р.

18 листопада 2019 року Закарпатським апеляційним судом винесено Постанову, якою скасовано рішення Хустського районного суду Закарпатської області та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_7 у задоволенні позову. При цьому апеляційний суд зазначив, що Суддя ОСОБА_8 залишив поза увагою, те що позивач від імені якої діяла адвокат Габор Я.І. не довела порушення своїх прав, не зазначила у позовній заяві та не пояснила, яким чином рішення Ізянської сільської ради № 115 від 1997 р. та реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,224 га кадастровий № :001:0306 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 16.11.2018р. порушує права, свободи чи законні інтереси позивача, як того вимагає ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Позивачами та їх представником ОСОБА_6 вже було подано аналогічний позов із тим самим предметом і тих самих підстав 23.12.2019 року справа № 309/3949/19, але згідно розподілу АСД суду справу було передано судді Лук`янова О.В, а це їх не влаштувало. Матеріали справи було повернуто Ухвалою від 07.02.2020 року позивачам за заявою представника позивачів - копія ухвали додається.

Лише розподіл справи на суддю Орос Я. В. влаштував позивачів.

Заздалегідь суддя Орос Я.В. готовий задовільнити позовні вимоги позивачів і при цьому не викликати сторони, тобто трьох відповідачів, одну зацікавлену особу нотаріуса Чіжмарь С.І. Думка та правова позиція цих учасників процесу судді Орос Я.В. очевидно вже відома, а тому просить задоволити заяву про відвід судді.

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що Хустським районним судом під головуванням судді Орос Я.В. 3 липня 2019 року було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_7 в інтересах якої діяла ОСОБА_6 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку, яка є предметом розгляду і даної справи. В подальшому вказане рішення було скасоване Закарпатським апеляційним судом.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Орос Я.В.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи , що розгляд даної заяви відбувся на підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.