Дата документу 25.08.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину гаражу, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, гаражний кооператив «Двигун», гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 загальною площею 21,5 кв. м., реєстраційний номер майна 34876581, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . Іншу 1/2 частину вказаного гаражу залишити у власності ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Chery моделі Тіggо 2 д. н. НОМЕР_2 у розмірі 186 200 гривень, залишивши цей автомобіль у власності ОСОБА_3 ; визнати грошові кошти у сумі 15 020 грн., які розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (), об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цих грошових коштів у сумі 7 510 грн.; визнати грошові кошти у сумі 64 441 грн., які розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код СДРПОУ 23697280) об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину цих грошових коштів у сумі 32 220, 50 грн.

Разом з позовною завою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний гараж, на автомобіль марки Chery моделі Тіggо 2 д. н. НОМЕР_2 , а також на грошові кошти у сумі 7 510 грн., що розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» () та грошові кошти у сумі 32 220, 50 грн., що розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 11 серпня 2000 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ) перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.03.2020. Під час перебування у шлюбі ними було придбане наступне майно: гараж, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, гаражний кооператив «Двигун», гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 загальною площею 21,5 кв. м., легковий автомобіль марки Chery моделі Тіggо 2 д. н. НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем, придбаний у 03.01.2018. Крім того, позивачка вказує, що їхньою родиною були зроблені депозитні вклади та розміщені грошові кошти у гривні на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на суму 15 020 грн. та у Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 64 441 грн. Зокрема, вказані грошові кошти мались на розрахункових рахунках і станом на 01.05.2019 рік, коли вони з відповідачем припинили спільне проживання в одному будинку по АДРЕСА_2 . Позивачка вказує, що у зв`язку із тим, що у них з відповідачем склались неприязні стосунки, майно, зазначене у позові перебуває у його користуванні, внаслідок чого ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на відчуження даного майна, зняття коштів із банківських рахунків та вчинити інші дії, спрямовані на приховання даного майна. Крім того, відповідач може приховувати від судового експерта спірний автомобіль, щоб завадити визначенню дійсної ринкової вартості автомобіля, передавши його у користування третім особам, що у подальшому зробить неможливим та утруднить виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду у випадку задоволення її позовних вимог. У зв`язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 вказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11.08.2000 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2020, яке набрало чинності 03.07.2020.

21.08.2020 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , адреса АДРЕСА_4 загальною площею 21,5 кв. м., реєстраційний номер майна 34876581, було зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13.10.2011, що також підтверджується доданою позивачкою до матеріалів справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2020. Вартість гаражу відповідно до звіту про незалежну оцінку від 07.08.2020 року становить 47 294 грн., що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією звіту.

Відомості про належність відповідачеві спірного автомобіля та грошових коштів, про які зазначає позивач у заяві, відображені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідачем ОСОБА_2 за 2018 та 2019 роки.

Таким чином, на підставі зазначених норм процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові..

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на:

- гараж, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, гаражний кооператив «Двигун», гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 загальною площею 21,5 кв. м., реєстраційний номер майна 34876581, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки Chery моделі Тіggо 2 д. н. НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , також заборонивши ОСОБА_2 передавати право користування вказаним автомобілем третім особам;

- грошові кошти у сумі 7 510 гривень, що розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» ();

- грошові кошти у сумі 32 220, 50 гривень, що розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «УКРГАЗБАНК ().

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 172/1) , до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27), АТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», а також сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О.Честнєйша