Справа № 457/450/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/2067/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Жарського І.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (нині АТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивував тим, що 24 липня 2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір №DNG 0G200002240.

Згідно умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 10 000 доларів США на термін до 24 липня 2037 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користувався ними, здійснював часткове погашення заборгованості, однак, в подальшому, припинив виконання зобов`язань за кредитним договором і станом на 20 березня 2015 року допустив заборгованість в загальній сумі 37 953,86 доларів США, яка складається із наступного:

9938,78 дол.США - заборгованість за кредитом;

8109,73 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1480,76 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

16607,76 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору:

10,78 дол.США - штраф (фіксована частина);

1806,81 дол.США - штраф (процентна складова).

З урахуванням зазначених обставин просили:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 37953,86 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 березня 2015 року складає 880150,11 гривень за кредитним договором №DNG 0G200002240 від 24 липня 2007 року (т.1а.с.3-4).

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п.7.1 кредитного договору №DNG 0G200002240 від 24 липня 2007 року, укладеного між сторонами строк користування кредитом з 24 липня 2007 року по 27 липня 2037 року.

Отже у відповідача існує зобов`язання передбачене ст.1054 ЦК України повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов`язання відповідачем не виконано, він продовжує користуватися кредитними коштами, тому застосування судом строку позовної давності до всієї заборгованості є помилковим.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначався на 31 жовтня 2019 року,30 січня 2020 року, 26 березня 2020 року, 14 травня 2020 року, 30 липня 2020 року.

В жодне із призначених судом засідань ОСОБА_1 та його представник Пасічник С.О. не з`явилися.

Судові повістки постійно поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач та його представник повідомлялися про час та місце розгляду справи за допомогою оголошень на веб-сайті Львівського апеляційного суду (т.2 а.с.37,39,68) та телефонограм (а.с.38,50).

Таким чином судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що чергове відкладення розгляду справи через неявку відповідача порушує положення ЦПК України (ст.371) та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стоку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Жарського І.Р. на підтримання апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу підлягає до часткового задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за пропуском строку суд першої інстанції дійшов висновку, що трьохрічний строк позовної давності на пред`явлення позову про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь банку у Позивача розпочався у березні 2008 року, тобто з моменту несплати відповідачем чергового платежу по поверненню кредиту і закінчився такий термін у березні 2011 року, а позивач звернувся до суду з позовом 14 квітня 2015 року, тобто за межами позовної давності.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних обставин.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNG 0G200002240.

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 10 000 доларів США на термін до 24 липня 2037 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, що підтверджується ордером розпорядження про отримання кредиту (т.1,а.с.13) користувався ними, здійснював часткове погашення заборгованості до березня 2008 року, в подальшому припинив виконання зобов`язань за кредитним договором і станом на 20 березня 2015 року допустив заборгованість в загальній сумі 37 953,86 доларів США, яка складається із наступного: 9938,78 дол. США - заборгованість за кредитом; 8109,73 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1480,76 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16607,76 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору; 10,78 дол.США - штраф (фіксована частина); 1806,81 дол. США - штраф (процентна складова).

Пунктом 7.1 кредитного договору №DNG 0G200002240, укладеному між сторонами визначено строк користування кредитом з 24 липня 2007 року по 24 липня 2037 року включно.

Також даним пунктом кредитного договору встановлено щомісячний платіж в розмірі -124 доларів США, період сплати з 21 по 28 кожного місяця.

З позовом Банк звернувся 06 квітня 2015 року.

Станом на 29 квітня 2012 року (в межах позовної давності) не прострочене тіло кредиту становило 9786,08 доларів США. Прострочене тіло кредиту - 152,70 доларів США.

Станом на 06 квітня 2015 року тіло кредиту - 9938,78 доларів США - 152,70 доларів США = 9786,08 доларів США.

Отже на день подачі позову, заборгованість за тілом кредиту становила 9786,08 доларів США.

Пунктом 7,4 Кредитного договору №DNG 0G200002240 від 24 липня 2007 року, строни погодились, що при порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,38 % на місяць, нараховані суми непогашені в строк заборгованості за кредитом.

Річних 28,56% відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Відтак, прострочення виконання грошового зобов`язання з 06 квітня 2012 року до 31 грудня 2012 року наступне: 9786,08 х 28,56% х 270 : 366 : 100 =2061,81 доларів США;

З 01 січня 2013 року до 06 квітня 2015 року: 9786,08 х 28,56% х 826 : 365 : 100 =6324,91 доларів США, а разом 8386,72 доларів США заборгованість по відсотках за період з 06 квітня 2012 року по 06 квітня 2015 року.

Комісія в межах строку позовної давності 1480 дол. США - 840дол.США =640 доларів США.

Що стосується стягнення заборгованості за пенею, в сумі 16607,76 доларів США та штрафів в сумі 1817,59 доларів США, то такі вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.2 ч.2 ст.258 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, останній платіж відповідач здійснила у березні 2008 року, з позовом Банк звернувся у квітні 2015 року (за межами позовної давності), тому відсутні підстави для стягнення заборгованості по пені.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» за пропуском строку позовної давності.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року скасуванню пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNG 0G200002240 від 24 липня 2007 року в сумі 18 812,08 доларів США з яких: 9786,08 доларів США заборгованість за кредитом; 8386,72 доларів США проценти за користування кредитом та 640 доларів США - комісії.

В решті вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.