ЄУН 174/574/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ подання Головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачова Віктора Валерійовича про роз`яснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Ткачов В.В. звернувся до суду з поданням про роз`яснення рішення суду, вказуючи, що стягувачем ОСОБА_2 до відділу ДВС було подано заяву про примусове виконання рішення суду разом з виконавчим листом про вселення його до житлового приміщення в порядку усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності на житло, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня, виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, копії яких було надіслані боржнику.13.01.2020 р. року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця мешкання боржника з метою вручення повідомлення про дату та час вчинення виконавчих дій, а саме вселення ОСОБА_2 в зазначену квартиру, однак вхідні двері ніхто не відчинив. В ході опитування сусідів було встановлено, що боржник ОСОБА_4 перебуває на заробітках за кордоном і належним чином повідомити її про відкриття виконавчого провадження, а також про дату та час вчинення виконавчих дій не надалось можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Таким чином боржник належним чином не повідомлений про відкриття виконавчого провадження та позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення.

До того ж, вважає що виконання даного рішення порушує права інших співвласників житлового приміщення, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які не є боржниками по даному виконавчому провадженню, відповідно до них не можуть бути застосовані заходи примусового виконання рішення суду. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року № 174/574/18 про вселення ОСОБА_2 в житлове приміщення в порядку усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності в частині порядку його виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що йому є незрозумілим яким чином слід виконувати рішення суду оскільки згідно з актом «КП «Жилсервіс» від 17.01.2020 р. відчинити двері квартири боржника примусово наявними на підприємстві технічними засобами неможливо. До того ж, вважає, що виконання даного рішення буде порушувати конституційні права інших співмешканців житла. Просить роз`яснити порядок виконання рішення, тобто, які саме дії він повинен вчинити для примусового вселення стягувача в квартиру.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вважає, що рішення повинно бути виконаним відповідно до існуючих інструкцій, які регламентують це питання. З колишньою дружиною ним проводились переговори, домовились вирішити спірне питання у добровільному порядку, однак потім вона почала уникати спілкування.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи - Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що між ОСОБА_2 та її матір`ю, сестрою та нею дійсно велися переговори щодо спірного житла, однак вони не принесли ніяких результатів. Батько тисне на них, щоб вони купили його частку квартири за дев`ять тисяч доларів, з чим не згодні, погрожував пошкодити двері квартири. Вважає резолютивну частину рішення зрозумілою, але як його можна виконати не розуміє і заперечує проти цього.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 р., яке набрало законної сили 12.12.2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про вселення в житлове приміщення в порядку усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності на житло та вирішено вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Іванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в квартиру АДРЕСА_3 (т.2 а.с.33-38) та 12.12.2019 року на виконання даного рішення суду виданий виконавчий лист (т.2 а.с.48).

17.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вільногірського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 174/574/18 виданий 12.12.2019 року про вселення його в житлове приміщення в порядку усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності на житло (т.2 а.с.47).

18.12.2019 року головним державним виконавцем Ткачовим В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 174/574/18 від 12.12.2019 року ( ВП № 609019) (т.2 а.с.49) та 18.12.2019 року винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору (т.2 а.с. 50,51).

Актом державного виконавця від 13.01.2020 року встановлено, що 13.01.2020 року за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено вихід з метою вручення повідомлення про дату та час вчинення виконавчих дій, а саме вселення стягувача, двері квартири ніхто не відчинив, під час бесіди з сусідами встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в Польщі на заробітках (т.2 а.с. 53).

Відповідно до листа директора КП «УК «Жилкомсервіс» Лупашко В.Б., в результаті попереднього огляду техніками - доглядачами їхнього підприємства вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , було встановлено, що примусово відчинити вхідні двері не надається можливим та на підтвердження цього надано акт (т.2 а.с.69,70).

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, а питання роз`яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить.

Таким чином, аналізуючи зміст резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду від 31.10.2019 року, суд дійшов висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, тому додаткового роз`яснення не потребує, а питання щодо порядку виконання судового рішення не є роз`ясненням його змісту, і роз`яснення вказаного порядку до компетенції суду не входить, тому подання задоволенню не підлягає.

Доводи державного виконавця щодо порушення виконанням рішення суду прав співвласників житла ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки останні приймали безпосередню участь у розгляді справи судом, і у разі незгоди з прийнятим рішенням не були позбавлені можливості його оскарження у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 258,260,261,271,353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачова Віктора Валерійовича, про роз`яснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у справі № 174/574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про вселення в житлове приміщення в порядку усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності на житло - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 р.

Головуючий - суддя: підпис А. А. Борцова