Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Башкірової Юлії Гнатівни про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа Єдиний унікальний номер 265/4510/20 (номер провадження 22-ц/804/2637/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення постійного місця проживання дітей, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020р. (а.с. 57-58) визначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач Попова С.А., судді: Пономарьова О.М., Мироненко І.П.

26 серпня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - Башкіровою Ю.Г. заявлено відвід судді Мироненко І.П. з підстав недовіри та сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки заявник має відомості про родинні зв`язки цього судді із адвокатом Мироненко О.В., а саме те, що мати чоловіка адвоката Мироненко О.В. працює в цьому суді.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , який підтримав заяву його представника, заперечення проти заявленого відводу відповідачки ОСОБА_2 і її представника Мироненко О.В. , а також пояснення судді Мироненко І.П., яка посилалася на невідповідність дійсності аргументів заявниці про родинні зв`язки із сім`єю представника сторони, розглянувши питання у відсутність повідомленого про дату і час судового засідання представника Служби у справах дітей відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів доходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З`ясовано, що побоювання заявниці у неупередженості судді Мироненко І.П. базуються на висловлених аргументах щодо родинних зв`язків судді і сім`єю адвоката відповідачки. Такі доводи є безпідставними, оскільки не відповідають дійсності.

Так, в штаті Донецького апеляційного суду не працює мати чоловіка адвоката Мироненко О.В. і іншого працівника з таким прізвищем також у штаті суду немає. Суддя Мироненко І.П. не має родинних зв`язків із сім`єю адвоката Мироненко О.В.

Підстав для твердження про упереджене ставлення або зацікавленість в наслідках розгляду справи судді Мироненко І.П., яка має одне прізвище із прізвищем адвоката Мироненко О.В., не встановлено. А наявність однакового прізвища судді і представника сторони не є підставою для відводу судді.

Тому обґрунтованих процесуальним законом підстав для відводу цього судді немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Башкірової Ю.Г. про відвід судді Мироненко І.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Башкірової Юлії Гнатівни про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2020 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: І.П.Мироненко

О.М.Пономарьова