Провадження 2/127/2958/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Сичука М.М. та секретаря судового засідання Коровай А.А., яка мотивована тим, що Суддя Сичук М.М. умисно не направив до Вінницького апеляційного суду поданий ОСОБА_2 відзив з належними та допустимими доказами від 23.10.2019 року, суддя відкрив провадження у даній справі ухвалою від 09.08.2019 року де зазначив, що він вивчив всі матеріали та обставини справи і не міг знати, що ця справа була предметом судових розглядів усіх інстанцій і по ній винесено судове рішення Староміським та Ленінським районними судами м. Вінниці, суддя всупереч норм ЦПК не залучив до участі в справі і не викликав в судове засідання як третю особу співвласника будинковолодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 . Також судом безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву, яка підписана особою, яка не наділена повноваженнями та не містить належних і допустимих доказів, в подальшому справу направлено для проведення експертизи до збігу строку на апеляційне оскарження. 09.01.2020 року секретар судового засідання Коровай А.А. за наказом судді Сичука М.М. відмовила ОСОБА_2 в праві на ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_2 звернулася до суду та просила відвести ухвалою суддю Сичука М.М. та секретаря судового засідання Коровай А.А.

Кириленко В.І. та її представник в підготовчому судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви.

Секретар судового засідання Коровай А.А. при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/21095/19 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді Сичука М.М. надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М., поданої в межах розгляду цивільної справи №127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту відмовлено.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід та матеріалів цивільної справи, єдиною обставиною для відводу секретаря судового засідання Коровай А.А. відповідачем ОСОБА_2 зазначено те, що секретар судового засідання Коровай А.А. за наказом судді Сичука М.М. відмовила ОСОБА_2 в праві на ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання Коровай А.А., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки в матерілах справи міститься розписка про часткове ознайомлення з матеріалами справи, а тому не знаходить підстав для задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Коровай А.А. у цивільній справі № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя