Справа № 766/6725/18
У Х В А Л А

15.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Антонівська селищна рада про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Антонівська селищна рада про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням.

Ухвалою від 19.04.2018 року відкрито провадження у справі за первісним позовом. Ухвалою від 19.03.2019 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 22.05.2020 року справу прийнято до розгляду суддею ОСОБА_10 та розпочато підготовче провадження.

15.10.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду мирову угоду та заяву про її визнання, оскільки між ними досягнуто згоди щодо врегулювання спору.

У підготовче засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, надали повноваження представниці, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, просила затвердити мирову угоду та скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, надала свої повноваження представниці, яка подала заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_4 та її представника, просила затвердити мирову угоду від 15.10.2020 року та скасувати заходи забезпечення позову, накладені в межах даного позову.

Треті особи за первісним та зустрічним позовом в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень на позовну заяву не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі. При затвердженні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 04.03.2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову по даній справі задоволено, накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи ті обставини, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, в зв`язку з затвердженням мирової угоди та закриттям провадження за первісним та зустрічним позовами, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 158, 207, 208, 255, 256, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Ми, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, з метою мирного врегулювання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Антонівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Антонівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням.

уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони по справі визначили порядок користування приміщенням загального користування в житловому будинку літ. «А», розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_7 , здійснює об`єднання зазначеної квартири и приміщення загального користування № ІV кухні площею 13.3 кв.м. шляхом встановлення капітальних стін в коридорі загального користування приміщення І в межах квартири АДРЕСА_7 та приміщення № ІV, влаштовує окремий вихід з будинку через приміщення № ІV на земельну ділянку та влаштовує окремий вихід на АДРЕСА_6 , встановивши ворота та хвіртку. Власники квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 - ОСОБА_1 , власник квартири АДРЕСА_10 - ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_11 - ОСОБА_3 користуються окремим входом до житлового будинку літ «А», облаштованими в приміщенні №ІІ сіни , площею 3.2 кв.м. та приміщенням № І коридор загального користування до встановленої ОСОБА_4 капітальної стіни в цьому приміщенні. Визначений сторонами порядок користування приміщеннями загального користування не порушує права третіх осіб власників квартир: ОСОБА_5 ,- квартира АДРЕСА_12 ; ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 - квартира АДРЕСА_13 ; ОСОБА_8 - квартира АДРЕСА_14 ; ОСОБА_9 - квартира АДРЕСА_15 ; оскільки вони користуються облаштованими окремими входами до належних їм квартир у житловому будинку літ. А в приміщенні № ІІІ- сіни площею 3,5 кв.м., та приміщенням № І коридор загального користування до встановленої ОСОБА_4 . Капітальної стіни в цьому приміщенні. 2. Сторони по справі дійшли згоди, щодо вільного та одноособового користування ОСОБА_4 допоміжним приміщенням - сараєм літ. Д, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 0,10 га. , для цього ОСОБА_4 встановила внутрішній розподільний паркан довжиною 8 метрів, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 0,10 га, який починається від правої фасадної стіни будівлі гараж літ. Е, який знаходиться у користуванні 3-ої особи по справі ОСОБА_8 власника квартири АДРЕСА_14 , на відстані 1,75 м. від зовнішнього паркану земельної ділянки та закінчується біля внутрішнього розподільчого паркану, встановленого позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 - власником квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . ОСОБА_4 , підтверджує відсутність порушення її прав, за захистом яких вона зверталась до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням, а саме сараєм літ. Д, загальною площею 2м.х 2,9 м. 3. Сторони по справі, визначивши порядок користування допоміжними приміщеннями та приміщеннями загального користування у житлового будинку літ А по АДРЕСА_6 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,10 га, дійшли згоди, що для врегулювання спірних відносин, з метою користування допоміжними приміщеннями, необхідно визначити відповідний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні мешканців будинку, що підтверджується довідкою Антонівської селищної ради від 29.08.2019 р. за № 02-10/149, який на момент підписання цієї мирової угоди фактично склався між мешканцями будинку. Так, власники квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 - ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_10 - ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_11 - ОСОБА_3 , позивачі за первісним позовом користуються земельною ділянкою в межах існуючих внутрішніх розподільчих парканів, фактично встановлених ними та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 при врегулюванні цього спору, та мають окремі облаштовані виходи на АДРЕСА_6 , що влаштовує всіх власників. Власниця квартири АДРЕСА_7 та допоміжного приміщення №ІV - ОСОБА_4 , позивач за зустрічним позовом, користується земельною ділянкою, відповідно до встановлених нею внутрішніх розподільчих парканів та має окремий вихід на АДРЕСА_6 . Відповідно з ч.1 ст. 207 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Визначеним сторонами по справі порядком користування земельною ділянкою, відповідно до порядку користування приміщеннями загального користування та місцем розташування власних квартир у будинку АДРЕСА_6 , права та охоронювані законом інтереси третіх осіб не порушені, оскільки між ними існує фактично визначений порядок користування земельною ділянкою. 4. Сторони по справі дійшли згоди, що витрати, понесені кожною зі сторін на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в судді, покладаються на сторону, яка їх понесла. 5. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207,208,256 ЦПК України сторонам роз`ясненні і зрозумілі. На підставі укладеної мирової угоди, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Сторони просять суд: 1.Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі № 766/6720/18. 2. Закрити провадження по цивільній справі №766/6720/18. Мирова угода підписана особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Антонівська селищна рада про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Антонівська селищна рада про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча