Справа № 573/2285/19
Номер провадження 2/573/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

за участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Від відповідача ОСОБА_1 28 січня 2020 року надійшла заява, в якій він просить об`єднати в одне провадження справи про стягнення аліментів на утримання двох дітей, які перебувають на розгляді у різних суддів: у ОСОБА_4 О.І. про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_3 , що продовжує навчання, та у судді Замченко А.О. - про зменшення розміру аліментів, стягнутих судом на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 . На думку відповідача, такий розгляд справ різними суддями суперечить чинному законодавству та завдає йому незручності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, направила заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відрядженні, але при цьому доказів поважності неприбуття до суду не долучив до заяви, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити клопотання відповідача без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 також не прибула в судове засідання, направила заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не вмотивував зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі про зменшення розміру аліментів, стягнутих судом на утримання сина ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у судді Замченко А.О., та предметом спору; не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи №573/19/20; не зазначив, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, відповідач навіть до своєї заяви не надав доказів, що у провадженні судді Замченко А.О. дійсно є така справа і в ній відкрито провадження.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 188, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, яка перебуває у провадженні судді Терещенко О.І., та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка розглядається суддею Замченко А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя