Справа № 513/1182/19
Провадження № 2-о/513/14/20
Саратський районний суд Одеської області
13 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
адвокат Манова Інна Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 10 січня 2020 року заявила відвід судді Бучацькій А.І., який обґрунтувала тим, що під головуванням судді Бучацької А.І. неодноразово розглядалися цивільні справи в окремому провадженні, в позовному провадженні, стороною в яких був ОСОБА_1 , який звертався до суду за захистом своїх спадкових справ: про встановлення факту спільного проживання з батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини: справа № 513/47/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання; справа № 513/928/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Плахтїівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; справа № 513/928/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування.
На її думку справа по суті вимог жодного разу не розглянута, тому вважає, що вказані обставини впливають на беззаперечну об`єктивність та неупередженість судді.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Манова І.М. не з`явились, просили заяву про відвід розглядати за їх відсутності.
Представник Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився.
Розглянувши заяву про відвід судді та надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, виходячи з наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 2-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки на час подання заяви про відвід в Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, тому суд розглянув питання про відвід за правилами частини 5 ст. 40 ЦПК України.
У заяві представник заявника адвокат Манова І.М. просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року (у цивільній справі № 513/47/15-ц) заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання було повернуто заявнику на підставі його заяви про повернення заяви до відкриття провадження у справі.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 березня 2018 року ( у цивільній справі № 513/708/17) заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Плахтїівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини через наявність спору про право було залишено без розгляду та заявнику було роз`яснено право подати позов на загальних підставах.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року (у цивільній справі № 513/928/18) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року у складі судді Тончевої Н.М. (у цивільній справі № 513/1258/18) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача адвоката Манової І.М. про залишення позову без розгляду.
Усі зазначені ухвали набрали законної сили.
Наведені обставини свідчать про те, що суддя Бучацька А.І. не має жодної заінтересованості щодо розгляду справи, та є неупередженою.
Проте, наявність у заявника сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, пов`язується з відповідними процесуальними рішеннями, ухваленими судом під час розгляду позовних заяв та заяв в порядку окремого провадження ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини наголошує, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілд проти Данії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.376 КПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.
Таким чином, з метою усунення можливих підстав для скасування в майбутньому судового рішення у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.
За правилами ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Манової Інни Миколаївни - задовольнити.
Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку Аллу Іванівну від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька