Справа № 583/5290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

особи, що звернувся зі скаргою, ОСОБА_1

державного виконавця ЯЦЕНКА А.О.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_3 (місце знаходження АДРЕСА_2 ), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКО Артем Олегович (місцезнаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, )

на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА Артема Олеговича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

встановив:

19.12.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 . Вимоги мотивував тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 58089093 про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових сум в розмірі 4900 грн. та 1000 грн. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стягувачем виявлено, що боржнику на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.05.2018 року, належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0351, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5485га, яка перебуває в оренді ПрАТ «САД», проте державним виконавцем не вжиті дії для здійснення стягнення з отриманого прибутку на користь стягувача. Посилаючись на те, що державним виконавцем не вжиті заходи щодо виявлення всього майна у боржника та не вжиті всі необхідні заходи щодо проведення стягнення на користь стягувача, просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКО А.О. щодо невжиття заходів для примусового стягнення грошових коштів із прибутку, який отримує ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ЯЦЕНКО А.О. в судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження у нього на виконанні перебуває з 2018 року, а тому його вина у бездіяльності відсутня.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження, заслухавши приватного виконавця дійшов наступного висновку.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що 08.08.2013 року постановою старшого державного виконавця ОЧКУРЕНКА В.М. відкрите виконавче провадження № 39273192 за виконавчим листом № 2-201/2008, виданим 07.10.2009 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення 4900 грн з ПП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 .

Крім того, 08.08.2013 року постановою старшого державного виконавця ОЧКУРЕНКА В.М. відкрите виконавче провадження № 39273306 за виконавчим листом № 2-201/2008, виданим 07.10.2009 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення 1000 грн з ПП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8

15.01.2019 року в межах виконавчого провадження № 39273192 старшим державним виконавцем ЯЦЕНКОМ А.О. винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та про арешт грошових коштів, що містяться на рахунку (ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та належать ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що 15.01.2019 року державним виконавцем ЯЦЕНКОМ А.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднані виконавчі провадження № 39273192, № 392733306 у зведене виконавче провадження № 58089093.

14.08.2019 року в межах зведеного виконавчого провадження № 58089093 старшим державним виконавцем ЯЦЕНКОМ А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_7 , які останній отримує у ТОВ «Профіттек».

Встановлено, що ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.05.2018 року, серія та номер 780, належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0351, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5485га; на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 779, виданого 14.05.2018 року, належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0352, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1803га; на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 778, виданого 14.05.2018 року, належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0403, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0944га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.01.2019 року № 152689122.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.12.2019 року № 193101276 земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0351, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5485 га, яка належить боржнику ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.05.2018 року, перебуває в оренді ПрАТ «САД», проте державним виконавцем не вжиті дії для здійснення стягнення з отриманого прибутку на користь стягувача.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

За правилами ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Як вбачається зі змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В цьому розумінні законодавець наділяє суб`єкта владних повноважень широким спектром повноважень у сфері організації примусового виконання судових рішень, ухвалених іменем України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік заходів примусового виконання рішень, до яких, зокрема, відноситься: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права,майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 зазначеного вище Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, безпосереднім завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року, виконавчі дії вчинено не в повному обсязі.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст. 449 ЦПК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_6 дізнався про порушення свого права після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.12.2019 року, про що ним особисто зазначено у скарзі, а до суду зі скаргою він звернувся лише 19.12.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого чинним законодавством, про поновлення строку. Зважаючи на клопотання ОСОБА_1 та незначний термін пропуску процесуального строку, суд вважав правомірним його поновити, оскільки цього потребує захист прав громадянина, які порушені посадовою особою Державної виконавчої служби.

Таким чином, надаючи оцінку доводам заявника, суд вбачає доцільним поновити його порушене право у межах заявлених ним вимог та задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА Артема Олеговича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА Артема Олеговича щодо невжиття заходів для примусового стягнення грошових коштів із прибутку, який отримує ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2020 року