Справа № 522/4448/20
Провадження № 2/522/4189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Десятник Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України, пред`явлений до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява мотивована тим, що 05 серпня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Toyta Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить, зазнав механічних пошкоджень. Винним у ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту становить 110709,40 грн.. Відповідач добровільно не сплатив відшкодування за завдану матеріальну шкоду, тому позивач здійснив виплату відшкодування у розмірі 100 000 грн. (у межах обов`язкового ліміту МТСБУ). Крім того, позивач поніс витрати на встановлення розміру збитку та на збір документів у розмірі 772,00 грн.. На підставі зазначеного МТСБУ просило стягнути 100 000, 00 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 210703, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. М.Малиновського, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобільToyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відкинуло вліво на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 (справа №521/156974/16-п) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована.

18.08.2017 власник автомобіля Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 , Управління ПП у м. Одесі ДПП, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_4 №308/17 від 10.11.2017 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 05.08.2017, становить 110709 грн. 40 коп..

На підставі вищевказаної заяви та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ № №11969 від 21.12.2017 Управлінню ПП у м. Одесі ДПП, як власнику пошкодженого автомобіля, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1262983 від 26.12.2017 року (а.с.13).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у заявлені позовихі вимог слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Із наданих позивачем доказів, а саме звіту ФОП ОСОБА_4 №308/17 від 10.11.2017 про оцінку автомобіля, вбачається, що об`єктом оцінку був транспортний засіб Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_4 , тоді як із позовної заяви та інших матеріалів наданих позивачем вбачається, що механічні пошкодження отримав автомобіль Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у вказаному звіті зазначена вартість ремонту транспортного засобу Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 05.08.2017, а згідно інших матеріалів справи ДТП сталася 05.08.2016.

Таким чином, звіт ФОП ОСОБА_4 №308/17 від 10.11.2017 не може бути належним доказом.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 13, 48, 49, 76-81, 89, 95, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М.Кічмаренко