Номер провадження 2/331/65/20
У Х В А Л А

25.08.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваль М.О. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування зазначено, що подана позовна заява повинна бути залишена без руху оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-п. 6 - не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-п. 7 - не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-п. 8 - не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України закріплено, крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України, зазначено, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, до поданої позовної заяви не додано документів що підтверджують повноваження підписанта, а саме, міського голови. Доданий до позову витяг не є належним доказом, крім того, останній не містить жодних підписів та печаток.

Також, на поданій позовній заяві, з невідомих причин, відсутня печатка Позивача, однак, на доданій до позову довіреності остання наявна.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Після ознайомлення з матеріалами справи представником Відповідача було встановлено, що під час подання позовної заяви, до останньої не було доданий документі який підтверджує оплату судового збору (акт № 114 від 28.12.2018 року). На підставі клопотання представника Позивача до матеріалів справи було долучено платіжне доручення № 1340 від 26.12.2018 року.

Платником судового збору за платіжним дорученням № 1340 : Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02140892). В той час, як Позивачем по справі є Запорізька міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915). Таким чином, наразі у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують сплата судового збору у встановлених порядку і розмірі Позивачем.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваль М.О. зазначає, що ухвалою від 08.04.2019 року було відкрито провадження по справі № 331/6933/18. У вказані й ухвалі було встановлено, що розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

До матеріалів справи додана довіреність на представника Позивача Михайловського Андрія Сергійовича від 01.02.2019 року.

Задля підтвердження факту, що представник Позивача є адвокатами, були здійснені запити до Єдиного реєстру адвокатів України та встановлено, що ОСОБА_2 не є адвокатом. Враховуючи, що справа № 331/6933/18 не є малозначною та слухається в порядку позовного провадження, тому представник ОСОБА_2 не може представляти інтереси Позивача по справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 131 -2 Конституції У країни виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом XV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатом здійснюється у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник відповідача ОСОБА_1 просить суд:

-залишити позовну заяву Запорізької міської ради по справі № 331/6933/18 без руху.

-визнати представника Позивача ОСОБА_2 , особою яка не має права представляти інтереси Запорізької міської ради під час розгляду справи 331/6933/18 у зв`язку з тим, що остання не є адвокатом.

В судовому засіданні адвокат Коваль М.О. клопотання підтримав.

Представник Запорізької міської ради в судовому засіданні проти клопотань представника відповідача заперечував, вважав їх необґрунтованими, надав суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.-ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З вищенаведеного слід, що статтею 185 ЦПК України визначено підстави та порядок залишення позовної заяви без руху, а також повернення позовної заяви позивачу, згідно з якою позовна заява може бути залишена без руху виключно у випадку коли провадження по справі не відкрито.

Встановлено, що 08.04.2019 р. суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Згідно з даною ухвалою судді, справу призначено у підготовче судове засідання.

Таким чином, на данні стадії цивільного процесу, після відкриття провадження по справі, суд не може розглядати питання про залишення позову без руху.

Щодо інших доводі представника відповідача, суд зауважує наступне.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до положень ч.1 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В судовому засіданні представником позивача Михайловським А.С. на підтвердження своїх повноважень було подано суду довіреність від 01.02.2019 р. за підписом міського голови, копію витягу з Положення про департамент правового забезпечення Запорізької міської ради та копію витягу з посадової інструкції, в яких визначено повноваження представника представляти інтереси Запорізької міської ради в суді в порядку самопредставництва юридичної особи.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції: повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією Україні: цим та іншими законами.

Статтею 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Пунктом 14 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет; відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Тобто, міський голова Буряк В.В. представляє інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивачем до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 є керівником юридичної особи та її підписантом.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.

11.01.2019 позивачем було подано до суду клопотання та оригінал платіжного доручення № 1340 від 26.12.2018 про сплату судового збору в належному розмірі. (платник виконавчий комітет Запорізької міської ради).

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України повноважень міської ради віднесено розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження про виконання відповідного бюджету.

20.12.2017 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 55 « Про бюджет міста на 2018 рік». Згідно з додатком 3 до рішення № 55 головним розпорядником бюджетних коштів визначено Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Таким чином, клопотання представника відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль М.О. про залишення позовної заяви без руху та про визнання представника позивача, особою яка не має права представляти інтереси Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко