Справа № 138/1878/19
Провадження №22-ц/801/428/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2020 рокуСправа № 138/1878/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/1878/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору в розмірі 2881,5 грн, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали, на реквізити зарахування судового збору, вказані в ухвалі про залишення скарги без руху.

Копію ухвали без руху отримано АТ КБ «ПриватБанк» 23 січня 2020 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення з АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 422.

На виконання вимог ухвали суду 27 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору № PROM7BV067 від 27 січня 2020 року.

Проте судовий збір сплачений апелянтом не на вказаний в ухвалі про залишення скарги без руху рахунок UA0002856, який є діючим для сплати судового збору, а на інший помилковий рахунок UA0003431.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що вказаний платіж в сумі 2881, 50 грн, який сплачений АТ КБ «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги в справі №138/1878/19, до бюджету не надходив.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України №11-135/20 та №11-136/20 від 02.01.2020 року з 03 січня 2020 року діють нові рахунки для сплати судового збору, а саме: Отримувач коштів: УК у м.Вінниці /отг м.Вінниця/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0002856 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Зазначені реквізити були чітко вказані в ухвалі від 20 січня 2020 року, а також апелянту роз`яснені наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію

та практику Суду як джерело права.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, які звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки, незважаючи на вимоги ухвали, в строк визначений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено, при цьому позивач не вичерпав наявні у нього засоби захисту свого права, відповідно до ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Міхасішин