Справа № 463/6428/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/98/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Струс Л.Б.
суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.
розглянувши у місті Львові заяву директора ЛКП «Господар»- Таракулова В.Е. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Господар» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛКП «Господар» про визнання неправомірно нарахованим боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Директор ЛКП «Господар»- Таракулов В.Е. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення у якому вирішити питання про розподіл судових витрат.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткову постанову з приводу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Господар» про визнання неправомірно нарахованим боргу задоволено.
Встановлено, що Львівським комунальним підприємством «Господар» ОСОБА_1 нараховано неправомірно борг в розмірі 6023,80 грн. за житлово-комунальні послуги (утримання будинку, холодна вода).
Рішення суду оскаржило ЛКП «Господар», подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу КП «Господар» задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року в частині визначення суми неправомірно нарахованого боргу скасовано та постановлено по справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено, що Львівським комунальним підприємством «Господар» ОСОБА_1 нараховано неправомірно борг в розмірі 4052,97 грн. за житлово-комунальні послуги (утримання будинку, холодна вода).

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ЛКП «Господар» та просили встановити, що Львівським комунальним підприємством «Господар» ОСОБА_1 нараховано неправомірно борг в розмірі 6023,80 грн. за житлово-комунальні послуги (утримання будинку, холодна вода).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає до сплати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене при поданні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були сплатити 704 грн 80 коп.

Проте, при поданні позовної заяви позивачі були звільнені від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Відповідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу ЛКП «Господар» було залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При постановленні ухвали судом було допущено помилку, та зазначено до сплати 1152 грн 60 коп. замість 1057 грн 20 коп. (704,80 *150%).

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду позовні вимоги було задоволено частково, а саме на 67% від суми заявлених позовних вимог ( (4052, 97 *100%)/6023,80= 67%).

Враховуючи, що апеляційну скаргу ЛКП «Господар» задоволено частково, встановлено, що Львівським комунальним підприємством «Господар» ОСОБА_1 нараховано неправомірно борг в розмірі 4052,97 грн, що становить 67% від 6023,80 грн. суми заявлених вимог, таким чином, на користь ЛКП «Господар» підлягає компенсації 33% від суми сплачених судових витрат за подання апеляційної скарги, що становить 348 грн 87 коп. Враховуючи також те, що ЛКП «Господар» було переплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, переплати в розмірі 95 грн 40 коп. також підлягає поверненню ЛКП «Господар», що в сумі становить 444 грн 27 коп.

Проте, враховуючи, що позовні вимоги позивачів було задоволено частково, з ЛКП «Господар» підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання позовної заяви, який становить 67% від ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви., а саме 472 грн, 20 коп.

З огляду на вищенаведене, обчисливши судовий збір який підлягає поверненню ЛКП «Господар» та судовий збір, що підлягає стягненню з ЛКП «Господар», 472грн 20 коп. (за подання позовної заяви) 444 грн 27 коп. ( за подання апеляційної скарги) , з ЛКП «Господар» в користь держави підлягає стягненню 27 грн, 93 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ЛКП «Господар» на користь держави 27 грн 93 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді