КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 581/795/18
Провадження № 2/534/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохала встановити факт того, що вона проживала однією сім`єю як чоловік і жінка із ОСОБА_5 , починаючи з 1997, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ автомобіля Fiat Doblo 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 та на Ѕ трактора колісного ЮМЗ-6, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 з яким вона проживала близько 30 років. Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона не може отримати, оскільки відсутнє підтвердження проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю. Починаючи з 1991 року 14.05.2018 вона перебувала у фактичних відносинах з ОСОБА_5 , проживали вони у її будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 . У період фактичного проживання на їх спільні кошти було придбане майно, а саме: автомобіль Fiat Doblo 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 та трактор колісний ЮМЗ-6, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09.04.2019 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_3 просить встановити факт того, що ОСОБА_3 проживала однією сім`єю як чоловік і жінка із ОСОБА_5 , починаючи з 1997 та визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ автомобіля Fiat Doblo 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 та на Ѕ трактора колісного ЮМЗ-6, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15.05.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що за час спільного проживання її батька і ОСОБА_3 ними був набутий зернозбиральний комбайн New Holland TF 44, 1991, н.з. НОМЕР_3 , просить визнати вказаний комбайн об`єктом спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину комбайну зернозбирального.

17.02.2019 від ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення зустрічної позовної заяви, відповідно до якої просить визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 комбайну зернозбирального New Holland TF 44, 1991, н.з. НОМЕР_3 та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині вказаного комбайну за кожною.

Процедурні питання, пов`язані із рухом справи в суді та інші процесуальні дії.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 19.04.2019 ( т.1 а.с.138) з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 застосовано заходи забезпечення позову ( т.1 а.с.132).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2019 підготовче провадження закрито ( т.2 а.с. 4).

Стислий виклад позиції сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, зустрічний позов визнав повністю, не заперечував обставин викладених у ньому.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнала частково, не заперечувала факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сім`єю, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину майна заперечувала, посилаючись на те, що воно не визнано об`єктом спільної сумісної власності. Просила стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16.05.2018 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т1. а.с. 9).

Згідно довідки Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_3 здійснила поховання своєму чоловіку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Московське Липоводолинського району Сумської області (т.1 а.с.10).

Як вбачається з довідки виданої виконкомом Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою була зареєстрована та проживала і проживає на даний час ОСОБА_3 , що також підтверджується обліковою карткою об`єкта погосоподарського обліку на 2016 - 2020 роки (т.1 а.с.11-13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , що також підтверджується випискою з погосподарської книги (а.с.19,21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний марки ЮМЗ-6 реєстраційний № НОМЕР_5 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , дата реєстрації 11.11.2009 ( т. 1 а.с.16),

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , дата реєстрації 20.11.2014 ( т. 1 а.с.17).

Відповідно до довідки Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство з 05.10.1997 по 14.05.2018 ( т.1 а.с. 93).

Відповідно до довідки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за ОСОБА_3 зареєстровано комбайн зернозбиральний New Holland TF 44, 1991, н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за нею 26.02.2018 ( т.1 а.с.178).

Встановивши фактичні обставини справи, з`ясувавши правові позиці сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, та здійснюючи розгляд справи виключно в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, зазначає, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV. 34

Оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом»

Відповідно до частини першої статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Частиною другою статті 74 СК України передбачено, що на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Отже, до майна, що було набуте під час проживання осіб однією сім`єю, застосовуються положення сімейного законодавства, які регулюють правові відносини з приводу права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Згідно із частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач дійсно проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловік та дружина, вони були пов`язані спільним побутом, а також мали взаємні права та обов`язки.

При цьому, враховуючи те що Сімейний кодекс України та Цивільний кодекс України набрали законної сили з 01.01.2004 року, а Кодексом про шлюб та сім'ю України не передбачалося права встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд, керуючись ч.1 т. 58 Конституції України, вважає за можливе встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 16.05.2018 року.

Судом встановлено, що у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачем та ОСОБА_5 придбано автомобіль Fiat Doblo 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , трактор колісний ЮМЗ-6, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ., які зреєстровані за ОСОБА_5 та комбайн зернозбиральний New Holland TF 44, 1991, н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , отже вказане майно належить їм на праві спільної сумісної власності, а їх частки є рівними.

Відповідно до довідки Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області спадкоємцем першої черги за законом є донька ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , яка є позивачем за зустрічним позовом.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає до задоволення і необхідно визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 комбайна зернозбирального NEW HOLLAND TF 44, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 та визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на Ѕ частину вищезазначеного комбайну і визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаного комбайну.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі - 1410 грн за подання позовної заяви; 352 грн 40 коп - за подання заяви про забезпечення позову, отже з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 1762 грн.

Крім того враховуючи те, що позивач понесла витрати пов`язані із залученням спеціаліста для проведення оцінки та сплатила на користь ПП «Роменекс-Л» суму у розмірі 500 грн., вони підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 . Також з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 15276,50 грн, які підтверджуються копією договору про надання професійної правничої допомоги від 23.01.2019, детальним описом робі, копією звіту та квитанціями на суму 5400 грн та 9876,50 грн.

За зустрічною позовною заявою позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, враховуючи, що зустрічний позов було задоволено повністю, отже з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає до стягнення зазначений судовий збір.

Крім того з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., які підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги, актами виконаних робіт, детальним описом робіт та квитанціями на загальну суму 10 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.5,12,13, 264-266 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на Ѕ частину майна, а саме: автомобіль Fiat Doblo загальний вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1248, тип пального D, колір синій, 2008 року випуск, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ;

- трактор колісний ЮМЗ-6, 1977 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , об`єм двигуна 4940 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TF 44, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_12 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частину комбайну зернозбирального NEW HOLLAND TF 44, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину комбайну зернозбирального NEW HOLLAND TF 44, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1762,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15776,20 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаціно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відомості, що не оголошуються.

Позивач: Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 ; ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ;

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2020