Справа № 188/1659/14-ц
Провадження № 6/188/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря судових засідань - Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 188/1659/14-ц провадження 2/188/739/2014 за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ « КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11 листопада 2014 року по справі винесено заочне рішення де позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволено на користь ПАТ КБ « Надра» солідарно стягнено 10 449, 65 дол. США та 15 650, 73 грн. та судові витрати.

Згідно Договору № GL 48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бокарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840/-к/1517-Н від 07.11.2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством « Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 , Первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством « Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНВНСГРУП».

Відповідно до частин першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційної цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св 18, відступлення права вимоги є різновиди правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року .

На даний час, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не набрало законної сили, тому жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №188/1659/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито.

На даний час виконавчий документ по справі на виконанні не перебуває, таким чином згідно матеріалів справи встановлено, що фактично виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» змушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню .

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року по справі винесено рішення де позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволено.

Згідно Договору № GL 48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бокарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840/-к/1517-Н від 07.11.2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством « Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 , Первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством « Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНВНСГРУП»

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не відкрито.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а інші вимоги заявлені заявником є передчасно заявленими і тому зачва повинна бути задоволена частково .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260,261,353, 433,442 цпк України, ст..ст.202, 512,514 ЦК України ст.. 12,15 Закону України « Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі 188/1659/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/ р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Інші вимоги залишити без розгляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. К. Ніколаєва