№ 207/1455/20
№ 2/207/1013/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконачої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Дніпровського відділу державної виконачої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 17201394), виданої 28 листопада 2012 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ (виконавець Нежумиря А.О.), реєстраційний номер обтяження: 13307292 зареєстрований 28 листопада 2012 року 15:28:54.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У встановлений законом шестимісячний термін позивачка звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Однак, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що 28 листопада 2012 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З метою зняття вказаного арешту позивачка звернулась до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. У відповідь на вказане звернення отримала лист, в якому було зазначено, що зняти арешт з вищевказаного майна не є можливим, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження і рекомендовано звернутися до суду.

На даний час позивачка має намір оформити спадщину після померлого батька ОСОБА_2 . Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує її законні права як спадкоємця.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , помилково накладався для забезпечення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів не з власника спадкового майна, а з зовсім іншої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, виконавче провадження, яке знаходилось на виконанні в Дніпровському ВДВС у м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 24 березня 2015 року закрито. Таким чином, підстави для подальшого існування арешту відсутні.

В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити, просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ія Кабаченков направленій до суду письмовій заяві просить розглянути справи без участі представника відділу, заперечень проти позову не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 210985864 (арк.с. 14) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2012 Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де власником квартири зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно відповіді начальника Дніпровського ВДВС (арк.с. 15) арешт на квартиру накладався в межах виконавчого провадження № 17201394 з примусового виконання виконавчого листа № 2-414 від 19.02.2004 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до повноліття дитини. Однак, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1999 року (арк.с. 9), виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , про що Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 1027 (арк.с. 12). Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У встановлений законом шестимісячний термін позивачка звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Однак, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що 28 листопада 2012 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , помилково накладався для забезпечення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів не з власника спадкового майна, а з зовсім іншої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що виконавче провадження 24.03.2015 року закрито, як повідомлено Дніпровським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, підстави для існування вказаного арешту наразі відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивачка має намір оформити спадщину після померлого батька ОСОБА_2 . Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує її законні права як спадкоємця.

Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, яка прийняла спадщину, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту майна, накладеного на підставі постанови від 28.11.2012 р. Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконачої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - про зняття арешту з майна.

Скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 17201394), виданої 28 листопада 2012 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ (виконавець Нежумиря А.О.), реєстраційний номер обтяження: 13307292 зареєстрований 28 листопада 2012 року 15:28:54.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.