Дата документу 20.10.2020 Справа № 336/390/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/390/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 88-ц/807/10/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

секретар Бабенко Т.І.

розглянувши самовідвід, заявлений суддею Онищенком Е.А. у справі за заявою заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту: у задоволенні позову відмовлено.

09 липня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року заяву призначено до розгляду на 22.09.2020 року.

22.09.2020 року слухання справи відкладено на 20.10.2020 року.

22.10.2020 року суддя член колегії Онищенко Е.А. заявив самовідвід з тих підстав, що: він був суддею доповідачем при розгляді цивільної справі Є.У. № 336/1127/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також суддя Онищенко Е.А. брав участь у розгляді даної справи та ухваленні рішення, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що у спорі, щодо якого розглядається заява, суддя Онищенко приймав участь в ухвалені попередніх рішень, одне з яких скасоване, з метою дотримання принципу неупередженості, який є складовою міжнародних Бангалорських принципів.

Європейський суд з прав людини зазначив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти, одним з яких є неупередженість судді з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.

Отже, заявлений самовідвід судді члена колегії Онищенко Е.А. є обґрунтованим, з огляду на те, що раніше ним ухвалювалися судові рішення в суперечці, яка триває між сторонами, а відтак має бути виключений будь-який сумнів сторін у неупередженості судді.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, необхідність передачі справи на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді у складі колегії.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Онищенко Е.А. задовольнити.

Справу передати для автоматичного визначення іншого судді у складі колегії в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко