Справа № 661/402/20
Провадження № 2/661/351/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

18 грудня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі : Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного порядку з викликом сторін дистанційно, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4569,37 грн., моральної шкоди в сумі 100 000 грн, завданої кримінальним правопорушенням. Позов обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_4 є потерпілим від кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, за яке останнього 11.06.2019 р. вироком Новокаховського міського суду Херсонської області, залишеного без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.12.2019 р. визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України та з урахуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдано тілесних ушкоджень, які знаходяться у причинному зв`язку із злочинними діями відповідача, спричинено матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування, придбання ліків та проїзду до лікарень. Крім того, внаслідок протиправної поведінки, засуджений, який є рідним братом позивача, заподіяв моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з лікуванням, тривалою неспроможності вільно пересуватися через завдані тілесні ушкодження, сором виходити з подвір`я із знівеченим обличчям, втратою часу на лікування, неможливістю відвідувати роботу, що потягло за собою нераціональне використання життєвого часу, обумовленого необхідністю залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, а також настання негативних змін у житті, що виразилось у щоденних переживаннях, тривозі, дискомфорту, порушення сну, зниження настрою, дратівливості та бажанням уникнення контактів, емоційної напруги, почуття образи, обурення, приниження гідності. Моральну шкоду позивач оцінює у грошовому вимірі в розмірі 100 000 грн.

Позивач та його представник у судовому засідання вимоги позовної заяви підтримали із наведених у ній підстав, наполягали на задоволенні позову.

Зазначили, що протиправними діями відповідача, позивачу завдано матеріальної шкоди, яка виразилась у придбанні ліків та оплаті лікування, що підтверджується відповідними медичним документами, медичною карткою ОСОБА_4 , епікризами, виписками з медичної картки, які є належними доказами, з яких вбачається обґрунтованість придбання медичних препаратів за призначеннями лікарів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав відсутності належних та допустимих доказів спричинення матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що відсутні докази того, яким чином позивач отримував медичну допомогу, де він її отримував та яке лікування йому було призначено. Більше того, стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_4 були протиправними та призвели до душевних та моральних страждань ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Новокаховського міського суду від 11.06.2019 р. у справі №661/5993/18, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він, 23.04.2018 року, близько 12.00 год., перебуваючи у приміщенні ремонтного боксу автобусної бази за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Новокаховське шосе 12-Б, під час сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин між ними, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар лобною частиною голови в район нижньої щелепи та не менше 20 ударів кулаками обох рук в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця на обличчі, які, відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта Каховського міжрайонного відділення Комунальної установи Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» від 20.08.2018 №151к, є легкими тілесними ушкодженнями. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, він же 28.05.2018 року, близько 12.00 год., перебуваючи на території автобусної бази за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Новокаховське шосе 12-Б, під час сварки з ОСОБА_4 яка виникла на ґрунті неприязних відносин між ними, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя та один удар кулаком правої руки в район грудної клітини, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця верхньої повіки лівого ока, садна лівої надбрівної дуги, які, відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта Новокаховського відділення Комунальної установи Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» від 29.06.2018 №77НК, є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синця грудної клітини зліва, який згідно з висновком лікаря судово-медичного експерта Новокаховського відділення Комунальної установи Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» від 29.06.2018 №77НК є легким тілесним ушкодженням. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1818 КЗ ЦМЛ м. Нова Каховка, ОСОБА_4 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Нова Каховка» з 24.04.2018 р. по 30.04.2018 р. з діагнозом закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. (Травма побутова, 23.04.2018 р. був побитий). При цьому, останнього проведено лікування: перегін, нейротропін, олфен, церукал, три фас, алора, нормовен, спазмолгон. Виписаний на амбулаторне лікування у невропатолога. Рекомендовано: нормовен, спазмалгон при головному болі, алора.

З медичної картки хворого ОСОБА_4 вбачається, що 23.04.2018 р. травматологом останнього направлено на лікування до невролога та призначено медичні препарати- найз, нормовен. 24.04.2018 р. був оглянутий неврологом.

Відповідно виписки з історії хвороби від 08.06.2018 р. КЗ ЦМЛ м. Нова Каховка хворий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології з 31.05.2018 р. по 08.06.2018 р. з діагнозом ЗЧМТ струс головного мозку. Зі слів хворого був побитий 28.05.2018 р. в 12:30 год. Хворий отримував лікування: нитаксин, фізрочин, кап. L лізіна-есциной, кап. Глістон, кап. Норманген, нейронин Виписан у задовільному стані на амбулаторне лікування до невропатолога-окуліста. Рекомендовано препарати: нормаген, спазмалгон.

Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Наведені положення цивільного законодавства повністю узгоджується з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, згідно з яким передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що винними діями відповідача ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_4 , що складається з витрат на придбання ліків та оплату лікування, що підтверджується наданими суду для огляду оригіналами чеків з аптеки, їхніми копіями в матеріалах справи, а також з медичної картки стаціонарного хворого.

При цьому, суд дійшов висновку про доведеність факту заподіяння шкоди здоров`ю позивачу ОСОБА_4 неправомірними діями відповідача по справі ОСОБА_4 , однак з розміром матеріальної шкоди, яку позивач оцінює у 4569,37 грн., суд не погоджується з огляду на недоведеність завдання шкоди саме в такому розмірі.

Так, за чеками від 01.06.2018 р. №176136 вбачається придбання пакету на суму 0,30 грн., від 31.05.2018 р. №192022 пакет на суму 0,30 грн., мило рідке дитяче на суму 26,48 грн., л/п алпе фемили на суму 18,56 грн., від 28.04.2018 р. №99064 придбання ліків (кейвер апм., гірчичний бальзам крем , шприць, колгот крем на сум на суму 121,75 грн., від 02.06.2018 р. №104893 2соннил табл. на суму 21,38 грн., від 24.04.2018 р. №123477 крем-мило ушастий нянь на суму 29,00 грн., від 28.04.2018 р. №99067 викс актив синптомакс (лимон саше) на суму 64,90 грн., від 02.06.2018 р. №104892 хлоргексидин на суму 8,10 грн., від 13.06.19 №125014 витамін С на суму 6,00 грн., вбачається про придбання товарів та ліків на суму 296,77 грн., які не були безпосередньо призначенні лікарем та які не підтверджені медичними документами, що вони були пов`язані з витратами на лікування внаслідок завдання тілесних ушкоджень за обставин, встановлених за вироком суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в частині матеріальної шкоди, позивачем надано ряд медичних документів, зокрема, чеки: від 04.06.2018 р. №0.0..1 на суму 650.00 грн. Центр комп`ютерної томографії; від 12.06.2018 р. №0.0..1 медичні послуги Центр корекції зору ТОП «Айс» на суму 120,00 грн.; від 12.06.2018 р. № 0.0..1 Центр корекції зору ТОП «Айс» на суму 100,00 грн., а разом на суму 870 грн., з яких не встановлено, які саме «медичні послуги», як зазначено у чеках в якості підстав платежів, були надані позивачу, що позбавляє суд можливості встановити їх за призначенням лікарів.

Крім того, з медичної картки хворого ОСОБА_4 , насамперед запису окуліста від 12.06.2018 р. слідує про звернення хворого зі скаргою на низький зір на грунті тромбозу в 2010 р. Претендує на інвалідність по зору. В 2011 році проходив стаціонарне лікування в ХОКБ. Рекомендовано стаціонарне обстеження в ХОКБ (записаний на 22.06.2018 р.).

З епікризу виписаного №10813/2018 Херсонською обласною клінічною лікарнею, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був госпіталізований у офтальмологічне відділення в період час у з 22.06.2018 р. по 26.06.2018 р. зі скаргою на низькій зір правого ока. Анамнез захворювання: тромбоз ЦВС правого ока (в 2010) році. Лікувався в ІОХ та ТТ ім. Філатова. ПРЛКС правого ока і/введення трианциналону в субтеновий простір правого ока. Раніше (27.09-2011 року) консультований у експерта МСЕК з приводу призначення групи інвалідності по зору, рекомендована консультація Укр. Держ. НДІ МСПІ. Спостерігається у офтальмолога за місцем проживання.

Детально проаналізувавши зміст вищевказаних медичних документів, періоди їх видачі та характер захворювань позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими тілесними ушкодженнями та захворюваннями позивача, про які зазначено у медичних документах, насамперед з 2010 р. тромбоз правого ока, у зв`язку з чим останній звертався за консультацію до експерта МСЕК з приводу призначення групи інвалідності по зору, спостерігається у офтальмолога за місцем проживання.

З огляду на зазначене, достатніх даних про наслідковий зв`язок лікування ОСОБА_4 у офтальмолога в період часу з 22.06.2018 р. по 26.06.2018 р. з подіями, які встановлені вироком Новокаховського міського суду від 11.06.2019 р., судом не встановлено.

Тому, суд не бере до уваги надані позивачем в якості обґрунтування вимог за вказаний період часу : квитанцію № від 22.06.2018 року на суму 72,00 грн.; квитанцію № від 24.06.2018 року на суму 72,00 грн.; квитанція № ІД 87 від 25.06.2018 року на суму 200,00 грн., а разом на суму 344 грн., які не є належними доказами на підтвердження заподіяння відповідачем матеріальної шкоди злочином.

Таким чином, загальна сума витрат позивача, які не пов`язані із заподіянням матеріальної шкоди злочином становить 1510 грн. 66 коп.

Разом з тим, квитанцією від 04.06.2018 р. №0.0..1 Центр комп`ютерної томографії ПП на суму 115 грн. (оплата за надані послуги рентгену черепу), а також чеками : № 101427 від 28.04.2018 року на суму 198,40 грн.; № 0009 від 04.06.2018 року на суму 20,00 грн.; № 0011 від 06.06.2018 року на суму 10,00 грн.; № 176664 від 07.06.2018 року на суму 65,63 грн.; № 192523 від 06.06.2018 року на суму 141,13 грн.; № 0009 від 02.06.2018 року на суму 188,85 грн.; № 1922722 від 08.06.2018 року на суму 65,63 грн.; № 192022 від 31.05.2018 року на суму 339,97 грн. (384,59-0,3-26,48-18,56 =339,97); № 188567 від 24.04.2018 року на суму 298,76 грн.; № 98814 від 25.04.2018 року на суму 207,15 грн.; № 99068 від 28.04.2018 року на суму 229,19 грн.; № 99687 від 04.05.2018 року на суму 20,13 грн.; № 176401 від 04.06.2018 року на суму 203,40 грн.; № 104896 від 02.06.2018 року на суму 249,02 грн.; № 176136 від 01.06.2018 року на суму 281,67 грн. (281,97 - 0,3 = 281,67); № 98876 від 26.04.2018 року на суму 37,42 грн.; № 177975 від 24.04.2018 року на суму 45,89 грн.; № 98790 від 25.04.2018 року на суму 89,03 грн.; № 98803 від 25.04.2018 року на суму 37,42 грн.; № 188440 від 23.04.2018 року на суму 86,55 грн.; № 172763 від 25.04.2018 року на суму 128,36 грн., які є належними доказами.

Таким чином, витрачена сума на придбання ліків, пов`язаних з лікуванням, є витратами, які позивач поніс в наслідок отримання тілесних ушкоджень, заподіяних відповідачем, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягнення матеріальна шкода в сумі 3058,60 грн., яка складається з витрат на оплату лікування, придбання ліків.

При цьому, суд не погоджується з запереченням представника відповідача щодо відсутності призначення та приймання препаратів позивачем «нейротропні» та «витаксон», оскільки зазначене підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовим доказами та вбачається з виписки з медичної картки ОСОБА_4 від 08.06.2018 р.

Також, позивачем в якості обґрунтування витрат на проїзд до лікарні надані проїзні документи, зокрема: фіскальний чек ТОВ «СП Нібулон» від 22.06.2018 р. на суму 72,00 грн. (Нова Каховка-Херсон), фіскальний чек ТОВ «СП «Нібулон» від 24.06.2018 р. в сумі 72,00 грн. (Херсон-Нова Каховка) (за період перебування на лікуванні з 22.06.2018 р. по 26.06.2018р у м. Херсоні). Вказаний період часу лікування позивача суд не приймає до уваги як наслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень відповідачем, про що зазначено вище, тому і інші витрати, в тому числі і проїзні документи за цей період часу суд не бере до уваги в якості належних доказів на обґрунтування заподіяної матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням.

Крім того, з доданих талонів на міський автобус №907275 4 грн. №907147 в сумі 4 грн., б/н в сумі 5 грн., №276607 в сумі 6 грн., на тролейбус в сумі 6 грн. №21648 L, міський автобус №80728 в сумі 4 грн., №907276 в сумі 6 грн. квиток на проїзд у міському тролейбусі №186956 вартістю 2,50 грн. не вбачається період їх видачі та використання, а також населений пункт, де здійснювався проїзд. З цих підстав, зазначені докази суд не приймає в якості належних на обґрунтування заподіяної матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.ч. 1-3, ч. 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Аналогічні роз`яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами та доповненнями.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного та фізичного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз (правова позиція Верховного Суду України № 6-28008св10 від 13.07.2011 року).

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» №45-10-20 від 05.10.2020 р., для ОСОБА_4 події 23.04.2018 р. 28.05.2018 р. (конфлікт з відповідачем ОСОБА_4 ), отримання під час конфлікту 23.04.2018 р. легких тілесних ушкоджень, 28.05.2018 р. легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, стаціонарне лікування у лікарні (24.04.2018 р.- 30.-04.2018 р. , 31.05.2018 р.-08.06.2018 р.) подальше амбулаторне лікування у невролога були і є психотравмуючими, обумовили виникнення у нього легко виражених порушень психічних процесів по органічному типу; стійких, легко виражених порушень психічного стану психогенно-невтротичного типу. Загальний коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» для ОСОБА_4 відповідає легко вираженому типу. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_4 може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача 40 000 грн.; б/ при грубій необережності дій відповідача 80 000 грн., в) при непрямому намірі дій відповідача 120 000 грн., г) при прямому намірі дій відповідача -160 000 грн.

Суд визнає аргументованими доводи позивача щодо спричинення йому немайнової шкоди внаслідок душевних страждань у зв`язку із протиправними діями відповідача, що спричинило настання вимушених змін у його житті, пов`язаних із періодичними болями, поганим самопочуттям, необхідністю лікування та втратою часу на лікування, душевних переживаннях, психологічного дискомфорту, емоційного напруги.

З огляду на зазначене та обставини справи, суд вважає, що в даному конкретному випадку факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу є безсумнівним, її наслідки у вигляді душевних страждань позивача залежать від особливостей його емоційно-розумового сприйняття внаслідок злочинних дій відповідача та перенесених ним у зв`язку з цим страждань.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також встановлених судом обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000 гривень.

При цьому, позицію представника відповідача щодо відсутності підстав до задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди позивачеві суд до уваги не приймає, яка не спростовує зазначених вище висновків суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в сумі 3058 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а всього 13058 грн. 60 коп., завдані вчиненням кримінального правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2020 року.

Суддя Г. М. Чирський