УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/7113/19

провадження № 22-ц/4809/1259/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів^

-витребувано з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_4 будь-яких транспортних засобів, зокрема вантажного автомобіля з причепом, та зазначити ціну даного автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2013, з наданням копії правовстановлюючого документу; в частині витребування у Державної прикордонної служби України інформації відносно ОСОБА_4 відмовлено; задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та визнання явки відповідача обов`язковою; витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного 02.04.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 240, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких посвідчено такий договір; роз`яснено вимоги ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України; підготовче засідання у справі відкладено до 16 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв.; визнано явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Однак, подана скаржницею апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу ( ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України).

Положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Поряд з цим, як унормовано у ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржницею оскаржується ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року про відкладення підготовчого засідання у справі, у якій вирішені також заявлені учасниками справи в порядку ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів.

Апеляційний суд зауважує, що ані ухвала про відкладення підготовчого засідання, ані ухвала, постановлена за результатом розгляду судом клопотання про витребування доказів у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не значаться.

У резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Відповідно до пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За викладених обставин, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимоги пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. 353 , пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року у даніq справі, - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання судом першої інстанції вимог пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич