справа № 196/81/20
провадження № 2/179/282/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Капшук М.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

12 жовтня 2020 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддею Магдалинівського району Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. на підставі ухвали від 10 лютого 2020 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху, зокрема, у зв`язку із неповною сплатою судового збору, однак на підставі клопотання представника позивача доплачений судовий збір було повернуто позивачеві, згідно ухвали від 04 серпня 2020 року.

Цими діями, на думку представника позивача, суддя викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що представник позивача з`являвся в судові засідання, зокрема 25 травня 2020 року, 18 червня 2020 року, 31 липня 2020 року, 25 серпня 2020 року, 15 вересня 2020 року, факт отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 16 березня 2020 року представником позивача не заперечувався. Крім того, з матеріалів справи № 196/81/20, провадження 2-сз/179/4/20 вбачається, що копію ухвали від 04 серпня 2020 року, якою позивачеві повернуто судовий збір, представником позивача особисто отримано 25 серпня 2020 року. Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді представник позивача не зазначає, коли він дізнався про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, вважаю, що представником позивача пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук