КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/2965/2020
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачаОСОБА_1 - Швадчака Андрія Романовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОГІСТИКА» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОГІСТИКА», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь:
267187,15 грн. матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди;
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укрлогістика» на користь ОСОБА_1 152973,99 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 1497,22 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Укрлогістика» на користь ОСОБА_1 7400 грн. судових витрат та 12800 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Укрлогістика» 52, 22 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «Укрлогістика» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» на користь ОСОБА_1 7400 грн. судових витрат змінено, викладено рішення в цій частині в наступній редакції.

Стягнуто з ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» на користь ОСОБА_1 7400 грн. витрат за послугу з перевезення несправного транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до міста Києва.

В решті рішення залишено без змін.

25 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - Швадчака А.Р. до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив стягнути з ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11900 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що 05 лютого 2020 року між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери», як виконавцем, було укладено договір про надання правової допомоги №498-06/02.

Вказував, що загальний обсяг часу, витрачений адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» на надання правової допомоги (послуг правового характеру) ОСОБА_1 по договору №498-06/02 від 06 лютого 2020 року, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції становив 7 годин, а винагорода за надану правову допомогу становить 11900 грн.

Зазначав, що оскільки договором про надання правової допомоги №498-06/02 від 06 лютого 2020 року встановлено погодинну оплату винагороди, 25 лютого 2020 року представником позивача було подано через канцелярію Київського апеляційного суду заяву про те, що розмір та докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

22 липня 2020 року відповідач ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» подав до Київського апеляційного суду заперечення щодо заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою просив відмовити у задоволенні заяви. Вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судом необхідно враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» в сумі 6800 грн. є явно завищеним. Зазначав, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги за представництво адвокатами інтересів позивача в трьох судових засіданнях в апеляційному суді в сумі 5100 грн. є явно завищеним та таким, що не відповідає фактичному часу, що був витрачений адвокатами щодо представництва інтересів позивача в судових засіданнях.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - Швадчака А.Р. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - Швадчак ом А.Р. було подано до Київського апеляційного суду заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що розмір та докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогупредставником позивача ОСОБА_1 - Швадчак ом А.Р. було подало до Київського апеляційного суду 22 червня 2020 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача ОСОБА_1 - Швадчаком А.Р. надано: копію договору про надання правової допомоги №498-06/02 від 06 лютого 2020 року; копії актів №1079 від 27 лютого 2020 року, №1089 від 31 березня 2020 року; №1090 від 16 червня 2020 року; копії рахунків №1079 від 27 лютого 2020 року на суму 8500 грн., №1089 від 31 березня 2020 року на суму 1700 грн., №1090 від 16 червня 2020 року на суму 1700 грн.; дублікати квитанцій №0.0..1 від 17 червня 2020 року на суму 8500 грн., №0.0..1 від 17 червня 2020 року на суму 1700 грн., №0.0..1 від 17 червня 2020 року на суму 1700 грн.; виписку по рахунку адвокатського об`єднання «Матвіїв і Партнери» №UА5014333 за 18 червня 2020 року.

Також у заяві зазначено, що загальний обсяг часу, витрачений адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» на надання правової допомоги (послуг правового характеру) ОСОБА_1 по договору №498-06/02 від 06 лютого 2020 року, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції становив 7 годин, з яких 4 години витрачено на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» та 3 години участь у судових засіданнях в апеляційному суді - 25 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року, 16 червня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2020 року між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери», як виконавцем, було укладено договір про надання правової допомоги №498-06/02.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору виконавець зобов`язався надати клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правову допомогу (послуги правового характеру) відповідно з умовами цього договору, а клієнт зобов`язався здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього договору.

Згідно з п.2.1. договору правова допомога, передбачена п.п.1.2.1.-1.2.7. п.1.2 даного договору, що надається виконавцем, оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за договором.

Пунктом 2.2. договору винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн. за 1 годину витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги.

У п.2.7. договору визначено, що факт надання правової допомоги за договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін, і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються виконавцем і передаються клієнту разом із рахунком для оплати.

Як вбачається з матеріалів справи у суді апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляли адвокати: Швадчак А.Р. та Кикіш С.-М.Р. на підставі ордерів на надання правової допомоги серії АА №1015044 від 10 лютого 2020 року, серії АІ №1017489 від 24 лютого 2020 року, свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №000792 від 02 грудня 2019 року, №КС7576/10 від 14 березня 2019 року.

З актів про надану правову допомогу №1079 від 27 лютого 2020 року, №1089 від 31 березня 2020 року, №1090 від 16 червня 2020 року вбачається, що виконавець надав, а клієнт прийняв правову допомогу (послуги правового характеру), а саме: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» 4 години - 6800 грн., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 25 лютого 2020 року 1 година - 1700 грн., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17 березня 2020 року 1 година - 1700 грн., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16 червня 2020 року 1 година - 1700 грн.

За надані послуги позивачем ОСОБА_1 було сплачено 11900 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій №0.0..1 від 17 червня 2020 року на суму 8500 грн., №0.0..1 від 17 червня 2020 року на суму 1700 грн., №0.0..1 від 17 червня 2020 року на суму 1700 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції інтереси позивача представляли адвокати: Швадчак А.Р. та Кикіш С.-М.Р .

По справі було проведено 3 судові засідання, а саме:

25 лютого 2020 року, яке було відкладено за клопотанням ТОВ «УКРЛОГІСТИКА», у зв`язку з неможливістю відповідача забезпечити присутність його представника, оскільки останній травмував ногу. Тривалість засідання 07 хвилин;

17 березня 2020 року, яке було відкладено, у зв`язку з клопотанням ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Києві. Тривалість засідання 14 хвилин;

16 червня 2020 року, де відбувся розгляд справи по суті та постановлено постанову. Тривалість засідання 44 хвилини.

Отже, тривалість трьох судових засідань складає 65 хвилин тобто 1 год. 05 хв.

При цьому, умовами договору №498-06/02 від 06 лютого 2020 року не передбачено, що в оплату послуг входить дорога до суду по місту Києву та очікування в суді початку судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - Швадчаком А.Р. було подано до суду відзив на апеляційну скаргу на 10 сторінках з додатками.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві представника позивача ОСОБА_1 - Швадчака А.Р. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11900 грн. є завищеними.

Беручи до уваги обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 робіт, що полягали у підготовці та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УКРЛОГІСТИКА», обсягу зазначеного відзиву, викладеного загалом на 10 сторінках; участь у судових засіданнях загальною тривалістю 1 год. 05 хв., колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру до 8500 грн. (6800 грн. - 4 години на підготовку та подання відзиву, 1700 грн. - 1 година участі у трьох судових засіданнях).

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувалазаперечення ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» щодо визначеного стороною позивача розміру витрат за надання професійноїправничоїдопомоги, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

Щодо доводів ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» про те, що надання правової допомоги з приводу вирішення процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правової допомоги, необхідної для звернення особи до суду першої інстанції з цивільним позовом щодо стягнення суми матеріальних та моральних збитків завданих в результаті ДТП, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу при перегляді справи в суді апеляційної інстанції не може бути більшим, ніж в суді першої інстанції.

Посилання ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» на те, що на момент відкриття провадження в апеляційному суді, позивач ОСОБА_1 вже повністю отримав суму відшкодування, яка зазначена в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, а саме: 152973,99 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 497,22 грн.судового збору, 7400 грн. судових витрат та 12800 грн. витрат на правничу допомогу не впливає на право особи звернутися до суду про стягнення витрат, які вона понесла за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Швадчака Андрія Романовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу -задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОГІСТИКА», місцезнаходження: місто Київ, вул. Гарматна, 39В, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: