Номер провадження: 22-ц/813/4127/20
Номер справи місцевого суду: 523/9504/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони позивача правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року, Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Видано АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2673/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Поновлено АТ «Райффайзен банк Аваль» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2673/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2018 року та винести нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

13.06.2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить замінити первісного позивача (заявника) у справі №523/0504/18 - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони позивача правонаступником, посилаючись на те, що заміна первісного позивача (заявника) у справі №523/9504/18 - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи ОСОБА_3 суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа, а фізична особа, в свою чергу не може надавати фінансові послуги.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в обґрунтування заяви про заміну сторони позивача правонаступником, ОСОБА_1 посилається на те, що 26.04.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17, ) було укладено:

-Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а Акціонерне товариство «Оксі банк» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього;

-Договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало, а Акціонерне товариство «Оксі банк» прийняло всі права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Договором іпотеки №б/н від 14.06.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Потім, 26.04.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) було укладено:

-Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього;

-Договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло всі права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Договором іпотеки №б/н від 14.06.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього;

В цей же час, 26.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір №26-04/19/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. В тому числі ОСОБА_1 набула права вимоги за договором іпотеки №б/н від 14 червня 2006 року (разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього), укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , як Іпотекодавпем. та посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гребенюк І.М. «14» червня 2006 року, за реєстровим номером 6719.

Також, 26.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» передало, а ОСОБА_1 прийняла права вимоги за Договором іпотеки №б/н від 14.06.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. Предметом Іпотеки за Договором іпотеки, право вимоги за яким відступилося, є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №26-04/19/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.04.2019 року.

Таким чином, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що дані договори про відступлення права вимоги оспорені або визнані у встановленому законом порядку недійсними, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд виходить із того, що відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Таким чином, законодавець не пов`язує заміну кредитора в зобов`язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов`язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв`язку із таким не повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов`язання боржником первісному кредитору. Тобто, неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні лише створює новому кредитору настання несприятливих для нього наслідків, але не є підставою для відмови у заміні стягувача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом ст. 514 ЦК України для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у справу, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залучення до участі у даній справі - ОСОБА_1 як правонаступника - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити позивача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 у цивільній справі №523/0504/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда