ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/819/20 Номер провадження 22-ц/814/895/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О.,

апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви, в якій просив заборонити вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ. А-5), загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування заяви вказував, що 08.11.2016 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Нещодавно він випадково дізнався про те, що ПАТ «Енергобанк» має намір відчужити вказаний об`єкт, який було незаконно перереєстровано, що підтверджується загальнодоступною інформацією з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Аукціон з продажу майна відбувся 24.01.2020р. Крім того, йому стало відомо, що наразі ПАТ «Енергобанк» готується до оформлення договору купівлі-продажу вказаного об`єкту.

У випадку, якщо ПАТ «Енергобанк» реалізує свої протиправні наміри та реалізує вказаний об`єкт нерухомості, це призведе до істотного ускладнення в поновленні його порушених прав та унеможливить виконання рішення у разі його ухвалення на користь заявника, а також спричинить проблеми із поверненням майна заявнику, як законному власнику та навіть взагалі може виключити можливість його повернення, враховуючи наявність у цивільному законодавстві інституту добросовісного набувача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України задоволено.

Заборонено вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Копію ухвали направлено до Шевченківського ВДВС м. Полтави; Департаменту з питань реєстрації; Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області; Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»; державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренкової Дар`ї Олександрівни. Ухвала допущена до негайного виконання. Зазначено строк пред`явлення до виконання 3 роки.

В подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2020 року про виправлення описки, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 04 лютого 2020 року у справі №554/819/2020 (том 1 а.с. 63-64, 80-82).

З ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року не погодився ПАТ «Енергобанк», оскарживши її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права прохає скасувати ухвалу від 04.02.2020 року та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, стягнути судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник банку посилається на те, що безпідставні претензії заявника ґрунтуються на незгоді з рішенням державного реєстратора Меренкової Д.О. від 09.10.2019 р. про скасування за ним права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Про рішення державного реєстратора Семенюку В.В. було відомо вже 16.10.2019 року, про що він вказав у скарзі на рішення державного реєстратора, поданої до Міністерства юстиції України, та в задоволенні якої йому було відмовлено через те, що рішення реєстратора винесено на підставі судового рішення.

Між тим, починаючи з 16.10.2019 р. і до 04.02.2020 р. він не звертався до суду з відповідним позовом, хоча мав достатньо часу для цього.

Вважає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, оскільки не вперше подає аналогічну заяву про забезпечення позову, яка була залишена без розгляду. При цьому, також позов не подав.

Вказує, що забезпечення позову є втручанням в процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк», що прямо заборонено законом, а також заборонено вжиття заходів забезпечення позову щодо неплатоспроможних банків, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважених осіб Фонду, їх майна чи коштів, шляхом накладення арештів чи обмежень, включно із заборонами реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо майна банків, які є обтяженням майна банку, що узгоджується з висновками у постанові ВС від 14.08.2019 р. у справі № 911/2406/16.

Також законом заборонено вживати заходи забезпечення, спрямовані на перешкоджання торгам.

Крім цього, оскільки рішення державного реєстратора ухвалено на підставі судових рішень, у справі № 554/8916/15-ц якими визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк», що був єдиною підставою для реєстрації спірного нерухомого майна за ОСОБА_1 , визнання недійсним договору іпотеки є підставою для реституції та скасування записів державного реєстратора, які вчинені на підставі недійсного договору. Зазначене відповідає висновкам у постанові ВС від 23.05.2018 у справі № 753/15761/14-ц, 06.03.019 р. у справі № 1340/3738/18, від 03.07.2019 р. № 331/1255/17.

Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, також є недопустимим, що відповідає висновкам ВС у постанові при розгляді справи № 296/9676/17.

Зазначає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскаржувана ухвала не містить висновків щодо вжиття зустрічного забезпечення, про яке зазначав ПАТ «Енергобанк» у запереченні на заяву.

Забезпечення стосується прав переможця торгів ТОВ «Антерекс-2000» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», про яких ОСОБА_1 було відомо, проте не зазначено у заяві.

Крім цього, з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка з підстав порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що останнім днем строку на подання позову є 14.02.2020 р., такий позов було подано 14.02.2020 р., а тому ухвала про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлена 13.02.2020 р., суперечить ст.ст. 123, 124 ЦПК України.

Також вважає, що суд безпідставно послався на положення п. 13 ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 17.04.2020 р., представник ПАТ «Енергобанк» прохає задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу від 04.02.2020 року про забезпечення позову.

Також прохає відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та змінити мотивувальну частину ухвали від 13.02.2020 р., зазначивши, що підставою скасування заходів забезпечення позову є неплатоспроможність ПАТ «Енергобанк» та заборона встановлення обмежень відносно майна неплатоспроможного банку, а також заборона забезпеченням позову перешкоджати реалізації прилюдних торгів.

Від інших учасників справи відзив на апеляційні скарги не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Енергобанк», та залишення без задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , з огляду на таке.

При постановленні ухвали від 04 лютого 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, пославшись на те, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб необхідний з метою поновлення його порушених, оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 77264518, сформованого 28.12.2016 р. 11:18:54 державним реєстратором Колісник Ю.І.), ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень літ. А-5, загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1557 від 08.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Прокопенко Л.В.

Номер запису про право власності: 18361627, дата та час державної реєстрації 08.11.2016 р. 14:48:21, державний реєстратор Колісник Ю.І. виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33233710 від 28.12.2016 11:11:27 державним реєстратором Колісник Ю.І. (т. 1 а.с. 19).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.01.2020 р., державним реєстратором Меренковою Д.О. 09.10.2019 р. о 09:27:01 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 р., ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2017 р., постанови Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 554/8916/15-ц, проведено державну реєстрацію скасування права власності (перехід права) за ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно.

Отже, власником вищевказаного нерухомого майна, в тому числі на час постановлення оскаржуваних ухвал, є ПАТ «Енергобанк» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3040, від 29.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П., зареєстровано КП ПБТІ «Інвентаризатор» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.06.2008 р., за реєстраційним номером 22230217, номер запису 217 в книзі 2 (витяг про державну реєстрацію прав номер 19105126). (т. 1 а.с. 11-18).

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2020 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оприлюднено інформацію щодо проведення відкритих торгів стосовно продажу вищевказаних нежитлових приміщень, що перебувають на балансі ПАТ «Енергобанк», кий є неплатоспроможним та перебуває у процедурі ліквідації (т. 1 а.с. 22, 43, 115).

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-02-000001-b від 24.01.2020 р. переможцем торгів з приводу продажу зазначеного нерухомого майна є ТОВ «Антарес-2000» (т. 1 а.с. 23-25).

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Енергобанк» є неплатоспроможним банком, ліквідацію якого проводить Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (т. 1 а.с. 43).

У статті 150 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал, передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Як визначено ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Отже, законодавством України імперативно заборонено вжиття заходів забезпечення позову щодо неплатоспроможних банків, фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважених осіб Фонду, їх майна чи коштів, шляхом накладення арештів чи заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо майна банків, які є обтяженням майна банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є організатором торгів ПАТ «Енергобанк», який є неплатоспроможним та перебуває в процедурі ліквідації.

Тоді як вжиття заходів забезпечення позову, які мають наслідком будь-яке втручання в процедури торгів, зокрема торгів майном неплатоспроможного банку, організатором якого є Фонд, заборонено законом.

За таких обставин, при постановленні ухвали від 04.02.2020 р., суд першої інстанції не пересвідчився, чи буде обраний заявником спосіб забезпечення позову порушувати права та інтереси інших осіб, зокрема, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює процедуру ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Енергобанк», є організатором його торгів, здійснює реалізацію майна неплатоспроможного банку, що також відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 р. при розгляді справи № 911/2406/16.

Крім цього, як вказував у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , ПАТ «Енергобанк» має намір відчужити об`єкт нерухомого майна, який на його думку було незаконно перереєстровано державним реєстратором.

Між тим, поза увагою місцевого суду залишилося те, що рішення державного реєстратора Меренкової Д.О. ухвалено на підставі судових рішень у справі № 554/8916/15-ц, які набрали законної сили, та якими визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк», на підставі якого було проведено реєстрацію спірного нерухомого майна за ОСОБА_1

Визнання недійсним договору іпотеки в судовому порядку є підставою для скасування записів державного реєстратора, вчинених на підставі оспорюваного договору.

За таких обставин, обтяження нерухомого майна банку та обмеження права розпорядження ПАТ «Енергобанк» у вигляді заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо такого майна, з врахуванням відновлення права власності на нього на підставі чинного рішення суду, є неприпустимим, та не узгоджується з принципом обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили.

Крім цього, співмірність під час застосування заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначене відповідає правовим висновками Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 р. у справі № 753/15761/14-ц, від 06.03.2019 р. № 1340/3778/18., від 03.07.2019 р. № 331/1255/17.

Отже, ухвала місцевого суду від 04.02.2020 р. не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України необхідно відмовити.

При постановленні ухвали від 13 лютого 2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у встановлений ЦПК України 10-денний строк не звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

В апеляційній скарзі представник заявника послалася на те, що у встановлений законом строк нею було подано позовну заяву.

Перевіряючи вказану ухвалу, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також уразі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутня позовна заява ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 13.02.2020 р. представником заявника ОСОБА_3 долучено копію опису вкладень, з якого вбачається, що 14.02.2020 р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подана до Октябрського районного суду м. Полтави позовна заява до ПАТ «Енергобанк», третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренкова Д.О., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про право власності (т. 1 а.с. 131,132).

Враховуючи те, що заявником не було підтверджено факт подачі позовної заяви у відповідності до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано скасував забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 лютого 2020 року. Тому підстави для скасування ухвали суду від 13 лютого 2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376 п.п. 3,4 , ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов

Т.О.Кривчун