печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача-1: ОСОБА_1 ,

позивача-2: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_3 ,

представника відповідача-2: Кікіни С.О. ,

представника третьої особи: Кашарського Ф.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачів про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Державної служби зайнятості (Центральний апарат), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору В. о. Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Ярошенка Валерія Станіславовича, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 (далі - відповідач-1, ОСОБА_6 ), Державної служби зайнятості (далі - відповідач-2, Державна служба зайнятості), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору В.о. Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Ярошенка Валерія Станіславовича (далі - третя особа, Ярошенко В.С. ), в якому просять стягнути з відповідачів на користь позивачів по 60 000 грн. моральної шкоди кожному та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Державної служби зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору В.о. Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Ярошенка В.С. про стягнення моральної шкоди, залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Державної служби зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконуючого обов`язки Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Ярошенка В.С. про стягнення моральної шкоди та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 25.06.2020 року.

26.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача-2 Сіманчука М.В. надійшов відзив на позовну заяву.

04.05.2020 року на адресу суду від відповідача-1 ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву.

22.06.2020 року на адресу суду від позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзови.

В підготовче засідання призначене на 25.06.2020 року з`явились: позивач-1 ОСОБА_1 , позивач-2 ОСОБА_2 , представник відповідача-1 ОСОБА_3, представник відповідача-2 Кікін С.О. та представник третьої особи Кашаровський Ф.В.

В підготовчому засіданні позивач-1 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення психологічної експертизи з метою встановлення факту впливу на псохологічний стан позивачів. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: Чи була для позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 травмуючою ситуація, що пов`язана з діями сторонніх осіб, які незаконно передали персональні дані? Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи було спричинено (нанесено) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок її впливу з психологічної точки зору? Якщо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було спричинено (нанесено) моральну шкоду внаслідок впливу вищевказаної психотравмуючої ситуації, який розмір цієї моральної шкоди становить у грошовому еквіваленті?.

Позивач-2 ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив призначити психологічну експертизу.

Представник відповідача-1 ОСОБА_3 , представник відповідача-2 Кікін С.О. та представник третьої особи Кашаровський Ф.В. щодо задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи заперечували.

Вислухавши клопотання позивача-2, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Отже оскільки позивач просить призначити психологічну експертизу, призначення вказаної експертизи є обов`язковим.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Так, між сторонами існує спір щодо відшкодування моральної шкоди. Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивачів в рівних частинах.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Державної служби зайнятості (Центральний апарат), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору В. о. Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Ярошенка Валерія Станіславовича, про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи була для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 психотравмуючою ситуація, що пов`язана з діями сторонніх осіб, які передали персональні дані позивачів?

- Якщо така ситуація була психотравмуючою, то яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації та чи було спричинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок її впливу з психологічної точки зору?

- Якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду внаслідок впливу психотравмуючої ситуації, то який розмір цієї моральної шкоди у грошовому гривневому еквіваленті?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивачів в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/63834/18-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко