Справа № 189/134/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/2194/15-ц від 26.06.2017 року визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 вартістю 399960,00 грн. Вказане рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/2194/15-ц від 26.06.2017 року набрало чинності 12.06.2019 року на підставі постанови ВСУ від 12.06.2019 року. Листом від 05.08.2019 року вона через свого представника адвоката Притулу С.В., повідомила ОСОБА_2 про те, щоб він 12.08.2019 року о 10.00 годині повернув належний їй автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 (на території Станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 ). Вказаний лист ОСОБА_2 отримав 08.08.2019 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштової кореспонденції. 12.08.2019 року ОСОБА_2 так і не з`явився за адресою: АДРЕСА_1 (на території Станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 ) для передачі належного їй автомобіля. Вказаний автомобіль знаходиться на даний час у ОСОБА_2 в незаконному володінні та підлягає передачі у володіння та власність ОСОБА_1 за рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/2494/15-ц від 26.06.2017 року. Без фактичної наявності у її володінні автомобіля, вона не має змоги переоформити право власності на вказаний автомобіль у відповідних органах (сервісних центрах МВС України). В зв`язку з чим, позивачка просить суд витребувати від ОСОБА_2 , як недобросовісного користувача на користь ОСОБА_1 автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 вартістю 399960,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, та повідомив, що спірний автомобіль і до цього часу перебуває у відповідача.

18.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив до суду відзив на позовну, однак судом не приймається вказаний відзив, як заперечення відповідача проти позовних вимог та використане ним право на подання відзиву на позовну заяву передбачене ст. 191 ЦПК України, оскільки безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 поштовим зв`язком на адресу суду було направлено повідомлення про одностороннє розірвання угоди 1-4/03-20ф у справі №189/134/20 про надання правової допомоги від 03.03.2020 року, укладеної між адвокатом Лашком А.М. та ОСОБА_2 . В зв`язку з чим, вказаний відзив не є підставою, яка виключає одну з умов проведення заочного розгляду справи передбаченою ч. 1 ст. 280 ЦПК України

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, станом на дату розгляду справи відповідач не був представлений адвокатом, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 вартістю 399960,00 грн. (а.с.7-11).

Відповідно до постанови судової палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №189/2194/15-ц, провадження №61-42242св18, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року залишено в силі. (а.с.12-16).

Як встановлено з матеріалів справи, 05.08.2019 року адвокатом Притулою С.В. на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про передачу 12.08.2019 року о 10.00 годині належний ОСОБА_1 автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 вартістю 399960,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 (на території Станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 ) (а.с.17-18). та вказаний лист з вимогою було отримано ОСОБА_2 особисто 08.08.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.18).

Згідно акту складеного комісією в складі адвоката Притули С.В., який діє від імені довірительки ОСОБА_1 , громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на території станції технічного обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_4 , встановлено, що в період часу починаючи з 10.00 години до 18.00 години тобто до кінця робочого часу станції технічного обслуговування автомобілів громадянин ОСОБА_2 не з`явився та не передав автомобіль, який належить ОСОБА_1 , а саме KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , адвокату Притулі С.В. (а.с. 19)

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Витребування майна із чужого незаконного володіння - це передбачений законом спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В п. 26 Постанови надано роз`яснення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Отже, для застосування ст.ст. 387, 388 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є єдиним власником майна і таке право власності підтверджене за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наведене, оскільки позивачка ОСОБА_1 є єдиним власником спірного майна, яке належить їй на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року, яке не скасоване та набрало законної сили, суд приходить до висновку про належність автомобіля KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 позивачу, який необхідно їй повернути.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3999,60 грн., сплачений останньою при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15,16,316,319, 321, 387, 388, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 як недобросовісного користувача на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 вартістю 399960,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 3999,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.10.2020 року.

Суддя: К.С. Лукінова