Номер провадження: 22-ц/813/6107/20
Номер справи місцевого суду: 523/9720/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , а також встановлення факту що має юридичне значення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживала разом з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , яка належала останній на праві власності, оскільки ОСОБА_2 була одинокою людиною та власних дітей не мала, з грудня 2005 р. позивачка доглядала за ОСОБА_2 , підтримувала квартиру у відповідному стані, допомагала вести господарство, а інших родичів у неї не було. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне померлій майно. ОСОБА_1 24 квітня 2013 р. звернулась до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та прийняла її, яка відкрилася після смерті спадкодавця, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , спадщина складалась з квартири АДРЕСА_1 . Суворовським районним судом м. Одеси 15 січня 2013 року було ухвалено рішення , щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відносно додаткового строку, встановлення факту, визнання права на спадкування щодо майна померлої ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 р. було скасовано та прийняте нове рішення по відмові у позовних вимогах ОСОБА_1 , які були задоволені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 р., за апеляційною скаргою Одеської міської ради, після чого ОСОБА_1 , звертається з теперішнім позовом до Одеської міської ради (т.1, а.с 1-22).

13 грудня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бузовський В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності залишено без розгляду (т.1, а.с 174).

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси подала апеляційну скаргу на ухвалу від 13 грудня 2018 року. В апеляційній скарзі просила ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с 178-180).

31 травня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Гірняк Л.А., судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с 196-198).

14 лютого 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бузовський В.В.) позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кв. АДРЕСА_1 з грудня 2000 року по 11.05.2011 р. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування майна після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с 243-244).

11 березня 2020 року представник Одеської міської ради - Поповська Інна Петрівна через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси подала апеляційну скаргу на рішення від 14 лютого 2020 року. Апелянт пояснює, що 11.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 523/16475/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення. Рішенням суду позовні вимоги Одеської міської ради було задоволено повністю. 22.03.2016 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вказане рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення залишено без змін. У касаційному порядку не було оскаржено. Тому апелянт вважає, наведені обставини створюють преюдиційний факт, який, в свою чергу не підлягає доказуванню та виключає повторне звернення до суду з одного й того ж питання між тими ж сторонами. Крім того, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин у справі № 523/16475/15-ц, не врахував наведеного, не перевірив ідентичність фактів та доводів Одеської міської ради, встановлених преюдиційним рішенням із фактами та доводами, на які посилається відповідачка у справі, яка переглядається, чим було допущено порушення норм процесуального права та поставлено під сумніви рішення, яке набрало законної сили. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОМР відмовити (т.2, а.с 1-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 14 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Суворовського районного суду м. Одеси 11 березня 2020 року. Справу було направлено до Одеського апеляційного суду 17.03.2020 року. Отже апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (т.2, а.с 20).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк