Провадження № 2-з/756/219/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус КМНО Мамай І.В., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. Одночасно позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме дачний будинок № 17 , що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :90:415:0127, адреса: АДРЕСА_2 із забороною відчуження та укладення будь-яких інших цивільно-правових договорів та здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного будинку, що належить ОСОБА_2 ; грошові кошти у розмірі 7 655 829 грн. 22 коп., які обліковуються у банках та інших фінансових установах, що належать ОСОБА_2 ; частку кінцевого бенефіціара ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Нові Джерела», ТОВ «Нові Напої», ТОВ «Напої Плюс», ТОВ «Догс Компані», ТОВ «Беттер Піт», ТОВ «Трейдмарк Компані», ТОВ «Пітс ЮА», ТОВ «Інтелектуал Компані» із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення її позову шляхом накладення арешту на вказаний дачний будинок, грошові кошти та частки у статутному капіталі Товариств, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя