ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/425/17 Головуючий в 1 інстанції Войцеховська Я.В.
Номер провадження 22-ц/819/1667/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 р. ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору № 02-23-ФО70203П/Ф070204П-503 від 26.03.2007 року, укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентиною Геронтіївною від 26.03.2007 р. за №2942; визнання недійсним додаткового договору № 1 до іпотечного договору № 02-23-ФО70203П/Ф070204П-503 від 29.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентиною Геронтіївною від 29.11.2012 р. за № 7656.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Дорошинської В.Е. залучено до участі у справі приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентину Геронтіївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 р. справу передано на розгляд судді Войцеховській Я.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. від 07.05.2020 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що у зв`язку з необхідністю терміново виїхати за межі м. Херсона нею 01 жовтня 2020 р. о 08:25 год. було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Посилаючись на ч. 3 ст. 223 ЦПК України скаржник вважає, що суд повинен був розглядати справу у відсутність позивача, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Крім того, скаржник вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд позбавив її можливості захистити свої права в судовому порядку, що суперечить положенням ст. 55 Конституції України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.11.2020 р. залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, призначене на 23 липня 2020 року о 13.15 год у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, попередньо надавши до суду заяву (09.07.2020 р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами м. Херсона до 15.09.2020 р. (а.с. 133, 136)

У наступне судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 року о 14.00 год, позивач ОСОБА_1 також не прибула, надавши заяву від 30 вересня 2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами м. Херсона.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 01.10.2020 р. і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вказаного висновку без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Порядок повідомлення учасників справи про день та час її розгляду врегульовано, зокрема, статтею 128 ЦПК України, згідно частин першої - четвертої якої суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. (ч. 5 ст. 128 ЦПК України)

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять лише судову повістку про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 р. о 14.00 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.138), однак не містять даних про направлення та отримання вказаної повістки ОСОБА_1 у визначений ч. 5 ст. 128 ЦПК України строк, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Докази повідомлення ОСОБА_1 або її представника адвоката Котенко Т.В. про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 01 жовтня 2020 р., у будь-який інший, визначений законом спосіб у матеріалах справи також відсутні.

Надана позивачем заява про відкладення розгляду справи від 30.09.2020 р. свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 01 жовтня 2020 року, проте не містить відомостей про її обізнаність щодо дати, часу та місця розгляду справи у визначений ч. 5 ст. 128 ЦПК України строк, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції не з`ясовував питання щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, визнавши вказану обставину встановленою без достатніх для цього підстав.

Натомість, докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 01 жовтня 2020 р., в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою, не встановивши при цьому обставини, з якими закон пов`язує можливість вчинення такої процесуальної дії.

У відповідності до п. 1,2 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік