ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 496/231/18

провадження № 61-48848св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року в складі судді Горяєва І. М. та на постанову апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року в складі колегії суддів Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

24 січня 2018 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути заборгованість за користування електроенергією на підставі актапро порушення правил користування електроенергією від 03 листопада 2017 року № 8002656, складеного за результатами позапланової перевірки споживача на предмет дотримання правил користування електричною енергію для населення.

10 липня 2018 року ОСОБА_1 подав у суд клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 815/2396/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики (далі - НКРЕКП), відділу НКРЕКП в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності щодо непроведення позапланової виїзної перевірки, зобов`язання провести позапланову перевірку.

Указував, що однією з вимог позову в даній справі є вимога про зобов`язання НКРЕКП провести позапланову виїзну перевірку ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодообставин порушення прав та інтересів ОСОБА_2 в частині складання акту про порушення №8002656 від 03 листопада 2017 року та проведення розрахунку кількості недорахованої електричної енергії на суму 50768,82 грн, а саме цей акт є підставою позовних вимог у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадження в справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №815/2396/18 за позовом ОСОБА_1 до НКРЕКП, відділу НКРЕКП в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності щодо не проведення позапланової виїзної перевірки, зобов`язання провести позапланову перевірку.

Суд першої інстанції виходив із того, що в адміністративному суді відповідач оскаржує акт про порушення, на підставі якого з`явилась заборгованість, що стало підставою для звернення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував питання про необхідність зупинення провадження в справі та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18 грудня 2018 року АТ «Одесаобленерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Указує, що зупинення судом першої інстанції провадження в даній цивільній справі призводить до порушення строків її розгляду та є необґрунтованим, оскільки предметом позову в адміністративній справі є визнання незаконними дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що не впливає на правильність вирішення справи про стягнення заборгованості по суті.

Відзив на касаційну скаргу

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що предметом позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 є позовна вимога майнового характеру про стягнення 50 768,82 грн заборгованості за користування електроенергії.

Підставою даної вимоги є акт про порушення правил користування електроенергією від 03 листопада 2017 року № 8002656, складений за результатами позапланової перевіркиспоживача на предмет дотримання правил користування електричною енергію для населення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2016 року відкрито провадженняв справі за позовом ОСОБА_1 до НКРЕКП, відділу НКРЕКП в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності щодо не проведення позапланової виїзної перевірки, зобов`язання провести позапланову перевірку, про визнання противоправною бездіяльність відповідача по справі та зобов`язання НКРЕКП провести виїзну перевірку ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо обставин порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 унаслідок складення акта про порушення від 03 листопада 2017 року № 8002656 та проведення розрахунку кількості недорахованої електричної електроенергії на суму 50 768,82 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, однак на час розгляду цивільної справи в апеляційному суді вказане рішення законної сили не набрало.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження в справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

У разі набрання законної сили вказаним судовим рішенням, обставини, які стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, перестануть існувати, що буде підставою для поновлення провадження в справі відповідно до статті 254 ЦПК України.

Установивши, що предметом адміністративного позову в справі № 815/2396/18 є, зокрема, зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку, за наслідками якої акт про порушення від 03 листопада 2017 року № 8002656 може бути скасований, а розрахунок кількості недорахованої електричної електроенергії може бути змінений, а саме на цей акт як на підставу позовної вимоги про стягнення заборгованості посилається ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в даній цивільній справі, суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що розгляд адміністративної справи в суді адміністративної юрисдикції унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, оскільки до вирішення адміністративної справи, є об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин і незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень- без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук