Справа № 350/289/20
Номер провадження 2/350/229/2020
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Тиніва І.Д.

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Ошуста С.Є.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт та утримання домоволодіння, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Тинів І.Д. заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, яке мотивував тим, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними предметом спору, оскільки, первісний позов, заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стосується усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусового виселення, та ґрунтується на правовідносинах власності, а зустрічний позов ОСОБА_2 містить вимоги, заявлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в основі яких визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, і окремо вимогу до ОСОБА_4 про стягнення витрат на проведення капітального ремонту домоволодіння. Таким чином, вказані правовідносини мають різні предмети спору, виникли з різних правовідносин, первісний позов виник з підстав власності на домоволодіння, а зустрічний з підстав ймовірного обов`язку спадкоємця компенсувати витрати на покращення майна спадкодавця. Вважає, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння взагалі не містить правових підстав і є формою зловживання стороною процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного позову. Виключена і доцільність розгляду зустрічного позову в одному провадженні з урахуванням суб`єктивного складу сторін. Залучений до участі за зустрічним позовом ОСОБА_5 є громадянином Росії, який живе на території Російської Федерації, що встановлює особливий порядок повідомлення особи, а відтак, це сприятиме необгрунтованому затягуванню вирішення первісного позову. Крім зазначеного, вимога про стягнення коштів підлягає вирішенню по місцю проживання відповідача, а тому її об`єднання для розгляду з первісним позовом необґрунтована.

Вислухавши думки інших учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 26 травня 2020 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт та утримання домоволодіння, визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу домоволодіння. Зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду із справою № 350/289/20, номер провадження 2/350/229/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення.

11 серпня 2020 року до суду поступила заява відповідача ОСОБА_3 щодо зловживання позивачем ОСОБА_2 процесуальними правами, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області, однак з 1984 року постійно проживає в Російській Федерації та є громадянином Російській Федерації.

У зв`язку з відомостями, що стали відомі суду зі змісту вказаної заяви відповаівдача ОСОБА_3 , ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 12 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт та утримання домоволодіння, визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу домоволодіння залишено без руху.

Відповідно до ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги в даній справі, шляхом виділення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт та утримання домоволодіння, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу домоволодіння в окреме провадження, з метою забезпечення строків розгляду справи та сприяння виконанню завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виділити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт та утримання домоволодіння, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу домоволодіння в окреме провадження, призначивши підготовче засідання у справі на 16 годину 28 вересня 2020 року.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення відкласти до 15 години 30 хвилин 28 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калиній Г.В.