справа №176/31/20
провадження №2/176/184/20
у х в а л а

09 січня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до компанії Ernest S.p.A. та її агента Kiwi.com s.r.o про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору міжнародного повітряного перевезення,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де останні просять стягнути з відповідачів збитки у розмірі 1865,32 євро станом на подання позову, що складає 48211,57 грн., завдані невиконанням договору авіаперевезення Мілан-Київ, право на яке підтверджується квитком та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши матеріали даного позову та вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, з`ясовано, що вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області з наступних підстав.

Так, підсудність даної справи, обрана позивачами на підставі ч.5 ст. 28 ЦПК України за місцем проживання одного з позивачів, що на думку суду є не правильним оскільки, при визначенні підсудності справ щодо спорів, які виникають з міжнародних повітряних перевезень, необхідно відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» пріоритет надати нормам міжнародного права.

Це не суперечить висновкам Верховного Суду України, які викладені у судовій практиці з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.)

Згідно зі ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 р. у м. Монреалі під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 даної Конвенції позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Матеріали позовної заяви свідчать, що Позивачі звернулися до суду із позовом до Авіакомпанії Ernest S.p.A. про захист прав споживачів через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення з міста Мілан до міста Київ (місце призначення перевезення пасажирів-позивачів - «Міжнародний аеропорт «Київ» («Жуляни»), який територіально знаходиться на території Солом`янського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким, чином, враховуючи пріоритет норм міжнародної конвенції над нормами національного права, в даному випадку - щодо територіальної підсудності справи, позовна заява підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва ( адреса суду: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: ). На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до компанії Ernest S.p.A. та її агента Kiwi.com s.r.o про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору міжнародного повітряного перевезення, передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва ( адреса суду: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: ), для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек