Справа №489/5424/19
Провадження № 22-ц/812/195/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловича Євгенія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «МДЛМ») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-
У жовтні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МДЛМ» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 р. матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції позивач діючи через свого представника подала на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2020 року наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником позивача ОСОБА_2 18 січня 2020 р., а самою позивачкою ухвала не отримана, проте до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». За такого, строк для усунення недоліків вказаних в вищезазначеній ухвалі сплив 28 січня 2020 р.
Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - не надано.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловича Євгенія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловича Євгенія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна