справа № 2-2390/08
№ провадження 6/208/134/20
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 11.09.2008 року задоволено позовні вимоги позивача повністю, стягнено з ОСОБА_2 ,який відбуває покарання у Солонянській ВК-21 Дніпропетровської області за ст..185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; початок строку 16.08.2006 р. починаючи з 11.08.2008 р. аліменти у розмірі ? частини його заробітку(доходу), на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття,але не менше ніж 30% оподаткованого мінімуму доходів громадян, в адресу матері дитини-позовом ОСОБА_1 .

Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням суду від 11.09.2008 року задоволено позовні вимоги позивача повністю, стягнено з ОСОБА_2 ,який відбуває покарання у Солонянській ВК-21 Дніпропетровської області за ст..185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; початок строку 16.08.2006 р. починаючи з 11.08.2008 р. аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття,але не менше ніж 30% оподаткованого мінімуму доходів громадян, в адресу матері дитини-позовом ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Так, 09.07.2020 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулася ОСОБА_1 при цьому, не надала підтвердження втрати виконавчого листа, довідки про відсутність перебування виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу, не вирішення заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-77,80-81, п. 17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.