печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.

теза участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -ст

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач, ОСОБА_5 ) про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 25.06.2020 року.

15.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Ореховського М.Л. надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання призначене на 25.06.2020 року з`явились: представник позивача, адвокат Гришаков О.О., представник відповідача, адвокат Ореховський М.Л. та представник відповідача, адвокат Коломієць В.А..

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Гришаков О.О. подав клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи з метою встановлення факту, що інформація, щодо якої подано позов про визнання її недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, а також щодо того, у якій формі виражено таку інформацію: фактичні твердження чи оціночні судження. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експерти Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання: Чи містяться в тексті публікації, поширеній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію? Чи містяться в тексті публікації, поширеній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію? Чи містяться в тексті виступу ОСОБА_5 , який викладений у відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширений за адресою в мережіІнтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію?

Якщо текст публікації, поширений ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження? Якщо текст публікації, поширеній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження? Якщо текст виступу ОСОБА_5 , який викладений у відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширений за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, просили відмовити.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Так, між сторонами існує спір щодо захисту честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України, а витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

Якщо текст публікації, поширений ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження? Якщо текст публікації, поширеній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження? Якщо текст виступу ОСОБА_5 , який викладений у відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширений за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - задовольнити.

Призначити по справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальної) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи містяться в тексті публікації, поширеній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію?

- Чи містяться в тексті публікації, поширеній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію?

- Чи містяться в тексті виступу ОСОБА_5 , який викладений у відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширений за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію?

- Якщо текст публікації, поширений ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?

- Якщо текст публікації, поширеній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?

- Якщо текст виступу ОСОБА_5 , який викладений у відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширений за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_4 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/63883/19-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко'