ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/4360/17

Провадження № 22-з/818/2/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення (суддя першої інстанції Зуб Г.А.), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7224 грн. 99 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2009 року по 31.01.2017 року в розмірі 4048 грн. 88 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2005 року по 31.01.2017 року у розмірі 2754 грн. 91 коп.; інфляційні витрати - 355 грн. 25 коп.; 3% річних від простроченої суми - 65 грн. 95 коп., та судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7224 гривень 99 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2017 року у розмірі 4048 грн. 88 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2005 року по 31 січня 2017 року в розмірі 2754,91 грн.; індекс інфляції в розмірі 355,25 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 65,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати в розмірі 689 гривень 00 коп., тобто по 172 грн. 25 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 911 гривень 00 коп., тобто по 227 грн. 75 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року - змінено.

Позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5449 гривень 69 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 1703 грн. 66 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року в розмірі 1226 грн. 04 коп.; індекс інфляції в розмірі 2256,08 грн.; три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 263,91грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 972 гривні 90 копійок.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

В обгрунтування заяви зазначила, що постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційним судом допущені описки та арифметичні помилки, а саме:

1) в абзаці 2 описової частини постанови суду не вірно вказано осіб, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 ;

2) в абзаці 17 тексту постанови суду не вірно зазначено, що «відповідачі» є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 ;

3) у мотивувальній частині постанови суду не вірно вказано період стягнення заборгованості для розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року при відсутності установленої судом дати звернення КП «Харківводоканал» до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а це не вірно зазначено розмір заоргованості у загальному розмірі, з яких: невірно вказано за надані послуги з централізованого водопостачання та за надані послуги з централізованого водовідведення. Невірно вказано розмір інфляційних витрат та його розрахунок, скільки всього інфляційних витрат від простроченої суми;

4) в абзаці 4 резолютивної частини постанови суду не вірно зазначено прізвище осіб, з яких стягуються кошти на користь КП «Харківводоканал», та таке: «5449грн. 69коп.», «з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 1703грн. 66коп.», «у розмірі 1226грн. 04коп.», «2256грн. 08коп.», «в розмірі 263грн. 91коп.»

Вказує, що зазначені описки та арифметичні помилки унеможливлюють належне виконання судового рішення.

У зв`язку з чим просить виправити описки та арифметичні помилки в постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, а саме:

1)Вказати в абзаці 2 описової частини постанови суду « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 , замість «відповідачі зареєстровані за адресою… №424834;

2)Вказати у абзаці 17 тексту постанови від 27 грудня 2018 року « ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 замість «відповідачі є споживачами …»;

3)Вказати у мотивувальній частині постанови суду «отже належний строк для розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат становить з 21 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року» замість «…становить з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року».

Вказати «матеріали справи свідчать, що згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.55), заборгованість у загальному розмірі складає 19грн. 04коп., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 21 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року у розмірі 8грн. 22коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 21 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року у розмірі 9грн. 04коп.» замість «2929грн. 70коп. … за період з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 1703грн. 66коп.; «… з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року в розмірі 1226грн. 04коп.».

Вказати «Розмір інфляційних витрат становить з 21 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року з наступних розрахунком:

жовтень 2016р. 0,08х102,8=0,082-0,08=0,002;

листопада 2016р. 46,4х101,8=47,23-46,4=0,835;

грудень 2016р. 48,72х100,1=48,76-48,72=0,048;

січень 2017р. 17,24х101,1=1741-17,23=0,189;

лютий 2017р. 17,24х101,0=17,4-17,23=0,17;

березень 2017р. 17,24х101,8=12,43-12,22=0,21

Всього інфляційних витрат за період з 21 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року складає 1грн. 45коп.

Три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 0,35грн..

замість тексту у постанові суду щодо розрахунків на «2256,08грн.» та «263,91грн.»;

4)Абзац 4 резолютивної частини постанови суду вказати «Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 19грн. 04коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання з 21 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року у розмірі 8грн. 22коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 21 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року в розмірі 9грн. 01коп., індекс інфляції в розмірі 1грн. 45коп., три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 0,35грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, зокрема, в абзаці 2 описової частини постанови суду, зазначено: « Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . У підсумку за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 7224 грн. 99 коп.

У статті 382 ЦПК України передбачені вимоги до постанови суду апеляційної інстанції.

Так, згідно п.2) ч.1 цієї постанова суду апеляційної інстанції складається з описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи.

Таким чином, вищевикладене не є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, оскільки по своїй суті є стислим викладення позовних вимог, які викладені КП «Харківводоканал» у позовній заяві.

Що стосується, зазначення судом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відповідачами, то це також не є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами по справі є КП «Харківводоканал» - позивач та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відповідачі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в частині зазначення в абзаці 2 описової частини постанови суду « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 , замість «відповідачі зареєстровані за адресою… №424834» та зазначення у абзаці 17 тексту постанови від 27 грудня 2018 року « ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 замість «відповідачі є споживачами …» - задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині невірного, на її думку, зазначення в постанові суду періоду стягнення заборгованості для розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року, що призвело до невірного визначення судом розміру заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то фактично ці доводи зводяться до непогодження ОСОБА_1 із з постановою суду апеляційної інстанції, що не позбавляє її можливості оскаржити постанову апеляційного у суду у касаційному порядку, а тому підстави вважати, що апеляційним судом допущено в цій частині описку та арифметичні помилки не можна.

Посилання ОСОБА_1 , що в абзаці 4 резолютивної частини постанови суду не вірно зазначено прізвище осіб - « ОСОБА_1» замість правильного « ОСОБА_1 », також безпідставні.

Так, матеріали справи свідчать, що прізвище відповідачів по справі « ОСОБА_1».

Крім того, у своїй заяви про виправлення описки та арифметичних помилок ОСОБА_1 зазначає прізвище відповідачів - « ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повну ухвалу складено 08 січня 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко