overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2020
Справа № 334/4850/20
Провадження № 2-о/334/238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні померлого годувальника чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотанням про відкладення розгляду справи та витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про доходи її чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 01 травня 2019 року до 25 травня 2020 року. Витребуваний доказ надати на адресу суду до 11 листопада 2020 року.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи на 09.00 годину 12.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №643/16701/19

провадження №22-ц/818/4950/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/299/2020
14.04.2020 року 264/1815/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 661/1857/20
Провадження № 2/661/586/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності.

21.10.2020 року від представника позивача та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Беженар Є.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судових засідань, які відбудеться 27.11.2020 року о 09:00 год. та 04.12.2020 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ЄУН № 337/4014/20
Провадження № 2/337/1903/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року АТ «Альфа-Банк» в особі представника за договором ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 172 570,14 грн., а також судовий збір у розмірі 2588,55 грн.

В позовній заяві вказано, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/14501 від 01.10.2020, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно копії паспорту відповідача ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.06.2015 року.

Згідно відповіді Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №992-02-15-24-20 від 15.10.2020 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача є Миколаївський район Миколаївської області, дана позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

За таких обставин, справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати за підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області (5400, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2020 року Справа № 758/9301/20
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 210 (двісті десять грн.) 20 коп.
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 301/2804/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.11.2020 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23 жовтня 2020 року. Сімейне життя між ними не склалося в зв`язку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть з 2017 року. У зв`язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст.223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 24 (а. с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені, строк наданий судом на примирення позитивних результатів не дав, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112, 113 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 24 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6663/19 Номер провадження 22-ц/814/2399/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 р. до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., суддів учасників колегії Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І. надійшла цивільна справа № 554/6663/19 (провадження номер № 22-ц/814/2399/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

16.10.2020 року головуючим суддею Чумак О.В. у даній справі заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., який доводиться близькою особою судді Чумак О.В., приймав участь у розгляді скарг, поданих в порядку кримінального процесуального законодавства, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву головуючого судді Чумак О.В про самовідвід та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Чумак О.В. при розгляді даної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

У зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді Чумак Олени Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 554/6663/19 (провадження номер № 22-ц/814/2399/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, - передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
Справа № 215/3940/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 16321,13 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 21.10.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 10.12.2020 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: