У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/2581/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/182/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.

секретар - Сидельнікова А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ Капітал» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експерти, на вирішення якої поставити питання: чи належить позичальнику ОСОБА_1 підпис у додатковій угоді № 2 від 20 квітня 2012 року до Договору про надання споживчого кредиту № 1/0/ІКІN/ 0001 від 21 квітня 2011 року.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що позичальнику ОСОБА_1 надався кредит на строк до 20 квітня 2012 року, а зазначеною додатковою угодою до кредитного договору, яку ОСОБА_1 не підписував, продовжено строк дії кредитного договору до 20 квітня 2013 року.

Заслухавши заявлене клопотання, заперечення представника ПАТ «АКБ «Капітал» - Головченко І.О., яка просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, думку представника особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим, відповідно до положень статті 105 ЦПК України у разі, якщо заявлено клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до положень частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім іншого: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року особа, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , не посилалась на те, що позичальник ОСОБА_1 не підписував Додаткову угоду № 2 від 20 квітня 2012 року до Договору про надання споживчого кредиту № 1/0/ІКІN/ 0001 від 21 квітня 2011 року, будь-яких клопотань з цього приводу, у тому числі і про призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційній скарзі заявлено не було.

Зустрічного позову про визнання вказаної вище додаткової угоди до кредитного договору такою, що не укладалась, або про визнання її недійсною, відповідачем не заявлялось.

Позичальник, відповідач по справі ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, яке залишилось без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, та касаційному перегляду не було піддано.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та його відхилення, оскільки відсутні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103, 105, 263, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова