Справа № 441/1913/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/4244/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Городоцької міської ради Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на об`єкти нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року Городоцька міська рада Львівської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 та скасування записів про державну реєстрацію права власності №6110389 на незавершене будівництво та №6110253 на земельну ділянку від 24.06.2014, що на АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017, позов Городоцької міської ради Львівської області задоволено частково, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,02 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:003:0028 та передано територіальній громаді м. Городок в особі Городоцької міської ради, рішення набрало законної сили 21.03.2018, між тим у зв`язку з нескасованим рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності вищезазначеного нерухомого майна на ОСОБА_1 , міська рада позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належною їй спірною земельною ділянкою, просила позов задовольнити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 в частині реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер :29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 , а також запис про державну реєстрацію права власності цієї ділянки №6110253 від 24.06.2014 - скасовано.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Городоцької міської ради Львівської області (місцезнаходження м. Городок, вул. м-н. Гайдамаків, 6, Львівської області, ) 1 569 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення суду в частині відмовлених в задоволенні позовних вимог 21 грудня 2019 року оскаржила Городоцька міська рада Львівської області. Вважає рішення суду в оскаржуваній частині незаконним. Звертає увагу, що на час винесення Городоцьким районним судом заочного рішення від 28 травня 2019 року та рішення від 24 жовтня 2019 року не виникало нових доказів та фактів, які раніше не могли бути доступними і могли призвести до іншого результату судового розгляду. Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області від 12.07.2007 №359 та №615 від 31.08.2001, які на думку суду слугували підставою для реєстрації права власності на нерухомий об`єкт ОСОБА_4 були виконані.

Також вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, вважаючи що підставою для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва стало рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області. Підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між Городоцькою міською радою та ОСОБА_4 були рішення сесії Городоцької міської ради № 675 від 12.06.2012 року про надання дозволу ОСОБА_4 на викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об`єкта незавершеного будівництва та рішення сесії від 21.12.2012 року № 959 про продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування крамниці. А тому, посилання суду на те, що рішення виконавчого комітету № 359 та 615 є чинним - безпідставне, поза як вони не були підставою укладення договору купівлі- продажу та вичерпали свою дію своїм виконанням.

Скаржник просить частково скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.10.2019 року, ухвалити нове, в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вище описаний об`єкт незавершеного будівництва, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Городоцької міської ради Львівської області до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі рішення Городоцької міської ради Львівської області від 21.12.2012 № 959, між ОСОБА_4 та Городоцькою міською радою Львівської області 02.04.2013 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер :29:003:0028, несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Із пояснень представника ОСОБА_5 , третьої соби ОСОБА_3 в суді убачається, що в порядку забезпечення адміністративного позову у справі №1305/1974/12, №2-а/441/6/2013 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСББ «Троянда» про визнання протиправними дій та скасування рішення Городоцької міської ради, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013, Городоцькій міській раді Львівської області, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 (а.с.19).

Між тим, 29 січня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки кадастровий номер :29:003:0028, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А. М. за реєстровим № 86, відповідно до якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 придбав та оплатив згідно з умовами цього договору об`єкт незавершеного будівництва (5% готовністю виконаних робіт) та земельну ділянку площею 0,02 га, надану для будівництва і обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 (а.с. 184-186).

24 червня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міхновим О.В. за реєстровим № 1748, згідно з яким ОСОБА_6 продав ОСОБА_1 у власність, а ОСОБА_1 придбав та оплатив згідно з умовами цього договору об`єкти нерухомого майна і зокрема об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,02 га, призначену для будівництва і обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 (а.с. 187-188).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 , з 24.06.2014 значиться власником нерухомого майна і зокрема: об`єкту незавершеного будівництва (5% готовності) та земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер :29:003:0028, призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 (а.с. 84-85).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року, яка набрала законної сили 14 жовтня 2014 року, рішення Городоцької міської ради Львівської області від 12 червня 2012 року № 675 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на викуп земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва» та від 21 грудня 2012 року № 959 «Про продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування крамниці», скасовано (т.1., а.с. 11-12 справи №441/1557/16-ц).

02 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Львівської області (справа № 914/1751/13) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2013 року, укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Тимофєєвою А. М. за реєстровим № 239 - визнано недійсним (а.с. 20-21).

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року по справі №441/1557/16-ц, позовні вимоги Городоцької міської ради Львівської області задоволено частково, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,02 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці кадастровий номер :29:003:0028, що на АДРЕСА_1 та передано таку територіальній громаді міста Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області (а.с. 22-25).

Із змісту вищезазначеного судового рішення убачається, що суд витребовуючи, з підстав передбачених ст. 388 ЦК України, з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, врахував в т.ч. рішення господарського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року (справа № 914/1751/13) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2013 року, укладеного між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_4 , Постанову Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року та дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула із володіння територіальної громади міста Городок Львівської області поза її волею (а.с. 22-25).

Постановляючи рішення в оскаржуваній частині, щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 в частині реєстрації права власності на незавершене будівництво (5 % готовності), що розташоване на земельній ділянці площею 0,02 га, кадастровий номер :29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на АДРЕСА_1 , а також запису про державну реєстрацію права власності цього незавершеного будівництва №6110389 від 24.06.2014, суд виходив з тих підстав, що на день ухвалення судом рішення у справі, право власності на об`єкт незавершеного будівництва (5 % готовності) від 25.07.2011, що на земельній ділянці кадастровий номер :29:003:0028, площею 0,02 га, на АДРЕСА_1 , не скасовано, рішення виконачого комітету Городоцької міської ради Львівської області, що слугували підставою для реєстрації права власності на означений нерухомий об`єкт, не оспорені.

З такими висновками колегія суддів погоджується із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, із пояснень представника ОСОБА_2 в суді, із матеріалів справи убачається, що 04.06.2007 між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 11.06.2007 у Городоцькому районному відділі Львівської регіональної філії ДП «ДЗК» за реєстровим №00169, згідно з яким ОСОБА_4 передано в строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, площею 0,02 га, що на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування крамниці (а.с. 136 зворот -137).

12.07.2007 рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №359, ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на проектно-пошукові роботи по будівництво крамниці на АДРЕСА_1 , останнього зобов`язано виготовити проектну документацію по будівництву і погодити її у встановленому порядку, а також після завершення будівельних робіт провести благоустрій прилеглої території (а.с. 136).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, 16.02.2011 надано ФОП ОСОБА_4 дозвіл №12/89-09 на виконання будівельних робіт з будівництва магазину та офісних приміщень на АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації, яка розроблена Городоцьким відділом ОП ЛОПВ АПБ та затверджена замовником ФОП ОСОБА_4 наказ №012 від 18.11.2008, погоджена відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Городоцької РДА №816 від 19.05.2009, погодження державної експертизи від 05.12.2008 №1226, експертний висновок Городоцького РВ ГУ МНС України у Львівській області від 18.03.2008 №231127, висновок ДЗ «Городоцька районна СЕС» від 24.03.2008 №10/01 (а.с. 179).

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №615 від 31.08.2011, з метою впорядкування обліку та проведення інвентаризації будівель магазину з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 , забудовником якого є ФОП ОСОБА_4 , присвоєно адресний номер - АДРЕСА_1 (а.с. 180).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №30734735 убачається, що ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.06.2007 та змін та доповнень до договору оренди від 02.10.2008, зареєстрував 25.07.2011 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що на земельній ділянці кадастровий номер :29:003:0028, площею 0,02 га, на АДРЕСА_1 (а.с. 181).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги, що на день ухвалення судом рішення у справі, право власності на об`єкт незавершеного будівництва (5% готовності) від 25.07.2011, що на земельній ділянці кадастровий номер :29:003:0028, площею 0,02 га, на АДРЕСА_1 , не скасовано, рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, що слугували підставою для реєстрації права власності на зазначений нерухомий об`єкт, не оспорені, в зв`язку з чим правильно відмовив в задоволенні позову в частині скасування реєстрації права власності на незавершене будівництво (5 % готовності), що на земельній ділянці площею 0,02 га, кадастровий номер :29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці на АДРЕСА_1 , а також запису про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва №6110389 від 24.06.2014.

В решті рішення Городоцького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року Городоцькою міською радою Львівської області не оскаржується, в зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги Городоцької міської ради Львівської області жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області - залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник