Справа № 492/1426/20
Провадження № 2-з/492/11/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЗИРСЬКЕ» про зобов`язання виконати умови договору, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (далі за текстом ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ») до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЗИРСЬКЕ» (далі за текстом ПСП «КОЗИРСЬКЕ») про зобов`язання виконати умови договору, а саме позивач просить суд зобов`язати відповідачів солідарно виконати зобов`язання за Договором на виконання робіт № 10/04-20 від 10 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ПСП «КОЗИРСЬКЕ», зокрема виконати сільськогосподарські роботи по внесенню агрохімікатів та регуляторів росту рослин, обробітку ґрунту та посівів, перевезенню вантажів та інші роботи за домовленістю сторін на земельних ділянках, якими користується позивач.

Також, одночасно з пред`явленням до суду позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій, з метою вжиття заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову, просить заборонити будь-яким особам здійснювати перешкоди в користуванні ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» земельними ділянками кадастрові номери: :01:000:0136, :01:000:0698, :01:000:0699, :01:000:0134, :01:000:0696, :01:000:0135, :01:000:0017, :03:000:0302, :02:000:0305, :02:000:0307, :02:000:1083, :02:000:0308, :02:000:0309, :02:000:0310, :02:000:0623, :03:000:0537, :02:000:0426, :03:000:0312, :03:000:0313, :01:000:0311, :01:000:0445, :01:000:0446, :01:000:0060, :02:000:0450, :02:000:0448, :01:000:0309, :01:0002, :02:000:0581, :02:000:0421, :03:000:0303, :02:000:0596, :02:000:0603, :01:000:0168, :01:000:0322, :01:000:0323, :01:000:0324, :03:000:0301, :01:000:0091, :01:000:0093, :01:000:0090, :01:000:1262, :02:000:0369, :02:000:0540, :02:000:0454, :02:000:0449, :01:000:0077, :02:000:0511, :02:000:0418, :02:000:0419, :02:000:0420, :02:000:0594, :01:000:0274, :01:000:0137, :02:000:0496, :01:000:0059, :01:000:0166, :01:000:0358, :01:000:1096, :01:000:1097, :01:000:0491, :01:000:0492, :01:000:0076, :01:000:0073, :01:000:0074, :01:000:0628, :01:000:0629, :01:000:0075, :02:000:0306, :02:000:1086, :02:000:0318, :01:000:1647, :01:000:0138, :01:000:0115, :01:000:0116, :01:000:0401, :01:0001, :01:000:1323, :02:000:0413, :01:000:1322, :02:000:0412, :02:000:0582, :02:000:0583, :01:000:0032, :01:000:0169, :03:000:0531, :02:000:0455, :02:000:0456, :02:000:0457, :01:000:0173, :01:000:0019, :02:000:0320, :01:000:1209, :02:000:0391, :01:000:1293, :01:000:1294, :02:000:0390, :01:000:1292, :01:000:1669, які знаходяться на території с.Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області), та зазначеними земельними ділянками користується ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на підставі договорів оренди землі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 10 квітня 2020 року між ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ПСП «КОЗИРСЬКЕ» був укладений Договір на виконання робіт № 10/04-20, за яким ПСП «КОЗИРСЬКЕ» зобов`язалось виконати сільськогосподарські роботи по внесенню агрохімікатів та регуляторів росту рослин, обробітку ґрунту та посівів, перевезенню вантажів та інші роботи за домовленістю сторін - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що обумовлені Договором, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Однак, станом на 06 жовтня 2020 року ПСП «КОЗИРСЬКЕ» роботи не проводяться по посіву зернових на вищевказаних земельних ділянках та ПСП «КОЗИРСЬКЕ» надало позивачу листа, відповідно до якого внаслідок перешкоджання невідомими особами ПСП «КОЗИРСЬКЕ» позбавлене можливості проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних вище земельних ділянках та не зможе виконати свої зобов`язання за Договором на виконання робіт № 10/04-20 від 10 квітня 2020 року по посіву зернових. Також, зазначені роботи не можуть проводити ні ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», ані інші залучені позивачем особи, внаслідок чого позивач, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до погіршення стану вищевказаних земельних ділянок та в подальшому унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати перешкоди в користуванні ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» вищевказаними земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу не виконання умов Договору на виконання робіт № 10/04-20 від 10 квітня 2020 року, а також Договору поруки від 10 квітня 2020 року, укладених між позивачем та відповідачами, оскільки відповідно до листа № 124 від 12 жовтня 2020 року ПСП «КОЗИРСЬКЕ» невідомі особи перешкоджають виконувати умови зазначених договорів по посіву зернових на вказаних вище земельних ділянках.

Враховуючи зміст позовних вимог, їх підставу та предмет спору, суд прийшов до висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин між сторонами по справі, тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати перешкоди в користуванні ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» вищевказаними земельними ділянками, користувачами яких є позивач, до набрання рішенням законної сили, є співмірною з заявленими ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» позовними вимогами, та такою, що відповідає засадам справедливості і розумності та може забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача так як судом встановлена вірогідність, що під час розгляду справи можуть бути вчинені дії направлені до погіршення стану вищевказаних земельних ділянок іншими особами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позовних вимог ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», суд також бере до уваги наступні правові висновки

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати перешкоди в користуванні ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» вищевказаними земельними ділянками до набрання рішенням законної сили, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Так, позивач, як юридична особа, має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України і суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження його майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про обов`язок суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, вжити заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-158, 258-261, 263, 265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонитибудь-яким особам здійснювати перешкоди в користуванні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» земельними ділянками кадастрові номери: :01:000:0136, :01:000:0698, :01:000:0699, :01:000:0134, :01:000:0696, :01:000:0135, :01:000:0017, :03:000:0302, :02:000:0305, :02:000:0307, :02:000:1083, :02:000:0308, :02:000:0309, :02:000:0310, :02:000:0623, :03:000:0537, :02:000:0426, :03:000:0312, :03:000:0313, :01:000:0311, :01:000:0445, :01:000:0446, :01:000:0060, :02:000:0450, :02:000:0448, :01:000:0309, :01:0002, :02:000:0581, :02:000:0421, :03:000:0303, :02:000:0596, :02:000:0603, :01:000:0168, :01:000:0322, :01:000:0323, :01:000:0324, :03:000:0301, :01:000:0091, :01:000:0093, :01:000:0090, :01:000:1262, :02:000:0369, :02:000:0540, :02:000:0454, :02:000:0449, :01:000:0077, :02:000:0511, :02:000:0418, :02:000:0419, :02:000:0420, :02:000:0594, :01:000:0274, :01:000:0137, :02:000:0496, :01:000:0059, :01:000:0166, :01:000:0358, :01:000:1096, :01:000:1097, :01:000:0491, :01:000:0492, :01:000:0076, :01:000:0073, :01:000:0074, :01:000:0628, :01:000:0629, :01:000:0075, :02:000:0306, :02:000:1086, :02:000:0318, :01:000:1647, :01:000:0138, :01:000:0115, :01:000:0116, :01:000:0401, :01:0001, :01:000:1323, :02:000:0413, :01:000:1322, :02:000:0412, :02:000:0582, :02:000:0583, :01:000:0032, :01:000:0169, :03:000:0531, :02:000:0455, :02:000:0456, :02:000:0457, :01:000:0173, :01:000:0019, :02:000:0320, :01:000:1209, :02:000:0391, :01:000:1293, :01:000:1294, :02:000:0390, :01:000:1292, :01:000:1669, які знаходяться на території с.Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області), та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на підставі договорів оренди землі до набрання рішенням законної сили.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.