У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит, ПАТ «ВіЕс Банк», про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит, ПАТ «ВіЕс Банк», про звільнення майна з-під арешту.

19 жовтня 2020 року, до відкриття провадження у цій справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, оскільки судом не вирішувалось питання про відкриття провадження по справі, положення вказаної статті в даному випадку суд застосувати не може.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд розцінює заяву позивача від 19.10.2020 як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 183, 189, 197, 200, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (відкликання позовної заяви) - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит, ПАТ «ВіЕс Банк», про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова