Провадження № 22-ц/801/1937/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокуСправа № 127/13962/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/13962/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Волошиним С.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області об 11 год 50 хв, повний текст складено 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 16 вересня 2020 року в якій просила, залишити без розгляду позовну вимогу в частині поділу майна, що перебуває в спільній частковій власності. Заява мотивована тим, що 25 серпня 2020 року сторони у справі уклали письмовий договір про встановлення порядку користування будинком, господарськими будівлями та спорудами, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.М. за реєстром №1425, а тому необхідність в поділі майна, що є у спільній частковій власності відпала. Також просила суд повернути їй судовий збір в розмірі 5199,20 грн, сплачений за вказану позовну вимогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимоги про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності - залишено без розгляду.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині повернення судового збору в сумі 5199,20 грн відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали в частині відмови у поверненні судового збору за подання позовної заяви та повернення судового збору в розмірі 5199,20 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Вирішуючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в підготовчому засіданні подано до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимоги про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Щодо судового збору, то суд першої інстанції вірно зазначив, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, а тому сплачений ОСОБА_1 , судовий збір не підлягає поверненню позивачеві.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що в липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 16 вересня 2020 року в якій просила, залишити без розгляду позовну вимогу в частині поділу майна, що перебуває в спільній частковій власності. Також просила суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5199,20 грн, сплачений за вказану позовну вимогу.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року переглядається апеляційним судом лише в частині розподілу судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у даній справі позов залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , то сплачений нею судовий збір поверненню не підлягає.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду, розпорядилась своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому відсутні правові підстави для повернення їй судового збору.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ст.ст.141, 142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору позивачеві у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.