КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4382/19
Провадження № 2/552/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 13.08.2019 в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача є адвокат Борзовець О.В., що підтверджується ордером адвоката серії ПТ 131677.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, останні рази 20.01.2020 та 05.02.2020 .

При цьому позивач через свого представника та представник позивача належним чином повідомлені судом про дату час та місце розгляду справи:

на судове засідання, що було призначено на 20.01.2020 позивач не з`явився, також не з`явився його представник, адвокат Борзовець О.В.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Представник позивача адвокат Борзовець О.В. надав суду заяву про те, що він в день розгляду справи буде перебувати у службовому відрядженні в м. Києві , а саме приймати участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження, якого не зазначив, та в якому органі досудового розслідування також не зазначив. Надав суду тільки наказ про відрядження, однак не надав посвідчення про відрядження.

Розгляд справи був відкладений на 05.02.2020.

05.02.2020 позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим через свого представника про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. про причини своєї неявки суд не повідомляв. Заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Представник позивача адвокат Борзовець О.В. надав суду заяву про відкладення розгляду , посилаючись на те, що він приймає участь у судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Полтави. Жодних підтверджень наявності у нього договору на надання правничої допомоги з указаною в заяві особою не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено дві підстави, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

1 - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання;

2 якщо позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини, з яких вона була допущена.

Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції. Поведінка сторони не звільняє суди від того, щоб дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (див. Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Тому суд, враховуючи, що з заявою про неможливість розгляду справи за відсутності його представника позивач до суду не звертався, в судове засідання представник позивача не з`явився повторно, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, справа перебуває в провадженні суду з 02.08.2010 та вже більше ніш півроку не знаходить свого вирішення, суд дійшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва