справа № 489/180/19
провадження №2/489/103/20
13 січня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТзОВ ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя ОСОБА_2) від 21.02.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва Поліщук І.О. від 22.03.2019, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку - призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - вказану справу передано судді Коваленку І.В.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.01.2020 в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 55 ЦПК України, здійснено заміну первісного позивача АТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».
Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У судове засідання, призначене на 27.11.2019 10:20 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У поданій до суду письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу в спрощеному порядку та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач причини неявки в судове засідання не повідомила та відзиву на позовну заяву не надала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов укладеного договору - відповідач взяв на себе зобов`язання здійснювати на рахунок банку, шляхом сплати до 18 числа щомісячно ануїтентнтні платежів у розмірі 3016,00 грн. відповідно до графіка та в повному обсязі - не пізніше 18.11.2020.
Відповідно до пунктів 3.8, 3.9 Договору за користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 28 % річних, а за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 35 % річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.
Пунктом 3.11 Договору передбачено сплату комісії у розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору та додатку № 1 до договору, а згідно пункту 4.1 Правил споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», передбачена сплата пені.
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.
Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Так, за положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції на момент укладення кредитного договору) кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16 та постанові Верховного Суду від 24.10.2018 по справі № 276/4216/16-ц.
Тому враховуючи наведені положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на момент укладення кредитного договору) вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають. У зв`язку із цим, не підлягає задоволенню і похідна вимога про стягнення пені за несплату комісії.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі грн. 1360,96 грн.(1762,00 *77,24 %).
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265,280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 13.01.2020.
Суддя І.В.Коваленко