печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Шаповалову А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» Капустинської Н.П., представника відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Гординської О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 2 676 020,67 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі.

08.01.2020 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗІНГ» звернувся до суду із клопотанням про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так позивач, звертаючись із вимогами до відповідачів, зазначає, що на підставі пункту 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви нею не сплачується.

Зазначеними положеннями Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За змістом ст. 56 Конституції України, на яку також посилається позивач в позовній заяві, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Приписами ст. 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Аналогічні приписи про відшкодування шкоди, яка завдана посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та/або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду сам за рахунок держави, містять приписи ст.ст. 1174, 1176 ЦК України. Відповідні норми щодо відшкодування шкоди виключно за рахунок державного бюджету містяться і в Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Отже означеними приписами чинного законодавства визначено спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Такі підстави характеризується особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність таких умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

З огляду на наведене нормами Закону України «Про судовий збір» визначено в якості підстави звільнення від сплати судового збору подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, втім суб`єктний склад сторін в даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. При таких обставинах положення пункту 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» до вимог ОСОБА_2 застосуванню не підлягають. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2019 р. у справі № 204/5396/18.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем означеної ухвали.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 просить стягнути 2 676 020,67 грн. шкоди, до сплати при поданні позову підлягає судовий збір в сумі 10 510,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача: UA002600; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Печерський районний суд м. Києва.

Крім того, звертаємо увагу позивача, що вона, звертаючись із вимогами до відповідачів, у тому числі, до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в позовній заяві не надає жодного обґрунтування, чому Міністерство юстиції України залучено у справі в якості відповідача, не наводить обґрунтування порушеного права саме Міністерством юстиції України.

В порушення вимог пункту 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, та надано недостовірну інформацію, що нею не подано позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (справи № 596/1976/19, № 596/2133/19 в Гусятинському районному суді Тернопільської області, № 363/5179/19 у Вишгородському районному суді Київської області), отже в порушення вимог пункту 10 означеної статті в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.