КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/8374/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8994/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «К.Енерго» заборгованість за надані послуги,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року,

встановив:

у червні 2017 року заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 10 328 грн. 83 коп., постачання гарячої води в розмірі 17 237 грн. 08 коп., а також за спожиту електричну енергію в розмірі 4 244 грн. 42 коп.

26 червня 2017 року Оболонським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, а також інфляційні втрати та 3% річних.

У квітні 2019 року КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено Договори про відступлення права вимоги №603-18 та № 602-18, відповідно до умов яких заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2019 року заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким стягувача «ПАТ «Київенерго» замінити на КП «Київтеплоенерго» в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 10 328 грн. 83 коп., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 17 237 грн. 08 коп., інфляційних втрат в розмірі 5 993 грн. 32 коп. та 3% річних в розмірі 996 грн. 96 коп., а частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 244 грн. 42 коп. та судових витрат замінити стягувача на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Київтеплоенерго» просила залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника КП «Київтеплоенерго» - Вербової О.П. та представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Кирищука В.П., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2017 року Оболонським районним судом м.Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 10 328 грн. 83 коп., за постачання гарячої води в розмірі 17 237 грн. 08 коп., за спожиту електроенергію в розмірі 4 244 грн. 42 коп., інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 6 990 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У квітні 2019 року представник КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що він є правонаступником заявника ПАТ «Київенерго» на підставі Договорів про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18 від 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2019 року заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Задовольняючи заяву та вирішуючи питання про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що до КП «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений з порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначав, що судом першої інстанції не було перевірено, чи перейшло до КП «Київтеплоенерго» право вимоги до ОСОБА_1 у повному обсязі та вказував, що він є правонаступником стягувача за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 244 грн. 42 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено Договори про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 та №603-18. З витягу з Переліку боржників, вимоги до яких визнані рішенням суду, який є додатком до Договору №603-18, вбачається, що до КП «Київтеплоенерго» за судовим наказом, виданий Оболонським районним судом м.Києва 26 червня 2017 року, перейшло право вимоги в загальному розмірі 27 565 грн. 91 коп. (заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 10 328 грн. 83 коп., за постачання гарячої води в розмірі 17 237 грн. 08 коп.), а також 5 993 грн. 32 коп. інфляційних втрат та 996 грн. 93 коп. 3% річних.

Доказів про те, що до КП «Київтеплоенерго» за даним судовим наказом перейшло право вимоги також щодо заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати заявником до суду не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Київтеплоенерго» зазначав, що він звернувся до суду з вимогами про заміну стягувача лише в частині, однак вказував, що ухвалу слід залишити без змін, з тих підстав, що скаржник досі не звернувся до суду з вимогами про заміну стягувача в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та стягнення судового збору. Разом з тим, вказані твердження представника КП «Київтеплоенерго» спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача КП «Київтеплоенерго» не вказував про те, що він є правонаступником ПАТ «Київенерго» лише в частині вимог, тоді як просив замінити стягувача за судовим наказом в повному обсязі. Вказані обставини неможливо встановити і зі змісту мотивувальної частини поданої заяви.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про задоволення вимог КП «Київтеплоенерго» в повному обсязі.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги скаржника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, оскільки з такими вимогами до суду першої інстанції він не звертався.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, не відповідає встановленим обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню із ухваленням у справі нового судового рішення про часткове задоволення вимог заяви.

Також з КП «Київтеплоенерго» на користь ПрАТ «Київські електромережі» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн.

Доводи представника КП «Київтеплоенерго» у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції про те, що судовий збір у випадку задоволення апеляційної скарги має бути розділений пропорційно стягнутих сум, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки предметом оскарження в даному випадку є ухвала суду, якою питання щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 будь-яких сум не вирішувалось.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нового судового рішення про часткове задоволення вимог КП «Київтеплоенерго», колегія суддів стягує з нього на користь апелянта судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 10 328 грн. 83 коп., постачання гарячої води в розмірі 17 237 грн. 08 коп., інфляційних втрат в розмірі 5 993 грн. 32 коп. та 3% річних в розмірі 996 грн. 93 коп. з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді