Справа № 559/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20 березня 2000 року на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена у цьому договорі 1/2 частина будинковолодіння зареєстрована Дубенським державним комунальним малим підприємством «Архітектор» на праві приватної власності на нею, записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №64-64 від 21 березня 2000 року.

Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 , згідно виписки з погосподарської книги Мирогощанської сільської ради №4 за 2016-2020 роки номер погосподарського обліку №0299-1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Спадкова справа після її смерті не відкривалася, спадкоємців немає.

Оскільки відповідно до ст.227 ЦК УРСР було передбачено, що договір купівлі продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, а вищевказаний договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку був укладений на товарній біржі і нотаріально він не засвідчувався, то в даний час вона не має можливості розпорядитися вказаним будинком.

На даний час одна із сторін вищевказаного договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку, а саме Продавець, померла, нотаріально посвідчити такий договір неможливо, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Реєстрація права власності на 1/2 частину спірного будинку проведена Дубенським державним КМП «Архітектор» за нею на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Дубенською філією Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі 21 березня 2000 року, а не нотаріусом, що станом на березень 2000 року не суперечило чинному законодавству.

Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих на біржі.

Оскільки ними, як сторонами договору купівлі-продажу було досягнуто згоди щодо всіх умов договору, що підтверджується їхніми підписами, всі зобов`язання за договором виконанні в повному обсязі, договір зареєстрований в ДКМП «Архітектор», тому вона, на підставі статей 128, 153 ЦК УРСР і статті 49 Закону України «Про власність», який діяв на той час, набула право власності на належну 1/2 частину спірного будинку і правомірно володіє нею з 2000 року до даного часу.

Вважає, що нею надані суду усі належні докази на підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, її виконання та обставини, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди, а відтак є підстави для визнання в судовому порядку дійсним договору купівлі-продажу спірної 1/2 частини житлового будинку. Факт неможливості нотаріального посвідчення спірної угоди підтверджується тим, що сторона договору ОСОБА_3 померла.

Представник позивача - адвокат Лопухович А.О. до початку судового засідання звернулась із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила справу слухати без її участі та участі позивача.

Представник відповідача - Мирогощанської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив, в якому просив розгляд справи провести без їх участі, не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі. Зазначена у цьому договорі 1/2 частина будинковолодіння зареєстрована Дубенським державним комунальним малим підприємством «Архітектор» на праві приватної власності на нею, записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №64-64 від 21 березня 2000 року (а.с. 6).

Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 , згідно виписки з погосподарської книги Мирогощанської сільської ради №4 за 2016-2020 роки номер погосподарського обліку №0299-1 (а.с. 8).

Згідно довідки № 47/02-28 від 10.01.2020 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , разом з сином та онуком (а.с. 9).

У технічному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначена власником 1/2 частини будинку. Ринкова вартість житлового будинку складає 105360 грн. (а.с. 11, 12-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Мирогощанською сільською радою 16.05.2005 (а.с. 7).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась, про що свідчить повідомлення Державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори № 153/01-16 від 04.03.2020 та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 59695866 (а.с. 25, 26).

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено 20.03.2000 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобов`язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки, права і обов`язки сторін за договором купівлі-продажу будинку виникли і закінчилися до набрання чинності Цивільним Кодексом України, а суть позову складає недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, то слід застосувати Цивільний Кодекс Української РСР.

У відповідності зі ст.227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно п.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір.

Даний договір купівлі-продажу будинку є волевиявленням обох сторін, вони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, право власності на житловий будинок було зареєстровано на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі "Прайс". Нотаріально посвідчити зазначений договір неможливо, оскільки сторона договору ОСОБА_3 померла, що є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 280, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Мирогощанської сільської ради (місцезнаходження: вул. Миру, 100, с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний номер 084/067н-2000, укладений 20 березня 2000 року на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 придбала 1/2 частину будинковолодіння, що складається з: А-І- житловий будинок жилою площею 61,3 кв.м., Б- сарай-гараж-літня кухня, В-сарай, Г-сарай, Д-вбиральня, №1 огорожа, Пг/Б-погріб, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець