Провадження № 2/522/2916/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

05 червня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі. В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначив, що в позові позивач вказав про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак це не відповідає дійсності тому, що позивач раніше вже подавав позов до неї про встановлення порядку користування спірним житлом і суд вже прийняв рішення по вищевказаним позовним вимогам вищевказаного позивача, а саме 16.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси (Головуючий суддя Бойчук А.Ю.) по справі № 522/626/17 ухвалив рішення по позову вищевказаного позивача - ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні вищевказана спірною квартирою, що знаходиться у спільної часткової власності, та вселення до вищевказаної квартири, а тому позивач не має права повторно звертатися до суду з таким же позовом (по якому вже було прийнято рішення суду), до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відтак, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України просила постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

06 липня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви щодо закриття провадження по справі 522/19526/19 та продовжити розгляд справи, у зв`язку з тим, що позовна заява про яку зазначає відповідач є зовсім іншим позовом, оскільки тут йдеться про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири. В позовній заяві він просить закріпити судом за ним конкретну площу, яка належить йому як власнику Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Проте, відповідач не допускає його до житла та володіння власним майном, тому він позбавлений можливості реалізовувати своє право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Тізул О.І. підтримали заяву про закриття провадження по справі та наполягали на її задоволенні.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження з підстав викладених у запереченнях.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири. Позивач просить:

Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити перепланування житлової кімнати № 2, встановивши перегородку, яка за рахунок площі кімнати № 2 забезпечить безперешкодний прохід з кімнати № 1 до інших частин квартири, а ОСОБА_3 зобов`язати не чинити перешкоди для здійснення перепланування.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

у користування позивача виділити житлову кімнату, площею 14,52 кв.м. разом з балконом 0,77кв.м.;

у користуванні відповідача залишити житлову кімнату, площею12,42 кв.м. та частину коридору площею 3,49 кв.м;

В загальному користуванні залишається: кухня - 6,34 кв.м, вбиральня поєднана -2,95 кв.м, коридор 1,84 кв.м..

Усунути перешкоди відповідача у здійсненні права власності позивача та вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з представленої відповідачем суду копії рішення Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) від 16.11.2017 року по справі № 522/626/17, « ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_4 , згодом подав заяву про залучення до участі в справі співвідповідача - ОСОБА_1 та відповідно до останньої редакції уточнених позовних вимог просив суд усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим приміщенням Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод при вселенні позивача в квартиру, та стягнути судові витрати. При цьому посилаючись на те, що за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 . Колишнім власником квартири є ОСОБА_4 , а власником другої частини квартири ОСОБА_1 . Позивач має намір вселитися до своєї частки квартири, проте ОСОБА_4 та ОСОБА_1 чинять перешкодиу здійснені його права на користування та розпорядження майном, не дають ключі від квартири, погрожують, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду».

Таким чином, склад та суть позовних вимог у цих двох справах є різними, та у справі № 522/19526/19 позивач має намір визначити порядок користування спільною власністю та пов`язані з цим питання.

Інших доказів того, що позивач звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідачем не надано.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи та наявність спору між сторонами про порядок користування житлом, а відтак і предмету спору, не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів позивача та дотримання основних гарантованих державою принципів права на захист, враховуючи те, що за твердженням позивача, останній не може безперешкодно використовувати передбаченим законодавством чином своїм майном та вселитися до квартири, яка перебуває у спільній власності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, оскільки в інакшому випадку це позбавить позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська