233 Справа №233/8520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліуш Олени Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету, в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідача - Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету виконати рішення від 22 червня 2018 року про поновлення його на попередній роботі;

- стягнути з Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 22 червня 2018 року по день видання наказу про фактичне поновлення на роботі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цивільній справі № 233/8520/19 визначено суддю Каліуш Олену Валеріївну.

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

23 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, в якій позивач на підставі статті 37 ЦПК України заявив відвід головуючому у справі судді - Каліуш О. В.

Заява про відвід мотивована тим, що 22 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області під головуванням судді Каліуш О. В. було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВП КТ ЛНАУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2016 рішення суду від 22.04.2016 було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 жовтня 2017 року вищезазначені судові рішення були скасовані, справу передано на новий розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року постановлено негайно поновити незаконно звільненого ОСОБА_1 до попереднього роботи, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проте, відповідач до теперішнього часу відмовляється виконувати рішення суду про поновлення у повному обсязі, тому він змушений звертатися до суду з цим позовом.

Вважає, що суддя Каліуш О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи після скасування постановленого нею рішення від 22 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2020 під головуванням судді Каліуш О. В. в порядку ч.2 ст.40 ЦПК України, постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліуш О. В. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вирішенні питання про відвід головуючому в цивільній справі № 233/8520/19 Каліуш О. В. визначено суддю Наумик О. О.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вперше звертається до суду із спором, виниклим з приводу невиконання судового рішення від 22.06.2018 про поновлення його на роботі, та суддя Каліуш О. В. не брала участі у вирішенні цього спору, а тому відсутні передбачені статтею 37 ЦПК України підстави для відводу судді.

Отже заявлений позивачем відвід судді Каліуш О. В. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліуш Олени Валеріївни у цивільній справі № 233/8520/19 відмовити.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: