ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1492/20 Справа № 703/2346/18Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

17 серпня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п. 1.21 рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 1127 від 24 листопада 2005 року «Про надання дозволу на реконструкцію квартири для покращення побутових умов», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року, встановлено, що у матеріалах даної цивільної справи, а саме в першому томі міститься ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року, яка не містить підпису головуючого судді Опалинської О.П. (т.1.а.с. 158), також не містять підпису судді Опалинської О.П. супровідний лист від 23 серпня 2019 року (т.2 а.с.53) та супровідний лист від 09 жовтня 2019 року (т.2 а.с.99).

Крім того, матеріали даної цивільної справи містять дві тотожні за змістом ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року, одна з них є підписаною головуючим суддею, а інша ні. Відмітки проте, що одна з цих ухвал є копією, відсутня.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатками на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року підшита, пронумерована та засвідчена секретарем судового засідання ОСОБА_5 в першому томі даної цивільної справи, тобто з порушенням хронологічного порядку її формування (т.1. а.с. 236-243).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачає, що наведений перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що дану справу належить повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, встановивши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п. 1.21 рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 1127 від 24 листопада 2005 року «Про надання дозволу на реконструкцію квартири для покращення побутових умов», повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення, встановивши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, після чого справа має бути направлена до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко