2-2830/10
6/465/182/20
У Х В А Л А

судового засідання

18.12.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-ретур» про заміну сторони стягувача -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за виконавчим листом №2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова, оскільки 30.04.2020 року укладено договір про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N21715_ПВ, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності.

Представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву заперечили, оскільки підстав для про заміни сторони стягувача відсутні так як договір про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N21715_ПВ від 30.04.2020 року здійснений з порушенням законодавства. Тому просять у задоволенні заяви відмовити

Представник стягувача, боржники ОСОБА_4 та ПП «Тур-ретур» в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 , вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №№2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн.; стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-ретур» на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витратт в розмірі 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

05.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року залишено без змін.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL3N217215_ПB про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором №№244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, Договорами поруки від 04.12.2007 року та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 04.12.2007 року, посвідчений Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №3325 та

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до вищезазначених умов договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст.512 ЦПК України, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП «Тур-ретур».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, від 20.11.2013 р., що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020 року.

Суддя: Мартинишин М.О.