Справа № 333/2365/19
Провадження № 2/333/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, , в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» - Басюк Б.І. про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа № 333/2365/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування. В своєму позові ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»: пеню за порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальник у розмірі 39219.89 грн. за період з 14.06.2018 р. по 23.03.2019 р.; інфляційні збитки у зв`язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування у розмірі 21 454.63 грн. за період з 14.06.2018 р. по 23.03.2019 р. ; 3% річних у розмірі 5404.32 грн. за період з 14.06.2018 р. по 23.03.2019 р., судових витрат на суму 9768,40 грн.

Суддя Наумова І.Й. визначена суддею по даній цивільній справі в порядку автоматизованого розподілу, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» - Басюк Б.І. від 24.06.2019 р. про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у даній цивільній справі, зазначено, що суддя Наумова І.Й. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки у її провадженні знаходилася справа № 333/3148/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ПрАТ «УПСК» про стягнення 115 200,00 грн. страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої ОСОБА_5 ; 9 765,17 грн. пені за прострочення сплати страхового відшкодування; 2 198,94 грн. інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 861,63 грн. - 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування, а ухвалене суддею по цій справі рішення скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 08.05.2019 р. по справі № 333/3148/18, саме в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» пені в сумі 9 765,17 грн., інфляційних збитків в сумі 2 198,94 грн., 3 % річних в сумі 861,63 грн. та відмовлено в задоволені даних позовних вимог. Зазначені обставини викликають у ПрАТ «УПСК» сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи № 333/2365/19.

В судове засідання представник ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Вислухав думку представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу враховуючи наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебувала цивільна справа № 333/3148/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнено на її користь з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» суму страхового відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника ОСОБА_5 , загиблої унаслідок ДТП від 06.02.2017 р., у розмірі 115 200,00 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 15.03.2018 по 13.06.2018 р. у розмірі 9765,17 грн.; інфляційні збитки у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування за період з 15.03.2018 по 13.06.2018 р. у розмірі 2198,94 грн., 3% річних за період з 15.03.2018 по 13.06.2018 р. у розмірі 861,63 грн.

Рішенням Запорізького апеляційного суду від 08.05.2019 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2019 р. по справі № 333/3148/18 скасоване в частині стягнення з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 15.03.2018 по 13.06.2018 р. у розмірі 9'765,17 грн.; інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування за період з 15.03.2018 по 13.06.2018 р. у розмірі 2198,94 грн., 3% річних за період з 15.03.2018 по 13.06.2018 р. у розмірі 861,63 грн. Відмовлено в задоволенні даних позовних вимог.

В позовних вимогах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» по цивільній справі № 333/2365/19 позивач просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні витрати, 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування за період з 14.06.2018 р. по 23.03.2019 р., тобто позовні вимоги по даній цивільній є іншими, ніж по цивільній справі № 333/3148/18, дані позовні вимоги не розглядались ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом в межах справи № 333/3148/18.

Посилання представника відповідача про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Наумової І.Й. під час розгляду цивільної справи №333/2365/19, у зв`язку з скасуванням рішення суду по іншій справі між тими самими сторонами є надуманими та безпідставними.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Наумової І.Й. по даній цивільній справі, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» - Басюк Б.І. про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування. А відтак, дана заява про відвід має бути передана до канцелярії суду для визначення судді, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» - Басюком Б.І. відвід головуючій судді Наумовій І.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді, передати до канцелярії суду копію заяви представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» - Басюка Б.І. від 24.06.2019 р. про відвід судді, копію даної ухвали суду та аудіо запис судового засідання від 14.01.2020 р. по даній справі, в якому розглянутий заявлений представником відповідача ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНА-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» відвід головуючій судді Наумовій І.Й.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова