Провадження № 6/243/259/2020
Справа № 243/6935/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретареві Зубкові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та з ОСОБА_1 стягнуто 54361,69 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Згодом заявником до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яку було задоволено, а вказане вище заочне рішення скасовано.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зазначене судове рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

З моменту ухвалення заочного рішення від 31 серпня 2017 року і до його скасування судом 20 грудня 2019 року, з заробітної плати заявника утримано 15900,99 грн. Судовим рішенням від 09 липня 2020 року встановлено, що сума дійсної заборгованості перед банком складала 9996,10 грн., тобто утримана з нього сума перевищує визначений судом розмір дійсної заборгованості, а саме: 15900,99 грн. 9996,10 грн. = 5904,89 грн.

У зв`язку з викладеним, просить вирішити питання щодо повороту виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5904,89 грн.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте направили на адресу суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягали, просили їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто 54361,69 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За результатами розгляду наведеної заяви, судом постановлено ухвалу від 20 грудня 2019 року, якою вищевказане заочне рішення суду від 31 серпня 2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

При розгляді наведеної справи після скасування заочного рішення, судом встановлено, що сума дійсної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 9996,10 грн., яку значно перевищує утримана раніше сума з заробітної плати боржника у розмірі 15900,99 грн. під час виконання вищезгаданого заочного рішення. На підставі встановлених обставин, судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Отже, утримана з ОСОБА_1 сума перевищує визначений судом розмір дійсної заборгованості, а саме на 5904,89 грн., виходячи із розрахунку: 15900,99 грн. 9996,10 грн., - та підлягає стягненню з банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною дев`ятою статті 444 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 243/6935/17, судом при ухваленні рішення від 09 липня 2020 року питання щодо повороту виконання суду не вирішувалось.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Розмір стягнутої з відповідача суми заборгованості встановлено під час розгляду справи та визначено в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 визначив, що поворотом виконання рішення є цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконання скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 та вважає за належне задовольнити вимоги заяви боржника про поворот виконання рішення та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» суми зайво утриманої заборгованості при виконанні заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року, що було скасоване за результатами його перегляду. Крім того, суд вважає за належне зазначити, що поворот виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року, про який просить в своїй заяві ОСОБА_1 є неможливим, оскільки за даним рішенням виконавчі дії та утримання не проводились. Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності захисту прав та інтересів боржника та визначення повороту виконання рішення суду, раніше скасованого за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 243/6935/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 243/6935/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 1436075) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 5904 (п`ять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 89 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко