ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/1646/14-ц Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1792/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Сікора О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" (Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, стягувач Акціонерне товариство "Кристалбанк") про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс"в особі директора Гончаренка В.А. звернулося до Херсонського міського суду Херсонської областіз вказаною заявою, в якій, зокрема, просило визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №667/1646/14-ц, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 05 травня 2020 року.

Заява обґрунтована наступним.

На адресу товариства надійшов лист №7922 від 21.10.2020 року Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича з доданою копією постанови вказаного виконавця від 21.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63362315.

Згідно вказаної постанови відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/1646/14-ц, виданого 05 травня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на користь стягувача Акціонерного товариства "Кристалбанк" грошових коштів. Зазначено також, що документ вступив у законну силу 08.07.2014 року.

Однак, за положеннями ч.ч.1 і 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений у 3 роки після набрання ним законної сили. Тобто, після спливу вказаного строку вказаний виконавчий лист є таким або повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 рокувказану заяву було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс"просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на положення ст.ст.47 та 58 ЦПК України, а також на те, що заяву підписано особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", тобто одноособовим органом управління, а не представником, повноваження якого потрібно додатково підтверджувати довіреністю згідно п.1. ч.1 ст.62 та ч.7 ст.177 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 30 жовтня 2020 року, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходив з того, що до матеріалів заяви не долучено документів на підтвердження процесуальної дієздатності заявника, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу яка підписала заяву та з`ясувати факт наявності в нього процесуальної дієздатності. Суд зробив висновок, що заява підписана особою, повноваження, якої не підтверджено належними документами на вчинення такої дії.

Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс":у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" значиться керівником та представником вказаного Товариства ОСОБА_1 .

За положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань":

--- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13 ч.2 ст.9);

--- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ст.10);

--- підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (ст.28).

Таким чином, вказані обставини підтверджують той факт, що є достовірними відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього щодо керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на час подання заяви, а саме про те, що керівником Товариства є ОСОБА_1 . Дані про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, відсутні.

Іншого не доведено.

Отже, слід дійти висновку про наявність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" Гончаренка Віктора Аркадійовича повноважень на представництво вказаного Товариства, зокрема на подання заяви, що само по собі виключає застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява підписана особою, повноваження, якої не підтверджено належними документами на вчинення такої дії, що тягне за собою застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України про повернення заяви.

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 рокускасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 22 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська