overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9701/20
Провадження № 2/201/3368/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.10.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

21.10.2020р. представник позивача Антонов Д.В., який діє на підставі довіреності від 12.08.2020р., подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із прикладеними документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа№751/6891/20
Провадження №2/751/1321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з рахунку,

В с т а н о в и в:

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з рахунку.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що в супереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено та не додано доказів як щодо безпосереднього місця відкриття (назва та адреса місцезнаходження банківської установи), а також самого карткового рахунку, на який було накладено арешт, так і доказів накладення на нього арешту.

Вищенаведені недоліки поданої позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з рахунку - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1459/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/87/20 Категорія: 311020000 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі Таганчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області,

терті особи відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації, Канівська районна державна адміністрація, Канівська міська організація профспілки працівників освіти і науки України,

особа, яка подала апеляційну скаргу представник Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Невкритий Валерій Михайлович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Невкритого В.М. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації; Канівська районна державна адміністрація, Канівська міська організація профспілки працівників освіти і науки України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами.

Керуючись статтями 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року у даній справі, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко
Справа № 446/1923/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення участі у спілкуванні з дитиною,

встановив:

08.10.2020 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить надати йому можливість бачитися з дочкою та перегляну розпорядження Кам`янка-Бузької РДА.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, з урахуванням відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України значення справи для сторін, обсяг доказів.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 02.11.2020 о 12.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 20.10.2020

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 487/2703/19
Провадження № 2/487/194/20
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

В судовому засіданні 13.10.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Герасимця М.М. про визнання обов`язкової явки позивача, оскільки суд визнав за потрібне, щоб позивач ососбисто надала пояснення по суті справи, оскільки питання, які були постановленні в ході судововго засідання представником позивача мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на даний час проживає у м. Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює її явку до Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому суд вважає за необхідне судове засідання з розгляду справи, яке призначено на 11.11.2020 р., провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, призначене на 11.11.2020 р. на 09.00 год., провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда за участю позивача ОСОБА_1 .

Організацію виконання ухвали покласти на Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Копію ухвали направити позивачу по справі до відома, а Кіровському районному суду м. Кіровограда для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження №2-н/643/4003/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.10.2017 по 01.09.2020 у розмірі 2606 грн. 26 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 291/1427/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми`Світанок», ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок, -
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 06.07.2020 року , провадження в справі зупинено до закінчення перегляду справи №291/1009/18 у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали 14.09.2020 року переглянуто цивільну справу №291/1009/18 у касаційному порядку та винесено постанову , а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми`Світанок», ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок.
Призначити судове засідання на 23 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 22.10.2020
Справа № 334/6004/20
Провадження № 2-о/334/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника : Адвокат АО «Право Студія» Валько В.С., зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог КУ « Запорізькій дитячий будинок- інтернат» ЗОР про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: района адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району , як орган опіки та піклування ( м.Запоріжжя, вул. Бородинська,б.1-а) звернулась до суду з клопотанням про визнання особи недієздатною.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника : Адвокат АО «Право Студія» Валько В.С., зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог КУ « Запорізькій дитячий будинок- інтернат» ЗОР про визнання особи недієздатною.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 11-00 годину 06 листопада 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 585/2292/20
Номер провадження 2/585/831/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань Рибіної Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

до

відповідача Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області,

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася. Від представника позивача надійшла заява в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 10 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О. ЄВЛАХ
Справа № 369/2930/20
Провадження №2/369/2731/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2021 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 349/1432/20
Провадження № 2/349/528/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Лучинецької сільської ради про визнання за нею як спадкоємцем її матері, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1 не додала до позовної заяви довідку сільської ради про належність житлового будинку до суспільної категорії «колгоспні двори», хоча в позовній заяві зазначила, що така довідка додається.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду довідки про належність житлового будинку до суспільної категорії «колгоспні двори».

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій