Справа № 199/8135/20
УХВАЛА

іменем України

23.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання заявляє вимогу забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу: MERSEDES-BENZ 110, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що за час шлюбу подружжям було придбано вказаний транспортний засіб, та оскільки саме він є предметом спору, необхідно вжити заходи з метою збереження вказаного майна.

На переконання позивача, є усі підстави побоюватись у подальшому ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, а тому єдиним можливим засобом, передбаченим чинним законодавством, захисту своїх прав та майнових інтересів на даному етапі розгляду справи є забезпечення позову, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. .2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за поданим позовом дійсно виник спір щодо рухомого майна, яке є предметом позову, а також із тим, що є реальна можливість відчуження спірного рухомого до розгляду цивільної справи по суті, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу: MERSEDES-BENZ 110, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї