Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5920/17
Номер провадження: 88-ц/812/2/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Голубашенка Т.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (надалі - АТ «Миколаївгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (надалі - ТОВ «Миколаївгаз збут») про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз збут» в якому просив зобов`язати відповідачів привести договірні відносини між ним та вказаними підприємствами у відповідність до вимог Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Позивач вказував, що на його неодноразові заяви, відповідачі відмовляються вносити зміни до персоніфікованих даних відносно газового обладнання, яке знаходиться у його квартирі, а саме двоконтурного газового котла, у зв`язку з чим плата за спожитий газ нараховується невірно.

Посилаючись на викладене позивач просив суд про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року залишено без мін.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є те, що суд розглянув справу за участю представника особи, яка не мала права представляти інтереси Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвоката Голубашенка Т.О., оскільки останній представляв інтереси на підставі довіреності, яка втратила чинність через припинення юридичної особи - ПАТ «Миколаївгаз» у зв`язку із зміною типу товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство та зміною найменування з ПАТ «Миколаївгаз» на АТ «Газорозподільні системи «Миколаївгаз».

Посилаючись на те, що при розгляді справи суд не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були йому відомі на той час, ОСОБА_1 просив постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року по справі за його позовом до АТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В запереченнях, представник АТ «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О. просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

Отже, враховуючи, що апеляційний суд ухвалив постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції, нового рішення у справі не ухвалював, така постанова суду апеляційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим рішенням, яким змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У роз`ясненнях, що містяться у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 зазначено про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставу для закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду судом в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, як такої що не є предметом перегляду, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 381, 425 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 03 січня 2020 року.