27.08.2020
Справа № 642/4345/20
Провадження № 4-с/642/26/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

27 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Бикової О.Ю. на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича, стягувач: АТ «Харківобленерго» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов про арешт коштів боржника, постанови про розмір витрат, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника, адвокат Бикова О.Ю. звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича в частині винесення постанов від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №62572528 про арешт коштів боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадженя, про стягнення виконавчого збору та постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в частині оскарження дій та постанов про арешт коштів боржника від 16.07.2020 у ВП №62572528, та про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 у ВП №62572528, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

26.08.2020 представник скаржника, адвокат Бикова О.Ю. звернулась до Ленінського районного суу м.Харкова з зазначеною скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича.

Як зазначає представник Бикова О.Ю. у своїй скарзі, про порушення своїх прав вона дізналася 17.07.2020 року, а саме вказує, що саме в цей день були арештовані кошти на картковому рахунку ОСОБА_1 .

Крім того, 29.07.2020 представник скаржника, адвокат Бикова О.Ю. звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з скаргою на дії Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова СМУ МЮ (м.Харків) з відкриття виконавчого провадження 62546402 та 62572528 та просила скасувати зазначені постанови. В рамках розгляду зазначеної скарги, 13.08.2020 року в судовому засіданні представник Бикова О.Ю. надавала суду пояснення в яких підтвердила той факт, що на час звернення до суду зі скаргою 29.07.2020 скаржнику та його представнику вже було відомо про винесені постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2020 року в рамках ВП №62572528, а на час розгляду первісної скарги 13.08.2020 про винесену постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 в рамках ВП №62572528.

Так, з матеріалів справи та скарги випливає, що скаржник та його представник, адвокат Бикова О.Ю. про порушення своїх прав постановою про арешт коштів боржника дізналася щонайменше 29.07.2020, а постановою про закінчення виконавчого провадження 13.08.2020.

Із скаргою на дії державного виконавця Халєєва Т.В., представник скаржника звернулась до суду 26.08.2020.

Відповідно ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, суд вважає, що представник скаржника, адвокат Бикова О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, перш ніж вирішувати скаргу по суті заявлених учасником виконавчого провадження вимог про захист порушеного права, суд зобов`язаний перевірити, чи дотримано заявником встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою, а якщо не дотримано, то чи підтверджуються його доводи в заяві про поновлення пропущеного строку поважність причин такого пропуску.

Однією із основних засада цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до змісту якого саме особа, яка звертається зі скаргою до суду, повинна довести факт дотримання нею вимог закону щодо оскарження нею дій державного (приватного) виконавця в межах встановленого законом строку, а у разі оскарження поза межами передбаченого законом строку довести наявність поважних причин, які перешкодили їй вчинити цю процесуальну дію в передбачений законом строк.

Судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду в частині оскарження дій та постанов про арешт коштів боржника від 16.07.2020 та про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 у ВП №62572528.

Керуючись ст.ст.126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У поновленні представнику ОСОБА_1 , адвокату Биковій О.Ю. процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції Халєєва Т.В. - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бикової О.Ю. на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції Халєєва Т.В. в частині оскарження дій та постанов про арешт коштів боржника від 16.07.2020 та про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 у ВП №62572528 - залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України у зв`язку із пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.М.Гримайло