УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 335/9356/18

провадження № 61-11550ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору від 19 квітня 2012 року № 557-190412, договору іпотеки від 19 квітня 2012 року № 966-190412/І припиненими, визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2012 року № 557-190412 оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18 червня

2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги

від 06 липня 2018 року № 06/07 та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнював, та просив: визнати припиненими кредитний договір від 19 квітня 2012 року № 557-190412 та договір іпотеки від 19 квітня 2012 року № 966-190412/І; визнати недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2012 року № 557-190412, оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18 червня 2018 року; визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги від 06 липня 2018 року № 06/07 та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва А. М. та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію прав та вилучити запис з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 30 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги

від 06 липня 2018 року № 06/07, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва А. М., та ОСОБА_2

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки

від 19 квітня 2012 року № 966/190412/І, укладений 06 липня 2018 року між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Савельєва А. М. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С .І., зареєстрований за номером 571.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором від 19 квітня 20012 року № 557-190412, оформлені протоколом № UA-EA-2018-05-03-000054-a від 18 червня

2018 року.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41938199 від 06 липня 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 30 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16

(№ 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11

(№ 14-222цс18), від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16,

від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (12-144гс18); постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 910/8670/15-г (№ 3-226гс16), постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/6659/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 591/4552/17,

від 04 вересня 2019 року у справі № 906/1174/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 693/4836/17, від 26 лютого 2002 року у справі № 598/784/17,

від 19 грудня 2019 року у справі № 766/12845/16-ц (№ 61-12038св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду

від 30 червня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, посилаючись на загрозу позбавлення заявника права власності на квартиру шляхом продажу з публічних торгів у межах виконавчого провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та необхідність зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя справу

№ 335/9356/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору від 19 квітня 2012 року

№ 557-190412, договору іпотеки від 19 квітня 2012 року № 966-190412/І припиненими, визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2012 року

№ 557-190412 оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а

від 18 червня 2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 06 липня 2018 року № 06/07 та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня

2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун