Категорія 82 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв"язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року та надано десятиденний строк з моменту вручення копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Як вбачається з матеріалів справи копія вказаної ухвали суду надсилалася на поштову адресу ОСОБА_1 та на поштову адресу її представника ОСОБА_2 , які зазначені в апеляційній скарзі та довіреності на представництво інтересів позивачки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали суду 23 грудня 2019 року, таким чином з 24 грудня 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 03 січня 2020 року.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України при врученні копій судових рішень, що надсилалися особам, які беруть участь у справі для виконання. Отже, вручення копії ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року представнику позивачки - ОСОБА_2 вважається врученням копії цієї ухвали суду і ОСОБА_1 .

Станом на 09 січня 2020 року ні позивачка, ні її представник не усунули недоліки апеляційної скарги, що були визначені ухвалою суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.01.2020.

Суддя: