Справа № 370/3714/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2020 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Фігурської К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позову зазначив, 06.09.2018 року в с. Лишня Київської області, на вулиці Київській, мала місце дорожньо- транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний № НОМЕР_1 (власник та водій - ОСОБА_1 ) «Volvo», державний № НОМЕР_2 (власник - ТзОВ «Автотранслайн», водій - ОСОБА_2 ) , та «Iveco», державний № НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_3 ).
В результаті ДТП завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби.
Відповідно до довідки поліції про ДТП від 06.09.2018 року та постанови Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2018 року винуватцем вищезазначеної ДТП є ОСОБА_1 .
У водія пошкодженого автомобіля «Volvo», державний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7188576, а у ОСОБА_1 такий поліс був відсутній. Отже на момент вчинення ДТП (06.09.2018 року), цивільно - правова відповідальність відповідач, як водія транспортного засобу «ВАЗ», державний № НОМЕР_1 , не була застрахована.
Оскільки, винуватець ДТП не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, то після вищезазначеної події представник потерпілої сторони в ДТП (ТзОВ «Автотранслайн») звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій стороні у вищезазначеній ДТП.
Оскільки в даному випадку позивач зобов`язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілій стороні ДТП, то позивачем вищезазначена заява була прийнята та були здійсненні дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування в сумі 20 267, 91 грн.
В судове засідання представник позивача Сакалюк Д.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 не з`явився до зали судового засідання, про дату слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Веселинівського районного суду Миколаївської області. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2018 року о 18 год. 08 хв. в с. Лишня , по вул.. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Вказана обставина встановлена постановою Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2018 року по справі №370/2594/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду потерпілої особи, з якого вбачається, що власником пошкодженого Volvo FM, д/н НОМЕР_2 ТОВ «Автотранслайн», водій ОСОБА_2 , шкода заподіяна з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 .
Згідно звіту №2273 про оцінку автомобіля Volvo FM 400 номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Volvo FM 400 номерний знак НОМЕР_2 складає 20 267, 91 грн.
Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Моторного (Транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 "Про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей.
Виходячи з наведеного позовні вимоги, щодо стягнення майнових збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (Транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного заочного рішення суду).
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський