Справа № 496/768/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду 13.01.2020 року разом з уточненою позовною заявою надійшла заява представника позивача адвоката Гранкіної А.В. про забезпечення позову в якій просить суд зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 передати ордер на вселення в службову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання в матеріалах справи № 496/768/19 або голові Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Юрківському Василю Людвиговичу до вирішення справи по суті. Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову представник позивача адвокат Гранкіна А.В. посилається на те, що Біляївським районним суд Одеської області 8 липня 2019 року було винесено ухвалу про витребування у ОСОБА_3 оригіналу ордеру на вселення в службову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2019 року відповідач надала на огляд суду ордер, який на даний момент знаходиться у неї. Оскільки, оригіналу ордеру на вселення в службову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 досі знаходиться у відповідача, а відповідач не проживає у цій квартирі, має своє житло (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2019 року знаходиться в матеріалах справи), та позивачем подано позов про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: службовою двокімнатною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у позивача є підстави вважати, що у разі задоволення його позовних вимог, він не зможе витребувати у відповідача оригінал ордеру. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням повернути йому оригінал ордеру на вселення в службову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але вона відмовлялася його надати. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог позивача, вжиття заходів забезпечення лозову у вигляді витребування у відповідача - ОСОБА_3 оригіналу ордеру на вселення в службову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його на зберігання в матеріалах справи або голові Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Юрківському В.Л. до вирішення справи по суті, є достатнім заходом, який дозволить уникнути утруднення виконання судового рішення на підставі якого ОСОБА_3 буде визнано такою, що втратила право па користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач у подальшому матиме змогу реалізувати право на приватизації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 не буде мати права користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому у неї не буде жодних підстав зберігати у себе оригінал ордеру на службову двокімнатну квартиру, який було видано позивачу - ОСОБА_2 на підставі протоколу спільного засідання адміністрації та профсоюзного комітету Одеської дистанції колії № 266 від 07.02.2006 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гранкіна А.В. наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову. Пояснила, що відповідач добровільно не надає оригінал ордеру позивачу.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу на той факт, що заява про забезпечення позову, по якій представник позивача просить суд зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 передати ордер на вселення в службову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання в матеріалах справи № 496/768/19 або голові Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Юрківському ОСОБА_4 Людвиговичу до вирішення справи по суті, фактично дублює надані представником позивача уточнені позовні вимоги, а тому такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом, адже буде за змістом тотожним задоволенню заявлених позовних, що буде суперечити ч. 10 ст. 150 ЦПК України відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечивши позов в спосіб, який просить представник позивача, суд до вирішення по суті спору, вирішить питання щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_3 повернути оригінал ордеру на вселення в службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Усатово загальною площею 56,59 кв.м., що є неприпустимим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, у відповідності з зазначеними законодавчими нормами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 13, 149, 151-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2020 року.

Суддя О.П. Галич