Справа № 521/742/19
Провадження № 2-п/521/90/20
Ухвала

27 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №521/742/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

овича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року, було задоволено вимоги позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ухвалено рішення про розірвання шлюбу,

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а копію рішення отримав тільки 13.07.2020 року, а тому був позбавлений можливості надати відзив на позов.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та вказав, що у задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити виходячи з наступного:

Перш за все, вказав, що позивач наміру зберегти сім`ю з заявником не має.

В обґрунтування заяви заявником не додано вагомих доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що його не було повідомлено будь-яким способом про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, зокрема його заявами про відкладення розгляду справи (а.с. 13, 116), заявою про залишення позовної заяви без руху (а.с. 118).

Більш того, заявник не був позбавлений права та можливості подати до суду відзив, заперечення, докази, тощо, через свого представника адвоката Попкову І.Г. з якою у останнього був укладений договір про надання правової допомоги, від 27.03.2019 (а.с. 105). До того ж, ця адвокат Попкова І.Г., діючи в інтересах заявника, 28.03.2019 оскаржила ухвалу Малиновського

районного суду м. Одеси про відкриття провадження у даній справі (а.с. 32), і, в цей же день звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що заявник, як і його представник неодноразово викликалися до суду, їм направлялась судова кореспонденція за всіма відомими адресами останніх, а тому твердження заявника щодо неналежного сповіщення про час та місце

слухання справи не знаходять свого підтвердження.

Крім того, всі ухвали суду та рішення внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень, тобто є доступні.

Представник позивача вважає, що судом було вжито вичерпних заходів для реалізації прав сторони відповідача, передбачених законом.

А відтак, те що, заявник та його представник на власний розсуд не скористалися своїм правом на подання відзиву, зустрічного позову, доказів, не є підставою для скасування заочного рішення.

Виходячи з указаного, представник позивача заявив, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, не був обмежений в реалізації своїх прав, передбачених законом, також заявником не надано жодних підтверджень про наявність у нього доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, просив заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду, від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Суд, вивчивши доводи сторін, ознайомившись з документами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, прийшов до наступного.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 було достеменно відомо про розгляд справи, оскільки, під час розгляду справи, він подавав по цій справі заяви до суду про відкладення розгляду справи (а.с. 13, 116).

Крім того, ОСОБА_6 подавав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху (а.с. 118).

Окрім того, заявник не був позбавлений права та можливості подати до суду відзив через свого представника адвоката Попкову І.Г. з якою у останнього був укладений договір про надання правової допомоги, від 27.03.2019 (а.с. 105).

Крім того, суд зазначає, що адвокат Попкова І.Г., діючи в інтересах заявника, 28.03.2019 оскаржувала до суду апеляційної інстанції ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у даній справі (а.с. 32.

Також, ця представник ОСОБА_8 зверталась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, від 29 травня 2019 року, у цивільній справі №521/742/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 серпня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук

31.08.20