Справа № 146/766/20
Провадження № 22-ц/801/2307/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуСправа № 146/766/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Пилипчук О. В. в приміщенні суду, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Акціонерне товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року клопотання представника відповідача, адвоката Щетніцького В.С. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задоволено.

Призначено по справі за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам - почеркознавцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Вінниця вул. Порика, 8). На вирішення експертизи поставити такі запитання: 1.Чи виконані підписи ОСОБА_1 в акті про порушення №00163 від 28.10.2019 року та в протоколі засідання комісії №1 від 28.10.2019 року?

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки для встановлення виконавця підпису від імені відповідача в акті про порушення №00163 від 28 жовтня 2019 року та в протоколі засідання комісії №1 від 28 жовтня 2019 року потрібні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, що стосується підпису ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що правових підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизу в суду першої інстанції не було. Зазначається, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 21.11.2019 року в його присутності відбулося засідання СО «Крижопільські ЕМ» по розгляду актів про порушення, де йому дали листок паперу на якому він розписався в присутності членів комісії /а. с. 10, 11/. У тексті відзиву відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 власноручно не підписував вручений йому акт про порушення. Тому призначення експертизи є недоцільним у даній справі.

Також судом першої інстанції всупереч частини першої статті 104 ЦПК України в ухвалі суду не заначено чіткого переліку матеріалів, що надаються експертній установі для проведення експертизи, що може призвести до надання неповного або неясного висновку експерта. Судом першої інстанції не було досліджено оригінали доказів, а саме акт про порушення № 000163 від 28 жовтня 2019 року та протокол засідання комісії № 1, не було з`ясовано наявність оригіналів у позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки саме на суд першої інстанції покладається обов`язок дослідження доказів та встановлення обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що правових підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизу в суду першої інстанції не було, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 21.11.2019 року в його присутності відбулося засідання СО «Крижопільські ЕМ» по розгляду актів про порушення, де йому дали листок паперу на якому він розписався в присутності членів комісії /а. с. 10, 11/, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України саме на кожну із сторін покладається обов`язок доведення обставин, які, на їх думку, мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, як вбачається з ухвали суду у судовому засіданні представник апелянта не заперечував щодо призначення експертизи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції всупереч частини першої статті 104 ЦПК України в ухвалі суду не заначено чіткого переліку матеріалів, що надаються експертній установі для проведення експертизи, що може призвести до надання неповного або неясного висновку експерта, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду, оскільки у разі їх необхідності, на виконання клопотання експерта, суд першої інстанції може витребувати необхідні документи.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить висновку, що призначаючи експертизу, суд першої інстанції у спосіб, визначений ЦПК України сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав на судовий захист.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зупинення на час проведення експертизи провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 23.12.2020 року.