Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/224/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.08.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №475/224/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.03.2018року між банком та ОСОБА_1 , відповідно до заяви та до Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, було укладено кредитний договір б/н.

Відповідачу банком було надано кредит у розмірі 4500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк зі своєї сторони виконав свої зобов"язання за договором, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому в договорі. Відповідач, в порушення умов договору, ухиляється від виконання договірних зобов"язань, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 23.12.2019року складає 17641.23грн., з яких: 12240.88грн.- заборгованість за тілом кредита; 872.72грн.-заборгованість за простроченими відсотками ; 3211.38грн.- заборгованість за відсотками ,нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625 ЦК України; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в сумі -500грн.(фіксована частина) та 816.25грн.(процентна складова), які відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без його участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового віправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018р.між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір №б/н , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, про що свідчить копія анкети-заяви від 26.03.2018р..

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 погодився, що заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг.

Також у заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи були надані для ознайомлення відповідачеві в письмовому вигляді.

До кредитного договору банком додано Інформацію про умови кредитування, з підписом ознайомлення споживача, та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідно п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши йому кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. 03.08.2018року кредитний ліміт збільшено до 4500грн., про що свідчить довідка банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти .

В порушення умов договору відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань стосовно щомісячного погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість , яка станом на 23.12.2019року складає 17641.23грн., з яких: 12240.88грн.- заборгованість за тілом кредита; 872.72грн.-заборгованість за простроченими відсотками ; 3211.38грн.- заборгованість за відсотками ,нарахованими на прострочений кредит знідно ст.625 ЦК України; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в сумі -500грн.(фіксована частина) та 816.25грн.(процентна складова), про що свідчить розрахунок банку.

Як встановлено судом, позичальник дійсно порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості, складеного станом на 23.12.2019року відповідач має 12240.88грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту та 872.72грн.-заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також 3211.38 грн.- заборгованість за відсотками , нарахованими на прострочений кредит , які підлягають стягненню з відповідача. З умовами нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник був ознайомлений письмово.

Відповідно до вимог ст.ст.546, 548-551 ЦК України, сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст.611, ч. 2 ст.612, ст.ст.623-625, ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Позичальник був ознайомлений з умовами нарахування штрафних санкцій за прострочення сплачення щомісячно чергових платежів, тому нараховані позивачем штрафи, що складаються із: 500 грн. (фіксована частина) та 816.25 грн.( процентна складова) також підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 грн., які , у разі задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р № НОМЕР_2 - заборгованість за кредитним договором б/н в загальному розмірі 17641.23грн., з яких: 12240.88грн.- заборгованість за тілом кредита; 872.72грн.-заборгованість за простроченими відсотками ; 3211.38грн.- заборгованість за відсотками ,нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в сумі -500грн.(фіксована частина) та 816.25грн.(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299 , р/р № НОМЕР_2 - судові витрати у виді судового збору в розмірі 2102 грн. ( дві тисячі сто дві грн.) .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова