Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 761/15549/18

провадження № 61-11462ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев Олександр Владиславович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки) в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України, Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Журналу «Віче» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь заборгованість із заробітної плати за період з квітня 2016 року до грудня 2016 року в сумі 107 920,93 грн, та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день винесення судового рішення.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 20 листопада 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Журналу «Віче» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період часу з 01 квітня 2016 року до 12 грудня 2016 року в розмірі 107 920,93 грн, та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період часу з 13 грудня 2016 року до 20 листопада 2019 року в розмірі 308 485,52 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 10 березня 2020 року, з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Журналу «Віче» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 13 грудня 2016 року до 20 листопада 2019 року в розмірі 516 175,80 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Журналу «Віче» на користь держави судовий збір у розмірі 3 156,11 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев О. В., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки) з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев О. В., в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 10 березня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. 04 травня 2020 року позивач отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду. 26 травня 2020 року її представник подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в оскаржуваній постанові апеляційного суду, оскільки її резолютивна частина не відповідала мотивувальній частині. Зокрема, в резолютивній частині повного тексту постанови було зазначено, що апеляційна скарга залишена без задоволення, тоді як апеляційна скарга була задоволена частково. 25 червня 2020 року Київський апеляційний суд виніс ухвалу, якою виправив описку у своїй постанові. Вказану ухвалу апеляційного суду від 25 червня 2020 року її представник отримав 02 липня 2020 року, що підтверджується наданими копіями поштових конвертів зі штрихкодовими ідентифікаторами 764 та 500 та витягами з сайту «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки) заявник отримала 02 липня 2020 року.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев О. В., в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки) і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 квітня 2016 року до 12 грудня 2016 року в розмірі 107 920,93, та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 13 грудня 2016 року по день винесення судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 552/3404/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев Олександр Владиславович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев Олександр Владиславович, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки).

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев Олександр Владиславович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року (з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки).

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/15549/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України, Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Журналу «Віче» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко