У Х В А Л А

21 серпня 2020 року

Рівненський міський суд у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву про відвід судді Ковальова І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації такою, що порушує права, гідність, честь та недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації такою, що порушує права, гідність, честь та недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Рівненським міським судом у складі головуючого судді Ковальова І. М. позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, натомість від останнього надійшла заява про відвід судді, згідно якої ОСОБА_1 повідомляє, що він є учасником бойових дій та інвалідом війни, вказані документи долучені до матеріалів справи за №569/18768/19, а відтак позбавлений сплати державного мита на підставі чинного законодавства. Вважає, що головуючий у справі зловживає своїм службовим становищем та проігнорував його пільги та інтереси з правами, як учасника бойових дій та інваліда війни, у зв`язку з чим заявляє відвід та повну недовіру судді.

Ухвалою суду від 20.08.2020 визнано відвід, поданий до суду позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ковальову І. М. - необгрунтованим, передано справу №569/18768/19 іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Ковальова І. М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 розгляд відповідної заяви розподілено судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи є безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Ковальова І. М. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Ковальова І. М., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. у справі №569/18768/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації такою, що порушує права, гідність, честь та недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.