РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

Свої вимоги мотивує тим, що у грудні 2019 року їй стало відомо про прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 49179780 від 16 жовтня 2019 року) на об`єкт нерухомого майна, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У зв`язку з цим, був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на зазначену квартиру.

Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 є її приватною власністю на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 1995 року.

Зазначає, що прийняте рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, разом з нею у квартирі зареєстрована та постійно проживає її неповнолітня племінниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому спірні правовідносини зачіпають її права та законні інтереси.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. про реєстрацію прав та їх обмежень за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33684306 від 11 жовтня 2019 року про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

З відзиву на позовну заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. вбачається, що вона просить відмовити в задоволення позовну. Зазначено, що 23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 . Після відступлення прав вимоги за договором іпотеки іпотекодержателем стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Сторони при укладенні договору іпотеки зазначили, що досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало їй копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві, та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, зокрема, докази надіслання та отримання вимоги. Таким чином, під час проведення нею реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки не було порушено прав та законних інтересів позивача. Крім того, позивач зазначає, що в квартирі зареєстрована її неповнолітня племінниця, проте позивач не є її законним представником та не має відносно неї майнових та немайнових прав і обов`язків (а.с. 56-59).

З відзиву на позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається, що він просить відмовити в задоволення позовну. Зазначено, що 23 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2609/0207/88-001. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку була передана квартира АДРЕСА_1 . 18 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») було укладено договір № 1113/К купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2609/0207/88-001 від 23 лютого 2007 року, а також було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23 лютого 2007 року. Станом на 18 січня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 21624 долари 29 центів США. За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», керуючись статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку», задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок предмету іпотеки, а саме набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 63-64).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2609/0207/88-001, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати останній грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 40000 доларів США на строк з 23 лютого 2007 року по 22 лютого 2017 року (а.с. 70-71).

Забезпеченням виконання умов кредитного договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності (а.с. 69).

18 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») було укладено договір № 1113/К купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2609/0207/88-001 від 23 лютого 2007 року (а.с. 73).

18 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23 лютого 2007 року (а.с. 72).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

З відзиву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається, що станом на 18 січня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором без врахування індексу інфляції та трьох процентів річних становила 21624 долари 29 центів США (а.с. 74).

З позову вбачається, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 49179780 від 16 жовтня 2019 року) на об`єкт нерухомого майна, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 є її приватною власністю на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 1995 року (а.с. 11).

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. про реєстрацію прав та їх обмежень за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому, належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року № 367/2022/15-ц та постанові Великої палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року № 802/1340/18-а.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вбачається, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. про реєстрацію прав та їх обмежень не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

За таких обставин, зазначена вимога позивача задоволенню не підлягає.

Позивач також просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33684306 від 11 жовтня 2019 року про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 затверджений Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 61 цього Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надана суду копія вимоги про усунення порушень від 06 лютого 2019 року, адресована ОСОБА_1 (а.с. 65) разом з описом вкладення у цінний лист (а.с. 66).

Зазначена вимога отримана ОСОБА_1 20 лютого 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 51).

16 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

За таких обставин, в діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. відсутні ознаки протиправності та вимога позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 33684306 від 11 жовтня 2019 року про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни (м. Київ, вул. Назарівська, 1, оф. 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: