Справа № 2-560/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2008 року з нього стягнуто на користь позивач ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законодавством на одну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 23 липня 2008 року. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2019 року виключено з актового запису про народження № 40 від 31 липня 2007 року про народження ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Мотивуючи свої вимоги тим, що вказане рішення набрало законної сили, внесені зміни до актового запису про народження дитини, представник заявника прохав рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2008 року змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2/5 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законодавством на одну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 23 липня 2008 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З огляду на викладене, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є присічним і поновленню не підлягає.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2008 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивач ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законодавством на одну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 23 липня 2008 року.

Рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2008 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2019 року виключено з актового запису про народження №40 від 31 липня 2007 року про народження ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до листа Арбузинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02 листопада 2019 року за № 1720-15.6-4.9 рішення Арбузинського районного суду області від 19 липня 2019 року виконано у повному обсязі.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Отже, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» N 4 від 30.03.2012 зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Разом з тим, з заявою про перегляд рішення суду від 01 вересня 2008 року представник заявника звернувся лише 18 листопада 2019 року, тобто більше ніж через 11 років, чим пропустив встановлений для такої процесуальної дії присічний строк - 3 роки, який не може бути поновлений за жодних обставин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з пропуском трьохрічного строку звернення до суду, передбаченого п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2008 року по справі № 2-560/08, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законодавством на одну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 23 липня 2008 року, залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08 січня 2020 року.

Суддя Т.М.Кологрива