Справа № 199/8166/17
УХВАЛА

іменем України

25.08.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Столяренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 представника відповідача за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , де третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2018, оскільки постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, яке набрало чинності 09 липня 2020 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином. Представником відповідача Леонтенко В.В. надано заяву щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову у його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 січня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заборонено вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна: автомобіля марки SCANIA P114 GA4X2NA34, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2017; автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2008 року випуску, білого кольору. Державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.06.2017; автомобіля марки DAF XF, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11.05.2017; автомобіля марки DAF XF, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 20.04.2017; автомобіля марки KRONE SDP27, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 20.04.2017, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ).

Подаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що позов, в забезпечення якого накладено заборону, задоволено частково, рішення суду набрало чинності, а отже потреба у забезпеченні позову відпала.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою суду від 02 січня 2018 року забезпечено позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заборонено вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна: автомобіля марки SCANIA P114 GA4X2NA34, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2017; автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2008 року випуску, білого кольору. Державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.06.2017; автомобіля марки DAF XF, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11.05.2017; автомобіля марки DAF XF, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 20.04.2017; автомобіля марки KRONE SDP27, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 20.04.2017, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ) (а.с.80 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково і стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок матеріальної шкоди 465 310 грн. 49 коп., зобов`язано ОСОБА_3 передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 автомобіль марки «RENAULN MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , після відшкодування в повному обсязі ОСОБА_3 матеріальної шкоди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок моральної шкоди 5000 грн., стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 4653 грн. 10 коп., стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 50 грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , де третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено на рахунок позивача за зустрічним позовом (а.с.155, 157-160 т.2).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано і ухвалено нове рішення, який позовні вимоги задоволено частково і стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання судових витрат (а.с.238, 239-247 т.2).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна: автомобіля марки SCANIA P114 GA4X2NA34, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2017; автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2008 року випуску, білого кольору. Державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.06.2017; автомобіля марки DAF XF, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11.05.2017; автомобіля марки DAF XF, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 20.04.2017; автомобіля марки KRONE SDP27, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 20.04.2017, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець