Номер провадження: 22-ц/813/5277/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1526/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Воронової Є.Р.,

представника ОСОБА_1 адвоката Таранової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Таранової Наталії Вікторівни про проведення огляду дачних будівель за адресою їх місцезнаходження і залучення до проведення огляду в якості судового експерта-будівельника ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» Голева Олексія Анатолійовича, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1 , про приведення об`єкту до попереднього стану, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1 , інспекція ДАБК в Одеській області,

встановив:

До Київського районного суду міста Одеси 14.04.2008 року звернулась Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Київська РА ОМР) з позовними вимогами до ОСОБА_3 про приведення у попередній стан, відповідно до схематичного плану присадибної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 05.11.1994 року (технічна документація МБТІ і РОН) шляхом знесення двоповерхової будівлі за власний рахунок відповідачки. Позовні вимоги змінювались декілька разів, та остаточно 10.07.2014 року були заявлені вимоги Київської РА ОМР, треті особи: ОМР, ОСОБА_1 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК) в Одеській області, до ОСОБА_2 про зобов`язання власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (далі КП «ОМБТІ та РОН») від 17.09.2009 року, шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», а також приведення до попереднього стану дачної будівлі літ. «Б» та дачної будівлі літ. « А».

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , як суміжний землекористувач, просила суд зобов`язати ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка порушує права третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги Київської РА ОМР та ОСОБА_1 не визнав, та заявив зустрічний позов, в якому просив визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на індивідуальний дачний будинок згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (далі КП «ОМБТІ та РОН») від 17.09.2009 року №4с-54-41.

Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви від 26.12.2013 року, ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Київської РА ОМР та ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги Київської РА ОМР було задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ « Б» та дачної будівлі лі. « А».

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОМР, та зобов`язано ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати на користь Київської РА ОМР у розмірі 7,50 грн., та на користь ОСОБА_1 у розмірі 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (т.4, а.с. 188-191).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовів Київської РА ОМР та ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.4, а.с.155-156).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року було задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року було скасовано та відмовлено у задоволенні позову Київської РА ОМР до ОСОБА_2 , треті особи ОМР, ОСОБА_1 , про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської РА ОМР, треті особи ОМР, ОСОБА_1 , інспекція ДАБК в Одеській області (т.5, а.с.186-192).

Однак, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, в частині вирішення позову Київської РА ОМР було скасовано і провадження у справі в цій частині було закрито.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, в частині вирішення позову ОСОБА_1 було скасовано і в цій частині було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5, а.с. 247-253).

В ході нового розгляду справи, до суду апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (т.6, а.с.144).

Крім того, від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Таранової Н.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення огляду дачних будівель за адресою їх місцезнаходження: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , а також про залучення до проведення огляду в якості судового експерта-будівельника ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» Голева Олексія Анатолійовича, який проводив судово-технічну експертизу № 424 від 08.05.2014 року (т.6, а.с.145-147).

Також від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Таранової Н.В. до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення по справі (т.6, а.с.149-154).

В свою чергу, представник Київської РА ОМР надав суду заяву про слухання справи за відсутністю представника Київської РА ОМР (т.6, а.с.163)

Розглянувши матеріали справи, зави ОСОБА_2 та представника Київської РА ОМР, клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Таранової Н.В., а також заслухавши останніх та доповідача, колегією суддів вирішено слухати справу у відсутність ОСОБА_2 та інших учасників справи, які були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Таранової Н.В., які заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2 , та наполягали на задоволенні свого клопотання, та вирішити питання по заявленому клопотанню.

При цьому колегія суддів виходить із того, що починаючи з 31.07.2020 року Одеський апеляційний суд проводить розгляд цивільних справ за участю осіб, які з`явились до суду апеляційної інстанції, що підтверджується Розпорядженням голови Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року № 7 (т.6, а.с.165).

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню, колегія суддів вважає, що проведення огляду дачних будівель за адресою їх місцезнаходження і залучення до проведення огляду в якості судового експерта-будівельника ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» Голева О.А. є передчасним, так як розгляд по суті апеляційної скарги ще не розпочатий, інші учасники справи не виразили свою думку з приводу заявленого клопотання.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та допитати в судовому засіданні судового експерта-будівельника ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» Голева О.А., для чого у справі оголосити перерву для виклику вказаного судового експерта в судове засідання та повідомити інших учасників справи про час і місце судового засідання, яке провести в залі Одеського апеляційного суду, розташованого за адресо: м. Одеси, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А, 02.12.2020 року, в 16.00 год.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 116, 181, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Таранової Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання для допиту експерта-будівельника ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» Голева Олексія Анатолійовича, який проводив судово-технічну експертизу № 424 від 08.05.2014 року для з`ясування питань, відповіді на які ним зазначені у вказаній експертизі.

У зв`язку з цим оголосити у справі перерву до 02.12.2020 року, до 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.08.2020 року .

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра