Справа № 699/317/16-ц
Номер провадження 6/699/28/20
УХВАЛА

21.08.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Московченко Т.В.

за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 699/317/16-ц, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 19.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 22 978 гривень 73 копійки. Крім того просили поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило на виконання до Корсунь-Шевченківського РВ ДВС в Черкаській області вищевказаний виконавчий лист. Однак на запит банку щодо наявності у вказаному відділі ДВС відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 699/317/16-ц від 19.10.2016 року, повідомлено, що на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Повідомлення про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу на адресу вказану у виконавчому документі. Станом на 17.07.2020 року оригінал вищезазначеного виконавчого документа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив та відсутня будь-яка інформація про його місце знаходження, виконавчий лист втрачено.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час проведення судового засідання, до суду не з`явились.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте до заяви додане клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника, вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що дійсно, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.09.2016 року, було задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнено з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 978 гривень 73 копійки і судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

На підставі даного рішення, за заявою стягувача, Корсунь-Шевченківським районним судом 19.10.2016 року був виданий виконавчий лист № 699/317/16-ц.

З копії листа в.о. начальника Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 6307 від 03.06.2020 року, направленого на запит представника АТ КБ «ПриватБанк» Ховайби Ю.О., вбачається, що згідно бази АСВП та книги обліку виконавчих документів, виконавчий лист № 699/317/16-ц, виданий 19.10.2016 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22 978 гривень 73 копійки, на виконання до відділу ДВС надходив. Однак, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Повідомлення про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа направлено на стягувачу на адресу вказану у виконавчому документі.

Водночас, судом встановлено, що 23.11.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у вище зазначеному виконавчому листі, а саме: про зазначення вірної адреси боржника ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаної заяви, судом, 15.12.2017 року постановлено ухвалу, якою відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у виправленні описки.

До заяви, в якості доказу, представником банку ОСОБА_2 додано оригінал виконавчого листа № 699/317/16-ц, виданого 19.10.2016 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, який на даний час перебуває в Корсунь-Шевченківському районному суді в матеріалах справи № 699/317/16-ц (провадження № 2-во/699/8/17), оскільки заяви про видачу оригіналу документа, що знаходиться у справі від представника банку не надходило.

Таким чином, виконавчий лист № 699/317/16-ц від 19.10.2016 року не був втрачений, оскільки в 2017 році був поданий самим представником АТ КБ «ПриватБанк», та знаходиться в Корсунь-Шевченківському районному суді, містить відмітку державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає неправдивим твердження представника заявника про те, що на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив оригінал вказаного виконавчого листа та про те, що він втрачений.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист не втрачено, а надіслано представником до суду та, у подальшому, не витребувано, тому наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не визнає поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяМосковченко Т. В.