ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/760/18 Номер провадження 22-з/814/68/20 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринській Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та державного виконавця Машівського районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 рокуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" задоволено частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ №132/2018-К від 31 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» в частині дати звільнення.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 , а саме: з 26 листопада 2018 року, в зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по 26 листопада 2018 року включно в сумі 114566, 08 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

09 січня 2020 року, 11 січня 2020 року, 13 січня 2020 року, 14 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви від ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. У вказаних заявах товариство прохає роз`яснити чи включено до середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по 26 листопада 2018 року включно в сумі 114566, 08 гривень, який стягнуто на користь ОСОБА_1 , обов`язковий податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Також вказав про необхідність роз`яснення, чи входить до вказаної суми , заробітна плата за один місяць, в розмірі 22051 грн, яка була сплачена ОСОБА_1 на виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, та ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року.

24 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява державного виконавця Машівського районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року. У вказаній заяві державний виконавець просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції чи включено до середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по 26 листопада 2018 року включно в сумі 114566, 08 гривень, який стягнуто на користь ОСОБА_1 , податок з доходів фізичних осіб та інші податкові відрахування чи сума 114566,08 грн є сталою і підлягає стягненню без врахування податків й інших обов`язкових платежів.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заяви про роз`яснення постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Колегія суддів роз`яснює, що основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Зокрема, відповідно до порядку, під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі, у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, представник ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" просив роз`яснити чи входить до середнього заробітку в сумі 114566, 08 гривень, який стягнуто на користь ОСОБА_1 , заробітна плата за один місяць, в розмірі 22051 грн, яка була сплачена ОСОБА_1 на виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, та ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ №132/2018-К від 31 травня 2018 року, яким звільнено ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» з 31 травня 2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по 18 березня 2019 року включно в сумі 220510,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень. / а.с. 152-154 т.1/.

Додатковим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року допущено до негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника / а.с.163 т.1/.

Факт сплати ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 22051 грн підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2019 року / а.с. 259 т.1/ та платіжним дорученням № 2151 від 11.05.2019 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року проведено розрахунок середнього заробітку з дати незаконного звільнення позивача- 31 травня 2018 року по день закінчення строку дії трудового договору - 26 листопада 2018 року.

Виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 22051 грн, є складовою середнього заробітку, визначеного судом в сумі 114566, 08 грн. за час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по 26 листопада 2018 року включно, та підлягає відрахуванню при виконанні постанови апеляційного суду, як раніше виплачена.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, зазначивши, що сума середнього заробітку 114566, 08 гривень, який стягнуто на користь ОСОБА_1 , вказано без віднімання сум податків та зборів. Виплачена ОСОБА_1 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 22051 грн, є складовою середнього заробітку, визначеного судом сумі 114566, 08 грн, яка підлягає відрахуванню при виконанні постанови апеляційного суду, як раніше виплачена стягувачу згідно платіжного доручення № 2151 від 11.05.2019 року.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та державного виконавця Машівського районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року - задовольнити.

Роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, зазначивши, що сума середнього заробітку 114566, 08 гривень, яка стягнута на користь ОСОБА_1 , вказано без віднімання сум податків та зборів.

Виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 22051 грн, є складовою середнього заробітку, визначеного судом сумі 114566, 08 грн, яка підлягає відрахуванню при виконанні постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 04 лютого 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.О. Панченко _____________________ В.П.Пікуль