Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до суду звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту - кв. АДРЕСА_1 , який було накладено постановою ДВС.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі.

28 січня 2020 року канцелярією суду зареєстровані клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відзив на позовну заяву, заява про відвід головуючого судді Кошель Ліани Миколаївни. Відповідач вважає, що суддя помилково прийняла позовну заяву до провадження, повинна була залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 зазначає, що позивач безпідставно визначив його, а не ДВС, відповідачем у справі. Тому, посилаючись на приписи ст.36 ЦПК України відповідач просив відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду даної цивільної справи.

Оглянувши заяву про відвід, суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Мотивом для подачі заяви про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни стало те, що остання безпідставно не залишила позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без руху.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, виключно суддя наділений правом перевіряти позовну заяву на відповідність вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України, та за результатами приймати відповідне процесуальне рішення.

В даному випадку суддею встановлено, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України, тому було прийнято процесуальне рішення про прийняття позовної заяви до провадження.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Л.М. обставини свідчать про незгоду відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, що прийняття позовної заяви до провадження, що не свідчить про упередженість судді та не може слугувати підставою для її відводу від розгляду справи.

Тому, подана ОСОБА_1 заява про відвід є необґрунтованою, однак свідчать про сумніви відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М. під час розгляду вказаної цивільної справи, що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В даному випадку, суд звертає увагу на необхідність усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в об`єктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для об`єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи складом суду, в об`єктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, подану заяву про відвід слід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/11308/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель