печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Шевченко Т. В.,

учасники справи:

стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

боржник 1: ОСОБА_1

боржник 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 10 серпня 2009 року у справі № 2-2564/09,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась боржник ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі № 2-2564/09 про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 1 730 грн., на час її вагітності та час після народження дитини, що складає один рік з моменту набуття судовим рішенням законної сили. Як на підставу для розстрочки виконання рішення вказує на те, що вона перебуває у стані вагітності, відсутність офіційного місця роботи, відсутність майна, за рахунок якого можливе звернення стягнення для погашення заборгованості, оскільки боржник ОСОБА_1 вважає себе потерпілою від дій Фінансово-будівельної групи «Еліта-Центр» та не отримала квартиру, яку придбала за кредитні кошти отримані в ПАТ АТ «Укргазбанк».

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, щодо задоволених вимог боржника заперечив в повному обсязі .

Інші сторони до судового засідання не з`явились з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10 серпня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Закрите акціонерне товариство «Будівельно-інжинірінгова компанія «Б.І.К.» про стягнення суми боргу за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 1 730 грн. (том І а.с. 152-157).

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. Виконавче провадження відкрито Ірпінським міським управлінням юстиції за № квітня 2015 року.

13.04.2016 року ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 47367059, перераховано на депозитний рахунок ВДВС Ірпінського МУЮ 1 730 грн., що стверджується квитанцією № 55 (т.3 а.с.17).

Інших доказів, які б підтверджували ОСОБА_1 погашення кредитної матеріали справи не містять.

Разом з цим, з часу звернення до суду із вказаною заявою про розстрочку виконання рішення суду - 12.10.2018 року і по час розгляду вказаної заяви боржником не сплачувались кошти у виконання рішення суду та таких доказів суду не надано.

При цьому, таке посилання боржника як на підставу для розстрочки виконання рішення суду, як відсутність офіційного місця роботи не може бути підставою для задоволення вказаної заяви, оскільки припинення цих обставин залежить від волі боржника.

Так, знаючи про невиконане рішення суду, боржник не вчиняє жодних дій, щоб здійснювати погашення боргу (цьому відсутні відповідні докази).

Перебування у стані вагітності, також не є тією обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки боржник може займатися трудовою діяльністю, яка не шкодить її здоров`ю.

Проте, боржник жодних дій не вчиняє для отримання доходу, за рахунок якого можливе стягнення для погашення боргу, що суд розцінює як ухилення боржника від виконання рішення суду, а не наявність виключних обставин, що зумовлюють необхідність розстрочки рішення суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 10 серпня 2009 року у справі № 2-2564/09 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин