КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича , Кулікової Світлани Василівни , Желепи Оксани Василівни у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року, розгляд якої призначено на 09 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

СПД - ФОП ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Олійника В.І., Кулікової С.В. , Желепи О.В. з посиланням на те, що дані судді вже приймали участь у розгляді справи №370/1226/15 та висловлювали свою думку з приводу перевірки ухвал, що стосуються процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення в даній справі. Тому, у ФОП ОСОБА_1 виникають підозри про уже сформовану думку суддів по суті даної справи.

Зазначає, що у лютому 2020 року судді Олійник В. І., Кулікова С. В., Желепа О.В. приймали участь у розгляді справи №370/1226/15, що стосується вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

Вважає, що судді Олійник В.І., Кулікова С.В., Желепа О.В. є необ`єктивними, упередженими, і можуть провести формальний, необ`єктивний та упереджений розгляд справи, що стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, що стане наслідком порушення конституційних прав ФОП ОСОБА_1 на справедливий суд, на вмотивованість судового рішення. А тому судді Олійник В. І., Кулікова С. В., Желепа О.В. викликають глибоку недовіру у ФОП ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Олійнику В.І., Желепі О.В., Куліковій С.В.,оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що постанова Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у даній справі, яка ухвалена колегією суддів, відвід щодо яких заявлений СПД - ФОП ОСОБА_1 , Верховним Судом не переглядалась, тому доводи заявника щодо неможливості повторної участі колегії судді по розгляду вказаної справи є безпідставними.

Інших підстав визначених ст. 36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи колегією суддів: Олійник В.І., Желепа О.В., Кулікова С.В. заявником не зазначено.

Крім того, колегія суддів враховує, що предметом перегляду апеляційним судом у вказаній справі є інша ухвала - постановлена Макарівським районним судом Київської області 12 травня 2020 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу суддів Олійника В.І., Желепи О.В., Кулікової С.В. не доводять факт їх упередженості у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 відвід колегії суддів Олійнику Василю Івановичу, Куліковій Світлані Василівні, Желепі Оксані Василівні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі Олійника Василя Івановича, Кулікової Світлани Василівни, Желепи Оксани Василівнив порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: