overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 08 жовтня 2020 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 грудня 2019 року.

30 жовтня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 30 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, тому в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
справа № 489/1533/20
провадження №2/489/1599/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкоди,

встановив:

В березні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд встановити позивачу безстроковий земельний сервітут, щодо використання земельної ділянки та зобов`язати відповідачів усунути та не чинити в майбутньому перешкоди у доступі до користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні позивач та її представник проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті не заперечувала.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року 08:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 692/1200/19
Провадження № 2/692/27/20
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Зеленого Ю.В., третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росток», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
18 вересня 2020 року сторонами та третіми особами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 18 вересня 2020 року. Згідно змісту даної мирової угоди сторони досягли домовленості припинити право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на частину будівлі корівника ферми № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за ПП «Росток» право власності на 23/100 частину будівлі корівника ферми № НОМЕР_1 (інвентарний номер НОМЕР_2 ) в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.
Як вбачається з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Проте, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не наділені правом укладення мирової угоди, їх права та обов`язки визначені ст.43 ЦПК України. Крім того, частки майна, про які вказано в мирові угоді і які належать третім особам не є предметом позову, тому дані умови не відносяться до суті спору між сторонами. Позивач по справі не наділений повноваженнями розпоряджатися чужим майном, тому він не може вийти за межі предмета спору.
Відтак, з наведеного вбачається, що мирова угода підписана учасниками процесу, які не наділені такими правами та щодо майна яке не є предметом спору суперечить закону, тому відповідно до п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди та продовжити розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 48, 207, 258-259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви про укладення мирової угоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Провадження № 2/219/761/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Н.М. Фролова

28.08.2020
Справа № 161/2893/20 Провадження № 22-ц/802/857/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр комплектації Луцьк», Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачекно.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 вересня 2020 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа 524/4855/20
Провадження №2/524/2237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (, місто Київ, СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 37-41), третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович(м.Бровари, вул.Грушевського, 15, оф.6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що з 22.02.2017 законодавством України не передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.10.2020 о 09:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 226/1999/20
Провадження №2/226/690/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 107227,74 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 20.08.2020 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: сплати судового збору в розмірі 840,80 грн за вимогу про стягнення середнього заробітку.

Позивачем усунено вказаний недолік, надано квитанцію про сплату судового збору у зазначеному в ухвалі судді розмірі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. З огляду на положення п.2 ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,84,175,274,277,278 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» (85327, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 2 ЄДРПОУ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку її виплати та призначити у справі судове засідання на 13-30 годину 25.09.2020.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати судові письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ним позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь в той самий строк з дня отримання відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.08.2020.

Суддя: В.С. Салькова
C У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2020 Справа №607/925/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 94, 115, 116 Кодекс законів про працю України, ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/237/18 Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/818/1248/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бровченка І.О., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Нестеренко О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що позивачами подано апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження якої передбачено п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Нестеренко О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.О. Бровченко.

С.С. Кругова.