Справа № 462/4814/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

з участю представника відповідача Стефанишина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА» та ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним ордер №134, виданий 28.08.2013 року Державним концерном «ЛОРТА» на ім`я ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судові засідання 10 січня і 5 лютого 2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання 5 лютого 2020 року не повідомив.

Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Залухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що позивач протягом тривалого часу не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви та не цікавився її ходом.

Враховуючи наведене, та те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА» та ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: