Пров. №2/766/538/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Токаленко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення сплаченої грошової суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення сплаченої грошової суми та моральної шкоди в обґрунтування якого зазначила, що в березні 2018 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 за послугами з приводу звернення до Європейського Суду з прав людини. Ознайомившись з документами, відповідач зробив письмовий аналіз перспективи розгляду справи, відповідно до якого: вірогідність отримати по рішенню ЄСПЛ з бюджету 5000€ моральної шкоди складає 75%, вірогідність перегляду після ЄСПЛ всіх судових рішень з врахуванням їх безпідставності -60%+ отримання 1500€ в якості компенсації витрат на процес у ЄСПЛ.

Сума послуг запропонованих відповідачем, складала інфо/аналіз/планування/роз друк/відправлення до ЄСПЛ -300€ (200€ до відправлення та 100€ після повідомлення про прийняття заяви до розгляду), ведення справи -20% від сатисфакції. Позивач погодився з умовами, тому 02.04.2018р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено угоду про ведення справи в ЄСПЛ. На виконання домовленості він сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 200€.

17.04.2018р. відповідач завершив оформлення заяви до ЄСПЛ, яку 18.04.2018р. було відправлено. Однак рішенням суду від 14.06.2018р. його заява була визнана неприйнятою х посиланням на ст.34,35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що відповідач неналежно виконав умови укладеного між ними договору, а саме: невірно склав заяву до суду, не обґрунтував її та не надав належних доказів порушення його прав, у зв`язку із чим позивачу відмовлено у прийнятті заяви. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь сплачені ним грошові кошти в розмірі 5269,73грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.11.2019 року на адресу суду від ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому він зазначив, що отримав від позивача 1500грн. з підготовки аналізу. Проти позовних вимог позивача заперечував, оскільки заперечує отримання оплати 200€, оскільки при підписанні угоди сторони домовились, що зазначені €300-1500грн. будуть виплачені після отримання позивачем або відповідачем повідомлення про прийняття заяви до розгляду Європейським судом. Вважає, що позивач не довів факту протиправної діяльності відповідача, тому просить відмовити в задоволені позову у зв`язку із необґрунтованістю.

16.12.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що доводи відповідача є абсурдними і свідчать про неуважне ознайомлення з документами, доданими до позову. Вважає, що відповідач неналежно виконав умови укладеного договору, незрозумілими є доводи відповідача про те, що посилання позивачем на постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995роу «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» є некоректним, оскільки вказана постанова до теперішнього часу застосовується у справах про стягнення моральної шкоди. Просить не приймати до уваги відзив ФОП ОСОБА_3 на позов; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, не оспорювали факт відсутності документів які підтверджують оплату послуг відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив відмовити в задоволенні вимог позивача.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом встановлені наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 02.04.2018року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено угоду щодо ведення справи в Європейському суді по правам людини.

Відповідно до висновку аналізу перспектив розгляду справи у Європейському суді встановлено , що беззаперечне порушення позитивних зобов`язань Держави за ч.1 ст.6 Конвенції щодо належного/об`єктивного/всебічного розгляду справи ПАВ протягом розумного строку та прийняття справедливого рішення з урахуванням реальної оцінки обставин та доказів; явне порушення права ПАВ на мирне володіння майном за ст.1 Протоколу 1 Конвенції (отримання/ користування/розпорядження коштами/ майном/майновими правами тощо); однозначне вичерпання ПАВ можливих ефективних засобів юридичного захисту (ст.13) враховуючи неможливість ініціювання перегляду рішень у ВСУ з прийняттям нового ЦПК.

Вірогідність 75% отримати по рішенню ЄСПЛ з бюджету €5000 моральної шкоди та 60% перегляд після ЄСПЛ всіх судових рішень з врахуванням їх безпідставності + €1500 компенсація витрат на процес у Євро Суді (юр-послуги, документи, пошта).

Пропозиція: інфо/аналіз/планування/підготовка/роздрук/відправлення до ЄСПЛ - €300 (€200 до відправлення та €100 після повідомлення про прийняття заяви до розгляду). Ведення справи - 20% від сатисфакції: інфо/аналіз/підготовка/відправлення документів пояснень/заперечень, юридичної консультації, послуги сторонніх спеціалістів по ЄСПЛ тощо). Умови оформлюються відповідними договорами/угодами (з урахування варіативності) Вартість послуг з підготовки експертного Аналіз спеціаліста з ЄСПЛ складає 1500грн.

Відповідно дост.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за ти в наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 сплачені кошти за надані послуги за умовами договору від 02.04.2018р. та на підставі аналізу перспектив розгляду справ у Європейському суді, однак підтвердження того, що позивачем сплачені кошти відповідачу не надано.

Слід відмітити, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками потягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою настанням шкідливого результату.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами, однак позивачем не надано належних доказів, що підтверджують зв`язок між діями відповідача та завданими збитками.

Оскільки позивачем та його представником суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження оплати позивачем послуг відповідачу, тому позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5269,73грн. не підлягають задоволенню.

Не підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивача оцінив у 10000 грн. у зв`язку з незадоволенням його вимог відповідачем.

Пункт 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Оскільки не доведено позивачем завдання йому винними діями відповідача моральної шкоди та між завданою шкодою та винними діями відповідача є причинний зв`язок, суд не встановив протиправності дій відповідача та не задовольнив вимог позивача, а тому підстави для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 16, 23, 610, 901, 906, 1167, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення сплаченої грошової суми та моральної шкоди - відмовити.

Повне рішення суду складено 03.02.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна