ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4375/20
Провадження № 4-с/210/21/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги та її обґрунтування

Скаржник, ОСОБА_1 23 липня 2020 року звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Клименко Романа Васильовича. В обгрунтування скарги посилалась на те, що 02.06.2020 року приватним виконавцем Клименко відкрито виконавче провадження № 62237305 з виконання виконавчого документа на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про стягнення коштів. Про наявність виконавчого провадження скаржник дізналась за допомогою інформації, оприлюдненої на сайті Міністерства юстиції України "Автоматизована система виконавчих проваджень" та сайту реєстру боржників . Крім того, в результаті пошуку інформації їй стало відомо про накладнення приватним виконавцем арешту на когшти, що містяться на зарплатному рахунку. Копій постанови виконавчого провадження вона не отримувала, договорів з ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" не укладала, жодного відношення до виконавчого округу міста Києва не має, оскільки проживає на території Металургійного району міста Кривого Рогу. Вважає дії приватного виокнавця неправомірними, та просить суд скасувати постанову про відкриття провадження №62237305. Також просить суд поновити строк на оскарження, оскільки про наявність відкритого виконавчого провадження їй стало відомо лише після пошуку інформації в реєстрі боржників.

Позиція учасників справи

Скаржник, ОСОБА_1 під час судового розгляду скаргу підтримала, вважає, що її права порушені та підлягають захисту саме Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до статті 449 ЦПК України, незалежно від виду виконавчого документу та незалежно від підстав виконання, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини. У судове засідання, призначене на 11 серпня 2020 року не з"явилась, однак надала додаткові письмові пояснення, в яких наполягала на розгляді скарги в порядку цивільного судочинства, оскільки нею обраний належний спосіб захисту порушених прав.

Приватний виконавець Клименко Р.В., представник стягувача ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" в судове засідання не з"явилися.

Від приватного виконавця Клименко Р.В. на адресу суду надано копії документів виконавчого провадження, витребувані судом для розгляду скарги. Пояснення не надходили.

Згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що судом вжито заходів щодо повідомлення учасників справи та надано можливість представити докази та заперечення, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за наявними матеріалами.

Рішення суду щодо дотримання строків звернення до суду та клопотання про поновлення строку

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а про наявність виконавчого провадження дізналась 22 липня 2020 року, що підтверджується роздруківкою з Єдиного реєстру боржників, розміщеному на сайті Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 24.07.2020 задоволено клопотання скаржника та від приватного виконавця, дії якого оскаржуються, витребувано матеріали виконавчого провадження. Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що в них відсутні докази направлення боржнику - ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем встановлено, що 11.06.2020р. ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доказів надання відповіді не долучено. Крім того, 22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Клименко Р.В. із клопотанням про відкладення виконавчих дій та направлення матеріалів виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Відповідь датована 29 липня 2020 року.

Отже, оскільки становм на момент подання скарги (23 липня 2020 року) до суду ОСОБА_1 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скаржник звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця у строк, визначений пунктом а частини 1 статті 449 ЦПК України, а отже строки не пропущені, тому не підлягають поновленню.

Обставини, встановлені судом під час розгляду скарги

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (у складі судді Костенко В.В.) від 21.01.2016р. у справі № 210/3474/15-ц, провадження № 2/210/278/16 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № R2В від 23 серпня 2013 р. на суму 5405,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 11.04.2016р.

Встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржує дії приватного виконавця Клименко Р.В. по виконанню виконавчого документа, виданого на виконання вказаного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також встановлено, що на виконанні приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває інший виконавчий документ, проте такий документ не видавався Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу на виконання будь-якого іншого рішення цього ж суду.

З представлених суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем Клименко Р.В.перебувають матеріали виконавчого провадення ВП № 62237305 з виконання виконавчого напису, вчиненого 26 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 600, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 18 травня 2018 року по 11 грудня 2019 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (правонаступник ПАТ Банк "ТРАСТ") за кредитним договором R111.003-ТЕК.0039188 від 03.12.2013р.

Нормативне обгрунтування суду

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина 3 цієї ж статті).

Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за аналогією із нормами КАС також регламентують право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК).

Однак, згідно з статтею 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Висновки суду за наслідками розгляду скарги

Нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку положення Розділу VII ЦПК України не можуть бути застосовані до правовідносин щодо оскарження дій виконавця, оскільки за правилами предметної юрисдикції скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Клименко Р.В. щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності дій приватного виконавця при виконанні виконавчих написів нотаріуса є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 не оскаржує дії приватного виконавця по виконанню рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, а предметом оскарження є дії приватного виконавця по виконанню виконавчого напису нотаріуса, приходить до висновку що скарга подана з порушенням правил предметної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вказаний спір відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вступна та резолютивна ухвали складені 11 серпня 2020 року. Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2020 року.

Суддя: О. В. Чайкіна