Провадження № 2/686/1484/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 24 серпня 2014 року, він перебував за кермом транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 і здійснював виїзд із стоянки, що з бокового входу в ТЦ «Оазис», на дорогу, що паралельна вулиці Прибузька у м. Хмельницькому. У відповідності до п. 10.2. Правил дорожнього руху, позивач зупинився, щоб уступити дорогу транспортним засобам, що рухалися по дорозі, що паралельна вулиці Прибузькій, в сторону вулиці С. Бандери. (М. Рибалка) у м. Хмельницькому, в тому числі транспортному засобу марки «БМВ» держаний номер № НОМЕР_2 . Транспортний засіб «БМВ» держаний номер № ВХ -1949 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в`їхав в автомобіль позивача внаслідок чого відбулося ДТП.

Хмельницьким міськрайонним судом розглянуто справу №686/4849/15-ц, в ході якої встановлено, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «BMW» з номерним знаком НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 37663 гри і 500 грн. моральної шкоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду виготовлено 27.05.2019 року, а отримано позивачем 02.06.2019 року. Таким чином, право на позов до ОСОБА_3 виникло в момент відмови в стягненні грошових коштів зі приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та потерпілих, рішеннями судів в справі №686/4849/15ц.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області А-61/121/05 від 22.06.2016 року повідомило позивача про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у відповідності до ст. 38 КУпАП, ОСОБА_3 притягнути до відповідальності неможливо, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду.

16.06.2016 року ОСОБА_1 направив заяву про виплату страховою відшкодування приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія», однак страхова компанія відповіді не надала.

19.07.2016 року ОСОБА_1 направив МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, яке отримано 21.07.2016 року, що підтверджується копією квитанції поштового повідомлення. Листом МТСЬУ від 04.08.2016 року № 4M 10/210-72 повідомлено, що в зв`язку з тим, що МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

ОСОБА_1 посилається на те, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота Кемрі д/н НОМЕР_5 , який належить позивачу на праві власності, однак добровільно відповідач вказану шкоду компенсувати відмовляється.

Рахунком ТОВ «Гранд Мотор» встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП становить 37 663 грн.

Відповідно до страхового полісу №АС/971569 транспортний засіб марки «BMW» номерним знаком НОМЕР_4 застраховано, страховий поліс підписано між ОСОБА_4 , яка була визнана винуватцем ДТП та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Позивач посилається також на те, що йому завдана моральна шкода правопорушенням, яке було вчинено ОСОБА_4 , що виразилася в душевній переживаннях внаслідок сильного хвилювання, яке довелося відчути після пошкодження його автотранспорту. Через винні дії ОСОБА_4 позивач до теперішнього часу не може провести ремонт автомобіля, внаслідок чого змінились звичний для нього спосіб життя.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює у розмірі в 10 000 гривень, що є співмірним тим моральним переживанням, яких він зазнав після пошкодження його автотранспорту. Через винні дії ОСОБА_4 позивач до теперішнього часу не може провести ремонт автомобіля, внаслідок чого змінились звичний для нього спосіб життя.

Просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 - 47 863 грн., а саме: З7 663 грн. - вартість відновлювального ремонту, 10 000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

У судовому засіданні позивач , представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, відзив на позовну заяву не подала.

Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 серпня 2014 року, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 і здійснював виїзд із стоянки, що з бокового входу в ТЦ «Оазис», на дорогу, що паралельна вулиці Прибузькій у м. Хмельницькому. У відповідності до п. 10.2. Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 зупинився, щоб уступити дорогу транспортним засобам, що рухалися по дорозі, що паралельна вулиці Прибузькій, в сторону вулиці С. Бандери (М. Рибалка) у м. Хмельницькому, в тому числі транспортному засобу марки «БМВ» держаний номер № НОМЕР_2 . Транспортний засіб «БМВ» держаний номер № ВХ НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 , в`їхав в автомобіль позивача внаслідок чого відбулося ДТП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 закрито адміністративне провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «BMW» з номерним знаком НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 про закриття адміністративне провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишена без змін.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 37663 грн і 500 грн. моральної шкоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права і реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, яки її право тне було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Рахунком ТОВ «Гранд Мотор» встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП становить 37 663 грн.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача 37663 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до ч. 3 cт. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду У країни X» 5 від 25.05.2001 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, моральна шкода - це втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явній, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до вимог cт. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується осадою, яка її завдана, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., виходячи з принципу розумності і справедливості.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 264, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 1166 , 1167 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37663 грн. (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. та 2000 (дві тисячі) грн. моральну шкоду.

Урешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 913,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 5 лютого 2020 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_7 .

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» - Київ, вул. Борщагівська 145.

Суддя Логінова С.М.