Провадження №22-ц/812/1364/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 477/433/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Полішко В.В. 7 липня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 26 липня 2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відповідно до умов якого останній отримав 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилась кредитна заборгованість у розмірі 24149 грн. 78 коп., яку позивач просив стягнути.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зобов`язано вказати місце проживання чи перебування відповідача. Ухвалою судді того ж суду від 5 травня 2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2020 року позовну заяву повернуто АТ КБ «Приватбанк» на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Банк на виконання вимог ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, надав заяву, в якій зазначив, що у позовній заяві зазначено останню відому адресу відповідача, іншої адреси немає можливості зазначити, оскільки такого роду інформація має обмежений доступ.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 22 квітня 2020 року та від 5 травня 2020 року.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Так, із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається тоді, коли заявник не усунув недоліків заяви, вказаних суддею при залишенні позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, ухвалою від 22 квітня 2020 року , суддя виходив з того, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутні відомості щодо місця проживання (перебування) відповідача.

На виконання вимог ухвали АТ КБ «Приватбанк» подало заяву, в якій зазначило, що у позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , яке є територією Жовтневого району Миколаївської області , а тому відповідно до п.9 ст.28 ЦПК України, позивач подав позов до Жовтневого районного суду Миколаївської області за останнім відомим місцем знаходження відповідача ( а.с. 30-31).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 травня 2020 року. Зобов`язано позивача надати витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали АТ КБ «Приватбанк» надало витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, з якого вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване ( а.с. 40).

Отже, АТ КБ «Приватбанк» виконало вимоги , зазначені судом в ухвалах про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, на час звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача на момент подачі позову не встановлено.

За таких обставин, висновок суду про невиконання заявником вимог попередніх ухвал і застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

Не можна погодитись і з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, або направлення справи для розгляду до іншого суду, оскільки порядок визначення підсудності у разі, якщо не відомо місцезнаходження відповідача визначено п. 9 ст. 28 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_1 , яке зазначено ОСОБА_1 в анкеті заяві про надання споживчого кредиту від 26 липня 2018 року.

Порядок виклику відповідача, місцезнаходження якого не відомо передбачено ч.11 ст. 128 ЦПК України. Зокрема, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Оскільки ухвала судді від 7 липня 2020 року не відповідає вимогам процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року.