Справа № 2-95/10
Провадження № 2-др/361/6/20
13 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Мищенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-95/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про внесення змін до свідоцтва про право реєстрацію права власності на нерухоме майно видати нове свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на Ѕ частину жилого будинку,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

В березні 2020 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, в якому просив зазначити про визнання за ним права власності на відповідну частину надвірних будівель та споруд.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2010 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 7,8 кв.м., вартістю 13505,00 грн., кладова 1-7 площею 4,2 кв.м., вартістю 7272,00 грн., житлову кімнату 1-8 площею 13,3 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 18,7 кв.м., вартістю 32377,00 грн., всього на загальну вартість 76181,00 грн., що менше від ідеальної Ѕ частики на 17400 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-2 площею 17,6 кв.м., вартістю 30472,00 грн., кухню 1-3 площею 20,5 кв.м., вартістю 35493,00 грн., котельню 1-4 площею 7,1 кв.м., вартістю 12293,00 грн., веранду 1-5 площею 14,8 кв.м., вартістю 25624,00 грн., ванну 1-6 площею 4,1 кв.м., вартістю 7099,00 грн., всього на загальну вартість 110981,00 грн., що більше від Ѕ ідеальної частки на 17400 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17400 грн. грошової компенсації; зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-8, ОСОБА_1 замурувати прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-7 та між приміщеннями 1-3 та 1-8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати окремий облік споживання електроенергії; в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі (а.с.189-191,250-252 том І).

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на веранду, що значиться під номером 1-10, веранду під номером 1-11 та санвузол під номером 1-12, колодязь під літерою «К» залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 539,72 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн., 3000 грн. - послуги адвоката та 2396 грн. - витрати за проведення експертизи (а.с.199-200 том І).

Згідно технічного паспорта на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами: сарай, сарай, погріб, гараж, сарай, вбиральня, вбиральня, колодязь, огорожа, тротуар (а.с.7-12 том І).

Відповідно до вищевказаного рішення суду від 24 червня 2010 року, будинок складається з житлової кімнати 1-2, площею 17,6 кв.м.; житлової кімнати 1-8 площею 13,3 кв.м.; житлової кімнати 1-9 площею 18,7 кв.м.; кухні 1-3, площею 20,5 кв.м.; коридора 1-1, площею 7,8 кв.м.; котельні 1-4, площею 7,1 кв.м.; веранди 1-5 площею 14,8 кв.м.; ванної 1-6 площею 4,1 кв.м.; кладової 1-7 площею 4,2 кв.м. Надвірні будівлі розділені між сторонами. Відповідачу належить: сараї, гараж, туалет і Ѕ частина колодязя, огорожа, тротуар. Позивачу належить: погріб та Ѕ частина колодязя.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі обґрунтована, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні будівлі та споруди: сарай, позначений на плані під літерою «Б», сарай - «Г», гараж - «Ж», сарай - «Д», вбиральню - «Е», вбиральню - «У», Ѕ чистину колодязя - «К», огорожу - «N», тротуар - «Т», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до Закону України №540-IX від 30.03.2020 р. та п.3 перехідних положень ЦПК, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В. С. Сердинський