печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення грошових коштів. 04.12.2020 року в судовому засіданні представником позвача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено усний відвід судді Новаку Р.В у справі 753/16311/18 посилаючись на те, що фактичний розгляд підготовчого засідання не відбувся.

Матеріали цивільної справи 753/16311/18-ц, для розгляду заяви про відвід передана судді Остапчук Т.В 10.12.2020 року.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків. В матеріалах цивільної справи 753/16311/18-ц відсутня заява про відвід головуючому судді Новаку Р.В. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Розглядаючи заявлений відвід слід зазначити, що вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Усний відвід мотивована тим, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддею Новаком Р.В було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача. Вказані дії судді, на думку представника позивача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, проте письмової заяви про відвід у справі 753/16311/18-ц не вбачається. В той же час, представник заявника заявляє усний відвід 04.12.2020 року.

Між тим, заявлення відводу можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу. Між тим, усна заява про відвід була оголошена суду 04.12.2020 року, тобто з порушенням вказаних строків без надання клопотання про їх поновлення і із зазначення обставин для відводу, що були відомі позивачу при проведенні попередніх судових засідань. За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок. Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було. При цьому, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були винесені під час іншої або конкретної справи не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, у звязку з відсутністю в матеріалах справи письмової заяви про відвід, та поданої не встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного відводу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи 753/16311/18-ц під головуванням судді Печерського районого суду м. Кива Новака Р.В

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук