ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5270/17 Головуючий суддя І інстанції Шестак О.І.
Провадження № 22-ц/818/3074/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Шестак О.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 30.07.2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було укладено кредитний договір № 501 від 30.07.2015 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг № 501 від 30.07.2015 року та прийняття пропозиції Банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування, на підставі правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку: www.fidobank.ua. Згідно умов Анкети-заяви, ця заява у випадку її підписання сторонами є Кредитним договором, з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів. Невід`ємними частинами Кредитного договору також є Довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 501 від 30.07.2015 року (додаток 1) та Графік погашення кредиту (додаток 2). Анкету-заяву з додатками до неї підписано 30.07.2015 року.

ОСОБА_1 за умовами кредитного договору надано споживчий кредит на умовах кредитного продукту «Споживчий кредит ФО «Квіт». Споживчий кредит надається тільки шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка. Датою видачі кредиту є дата зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника.

ПУАТ "ФІДОБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, а саме 25000,00 грн., на строк 24 місяці.

У порушення положень Кредитного договору, приписів Цивільного кодексу України, Відповідачем не виконуються зобов`язання щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів за його користування в строки та розмірі, визначених Договором, станом на 06.02.2017 р. за Кредитним договором № 501 від 30.07.2015 року, заборгованість становить 44010,44 (сорок чотири тисячі десять) грн. 44 коп., з яких: 6244,00 (шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 00 коп. - строкова заборгованість за кредитом; 17726,00 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 3628,36 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 16150,00 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією; 262,08 (двісті шістдесят дві) грн. 08 коп. - строкова заборгованість за комісією

22 лютого 2018 року представником позивача ПУАТ "ФІДОБАНК" подана уточнена позовна заява, у якій просить суд визнати дійсним кредитний договір № 501 від 30.07.2015 р.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача зазначає наступне: відповідно до роздруківки з сайту ПУАТ «ФІДОБАНК», починаючи з січня 2013 року на підставі ст. 641, 644 ЦК України, ПУАТ «Фідобанк» пропонує своїм клієнтам - фізичним особам обслуговуватися на умовах публічного договору (Договору комплексного банківського обслуговування). Така форма оформленні договірних відносин значно спрощує та прискорює процес укладення договорів, це означає економію часу Клієнта.

Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування, клієнт при першому зверненні до Банку оформлює та підписує у двох екземпляра Заяву про прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти Договір комплексного банківського обслуговування, а також надає документи, необхідні для укладення договору. Всі правила та умови кредитування опубліковані на сайті та їх умови є публічним договором.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , за умовами кредитного договору надано споживчий кредит на умовах кредитного продукту «Споживчий кредит фізичній особі «Споживчий кредит ФО «Квіт». Споживчий кредит надається тільки шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка. Датою видачі кредиту є дата зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника. Виписка по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 05.08.2015 року по 22.02.2018 року підтверджує факт отримання кредиту та перерахування його за програмою КВІТ на карту ОСОБА_1 у Приватбанку (номер карти ОСОБА_1 у ПриватБанку за програмою КВІТ вказана в Анкеті-заяві про приєднання до правил надання банківських послуг № НОМЕР_2 від 30.07.2015 року - НОМЕР_3 ). У Позичальника ОСОБА_1 є рахунок у банку відкритий відповідно до Правил та умов кредитування. До матеріалів додано виписку за рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритому у ПУАТ «Фідобанк», відповідно до наданої виписки по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачається що 05.08.2015 року ОСОБА_1 на його рахунок було надано готівкові кошти у сумі 25000,00 грн., які згідно умов та правил кредитування були направлені на рахунок у Приватбанку, окрім того, відповідно до виписки по рахунку, 28.08.2015 року ОСОБА_1 з картки КВІТ Приватбанку проведено погашення заборгованості у сумі 1 980,00 грн. за кредитним договором № 501 від 30.07.2015 року.

Позивач також зазначає, що невід`ємними частинами Кредитного договору є Довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 501 від 30.07.2015 року (Додаток 1) та Графік погашення кредиту (Додаток 2), які підписані відповідачем.

Згідно п. 1 Додатку 1: Кредит надано для поточних потреб оплата послуг Банку та супутніх послуг; схема погашення заборгованості лише ануїтет (рівними платежами). Погашення заборгованості здійснюється щомісячно шляхом поповнення Рахунку для і погашення, зазначеного в п. 2 Додатку 1. Згідно п. 2 Додатку 1: Позичальнику надано кредит у сумі 25 000 гривень 00 копійок, на строк кредитування - 24 місяця.

Також позичальником підписано Повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, підписанням якого ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма і умовами кредитування.

Пропозиція щодо отримання кредиту, є публічною та розміщена на офіційному сайті ПУАТ «ФІДОБАНК», тому ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання споживчого кредиту, мав час ознайомитися з способом надання кредиту, нарахуванням процентів, виконанням грошових зобов`язань за кредитом, правами та обов`язками Клієнта та Банку, їх відповідальності. Так, ОСОБА_1 маючи тривалий час на ознайомлення з істотними умовами договору, маючи вільний вибір Банку, погодившись з істотними умовами звернувся до Банку з прийняттям публічної пропозиції банку та надав Заяву.

Проте у порушення положень Кредитного договору, приписів Цивільного кодексу України, Відповідачем не виконуються зобов`язання щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів за його користування в строки та розмірі, визначених Договором.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони, в якій просить замінити позивача ПУАТ «Фідобанк» в провадженні по вищезазначеній справі на його правонаступника ПАТ «Кредобанк» задоволено та замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником - Акціонерним товариством «Кредобанк».

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував повністю, просив суд відмовити у його задоволенні. Відповідач , у якості відзиву на позов, надав до суду письмові пояснення, у якій зазначив, що він вважає вимоги ПУАТ «Фідобанк» у повній мірі незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що свої позовні вимоги ПУАТ «Фідобанк» обґрунтовував тим, що Анкета-заява є Кредитним договором виключно у випадку її підписання обома сторонами, між тим, у копії вказаної Анкети-заяви, наданої як додаток до позовної заяви позивачем, підпис ОСОБА_1 відсутній.

Відповідач зазначає, що копія Анкети-заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг № 501 від 30.07.2015 року та прийняття пропозиції Банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування, надана позивачем, не містить підпису відповідача.

У зв`язку із вищенаведеним відповідач вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України спірний правочин є недійсним у зв`язку із недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Підсумовуючи, відповідач зазначив, що так як спірний договір він своїм підписом не скріплював, інших осіб на підписання вказаного договору не уповноважував, будь - яких належних та допустимих доказів його погодження з умовами договору не існує, вказаний договір вважається недійсним з підстав відсутності у відповідача волі та волевиявлення на його укладання, у зв`язку із чим відповідач вважає, що позовні вимоги первісного позивача ПУАТ «Фідобанк», підтримані його правонаступником АТ «Кредобанк», є незаконними та необґрунтованими і у їх задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним кредитний договір № 501, укладений 30.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у сумі 44010,44 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 26 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції для виправлення описки у прізвищі ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року виправлено описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні банку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказав, що відповідно до уточненої позовної заяви від 22.02.2018 вона містить дві вимоги визнати дійсним кредитний договір № 501 від 30.07.2015 р.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., тобто вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44010 грн.44 коп. судом вже не повинні були розглядатися, суд вийшов за межі позовних вимог.

Зазначив, що він не підписував комплексного банківського обслуговування. Неодноразово просив суд витребувати оригінали всіх документів у позивача, якими він обгрунтовував свої вимоги, однак стороною позивача не було надано суду ні оригінал кредитного договору № 501 від 30.07.2015 року, ні оригіналів інших вказаних документів, а також не повідомлено де вони знаходяться, то суд не мав права навіть приймати їх до розгляду, а тим більше обгрунтовувати своє рішення.

Вказав, що так як спірний договір він своїм підписом не скріплював, інших осіб на підписання вказаного договору не уповноважував, будь - яких належних та допустимих доказів його погодження з умовами договору не існує, вказаний договір вважається недійсним з підстав відсутності у відповідача волі та волевиявлення на його укладання, у зв`язку із чим відповідач вважає, що позовні вимоги первісного позивача ПУАТ «Фідобанк», підтримані його правонаступником АТ «Кредобанк», є незаконними та необґрунтованими і у їх задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає у повній мірі.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами фактично здійснені необхідні дії для укладання кредитного договору, у зв`язку із чим кредитний договір № 501 від 30.07.2015 року є дійсним. Договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, умови оспорюваного договору не є несправедливими або такими, що створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи наявна Анкета-заява про приєднання до Правил надання банківських послуг № 501 від 30.07.2015 року укладена між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 із Додатком 1 до неї - Довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 501 від 30.07.2015, Додатком 2 до неї - Графік погашення кредиту та сукупна вартість Кредиту за кредитним договором № 501 від 30.07.2015, що є невід`ємними частинами кредитного договору, також міститься Повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість Кредиту.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що Анкета-заява про приєднання до Правил надання банківських послуг № 501 від 30.07.2015 року не містить підпису відповідача - ОСОБА_1 , а Додаток 1 - Довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 501 від 30.07.2015, Додаток 2 - Графік погашення кредиту та сукупна вартість Кредиту за кредитним договором № 501 від 30.07.2015, що є невід`ємними частинами кредитного договору, а також Повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість Кредиту підписані сторонами, в тому числі і відповідачем.

У відповідності до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка. За користування кредитом на залишок суми основного боргу (строкова заборгованість) нараховується процентна ставка в розмірі 0,0001% річних. За користування кредитом в разі наявності простроченої заборгованості за основним боргом (без врахування процентів та комісій) нараховується процентна ставка в розмірі 30,0001% річних.

У відповідності до п. 2 повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту сума кредиту склала 25000,00 грн., зі строком користування 24 місяці та кінцевою датою погашення - до 28.08.2017 р

Згідно із умовами кредитного договору Відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати Позивачу комісію за обслуговування кредиту в розмірі 4,0% від суми кредиту. Кредитним договором обумовлений графік погашення кредиту, у відповідності до якого Відповідач повинен був щомісячно погашати кредит в сумі 1992,00 грн.

Судом встановлено, що згідно Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК» (затверджено рішенням Продуктово-тарифного комітету № 17.1 - Протокол № 17 від 01.04.2015 року) - ці Правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК» (надалі - Правила) є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 Цивільного кодексу України для Фізичних осіб (резидентів та нерезидентів України) - (надалі Клієнт) укласти з ПУАТ «ФІДОБАНК» (надалі Банк) договір комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір комплексного банківського обслуговування, ДКБО або Договір) на умовах цих Правил. Невід`ємною частиною Правил є додатки до цих Правил - Умови банківських продуктів та Тарифи. Договір комплексного банківського обслуговування між Банком та Клієнтом на умовах цих Правил є укладеним з моменту прийняття Банком від Клієнта в порядку, обумовленому цими Правилами, заяви про прийняття пропозиції банку укласти Договір комплексного банківського обслуговування, яка є акцептом Клієнта на укладення Договору комплексного банківського обслуговування на умовах цих Правил. Публічна пропозиція у вигляді цих Правил набирає чинності з дати її розміщення на Інтернет сторінці банку за електронною адресою www.fidobank.ua та діє до дати офіційного оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції в цілому чи в частині на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.fidobank.ua. Ці Правила є обов`язковими для виконання як Банком, так і Клієнтом, які є сторонами Договору комплексного банківського обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Судом встановлено, що при укладанні Кредитного договору № 501 від 30.07.2015 року діяли Умови надання споживчих кредитів, які були затверджені, рішенням Продуктово-тарифного комітету № 30.4 (Протокол № 30 від 23.04.2015 року) - Додаток 3 до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК».

Відповідно до наданої ПУАТ «ФІДОБАНК» до матеріалів справи виписки по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається що 05.08.2015 року ОСОБА_1 на його рахунок було надано готівкові кошти у сумі 25000,00 грн., які згідно умов та правил кредитування були направлені на рахунок у Приватбанку.

Окрім того, відповідно до виписки по рахунку, 28.08.2015 року ОСОБА_1 з картки КВІТ Приватбанку проведено погашення заборгованості у сумі 1 980,00 грн. по кредитному договору № 501 від 30.07.2015 року.

В матеріалах справи міститься відповідь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 19.07.2018 р. № 20.1.0.0.0/7-20180719/1987 на запит суду від 14.06.2018 р., який направлено на виконання ухвали суду від 14.06.2018 р., якою задоволено заяву представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про витребування доказів, надана запитувана інформація, а саме: виписка по лицевому рахунку № НОМЕР_4 , що оформлений на ОСОБА_1 .

Згідно цієї виписки ОСОБА_1 отримав на основну картку НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» 05.08.2015 року суму в розмірі 25000,00 грн., призначення платежу: PRIVATBANK,HEAD OFFICE,DNEPROPETR-SK,UA ГОЛОВНОЙ ОФІС(DNH0).БЕЗНАЛИЧНОЕ ПОПОЛНЕНИЕ ТЕКУЩЕГО СЧЕТА. ОСОБА_1 # НОМЕР_5 КРЕДИТ ЗГ.ДОГ. № НОМЕР_2 ВІД 30.07.2015 ПОПОЛНЕНИЕ КАРТОЧНОГО СЧЕТА.

Також згідно цієї виписки ОСОБА_1 перерахував з основної картки НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» 28.08.2015 року суму в розмірі 1980,00 грн., призначення платежу: PRIVATBANK,HEAD OFFICE,DNEPROPETR-SK,UA ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ №501 ВІД 30.07.2015 ПІБ ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_6 З КАРТКИ КВІТ СПИСАНИЕ С КАРТОЧНОГО СЧЕТА (а.с.101 на зв.).

Судом встановлено, що відповідно графіку погашення кредиту (додаток 2 до кредитного договору № 501 від 30.07.2015 року) ОСОБА_1 повинен був сплачувати по 1992,00 грн. кожного місяця протягом 24 місяців

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, в зв`язку з чим, станом на 06.02.2017 року утворилась заборгованість в сумі 44010,44 грн., яка складається з наступного:

- 6244,00 грн. строкова заборгованість за кредитом;

- 17726,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 3628,36 грн. прострочена заборгованість за відсотками;

- 16150,00 грн. прострочена заборгованість за комісією;

- 262,08 грн. строкова заборгованість за комісією

10 серпня 2018 року між ПУАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» за результатами відкритих торгів (аукціону) було укладено Договір від 10.08.2018 року про відступлення прав вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1, в тому числі до ОСОБА_1 по кредитному договору №501 від 30.07.2015 року, в розмірі 71055,38 грн., про що боржника повідомлено листом 13.08.2018 №20-34025- 4994/18.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ПАТ «Кредобанк» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Фідобанк», включно у тому числі і до ОСОБА_1 .

На виконання вимог законодавства України, за Рішенням Акціонера, найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК», у зв`язку із чим 21.01.2019 року здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту Банку, внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; решта реквізитів Банку (місцезнаходження, ідентифікаційний код, номери рахунків, ідентифікатори банку в міжнародних та національних системах, тощо) залишились без змін; Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (АТ «КРЕДОБАНК») є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ПАТ «КРЕДОБАНК»).

Доводи скарги ОСОБА_1 , що він не укладав кредитний договір з позивачем, і йому нічого не відомо про цей договір, спростовуються вищевикладеними матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами фактично здійснені необхідні дії для укладання кредитного договору, у зв`язку із чим суд обґрунтовано визнав кредитний договір № 501 від 30.07.2015 року дійсним та стягнув заборгованість з відповідача.

Посилання ОСОБА_1 , що судвийшов за межі позовних вимог , оскільки відповідно до уточненої позовної заяви від 22.02.2018 вона містить дві вимоги визнати дійсним кредитний договір № 501 від 30.07.2015 р.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., тобто вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44010 грн.44 коп. судом вже не повинні були розглядатися, судова колегія відхиляє, оскільки у даному випадку відповідно до уточненої заяви банк відповідно до ст.126 ЦПК України об`єднав вимоги про визнання кредитного договору дійсним та стягнення заборгованості (а.с.72-75).

Твердження ОСОБА_1 , що вказаний договір вважається недійсним з підстав відсутності у відповідача волі та волевиявлення на його укладання, у зв`язку із чим відповідач вважає, що позовні вимоги первісного позивача ПУАТ «Фідобанк», підтримані його правонаступником АТ «Кредобанк», є незаконними та необґрунтованими і у їх задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що відповідач особисто ознайомився з умовами кредитного договору (а.с.16), погодився з ними, згідно матеріалів справи він користувався кредитними коштами з дати укладання, а саме 30.07.2015 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів кредитного договору, колегія суддів їх відхиляє, оскільки згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні від 19.10.2017 року заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.53-54), і більше ніяких клопотань за весь час розгляду справи не заявлялося, у тому числі і про призначення експертизи.

Доводи його скарги у частині, що спірний договір він своїм підписом не скріплював, інших осіб на підписання вказаного договору не уповноважував, будь - яких належних та допустимих доказів його погодження з умовами договору не існує - колегія суддів також відхиляє, за безпідставністю. Як правильно встановив суд, відповідач хоча й не підписував Анкету-заяву, однак його підпис є під довідкою 1 про умови кредитування та сукупну вартість кредиту за кредитним договором № 501 від 30.07.2015, під повідомленням про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (а.с. 14-16). У сукупності із доказами про фактичне отримання та використання кредиту зазначене свідчить, що відповідач отримав кредит відповідно до вказаних у підписаних сторонами документах, тобто кредитний договір дійсно є укладений і тому у відповідача виникли передбачені ст. 1054 ЦК України обов`язки.

Відповідачем в судах першої інстанції та апеляційної інстанції не заявлялось відповідних клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що банк у письмовій формі надав позичальнику у повному обсязі всю необхідну інформацію, передбачену статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів», сторони узгодили всі істотні умови договору, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору було вільним.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України належним чином вмотивовані, відповідають встановленим судом обставинам справи, які ґрунтуються на наявних у справі доказах, та наведеним нормам матеріального права, і доводами скарги не спростовані.

Оскільки оскаржене рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.