ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1449/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 13 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. мотивуючи тим, що суд в даному складі не в змозі забезпечити реалізацію його права на справедливий суд і підставами для заявленого відводу є систематичне і регулярне порушення колегією суддів положень Конституції України, неправомірна поведінка колегії суддів по відношенню до апелянта, нерозуміння колегією суддів як державної мови, так і мови споконвічних українців, відношення до апелянта без поваги, що порушує його честь і гідність та інші немайнові права, зацікавленість суддів, що полягає у наперед відомому судовому рішенню про відмову у позові, неможливість забезпечення вказаною колегією суддів гарантій незалежності та безсторонності суду.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Судова колегія вважає, що передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу колегії суддів не встановлено, зазначені обставини у заяві про відвід не дають підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів. І за таких обставин відвід колегії суддів є необґрунтованим.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай