Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/19860/14-ц

провадження № 61-194св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Саліхова В. В., Поліщук Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання співавторства на твір та права власності на майнові права.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 вересня 2001 року у присутності уповноваженої посадової особи ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» ОСОБА_3, засновником і членом якої був ОСОБА_6 (батько відповідача), між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір - угоду між авторами.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року ОСОБА_6 є автором опису і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16. Згідно з свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09 січня 2014 року він є автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», виданого на підставі рішення про реєстрацію авторського права на твір.

Позивач вказував, що спільною працею (його та батька відповідача) створені графічні зображення вказаних персонажів, однак відповідач, до якої перейшли виключні майнові права автора на персонажів твору на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 (на твір на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року та № НОМЕР_3 від 29 листопада 2007 року) не визнає його співавтором графічних зображень козаків, у зв`язку з чим не врегульовано питання користування виключними правами на вказані самостійні частини твору, чим порушено його права.

ОСОБА_1 просив:

визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 співавторами твору-опису та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на вказаний твір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у складі судді Сухомлінова С. М., позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_1 співавтором твору - опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір - опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що авторське право на твір, створений спільною працею двох або більше осіб (колективний твір), належить співавторам спільно незалежно від того, становить такий твір одно нерозривне ціле чи складається з частин, кожна з яких має також і самостійне значення. Встановивши, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позову та визнання ОСОБА_1 співавтором твору про трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16, а також визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір - опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Левенця Б. Б., Усика Г. І., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 вперше став одним із авторів у виді кольорового, мальованого анімаційного (мультиплікаційного) кінофільму під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», який є другим кінофільмом із добірки «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також, що він є також співавтором інших п`яти кольорових, мальованих анімаційних (мультиплікаційних) кінофільмів із добірки «ІНФОРМАЦІЯ_4», автором яких є ОСОБА_6 , а також, що відповідно до договору-угоди між авторами від 01 вересня 2001 року між авторами досягнуто угоди про те, що позивач може використовувати персонажі козаків «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_15» і «ІНФОРМАЦІЯ_14» шляхом їх графічного зображення у будь-яких цілях, але з виплатою ОСОБА_6 авторської винагороди за кожне таке використання його персонажів у розмірі 15 %.

Встановивши, що до ОСОБА_2 , яка отримала свідоцтво про спадщину від 20 квітня 2010 року, не перейшли особисті немайнові права автора, передбачені статтею 423 ЦК України у зв`язку з тим, що первинним суб`єктом авторського права твору є автор ОСОБА_6 , а його донька за способом набуття авторських прав є вторинним суб`єктом авторського права, оскільки особисті немайнові права є невідчужуваними і непередаваними, апеляційний суд вказав, що ОСОБА_2 не може бути разом з ОСОБА_1 співавтором твору, тому зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Червинської М. Є., Завгородньої І. М., Коротуна В. М., Писаної Т. О., Попович О. В., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що як докази, які засвідчують належність виключних майнових авторських прав на твір - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16 у матеріалах справи наявні свідоцтво про спадщину від 29 листопада 2007 року № НОМЕР_3, видане ОСОБА_2 та авторський договір від 21 вересня 2003 року про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права за свідоцтвом від 02 липня 2002 року № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У порушення статей 11, 214, 316 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) апеляційний суд не звернув увагу на те, що предметом позову є визнання за позивачем та відповідачем, як спадкоємцем, у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову, залишивши поза увагою, що відповідно до статті 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права» співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір. Авторське право на твір, створений у співавторстві, належить всім співавторам незалежно від того, чи утворює такий твір одне нерозривне ціле або складається із частин, кожна з яких має самостійне значення. Зробивши висновок, що відповідач не може бути разом з позивачем співавтором твору, оскільки особисті немайнові права є невідчужуваними і непередаваними, апеляційний суд у порушення статті 316 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) не навів мотивів ухваленого ним судового рішення щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на майнові права співавторів на твір.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що:

апеляційна скарга була подана особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 , на підтвердження порушення своїх прав надано копію авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21 вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Предметом цього договору є авторські права ОСОБА_6 за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року опис та зображення головних персонажів козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16 анімаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4». Дані про перехід майнових прав на підставі вказаного договору були зареєстровані Державною службою інтелектуальної власності 28 квітня 2014 року. На момент розгляду справи цей договір не визнаний недійсним, а тому згідно статті 204 ЦК України є правомірним. Предметом договору і предметом спору у справі є авторські права на твір - опис та зображення головних персонажів козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16 анімаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», тому, згідно статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), ОСОБА_3 є особою, яка може оскаржити судове рішення суду першої інстанції;

предметом спору є об`єкт авторського права - опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16, авторське право на який зареєстровано за ОСОБА_6 . Сторонами у справі визнається факт створення опису персонажів ОСОБА_6 і це підтверджується матеріалами на підставі яких було здійснено реєстрацію його авторських прав;

персонажі закріплено шляхом поєднання графіки та літературного опису їх характерів. Кольорова гама графічного виконання може бути різноманітною. Всі три персонажі можуть використовуватись разом, окремо, а також у будь-якій іншій комбінації». Для здійснення реєстрації авторського права ОСОБА_6 були надані зображення цих персонажів, кожного окремо, де міститься підпис автора «ОСОБА_2»;

поняття графічного зображення є вужчим, за поняття «зображення», яке використовується ОСОБА_1 та ОСОБА_6 при реєстрації авторського права. Зображення, авторське право на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , передбачає поєднання літературного опису, який містить докладний опис їх зовнішності та характеру, на підставі якого здійснено графічне зображення, при цьому кольорова гама не визначена. Авторське право ОСОБА_1 визнано на конкретно визначене графічне зображення з деталізованим описом зовнішнього вигляду персонажів та визначеною кольоровою гамою. І кожний з цих творів є складовою частиною аудіовізуального твору, які за погодженням між співавторами можуть використовуватися окремо;

реєстрація авторського права ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була проведена ними відповідно до досягнутої ними домовленості при укладенні договору від 01 вересня 2001 року, тому відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1 авторських прав, як співавтора, на твір «Опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16»;

посилання сторін у справі на визнання обставин співавторства ОСОБА_6 , про що свідчать дані ним інтерв`ю, колегія суддів відхилила, оскільки у цих інтерв`ю мова йде про створення мультиплікаційного фільму та участь у цьому процесі ОСОБА_1 ;

колегія суддів зазначила, що спір існує з приводу переходу авторських прав ОСОБА_6 , проте на час розгляду справи правомірність переходу в порядку спадкування авторських прав до ОСОБА_2 не спростована, а тому відсутні підстави для визнання її неналежним відповідачем;

визнання позову відповідачем не є безумовною підставою задоволення позовних вимог, суд має здійснити перевірку задля встановлення відсутності обставин порушення прав інших осіб. На час ухвалення рішення суду першої інстанції вже була проведена реєстрація майнових прав ОСОБА_3 , а тому апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи.

Аргументи учасників справи

У січні 2018 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не з`ясував чи має ОСОБА_3 право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки окрім авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21 вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а між ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» та ОСОБА_6 07 березня 2003 року було укладено авторський договір № Д/1. У цих договорах один і той самий предмет, а договір від 07 березня 2003 року зі сторони ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» було підписано ОСОБА_3 .

Вказує, що на момент, який ОСОБА_6 вказав як час завершення роботи над твором (жовтень 1966 року), ще не були створені такі зображення козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16, які є тотожними до зображень козаків, починаючи з другого мультфільму у 1970 році «ІНФОРМАЦІЯ_5». Останні зображення з`явились лише у листопаді 1969 року в результаті творчої праці ОСОБА_1 та вперше були продемонстровані в другому мультфільмі серії «ІНФОРМАЦІЯ_5» у 1970 році. Зображення козаків, які внесені ОСОБА_6 до твору «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16» є саме тими зображеннями, які виникли не у жовтні 1966 року, як невірно вказано ОСОБА_6 у заяві на реєстрацію авторських прав на твір від 20 червня 2002 року, а такі зображення виникли лише у 1969 році внаслідок творчої праці ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що у своїх інтерв`ю ОСОБА_6 говорив саме про зображення козаків та визнавав за вказував на ОСОБА_1 як на співавтора зображення козаків. ОСОБА_6 вніс до заяви на реєстрацію авторського права на твір два окремих об`єкти: літературний твір - опис характерів козаків, автором якого є ОСОБА_6 ; образотворчий твір - графічне зображення козаків, автором якого є ОСОБА_1 ОСОБА_6 для реєстрації авторських прав на твір були надані малюнки саме графічного зображення козаків, створеного ОСОБА_1 , які у назві твору ОСОБА_6 назвав «зображенням». Твір «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16» складається із частин, кожна і яких має самостійне значення: опис характерів-образів козаків; графічне зображення козаків.

Апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 визнала позовні вимоги у суді першої інстанції. Крім того суд зазначив, що одночасно існують дві особи, які володіють виключними майновими правами на твір, що підтверджується свідоцтвом про спадщину № НОМЕР_3 від 29 листопада 2017 року у ОСОБА_2 та авторським договором № б/н від 21 вересня 2013 року про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року у ОСОБА_3

Виключно ОСОБА_6 , а після його смерті - ОСОБА_2 як спадкоємець, має право захищати авторство ОСОБА_6 на будь-який твір, який ним було створено самостійно або у співавторстві. ОСОБА_3 не має відношення до створення твору та питання авторства. Суд апеляційної інстанції не з`ясував у повній мірі предмет позову, а саме його складові: особисте немайнове право - визнання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 співавторами твору; майнове право -визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах майнового права на твір. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року не вплинуло на права та обов`язки ОСОБА_3 .

У червні 2018 року ОСОБА_3 надав письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких вказує, що предметом позову є не окремий твір, а сукупність різних об`єктів авторського права (творів) - первинні оригінальні (самостійні) твори та їх примірники, а також похідні (залежні) твори - створені автором ( ОСОБА_6 ), у певній об`єктивній формі на кожний з яких поширюється презумпція авторства, про що особисто зазначено у заяві на реєстрацію авторського права на твір, а також у свідоцтві № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року про реєстрацію авторського права на твір.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 09 січня 2014 року.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року ОСОБА_6 є автором опису і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16.

ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_6 , до якої перейшли його права зокрема, авторські права на твір згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року про реєстрацію авторського права на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16.

01 вересня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір - угода між авторами. Цей договір був підписаний у присутності уповноваженої посадової особи Всеукраїнського громадського об`єднання «Гільдія кінорежисерів 24/1» ОСОБА_3 .

Згідно умов вказаного договору його сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заявили про те, що ними створені твори анімаційного мистецтва (мультфільми), автором персонажів і режисером яких є ОСОБА_6 , а художником постановником ОСОБА_1 , а саме:

1. «ІНФОРМАЦІЯ_5» 1970 року, 20 хв. (2 частини);

2. «ІНФОРМАЦІЯ_6», 1973 року, 20 хв. (2 частини);

3. « ІНФОРМАЦІЯ_7», 1975 року,10 хв. (1 частина);

4. «ІНФОРМАЦІЯ_8», 1978 року, 20 хв. (2 частини);

5. «ІНФОРМАЦІЯ_9», 1979 року, 20 хв. (2 частини);

6. «ІНФОРМАЦІЯ_10», 1995 року, 20 хв. (2 частини).

Сторони договору також стверджували, що між ними досягнуто згоди щодо розміру авторської винагороди за будь-яке використання створених ними кадрових сюжетів, які є самостійними частинами перелічених вище творів анімаційного мистецтва, а саме - ОСОБА_6 (автор персонажів і режисер) - 50 %, ОСОБА_1 (художник-постановник) - 50 %.

Крім того сторони визначили, що між ними досягнуто угоди про те, що ОСОБА_1 може використовувати персонажі козаків «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_15» і «ІНФОРМАЦІЯ_14», шляхом їх графічного зображення у будь-яких цілях, але з виплатою ОСОБА_6 авторської винагороди за кожне таке використання його персонажів («ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_15» і «ІНФОРМАЦІЯ_14»), у розмірі 15 %. При цьому ОСОБА_1 зобов`язався указувати на кожному такому графічному зображенні, що «сюжет або малюнок ОСОБА_1 з використанням персонажів ОСОБА_6».

При підписанні договору ОСОБА_6 визначений як «автор персонажів», ОСОБА_1 «автор графічних зображень».

У судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто два оригінальних примірника цього договору, а саме примірник ОСОБА_6 та примірник, який зберігається у ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що до позовної заяви долучено копію листа ОСОБА_1 від 23 вересня 2014 року, адресованого ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 співавтором графічних зображень козаків «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_15» і «ІНФОРМАЦІЯ_14» та укладення угоди між співавторами (Т. 1, а. с. 11). ОСОБА_1 у листі зазначав, що він та ОСОБА_6 разом працювали у співавторстві над створенням циклу аудіовізуальних творів - мультфільмів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12». Листом від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що їй не відомо про те, що ОСОБА_1 створював твір «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16» у співавторстві із ОСОБА_6 Тому ОСОБА_2 вважає пропозицію щодо врегулювання відносин між сторонами як співвласниками виключних майнових прав на цей твір такою, що не підлягає задоволенню (Т. 1, а. с. 12).

04 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання співавторства на твір та права власності на майнові права (т. 1, а. с. 1-3).

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про визнання позову (Т. 1, а. с. 22).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У частині третій статті 27 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції не з`ясував чи не порушує визнання позову відповідачем права, свободи чи інтереси інших осіб, у тому числі й осіб, незалучених до участі у справі.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року у справі № 753/21118/13-ц за позовом ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про визнання недійсним авторського договору, касаційну скаргу ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року у справі № 753/21118/13-ц вказано, що:

«судами встановлено, що відповідно до авторського договору № Д/1 від 07 березня 2003 pоку автори ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) передали ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» на весь строк охорони авторського права виключне право на використання твору: «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) товарів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16», а також право забороняти або дозволяти використання твору. Сторони обумовили, що термін «Твір», який використовується в цьому договорі означає - об`єкт авторського права, що являє собою ілюстрований літературний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід`ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» і прикладені до цього договору та є невід`ємною його частиною.

ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина. Державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року на авторські права на твір на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 від 02 липня 2002 року про реєстрацію авторського права на твір: - «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16, автором яких є ОСОБА_6 та на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 від 29 листопада 2007 року про реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_13» - автори: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , згідно з повідомленням, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки від 16 березня 2010 року, № 16-08/1439.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2013 року, встановлено, що відповідно до авторського договору № Д/1 від 07 березня 2003 року автори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали ВГО «Гільдії кінорежисерів 24/1» на весь строк охорони авторського права виключне право на використання твору, а також право забороняти або дозволяти використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_11», а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід`ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_4». Даним рішенням також встановлено, що оскільки ОСОБА_6 передав виключне право на використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_11», а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід`ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_4», які прикладені до цього договору ВГО «Гільдії кінорежисерів 24/1» на весь строк охорони авторського права, то відповідно після смерті ОСОБА_6 у ОСОБА_2 , як спадкоємця, не могло виникнути право на спадкування майнових прав автора на цей твір, за наявності договорів, які не визнані недійсними».

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2013 року у справі № 6-52883св12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Казка», треті особи: ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», державна служба інтелектуальної власності України, про поновлення порушених авторських прав та виплату грошової компенсації, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року залишено без змін.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2013 року зазначено, що : «апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (стаття 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідач не порушував авторське право померлого батька позивачки, ОСОБА_6 , який має авторські права на твір, оскільки 07 березня 2009 року згідно з авторським договором, який не оспорений і в силу статті 204 ЦК України є правомірним, передав виключне право на використання твору та право забороняти або дозволяти використання твору ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» на весь строк охорони авторського права. У цьому договорі сторони визначили, що об`єкт авторського права це сам твір, а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків)».

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі № 753/20620/16-ц клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним авторського договору задоволено. Зобов`язано П`ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену інформаційну довідку про наявність або відсутність заведеної спадкової справи у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інформацію щодо виданих свідоцтв про право на спадщину. Зобов`язати Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену інформаційну довідку про наявність або відсутність заведеної спадкової справи у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інформацію щодо виданих свідоцтв про право на спадщину.

У справі, що переглядається, при ухваленні рішень суди не з`ясували, які договори вчинялися ОСОБА_6 щодо права на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 (авторський договір № Д/1 від 07 березня 2003 pоку між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» (а. с. 216 - 220, том 2); авторський договір про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а. с. 38 - 41, том 1) та кому належать права на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16, а тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасувати.

Передати справу № 753/19860/14-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук