overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської об`єднаної територіальної громади, треті особи Центрально-Західне міжрегіональне управління юстиції, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко Олег Іванович, про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської об`єднаної територіальної громади, треті особи Центрально-Західне міжрегіональне управління юстиції, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко Олег Іванович, про продовження строку на прийняття спадщини.

До підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_2 надіслала клопотання про витребування з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 1114/2019, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому позивач зазначає, що самостійно отримати вказані відомості через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів в Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1114/2019, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити посадовим особам Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 265/6468/20
Провадження № 2/265/1721/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2020 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 19 жовтня 2020 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2020 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20 жовтня 2020 року.

Суддя____________________________________
Провадження №2-н/638/2824/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2017 року по 01.09.2020 року у сумі 2266 грн. 50 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
204/4126/17 22-ц/803/9053/20 Головуючий у 1 й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про скасування процесуального документа, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про скасування процесуального документа та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годині 23 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 405/6250/19
Провадження № 2/405/860/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6250/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Видюк Д.В. (діє на підставі ордеру серії КВ № 442123 від 15.08.2019 року) в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.08.2008 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 606.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 26.09.2020 року.

При цьому, 30 вересня 2020 року на адресу суду засобами електронної пошти надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Видюк Д.В., зареєстроване судом за вх.№6346, про поновлення провадження у справі. Крім того, повідомлено, що сторони не примирилися.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/6250/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 405/6250/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 25 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/810/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме, на земельні ділянки (паї), розміром 3,8786 га, кадастровий номер :03:000:0073, 0,5644 га, кадастровий номер :06:000:0024, 4,2792 га, кадастровий номер :03:000:0072, та 0,8091 га, кадастровий номер :06:000:0023.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач і її представник просять справу розглядати без їх участі; представник відповідача також просить справу розглядати без його участі та щодо вирішення спору покладається на думку суду; відомості про повідомлення належним чином третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 12 годину 16 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 683/2350/20
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2350/20, 2-о/683/132/2020 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (місце знаходження: вул. К. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,
22 вересня 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 295, 297 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 293, 299 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (місце знаходження: вул. К. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про визнання недієздатною ОСОБА_2 .
Справу розглянути за правилами окремого провадження. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи
Призначити судовий розгляд справи на «16» годину «00» хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Зобов`язати виконавчий комітет органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради надати письмовий висновок про доцільність призначення опікуном заявницю ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.10.2020 Справа № 330/1672/20
Є.У. № 330/1672/20
Провадження № 22-ц/807/3067/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 в особі адвоката Леоновець Альони Олегівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в сумі 93200 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в сумі 93200 грн.

Справа призначена до розгляду на 03 листопада 2020 року на 11-20 годин.

16 жовтня 2020 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі адвоката Леоновець Альони Олегівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області який розташований за адресою:

72311, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11;

72309, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 в особі адвоката Леоновець Альони Олегівни колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Леоновець Альони Олегівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року - задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_1 в особі адвоката Леоновець Альони Олегівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 03 листопада 2020 року о 11 годин 20 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в особі адвоката Леоновець Альони Олегівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Справа № 317/2219/20
Провадження № 2/317/832/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов