Справа № 541/2649/19
Провадження № 2/541/256/2020
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород клопотання експерта за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

28.05.2020 ухвалою суду призначена судова техніко-криміналістична експертиза з метою визначення часу виконання боргової розписки відповідачем.

Експертом заявлено клопотання про надання порівняльних зразків оригіналів документів достовірно датованих в період січень 2016 року - листопад 2019 року, та надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , представник ФГ "Фортуна", вважали за необхідне надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданій на дослідження розписці про отримання позики ОСОБА_2 , датованій 13.01.2016 року. Вказували, що у них відсутні будь - які документи, які можуть бути надані, як порівняльні документи. Вони не мають наміру їх надавати, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем. Представник ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко Ю. В. повідомив, що у нього та його довірителя відсутні будь - які документи які можуть бути надані як порівняльні документи на виконання клопотання експерта. Разом з тим вважав, що у випадку неможливості надати відповідь на поставлені судом запитання, експерт повинен надати відповідний висновок.

Відповідно до положень статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Заслухавши сторони, суд встановив, що на виконання клопотання експерта на вимогу суду не надані будь - які документи, які можуть бути надані, як порівняльні документи, та наданий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданій на дослідження розписці про отримання позики ОСОБА_2 , датованій 13.01.2016 року, про що суд вважає за необхідне повідомити експерта.

Керуючись ст.107 ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

В ході виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду від 28.05.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна» про визнання недійсним договору позики, наданий дозвіл експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданій на дослідження розписці про отримання позики ОСОБА_2 , датованій 13.01.2016 року.

Повідомити експерта про ненадання сторонами документів за період січень 2016 року - листопад 2019 року, які можуть бути надані, як порівняльні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин