Провадження №2/523/748/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали суду та про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява в якій просив:

- скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 31.10.2019р.

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

- зобов`язати ОСОБА_4 :

1. Надати транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , для огляду та фотофіксації ОСОБА_1 , або її представнику.

2. Належним чином утримувати транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 ;

3. Не передавати транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 в користування третім особам (окрім близьких членів сім`ї першого ступеня спорідненості чи дружині);

4. Не вчиняти інших дій які можуть негативно вплинути на вартість транспортного засобу «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31.10.2019р. заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшлов лист з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області № 31/15-6334від 13.11.2019р. з якого вбачається про те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , 23.10.2019 р. було перереєстровано в ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області з громадянина ОСОБА_3 на іншого власника, тому виконати ухвалу суду від 31.10.2019р. не надається можливим (а.с.38).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається про те, що власником автомобіля Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При таких обставинах, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31.10.2019 року необхідно скасувати, а накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 зняти.

Крім того, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, вимога представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вимога пресдставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали суду та про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 31.10.2019 року.

Зняти арешт накладений на об`єкт нерухомого майна, а саме: автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В решті заявлених вимогах - відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту складання ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 20.10.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.