Справа № 583/773/20
"11" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка в порядку письмового провадження справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, -
03.08.2020 р. Охтирським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у зустрічах та спілкуваннях, прийняття участі у вихованні та розвитку неповнолітньої дитини. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково. На даний час рішення суду не набрало законної сили.
В судовому засіданні 03.08.2020 р. представник позивачів - адвокат Цуркан В.І. заявив суду про наявність судових витрат за правничу допомогу адвоката та зазначив, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази на їх підтвердження.
07.08.2020 р. представник позивачів подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, пов`язаних з розглядом цивільної справи, в тому числі витрат на правничу допомогу адвоката та з поштових послуг шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму 6034,00 грн., отже по 2011,33 грн. на кожного позивача.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
При цьому, з положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання у разі необхідності.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у даному судовому засіданні без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково; визначено спосіб участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною; у разі відсутності можливості спілкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений час, то інший час для спілкування з сином визначається за попередньою домовленістю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі по 840,80 грн. кожному.

Встановлено, що позивачами були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договорами про надання правничої допомоги від 02.03.2020 р., розрахунковими квитанціями від 02.03.2020 р. про оплату ОСОБА_1 витрат за правничу допомогу в сумі 2000 грн., ОСОБА_2 витрат за правничу допомогу в сумі 2000 грн., ОСОБА_3 витрат за правничу допомогу в сумі 2000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.08.2020 р. за договорами про надання правничої допомоги.

Також позивачами понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справи іншій стороні) в сумі 34,00 грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивачів адвокатом Цуркан В.І. На переконання суду, дії щодо вивчення підготовки та складення позовної заяви, консультативної роботи, участь представника позивачів в підготовчих та судовому засіданнях, які вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт від 03.08.2020 р. за договором про надання правничої допомоги, враховуючи невелику складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом, крім того, юридичні послуги адвокатом надавались в судових засіданнях всім трьом позивачам в один і той же проміжок часу.

З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в даній справі були задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справі іншій стороні) в сумі 34,00 грн., а всього 1534 грн., тобто по 511 грн. кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі по 511 грн. кожному.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова