Справа № 282/1616/18
Провадження № 2-во/282/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 14.01.2019 року та у виконавчих листах від 12.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає на те, що 14 січня 2019 року Любарським районним судом Житомирської області було прийнято рішення про задоволення позову у цивільній справі № 282/1616/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2019 року, на підставі рішення суду було видано виконавчі листи.

Однак, Дарницьким РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчі листи від 12.08.2019 року було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з невірним зазначенням РНОКПП стягувача.

Таким чином, було встановлено, що під час написання позовної заяви позивачем невірно зазначено свої персоніфіковані дані, а саме РНОКПП.

Саме це стало причиною зазначення невірного РНОКПП стягувача у рішенні суду та у виконавчих листах.

Саме тому заявник просить суд виправити описку допущену у рішенні суду та виконавчих листах.

У судове засідання заявник не з`явилась та не повідомила про причини неявки, хоча у встановленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 , у судове засідання на розгляд справи не з`явилась та не повідомила про причини неявки, хоча у встановленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 282/1616/18 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області № 282/1616/18 від 14 січня 2019 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 заборгованість за договором № ПТ0108 від 02 серпня 2017 року на загальну суму 5 590 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 витрати у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок та витрати на поштову кореспонденцію в сумі 19 (дев`ятнадцять) гривень.

26 липня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Харчука В.І., надійшла заява з проханням видати копію судового рішення та виконавчий лист.

12 серпня 2019 року Любарським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист по справі № 282/1616/18, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 заборгованість за договором № ПТ0108 від 02 серпня 2017 року на загальну суму 5 590 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

12 серпня 2019 року Любарським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист по справі № 282/1616/18, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 витрати у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок та витрати на поштову кореспонденцію в сумі 19 (дев`ятнадцять) гривень.

У рішення суду від 14 січня 2019 року та виданих на його підставі виконавчих листів від 12 серпня 2019 року було зазначено РНОКПП стягувача ФОП ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_2 .

З дослідження позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що при подачі позовної заяви нею було вказано її РНОКПП НОМЕР_2 . У матеріалах справи відсутнє посилання на інший РНОКПП позивача та не додано жодних документів які б вказували на інший номер РНОКПП позивача.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доданої до заяви, ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_3 .

Відтак встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було невірно зазначено її РНОКПП, що в подальшому призвело до його невірного зазначення у рішенні суду та у виконавчих листах, що на даний час перешкоджає позивачу пред`явити виконавчі листи до виконання.

Саме тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 261, 269, 352, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року та виконавчих листах від 12 серпня 2019 року по цивільній справі № 282/1616/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № ПТ 0108 від 02 серпня 2017 року, вказавши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал