ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 635/6950/19

Провадження № 22-ц/ 818/2870/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області, постановлену 14 лютого 2020 року у складі судді Шинкарчук Я.А. (повний текст ухвали складений 18 лютого 2020 року),

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області виплатити йому заборгованість із заробітної плати з липня 2018 року по серпень 2019 року включно в розмірі 122 722 грн 94 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі укладеного позивачем 31.05.2018 з Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області трудового договору йому була виплачена у червні 2018 року заробітна плата в розмірі 9 940 грн. Після зміни керівництва відповідача ОСОБА_1 з серпня 2018 року заробітна плата, визначена трудовим договором, в повному обсязі не виплачувалась, внаслідок винних дій відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було зупинене до набрання законної сили судовим рішення у справі № 635/572/20 за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про недійсним трудового договору.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та виходив із того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним трудового договору, заборгованість за яким просить стягнути позивач у цивільній справі № 63/6950/19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що укладений між ОСОБА_1 та Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської областітрудовий договір від 31.05.2018 трудовий договір є дійсним. Згідно з наявними у матеріалах справи доказами ОСОБА_1 працює у Коротичанській селищній раді, яка не ліквідована. Тому Коротичанська селищна рада є неналежним позивачем у справі № 635/572/20. Зупинення провадження у цивільній справі № 635/6950/19 позбавив ОСОБА_1 права на відзив позовної заяви.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом установлено та вбачається із матеріалів справи, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заборгованості із заробітної плати. Позовній заяві ОСОБА_1 був присвоєний єдиний унікальний номер справи 635/6950/19 (а.с. 1-6, 13, 18-23). Заробітну плату ОСОБА_1 просив стягнути на підставі укладеного з Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області трудового договору від 31.05.2018 (а.с. 7-8). Зокрема, п. 4.1 зазначеного трудового договору заробітна плата була встановлена в розмірі 9 940 грн на місяць.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно з наявною в матеріалах справи № 635/6950/19 копією ухвали від 30.01.2020 у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/572/20 за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору від 31.05.2018 (а.с. 84).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Оскільки підставою позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 635/6950/19 є розмір заробітної плати, визначений трудовим договором від 31.05.2018, а предметом розгляду цивільної справи № 635/572/20 є дійсність трудового договору від 31.05.2018, в тому числі й положення про розмір заробітної плати, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 635/6950/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 635/572/20 . Визнання недійсним трудового договору від 31.05.2018 вплине на обставини, що підлягають встановленню у цивільній справі № 635/6950/19.

Тому колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець