ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 р. ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ "Платинум Фінанс", треті особи: ПН КМНО Потапов Михайло Юрійович, ПВ ВО м. Києва Барладін П.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 09.01.2020 року по даній цивільній справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 28.09.2020 року о 09 год. 15 хв. Представник позивача звернулась до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, а саме зупинити вчинення виконавчих дій, що проводяться приватним виконавчем Барладіним П.О., в рамках виконавчого провадження № 59376737, що відкрито на підставі виконавчого напису № 738 від 15.04.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Потаповим М.Ю., відповідно до якого запропоновано стягнути заборгованосіть за кредитним договором № 400886228 від 03.11.2008 р., який було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступник ТОВ "Платинум Фінанс" у розмірі 58 642, 83 грн. Свою заяву представник позивача обгрунтову є тим, що 18.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Барладіним П.О., на підставі виконавчого напису № 738 від 15.04.2019 року, вчиненого ПН КМНО Потаповим М.. Ю ., відкрито виконавче провадження № 59376737. Виконавчим написом, на піставі якого було відкрито виконавче провадження, запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № 400886228 від 03.11.2008 р., який було укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступник ТОВ "Платинум Фінанс", в розмірі 58 642, 83 грн., яка складається із загальної суми заборованості та плати за вчинення виконавчого напису. Представник позивача в своїй заяві стверджує, що позивач не знала про вікриття виконавчого провадження, вказує, що є ймовірність того, що за час розгляду судом даної цивільної справи, кошти позивача можуть бути стягненні на користь відповідача за виконавчим написом, який оскаржується і це нанесене позивачу матеріальну шкоду та створить додаткові судові процеси по поверненню стягнутих коштів. Суддя, вивчивши заяву, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підста.: Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до п. 6, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець має право зупинити вчинення виконавчих дій. Згідно п.2, ч.1, ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; Оскільки правом зупинити вчинення виконавчих дій наділений відповідно до закону державний виконавець, а на суд не розповсюджуються вказані повноваження, будь-якою нормою чинного законодавства не передбачено право суду на зупинення вчинення виконавчих дій, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій. Керуючись ст ст. 149, 150, ЦПК України ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження2 , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, що проводяться приватним виконацем Барладіним П . О., в рамках ввиконавчого провадження № 59376737, що відкрито на підставі виконавчого напису № 738 від 15.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Потаповим Михайлом Юрійовичем, відповідно до якого запропоновано стягнути стягнути заборгованість за кредитним договором № від 03.11.2008 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступник ТОВ "Платинум Фінанс" у розмірі 58 642, 83 - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: