Справа № 201/1352/15-ц
Провадження № 6/201/387/2020
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 вересня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/81/220413 від 22 квітня 2013 року. 09 листопада 2018 року АТ «БМ Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БМ Банк» було перейменовано на АТ «БМ-2018» у зв`язку із припиненням банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи. 13 грудня 2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір №13/12/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 24/81/220413 від 22 квітня 2013 року, укладеним з ПАТ «БМ Банк». Тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 201/1352/15-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/81/220413 від 22 квітня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 24/81/220413 від 22 квітня 2013 року 146 309,43 гривень, яка складається з строкової суми заборгованості по кредиту 107 015,74 гривень, простроченої суми заборгованості по тілу кредиту 15 598,17 гривень, строкової заборгованості по процентам 517,90 гривень, простроченої суми заборгованості по процентам 18 686,61 гривень, пені подвійна облікова ставка НБУ 4 491,01 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» у рахунок повернення судових витрат 1463,09 гривень.

09 листопада 2018 року АТ «БМ Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БМ Банк» було перейменовано на АТ «БМ-2018» у зв`язку із припиненням банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи.

13 грудня 2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір №13/12/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 24/81/220413 від 22 квітня 2013 року, укладеним з ПАТ «БМ Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» () за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року у цивільній справі № 201/1352/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16в, офіс 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев