Справа № 466/5741/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/124/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій.

22.07.2020 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву за вх. № 17856/20 про відвід суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій з підстав, що зазначені судді вже брали участь у розгляді даної справи, а саме: 18 березня 2019 року колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.11.2018 року залишено без задоволення.

Вважає, що зазначені обставини у нього викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи .

Вважає, що оскільки колегією суддів у складі Цяцяка Р.П., Крайник Н.П., Шеремети Н.О. розглядалася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2018 року, заяву про перегляд якого за нововиявленими обставинами подав ОСОБА_1 (у справі між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав) судді Крайник Н.П., Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. підлягають відводу від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Крайник Н.П. , Шереметі Н.О. , Цяцяку Р.П. визнано необґрунтованим

Вирішення питання про відвід суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Крайник Н.П., Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П.,приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу згаданим суддям з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Крайник Н.П., Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П., а зводяться лише про його незгоду з судовим рішенням, постановленим колегією суддів в складі головуючого судді Цяцяка Р.П., Крайник Н.П., Шеремети Н.О. та не можуть бути підставою для відводу суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Крайник Н.П., Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. виявляють упередженість або безсторонність під час розгляду даної справи у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду О.Я. Мельничук