ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 641/6317/16-ц

провадження № 88-ц/818/9/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопад 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева». ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера електроніка 1 категорії ДП «Завод ім. Малишева» з 17 листопада 2017 року. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 11 618,18 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та задоволено апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева». Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року № 2442 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд головуючому судді Котелевець А.В.

Статтею 426 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами.

Пунктами 1, 3 частини третьої статті 426 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В заяві ОСОБА_1 , як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України та зазначає, що в лютому 2020 року дізнався про докази, які існували на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, однак йому відомі не були, а саме - аудіо та відео записи ДП «Завод ім. Малишева», пояснення працівника ДП «Завод ім. Малишева», надані під час розгляду кримінальної справи № 641/433/18.

Вказані вимоги частини третьої статті 426 ЦПК України ОСОБА_1 не виконані.

ОСОБА_1 не надано копій доказів, на які він посилається у заяві про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами та її копії для відповідача. Отже вимоги частини третьої статті 426 ЦПК України заявником не дотримані.

Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для виконання вимог статті 426 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину, тобто до 24 квітня 2020 року включно, десятиденний строк для усунення недоліків підлягає продовженню на строк дії карантину.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець