Провадження № 6/643/357/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року, м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Н. Ю. про оголошення в розшук боржника?фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним вище поданням. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові перебуває виконавчий лист № 2027/18188/12, виданий 29.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Академії внутрішніх військ МВС України суму боргу у загальному розмірі 40835,39 грн.

16.02.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53425989 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, копії якої направлені сторонам.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно з повідомленням Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, за результатами обробки запиту встановлено, що боржник пенсію не отримує.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація не знайдена.

Згідно з відповіддю ДФС України на запит державного виконавця боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, також відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

Неодноразовими виходами державного виконавця від 16.05.2017, 23.06.2017, 19.04.2017, 25.01.2018, 16.07.2019, 29.04.2020 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. М. Батицького, 20, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців у квартирі.

Також державним виконавцем на адресу боржника були направлені виклики від 14.06.2017, 01.08.2017 з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця.

Згідно з витягом з бази ДП НАІС, БД «АМТ», МВС встановлено, що транспорті засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи боржника встановлено, що за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника знайдено та боржник отримує заробітну плату в ТОВ «Мега тріумф трейд» за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Згідно з відповіддю ДФС України на запит державного виконавця боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, також відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. 03.08.2017 державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена для виконання до ТОВ «Мега тріумф трейд».

01.10.2019 до відділу на прийом до державного виконавця з`явився боржник та надав пояснення щодо невиконання рішення суду та зобов`язався у найкоротший термін виконати вимоги виконавчого документа. Проте боржник по теперішній час ухиляється від виконання рішення суду.

Державний виконавець вважає, що вказане вище свідчить про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. На підставі викладеного державний виконавець просив подання задовольнити.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись вчасно і належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до нього матеріали встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання для всіх громадян на всій території України.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Державний виконавець на підтвердження свого подання надав суду копії актів, з яких вбачається, що державний виконавець здійснював виїзди за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі 19.04.2017, 18.07.2017 та 25.01.2018, за результатами яких двері ніхто не відчиняв.

Також державний виконавець надав копії викликів державного виконавця від 15.05.2017,01.08.2017, 14.09.2017, якими зобов`язано боржника надати певні документи та пояснення, а також надав підтвердження відправлення цих викликів поштою на адресу боржника. Відповідно до копій конвертів адресат не отримував виклики державного виконавця.

Суд вважає вказані вище докази недостатніми для доведення відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника, оскільки наведені вище виїзди та виклики були здійснені два-три роки до дня звернення до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, а боржник міг за цей час проживати (перебувати) за цією адресою або змінити місце реєстраці. Актуальних даних про місце реєстрації боржника державний виконавець не витребував з відповідних органів реєстрації місця проживання, хоча має такі повноваження за діючим законодавством.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що виконавець не довів факту відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника, а тому суд вважає подання передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 80, 258-261, 268, 273 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Н. Ю. про оголошення в розшук боржника?фізичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. М. Задорожна