У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 28 січня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано ним 15 січня 2020 року, про що свідчить відмітка Дніпровського районного суду м. Києва на виданій йому ухвалі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджується наданими ОСОБА_1 до апеляційної скарги дозами, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районногосуду м. Києва від 21 жовтня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Справа № 755/16656/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4405/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/16656/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: