УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

11.12.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила визнати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 об`єктами спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ѕ частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без виділу в натурі; визнати за ОСОБА_7 право власності на ј частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без виділу в натурі; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину легкового автомобіля Peugeot Partner, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину легкового автомобіля Peugeot Partner, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 10.01.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб легковий автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та просила звільнити її від сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В частині накладення арешту на легковий автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний транспортний засіб перебуває у власності відповідача. Щодо клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню. Як передбачено положеннями ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у судді відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 139,4 кв. м., житловою площею 58,5 кв. м., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у справі №766/24560/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про поділ майна подружжя, в сумі 420,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна