overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1067/20
Провадження № 2/344/1747/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 року розгляд вказаної цивільної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, представник позивачки подав до суду заяву, відповідно до якої просив підготовче судове засідання проводити без його участі та участі позивачки (а.с.59).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.58).

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7405/20 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСББ «Лазурний Берег» адвокат Подолянко Н.П. подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

У відповідності до п.п. «1.9» ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (іззмінами, внесенимизгідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або ФОП сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Станом на 01.01.2020р -2102грн.)

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скаргивідповідно до п. «1.9» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2102 грн.

Згідно реквізиту рахунків станом на 2020 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, абореєстраційний номер обліковоїкартки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСББ «Лазурний Берег», Київський апеляційний суд. ».

Документи, що підтверджують сплату судового зборуподаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргуслід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 487/9332/19
Провадження № 2/487/989/20
У Х В А Л А

19.08.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності представника позивача Юріної О.О., представника відповідача Воробйова В.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/9332/19 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року представник ГУ ПФУ в Миколаївській області Юріна О. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Миколаївській області надміру виплачену пенсію за період з 01.10.2017 по 28.02.2019 у сумі 5866,63 грн. та сплачений судовий збір. Вимоги позову обґрунтовувала тим, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за віком обчислену відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 18.01.2007 року ОСОБА_1 переведена з пенсії за віком на пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу». На виконання постанови правління ПФУ від 03.09.2018 року №19-1 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ», позивачем розпочато інвентаризацію пенсійних справ, в результаті чого було встановлено, що перерахунок пенсії відповідачу проведений без врахування заробітку за 60 місяців до 01.07.2020. Розмір пенсії без врахування заробітку за 60 місяців до 01.07.2020 склав 3488,60 грн., з урахуванням 60 місяців до 01.07.2020 становить 3142,76 грн., таким чином відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 5866,63 грн..

Ухвалою суду від 12.02.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/9332/19 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.09.2020 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2-н/537/822/2020
Справа № 537/2624/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
12.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Провадження №2/760/5770/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про передачу справи за підсудністю/

13 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, в якій просить суд зобов`язати АТ "Альфа-Банк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо руху та суми коштів з погашення кредитних зобов`язань перед ПАТ "Укрсоцбанком" по кредитному договору №032/29-053К від 06.07.2009, громадянкою України ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.05.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

07.08.2020 до суду надійшла виправлена позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви в новій редакції, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає передачі за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

За правилами глави XII розділу IV ЦПК України вимоги про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Звертаючись до Солом`янського районного суду м. Києва Дєдов С.М. обирає саме таку підсудність , зазначивши місце реєстрації ОСОБА_2 у Солом`янському районі м. Києва.

В той же час, відповідно до вимог ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги ОСОБА_1 , а також місцезнаходження АТ «Альфа-Банк», приходжу до висновку, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва .

Керуючись ст. ст. 30, 31 , 353 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - передати за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва ( 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Жовноватюк
№ 207/1435/20
№ 2/207/999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 серпня 2020 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4115/20
Провадження № 2-н/642/903/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2020 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачують надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.03.2020 по 01.08.2020 у нього утворилась заборгованість в сумі 1290,55 грн.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2020 року м. Харків

Справа № 633/164/19

Провадження № 22-ц/818/2905/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2,

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року, ухвалене суддею Смирновим В.А.,

у цивільній справі за позовом про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року скасувати.

Позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року №3617-СГ.

Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29838015 від 31 травня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 7,2251 га, кадастровий номер :01:004:0145.

Стягнути на користь Прокуратури Харківської області (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, під`їзд 2, поверх 8,9, м. Харків, 61145, ) судовий збір в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Стягнути на користь Прокуратури Харківської області (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП) судовий збір в сумі 43047 (сорок три тисячі сорок сім) грн. 42 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 458/1062/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11.08.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

17.09.2018 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 21.09.2018, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. від 20.11.2019 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що відбулась зміна складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи необхідно розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 16.09.2020 о 12:00 год. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 11.08.2020.

Суддя О.І. Кшик