Справа № 654/4084/19
Провадження № 2/654/339/2020
У Х В А Л А

08.01.2020 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и л а:

04 листопада 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Третьякову І.В.

03 січня 2020 року суддя Третьякова І.В. звернулася із заявою про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п. 1 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Оскільки ОСОБА_1 є батьком секретаря судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області, яка приймає участь у судових засіданнях під головуванням судді Третьякової І.В., враховуючи займану нею на даний час посаду, розгляд справи суддею Третьяковою І.В. може викликати у сторін по справі та інших сторонніх спостерігачів вигляд упередженості судді, що може завдати шкоди авторитету правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід судді Третьякової І.В. задовольнити.

Відвести суддю Третьякову І.В. від розгляду даної справи. Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу та розгляду в іншому складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова