Провадження по справі №2/522/1192/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогніенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом по якому просить суд, визнати недійсним договір застави грошових коштів на депозиті № 3, укладений між ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 від 28.02.2014 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду клопотання, по якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи належить підпис в заяві та почерк ОСОБА_1 чи іншій особі?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви ОСОБА_1 та підпис за наслідуванням почерку ( підпису)?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, яка проведена не була.

Представник позивача в судовому засіданні просив повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року по справі була призначена експертиза, матеріали справи були направлені для експертної установи для її проведення.

Від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових доказів для її проведення, у зв`язку із чим представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав клопотання про відновлення провадження у справі для надання даних доказів в судовому засіданні, у зв`язку із чим провадження було відновлено та призначено судове засідання на 10.08.2020 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`ялись, повідомлялись належним чином, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне матеріали справи направити до експетрної установи для проведення судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 17.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи належить підпис в заяві ОСОБА_1 начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди ОСОБА_2 на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року та почерк ОСОБА_1 чи іншій особі?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви ОСОБА_1 начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди ОСОБА_2 на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року ОСОБА_1 та підпис за наслідуванням почерку ( підпису)?

-Чи виконано весь текст в оригіналі заяви ОСОБА_1 начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди ОСОБА_2 на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Надати матеріали цивільної справи № 522/23611/17 судовим експертам для проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.01.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.08.2020