КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-з/824/575/2020 Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.07.2020 року до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив Київський апеляційний суд відповідно до ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення в даній справі. При цьому зазначав, що відповідно до положень ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції обов`язково зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Судовий збір, що сплачується за подання апеляційної скарги, віднесений до судових витрат. За подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року позивачем сплачено 420,40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК (у редакції ЦПК 2017 року стаття 141 ч. 13).

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК(у редакції ЦПК 2017 року стаття 270) або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (у редакції ЦПК 2017 року стаття 353 ), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (у редакції ЦПК 2017 року стаття 389), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (у редакції ЦПК 2017 року стаття 141 ) ( п. 37).

Як убачається із матеріалів справи, то суд апеляційної інстанції рішення у даній справі не ухвалював, а скасувавши ухвалу суду першої інстанції направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, який і здійснюватиме за результатами розгляду ним справи розподіл судових витрат.

Отже, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення судомапеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук