Житомирський апеляційний суд
Справа №2-200/11 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-200/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Брагіна В.І. в м. Андрушівка,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги у справі № 2-200/11, провадження № 2/0601/13/2012 за первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 206004 грн.33 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн.00 коп. - судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 11.03.2014 на підставі вказаного рішення було видано дублікат виконавчого листа № 2-200/11. В подальшому стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. 16.09.2016 державним виконавцем Андрушівського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.02.2020 замінено вибулого стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, інших організаційних питань, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений. Ще однією з причин пропуску вищевказаного строку є те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою. Враховуючи вищевикладене позивач просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважним та поновити вказаний строк.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року заяву задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-200/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а суд в свою чергу не обґрунтував та не навів мотивів, з яких виходив, задовольняючи заяву Товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що ТОВ «Вердикт-Капітал» надало до суду належні та допустимі докази того, що виконавчий лист судом першої інстанції видавався, а також, що виконавчий лист було втрачено з причин, які не залежали від волі ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судових рішень є порушенням права на справедливий суд, у зв`язку з чим, відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, що є недопустимим, як про це зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги у справі № 2-200/11, провадження № 2/0601/13/2012 за первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 206004 грн.33 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн.00 коп. - судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.03.2014 на підставі вказаного рішення було видано дублікат виконавчого листа № 2-200/11. В подальшому стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.09.2016 державним виконавцем Андрушівського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.02.2020 замінено вибулого стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвала набрала законної сили.

Згідно пункту 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, доводи про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Враховуючи вищевикладене, фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з об`єктивних причин, незалежно від волі стягувача, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Згідно висновків, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального права (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Raela Cavaniles v. Spain, Beles and others v. the Czech Republic, RTBF v. Belgium).В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-200/11, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2020 року скасувати залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.09.2020.

Головуючий Судді