УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/248/20

провадження № 22-ц/4809/1243/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція) визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Місцевий суд долучив матеріали апеляційного оскарження судового рішення до матеріалів справи, включив їх до внутрішнього опису справи та разом з відповідним супровідним листом скерував справу до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, необхідно зауважити, що Інструкцією врегульовано порядок формування справи судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду судових рішень (п.п. 15-23 розділу VII Інструкції), а також підстави та порядок вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) (п. 24 розділу VII Інструкції).

З огляду на зміст зазначених положень, підшиття судом першої інстанції апеляційної скарги з додатками до матеріалів справи, судове рішення у якій оскаржується, перед направленням справи до апеляційного суду, виключає можливість подальшого належного, згідно з вимогами Інструкції, формування справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, з метою дотримання як першою, так і апеляційною інстанціями вимог Інструкції, місцевий суд, направляючи справу до апеляційного суду, не має підшивати апеляційну скаргу з додатками, оскільки в силу вимог процесуального закону, така скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Відповідно до викладеного до внутрішнього опису матеріалів справи судом першої інстанції безпідставно включено матеріали апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на відсутність дати підписання внутрішнього опису суддею та секретарем судового засідання.

Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич