печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4727/11
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-4727/11 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі №2-4727/11 за позовом про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 право власності за кожним по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 право власності за кожним по 1/6 частини автомобіля марки Chevrolet Blazer. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Blazer. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суму судового збору у розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. на користь ОСОБА_5 суму

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання майна особистою приватною власністю і в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля Toyota Land Cruiser скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог частково, (а саме:) визнано за правонаступниками ОСОБА_11 - спадкоємцями за законом першої черги, право власності на 1/3 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_2 , а саме за ОСОБА_9 - на 1/3 частину, за ОСОБА_5 - на 1/3 частину, за ОСОБА_2 - на 1/3 частину зазначеної квартири. У порядку поділу майна подружжя стягнути грошову компенсацію вартості '/г частини автомобіля Toyota Land Cruiser з ОСОБА_6 на користь правонаступників ОСОБА_11 - спадкоємців за законом першої черги: на користь ОСОБА_10 - 24 863грн., на користь ОСОБА_5 - 24 863грн., на користь ОСОБА_2 - 24 863 грн. У решті рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.

Заявниця як законний представник ОСОБА_5 25 липня 2019 року звернулася з заявою до суду та 04 листопада 2019 року отримала виконавчі листи №2-4727/12.

Отримавши виконавчі листи заявниця звернулася із заявою про виконання виконавчих листів до Печерського районного відділу державного виконавчої служби м. Києва, які були прийняті виконавчою службою 13 листопада 2019 року. Однак службою у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку із пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В той же час, заявниця зазначає, що у встановлений законом строк не змогла подати виконавчі листи до примусового виконання, оскількивона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет, є інвалідом 2 групи з дитинства. Через хворобу потребує постійного лікування, в тому числі й стаціонарного лікування. Також, заявниця вказала, що вона сама виховує та забезпечує дітей. Крім того, її молодша дитина ОСОБА_5 , законним представником якої у даній справі виступає заявниця, має проблеми зі здоров`ям, що також потребує постійного лікування як на стаціонарі, так і вдома. Також просила суд при розгляді даної заяви взяти до уваги, що після смерті її чоловіка в нього залишилась мати якій 89 років, яка потребує також потребує постійного лікування і догляду.

Вказані обставини на думку заявниці зумовили пропуск нею строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на вказане обґрунтування, заявнця просила суд задовольнити подану заяву.

У судове засідання заявниця не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_12 на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 .

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Оцінючи надані заявницею докази та викладені в заяві обставини, суд вважає причини за яких заявниця пропустила строк пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявниці причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4727/11 від 04 листопада 2019 року про стягнення грошової компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю Toyota Land Cruiser 2006 року випуску з ОСОБА_6 на користь правонаступника ОСОБА_5 у сумі 24 863 грн. до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4727/11 від 04 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 566 грн., 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя