Єдиний унікальний номер: 225/7/20
Номер провадження: 2-п/225/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву адвоката Рябуха Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/2271/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник відповідача Рябуха А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 13.07.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості. Також зазначив, що

процесуальний закон, що діяв на час винесення судом заочного рішення 13.07.2017 року не передбачав можливим вважати повернення відділенням зв`язку судової повістки, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, - належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України. Таким чином особа не була належним чином повідомленна про місце, дату та час проведення судового засідання та у зв`язку з чим не змогла з`явитись до суду. Копія заочного рішення для вручення відповідачу знаходиться в матеріалах справи, яка так і не була йому вручена. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та заперечення проти задоволення позову які б істотно вплинули на розгляд справи, скористатись професійною правовою допомогою. ОСОБА_1 повідомив би суд про те що договір на підставі якого він користувався грошовими коштами банку взагалі не передбачав сплату відсотків за користування. А наданий до суду позивачем договір, не відповідає змісту того до якого він приєднувався в червні 2011 року, інших редакцій договору вони з банком не переукладали. За таких обставин, задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі є безпідставним та підлягає перегляду.

Вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати таке заочне рішення незаконним, оскільки ОСОБА_1 був фактично позбавлений законного права захищати свої інтереси в суді, доводити свої міркування та доводи, а тому таке заочне рішення суду підлягає перегляду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року, ухваленого по цивільній справі №225/2271/17 та прийнято до розгляду заяву представника заявника - адвоката Рябуха Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/2271/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи до судового засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Представником відповідача надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надано відзив в якому зазначено, що його довіритель, ОСОБА_1 не розумів витяг з Тарифів та Витяг з Умов, тобто не погоджувався з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ. Наразі заперечує, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій банку, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки не достовірно підтверджують вказаних обставин. Крім того, посилається на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Представник позивача АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до судового засідання не прибув, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором З огляду на вищевикладене, суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, з урахуванням Листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочного розгляду справ, а саме врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим,

Крім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить процесуальних обставин для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, тому просить суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності доходить наступних висновків.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Аналогічні умови для скасування заочного рішення були передбачені статтею 232 ЦПК України в попередній редакції, яка діяла на час ухвалення судом заочного рішення від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13.07.2017 року було задоволено частково позов та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 3190 (три тисячі сто дев`яносто ) грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 48767 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 25 коп.; заборгованість за пенею та комісією в розмірі 810 (вісімсот десять) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було неодноразово викликано в судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45, 53).

Усі судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись саме на вищевказану адресу, зареєстрованого місця проживання відповідача.

Представник відповідача у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення його довірителя належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки вказане твердження повністю спростовується матеріалами справи, зокрема, поштовими повідомленнями, направленими за місцем реєстрації відповідача, що в силу положень ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Аналогічні норми були передбачені статтею 74 ЦПК України в попередній редакції, яка діяла на час ухвалення судом заочного рішення.

Інших доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України стороною відповідача в розпорядження суду також не надано.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і які відповідач , через неявку до суду з поважних причин, не мав можливості надати. В заяві представник відповідача обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновків суду щодо їх оцінки та застосування судом норм матеріального та процесуального права.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні та відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заяву представника відповідача Рябуха А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 258-261, 287, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/2271/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

С у д д я: