Справа № 510/2034/18
Провадження № 6/510/18/20

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЛ УКРАЇНА», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович) про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ТОВ «ДСЛ УКРАЇНА», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не явились, заперечень, додаткових заяв не надали.

Заявник ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягає, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) його правонаступником ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.06.1999р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, адреса: вул. Крайня, 70, м. Одеса, 65085), у виконавчих провадження за виконавчими документами, що видав Ренійський районний суд Одеської області у справі (№510/2034/18) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» про стягнення заробітної плати в частині, що стосується стягнення за рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 03.05.2019 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 23010 грн.

В заяві зазначено, що 03.05.2019р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено рішення у тому числі і про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 23010 грн. 00 коп.

В порядку примусового виконання у вищевказаній справі були виписані виконавчі листи, які в даний час перебувають на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (виконавче провадження № 62027631 відкрите 07.05.2020р.).

За період з 07.05.2020 р. по 03.07.2020 р. боржником борг не сплачено.

30.04.2020р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1, за яким ОСОБА_1 набув право грошової вимоги відносно божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 23010 грн. 00 коп.

Згідно п.2.2. згаданого договору «Новий кредитор в день укладення цього Договору… набуває права кредитора до Боржника за Рішенням…Права Кредитора за Рішенням переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги».

Відповідно до п. 2.1 Договору «Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Кредитора до ТОВ «ДСЛ Україна» за рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 03.05.2019р. у справі №510/2034/18 про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23010,00 грн.

Посилаючись на ст.ст. 512, 1083 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 03.05.2019р. в справі № 510/2034/18 був задоволений позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» про стягнення заробітної плати, у тому числі і щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 23010 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили. В порядку примусового виконання рішення були видані виконавчі листи, відкрито виконавче провадження.

30.04.2020 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1, за яким ОСОБА_1 набув право грошової вимоги відносно божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 23010 грн. 00 коп.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 03.05.2019р. року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» про стягнення заробітної плати в частині, що стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 23010 грн. 00 коп. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 510/2034/18 відносно позивача (стягувача) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.06.1999р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, адреса: вул. Крайня, 70, м. Одеса, 65085).

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 03.05.2019 року по цивільній справі № 510/2034/18 за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» про стягнення заробітної плати в частині, що стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 23010 грн. 00 коп., а саме: стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - на його правонаступника - ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.06.1999р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, адреса: вул. Крайня, 70, м. Одеса, 65085).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник