Справа № 147/1108/19
Провадження № 2/147/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Ткачука О.Г., третя особа Державний реєстратор Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

07.10.2019 ПОП «ЗОРЯ» с.Глибочок звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 ПП ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 28.08.2020 замінено первісного позивача Приватно-орендне підприємство «Зоря» с.Глибочок на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ».

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову, в якій також просила повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України. Крім того подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про відмову від позову підтримує та просить задоволити.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, надали на адресу суду заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутності, заяву про відмову від позову підтримали в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явились. Надали на адресу суду заяви, в яких не заперечують щодо задоволення клопотання представника ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» про відмову від позову. Просили розглянути справу в їх відсутності.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подала до суду письмову заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлена, про що вказала у заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ПОП «Зоря» с. Глибочок при зверненні до суду сплатили судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4760 від 28 серпня 2019 року.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку що 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, підлягають поверненню з державного бюджету, а саме у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» від позову та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Ткачука О.Г., третя особа Державний реєстратор Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Зобов`язати УДКСУ у Тростянецькому районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» (, місцезнаходження: 26333, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, пров. Садовий, 2), яке є правонаступником Приватно-орендного підприємства «Зоря» с. Глибочок, 50 відсотків судового збору у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №4760 від 28 серпня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак