Справа № 487/8974/19
Провадження № 2/487/910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 12.12.2019 р. зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України.

26.12.2019 позивач отримала вказану ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.01.2020 на електронну пошту суду надійшла уточнена позовна заява із доданими до неї документами.

При цьому вказана уточнена позовна заява та не містить оригінального підпису позивача, а лише його скановану копію, що є порушенням ч. 8 ст. 43 ЦПК України. А додані до уточненої позовної заяви документи не засвідчені належним чином, як того вимагає ст. 95 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Однак, такий сервіс при надсиланні уточненої позовної заяви позивачем не використовувався.

Відтак, суддя вважає, що недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначену позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич