У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Сучило Артема Олеговича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Сучило А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Древ-Град» про стягнення заборгованості солідарно. Ціна позову становить 120384,69 доларів США. Підставою для звернення заявника до суду стало несвоєчасне та в неповному обсязі повернення грошових коштів в розмірі 35000,00 доларів США, отриманих ОСОБА_1 за договором позики №М/С від 21.03.2016р. на наступних умовах: повернення суми позики здійснюється п`ятьма рівними платежами, а саме, перший платіж має бути повернути позикодавцю позичальником до 31.01.2017р.; другий платіж-до 28.02.2017р.; третій платіж - до 31.03.2017р.; четвертий платіж - до 30.04.2017р.; п`ятий платіж - до 31.05.2017р.

За умовами п. 2.3. Договору, позичальник сплачує позикодавцю до 01 числа кожного місяця (починаючи з 01 травня 2016 р.) 5,71% від суми позики. У разі прострочення виконання зобов`язань, позичальник сплачує позикодавцю суму боргу, включаючи штрафні санкції у розмірі 10% від простроченої заборгованості за кожен місяць прострочення виконання зобов`язань (п.4.2. Договору).

Станом на дату направлення позову позичальник не виконав основного зобов`язання щодо повернення позики та зобов`язання по сплаті відсотків, відтак, сукупна заборгованість за договором позики М/С від 21.03.2016р. становить 120384,69 доларів США.

Заявник вказує, що на даний час існує реальна загроза, що ОСОБА_1 може відчужити належне йому на праві власності рухоме й нерухоме майно, внаслідок чого в подальшому виконання судового рішення в частині стягнення коштів буде неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Суд вивчивши матеріали заяви, встановив, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України та не надано належних доказів, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме комплекс будівель (складові хімічний склад, 1А-1 та вбиральня В) розташованих у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 249.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та не обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Сучило Артема Олеговича про забезпечення позову - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський