УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6479/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1290/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до відповідачів: ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 серпня 2010 року № 722 про оформлення права власності ОСОБА_2 на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме мано (гараж) загальною площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 11 серпня 2010 року на ім`я ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Міністерству оборони України та КЕВ м. Кіровоград шляхом знесення гаражу загальною площею 27 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :37:329:0087 за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Разом з апеляційною скаргою скаржницею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Як визначено у ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом враховано, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Системний аналіз наведеного свідчить, що подання апеляційної скарги особою, яка не була залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє таку особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як стверджує скаржниця, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, про наявність оскаржуваного рішення вона дізналась 05 серпня 2020 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи №404/8172/18 за позовною заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційний суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження своїх доводів скаржницею до суду не надано. Так, матеріали оскарження не містять документів, що підтверджують дату отримання ОСОБА_1 позовної заяви разом з копією ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про відкриття провадження у справі №404/8172/18 (поштовий конверт, копія повідомлення про вручення скаржниці поштового відправлення з позовною заявою тощо). Також скаржницею не додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи №404/8172/18 з відповідною відміткою її представника про ознайомлення. Відсутні також доводи та обґрунтування скаржниці щодо відсутності у неї об`єктивної можливості дізнатись про існування оскаржуваного рішення раніше.

Викладене не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також у зв`язку із наступним.

Подана скаржницею заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є невід`ємною частиною апеляційної скарги, оскільки до поновлення процесуального строку будь-які процесуальні дії вчинятися не можуть.

Однак, скаржницею вказану заяву з доданими до неї документами подано лише в одному примірнику, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- копії заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи;

- докази на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість своєчасного звернення до апеляційного суду.

Роз`яснити скаржниці, що в силу вимог п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання у визначений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

У випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич