ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5728/19

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/498/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство "Будинок книги" Чернігівської міської ради

третя особа Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 10 січня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 15 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради про стягнення невиплаченої премії, винагороди та моральної шкоди, третя особа: Чернігівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради про стягнення невиплаченої премії, винагороди та моральної шкоди, та в подальшому, уточнивши вимоги заявленого позову, ОСОБА_1 просила стягнути з Комунального підприємства ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради 40 998 грн. 48 коп. невиплаченої винагороди та премії у 2018-2019 роках, 20 000 грн. моральної шкоди. Також ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона працює головним бухгалтером КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради з 2011 року. Відповідно до п.2.3. Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівникам КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради, щомісячні та щоквартальні премії виплачуються у розмірі до 55% посадового окладу при наявності прибутку на підприємстві за відповідний період та за фактом виконання планових показників. Відповідно до п.2.5.4. даного Положення, винагорода за підсумками роботи за рік нараховується і виплачується штатним працівникам з прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Розмір винагороди не може перевищувати посадового окладу, встановленого на дату виплати. Розрахунок проводиться пропорційно фактично відпрацьованому часу за рік. Позивач у позові зазначала, що інспектором Держпраці було проведено інспекційне відвідування КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради, встановлено порушення та складено акт від 20.05.2019 року № 25-01-016/0451 про те, що ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась винагорода за 2018 рік, і станом на 20.05.2019 року також не нарахована та не виплачена. Крім того, розмір преміювання не був погоджений з профспілковим комітетом (профспілковим представником Музирьовою Т.В.), а було тільки ознайомлено з наказами. Таким чином, директором КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені колективним договором даного підприємства. Конкретні розміри винагороди встановлені без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що відповідно, є порушенням ч.3 статті 97 КЗпП України, ч.4 статті 97 КЗпП України. В акті зазначено, що вказані порушення необхідно усунути в строк до 24.06.2019 року. Відповідно до наказу КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради №30-к від 19.06.2019 року позивачу виплачено винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, у розмірі 15% посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно фактично відпрацьованому часу за 2018 рік, що склало 1 004 грн. 41 коп. Позивач вважає, що відповідно до її розрахунку, недоплата суми премії та винагороди у 2018 році складає 17 008 грн. 98 коп., у 2019 році недоплата премії складає 23 989 грн. 80 коп., що загалом становить 40 998 грн. 48 коп. Позивач вказує, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача, вона втратила впевненість у завтрашньому дні, їй необхідно було прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, погіршився стан її здоров`я, і позивач була вимушена перебувати на лікарняному. У позові ОСОБА_1 стверджує, що у зв`язку з даними обставинами їй спричинено моральну шкоду, в рахунок відшкодування якої вона просить стягнути на свою користь з відповідача 20 000 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.01.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради про стягнення невиплаченої премії, винагороди та моральної шкоди, третя особа: Чернігівська міська рада. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року в повному обсязі, і ухвалити нове рішення по суті спору, яким задовольнити вимоги її позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, необ`єктивним і незаконним, при цьому судом порушено норми матеріального і процесуального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не перевірив достовірність доказів. Доводи апеляційної скарги зазначають, що інспектором Держпраці Залуговським О.А. було проведено інспекційне відвідування КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради, встановлено порушення та складено акт від 20.05.2019 року №25-01-016/0451 про те, що ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась винагорода за підсумками роботи за 2018 рік, і станом на 20.05.2019 року також не нарахована та не виплачена. Крім того, розмір преміювання не був погоджений з профспілковим комітетом (профспілковим представником Музирьовою Т.В.), а було тільки ознайомлено з наказами. Таким чином, директором КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені колективним договором даного підприємства. Конкретні розміри винагороди встановлені без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що відповідно, є порушенням ч.3 статті 97 КЗпП України, ч.4 статті 97 КЗпП України. В акті зазначено, що вказані порушення необхідно усунути в строк до 24.06.2019 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в подальшому, відповідно до наказу КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради №30-к від 19.06.2019 року ОСОБА_1 було виплачено винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, у розмірі 15% посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно фактично відпрацьованому часу за 2018 рік, що склало 1 004 грн. 41 коп. Позивач вважає, що відповідно до її розрахунку, враховуючи фактично відпрацьований час, вона повинна була отримати 7 327 грн. 34 коп. Доводи апеляційної скарги вказують, що ні колективним договором, ні додатками до нього не передбачено позбавлення винагороди, також не передбачено відсоток її виплати. ОСОБА_1 вважає, що прийняте рішення про виплату їй 15% винагороди погіршило умови, встановлені колективним договором з питань оплати праці. З посиланням на статті 10, 97 КЗпП України, статті 2,14 Закону України ''Про оплату праці'', статтю 5 Закону України ''Про колективні договори і угоди'', доводи апеляційної скарги зазначають про обґрунтованість вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги стверджують, що враховуючи прибуток підприємства за 2018 рік - 1 млн. 635 тис. грн., а також прибуток за 9 місяців 2019 року - 1 млн. 766 тис. грн., відсутні підстави для зменшення відсотка виплати преміювання затверджених фінансовим планом у розмірі 55 % на 2018 рік та 2019 рік. Доводи апеляційної скарги вказують, що твердження про те, що керівник визначає вклад кожного, не відповідає вимогам колективного договору, в якому не визначені показники і умови преміювання щодо кожної категорії працівників для визначення вартісної оцінки вкладу кожного працівника. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ні в колективному договорі, ні в положенні про преміювання не зазначено порядку визначення вкладу кожного працівника, окрім фактично відпрацьованого часу. Позивач вважає, що відповідно до її розрахунку, недоплата суми премії та винагороди у 2018 році складає 17 008 грн. 98 коп., у 2019 році недоплата премії складає 23 989 грн. 80 коп., що загалом становить 40 998 грн. 48 коп., які вона просить стягнути з відповідача на свою користь. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_1 незаконними діями керівника щодо позбавлення позивача винагороди, постійному заниженні їй премій спричинено моральні страждання, при цьому позивач нервувала та перебувала на лікарняних. За даних обставин ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь на підставі статті 237-1 КЗпП України моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 також не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 10.01.2020 року в частині стягнення з неї на користь відповідача 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому ОСОБА_1 вказує, що представником відповідача до справи були долучені квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 09.09.2019 року, №20 від 30.09.2019 року (а.с.169, том 1), але вони не є належними доказами, оскільки оплата за вказаним квитанціями не здійснювалась. ОСОБА_1 зазначає, що даний факт було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Полевик Н.С., а інших платіжних документів, які б підтверджували проведення оплати, відповідачем суду надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Черненок Г.І. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Полевик Н.С. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи - Миколаєнко Р.С. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивач ОСОБА_1 з 01.01.2011 року працює головним бухгалтером Комунального підприємства ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради (а.с.12, том 1).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №251 від 16.06.2016 року затверджено Статут КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради (а.с.234-238, том 1).

Загальними зборами трудового колективу підприємства 01.02.2018 року прийнято Колективний договір КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради. Напис про повідомну реєстрацію колективного договору зареєстровано Деснянською районною у м.Чернігові радою, реєстраційний номер 27 від 05.02.2018 року (а.с.43-50, том 1).

Додатком №3 до Колективного договору від 01.02.2018 року директором КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради затверджено Положення про систему та форми оплати праці працівників КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради (а.с.60-63,том 1).

Додатком №4 до Колективного договору від 01.02.2018 року директором КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради затверджено Перелік видів та конкретних розмірів доплат і надбавок до посадових окладів, які можуть бути застосовані до працівників КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради (а.с.63, зворот, том 1).

Додатком №5 до Колективного договору від 01.02.2018 року директором КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради затверджено Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради (а.с.8,том 1).

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2015 року і до 05.09.2019 року, згідно наказів директора КП ''Будинок книги'' Чернігігвської міської ради, працівникам підприємства надавалась премія, розмір якої не завжди був однаковий для всіх працівників (а.с.64-87, 92, 115-119, 121-133, 135-161, том 1).

Згідно матеріалів справи: наказом №17-к від 12.04.2018 року за високу якість виконання фінансово-господарських показників за І квартал 2018 року ОСОБА_1 надано премію в розмірі 15% посадового окладу (а.с.64, том 1); наказом №31-к від 16.07.2018 року з нагоди Дня працівників торгівлі ОСОБА_1 отримала премію в розмірі 930 грн. (а.с.66, том 1); наказом №32-к від 18.07.2018 року за високу якість виконання фінансово-господарських показників за ІІ квартал 2018 року ОСОБА_1 надано премію - 70% посадового окладу (а.с.67, том 1); наказом №34-к від 01.08.2018 року ОСОБА_1 надано місячну премію за липень 2018 року - 30% посадового окладу (а.с.68, том 1); наказом №37-к від 05.09.2018 року за фактом виконання планових показників у серпні 2018 року ОСОБА_1 надано премію - 35% посадового окладу (а.с.69, том 1); наказом №42-к від 04.10.2018 року за фактом виконання планових показників у ІІІ кварталі 2018 року ОСОБА_1 надано премію - 35% посадового окладу (а.с.70, том 1); наказом №46-к від 30.10.2018 року за фактом виконання планових показників у жовтні 2018 року ОСОБА_1 надано премію - 45% посадового окладу (а.с.71, том 1); наказом №50-к від 12.12.2018 року за фактом виконання планових показників у листопаді 2018 року ОСОБА_1 надано премію - 25% посадового окладу (а.с.72, том 1); наказом №53-к від 21.12.2018 року за фактом виконання планових показників у грудні 2018 року ОСОБА_1 надано премію - 50% посадового окладу (а.с.74, том 1); наказом №3-к від 04.01.2019 року за фактом виконання планових показників у ІV кварталі 2018 року ОСОБА_1 надано премію у розмірі 35% посадового окладу (а.с.75, том 1); наказом №4-к від 01.02.2019 року за фактом виконання планових показників у січні 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 20% посадового окладу (а.с.76, том 1); наказом №8-к від 04.03.2019 року за фактом виконання планових показників у лютому 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 30% посадового окладу (а.с.77, том 1); наказом №11-к від 25.03.2019 року за дострокове виконання планових показників за І квартал 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 750 грн. (а.с.78, том 1); наказом №13-к від 03.04.2019 року за фактом виконання планових показників у березні 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 20% посадового окладу (а.с.79, том 1); наказом №14-к від 03.04.2019 року за фактом виконання планових показників у І кварталі 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 50% посадового окладу (а.с.80, том 1); наказом №24-к від 20.05.2019 року за фактом виконання планових показників у квітні 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 10% посадового окладу (а.с.82, том 1); наказом №27-к від 04.06.2019 року за фактом виконання планових показників у травні 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 10% посадового окладу (а.с.83, том 1); наказом №36-к від 18.07.2018 року з нагоди Дня працівників торгівлі ОСОБА_1 надано премію у розмірі 1 043 грн. (а.с.85,том 1); наказом №37-к від 23.07.2019 року за фактом виконання планових показників у ІІ кварталі 2019 року ОСОБА_1 надано премію - 15% посадового окладу (а.с.86, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказів КП ''Будинок книги'' ''Про надання допомоги'' №51-к від 13.12.2018 року, №41-К від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 була надана допомога в розмірі, відповідно, 2 470 грн. та 2 690 грн. (а.с.88,89, том 1).

Відповідно до наказу КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради ''Про преміювання'' № 18-к від 19.04.2018 року, надано працівникам підприємства з фонду споживання за рахунок чистого прибутку підприємства винагороду за підсумками роботи 2017 року з врахуванням окладів та фактично відпрацьованого часу у 2017 році (а.с.65, том 1). В подальшому, відповідно наказу відповідача №52-к від 13.12.2018 року, було проведено донарахування працівникам з фонду споживання за рахунок чистого прибутку винагороди за підсумками роботи за 2017 рік з врахуванням окладів та фактично відпрацьованого часу у 2017 році (а.с.73, том 1).

Згідно наказу відповідача ''Про преміювання'' №18-к від 19.04.2018 року, надано працівникам підприємства з фонду споживання за рахунок чистого прибутку підприємства винагороду за підсумками роботи 2017 року з врахуванням окладів та фактично відпрацьованого часу у 2017 році (а.с.65, том 1).

Відповідно до наказу КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради ''Про преміювання'' №16-к від 09.04.2019 року, надано працівникам підприємства з фонду споживання винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, у розмірі посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно відпрацьованого часу у 2018 році (а.с.81, том 1). У даному наказі не зазначено про надання винагороди ОСОБА_1

20.05.2019 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено інспекційне відвідування КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради та виявлено порушення, а саме, що в наказах №16-к від 09.04.2019 року та №17-к від 10.04.2019 року не було вказано про виплату винагороди за підсумками 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , накази про преміювання не погоджені з профспілковим представником. У зв`язку з даними обставинами Управлінням Держпраці у Чернігігвській області 24.05.2019 року було винесено припис про усунення виявлених порушень №25-01-016/0451-0298 (а.с.90-91, том 1).

На підставі наказу КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради №30-К від 19.06.2019 року, позивачу було надано з прибутку, що залишається у розпорядженні підприємства, винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, у розмірі 15% посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно фактично відпрацьованому часу за 2018 рік (а.с.84, том1).

Згідно листа Управління економічного розвитку міста Чернігівської міської ради (а.с.163, том 1), згідно з п.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.06.2016 року №246 ''Про порядок розподілу прибутку комунальних підприємств Чернігівської міської ради'', розподілу підлягає чистий прибуток підприємства за підсумками фінансового року.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення вимог заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року у даній частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що інспектором Держпраці Залуговським О.А. було проведено інспекційне відвідування КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради, встановлено порушення та складено акт від 20.05.2019 року №25-01-016/0451 про те, що ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась винагорода за підсумками роботи за 2018 рік, і станом на 20.05.2019 року також не нарахована та не виплачена. Крім того, розмір преміювання не був погоджений з профспілковим комітетом (профспілковим представником Музирьовою Т.В.), а було тільки ознайомлено з наказами. Таким чином, директором КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені колективним договором даного підприємства. Конкретні розміри винагороди встановлені без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що відповідно, є порушенням ч.3 статті 97 КЗпП України, ч.4 статті 97 КЗпП України. В акті зазначено, що вказані порушення необхідно усунути в строк до 24.06.2019 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в подальшому, відповідно до наказу КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради №30-к від 19.06.2019 року ОСОБА_1 було виплачено винагороду за підсумками роботи за 2018 рік, у розмірі 15% посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно фактично відпрацьованому часу за 2018 рік, що склало 1 004 грн. 41 коп. Позивач вважає, що відповідно до її розрахунку, враховуючи фактично відпрацьований час, вона повинна була отримати 7 327 грн. 34 коп. Доводи апеляційної скарги вказують, що ні колективним договором, ні додатками до нього не передбачено позбавлення винагороди, також не передбачено відсоток її виплати. ОСОБА_1 вважає, що прийняте рішення про виплату їй 15% винагороди погіршило умови, встановлені колективним договором з питань оплати праці. З посиланням на статті 10, 97 КЗпП України, статті 2,14 Закону України ''Про оплату праці'', статтю 5 Закону України ''Про колективні договори і угоди'', доводи апеляційної скарги зазначають про обґрунтованість вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги стверджують, що враховуючи прибуток підприємства за 2018 рік - 1 млн. 635 тис. грн., а також прибуток за 9 місяців 2019 року - 1 млн. 766 тис. грн., відсутні підстави для зменшення відсотка виплати преміювання затверджених фінансовим планом у розмірі 55 % на 2018 рік та 2019 рік. Доводи апеляційної скарги вказують, що твердження про те, що керівник визначає вклад кожного, не відповідає вимогам колективного договору, в якому не визначені показники і умови преміювання щодо кожної категорії працівників для визначення вартісної оцінки вкладу кожного працівника. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ні в колективному договорі, ні в положенні про преміювання не зазначено порядку визначення вкладу кожного працівника, окрім фактично відпрацьованого часу. Позивач вважає, що відповідно до її розрахунку, недоплата суми премії та винагороди у 2018 році складає 17 008 грн. 98 коп., у 2019 році недоплата премії складає 23 989 грн. 80 коп., що загалом становить 40 998 грн. 48 коп., які вона просить стягнути з відповідача на свою користь. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_1 незаконними діями керівника щодо позбавлення позивача винагороди, постійному заниженні їй премій спричинено моральні страждання, при цьому позивач нервувала та перебувала на лікарняних.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради про стягнення невиплаченої премії, винагороди та моральної шкоди, виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із фактичних обставин справи, а також із приписів статей 94,97,143,144 КЗпП України, статті 15 Закону України ''Про оплату праці''. При цьому судом першої інстанції прийнято до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року ''Про практику застосування судами законодавства про оплату праці''.

Відповідно до п.7.3 Статуту КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради, директор підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, підрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором.

Відповідно до пункту 2.3. Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради, яке є Додатком №5 до Колективного договору КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради, щомісячні та щоквартальні премії виплачуються у розмірі до 55% посадового окладу при наявності прибутку на підприємстві за відповідний період та за фактом виконання планових показників.

Пунктом 2.4. даного Положення регламентовано, що у разі фінансової можливості та наявності прибутку на підприємстві може виплачуватись винагорода за підсумками роботи за рік.

Згідно пункту 2.5.4. вказаного Положення, винагорода за підсумками роботи за рік нараховується і виплачується штатним працівникам з прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Розмір винагороди не може перевищувати посадового окладу, встановленого на дату виплати. Розрахунок проводиться пропорційно фактично відпрацьованому часу за рік.

Як визначено пунктом 1.4. зазначеного вище Положення, премії згідно цього Положення здійснюються за наказом керівника та за погодженням з профспілковим комітетом.

Згідно пункту 2.5.1. даного Положення, преміювання нараховуються за фактично відпрацьований час.

Пунктом 2.2. Положення про виплату матеріального заохочення працівникам КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради з фонду споживання, затвердженого наказом відповідача 03.01.2017 року №2 (а.с.7, том 1) визначено, що винагорода за підсумками роботи за рік надається у розмірі до трьох місячних посадових окладів з урахуванням фактично відпрацьованого часу та суми виділеної на винагороду за підсумками роботи за рік.

Згідно пункту 1.5. Положення про систему та форми оплати праці працівників КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради (а.с.60-63, том 1), критеріями рівня оплати праці працівників підприємства є, серед іншого, внесок кожного працівника з урахуванням фактичного відпрацьованого часу та результатів його роботи.

При цьому судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 10.01.2020 року зазначено, що колективним договором КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради не визначено конкретного розміру премії, який має виплачуватись працівникам, а зазначено лише її граничний розмір (не більше 55%), також не встановлено і нижнього розміру премії.

За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що конкретний розмір премії для окремих працівників підприємства визначається виключно директором підприємства.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що доводи позивача відносно того, що керівник підприємства не погоджував премії з профспілковим комітетом, не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки ОСОБА_1 не оскаржувались відповідні накази за 2018-2019 роки, якими визначено розміри премій та винагороди у 2018-2019 роках, та на підставі яких здійснено виплати.

Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні від 10.01.2020 року, що проведений позивачем розрахунок щодо недоплати їй відповідачем суми премії та винагороди у 2018 році - 17 008,98 грн., у 2019 році недоплати премії у розмірі 23 989,80 грн., а всього: 40 998,48 грн., не може бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки відсутні належні докази, а саме, накази, які підтверджують донарахування спірних виплат у вказаний хронологічний період.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог заявленого позову з підстав відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що наказами директора КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради визначено розмір премії та винагороди за спірний хронологічний період, при цьому відповідні рішення керівником підприємства про донарахування спірних виплат не приймались, і за даних обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів за невиплачену винагороду та премію у 2018-2019 роках.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із фактичних обставин справи та приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини.

За змістом положень закону, передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України, є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суд першої інстанції відносно того, що оскільки судом в ході розгляду даної справи не встановлено факту порушення відповідачем прав позивача, то за даних обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради про стягнення невиплаченої премії, винагороди та моральної шкоди, ухваленого судом у вказаній частині на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 також не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 10.01.2020 року в частині стягнення з неї на користь відповідача 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому ОСОБА_1 вказує, що представником відповідача до справи були долучені квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 09.09.2019 року, №20 від 30.09.2019 року (а.с.169, том 1), але вони не є належними доказами, оскільки оплата за вказаним квитанціями не здійснювалась. ОСОБА_1 зазначає, що даний факт було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Полевик Н.С., а інших платіжних документів, які б підтверджували проведення оплати, відповідачем суду надано не було.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими вказані доводи апеляційної скарги, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року, стягуючи з ОСОБА_1 на користь відповідача 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції послався на наявність в матеріалах справи квитанцій до прибуткового касового ордера №18 від 09.09.2019 року, №20 від 30.09.2019 року (а.с.169, том 1). Проте, оплата відповідачем коштів за вказаними квитанціями не здійснювалась. Згідно матеріалів справи (а.с.22,23, 24, том 2), КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради 10.01.2020 року звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи. Як вбачається з даного клопотання, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу КП ''Будинок книги'' Чернігівської міської ради просило додатково приєднати до матеріалів даної цивільної справи платіжне доручення №1362 від 09.09.2019 року на суму 4 000 грн. (а.с.24, том 2) та платіжне доручення №1623 від 16.10.2019 року на суму 500 грн. (а.с.23, том 2).

Відповідно до приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В ході апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.3-6,22,23,24, том 2), що відповідачем не було дотримано положень ч.8 статті 141 ЦПК України. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши Комунальному підприємству "Будинок книги" Чернігівської міської ради у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно пункту 1 ч.3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України регламентує порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до приписів ч.2,ч.3,ч.4 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційного суду просили стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду вважав вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним.

Відповідачем на підтвердження понесених витрат надано суду орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.76, том 2), акт здачі-прийняття наданих послуг від 25.05.2020 року відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 06.09.2019 року (а.с.77, том 2), платіжне доручення №579 від 25.05.2020 року (а.с.78, том 2), договір про надання правової допомоги адвокатом від 06.09.2019 року (а.с.79-81, том 2).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення п.1, п.2, п.3 ч.4, ч.5 статті 137 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради, до 2 000 грн.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційним судом задоволено частково, а саме, рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року скасовано в частині розподілу судових витрат між сторонами, в силу приписів п.2 ч.2 статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. При цьому рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.01.2020 року необхідно скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши Комунальному підприємству "Будинок книги" Чернігівської міської ради у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.01.2020 року необхідно залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради 2 000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2020 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши Комунальному підприємству "Будинок книги" Чернігівської міської ради у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради 2 000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 18.08.2020 року.

Головуючий: Судді: