overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/258/20
Провадження №2/150/111/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., при секретарі Жмуд Д.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, однак надіслана на адресу відповідача повістка повернулась, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене, відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відтак, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ст.223 та ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 471/769/20
Провадження №2-н/471/54/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.01.2020 року по 01.09.2020 року по о/р 41308078 в сумі 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 59 коп.; витрати понесені при сплаті судового збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»).
Суддя І.Б. Скарницька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України, процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ________________.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Справа № 405/6074/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"19" жовтня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 24.11.2020 року о 11:00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 274/1580/18 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 04 листопада 2020 року, без повідомлення сторін.

Головуючий:

Судді:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1152/18
Провадження №2/547/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про усунення від права на спадкування,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 527/1527/20
провадження № 2/527/560/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26 серпня 2016 року у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У судове засідання позивач не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258,260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.30 год. 03 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
21 жовтня 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про розподіл судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Чинним законодавством України не передбачено сплату судового збору за оскарження судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 558/27/20

Провадження № 22-ц/4815/1153/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.

.
Справа № 459/2571/16-ц
Провадження № 6/459/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Державний виконавець подав клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вказана вище заява подана державним виконавцем до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення заяви без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що дану зяаву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020 р.

Суддя: А. І. Жураковський
справа № 216/403/20
номер провадження № 2/216/2813/20
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», магазину «Соmfy» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

28 вересня 2020 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. На підставі розпорядження керівника апарату суду Я.В. Мірошниченка № 77/20 від 06.10.2020 року справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2020 року справу № 216/403/20 (провадження 2/216/2813/20) було розподілено судді Сидорак В.В.

Підстав для повернення позовної заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», магазину «Соmfy» про захист прав споживача - прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 20, зал № 7 на 08 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сидорак В.В.