Справа № 127/4126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівки в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.04.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2020, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_4 та з останньої на користь ОСОБА_1 стягнуто 3336 доларів США заборгованості за договором позики від 11.07.2017, суму процентів у розмірі 333, 60 доларів США та 994 грн. 45 коп. судових витрат і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що суд за правилами заочного розгляду розглянув вищевказану цивільну справу. Прийняте заочне рішення мотивоване тим, що відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про поважні причини своєї неявки, відзив не подала. Проте, їй не відомо було про існування справи в суді, де вона являється відповідачем (про залучення її як правонаступника відповідача), судові повістки не отримувала, заявки на SMS-повідомлення не подавала. Крім того, судом не було встановлено, що її покійний батько не укладав та не підписував жодної розписки, у зв`язку з чим матиме намір заявляти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача, вказавши, що судом обгрунтовано і законно ухвалено заочне рішення.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити на підставах, викладених у ній. Крім того пояснили, що заявник жодного разу не користувалася офіційним веб-сайтом судової влади, а тому і не могла бути належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - з ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 11.07.2017 в сумі 3336 доларів США тіла позики та суму процентів у розмірі 333, 60 доларів США (том 2 а.с. 6-17).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 89).

У судові засідання на 11.03.2020 та 08.04.2020 ОСОБА_2 викликалася шляхом направлення судової повістки, але у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач отримала такі повістки (т. 1 а.с. 241-244).

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач отримувала копії позовної заяви, уточнень та додатків до неї, процесуальні документи, які ухвалювалися судом.

Дані обставини свідчать про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про обізнаність ОСОБА_2 про існування цивільної справи в суді, у якій остання залучена в якості правонаступника відповідача, її батька.

Окрім того, виклик відповідача також відбувався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua. (т. 1 а.с. 231, 240).

Проте, у суду відсутні докази, що відповідач була ознайомлена з даними оголошеннями, а також приймає до уваги те, що заявник жодного разу не користувалася офіційним веб-сайтом судової влади, а тому і не могла бути належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім цього, твердження заявника про те, що її батько не укладав та не підписував боргової розписки і відповідно отриманий у подальшому доказ цього матиме істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а прийняте заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.04.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 у цивільній справі № 127/4126/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики скасувати та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 вересня 2020 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз?яснити, що згідно ст.ст. 178, 191 ЦПК України, відповідач у п?ятнадцятиденний строк має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз?яснити, що згідно ст. 179 ЦПК України, у разі надання відповідачем відзиву на позовну заяву, позивач має право, у п?ятиденний строк з моменту отримання такого відзиву, надати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз?яснити, що згідно ст. 180 ЦПК України, відповідач, у разі надання позивачем відповіді на відзив, має право надати заперечення проти відповіді на відзив у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач, в порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право не пізніше початку підготовчого засідання заявляти відводи, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №127/4126/18.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області______________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено ________________20___.