КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/1905/19
Головуючий у першій інстанції - Ковалевська Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/9445/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та про виклик та допит свідка у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 червня 2020 року.

18 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

21 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та про виклик та допит свідка ОСОБА_3 . Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки відповідно до пункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказано, що так як ОСОБА_1 в суді першої інстанції не мав можливості заявити клопотання про виклик свідків, то користуючись своїми процесуальними правами вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі та які спростовують доводи позивача.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позовуперевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ціна позову становить 52 680 грн, колегія суддів приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_3 , то слід зазначити, що апелянтом не було зазначено, які саме відомості відомі ОСОБА_3 і стосовно чого вона може надати покази.

Окрім того, відповідно до положень статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та про виклик та допит свідка - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв