Номер справи 623/1180/20
Номер провадження 2/623/515/2020
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.,

при секретарі: Курило Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1180/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 623/1180/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання для отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідачка через канцелярію суду надала письмову заяву про відкладення розгляду справив зв`язку з запровадженням на території України карантину. Також відповідачка надала суду клопотання:

- про витребування у позивача оригіналів ведення бухгалтерського обліку сплати нею боргу за кредитним договором № НА20СЖ і іншими нарахуваннями;

- призначення судово - психіатричної експертизи адвокату - представнику позивача;

- про витребування у позивача таких даних, як: суми вже сплаченої позивачкою на погашення кредиту;докладний розрахунок про те, скільки відповідачкою вже сплачено по кредиту - окремо, конкретно по всім складовим, а також окремо в письмовому вигляді надати суму боргу та її обґрунтування.

Також відповідачка надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд застосувати загальний та спрощений строки позовної давнини, відмовити позивачу в примусовому стягненні з відповідачки кредитної заборгованості та скасувати за вищенаведеними підставами кредитний договір №HAZOGK від 28 липня 2007 року, з підстав, що відповідачка погасила всю суму позики.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи вказує наступне.

Як на підставу для відкладення розгляду справи представник позивача посилається на необхідність надання додаткових документів, однак, заява представника позивача про відкладення розгляду справи підписана представником Чепігою Д.О., при цьому сторона позивача представлена адвокатом Єрмоловим Є.М., документів, які б підтверджували розірвання договору з останнім позивачем не надано, і стороною позивача не обгрунтовано з яких підстав слід відкладати розгляд справи, який і так було перенесено з 15.07.2020р. до 18.08.2020р.

Отже, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з впровадження на території України карантину, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) " встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду розгляду справи в зв`язку з карантином, оскільки позивачем не надано доказів неможливості прибуття позивача у судове засідання, яка зумовлена обмеженням, впровадженими у зв`язку з карантином. Також суд звертає увагу на те що відповідачка посилається на постанову № 211 КМУ від 11.03.2020 року, яка не містить заборони бути присутнім у судовому засіданні, крім того даною постановою встановлено строк дії карантину до 22 травня 2020 року.

Заява відповідачки від 21 травня 2020 року про витребування від позивача таких даних, як: суми вже сплаченої позивачкою на погашення кредиту; докладний розрахунок про те, скільки відповідачкою вже сплачено по кредиту - окремо, конкретно по всім складовим, а також окремо в письмовому вигляді надати суму боргу та її обґрунтування, задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять розрахунок заборгованості з зазначенням всіх даних, які просить витребувати відповідачка. Зобов`язання сторону позивача викласти в іншому вигляді зроблений ним розрахунок заборгованості не передбачено нормами чинного ЦПК України, сторони діють на власний розсуд, надаючи докази до суду.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 24 липня 2020 року про витребування оригіналів ведення бухгалтерського обліку сплати відповідачем борг за кредитним договором № НА20СЖ, оскільки відповідачем не зазначено, які саме оригінали бухгалтерських документів необхідно витребувати, що є порушенням ст. 84 ЦПК України.

Клопотання відповідачки від 24 липня 2020 року про призначення судово - психіатричної експертизи представнику позивача суд вважає необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачки, оскільки вимоги, з якими остання звернулась в зустрічній позовній заяві є відзивом на позов, який остання надала суду 21 травня 2020 року, і суд вважає, що наведені вимоги у зустрічній позовній заяві є наслідком заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, а не містять зустрічні самостійні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При таких обставинах, враховуючи тривалий час розгляду справи та те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не виявили бажання з`явитись та надати особисто пояснення на стадії підготовчого провадження, то є підстави для проведення підготовчого провадження за відсутністю учасників судового провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем та відповідачем надано всі докази, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Одарюка М.П.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово - психіатричної експертизи представнику позивача.

Повернути зустрічну позовну заяву разом з додатками відповідачу.

Закрити підготовче провадження за позовом .Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2020 року об 10:00 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк