Постанова

Іменем України

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 755/1948/18

провадження № 61-41607св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

представники стягувача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

боржник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року у складі судді Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В. В.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В. В. у частині виконання рішення суду на підставі дубліката виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі № 755/2195/15-ц у спосіб, визначений для рішень немайнового характеру.

Зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В. В. виконувати у виконавчому провадженні № 55424525 рішення суду на підставі дубліката виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі № 755/2195/15-ц у спосіб, визначений для рішень майнового характеру.

У решті позову відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року повернуто заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в установлений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року строк ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліків апеляційної скарги не усунуло.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та справу передати на новий апеляційний розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції справі присвоєно номер, за яким Банк не є стороною, що позбавило його можливості ідентифікувати справу та виконати вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про усунення недоліків.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Із матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В. В. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суд першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 травня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали - сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн та надання оригіналу платіжного доручення з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва надіслав ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали від 18 травня 2018 року за адресами: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 та вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001 (а. с. 108).

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва повторно надіслав ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали від 18 травня 2018 року за цими ж адресами (а. с. 109).

25 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва втретє надіслав ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали від 18 травня 2018 року за цими ж адресами та за електронною адресою: (а. с. 111).

У всіх цих повідомлення єдиним унікальним номером справи зазначено 755/1945/18 замість 755/1948/18.

22 червня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надіслали на адресу суду апеляційної інстанції лист, в якому зазначали, що 20 червня представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Підставою для ознайомлення стала відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, відсутні відомості про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії цієї ухвали, які надсилались судом апеляційної інстанції 21 травня та 06 червня 2018 року. З огляду на це, представники ОСОБА_1 просили надати інформацію про дату надсилання та вручення Банку ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року (а. с. 114).

У відповідь на лист ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 . Апеляційний суд міста Києва надав копії реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 21 травня, 07 та 26 червня 2018 року та звіту про відправлення електронної пошти від 25 червня 2018 року (а. с. 117-124).

На а. с. 125, 126 містяться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з яких відомо, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху Банк отримав 29 травня 2018 року за адресою: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, та 31 травня 2018 року за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року повернуто заявникові, оскільки в установлений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року строк Банк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк заявник не усунув недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнав апеляційну скаргу неподаною і повернув заявникові.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає.

Установлено, що справа, яка розглядається, має єдиний унікальний номер - 755/1948/18.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали - сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн та надання оригіналу платіжного доручення з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. У цій ухвалі зазначено єдиний унікальний номер - 755/1945/18, під яким обліковується інша цивільна справа.

До касаційної скарги Банк надав заяву про усунення недоліків без дати, адресовану Апеляційному суду міста Києва, в якій зазначено, що 26 червня 2018 року Банк отримав супровідний лист суду від 25 червня 2018 року у справі № 755/1945/18 з ухвалою цього ж суду від 18 травня 2018 року щодо усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. У заяві зазначено, що оскільки останнім днем виконання вимог ухвали про усунення недоліків є 01 липня 2018 року, яке є вихідним днем, строк на усунення недоліків Банком не порушено.

Разом з тим відмітка Апеляційного суду міста Києва про реєстрацію цієї заяви відсутня, як і відсутня і дата її подання. Крім того, наведені Банком пояснення спростовуються зворотними поштовими повідомленнями про те, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року Банку вручено 29 та 31 травня 2018 року відповідно.

Посилання Банку на те, що він сплатив судовий збір і 02 липня 2018 року надіслав платіжне доручення у справі № 755/1948/18 є безпідставним, оскільки матеріали справи таке платіжне доручення не містять.

Посилання Банку на те, що судом апеляційної інстанції справі присвоєно номер, за яким Банк не є стороною, що позбавило його можливості ідентифікувати справу та виконати вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про усунення недоліків не заслуговують на увагу, оскільки у ЄДРСР, який є загальновідомим, за єдиним унікальним номером 755/1948/18 наявна ухвала Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Помилкове зазначення судом апеляційної інстанції в ухвалі про усунення недоліків єдиного унікального номера 755/1945/18 замість 755/1948/18 не впливає на суть і зміст цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року неодноразово направлялась на адресу Банку та ним отримана, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, містить найменування учасників справи, що достатньо для ідентифікації справи без єдиного унікального номеру.

АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, навівши відповідні причини його пропущення.

Отже, доводи касаційної скарги на законність ухвали суду апеляційної інстанції не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко