Справа № 724/1269/20
Провадження № 6/724/24/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря судового засідання: Ватамана І.І.
за участю сторін:
представника заявника: ОСОБА_1
представника позивача: Заболотного С.М.
приватного виконавця: Кошкера І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в справі 724/1109/19,-
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2020 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в справі 724/1109/19. В якій заявник просить відстрочити виконання рішення Хотинського районного суду від 13.01.2020 року по цивільній справі № 724/1109/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних збитків терміном на один рік.
В обгрунтування заяви посилається на те, що 10 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних збитків.
13.01.2020 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1723520,00 гривень та судовий збір в сумі 7696,49 гривень.
В судовому засіданні по вищевказаній справі ОСОБА_2 пояснив, що з позивачем ОСОБА_3 у нього були певні відносини, але розписка яка була пред`явлена в суді була написана під примусом (з елементами вимагання) оскільки ОСОБА_3 незаконно відібрав у нього товар та змусив його написати розписку в обмін на товар. Також він пояснив, що вони не зверталися в правоохоронні органи, оскільки на той момент між державами вже існував конфлікт, і він не був впевнений, що на території Росії їм хтось допоможе, також вказав, що і на території України вони не зверталися до правоохоронних органів.
Зазначає, що на даний час, приватним виконавцем Кошкером Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 61677103 від 31.03.2020 року на підставі виконавчого листа № 724/1109/19 від 30.03.2020 року, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1723520,00 гривень.
Разом з тим, приватним виконавцем Кошкером І.А. згідно виконавчого провадження № 61677103 від 31.03.2020 року на підставі виконавчого листа № 724/1109/19 від 30.03.2020 року винесено наступні постанови: про арешт майна боржника від 31.03.2020 року; про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди від 31.03.2020 року; про арешт майна боржника від 31.03.2020 року; про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року; про арешт майна боржника від 31.03.2020 року; та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.03.2020 року.
Підтримуючи вищевикладене, зазначає, що блокування банківських рахунків та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на різних банківських рахунках, не надає на даний час ОСОБА_2 можливості займатися підприємницькою діяльністю, проводити відповідні банківські розрахунки, що відповідно тягне за собою неможливість заробітку та унеможливлює виконання рішення суду.
При цьому, зазначає, що згідно довідок Шиловецької сільської ради Хотинського району та Державної податкової інспекції, підтверджується, що на даний час ОСОБА_2 у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті коштів, підприємницька діяльність по перевезенню вантажів припинена, а також на даний час ОСОБА_2 ніде не працює, що призвело до погіршення матеріального становища його та його сім`ї.
Також, вказує, що ОСОБА_2 даний спір не визнає, так як розписка яка була пред`явлена в суді була написана під примусом (з елементами вимагання), оскільки ОСОБА_3 незаконно відібрав товар та змусив ОСОБА_2 написати розписку в обмін на товар.
Разом з тим, зазначає, що Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2 до 31 серпня 2020 року встановлено зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, що теж в свою чергу є певним бар`єром, який не дає вільно та безперешкодно ОСОБА_2 займатися будь-яким видом господарської діяльності, заробляти кошти та вчасно виконати рішення суду.
Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
Предстаник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити їх в повному обсязі. Суду пояснив, що приватним виконавцем було накладено арешти на банківські рахунки ОСОБА_2 , що перешкоджає заробітку ОСОБА_2 , в тому числі і виконання рішення суду. Також, вказав на те, що в країні на даний час запроваджено карантин у зв`язку з епідемією, що також є певним бар`єром вільно займатися підприємницькою діяльністю, заробляти кошти та виконати рішення суду, тому просив відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на викладене ним у відзиві на заяву. Також вказав, що заявником подана до суду заява для ухилення від виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, при цьому вказав, що жодних дій заявником з приводу погашення боргу не вчинялось. Тому, просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.
Приватний виконавець Кошкер І.Ф. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було відомо про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа про стягнення боргу, також відомо і про накладені арешти на банківські рахунки та транспортні засоби, однак боржник рішення суду не виконує та ухиляється від його виконання, на даний час стягнуто 6000 гривень.
Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, приватного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, статтею 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання
1.За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
2.Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3.Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
4.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5.Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
6.При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
7.Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Так, судом встановлено, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в цивільній справі № 724/1109/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних збитків, позов задоволено частково, стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1723520,00 гривень та судовий збір в сумі 7696,49 гривень.
Згідно довідки /ФОП/2413-51-09 від 13.08.2020 року Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 проводить підприємницьку діяльність за такими видами діяльності: 49.41 вантажний транспорт; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що приватним виконавцем Кошкером Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 61677103 від 31.03.2020 року на підставі виконавчого листа № 724/1109/19 від 30.03.2020 року Хотинського районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1723520,00 гривень.
Також, приватним виконавцем Кошкером І.А. згідно виконавчого провадження № 61677103 від 31.03.2020 року на підставі виконавчого листа № 724/1109/19 від 30.03.2020 року винесено наступні постанови: про арешт майна боржника від 31.03.2020 року; про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди від 31.03.2020 року; про арешт майна боржника від 31.03.2020 року; про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року; про арешт майна боржника від 31.03.2020 року; та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.03.2020 року, які наявні в матеріалах справи.
В свою чергу, заявник ОСОБА_2 звернувшись до суду із заявою про відстрочення судового рішення, зазначає, що розписка яка була пред`явлена в суді під час винесення вищевказаного рішення суду написана під примусом (з елементами вимагання), оскільки ОСОБА_3 незаконно відібрав товар у нього товар, та змусив останнього написати розписку в обмін на товар, копія розписки та договір позики наявні в матеріалах справи.
Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Згідно довідки № 1338 від 11.08.2020 року виданої виконкомом Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області гр. ОСОБА_2 , 1971 року народження, уродженцю та жителю села Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, в тому що він дійсно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , та на даний час ніде не працює.
При цьому, судом встановлено, що у зв`язку із наявністю боргу на даний час підприємницька діяльність по перевезенню вантажів ОСОБА_2 припинена, що призвело до погіршення матеріального становища заявника та його сім`ї та впливає на виконання рішення суду.
Крім того, судом встановлено, що на даний час Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2 до 31 серпня 2020 року встановлено зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, що в свою чергу також перешкоджає вільно та безперешкодно ОСОБА_2 займатися будь-яким видом господарської діяльності, заробляти кошти та вчасно виконати рішення суду про стягнення боргу.
При цьому, судом встановлено, що постановою Кабінетом Міністрів України від 26.08.2020 № 760, було внесено зміни до постанови № 641 від 22.07.2020 (далі - Постанова № 760; Постанова № 641), відповідно до якої в країні продовжено дію адаптивного карантину до 31.10.2020 року та доповнено перелік заборон для «зеленої» карантинної зони. Ці обмеження діють в «жовтій», «помаранчевій» та «червоній» зонах, що також значно ускладнює виконання даного рішення заявником.
При цьому, суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, однак вважає, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у даній справі, значно погіршить вкрай і так складне фінансове становище боржника чи призведе до довготривалого невиконання рішення суду.
При цьому, суд звертає увагу, на те, що що сплата боргу не відстрочується на тривалий період часу, а лише на період дії карантину, тобто до 31.10.2020 року включно, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 724/1109/19.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в справі 724/1109/19 слід задовольнити частково, відстрочити виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області по цивільній справі № 724/1109/19, провадження 2/724/4/20 від 13 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1 723 520,00 грн. (один мільйон сімсот двадцять три тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 коп.) до 31 жовтня 2020 року включно.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в іншій частині - відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в справі 724/1109/19 - задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області по цивільній справі № 724/1109/19, провадження 2/724/4/20 від 13 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1 723 520,00 грн. (один мільйон сімсот двадцять три тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 коп.) до 31 жовтня 2020 року включно.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в іншій частині - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.