Справа № 717/1544/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дєдової В.С.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явився,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний них вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання з`явився,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний них вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,

представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - в судове засідання з`явилися,

представник відповідача Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Грубий С.Д. - в судове засідання з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

Стягнути з відповідача на користь позивача 3511,53грн. відшкодування майнових витрат та 22000 грн. - на відшкодування моральної шкоди. Всього 25511,53грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у тому числі: судовий збір у сумі 2689,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, що на день подання позову становлять 5000 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що 07.06.2017 року на будинок позивача впало дерево - акація, яка належала відповідачу ОСОБА_5 , тобто росла на його земельній ділянці. Внаслідок падіння даного дерева в позивача було пошкоджено газовий лічильник, мережу газопостачання та шифер на покрівлі будинку. Цими пошкодженнями позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду. При визначенні моральної шкоди позивач виходила з того, що у позивача тривалий час було відсутнє газопостачання та було пошкоджено належне їй на праві власності майно. Позивачем надано суду всі необхідні документи, згідно яких дерево росло на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5 , а також це підтверджено фотознімками та показаннями свідків. Від земельно - технічної експертизи позивач відмовляється через брак коштів. Тому, якщо судом не буде встановлено, що дерево росло на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5 , то суд повинен стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду з іншого відповідача Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Встановлення належного відповідача це обов`язок суду першої інстанції, на що вказує в свої практиці Верховний Суд.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 пояснив, що позивач є його дружиною. Все життя дерево - акацію, яка впала на їхній будинок, доглядав відповідач ОСОБА_5 . Тому немає ніяких сумнівів, що дане дерево належить йому. Внаслідок падіння дерева було деформовано газовий лічильник в їхньому будинку. Також деформовано газова мережа та пошкоджений шифер на покрівлі будинку. В їхньому будинку було відсутнє газопостачання до заміни лічильника. Модель нового лічильника придбав він за вказівкою працівників газового господарства, тому що пошкоджений лічильник, крім іншого, зі слів працівників газового господарства не відповідав технічним вимогам. Механічне пошкодження лічильника було очевидне, тому зрозуміло, що він не був придатний до використання саме через цю обставину. Хоча в той день був вітер та дощ, але це не могло вплинути на дерево, тому що воно було аварійне і до ОСОБА_5 неодноразово зверталися і він, і сусіди з вимогою зрізати дане дерево. Відповідач ОСОБА_5 також звертався до Кельменецької районної державної адміністрації щоб йому допомогли зрізати інші дерева - акації. Дана обставина також є підтвердженням того, що і дерево, яка впало на будинок також належало ОСОБА_5 ..

Відповідач ОСОБА_5 пояснив, що позов він не визнає повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Мельник Р. пояснив, що позов не визнає повністю. Позивач та його представник не довели вину відповідача ОСОБА_5 у падінні дерева та, відповідно, спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди. Не доведено причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_5 та настанням шкоди для позивача. Надані позивачем та його представником акти, листи, довідки, як доказ того, що дерево, яке впало на господарство позивача росло на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не визначають межі земельної ділянки ОСОБА_5 на місцевості відповідно до технічної документації по даній земельній ділянці. Крім того довідка, на яку посилається позивач та його представник, як доказ пошкодження лічильника через падіння дерева лише підтверджує факт непридатності лічильника для подальшої експлуатації, але не внаслідок падіння дерева.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 пояснив, що в акті демонтажу газового лічильника немає жодного слова про механічне пошкодження газового лічильника. Форма акта затверджено Постановою КМУ №477 від 08.07.2015 року, а наданий акт не відповідає формі, встановленій законом. Власник, який підписував даний акт мав право зазначити про механічне пошкодження лічильника, але таких приміток чи зауважень в наданому позивачем акті немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 пояснив, що 07.06.2017 року був сильний вітер в селі Мошанець. Внаслідок стихійного лиха впало дерево. Вони прибирали дерево з вулиці. Приїхала газова служба для обстеження. Витік Газу не виявили, перекрили кран і поїхали. Дерево виявилося не на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5 . Воно не виявляло ознак трюхлявості. Дерево забрали з дозволу сільської ради.

Представник відповідача - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Грубий С.Д. пояснив, що позов не визнає повністю. 07.06.2017 року з земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_5 впало дерево та пошкодило лінію електропередач. На запрошення позивача ОСОБА_1 08.06.2017 року він та члени комісії склали акт, в якому зафіксували дані обставини та пошкодження газової мережі і будинку позивача. При визначенні межі земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_5 комісія виходила з того, що пень дерева, яка впало на господарство позивача, перебував за металевим дротом, який, на думку членів комісії, позначав межу земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 також візуально було встановлено, що дерево було трухлявим, тобто перебувало в аварійному стані. Технічна документація, надана відповідачем ОСОБА_5 підтверджує, що дерево росло на його земельній ділянці і межові знаки знаходились на зберіганні у нього.

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Позов заявлено з тих підстав, що внаслідок падіння дерева з земельної ділянки відповідачів, тобто дерева, яке належало відповідачам на земельну ділянку позивача, зокрема, на житловий будинок та газопровід, останній було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами №134056530 від 13.08.2018 року, №134056972 від 13.08.2018 року та №148885952 від 11.12.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додається.

Власником земельної ділянки та будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі - продажу (а.с. 52-53), державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 010651 довідками №24,25 від 13.01.2020 року Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Відповідно до акта обстеження від 08.06.2017 року комісії в складі сільського голови, спеціаліста землевпорядника та депутата Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 07.06.2017 року на земельну ділянку позивача впало дерево - акація, яке росло за межами земельної ділянки позивача, внаслідок чого пошкоджено газопровід до будинку; частково металеву огорожу; газовий лічильник; алюмінієву стічну трубу; один лист 8-ми хвильового шиферу, які належали позивачу.

Згідно листа Хотинсько - Кельменецького відділення ПАТ «Чернівцігаз» по газопостачанню та газовідведенню №2 від 22.01.2018 року на заяву позивача ОСОБА_1 повідомлено, що 07.06.2017 року при падінні дерева на газопровід було пошкоджено газовий лічильник в помешканні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Згідно заяви на місце виїхала аварійна бригада, яка витоку газу не виявила, слюсар перекрив кран на вводі. 21.07.2017 року слюсарем ОСОБА_9 знято пошкоджений лічильник для його повірки.

Газовий лічильник був демонтований лише 21.07.2017 року, що підтверджується Актом №916 від 21.07.2017 року «про демонтаж засобу вимірювальної техніки». З даного акта вбачається, що при демонтажі газового лічильника не встановлено механічних пошкоджень лічильника газу.

Вказаний вище газовий лічильник виявився непридатним до подальшого використання, що підтверджується Довідкою державного підприємства «Чернівецький регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №4597 від 01.08.2017 року. З даної довідки не вбачається, що газовий лічильник є непридатним внаслідок механічного пошкодження, в тому числі від удару твердим предметом, а зазначено, що при пропусканні робочого газу через лічильник, покази відлікового механізму не збільшуються.

З акта обстеження від 21.12.2017 року вбачається, що комісія в складі сільського голови, депутата сільської ради, секретаря сільської ради та спеціаліста - землевпорядника обстежила залишки зламаної акації, яка впала на будинок ОСОБА_1 07.06.2017 року з території господарства відповідача ОСОБА_5 знаходилася на відставні 0,5 м до межі з дорогою та на орієнтовній відстані 11 метрів до будинку ОСОБА_1 . Акація знаходилась в аварійному стані, виявлено трухлявість дерева.

Учасники справи визнали ту обставину, що на територію господарства, належного позивачу 07.06.2017 року впало дерево, проте представник відповідача - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, а також відповідач ОСОБА_5 та його представники не визнали ту обставину, що дане дерево належало відповідачу ОСОБА_5 чи Мошанецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та росло на належних їм земельних ділянках.

Під час підготовчого провадження судом роз`яснено учасникам справи, в тому числі представнику позивача положення ч.5 ст.12 та ст.13 ЦПК України, щодо сприяння суду учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, в тому числі шляхом призначення відповідної експертизи, проте, представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивач не має коштів для проведення відповідної земельно - технічної експертизи, тому просив дослідити письмові докази, відео - і фото - докази та показання свідків.

Відповідно до ч.1, 5 - 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд відхиляє докази позивача та його представника у вигляді видаткової накладної №564 від 10.08.2017 року, як доказ витрат у вигляді придбання нового газового лічильника, так як з даної накладної вбачається, що одержувачем та платником по даній накладній є ОСОБА_3 , а не позивач. Позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів, що вказаний газовий лічильник є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_3 .

Крім того, суд відхиляє докази позивача та його представника у вигляді прайс - листа приватного підприємця ОСОБА_10 №564 від 10.08.2017 року про вартість шиферу та водостічної труби, так як даний лист не є висновком експерта, який би підтверджував вартість матеріального збитку, а також даний лист не є платіжним документом, який підтверджує оплату позивачем вартості зазначених в ньому матеріалів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів що позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі, зазначеному в позові і дана шкода була завдана відповідачами в даній справі чи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів.

Також позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів сталося падіння дерева.

Також позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів що позивачу була завдана моральна шкода в розмірі, зазначеному в позові, що дана шкода була завдана відповідачами в даній справі чи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів, тобто наявна вина відповідачів у спричиненні позивачу моральної шкоди.

Також позивач та його представник не надали суду жодних належних та допустимих доказів, що внаслідок пошкодження газового лічильника їй було припинено газопостачання, і внаслідок цього їй була спричинена моральна шкода.

Крім того, суд відхиляє докази позивача та його представника у вигляді показань свідків, атів від 08.06.2017 року та від 21.12.2017 року як підтвердження того факту, що дерево, яке впало та пошкодило майно позивача, росло на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5 , так як дані докази не є належним підтвердженням меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 і що дане дерево перебувала в межах земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 чи на земельній ділянці відповідача - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що суд має самостійно визначити відповідача, якщо позивачем не доведено, що дерево - акація, яка впала на будинок позивача 07.06.2017 року, росло на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5 , тобто, що відповідачем є Мошанецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, оскільки саме позивач має довести всі обставини, на які він посилається, зокрема ту обставину, що вказане вище дерево росло на земельній ділянці конкретного відповідача.

Крім того, судом було запропоновано позивачу надати суду відповідний висновок земельно - технічної експертизи, на підставі якого можливо було б встановити межі земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 , проте позивач та його представник не скористалися такими своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що позивач та його представник в порушення ст.81 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів, що дерево, яке впало на будинок позивача 07.06.2017 року, росло на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5 або земельній ділянці Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецькій області.

Суд вважає твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що суд має в даній справі визначити належного відповідача, встановивши на якій саме земельній ділянці росло дерево, яка впало на господарство позивача, оскільки відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, в даній справі суд роз`яснював учасниками справи їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте позивач та його представник не бажали скористатися своїм правом подати суду докази - відповідний висновок експерта, яким могло бути визначено межі земельної ділянки відповідачів та, відповідно, місцезнаходження дерева, яке впало на будинок позивача та на підставі якого суд міг встановити обставини справи, на які посилався представник позивача та визначити належного відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини та законодавство, яке регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню в позові слід відмовити повністю за безпідставністю.

Враховуючи викладене вище, на підставі ч.1,2 ст.1166, ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.2-13,76-80,81,89,133,141, 247, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне рішення суду складено 4 вересня 2020 року.

Суддя Телешман О.В.