Справа № 466/6195/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

„25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним правочину та витребування майна,

у с т а н о в и в :

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0028, площею 0,0945 га за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 105,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що вона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Предмет позову є вимога про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки та житлового будинку, що по

АДРЕСА_1 довідки №219550293 від 07.08.2020р. право власності на це спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу від 02.08.2018р. належить відповідачу у справі ОСОБА_2 .

Зокрема, як підтверджується відповідними експертними висновками, підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі №1 від 26.07.2018р. установчих зборів ТОВ "Інлів", на Акті приймання-передачі до статутного капіталу від 27.07.2018р. та протоколі №5 від 30.07.2018р. загальних зборів ТОВ "Інлів" виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Більше того, у цьому процесі незаконного заволодіння майном позивачки, невідомі особи для надання легітимності вищевказаних документів, також вдавалися до підроблення підписів та печатки приватного нотаріуса Нор Н.М., яка начебто засвідчувала ці документи.

Разом з тим, по даному факту у Пустомитівському ВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 000119 від 25.01.2019р. за ч.4 ст. 358 КК України.

З цього вбачається, що незаконне заволодіння майном ОСОБА_1 супроводжувалось неправомірними діями, внаслідок яких право власності на це майно зареєстровано за невідомим мені ТОВ "Інлів" та в подальшому відчужено за договорами купівлі-продажу відповідачу у справі ОСОБА_2 .

Зазначає, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 є родичем покійної ОСОБА_3 , в якої вона придбала це майно ще у 2016 році. На досудовому розслідуванні по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 від дачі показів в якості свідків в порядку ст. 63 Конституції України відмовлявся.

Зважаючи на вищенаведені обставини існує обґрунтований ризик того, що дізнавшись про пред`явлення цього позову, відповідач з метою ускладнення вирішення цього спору чи утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення цього позову, вчинятиме дії щодо відчуження цього майна іншим особам чи щодо розпорядження цим майном в інший спосіб.

Натомість, відчуження відповідачем спірного майна ще до вирішення цього спору, призведе до виникнення нових спірних правовідносин з третіми особами, пред`явлення нових позовів до цих осіб, що ускладнюватиме та затягуватиме захист порушених прав та інтересів позивача.

Крім цього, якщо не вжити заходів забезпечення цього позову та не накласти арешт на спірне майно, то відповідач, не повідомивши про наявний спір, зможе скористатись правом на його реальне відчуження третій особі, яка сплатить грошові кошти за це майно. Як наслідок, за умови подальшого витребування позивачем спірного майна за віндикаційним позовом в цієї третьої особи, остання змушена буде вчиняти юридично-значимі дії задля захисту своїх прав та інтересів, пред`являючи вимоги до продавця про відшкодування збитків.

Відтак, забезпечення позову в цій справі також убезпечить від порушення прав та інтересів третіх осіб, яким відповідач може це майно недобросовісно відчужити.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним правочину та витребування майна, накласти арешт на:

земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0028, площею 0,0945 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок, загальною площею 105,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , - РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 25 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк