Справа № 185/6808/18
Провадження № 2/185/217/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності, в якій просивсуд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 10 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 7; припинити право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_6 повернути йому квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що він був власником квартири АДРЕСА_1 , яку він придбав відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2016 року за 101 223,00 грн., але, знаходячись у трудових відносинах з відповідачем, останній, на ґрунті неприязнених стосунків з його матір`ю, яка також працювала з відповідачем, став вимагати відчуження цієї квартири на його користь. Під тиском відповідача та за його вказівками позивач 03.01.2018 року надав нотаріально оформлену довіреність на представництво своїх інтересів ОСОБА_5 щодо продажу спірної квартири, яка і була продана відповідачу його представником 10.01.2018 року, за домовленість сторін, за суму 49 605,00 грн., яка є явно заниженою та не відповідає ринковій вартості, тоді як аналогічна квартира коштує приблизно 240 000,00 260 000,00 грн., що унеможливлює йому купівлю іншого житла. Крім того, гроші після купівлі-продажу зазначеної квартири йому не були передані представником, що порушує його інтереси. Вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 10.01.2018 року були порушені суттєві його умови, а саме, заниження вартості проданого майна, що завдає йому шкоди у вигляді не отримання очікуваної суми від продажу квартири.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 64 від 28 вересня 2018 року, складеного Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року було зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі до визначення кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року було витребувано у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області нотаріальну справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Відповідно до спадкової справи № 330/2018 року Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 єдиним спадкоємцем усього майна померлого є ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 .

Представником відповідачки ОСОБА_2 , як і відповідачкою ОСОБА_5 , в порядку ст. 178 ЦПК України, відзиви на позовну заяву не подавалися до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача на підставах та доводах викладених у позові та просила їх задовольнити у повному обсязі, представник відповідачки ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву від 26.04.2019 року, відповідно до якої у вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником у будь - яких органах, з будь яких питань, пов`язаних з продажем належної йому на праві приватної власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з вказівкою конкретних повноважень представника, а саме, продати за ціну та на умовах по її розумінню вищезазначену квартиру, що підтверджується довіреністю, яка була 03.01.2018 року посвідчена приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Русановою О.Г., за реєстровим № 10.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського нотаріального округу Дніпропетровської області, за реєстровим № 7, ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , продала ОСОБА_6 , належну йому на праві власності, квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири від 10.01.2018 року продаж квартири, за домовленістю сторін, вчинено за 49 605,00 грн., які сплачені покупцем продавцю готівкою під час укладення цього договору.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

З наведеного вбачається, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 мала законні підстави щодо відчуження спірної квартири та припинення цивільних прав позивача щодо володіння цієї квартири.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 64 від 28 вересня 2018 року, складеного Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії спадкової справи № 330/2018 року Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем усього майна померлого ОСОБА_2 .

За змістом статті 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як було встановлено в судовому засіданні, предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , яка вибула із володіння позивача у законний спосіб, за участю представника, з дотриманням наданих йому повноважень, а тому умови договору, у тому числі суттєві, на які вказує позивач, не можуть підлягати оспорюванню саме позивачем, який не був учасником правочину щодо відчуження спірної квартири.

Позивачем також не оспорюються надані представнику повноваження, а саме, як вказано у довіреності на представництво інтересів від 03.01.2018 року,продати за ціну та на умовах по її розумінню вищезазначену квартиру,в частині їх перевищення представником, а лише посилання в позові на тиск щодо оформлення зазначеної довіреності зі сторони нині покійного ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини у позивача виникли з приводу надання, під тиском, повноважень на відчуження спірної квартири, які відповідно до ст. 81 ЦПК України повинні бути доведені суду певними доказами, а отже, свідчить про те, що позивачем не вірно вибраний спосіб захисту своїх майнових прав та інтересів.

Інші доводи представника позивача зводяться до переоцінки доказів отриманих під час розгляду справи, тому суд не бере їх до уваги.

З огляду на викладене вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі не підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності та визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2020 року.

Суддя В.М. Бондаренко