Справа № 675/1069/19
Провадження № 2-зз/675/2/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., прокурора Сопронюка В. В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лозюка С. Ф., представника третьої особи адвоката Котюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лозюком С. Ф. подано до суду письмове клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 675/1069/19 у частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виділу частки з об`єкта нерухомого майна, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :06:007:0177, що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, виконання робіт із землеустрою та землеоціночних робіт, іншим особам, які здійснюють формування та/або внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо виділу частки з об`єкта нерухомого майна, які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером :06:007:0177, що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Клопотання обгрунтоване тим, що зі сторони відповідача ОСОБА_1 є бажання передати спірну земельну ділянку у державну власність шляхом подання нотаріально посвідченої відмови.

Як вважає заявник, тільки часткове скасування заходів забезпечення позову дозволить вирішити спір у позасудовому порядку, оскільки надасть змогу вчинити дії щодо виділення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0078 із об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0177.

Також, враховуючи зазначене і ту обставину, що цивільна справа за № 675/3294/18, предмет розгляду якої стосується земельної ділянки з кадастровими номером :06:007:0083, зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, то, на думку заявника, слід зупинити розгляд даної цивільної справи до моменту державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:007:0078 площею 2,00 га та :06:007:0083 площею 2,00 га із об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0177 площею 44,00 га.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лозюк С. Ф. у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Прокурор Сопронюк В. В. та представник третьої особи адвокат Котюк І. В. вказали на відсутність правових підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у даній справі.

Інші учасники справи на розгляд не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, що не є перешкодою для вирішення поданого клопотання.

Заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0177, предметом якого є забезпечене майно, триває до теперішнього часу.

Натомість, подана ОСОБА_3 заява про часткове скасування заходів забезпечення позову не містить доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, оскільки спір судом не вирішено, потреба у забезпеченні позову не відпала, то відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з метою виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка С. Ф. про часткове скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У частині вимог клопотання щодо зупинення провадження у справі до моменту державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:007:0078 площею 2,00 га, :06:007:0083 площею 2,00 га із об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0177 площею 44,00 га суд вказує, що з огляду на відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України, таке клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 158, 251, 252, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 серпня 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський