ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1871/19 Номер провадження 22-ц/814/938/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хіль Л.М., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю. в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року ухваленого під головуванням судді Блажко І.О. (дата складання повного тексту рішення 31 січня 2020 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна Казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №545/1871/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна Казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через ДКС України 84987,53 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади - Полтавським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.Судові витрати компенсувано за рахунок держави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року по справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 23 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 на адресу Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 10 квітня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хіль Л.М., суддів Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю. Підстави мотивовані сумнівами щодо неупередженості по відношенню до неї та об`єктивності колегії суддів. Вказує на порушення норм процесуального права у зв`язку з чим вона втратила можливість подати до суду заяви, клопотання, пояснення, приймати участь у справі, через що було порушено її Конституційне право на судовий захист.

Згідно ч. 1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу (наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

По суті підстави заявленого відводу зводяться до того, що колегією суддів допущено порушення права ОСОБА_1 на подачу відзиву на апеляційну скаргу, подачу клопотань та інших процесуальних документів.

Колегія суддів при відкритті апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду, діяла в межах діючого законодавства, проте заява ОСОБА_1 щодо упередженості колегії суддів може викликати сумнів у законності та обґрунтованості рішення. Дану обставину колегія суддів відносить до інших обставин, що викликають сумнів неупередженості суддів, а тому задовольняє заяву про відвід колегії суддів.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості обох сторін спору щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору апеляційний суд визнає наявність інших обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді, тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни, суддів: Гальонкіна Сергія Анатолійовича, Кузнєцової Олени Юріївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова