Справа № 2-3802/11
Провадження № 6/333/105/20
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог заявник вказує, що 29.05.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ПАТ Таскомбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Таскомбанк про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, яке рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2012 року було змінено в частині визначення розміру заборгованості. У подальшому ПАТ Таскомбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи невиконання боржником рішення Комунарського районного суду від 29.05.2012 року. 28.08.2013 року було винесено рішення, яким вимоги банку були задоволені. Отже, на виконання кредитних зобов`язань ПАТ «Таскомбанк» отримало два виконавчих листа: на звернення стягнення нерухомого майна в рахунок заборгованості в розмірі 591434,96 грн. за рішенням суду від 29.05.2012 року по справі № 2-3802/2011; на стягнення заборгованості в розмірі 591434,96 грн. за рішенням суду від 01.04.2013 року по справі № 812/8745/12.

У квітні 2014 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за цим рішенням суду.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року заяву ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. 12.05.2014 року видано виконавчий лист №2/812/4043/12, за яким 09.04.2020 року на виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61793525 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Зазначені рішення суду, як і видані виконавчі листи є забезпеченням стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 591434,96 грн. за кредитним договором № КФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, на цей час у зв`язку з частковим погашенням внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно заявниці сума боргу вказана у виконавчому листі, як 591434,96 грн., за яким відкрито виконавче провадження приватним виконавцем 09.04.2020 року не відповідає дійсності. На цей час приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, в якому розмір заборгованості не відповідає дійсному фактичному розміру.

Крім того, вважає, що стягувачем порушено строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, так як 08.06.2012 року рішення від 29.05.2012 року набрало законної сили, проте, у виконавчому листі зазначено дату набрання законної сили 15.10.2012 року. У виконавчому листі зазначено дату його видачі 12.05.2014 року. Жодних відомостей щодо подання цього виконавчого документу до виконання в строки, передбачені законом не існує. Отже, приватний виконавець мав обов`язок відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а сам виконавчий лист, поданий з порушенням строків є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просила зупинити виконання за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя 12.05.2014 року № 2/812/4043/12 про стягнення на предмет договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Савицькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі № 1827, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та належить по Ѕ частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів вказаної квартири за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61793525 від 09.04.2020 року; визнати виконавчий лист № 2/812/4043/12 від 12.05.2014 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-3802/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, призначене судове засідання, зупинено виконання за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя 12.05.2014 року № 2/812/4043/12 про стягнення на предмет договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Савицькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі № 1827, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та належить по Ѕ частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів вказаної квартири за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61793525 від 09.04.2020 року. Крім того, витребувано у приватного виконавця Котула А.М. копію виконавчого провадження № 61793525 від 09.04.2020 року, де боржником зазначено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Вважала за необхідне визнати виконавчий лист № 2/812/4043/12 від 12.05.2014 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-3802/2011 таким, що не підлягає виконанню, так як постановою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2020 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року, на підставі якої було видано виконавчий лист, що є предметом даного розгляду скасовано.

Представник АТ «Таскомбанк» до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і копії матеріалів виконавчого провадження № 61793525, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ТАСкомбанк» за кредитним договором № КФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року в розмірі 75 673 доларів 17 центів США еквівалентом 603 190 грн. 84 коп. (з яких: 33 600,00 доларів США або 267 825,60 грн. - заборгованість за кредитом, 11 600,00 доларів США або 92 463,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 512,49 доларів США або 40 885,06 грн. - нараховані відсотки за період з 21.07.2011 року по 15.08.2011 року; 17 347,54 доларів США або 138 277,24 грн. прострочені відсотки за період з 01.04.2009 року по 01.08.2011 року; 12 613, 14 доларів США або 100 539, 34 грн. - пеня за період з 09.10.2008 року по 15.08.2011 року) - звернуто стягнення на предмет договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Савицькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1827, а саме: квартиру, загальною площею 66,54 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, що знаходиться за адресою: . АДРЕСА_2 , та належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, шляхом продажу ПАТ «ТАСкомбанк», вказаної квартири на підставі договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» 1 700 грн. по сплаті позивачем судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні інших позовних вимог первісного позову - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року в частині визначення розміру заборгованості змінено, зменшено суму пені з 100 539 грн. 34 коп. до 11 755 грн. 88 коп., загальну суму боргу зменшено з 1 000 853 грн. 03 коп. до 912 062 грн. 57 коп. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2012 року заяву ПАТ «ТАСкомбанк» про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції задоволено. Внесено виправлення до мотивувальної та резолютивної частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2012 року та визнано правильним розмір загальної суми боргу 591 434 грн. 96 коп. замість 912 062 грн. 57 коп.

У квітні 2014 року AT «Таскомбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за цим рішенням суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м, Запоріжжя від 05.05.2014 року заяву ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішення та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Виправлено описки: у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року, у справі №2-3802/2011 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Вказано: у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року, у виконавчих листах: «шляхом проведення прилюдних торгів вказаної квартири за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» замість «шляхом продажу ПАТ «ТАСкомбанк», вказаної квартири на підставі договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій», та зазначене рішення вважати вірними.

Поновлено ПАТ «ТАСкомбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-3802/2011 (2/812/4043/12), строком - до 05.05.2015 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2020 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року скасовано, прийнято постанову наступного змісту: у задоволенні заяви ПАТ «ТАСкомбанк» про виправлення описки у виконавчих листах та у судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-3802/11 відмовити.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище та вимоги діючого законодавства, а також те, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року, якою поновлювався строк для пред`явлення виконавчих листів та вносилися певні виправлення у даній справі скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, ст.ст. 4, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/812/4043/12 від 12.05.2014 року, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-3802/11 на підставі рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкпро визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду .

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020 року.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Р.С. Холод