Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1211/20
Провадження № 2/553/691/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвієнко Вікторія Олексіївна, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвієнко В.О., ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено наступне.

В порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення зазначених норм ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині ненадання суду завірених належним чином копій договорів дарування, про визнання недійсними яких заявлено вимогу, а також не міститься посилання на докази неможливості самостійного звернення ОСОБА_1 та отримання копій вказаних договорів.

Також в позовній заяві не зазначені причини ненадання разом з позовною заявою актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всього обсягу спірного нерухомого майна, а також Витягу з державного земельного кадастру про спірні земельні ділянки із зазначенням актуальних відомостей.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимоги сформульовані позивачем у 7 та 8 пунктах позовних вимог свідчать про фактичне заявлення позивачем клопотання про витребування або забезпечення доказів чи позову, до оформлення кожного з яких ст.ст. 84, 117, 150 ЦПК України окремо встановлені чіткі умови та порядок подання, у зв`язку з чим є необхідність їх конкретизації.

Також згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру.

При цьому за кожну позовну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі по 840,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. У переліку документів, доданих до позовної заяви зазначено про надання суду оригіналу квитанції, в той же час фактично вказана квитанція суду не надана, що підтверджується складеним співробітниками суду актом.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» позивачу необхідно оплатити судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру в розмірі по 840,80 гривень за кожну вимогу.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали суду від 30 червня 2020 року направлена на адресу позивача 01 липня 2020 року.

Відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, таким чином, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчилися 06.08.2020.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

В свою чергу, з 25.06.2020, тобто з дня надходження позову до суду, до 07.08.2020 позивач не цікавився рухом справи, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви подано не було.

Станом на 25 серпня 2020 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвієнко Вікторія Олексіївна, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик