Справа № 203/262/20
Провадження № 2/0203/495/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача Чіпа Я.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_1 , визначивши третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, з підстав того, що ОСОБА_1 , який визнаний винним у скоєнні ДТП, після відшкодування майнової шкоди страховою компанією в розмірі ліміту в 95000,00 грн., з визначеної експертом у висновку 08 серпня 2018 року шкоди на суму 213010,84 грн. (з яких вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 199 656,39 грн. та втрата товарної вартості автомобіля 13 354,46 грн.) після проведеного фактичного відновлювального ремонту, вартість якого склала 202 549,96 грн. ( 189 195,50 грн. фактична вартість відновлювального ремонту та 13 354,46 грн. втрата товарного вартості), не відшкодував залишок у сумі 102 549,96 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальної шкоди 102 549,96 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 1025,49 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи 2100,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та ухвалою суду від 26 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

20 серпня 2020 року у підготовчому засіданні відповідач та його представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) які дійсно зазнав пошкодження КТЗ Toyota Rav 4, днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 17 липня 2018 року? 2) чи пов`язані виконані ремонтно-відновлювальні роботи з заміною деталей, вузлів, фарбування КТЗ Toyota Rav 4, днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з пошкодженнями КТЗ, спричиненими внаслідок ДТП, що сталася 17 липня 2018 року? 3) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav 4, днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на 17 липня 2018 року (час вчинення ДТП)? 4) який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля Toyota Rav 4, днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 17 липня 2018 року (час вчинення ДТП)?.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з поставленням на вирішення експерта заявлених питань заперечував тим, що стороною відповідача пропущений строк для заявлення такого клопотання, підстави, визначені ст. 103 ЦПК України, для призначення судом експертизи відсутні, оскільки позивачем проведений на його замовлення експертиза з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, висновок якої від 08 серпня 2018 року в оригіналі з усіма додатками поданий суду, а крім того, питання експерту сформульовані у цьому клопотанні некоректно, тому представник позивача просив відмовити в задоволенні такого клопотання.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, представника в підготовче засідання не направила, причин неявки суду не повідомила, про відкладення підготовчого засідання не клопотала.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., який є атестованим судовим експертом України та діяв на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 544 від 28 вересня 2001 року, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, проведена 08 серпня 2018 року автотоварознавча експертиза на вирішення якої поставлене наступне питання: який розмір матеріального збитку, спричиненого володільцю колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Rav 4, днз НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 17 липня 2018 року?. Вказаний автомобіль наданий експерту в пошкодженому після ДТП.

Висновок експерта від 08 серпня 2018 року містить посилання на те, що цей висновок підготовлений для подання до суду та/або до страхової компанії у відповідності до діючого законодавства України.

Крім того, даний висновок експерта, поданий суду в оригіналі, містить серед додатків оригінал протоколу огляду транспортного засобу від 26 липня 2018 року, у зв`язку з чим доводи представника відповідача про те, що висновок не відповідає вимогам п. 1.3, пп. «с» п.4.4., Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, є помилковими.

Таким чином, представником відповідача не доведено наявність обґрунтованих, об`єктивних сумнівів у правильності висновку експерта з питань вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, при цьому, сама по собі відсутність відповідача при проведенні такої експертизи не є безумовною обставиною для призначення судом експертизи.

Відповідно сукупність умов, передбачених ст. 103 ЦПК України для призначення судом експертизи відсутня.

Крім того, представником відповідача не доведена необхідність проведення експертизи після фактично проведення відновлювального ремонту з питань, які дійсно пошкодження зазнав автомобіль та чи пов`язані виконані ремонтно-відновлювальні роботи з заміною деталей, вузлів, фарбування КТЗ з пошкодженнями спричиненими внаслідок ДТП, за наявності у справі протоколу огляду транспортного засобу після ДТП від 26 липня 2018 року (до відновлювального ремонту) та акту виконаних робіт від 28 грудня 2018 року по відновленню пошкодженого автомобіля з детальним описом робіт та замінених деталей, вузлів, оскільки будь-яких заперечень та доказів на спростування у зафіксованих у вказаному протоколі пошкодженнях, як і невідповідність проведених робіт по відновлювальному ремонту завданим пошкодженням представником відповідача не наведено.

За наведених обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи з наведених у клопотанні питань.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення вартості відновлювального ремонту та втрати товарного вигляду автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко