ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2667/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/837/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010200
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Янчишина В.Й., представника відповідача ТзОВ Альтфатер Тернопіль - адвоката Никитюка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі №607/2667/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року, ухваленого суддею Сташків Н.М., повний текст якого складений 13 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження подала позовну заяву до відповідача Дочірнього підприємства фірми Альфатер Тернопіль (далі - ДП фірма Альфатер Тернопіль), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 грудня 2016 року близько 02 години 40 хвилин водій сміттєзбирального автомобіля марки MAN М 44 25.264, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в м. Тернополі в заїзді до житлового будинку №2 по вул. Петлюри здійснив наїзд на її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого він помер. На момент наїзду ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДП фірма Альфатер Тернопіль. Внаслідок дій ОСОБА_2 позивач зазнала моральної шкоди, яка полягає у смерті її сина, розмір якої вона оцінює у 500 000 гривень, і цю шкоду повинен відшкодувати роботодавець.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 під час даного розгляду справи, були збільшені позовні вимоги, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про стягнення з відповідача на її користь 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди завданої внаслідок смерті сина.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що правонаступником ДП фірма Альфатер Тернопіль стало Товариство з обмеженою відповідальністю Альфатер Тернопіль. Оскільки справа розглядалась протягом кількох років, обсяг її моральних страждань збільшився, вона постійно згадує трагічні обставини смерті сина, у зв`язку з чим розмір заподіяної їй моральної шкоди вона оцінює у 1 019 200 гривень. В заяві про збільшення позовних вимог зазначено також про всі попередні судові рішення, якими вирішувався її цивільний позов у кримінальному провадженні. Так, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні №607/2667/17-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі акта амністії; цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП фірма Альфатер Тернопіль 100 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року зазначений вирок у частині вирішення цивільного позову змінено, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ДП фірма Альфатер Тернопіль 500000 гривень моральної шкоди задоволено та стягнуто зазначену суму моральної шкоди на користь потерпілої; в решті вирок залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року вказану ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2020 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Відтак, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні №607/2667/17-к стосовно ОСОБА_2 в частині визнання його винуватим і призначення покарання набрав законної сили і тому встановлені ним обставини відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зокрема, цим вироком установлено, що ОСОБА_2 , який керуючи сміттєвозом, наїхав на ОСОБА_3 , який у результаті наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної поєднаної травми грудей та живота з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею, яка обумовила масивну крововтрату, що призвело до його смерті. Після втрати улюбленого сина, про якого позивач усе життя турбувалася, любила, ростила, виховувала, і який був для неї єдиною опорою, світ навколо неї перестав існувати. Вона відчуває постійний біль, запаморочення, переживання, стривоженість та дискомфорт. Вона стала емоційно нестабільною та вразливою. Втрата найріднішої людини змінила звичний спосіб її життя, смерть сина наклала відбиток на її душевний стан, у зв`язку з чим вона відчуває значні страждання та душевний біль. Смерть сина є для неї найвищою немайновою втратою, яка взагалі не підлягає відновленню, і не може бути оцінена, адже втрата її єдиної дитини призвела до такого душевного болю, який ніколи не припиниться. А тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вона вважає обґрунтованим розмір заподіяної їй моральної шкоди в сумі 1 019 200 грн., з яких 19 200 гривень їй відшкодовано ПрАТ СК Уніка у межах страхового відшкодування, а тому 1000 000 гривень позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфатер Тернопіль відповідно до ст.1194 ЦК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль в користь ОСОБА_1 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 адвокатом Янчишином Володимиром Йосифовичем була подана апеляційна скарга, в якій просить змінити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль в користь ОСОБА_1 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль в користь ОСОБА_1 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди завданої внаслідок смерті її сина, внаслідок ДТП, в іншому рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в повній мірі не встановив становище апелянта у справі, обсяг страждань, які апелянт відчувала та відчуває по сьогоднішній день у зв`язку із втратою єдиного сина та необхідний розмір моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. зазначив, що судова тяганина, яка триває майже уже три роки приносить дуже багато страждань апелянту, вона постійно повертається до трагедії, яка спіткала її сина, внаслідок чого обсяг страждань ОСОБА_1 збільшується. Він також пов`язаний з нелюдською позицією відповідача, який не бажає примиритися з потерпілою та банально принести вибачення за дії свого працівника, замість цього відповідач ініціює судові процедури.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області без змін, посилаючись на те, що вона є безпідставною та до задоволення не підлягає. Вказують, що дійсно передчасна смерть сина, близької для позивачки людини однозначно спричинила втрату важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає глибоких душевних страждань. Однак, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, суд зобов`язаний врахувати ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ДП Альтфатер Тернопіль, глибину та тривалість моральних страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок смерті її сина та із застосуванням принципів розумності, виваженості та справедливості прийняти законне та обґрунтоване рішення суду. При цьому, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору повинна бути наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вироком суду було встановлено та підтверджено висновком експерта проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 04 січня 2017 року №5-632/16, що жодних технічних несправностей автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_3 не було виявлено. Тобто, технічні характеристики автомобіля відповідали вимогам експлуатації такого та ПДР України. Також, зі сторони ОСОБА_3 наявні протиправні дії щодо явних порушень правил дорожнього руху України та перебування в темну пору доби в стані важкого отруєння етиловим алкоголем. В даному випадку, наявний факт події також із грубої необережності в діях потерпілого. Зазначені дії підтверджують, що нещасний випадок стався з грубої необережності в діях потерпілого, який всупереч порушення ПДР України в нетверезому стані знаходився на проїжджій частині дороги. Також вказують, що жодного належного доказу щодо збільшення обсягу страждань ОСОБА_1 у відповідності до норм ЦПК України апелянтом так і не було долучено, а тому, такі твердження є її припущеннями та не можуть слугувати доказом по справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, яке підтримано нею та її представником адвокатом Янчишином Володимиром Йосиповичем.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль - адвокат Никитюк Ростислав Ігорович проти даного клопотання не заперчив.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 4 ст.364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 35, 260, 261, 362, 364, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги у цивільній справі №607/2667/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року, ухваленого суддею Сташків Н.М., повний текст якого складений 13 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Тернопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Янчишину Володимиру Йосифовичу, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді