Справа № 201/2396/20
Провадження № 2/201/1838/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі №412/6982/2012 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати заочне рішення суду 11 червня 2014 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №МL-300/0358/2007 у розмірі 8 492 931,14 грн. що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11.06.2014 р. дорівнює 656 932,84 Швейцарських франків та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що при розгляді Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи №175/4780/19, за участі ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», представником АТ «ОТП Банк» до суду було надано копію виписки з поточного рахунку № НОМЕР_1 (який відкрито банком ОСОБА_1 після укладення нею кредитного договору №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року) за період з 11 липня 2007 року по 31 грудня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 21 лютого 2020 року. На останніх аркушах цієї виписки вказано про відсутність заборгованості по цьому рахунку, а тому дана обставина є істотною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що представник заявника просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року з істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були відомі заявнику.

Враховуючи, те що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року в справі № 412/6982/2012, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 02 грудня 2014 року, заявник ОСОБА_1 пропустила встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», встановлений ст. 424 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на зазначене, слід відмовити представнику заявника у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

На підставі викладеного, керуючись ст.424, 427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев