ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8143/20
провадження № 2-о/753/380/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги мотивував тим, що 19.02.2020 року він звернувся до Дарницького районного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком та отримав довідку про прийняття документів. Через два тижні дізнався про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії, про що було зазначено у листі Головного управління Пенсійного фодну України в м. Києві. Підставою відмови стало те, що до страхового стажу не включені наступні періоди з 05.09.1984 р. по 31.12.2003 р., оскільки в трудовій книжці та титульній стоцінці виправлено ПІБ. ОСОБА_1 вважає, що таке виправлення стосується не його прізвища, а імені, яке безпомилкового ідентифікується навіть з таким виправленням, при заповненні продовження даної трудової книжки на ст. 41 записи зроблено без помилок. У зв`язку із зазначеним просить встановити факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 10 вересня 1984 року на російській мові на « ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2020 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсізі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві (а. с. 15).

10 вересня 1984 року відділом кадрів Полтавського автоагрегатного заводу заповнено трудову книжку на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » (а. с. 19).

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вбачається, що до страхового стажу не включені наступні періоди з 05.09.1984 р. по 31.12.2003 р., оскільки в трудовій книжці та титульній стоцінці виправлено ПІБ (а. с. 28 -29).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Приписами частини 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Належність даної трудової книжки заявнику підтверджується матеріалами справи, а саме продовженням трудової книжки аркуш 41 НОМЕР_1 , архівною довідкою Полтавського автоагрегатного заводу "ТАПАЗ" від 24.01.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий до особового складу підприємства з 05.09.1984 р. та звільнений з 23.04.1986 року (а. с. 22, 24).

Встановлення факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

В зв`язку з тим, що встановити факт належності трудової книжки, заявник не має можливим в іншому порядку, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 247, 259, 263, 264-265, 273, 315, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 10 вересня 1984 року на російській мові на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.О. Заставенко