Справа № 502/2424/19
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія скаргу

ОСОБА_1 в інтересах боржника

ОСОБА_2

Стягувач: ОСОБА_3

Орган, що проводить стягнення за виконавчим документом:

Кілійський районний відділ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса),

на постанову про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.08.2020 року зі скаргою на постанову державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62442833 від 01.07.2020 р.

В ній він зазначив, що 01 липня 2020 року заступником начальника Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В., на підставі виконавчого листа виданого Кілійським районним судом Одеської області №502/2424/19 від 12.06.2020 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62442833. При надходженні виконавчого листа виданого Кілійським районним судом Одеської області №502/2424/19 від 12.06.2020 року до державного виконавця, виконавчий документ мав бути повернутий стягувачеві на підставі того, що представником стягувача надано документи, які не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В., отримавши заяву представника ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа, Кілійським районним судом Одеської області №502/2424/19 від 12.06.2020 року до державного виконавця, відкрив виконавче провадження та не повернув виконавчий лист без прийняття до виконання. Так як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №62442833, до заяви про прийняття до виконавчого листа від 17 червня 2020 року за підписом адвоката Чумаченка С.О., долучено Ордер Адвоката, витяг з договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, наданий витяг не містить обов`язкових реквізитів договору про надання правової допомоги, зокрема предмету договору та не зазначено відповідну установу, де надається правова допомога. Також витяг оформлено без повного відтворення вступної частини (якщо вона є) службового документа.

Враховуючи пропущений строк на оскарження вказаної постанови до зазначеної скарги подано клопотання про визнання поважним причин пропущення процесуального строку та його поновлення.

Ухвалою від 09 жовтня 2020 року було призначено розгляд скарги з викликом сторін.

30.10.2020 року до канцелярії суду надійшло від представника стягувача ОСОБА_4 заперечення проти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому зазначає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки боржник ОСОБА_2 пропустив процесуальні строки на оскарження.

02.11.2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_5 надійшло заперечення на скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. №АСВП 62442833 від 01.07.2020 року, в якому зазначив, що вважає скаргу безпідставною.

Представник боржника належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить справу розглядати за його відсутності.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить справу розглядати за його відсутності.

Представник органу, що проводить стягнення за виконавчим документом, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

При вирішені питання щодо визнання поважними причини пропуску строку для оскарження постанови заступника начальника Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. про відкриття провадження та поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження цієї постанови, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, як пропущеного з поважних причин, представник боржника вказав, що 27 серпня 2020 року було подано скарну на постанову про відкриття виконавчого провадження №62442833 від 01 липня 2020 року. Копію відповідної постанови ОСОБА_2 (боржник) отримав 07 липня 2020 року, що підтвержується копією розписки. В зв`язку з цим 20 липня 2020 року, представник боржника звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою про скасування постанови заступника начальника Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. від 01 липня 2020 року. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року, скаргу повернуто без розгляду та роз`яснено право на повторне звернення до суду. Копію ухвали з додатками представник боржника отримав 26 серпня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверту. Вказана обставина, на думку представника боржника, є поважною, оскільки відсутність повного тексту вищезазначеної ухвали є перешкодою для повторного звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.448 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості 07 липня 2020 року. Однак, вперше подав скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62442833 від 01 липня 2020 року 20.07.2020 року. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року, скаргу повернуто без розгляду та роз`яснено право на повторне звернення до суду. Участь у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2020 року приймали представник боржника ОСОБА_1 та державний виконавець Малашенков О.В. Копію ухвали з додатками представник боржника отримав 26 серпня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Таким чином, враховуючи, що представник боржника ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги, як при першому зверненні 20.07.2020 року, так і при другому, оскільки він приймав участь у засіданні та знав, що скаргу повернуто без розгляду ухвалою від 05 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі скарги, копію ухвали з додатками представник боржника отримав 26 серпня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверту, тому така обставина є поважною, оскільки відсутність повного тексту вищезазначеної ухвали є перешкодою для повторного звернення до суду. До скарги додано докази, які підтверджують зазначені скаржником обставини.

Разом з тим, зазначені скаржником обставини, не є поважними причинами пропуску понад процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 , в інтересах боржника ОСОБА_2 , пропущено строк звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62442833 від 01.07.2020 р., без поважних причин, у клопотанні про визнання поважними причини пропущення процесуального строку та його поновлення потрібно відмовити, та скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах боржника ОСОБА_2 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.ст.10, 120, 122, 123, 126, 127, 257, 260, 448, 449, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , в інтересах боржника ОСОБА_2 , про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження та поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови заступника начальника Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62442833 від 01.07.2020 р., винесену на підставі виконавчого листа виданого Кілійським районним судом Одеської області №502/2424/19 від 12.06.2020 року - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах боржника ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62442833 від 01.07.2020 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан