Справа № 265/6281/19
Провадження № 2/265/289/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Протягом судового розгляду справи уточнила позовні вимоги ( т.1 а.с.129). В остаточній редакції позовних вимог просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 116 від 12.08.2019 року про припинення трудового договору, поновити її на посаді вчителя початкових класів Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування позову зазначала, що 09.09.2017 року наказом № 114-А від 08.09.2017 року її було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня в СШ № 4 м. Маріуполя. Вказаний факт підтверджується записом № 13 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.09.1989 року.

01.09.2018 року наказом № 116 від 17.08.2018 року її було переведено на посаду вчителя початкових класів СШ № 4 міста Маріуполя, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці на її ім`я.

Вона за посадою вчителя початкових класів має відповідний фах, що підтверджується дипломом спеціаліста серії ЛГ №001297 від 30 червня 1994 року. Крім того вона проходила чотири рази атестування, де у 2005 році їй встановлена кваліфікаційна категорія спеціаліст І категорії, що підтверджується атестаційними листами від 21.03.1997 року, 15.04.2005 року, 19.03.2010 року та 31.03.2016 року. Вона постійно працює над вдосконаленням своїх знань та підвищення рівня кваліфікації, що підтверджується посвідченням про підвищення кваліфікації № 833 від 13.03.2004 року, свідоцтвом про навчання за програмою основи комп`ютерної грамоти № 58-05 від 09.12.2006 року, свідоцтвами про підвищення кваліфікації СПК № 8697 від 05.12.2009 року, СПК № 316 від 28.03.2015 року, а також сертифікатами від 16.03.2018 року, від 27.03.2018 року, від 29.03.2018 року, від 05.06.2018 року, від 08.06.2018 року, від 15.07.2018 року, від 31.08.2018 року. Також вона була нагороджена в 2005 році за сумлінну працю, та подякою за 2009 рік.

Наказом № 116 від 12 серпня 2019 року директора СШ № 4 ОСОБА_2 , позивачка була звільнена з роботи 12 серпня 2019 року на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний факт підтверджується № 15 у трудовій книжці на її ім`я.

Вважає даний наказ незаконним та безпідставним, оскільки вона не була ознайомлена з умовами трудового договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку, щодо покладених на неї функціональних обов`язків вчителя початкових класів у передбачений законом спосіб. Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани, тричі на протязі календарного року, не має законного підґрунтя і є наслідком особистих неприязне них стосунків, які склалися між нею та директором школи. Відповідач систематично спонукала її до звільнення за власним бажанням для того, щоб звільнити її місце за для іншої вчительки. Вона не забажала виконати забаганку директора школи, а саме звільнитися за власним бажанням і тоді відповідач за надуманими мотивами, через винесення безпідставних та необґрунтованих доган, безальтернативно звільнила позивачку з роботи.

Крім того відповідачем було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки відповідачем не були відібрані у позивачки письмові пояснення, їй не було запропоновано надати усні чи письмові пояснення щодо порушення трудових обов`язків з її боку, тим самим було порушено процедуру звільнення її з роботи.

Систему порушень трудової дисципліни відповідач викладає у сумнівних наказах, що знаходяться у глибоких протиріччях з діючим трудовим законодавством України. Крім того, відповідач посилається на колективну заяву батьків про зміну вчителя у класі, як на одну із підстав для звільнення, не обґрунтовуючи вказаний висновок конкретними, встановленими фактами невідповідності вчителя ОСОБА_1 займаній посаді. Викладені в цій заяві факти не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також їй завдано моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, оскільки вона зазнала душевних страждань через втрату роботи, не має можливості утримувати себе та свою родину, у неї погіршилися стосунки в сім`ї, вона втратила звичний для себе ритм життя через неможливість спілкування з оточуючими людьми, під час роботи та при звільнені зазнала образу, приниження своєї честі, гідності, ділової репутації, вимушена тривалий час займатися вирішенням питання щодо поновлення на роботі.

Позивачка під час судового розгляду даної цивільної справи повністю підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того суду надала письмові пояснення, які оголосила під час судового засідання, в яких зазначено, що вона не була ознайомлена з наказом № 141 а/г від 28.09.2018 року, яким створено комісію щодо розслідування фактів, викладених у скарзі батьків. Цей наказ сфабрикований директором СШ № 4 ОСОБА_2. та надано суду у лютому 2020 року. Директором СШ № 4 ОСОБА_2 не надано суду заяву батьків учнів 1-Б класу, в якій зазначено, що відсутні нарікання та претензії до класоводу ОСОБА_1 .

З наказом № 218 н/р «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за 1 семестр 2018-2019 н.р.» від 29.12.2018 рік вона не ознайомлена, підпису її про ознайомлення з цим наказом не має. Крім того були встановлені порушення ведення класних журналів іншими вчителями, однак вони не були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, що підтверджує наміри адміністрації звільнити її.

Наступну догану їй було оголошено наказом № 91 а/г від 20.05.2019 року, якому передував наказ № 81 а/г від 02.05.2019 р. у якому сказано ввести карантин у 1-Б класі ( класний керівник ОСОБА_1 ). Згідно даного наказу «За невиконання посадових обов`язків: забезпечення у навчальних приміщеннях умов, що відповідають санітарно-гігієнічним вимогам; надання учням знань щодо збереження та зміцнення їх здоров`я». Однак вона не ознайомлена з посадовою інструкцією, в якій чітко були би вказані її обов`язки, як вчителя початкових класів. Крім того доповідну, щодо виявлення цього порушення, було надано відповідачем протягом судового засідання, коли з`ясовувалися підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вона не була ознайомлена з наказом № 122 від 17.08.2018 року «Про призначення відповідальних за кабінети», вона не підписувала цей наказ, підпис проти її прізвища не схожий з її підписом. Цей наказ сфальшований, сторінки в цьому наказі в книзі наказів розміщені в неправильному порядку, що є грубим порушенням Інструкції з ведення діловодства у закладах загальної середньої освіти, є підробкою відповідачем.

Третю догану оголошено згідно наказу № 99 н/р від 29.05.2019 р. «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за 11 семестр/рік 2018-2019 н.р. З даний наказом вона ознайомилася 12.08.2019 року. Директор повинна була її ознайомити з цим наказом протягом 5-ти днів, однак вона не була ознайомлена до 03.06.2018 року її вихід у відпустку, що свідчить про те, що цього наказу не було до її виходу у відпустку. В цьому наказі також було виявлено порушення ведення класних журналів іншими вчителями, проте догану оголошено тільки їй.

В заяві батьків викладене не відповідає дійсності. Батьки не можуть приймати рішення про відповідність чи невідповідність вчителя займаній посаді. Цей термін належить адміністрації школи. 12.08.2019 року їй було оголошено про звільнення за ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Також суду пояснила, що вона раніше не оскаржувала ці накази, оскільки нею були пропущені строки звернення до суду з питанням про скасування цих наказів та вона не була обізнана, що ці строки можуть бути поновлені. Нею дійсно були допущені порушення ведення класних журналів, проте не тільки нею.

Представник відповідача директор СШ № 4 ОСОБА_2. та представник відповідача адвокат Каменюк Л.М. позовні вимоги позивачки не визнали та суду пояснили, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало те, що позивач неналежно виконувала свої трудові обов`язки, порушувала морально-етичні норми по відношенню як до учнів, їх батьків, так і до колег та керівництва КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4». Неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При прийомі на роботу, ОСОБА_1 було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями посадової інструкції вчителя, умовами праці, а також з політикою і цілями школи в області навчання. Підставами для винесення наказу №116 від 12.08.2019 року про звільнення ОСОБА_3 були: Акт про виконання обов`язків учителя 1-Б класу ОСОБА_1 протягом 2018-2019 навчального року; Наказ №218 від 29.12.2018 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за І семестр 2018-2019 навчального року»; Наказ №91 від 20.05.2019 року «Про підсумки перевірки санітарного стану навчального закладу»; Наказ №99 від 29.05.2019 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за ІІ семестр 2018-2019 навчального року»; колективна заява батьків 1-Б класу. Накази: №218 від 29.12.2018 року; №91 від 20.05.2019 року; №99 від 29.05.2019 року Позивачкою не оскаржувалися, не скасовані та не визнанні незаконними.

Від того, як оформлений класний журнал, залежить об`єктивна оцінка праці вчителя, зокрема засвоєння програми за всіма навчальними предметами, дотримання норм проведення практичних й лабораторних занять, екскурсій тощо; врахування зауважень по веденню журналу, зроблених адміністрацією, механізм їх усунення - ретельність у заповненні даних про кількість уроків, пропусків учнів, правильність оплати за фактично проведені уроки; правильність оплати за заміну уроків. При перевірки ведення класних журналів за І семестр навчального року, було з`ясовано що Позивачкою порушено вимоги інструкцій щодо ведення класного журналу, вимоги фінансової звітності, а саме: не записані уроки (сторінка 21,39,116 класного журналу); з порушенням оформлено листок здоров`я (заповнений не в повному обсязі); не внесені корективи на предметних сторінках (українська мова, англійська мова), після вибуття учнів з класу в жовтні 2018 року. За результатами перевірки ведення класних журналів був винесений наказ від 29.12.2018 №218 н/р «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за І семестр 2018-2019 навчального року», яким за системні порушення інструкції щодо, ведення класного журналу, відмову надати пояснення про те, з яких причин сталися системні порушення, виявлені в журналі оголошено догану вчителю 1-Б класу ОСОБА_1

16.05.2019 року з метою організованого закінчення 2018-2019 навчального року, було проведено нараду педагогів СШ №4, у якій взяла участь ОСОБА_1 . Під час наради було обговорено питання, серед яких були: форми звітності класних керівників та вчителів початкової школи, вчителів-предметників (рух учнів, якість навчання), форми та терміни надання звітів, оголошені дати щодо надання звітності до департаменту освіти, наданий алгоритм підготовки класних журналів до перевірки, доведений графік здачі журналів заступникам директора з навчально-виховної роботи для подальшої передачі до архіву. Позивачка проігнорувала терміни подачі звітів, а саме: «Рух учнів» - не надала своєчасно, а потім зробила помилки, що привело до помилок у загальному шкільному звіті для надання його в департамент; «Виконання навчальних програм» - не надала. Класний журнал ОСОБА_1 не здала (мовчки поставила журнал на полицю і без пояснень пішла). При перевірці в класному журналі 1-Б класу були виявлені помилки, а саме: не завершені заняття з предметів, не записані бесіди. За ігнорування вимог адміністрації щодо організованого закінчення навчального року та ведення ділової документації наказом від 03.06.2019 року №99 вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 оголошено догану.

Згідно посадової інструкції вчителя початкових класів, Позивачка зобов`язана забезпечувати збереження і зміцнення здоров`я учнів (п.3.4 інструкції). Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, Позивачка зобов`язана виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, дбати про особисту безпеку та здоров`я (п. 3 Правил); підтримувати чистоту та порядок у своєму класі під час уроку, слідкувати за виконанням учнями режиму роботи школи, санітарно-гігієнічних вимог (п.3.1 Правил); як класний керівник забезпечувати належний санітарно-гігієнічний стан, освітлення, опалення, обладнання приміщень навчального закладу (п. 4 Правил). 26.04.2019 року до адміністрації КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4» надійшла інформація, про те що у учня 1-Б класу виявлений лямбліоз. У зв`язку з чим 02.05.2019 року було видано наказ №81 « Про профілактику захворювань на лямбліоз», у якому зазначено, що в 1-Б класі введено карантин, на класного керівника 1-Б класу ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних вимог та особистої гігієни учнями класу. Відповідно до цього наказу позивачка мала провести роз`яснювальну роботу з батьками дітей щодо обов`язкового лікування цієї хвороби та надавати допомогу медичному персоналу в організації обстеження учнів на лямбліоз. Що нею зроблено не було. 20.05.2019 року за фактом виявлення захворювання дітей в школі лікарем паразитологом Відділення організації епідеміологічних досліджень Маріупольської міської філії ДУ «ДОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_4 було проведено позапланове епід розслідування випадків захворювання на лямбліоз. Позивачка поводилася до зауважень лікаря ОСОБА_4 агресивно, відмовилася прийняти зауваження та надати письмові пояснення. Порушення Позивачкою не були усунуті (про що свідчать сторінки класного журналу №230). Наказом від 20.05.2019 року №91 «Про підсумки перевірки санітарного стану навчального закладу» на підставі довідки, складеної лікарем - паразитологом відділення епідеміологічних досліджень Маріупольської міської філії ДУ «ДОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_4 , за невиконання посадових обов`язків, а саме забезпечення у навчальних приміщеннях умов, що відповідають санітарно - гігієнічним вимогам, надання учням знань щодо збереження та зміцнення їх здоров`я вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 оголошено догану.

Позивачці після кожного виявленого порушення було запропоновано надати пояснення, від надання яких остання відмовлялася про що були складені відповідні акти.

Міністерство освіти розробляє типовий навчальний план занять для кожного класу на навчальний рік, у якому визначено кількість годин для вивчення кожного предмету. Існують типові навчальні програми за якими розписано навчальні теми з кожного предмету. На підставі вищезазначених документів повинен скласти власне календарне-тематичне планування ( тобто розписати на кожен навчальний день навчальну тему). У зв`язку з тим, що перші класи у 2018-2019 навчальному році перейшли на реалізацію завдань Концепції Нової української школи, то відповідно до методичних рекомендацій міністерства освіти та науки України, поурочне планування вчителі перших класів мали складати заздалегідь на тематичний тиждень. На підставі рекомендації міністерства освіти та науки України, а також річного плану роботи школи з вересня по грудень 2018 року була проведена супервізія стану впровадження Нової української школи. Під час якої було встановлено, що вчитель 1-Б класу не готується до уроків, відсутнє календарне та поурочне планування. Пропозиції обговорити проблемні питання, отримати допомогу ОСОБА_1 відхилила, реагувала агресивно, звинувачуючи в упереджуючому ставленні до неї. Така поведінка Позивачки призвела до втрати інтересу дітей до навчання, не формувалися базові навички до навчання, компетенції відповідно до Концепції Нової української школи. 03.06.2019 року (вх.№14) надійшла колективна заява від батьків 1-Б класу з проханням змінити вчителя «у зв`язку з невідповідністю займаній посаді». Загалом з 1-Б класу протягом року під різними причинами вибули 14 учнів. Просили суд відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.10.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову задоволені позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2017 року наказом № 114-А від 08.09.2017 року позивачку ОСОБА_1 було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня в СШ № 4 м. Маріуполя.

01.09.2018 року наказом № 116 від 17.08.2018 року ОСОБА_1 було переведено на посаду вчителя початкових класів СШ № 4 міста Маріуполя.

Наказом №218 від 29.12.2018 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за І семестр 2018-2019 навчального року» за результатами перевірки вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 за системні порушення Інструкції щодо ведення класного журналу, а також за відмову надати пояснення про те, з яких причин сталися системні порушення, виявлені в журналі - оголошено догану.

Підставою для застосування догани було те, що позивачка систематично порушує Інструкцію щодо ведення класного журналу, порушує Посадову інструкцію вчителя (п.3.8;), порушує Правила Внутрішнього розпорядку.

ОСОБА_1 була ознайомлена з правилами ведення класного журналу (протокол №1 від 31.08.2018 засідання кафедри початкових класів).

Від того, як оформлений класний журнал, залежить об`єктивна оцінка праці вчителя, зокрема засвоєння програми за всіма навчальними предметами, дотримання норм проведення практичних й лабораторних занять, екскурсій тощо; врахування зауважень по веденню журналу, зроблених адміністрацією, механізм їх усунення - ретельність у заповненні даних про кількість уроків, пропусків учнів, правильність оплати за фактично проведені уроки; правильність оплати за заміну уроків.

Контроль за дотриманням вимог до ведення журналу щокварталу здійснює керівник загальноосвітнього навчального закладу та його заступник з навчально-виховної роботи. Перевіряти ведення журналу також може особа, яка має право інспектувати загальноосвітній навчальний заклад.

При перевірки ведення класних журналів за І семестр 2018-2019 начального року, було з`ясовано що Позивачкою порушено вимоги інструкцій щодо ведення класного журналу, вимоги фінансової звітності, а саме:

-не записані уроки (сторінка 21,39,116 класного журналу);

-з порушенням оформлено листок здоров`я (заповнений не в повному обсязі);

-не внесені корективи на предметних сторінках (українська мова, англійська мова), після вибуття учнів з класу в жовтні 2018 року.

Даний факт свідчить про неналежне виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо здобуття учнями належної освіти та розвитку.

За результатами перевірки на пропозицію надати пояснення, ОСОБА_1 відмовилась.

Наказом №91 від 20.05.2019 року «Про підсумки перевірки санітарного стану навчального закладу» вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків: забезпечення у навчальних приміщеннях умов, що відповідають санітарно-гігієнічним вимогам; надання учням знань щодо збереження та зміцнення їх здоров`я - оголошено догану.

Підставою для застосування догани була довідка, складена лікарем-паразитологом відділення організації епідеміологічних досліджень Маріупольської міської філії ДУ «ДОЛЦ МОЗ України».

Позивачка ОСОБА_1 відповідала за санітарно - гігієнічний стан класу та організацію роботи з дітьми з профілактики санітарії, гігієни, здорового способу життя. На початку навчального року ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена з Наказом про початок навчального року та обов`язки вчителів та технічного персоналу стосовно закріплення кабінетів.

Що стосується організації санітарно - гігієнічної роботи, то заступник директора з виховної роботи ОСОБА_5 , протягом року видає з чіткою вказівкою які бесіди, задля якого класу, на які теми, у якій формі проводити, також надає посилання на нормативні акти. Вся ця робота знаходить відображення в класному журналі.

Наказом № 122 від 17.08.2018 року ОСОБА_1 була призначена відповідальною за кабінет 1-Б класу (кабінет №306). Відповідно до цього Наказу, ОСОБА_1 несе відповідальність за дотримання санітарно-гігієнічних правил кабінету №306.

26.04.2019 року до адміністрації КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4» надійшла інформація, про те що у учня 1-Б класу виявлений лямбліоз.

У зв`язку з чим 02.05.2019 року було видано наказ №81 « Про профілактику захворювань на лямбліоз», у якому зазначено, що в 1-Б класі введено карантин, на класного керівника 1-Б класу ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних вимог та особистої гігієни учнями класу.

Відповідно до цього наказу ОСОБА_1 мала провести роз`яснювальну роботу з батьками дітей щодо обов`язкового лікування цієї хвороби та надавати допомогу медичному персоналу в організації обстеження учнів на лямбліоз. Що нею зроблено не було.

20.05.2019 року за фактом виявлення захворювання дітей в школі лікарем паразитологом Відділення організації епідеміологічних досліджень Маріупольської міської філії ДУ «ДОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_4 було проведено позапланове епід розслідування випадків захворювання на лямбліоз.

В ході перевірки було з`ясовано, що у учнів 1-Б класу недостатній рівень знань з особистої гігієни, у деяких учнів довгі нігті, рюкзаки зберігаються на підлозі, на очних посібниках та вчительському столі пил, з 21 учня контактного з хворим, обстежено лише 13 учнів.

Відповідно до пояснень медичної сестри ОСОБА_6 під час бесіди лікаря - паразитолога ОСОБА_4 з дітьми 1-Б класу було встановлено, що Позивачка ОСОБА_1 формально підійшла до виконання наказів та розпоряджень в частині організації профілактичної роботи в класі: учні показали низький рівень знань.

Позивачка поводилася до зауважень лікаря ОСОБА_4 агресивно, відмовилася прийняти зауваження та надати письмові пояснення. Порушення Позивачкою не були усунуті (про що свідчать сторінки класного журналу №230).

Але під час бесіди лікаря - паразитолога ОСОБА_4 з дітьми 1-Б класу було встановлено, що Позивачка формально підійшла до виконання наказів та розпоряджень в частині організації профілактичної роботи в класі: учні показали низький рівень знань. Позивачка поводилася до зауважень лікаря ОСОБА_4 агресивно, відмовилася прийняти зауваження та надати письмові пояснення. Порушення Позивачкою не були усунуті, про що свідчать сторінки класного журналу.

Таким чином ОСОБА_1 було порушено п. 3, 4 Правил внутрішнього розпорядку, відповідно до яких Позивачка зобов`язана виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, дбати про особисту безпеку та здоров`я; підтримувати чистоту та порядок у своєму класі під час уроку, слідкувати за виконанням учнями режиму роботи школи, санітарно-гігієнічних вимог; як класний керівник забезпечувати належний санітарно-гігієнічний стан, освітлення, опалення, обладнання приміщень навчального закладу. Порушено п.3.4 посадової інструкції вчителя початкових класів, відповідно до яких Позивач зобов`язана забезпечувати збереження і зміцнення здоров`я учнів.

Наказом №99 від 29.05.2019 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за ІІ семестр 2018-2019 навчального року» вчителю 1-Б класу ОСОБА_1 за системні порушення інструкції щодо, ведення класного журналу, відмову надати пояснення про те, з яких причин сталися системні порушення, виявлені в журналі - оголошено догану.

З метою організованого закінчення 2018-2019 навчального року, 16.05.2019 року було проведено нараду педагогів СШ №4, у якій взяла участь ОСОБА_1 . Під час наради було обговорено наступні питання:

1. Загальні питання щодо організованого закінчення 2018 -2019 навчального року (дотримання інструкцій, нормативних актів, рекомендацій МОН України, департаменту освіти, Методично - консалтингового центру).

2. Обговорені форми звітності класних керівників та вчителів початкової школи, вчителів - предметників (рух учнів, якість навчання). Форми та терміни надання звітів. Оголошені дати щодо надання звітності до департаменту освіти. Доведені графіки проведення річних робіт.

3. Наданий алгоритм підготовки класних журналів до перевірки. Доведений графік здачі журналів заступникам директора з навчально-виховної роботи для подальшої передачі до архіву.

4. Ознайомлення з формою звіту з виховної роботи. Доведено графік проведення екскурсій.

5. Питання літнього оздоровлення. Зарахування до шкільного табору.

6. Організація роботи літньої школи.

7. Організована здача підручників до бібліотеки.

ОСОБА_1 проігнорувала терміни подачі звітів, а саме: «Рух учнів» - не надала своєчасно, а потім зробила помилки, що привело до помилок у загальному шкільному звіті для надання його в департамент; «Виконання навчальних програм» - не надала.

Класний журнал ОСОБА_1 не здала (мовчки поставила журнал на полицю і без пояснень пішла). При перевірці в класному журналі 1-Б класу були виявлені помилки, а саме: не завершені заняття з предметів, не записані бесіди.

Таким чином ОСОБА_1 було порушено п. 3, 8 Посадової інструкції, відповідно до яких вчитель веде у встановленому порядку тематичне, календарне та поурочне планування навчальної та виховної роботи, класну документацію, здійснює поточний контроль відвідування і успішності учнів, виставляє оцінки в класний журнал, щоденник учня, своєчасно надає адміністрації школи звітні дані. Згідно до 5.2. Посадової інструкції вчитель несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, визначених даною Інструкцією, несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

03.06.2019 року до адміністрації КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4» надійшла колективна заява від батьків 1-Б класу з проханням змінити вчителя «у зв`язку з невідповідністю займаній посаді».

Розпорядженням №5 від 04.06.2019 року було створено комісію для розгляду скарги батьків (т.3 а.с.143).

В ході розгляду скарги комісією було перевірено факти, викладені у зверненні батьків, щодо непрофесійних дій вчителя початкових класів ОСОБА_1 , а саме:

-не може знайти взаєморозуміння з дітьми;

-не йде на контакт з батьками;

-неодноразово надходять скарги від дітей про небажання йти до школи;

-має місце психологічний тиск на дітей (вчитель залякує дітей);

-погана дисципліна, матеріал не засвоюється більшістю дітей;

-залишає дітей без нагляду, закриває самих в кабінеті.

Актом від 04.06.2019 р. засвідчено факт порушення вчителем початкових класів ОСОБА_1 виконавчої дисципліни (т.2 а.с.143).

Члени комісії проаналізували документи (доповідні заступників директора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , результати адаптації учнів 1-Б класу до навчання, які надала практичний психолог ОСОБА_9 ), накази по школі, заяви батьків, що надходили протягом 2018 -2019 навчального року; провели співбесіди з вчителями початкових класів ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які працювали в даному класі під час відсутності ОСОБА_1 (перебувала на лікарняному); провели індивідуальні співбесіди з дітьми у присутності батьків; проаналізували портфоліо учнів 1- Б класу; провели співбесіди з батьками учнів.

Актом від 07.06.2019 р. встановлені факти, викладені в колективній заяві батьків 1-Б класу, відповідно встановлено порушення ОСОБА_1 положення основних нормативно- правових документів, Правил внутрішнього розпорядку, Посадової інструкції, а саме : п.3 Типової посадової інструкції;

п.4.14 Статуту комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-11 ступенів № 4 Маріупольської міської ради Донецької області», відповідно до якого педагогічні працівники зобов`язані: забезпечувати належний рівень викладення навчальних дисциплін відповідно о навчальних програм з дотримання вимог Державного стандарту; контролювати рівень навчальних досягнень учнів; сприяти розвитку інтересів нахилів та здібностей дітей, а також збереженню їх здоров`я; дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків; виконувати накази та розпорядження директора школи, Департаменту освіти, вести відповідну документацію;

п.3.1 Правил внутрішнього шкільного розпорядку: учитель зобов`язаний слідкувати за виконанням учнями режиму роботи,санітарно гігієнічних вимог.

Також порушено вимоги Закону України «Про освіту» ст. 54, Наказ МОН України № 924 від 20.08.2018 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо оцінювання навчальних досягнень учнів першого класу у Новій українській школі, Постанова КМ України від 21.02.2018 № 87 «Про затвердження державного стандарту початкової освіти та наказу МОН України від 21.03.2018 року № 268 «Про затвердження типових освітніх програм для 1-2 класів закладів загальної середньої освіти».

Рекомендовано після виходу з відпустки ОСОБА_1 надати пояснення; у зв`язку з систематичним порушенням дисципліни, підтвердженням фактів викладених у заяві батьків учнів 1-Б класу розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 145).

ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, про що був складений відповідний акт.

12.08.2019 р. наказом № 116 звільнено вчителя початкових класів ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпП .

Відповідно до п.3.5 Посадової інструкції вчителя початкових класів, вчитель відповідає за рівень підготовки учнів.

Пунктом 3.8 Інструкції передбачено, що вчитель веде у встановленому порядку тематичне, календарне, та поурочне планування, виставляє оцінки в класний журнал та своєчасно надає адміністрації школи звітні дані, веде в установленому порядку класну документацію.

Відповідно до п.3.4 Посадової інструкції вчителя початкових класів, вчитель зобов`язаний забезпечувати збереження і зміцнення здоров`я учнів.

Пунктом 3.13 Інструкції передбачено, що вчитель готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію, бере участь у роботі методичних об`єднань та інших формах методичної роботи.

Відповідно до п. 3.14 Інструкції, вчитель дотримується етичних норм поведінки в школі.

Відповідно до ч.2 ст.54 ЗУ «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу;захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (ст. 147 КЗпП України).

У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. При цьому, як зазначено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 (далі Ї Постанова ВСУ № 9), слід враховувати лише ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або внаслідок дострокового зняття (ст. 151 КЗпП), а також ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у ст. 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Найпершою умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП є невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудовий договір завжди, незалежно від того, в усній чи письмовій формі його було укладено, містить умови, що визначають обов`язки як працівника, так і роботодавця. Ці умови можуть бути прямими, тобто такими, що визначаються та закріплюються безпосередньо в самому трудовому договорі, а також опосередкованими, які вже встановлені законодавством, колективним договором, посадовою інструкцією, правилами внутрішнього розпорядку, а тому не потребують додаткового закріплення у трудовому договорі.

Ще однією умовою звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП є наявність вини працівника (у формі умислу чи необережності). Принцип вини прямо закріплений у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20 липня 1984 р. № 213, який кваліфікує поведінку працівника як порушення трудової дисципліни за наявності вини працівника та поширюється на звільнення як один із видів дисциплінарного стягнення (ст. 147 КЗпП), і опосередковано Ї у п. 3 ст. 40 КЗпП (адже звільнення допускається за систематичне невиконання трудових обов`язків за відсутності поважних причин).

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до вимог статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтями 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов`язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Після кожного виявленого порушення було запропоновано надати пояснення, від надання яких остання відмовлялася про що були складені відповідні акти.

Відповідно до Акту від 10.01.2019 року, позивачка відмовилась поставити підпис про ознайомлення з наказом № 218 від 29.12.2018р.

З наказом № 91 від 20.05.2019 р., наказом № 99 від 29.05.2019 р. позивачка була ознайомлена про що зазначила в самому наказі. Тобто судом достовірно встановлено, що позивачка з наказами від 29.12.2018р.; 20.05.2019р.; 29.05.2019р. була ознайомлена, але у строки, передбачені законом їх не оскаржувала.

Судом встановлено, що підставами для винесення доган позивачці стали системні порушення інструкції щодо ведення класного журналу; невиконання посадових обов`язків щодо забезпечення у навчальних приміщеннях умов, що відповідають санітарно-гігієнічним вимогам; надання учням знань щодо збереження та зміцнення їх здоров`я; ігнорування вимог адміністрації щодо організованого закінчення навчального року та ведення ділової документації, що підтверджується доповідними записками щодо діяльності класного керівника 1-Б класу.

Дані факти підтвердила свідок ОСОБА_7 , яка є заступником директора з навчально-виховної роботи КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4», яка суду пояснила, що позивачка у 2018-2019 навчальному році працювала вчителем навчальних класів, однак вона виявила недоліки у роботі педагога. У зв`язку із численними скаргами батьків учнів 1-Б класу, на підставі рекомендації міністерства освіти та науки України, а також річного плану роботи школи з вересня по грудень 2018 року була проведена супервізія стану впровадження Нової української школи. Під час проведення супервізії було встановлено, що вчитель 1-Б класу не готується до уроків, відсутнє календарне та поурочне планування. Під час занять вчителем не встановлюється логічний ланцюжок уроків читання, математики, відповідність до тематичних тижнів. Не використовуються техніки для згуртування, концентрації уваги, розвитку самостійності дітей під час уроку. Форми роботи одноманітні. Так звані «зони» не поповнюються матеріалами дня. Техніка не використовується (не підключена). Не проводяться рухавки: класичні фізкультхвилинки, вправи для збереження зору, пісеньки - таночки та інше. Більшу частину дня діти знаходяться в класі, навіть під час перерви. Не витримується правило щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм: діти ознайомлені із санітарними кімнатами, але вчитель не урегулював правила стосовно їхнього відвідування. Класний журнал веде в початковій школі учитель начальної школи. В журналі також роблять записи вузькі спеціалісти: учителя англійської мови, фізкультури. Журнал заповнюється на підставі Інструкції, щодо заповнення Класного журналу для 1-4х класів загальноосвітніх навчальних закладів (Наказ Міністерства освіти і наук України № 412 від 08.04.15 року). Витяг з інструкції зазначений на першій сторінці журналу. Повна Інструкція знаходиться у вільному доступі на сайті Міністерства освіти і наук України. При отриманні класного журналу на початку навчального року кожний вчитель попереджається під підпис про необхідність дотримуватися Інструкції під час заповнення журналу. Позивачка була ознайомлена з правилами ведення класного журналу (протокол №1 від 31.08.2018р. засідання кафедри початкових класів). При перевірки ведення класних журналів за І семестр 2018-2019 навчального року, було з`ясовано що Позивачкою порушено вимоги інструкцій щодо ведення класного журналу, вимоги фінансової звітності. На пропозицію надати пояснення, Позивачка - відмовилась. За результатами перевірки класних журналів ІІ семестру, виявилося, що ОСОБА_1 класний журнал взагалі не здала, мовчки поставила журнал на полицю і без пояснень пішла. При перевірці в класному журналі 1-Б класу були виявлені помилки, а саме: не завершені заняття з предметів, не записані бесіди. Таким чином, в період з грудня по травень вчитель двічі проігнорувала вимоги щодо ведення класного журналу. Під час роботи ОСОБА_1 початкову школу лихоманило безкінечними проблемами, які виникали внаслідок дій або бездіяльності позивачки: безкінечні скарги батьків до адміністрації школи, до департаменту, до Міністерства. Та, найгірше, що ОСОБА_1 не вбачала своєї провини в тому, що відбувалося, не намагалася змінити своє ставлення до роботи. Батьки стали забирати дітей зі школи, просили перевести до паралельних класів.

Свідок ОСОБА_12 , яка є вчителем початкових класів КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4», надала покази та пояснила, що в рамках реалізації Концепції Нової української школи при предметній кафедрі початкової школи в 2018 році було створено проблемну групу. Під час засідань групи, які проходили кожного четверга обговорювалися нагальні проблеми, визначалися шляхи їх вирішення, розроблялися форми оформлення документів, які слугували полегшенню ведення документації. З метою полегшення процесу підготовки методичних матеріалів до уроку було запропоновано працювати в команді. Вчителі провели розподіл тематичних тижнів, щоб можна було заздалегідь готувати матеріали, але позивач відмовилась працювати в команді та взагалі не готувалася до уроків. На нарадах ОСОБА_1 ніколи не сприймала, що їй пропонують. Журнал це основний документ, неодноразово нам роз`яснялося як вести класні журнали, адміністрація школи перевіряла постійно ведення журналів.

Свідок ОСОБА_13 , яка є вчителем початкових класів КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4», надала покази та пояснила що в 2016 році була організована предметна кафедра початкової школи. Відповідно до протоколу №1 на засіданні кафедри розглядалися організаційні питання, відповідно до протоколу №3 розглядалося питання ведення шкільної документації, впровадження Нової української школи. На цих нарадах була присутня ОСОБА_1 . Під час даних нарад заступником директора з навчально-виховної роботи КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4» ОСОБА_7 роз`яснювалися відповідні методики та інструкції. З метою полегшення процесу підготовки методичних матеріалів к уроку було запропоновано працювати в команді. Ми, вчителі початкових класів провели розподіл тематичних тижнів, щоб можна було заздалегідь готувати матеріали, але ОСОБА_1 відмовилась працювати в команді та взагалі не готувалася до уроків. Вона має право перевіряти календарні плани, але під час перевірки у ОСОБА_1 їх не було. Щодо перевірки класних журналів, то адміністрація школи їх перевіряла неодноразово, під час кожної перевірки у ОСОБА_1 були виявлені недоліки. Під час роботи, вчителі отримували зауваження, але тільки ОСОБА_1 ніколи на них не реагувала. В класному журналі є інструкція щодо його ведення, яку повинна знати ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_14 , яка працює практичним психологом КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4», надала покази та пояснила, що в жовтні 2018 року вона провела тестування учнів перших класів. У 1-Б класі учні показували високий рівень соціально-психологічної адаптації, але наприкінці року цей рівень значно знизився, учні відчували тривожність. Батьки учнів 1-Б класу неодноразово зверталися до неї за консультаціями. Вона намагалася врегулювати ситуацію в 1-Б класі, але на всі її спроби, вчитель ОСОБА_1 відповідала що вона не потребує допомоги.

Також в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили, що вони є батьками учнів, які навчалися в 1-Б класі, де вчителям була ОСОБА_1 . Дітям було не цікаво на уроках, вони відмовлялися ходити до школи. Діти не отримували знань, які отримувати діти інших класів.

Свідок ОСОБА_19 , яка була допитана судом за клопотанням позивачки, суду пояснила, що позивач була вчителем її дитини, яка навчалася у 1-Б класі в 2018-2019 роках. Вона була задоволена вчителем, але внаслідок постійних конфліктних ситуацій, які виникали у вчителя з адміністрацією школи, вона перевела дитину до іншої школи. Щодо ситуації в класі з іншими батьками, саме чому вони скаржилися на вчителя вона не знає.

Свідок ОСОБА_20 , яка також була допитана за клопотанням позивачки, суду пояснила, що їй не відомі обставини навчання учнів в 2018-2019 роках. Її дитина навчалась у 2010-2014 роках, у неї не було претензій до вчителя ОСОБА_1 .

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, позивач користується своїми процесуальним правами на власний розсуд, а розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням самої особи, в межах заявлених нею вимог та на підставі наданих доказів або витребуваних судом у встановлених законодавством випадках.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства накладено на позивачку дисциплінарні стягнення у виді догани, що підтверджується наданими суду доказами. Позивачкою доказів на спростування даного факту не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику застосування судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку, що звільняючи позивачку на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідач не допустив притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення трудової дисципліни.

При цьому суд зауважує, що позивачка не оскаржувала накази про винесення їй доган, які передували її звільненню, а відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно перед звільненням тричі порушила трудову дисципліну, внаслідок чого до неї було застосовано стягнення у виді доган, про що були видані вищезазначені накази, а в подальшому було встановлено четверте порушення трудової дисципліни, що зафіксовано у вищезазначених актах, в яких чітко і конкретно зазначені усі порушення, які були виявлені під час перевірки, що стало підставою для звільнення позивачки за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З 03.06.2019 року по 31.07.2019 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці, тому суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено строку застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

При цьому суд при вирішенні спору по суті відхиляє ствердження Позивачки щодо необізнаності її з умовами трудового договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку, покладених на неї функціональних обов`язків вчителя початкових класів виходячи з наступного.

Посадова інструкція вчителя початкових класів є типовою для всіх навчальних закладів України, знаходиться у вільному доступі на сайті Міністерства освіти і наук України, та не зазнавала змін з 2015 року (не розробляється для кожного вчителя персонально).

Вперше з посадовою інструкцією Позивачка була ознайомлена під час проходження практики у вищому навчальному закладі, де вона навчалася. За свою трудову діяльність Позивачка неодноразово атестувалася (що підтверджується нею в позовній заяві та було підтверджено у судовому засіданні). Процес атестації передбачає перевірку та аналіз діяльності педагога відповідно до посадових обов`язків. Тому якщо б припустити, що Позивачка не була ознайомлена з посадовою інструкцією, не знала посадових обов`язків, вона не змогла би на засіданні атестаційної комісії довести свою відповідність займаній посаді.

ОСОБА_1 отримала посвідчення, які надають їй правові підстави працювати в класах за новою програмо «Нова українська школа». Це: посвідчення, видане Обласним інститутом підвищення кваліфікації педагогічних кадрів Донецької області про проходження курсової підготовки (теоретичне підґрунтя Концепції нової української школи), сертифікати про успішні іспити на Едері (методика та методологія основи нової української школи), та проходження курсу «Вчимося жити разом» (організація навчального процесу, в тому числі тлумачиться поняття реалізації педагогіки партнерства у роботі з батьками, безконфліктної поведінки дітей), а також вона пройшла навчання практичної частини втілення основних положень Нової української школи та отримала відповідний сертифікат про те, що вона володіє практичними навичками проведення ранкового кола, групової роботи, інтерактивних форм, навичками роботи з цеглинками «Лего». Під час проходження всіх цих форм навчання ОСОБА_1 , педагоги, методисти, керівники детально роз`яснювали механізм виконання нею її посадових обов`язків. Саме тому її посилання, про те, що вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією не відповідає дійсності.

Правила внутрішнього трудового розпорядку знаходиться у вільному доступі на сайті КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів №4».

При прийомі на роботу, ОСОБА_1 було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями посадової інструкції вчителя, умовами праці, а також з політикою і цілями школи в області навчання (підтвердження - підпис про ознайомлення Позивачки у журналі «Вступного Інструктажу» сторінка №1 запис №18).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 , що вона не була ознайомлена під підпис з посадовою інструкцією та з Правилами внутрішнього трудового розпорядку по-перше не відповідає дійсності, по-друге не коректно тому, що як зазначено вище саме за цими документами вона працювала на посаді вчителя початкових класів, оцінювалась її діяльність - встановлювалася категорія. Крім того суд зауважує, що сама позивачка у судовому засіданні стверджувала, що вона виконувала свої посадові обов`язки належним чином, відповідно до своєї кваліфікації та категорії, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з посадовою інструкцією та з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, в яких закріплені посадові обов`язки вчителя початкових класів.

Суд також відхиляє при вирішенні спору по суті ствердження позивачки, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її сторони не було, а оголошення догани, тричі протягом календарного року, не має законного підґрунтя і є наслідком особистих неприязнених стосунків, які сталися між нею та директором школи, оскільки накази: №218 від 29.12.2018 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за І семестр 2018-2019 навчального року»; №91 від 20.05.2019 року «Про підсумки перевірки санітарного стану навчального закладу»; №99 від 29.05.2019 року «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-4 класів за ІІ семестр 2018-2019 навчального року» нею не оскаржувалися, не скасовані та не визнанні незаконними, та позивачкою не було надано суду доказів на спростування фактів, на які посилаються представники відповідача, та ці факти не були спростовані позивачкою.

Суд також не приймає до уваги ствердження позивачки щодо фальшування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та наказів, які були не виконані нею та стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також щодо підробки її підпису з ознайомленням цих наказів, оскільки позивачкою не надано суду доказів на підтвердження цих стверджень.

Також суд при вирішенні спору по суті відхиляє ствердження позивачки щодо неприйняття до уваги при вирішення спору по суті акту щодо перевірки фактів, викладених у колективній заяві батьків 1-Б класу від 07.06.2019 року, який на її думку надано відповідачем з порушенням строків надання цих доказів, оскільки даний акт узгоджується з іншими матеріалами справи, поясненнями свідків, та з актом від 04.06.2019 року, який було надано суду ще в груді 2019 року. Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, в якій закріплено принцип змагальності сторін, забезпечував реалізацію прав сторін щодо здійснення ними всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, саме доведення сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тому при вирішення спору по суті приймає до уваги даний акт, як на підставу заперечень відповідача на позовні вимоги позивачки. Крім того суд зауважує, що відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України (згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 83 ЦПК України (щодо подання доказів) продовжуються на строк дії такого карантину, а відтак відповідачем не було порушено строків надання суду доказів, внаслідок чого суд при вирішенні спору по суті приймає до уваги даний акт.

Також суд не приймає до уваги ствердження позивачки, що всі надані відповідачем докази є неналежними та недопустимими, оскільки докази надані відповідачем стосуються предмету спору (ст.77 ЦПК України) та позивачкою не надано суду доказів, що ці докази були одержані відповідачем з порушенням прядку, встановленого законом (ст.78 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені норми права, вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_1 внаслідок чого відмовляє у задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу № 116 від 12.08.2019 року про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адрес мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник позивачки адвокат Герасимчук Яків Олексійович, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 06.02.2020 року №082/20, ордеру серії ДН №008002 від 06.02.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4597 від 26.02.2013 року, адреса місцезнаходження: 87545, м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.99;

відповідач Комунальний заклад «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради», , вул. Сеченова, 51 а, м. Маріуполь, 87524;

представник відповідача адвокат Каменюк Людмила Миколаївна, діюча на підставі ордеру серії ДН №089335 від 16.12.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2519 від 30.03.2007 року, адреса місцезнаходження: 87555, Маріуполь р-н., вул. Енгельса, буд. 20, кабінет 2.

Повне рішення складено 14.08.2020 року.

Суддя О.О. Костромітіна