ЄУН № 336/3120/20
пр. № 2/336/2122/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката Губорєва К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, який підписано та подано від його імені представником адвокатом Губорєвою Я.А., до ТОВ «ФК «Сіті Голд» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 24.02.2020 року за №2142 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №118884 від 26.09.2012 року в сумі 48960,98 гривень.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губорєвої Я.А. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Голд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованість за кредитним договором № 118884 від 26.09.2012 року в сумі 48360,98 гривень.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав на заявлених підставах, вказавши, що заборгованість не є безспірною, тому вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача. Також заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. нотаріальну справу, що була створена при вчиненні виконавчого напису від 24.02.2020 року №2142.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач не направив до суду відзив на позовну заяву, не заявила будь-яких клопотань, не надала доказів.

Письмові пояснення щодо позову від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не надходили.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. нотаріальну справу, що була створена при вчиненні виконавчого напису від 24.02.2020 року №2142.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість заявником не вказано підстав, що унеможливлюють самостійно отримати вказані документи, а також не зазначено, чи звертались для того, щоб отримати вказані документи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Губорєва Кирила Сергійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк