ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/1957/19

номер провадження 22-ц/819/1212/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2020 року у складі судді Терешенко О.Є. у цивільній справі №658/1957/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в порядку ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.06.2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що нею, неодноразово направлялися суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак судом зазначені клопотання проігноровано, зауважує, що в матеріалах справи наявний оригінал боргової розписки, а тому у суду на її думку були відсутні перешкоди щодо об`єктивного, неупередженого та всебічного розгляду справи. Зазначає, що через складну вагітність, починаючи з травня 2020 року та до дня пологів (10 червня 2020) перебувала під постійним наглядом лікарів, а також із запровадженими карантинними обмеженнями була позбавлена можливості повідомити суд про зміну сімейних обставин, зокрема, щодо зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Звертає увагу апеляційного суду на те, що вона не отримувала ухвали суду, якими її явку визнано обов`язковою та не була обізнана про таке.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала з підстав в ній викладених, пояснила, що ухвали суду, якими визнано її явку до суду обов`язковою не отримувала, судову кореспонденцію за травень та червень місяць 2020 року отримували повнолітні члени її сім`ї, які повідомили їй про отриману кореспонденцію вже після пологів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України вважає, що неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча його явка була визнана ухвалою суду обов`язковою, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 30 липня 2019 року 10.15 год., копію ухвали направлено учасникам справи.

07.06.2019 року ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу суду.

24.06.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду направила клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без її участі, у зв`язку з погіршенням самопочуття.

30 липня 2019 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області витребувано в ОСОБА_2 оригінал розписки від 08 липня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про отримання грошової позики.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 через канцелярію суду 20.08.2019 року направила оригінал боргової розписки.

19.08.2019 року та 03.09.2020 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду направляла клопотання про розгляд цивільної справи за її відсутності через погіршення її самопочуття.

12 травня 2020 року та 03 червня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановляє ухвали, в якій визнає явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання ( 03.06.2020, 17.06.2020 р) обов`язковою, оскільки пояснення позивача можуть мати значення для правильного вирішення справ. Копії зазначених ухвал направлені на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення судова кореспонденція було вручена 29.05.2020 за довіреністю Пархомовій (а.с.58) 15.06.2020 року за довіреністю Пахомовій(64).

В судові засідання 03.06.2020 року та 17.06.2020 року позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції вище викладеного не врахував, не звернув уваги, що судові повістки на 03.06.2020 та 17.06.2020 року позивач не отримувала, судова кореспонденція вручена іншій особі за дорученням, не визначився з можливістю розгляду справи за відсутності позивача на наявних матеріалах справи, в оскаржуваній ухвалі не зазначив яким чином нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставин не можна погодитися і з твердженням суду першої інстанції щодо недобросовісності користування позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивач не вчиняла дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

Повний текст постанови складено 04 вересня 2020 року

Головуючий Л.В.Базіль