КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/8078/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2838/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження уданій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 .

Як вбачається зі зворотних повідомлень про поштові відправлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року 20 грудня 2019 року.

Станом на 4 лютого 2020 року ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року не зверталися, документи на підтвердження повноважень представника суду не надали.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у наданий строк скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя