overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1374/20
Номер провадження №2/318/493/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області В.В. Васильченко секретар Александрова А.А.;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 Справа №607/17157/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до суду заяв, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №607/17157/13-ц, виданий 19 березня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та до завершення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №607/17157/13-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 жовтня 2020 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та 21 жовтня 2020 року передано судді разом із матеріалами цивільної справи, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оглянувши матеріали заяви та викладені у ній обставини, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/17157/13-ц, виданий 19 березня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтям. 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 02 листопада 2020 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

У задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/17157/13-ц, виданого 19 березня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа 556/673/20
Номер провадження 2/556/252/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.10.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Проц А.В. юридична адреса - 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8), до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Проц А.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Належним чином повідомлена відповідачка, повторно в судове засідання не з"явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України , суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Проц А.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу..

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 638/358/13-ц
Провадження № 4-с/638/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Державна іпотечна установа, особа, рішення якої оскаржується приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на постанову про відкриття виконавчого провадження №62539540 від 10.07.2020, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

02.10.2020 скаржник подав до суду клопотання про витребування у Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції копії постанов в провадженнях №39750879 і 39751051 про відкриття проваджень, заміну стягувача та про повернення виконавчих листів стягувачу.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив розглянути клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання скаржника про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на те, що він не має можливості отримати зазначені докази самостійно, дослідження інформації, про витребування якої заявив клопотання скаржник, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі. На підставі принципу всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (61105, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, 3-й під`їзд, 4 поверх) копії постанов в провадженнях №39750879 і 39751051 про відкриття проваджень, заміну стягувача та про повернення виконавчих листів стягувачу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шестак О.І.
Справа № 2-3-3865/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-3-3865/10 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-3-3865/10 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених сум пенсії.

Призначити розгляд заяви на 28.10.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/289/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кузнєцова А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, які позивач та її представник на їх думку самостійно отримати позбавлені можливості, а саме: довідку від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради виписку щодо наявності та розміру субсидії, яку отримувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2017 по 01.08.2019 на сплату комунальних платежів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та представник третьої особи Кузнєцов А.І. заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки дана інформація не стосується предмету спору.

Згідно ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом задоволенню не підлягає оскільки відомості Управління праці та соціального захисту населення про отримання субсидій та сплата комунальних платежів не стосуються предмету судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним. а саме: довідки від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради виписку щодо наявності та розміру субсидії, яку отримувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2017 по 01.08.2019 на сплату комунальних платежів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
Справа № 369/8942/20
Провадження № 2/369/3980/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 17.11.2020 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №463/8925/20
Провадження №2-н/463/1206/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2020 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходу платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 23.09.2020 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок).
3. Згідно з вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Суддя Р.Р. Грицко
Судовий наказ набрав чинності 22 жовтня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано "__"_________202 р.

Суддя Грицко Р.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 Справа №607/325/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Шаталюка А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка А.Р. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 20 жовтня 2020 року

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1495/20
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/1/ДО від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/1/ДО від 13 лютого 2015 року.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 06 листопада 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

06.11.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий