СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3988/20
ун. № 553/467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання рамкової угоди недійсною, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою, за якою просила визнати недійсним Рамкову угоду №2172, що укладена 22.07.2008 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 (далі кредитний договір).

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 не підписував кредитний договір, а відтак договір є недійсним, і відповідно відсутні обовязки позивача, як поручителя за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2020 матеріали позовної справи направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Позовну заяву прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 25.05.2020року, справа призначена до розглядув порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суд від 22.07.2020р. на задоволення клопотання сторін, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив, за яким просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відгук на відзив від позивачки не надходило.

Ухвала про відкриття провадження, судові повістки направлялись на адреси третіх осіб, проте поштові відправлення повернулись на адресу суду без вручення. Тому, треті особи позиції щодо спору не висловили.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з"ясування, чи дійсно на меморіальному ордері та рамковій угоді №2172 від 22.07.2008 року особистий підпис ОСОБА_4 .

Представник позивача надіслав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі сторони позивача.

Представник відповідача просив в задоволенні клопотання відмовити, за безпідставністю. Крім того, представник просив суд призначити справу до розгляду по суті, і заявив, що сторона позивача зловживає процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що а ні до позову, а ні до клопотання не було долучено доказів про те, що спірний договір було підписано особою відмінною від позичальника.

Не надано суду і доказів на спростування доводів відповідача про те, що ОСОБА_4 не ставить під сумнів спірний договір.

Крім того, для позивача мало б бути очевидним, що призначити у справі почеркознавчу експертизу можливо лише за участю позичальника та за наявності зразків його почерку за датою наближеною до укладення договору.

Тому, суд визнає клопотання необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Підстав для про продовження підготовчого провадження суд не вбачає, а тому вважає за необхідне підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 51, 174,175, 178 - 181, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В клопотанні представника позивача - адвоката Борзовець О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закінчити підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за викликом учасників судового розгляду на 13 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин. Засідання провести в залі судових засідань №21 Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією про справу учасники справи можуть ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.