Справа № 352/1547/18
Провадження № 2/352/583/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.В.,

за участю: представника позивача Хоптія М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ "Перший український міжнародний банк" Борисова О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТзОВ "Компанія "Рона", ОСОБА_1 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТзОВ "Компанія "Рона", ОСОБА_1 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

21.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, мотивуючи такий недовірою до судді. Також відвід мотивує тим, що у даній справі ухвалою суду було повернуто заяву про забезпечення позову та головуючою обмежено право на доступ до правосуддя оскільки не прийнято заяву про збільшення позовних вимог. Дані обставини на його переконання, свідчать про зацікавленість судді, а тому з метою усунення недовіри просить задовольнити відвід.

Представник відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" вважає відвід безпідставним та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 просив заяву про відвід задовольнити, оскільки вважає, що суддя не захистить його прав та законних інтересів.

Вислухавши представників сторін, відповідача, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України „Про судоустрій і статус суддів" визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п`ята статті 47 Закону зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що наведені в заяві обставини щодо незгоди сторін із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

З огляду на вищезазначене, головуючий суддя Гриньків Д.В. вважає заявлений відвід необґрунтованим, підстави, наведені у ньому, надуманими, оскільки відповідно до п.3, п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні, а у разі незгоди з судовим рішення особа може скористатись правом на апеляційне оскарження. Проте для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, для забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 просив заяву позивача про відвід задовольнити, оскільки в нього є сумнів в неупередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-41, 258-261ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючої судді Гриньків Д.В. у цивільній справі № 352/1547/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТзОВ "Компанія "Рона", ОСОБА_1 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Справу передати в канцелярію Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Гриньків Д.В.