Провадження № 2/638/1868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходу від підприємницької діяльності,

УСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить суд визнати за ним в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на частку від доходів ФОП ОСОБА_2 в сумі 42 813 грн, стягнути з відповідача вказану суму на його користь в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Уповноважений представник відповідача подала заяву про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по справі, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова ( головуючий суддя Омельченко К.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , визнання права особистої власності на грошові кошти, , визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів в порядку поділу майна подружжя.

Доводи заяви мотивовано тим, що обидва позови об`єднані єдиним предметом спору , вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , визнання права особистої власності на грошові кошти, , визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів в порядку поділу майна подружжя безпосередне спливатиме на встановлення обставин по іншій справі.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, вказавши на те, що відсутня об"єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, про яку зазначає представник другої сторони, обидві справи можуть розглядатися одночасно.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти) , які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не містить доказів того, що зібрані при судовому розгляді докази не дозволять встановити та оцінити обставини ( факти) , які є предметом судового розгляду , суд вважає клопотання необґрунтованим , відповідно таким, яке не підлягає задоволенню, тому що не настали передбачені законом обставини, які перешкоджають подальшому судочинству у справі , що вказує відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 259, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходу від підприємницької діяльності

до вирішення іншої цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , визнання права особистої власності на грошові кошти, , визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів в порядку поділу майна подружжя , стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко