Справа № 127/3816/20
Провадження 6/127/168/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 59522502 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3198/12, виданого 08.01.2014 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором № CR12-018/ВВ00-4 від 27.02.2012 року в розмірі 11084134,92 грн. та судового збору.

11.07.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Станом на день звернення до суду з поданням рішення боржник не виконав, декларацію не надав, будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу не вчинив, що суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване нерухоме майно, транспортні засоби, рахунки. Пенсію він не отримує, працює за трудовим та цивільно-правовим договором в ТОВ «Бестойл Трейд». Державна прикордонна служба на запит повідомила про перетин ОСОБА_1 кордону 01.08.2019 року, 07.08.2019 року.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, належних заходів для погашення боргу не вживає, на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України головний державний виконавець Шумер О.В. просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до виконання ним зобов`язань з виконання виконавчого листа №2-3198/12, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості за договором № CR12-018/ВВ00-4 від 27.02.2012 року в розмірі 11084134,92 грн.

В судове засідання головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер О.В. не з`явилась, про день та час розгляду подання була повідомлена телефонограмою.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року Печерським райсудом м.Києва був виданий виконавчий лист № 2-3198/12 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором № CR12-018/ВВ00-4 від 27.02.2012 року в розмірі 11084134,92 грн. та судового збору (а.с. 7-8).

11.07.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер О.В. було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 10-11). Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державним виконавцем було встановлено на підставі відомостей з ПФУ № , що боржник ОСОБА_1 працює у ТОВ «Бестойл Трейд», тому 16.09.2019 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 14-16).

05.11.2019 року, 18.11.2019 року державним виконавцем надсилались боржнику виклики до відділу ДВС (а.с. 20-25), проте згідно відомостей, викладених в поданні, боржник ОСОБА_1 до відділу не з`являвся.

На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем встановлено, що нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване (а.с. 33).

Транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с. 34).

Станом на 23.01.2020 року на обліку в органах ПФУ ОСОБА_1 не перебуває, інформація про нього як про особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника відсутня (а.с. 36).

Згідно даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, здійснював перетинання державного кордону 01.08.2019 року (виїзд), 07.08.2019 року (в`їзд) (а.с. 35).

03.12.2019 року представник стягувача ОСОБА_4 звернувся до Центрального відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду: звільнився з місця роботи, на виклики державного виконавця не з`являвся, виїжджав за кордон під час примусового виконання рішення суду (а.с. 31-32, 47-53).

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз`яснено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань державний виконавець до подання не додала.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Відсутність місця роботи, одноразовий перетин кордону, нез`явлення на виклик до відділу ДВС не дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує рішення суду.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Строк на оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складене 13.04.2020 року.

Суддя: