Справа № 201/2604/19
Провадження № 2-зз/201/4/2020
№ 2-зз/201/63/2020
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФНП про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/2604/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФНП про визнання договору дарування недійсним.

05 листопада 2019 року та 02 липня 2020 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що учасниками ТОВ «ФНП» по 50% являлись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в подальшому засновник ОСОБА_3 змінився на іншу особу. Однак, ОСОБА_1 була та продовжує являтись прямим бенефіціарним власником ТОВ «ФНП», яка володіє часткою у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «ФНП». У зв`язку із тим, що предметом спору у даній справі є тільки частка у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ФНП», яка належала ОСОБА_5 , та була ним відчужена ОСОБА_4 , просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року в частині накладення заборон на її частку у статутному капіталі товариства.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «ФНП», укладеного 18 лютого 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2604/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частки (долі) у статутних (складених) капіталах засновників (учасників) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП», , у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

В той же час, із наданих заяв вбачається, що ОСОБА_1 була та продовжує являтись власником ТОВ «ФНП», яка володіє часткою у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «ФНП».

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відтак суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФНП про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФНП про визнання договору дарування недійсним, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2604/19, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частки (долі) у статутних (складених) капіталах засновників (учасників) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП», , у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, скасувати в частині належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП» () у розмірі 50% від статутного капіталу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев