Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/182/20
Провадження № 2/723/687/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іринич Г.Г.

за участі:

представника ОСОБА_1

позивача за первісним

позовом та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача за первісним

позовом та позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та припинення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд із заявою про відвід головуючого судді Бужори В.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та припинення стягнення, у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, а саме вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.

Також представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ст.19 ЦПК України малозначними справами є: 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

Тобто для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Всупереч даній нормі, головуючий суддя прийняв до розгляду від відповідача зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей всупереч тому, що справа про стягнення аліментів потребує швидкого вирішення; відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог позивачу про визначення місця проживання старшого сина з ним; відправив позовну заяву позивача про визначення місця проживання дитини за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене представник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 заявили відвід судді Бужорі В.Т. від розгляду цивільної справи №723/182/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та припинення стягнення.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 підтримали обставини викладені у заяві та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви представника позивача адвоката Поляк О.М. про відвід судді Бужори В.Т., заявник не навів переконливі обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Однак, частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сам факт подачі заяви про відвід судді вказує на те, що у представника позивача ОСОБА_1 та Шевчук М.П. є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бужори В.Т..

Зважаючи на те, що сторони проявляють недовіру до суду, у них є сумніви про упередженість та необ`єктивність, а це негативно впливає як на психологічну обстановку в судових засіданнях, так і на розгляд самої справи, суд, сприяючи сторонам у захисті їх прав та інтересів, задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.36 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Поляк О.М. та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та припинення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада, про визначення місця проживання дітей - задовольнити .

Відвести головуючого суддю Сторожинецького районного суду Бужору В.Т. від розгляду цивільної справи №723/182/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та припинення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ