Справа № 183/4586/18
№ 6/183/194/19

У Х В А Л А
03 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року в сумі 26 374,53 грн., яка складається з наступного: 17 602,42 грн. заборгованість за кредитом; 6452,05 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1820,06 грн. штраф (процентна складова). В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762,00грн.

30 жовтня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 183/4586/18 рівними частинами, щомісячно, протягом року з дня прийняття постанови. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2019 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано та апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено частково. Верховним судом їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження. На сьогоднішній день відповідач визнає суму боргу в розмірі 28 136,53 грн. та має намір добровільно виконати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2019 року. Однак, на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання постанови суду, в зв`язку зі складним фінансовим становищем. Зокрема, з 27.07.2016 року вона перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. З 31.05.2019 року у зв`язку зі станом здоров`я її доньки, вона вимушена продовжити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку. Також, відповідач зазначила, що на даний час вона не працює та не має будь-яких доходів, що не дає їй змоги негайно виконати постанову Дніпровського апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві заявник просить розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Матеріали справи свідчать про наявність винятковості обставин, які роблять неможливим виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у строк, що підтверджено наступними доказами.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено, що її матір`ю є ОСОБА_3 , яка є боржником по справі.

Як вбачається із доданих до заяви доказів, ОСОБА_1 працювала на посаді ревізора в ТзОВ «Регіональна аптечна мережа «РУАН» з 27.10.2011 року. З 27.07.2016 року по 30.05.2019 року знаходилася у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 31.05.2019 року по 30.11.2019 рік знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку. З 30.11.2019 року по 30.05.2020 рік знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку.

З наданої копії медичної довідки вбачається, що неповнолітня донька боржника потребує домашнього догляду.

Суд, виходячи з того, що обставини зазначені заявником в обґрунтування заяви, узгоджуються з наведеними вимогами законодавства, та підтверджені доказами, вважає за можливе задовольнити заяву.

Згідно ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо можливості розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.259,260,435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 183/4586/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів у розмірі 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 71 коп., з дня набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.