У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про стягнення відшкодування матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди.

22.10.20 року надійшла до суду заява представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в судові засідання призначені судом на 28.04.20 о 10 год. 00 хв., та на 22.10.20 року о 11 год. 30 хв. повторно не з`явився.

Представник позивача двічі звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи. Заява про відкладення розгляду призначеного на 28.04.20 о 10 год. 00 хв. мотивована тим, що з метою нерозповсюдження COVID-19, розгляд справи необхідно відкласти.

Факт належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи 28.04.20 о 10 год. 00 хв. підтверджено розпискою позивача та його представника (а.с. 84).

Заява про відкладення розгляду справи призначеного на 22.10.20 року о 11 год. 30 хв. мотивована тим, що представник позивача є хворим. Однак, не зазначено якою хворобою хворіє представник позивача, не надано жодного доказу наявності такої хвороби тощо.

Факт належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи на 22.10.20 року о 11 год. 30 хв. підтверджено як конвертами, якими надсилались судові повістки позивачу та його представнику, так і відомостями заяви адвоката Чевгуза М.В. про відкладення розгляду справи, в якій він сам визначає дату та час наступного судового засідання.

Варто звернути увагу, що представник позивача не скористався процесуальними правами такими як звернення до суду із заявою про розгляд справи без його участі, із клопотанням про призначення розгляду справи в режимі відео конференції тощо. Крім того, жодного клопотання про вчинення процесуальних дій або заяв про доручення доказів тощо до суду не надходило. Відтак, рух по справі відсутній повністю.

Крім того, позивач не забезпечив явку іншого представника у судове засідання, з підстав того, що адвокат Чевгуз М.В. захворів.

З огляду на вищевикладене, позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу та його представнику на адресу, вказану в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про стягнення відшкодування матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко