Провадження № 2/761/1370/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Борисенко Д.О.

представника позивача Пата С.П. ,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на публічних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на публічних торгах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 190000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" було укладено договір іпотеки № 62504 від 31.08.2007 року. Згідно п.п. 1 вказаного договору іпотеки ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 62.4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08.12.2011 року право вимоги за кредитним договором та договорами, що його забезпечують відступлено на користь АТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року. 25 грудня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору іпотеки №62504, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та зареєстровано в реєстрі за №10692. 30.12.2014 року ОСОБА_3 на підставі договору дарування предмет іпотеки було подаровано матері ОСОБА_6 . Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року та розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. На виконання постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Дельта Банк» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Рішенням комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 25.09.2015 р., призначеної наказом №67 від 11.03.2015 року, затверджено результати перевірки, якою виявлено наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб : договір про відступлення права вимоги від 29.01.2015 р., укладений з ТОВ «ФК «Сіагал»; договір від 25.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим №10692 про розірвання договору іпотеки №62504, укладеного з ОСОБА_3 та посвідченого 31.08.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року (справа №904/6352/16) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.01.2015 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіагал». Застосовано до відносин сторін наслідки недійсності договору. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) до ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання стороною договору, скасування державної реєстрації припинення обтяжень - задоволено. Визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_3 договір про розірвання договору іпотеки №62504 від 25.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований в реєстрі за №10692.Застосовано до відносин сторін наслідки недійсності договору про розірвання договору іпотеки №62504 від 25.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований в реєстрі за №10692 шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за договором іпотеки №62504 від 31.08.2007 року. Скасовано державну реєстрацію припинення обтяжень від 25.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором іпотеки №62504 від 25.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований в реєстрі за №10692, а саме: записів про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, записів про припинення обтяження нерухомого майна забороною відчуження щодо трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 05.02.2019 року предмет іпотеки було відчужено ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 не зважаючи на те, що ОСОБА_6 достовірно знала про вищевказане рішення суду. Таким чином, з урахуванням судових рішень договір іпотеки №62504 від 31.08.2007 року є дійсним. Невиконані грошові зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором позивач вважає за необхідне задовольнити за рахунок вартості предмета іпотеки, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 27.01.2020 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ключовим доказом, на який посилається позивач є заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2014 року у справі № 759/8553/14-ц. Разом із тим, як стало відомо відповідачу, в провадженні вказаного суду на даний час перебуває заява про перегляд заочного рішення, а тому він вважав, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні 27.01.2020 року представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач та третя особа ОСОБА_5 заяву підтримали та просили суд про її задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 . підтримав заяву.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, відповідачем належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Так, в обґрунтування заяви відповідач посилається на розгляд Святошинським районним судом міста Києва заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 року у справі № 759/8553/14-ц. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, таку заяву було задоволено та заочне рішення скасовано, а справа призначена до розгляду.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання є необґрунтованим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на публічних торгах, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 03.02.2020 року.