Справа № 202/1822/20
Провадження № 2-з/191/26/20
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Оскільки виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконання саме на майбутнє, то таке забезпечення позову є гарантією того, що суд, задовольняючи таке клопотання, не створює можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Разом з цим підкреслює, що згідно акту від 13.11.2012 року автомобіль марки YOUYІ ZGT6710Д державний номер НОМЕР_1 було забрано у позивача по справі 13 листопада 2012 року у ОСОБА_2 у місці Судак співробітником КБ «ПриватБанку» ОСОБА_3 .

Окрім цього згідно порядку стягнення за виконавчим написом відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим записом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Виконавчий напис нотаріуса №3333, виданий 26.04.2016 року, з урахуванням вимог закону виконавчий напис пред`явлено поза межами строку, зазначеними у ст.24 та частини 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і не проведення реєстрації у Реєстрі відомостей » про звернення стягнення на предмет обтяження до того, як нотаріус вчинить виконавчий напис. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису № 3333 від 26.04.2016 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідач і третя особи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпроптрвоської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису № 3333 від 26.04.2016 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є визнання виконавчого напису № 3333 від 26.04.2016 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за номером №3333 від 26 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5677419 грн. 73 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко