Справа № 758/7535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/7535/17.

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа, ухвалою суду від 14.11.2018 було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про визнання договору дарування недійсним, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2017, посвідченого ПН КМНО Левчук І.І.

17.12.2019 державний реєстратор Києво-Святошинської РДА Київської області на підставі ухвали суду від 14.11.2019 вніс обмеження в державний реєстр прав власності на нерухоме майно.

При укладанні договору купівлі-продажу був внесений пункт № 8 про те, що в разі припинення та/або розірвання договору з вини продавця, та/або подання недійсних та/або підроблених документів продавцем, сплачується покупцю штраф в сумі 18 612 доларів США. Так, як ОСОБА_3 , як продавець не повідомила її і приховала від неї про судовий спір по даній квартирі, вона планує розірвати договір купівлі-продажу зі ОСОБА_3 через суд та витребувати суму штрафу (18 621$) та суму вартості квартири - 18 000 доларів США.

За таких обставин, заявник просить суд скасувати вказаний арешт, адже за його наявності вона не має можливості розірвати договір купівлі-продажу та повернути свої кошти.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про не обґрунтованість заяви та відмову в її задоволенні з таких підстав.

Ухвалою суду від 14.11.2019 було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про визнання договору дарування недійсним, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2017, посвідченого ПН КМНО Левчук І.І.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву, суд не вбачає того, що правові підстави для забезпечення позову наразі відпали, з огляду на те, що спір між сторонами наразі не вирішено.

Накладаючи арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 суд виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко