_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/569/20
Провадження № 2/947/1662/20
УХВАЛА

04.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Санаторію «Лермонтовський» дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» про поновлення на роботі, стягнення оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись на те, що суддя вже приймала участь у розгляді цієї ж справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що до суду від позивача надійшла нова позовна заява, а не справа, яка вже перебувала у провадженні судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Маломуж А.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Маломуж А.І. визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Маломуж А.І.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.