№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7417/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання і надання дозволу про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання і надання дозволу про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 березня 2020 року В/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення В/Ч А 2167 отримано представником 19 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити В/ч НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт є поважними, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про розстрочку сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про розстрочку сплати судового збору вказує, що не має пільг щодо сплати удового, Військова частина отримує кошти із державного бюджету, розпорядником вказаних коштів є Державне казначейство України. У Військової частини відсутні на рахунку кошти для сплати судового збору. На даний час вибула в район проведення операції об`єднаних сил, а тому кошти були витрачені на бойову підготовку особового складу.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови зокрема, позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Матеріалами справи встановлено, що Військова частина по даній справі має процесуальний статус відповідача, а отже положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджуються.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені апелянтом, не дають підстав для його задоволення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про розстрочку сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, клопотання апелянта про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру.
Пунктом 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), роз`яснено , що у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог.
Разом з тим позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».
При зверненні до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 мав би сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1536 грн. 80 коп. (768,40 х 2 = 1536 грн. 80 коп.)
Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 2305,20 грн. (1536 грн. 80 коп. х 150% ).
Враховуючи наведене, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 2305,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків,а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, попередити, що вразі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Військової частини НОМЕР_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року задовольнити та поновити його.
В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розстрочку сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала, а у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: