Справа № 572/2040/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого суді Слободянюка Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення та 3% річних в сумі 348350,13 грн. шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль «Фольксваген Пассат» держаний номер НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та автомобіль «Черрі Тіго» державний номер НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Дана заява подана до суду одночасно з пред`явленням позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку заяву слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову, її форма і зміст не відповідають вимогам, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову (ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України).

До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів позивача, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника, також ним не вказано було пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано доказів належності автомобілів відповідачу.

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд не може встановити чи були порушені права позивача, а також чи належать автомобілі на які просить накласти арешт відповідачу, оскільки такі докази позивачем надані не були.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153, 260,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Сарненський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: