УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки із спільного майна для звернення стягнення, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., звернувся у суд з поданням, в якому просить: визнати Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; виділити частку майна ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 , якою він володіє сумісно з ОСОБА_3 в розмірі ј частки; виділити частку майна ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини.

В обґрунтування подання зазначає, що у нього на виконані перебуває виконавчий лист , виданий Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В ході виконання , з`ясовано, що у боржника відсутні кошти та зареєстроване майно.

Разом з тим, боржник перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 , за якою в період шлюбу було зареєстровано нерухоме майно, а саме : 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_5 , внаслідок чого воно є спільною сумісною власністю на яке може биту звернено стягнення.

Стягувач та його представник підтримали подання виконавця.

Боржник та заінтересована особа ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, однак їх не явка не перешкоджає розгляду подання.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова по справі №640/14719/15ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму ринкової вартості вилученої за рішенням суду квартири АДРЕСА_6 в розмірі 772 440 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішення набрало законної сили на його виконання видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. ВП №№55967726, 55967772 .

Відповідно до ч.2 , ч.5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника ОСОБА_2 доходів, транспортних засобів та зареєстрованого нерухомого майно.

Згідно відомостей відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.11.2001р. зареєстрований шлюб, про що складений актовий запис №503, відомості про його розірвання відсутні.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано наступне майно:1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2017р.; 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору про розірвання договору дарування від 27.09.2016р., свідоцтва про право власності від 11.07.1996р., договір дарування від 11.05.2005р., яке виконавиць і просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити частку боржника.

Частиною 6 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Таким чином, виконавець може звернутися до суду із поданням про визначення частки майна боржника, якщо він володіє майном разом з іншими особами.

Відповідно до правової позиції ВП ВС № № 367/6231/16-ц від 15 січня 2020 р. поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

У разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Приватний виконавець в поданні не просить суд визначити частку боржника у майні, а заявляє вимоги, які не підлягають вирішенню за поданням державного виконавця, що є підставою для відмови в задоволені подання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та документів наданих КП «Харківське міське БТІ», вбачається, що кв. АДРЕСА_4 була у 1996 році приватизована на трьох осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двома договорами дарування подарили по 1/3 частці ОСОБА_3 , однак 27.09.2016р. один договір дарування був розірваний.

Таким чином, ОСОБА_3 набула право власності на 1/3 частку квартири у 1996 році на підставі приватизації, іншу 1/3 частку на підставі договору дарування.

Тобто, 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5, 260, 443 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.