Справа № 540/930/13-ц
Номер провадження 6/948/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що рішення Машівського районного суду Полтавської області у справі 2/540/314/13 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 379/П/60/2008-980 у розмірі 443 743,36 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 09.12.2013 на підставі цього рішення виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження з його примусового виконання. Станом на 23.10.2020 це виконавче провадження перебуває на виконанні у Машівському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, за яким останнє набуло права грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . У подальшому, 30.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклало договір № GL48N718070_blank_01 з ТОВ «Брайт Інвестмент», яким відступило останньому право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 42070558 з примусового виконання виконавчого листа № 2/540/314/13, що видав Машівський районний суд Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 з ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У судове засідання учасники справи не з`явились, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просити справу розглянути без участі представників заявника, інші учасники справи причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.149-158).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 31.10.2013 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 року в сумі 443 743 (чотириста сорок три тисячі сімсот сорок три) грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441(три тисячі чотириста сорок одну) грн. (а.с. 111).

09.12.2013 позивачу за його заявою направлена копія вказаного рішення та виконавчий лист по справі (а.с. 115, 118-119), та 13.02.2014 ВДВС Машівського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа (а.с. 121).

Відповідно до договору від 05.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» (продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (покупець), продавець передав у власність покупцеві майнові права, у т.ч., права вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 (а.с.).

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 (а.с.).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження» та 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки ПАТ КБ «Надра» передав (відступив) свої права вимоги до боржників ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у т.ч., і право вимоги за кредитним договором № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 до ОСОБА_1 , а те, у свою чергу, відступило свої права вимоги до боржників, у т.ч., і право вимоги за кредитним договором № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 до ОСОБА_1 , ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у виконавчому провадженні потрібно замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні № 42070558 щодо виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 31.10.2013 у справі № 540/930/13-ц, провадження № 2/540/314/13, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого Машівським районним судом Полтавської області 09.12.2013 виданий виконавчий лист 2/540/314/13.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик