overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/748/7/20
Єдиний унікальний № 748/2099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі-судді Меженнікової С.П., розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Станкевич Л. про повернення судового збору за подачу Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігіва заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року у видачі судового наказу по заяві Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

У поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість повернення Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про повернення сплаченого судового збору за подачу заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.П. Меженнікова
справа № 2-3900/2009
провадження №6/489/394/20
про прийняття до розгляду
та зупинення провадження по справі
21 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про заміну стягувача у виконавчому листі
16.10.2020 до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в якій він просив суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 2-3900/2009 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільна справа № 2-3900/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена.
На даний час виникла необхідність у порушенні питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3900/2009 у зв`язку із знищенням цієї справи згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-3900/2009 у зв`язку з її знищенням.
Керуючись статтями 251, 447 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі .
Зупинити провадження у справі, до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-3900/2009.
Апеляційна скарга на судове рішення в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.
Повний текст судового рішення складено 21.10.2020.
Суддя І.В. Коваленко
Справа № 703/1777/20
2/703/1107/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Представник 3-ї особи виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явилась надіслала суду заяву в якій просила справу розглядати за наявними матеріалами справи та без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4600/20
Провадження № 2-н/552/843/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зигіна 6» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4480 грн. 30 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа №464/4832/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 19 жовтня 2020 року на 09:00 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на адресу суду не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 20 листопада 2020 року на 09.30 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 724/1528/20
Провадження № 2/724/460/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
21 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , Хотинського відділу РАЦС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області, адреса: м. Хотин, вул. Святопокровська, 60, Чернівецької області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -
13 жовтня 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , Хотинського відділу РАЦС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , Хотинського відділу РАЦС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області, адреса: м. Хотин, вул. Святопокровська, 60, Чернівецької області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 02 грудня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 307/3875/19
Провадження № 2/307/457/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 жовтня 2020 року в 10 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони. Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку перебуванням на лікуванні внаслідок респіраторного захворювання.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 14 годин 20 хвилин 25 листопада 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 444/2562/20
Провадження № 2-н/444/141/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2020 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» (юридична адреса: 79039 м.Львів, вул.Золота,42,) до боржника Шепеляк Богдана Осиповича ( 80315 с.Волиця Жовківського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки ГУДМС України у Львівській області про реєстрацію місця проживання від 21.10.2020 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Жовківського районного суду Львівської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовківському районному суду Львівської області,тобто така подано з порушенням правил підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» до боржника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

20.10.2020 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" (місцезнаходження: 01001,м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.20 год. 24.12.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 584/876/20
Провадження № 2/584/471/20

УХВАЛА

21.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв