Справа № 192/1370/16-ц
Провадження № 6/192/34/20
Ухвала

Іменем України

"03" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НФС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №F86.234.70020 від 17 квітня 2013 року, було розглянуто справу, та 25 серпня 2016 року було видано виконавчий лист.

28 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке 29 червня 2017 року, змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «НФС» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

У зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання у відповідність до ст. 442 ЦПК України, про заміну стягувача у виконавчому листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на його правонаступника - ТОВ «НФС», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим листом.

Представник заявника - ТОВ «НФС», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 69).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року задоволено позов ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 52-53).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 23 жовтня 2018 року було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі №192/1370/16-ц виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 25 серпня 2016 року, при цьому як підставу такої заміни зазначає перехід до заявника права вимоги до боржника на підставі договору факторингу 28/02-1 від 28 лютого 2017 року.

Як вбачається з п. 4.1 договору факторингу 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, клієнт на підставі цього договору передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників, що міститься в Додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору.

Разом з тим, до договору заявником надано витяг з Додатку № 2 до договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, витягу з додатку №1 до заяви не додано, що позбавляє суд можливості визначитись з переходом до заявника права вимоги до боржника (а.с. 70-72).

За таких підстав, оскільки заявником не надано суду доказів переходу до нього права вимоги до боржника, тому у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.