Справа №484/332/20
Провадження № 2/484/500/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту, мотивуючи вимоги тим, що йому і ОСОБА_2 в рівних частинах, на підставі договору дарування від 28.02.1997 року, реєстровий номер 12351 від 12.03.1997 року належить квартира АДРЕСА_1 . У листопаді 2019 року позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке йому належить, було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 5197090, дата реєстрації 25.06.2007 року. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що обтяження було накладено на підставі постанови державного виконавця серії АА № 459281 від 13.06.2007 року. На сьогодншній день відкритих виконавчих проваджень у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відносно ОСОБА_1 немає. Крім того, позивачу було роз`яснено, що йому слід звернутися до суду, для вирішення питання про зняття арешту з майна.

У зв`язку з вище викладеним, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти ухвалення рішення не заперечує.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 28.02.1997 року у рівних частинах, на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.5)

З довідки Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту № 5197090 від 25.06.2007 року. Підставою такого арешту була постанова державного виконавця серії АА № 459281 від 13.06.2007 року. Вкаазною довідкою підтверджено, що на сьогоднішній день стосовно ОСОБА_1 виконавчих проваджень немає.(а.с.3-4).

Статтею 41 ч. 4 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 317, 321, 391 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час, не існує спору між позивачем та відповідачем, виконавче провадження завершено.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

За положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент закінчення) у разі якщо у виконавчому провадженні держаним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про знаття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виконавче првадження закінчено, а відповідачем не було вжито заходів по зняттю арешту та обтяження по закінченню виконавчого провадження, то подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для позивача і співвласника квартири на яку накладено арешт, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Будь-якої інформації щодо перебування на примусовому виконанні інших виконавчих документів відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, вказані обставини дають суду зробити висновок про відсутність правових підстав для арешту майна позивача, а тому, ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити повінстю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5197090), який накладений на підставі постанови державного виконавця серії АА № 459281 від 13.06.2007 року Первомайського відділу ДВС ГТУ у Миколаївській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.04.2020 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: провул. Б.Капон, 16, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: