ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2901/19
Провадження № 22-ц/4820/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника відповідача ГУ ДГК у Хмельницькій області Коруняк Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2901/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , та за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ТОВ «Агропартнер-1» звернулось до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5387-СГ від 12.03.2016 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначалось, що між позивачем та Хмельницькою РДА 01.08.2008 було укладено договір оренди земельних ділянок № 344, згідно з яким товариство прийняло в строкове, платне користування земельні ділянки площами 40 та 30 га із земель державної власності розташовані за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області загальною площею 70,00 га строком на 10 років. Договір зареєстровано в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 02 від 06.08.2008.

Позивач зазначає, що з моменту укладення договору та на даний час користується земельною ділянкою та використовує її для товарного сільськогосподарського виробництва.

12.03.2016 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-5387-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», згідно з яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :03:008:0006 для ведення особистого селянського господарства шляхом приватизації за рахунок безоплатного права, яка знаходиться в межах ділянки орендованої позивачем відповідно до договору оренди № 344.

Позивач зазначав, що 16.04.2016 ОСОБА_1 провів реєстрацію речового права у державному реєстрі на підставі правовстановлюючого документа, а 14.07.2016 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу землі, відповідно до якого земельна ділянка площею 2,00 га кадастровий номер :03:008:0006 передана в приватну власність ОСОБА_3 14.07.2016 договір купівлі-продажу зареєстровано в реєстрі речових прав.

Посилається на те, що 09.04.2017, з відомостей розміщених у Публічній кадастровій карті України товариству стало відомо про порушене право, оскільки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області розпорядилося земельною ділянко на свій розсуд без відома орендаря та без його згоди.

Враховуючи викладене вище, позивач звертаючись до суду, просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5387-СГ від 12.03.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 15403723 від 14.07.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0006.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5387-СГ від 12.03.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28792485 від 17.03.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0006. Реєстрація договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає скасуванню, оскільки є похідним від незаконного рішення ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5387-СГ від 12.03.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28792485 від 17.03.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0006. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агропартнер-1» судові витрати в сумі 3 524 грн по 1 174, 67 грн з кожного та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн по 1 000 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на неправильне тлумачення судом норм земельного законодавства та вважає, що відповідно до ст. 78, ч.ч. 1-3 ст. 116, ст. 122 ЗК України та з врахуванням обставин справи, держава як власник спірної земельної ділянки в особі уповноваженого органу - Головного управління, розпорядилась нею шляхом передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 , тобто по суті відбулась зміна власника спірної земельної ділянки. На думку заявника, положення ч. 5 ст. 116 ЗК України визначає заборону відповідним органам державної влади одночасно передавати у власність чи користування одну й ту саму земельну ділянку різним особам. Обмеження судом власника вільно розпоряджатись належним йому майном правами третіх осіб порушує загальні засади інституту права власності гарантовані Конституцією та законами України. Вважає, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5387-СГ від 12.03.2016 законним, ОСОБА_1 в порядку визначеному законом була передана земельна ділянка, і підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та у погодженні та затвердженні такого дозволу у Головного управління не було. Позивач по справі не був постійним користувачем, а орендував спірну земельну ділянку на підставі строкового договору оренди, який припинив свою дію 06.08.2018. На момент звернення до суду у позивача відсутні будь-які права на спірну земельну ділянку у зв`язку з припиненням договору оренди. Позивачем не надано суду жодного доказу того, що договір оренди земельних ділянок на момент звернення до суду є поновленим, та не довів в чому полягає порушення його прав, у разі скасування судового наказу позивач не поновить своє право на оренду земельної ділянки. Крім того, зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 ЦПК України, не було вирішено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив наявні докази, не застосував необхідні норми чинного законодавства України, внаслідок чого ухвалив неправомірне рішення. Вказує, що держава, як власник спірної земельної ділянки, в особі уповноваженого органу - Головного управління, розпорядилось нею шляхом передачі безоплатно у власність відповідачу, тобто відбулась зміна власника спірної земельної ділянки, який у встановлений строк повідомляє орендаря про зміну власника. На думку апелянта, на момент звернення до суду у позивача були відсутні будь-які права на спірну земельну ділянку у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди не його непоновленням на новий строк.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ГУ ДГК у Хмельницькій області Коруняк Л.В. підтримала апеляційні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в частині задоволення позову не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час видачі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу від 12 березня 2016 року № 22-5380-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» були порушені права ТОВ «Агропартнер-1» як орендаря земельної ділянки за договором оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344, відносно якої було затверджено спірний проект землеустрою, а тому такий підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Крім того, вважав підставними вимоги позивача щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірної земельної ділянки.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлено, що 01 серпня 2008 року між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством «Агропартнер», правонаступником якого є ТОВ «Агропартнер-1», укладено договір оренди земельних ділянок, площею 70 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років, починаючи з дати реєстрації. Договір зареєстровано в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 02 від 6 серпня 2008 року.

Згідно з пунктом 3.2 договору оренди землі від 01 серпня 2008 року після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження строку дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. При зміні орендаря договір оренди не зберігає чинності.

12 березня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-5387-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», згідно з яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер :03:008:0006, для ведення особистого селянського господарства шляхом приватизації за рахунок безоплатного права.

Здійснено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28792485 від 17.03.2016 та зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку 2 га, кадастровий номер :03:008:0006 за ОСОБА_1

14.07.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу землі, відповідно до якого земельна ділянка площею 2,00 га кадастровий номер :03:008:0006 передана в приватну власність ОСОБА_3

14 липня 2016 року ОСОБА_3 та ФГ «Левада-2012» уклали договір оренди землі, відповідно до якого земельна ділянка, площею 2,00 га, кадастровий номер :03:008:0006, передана в оренду строком на 49 років.

24 січня 2017 року здійснено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33546129 та зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 49 років орендаря ФГ «Левада-2012»; орендодавець Павлюк; оренда земельної ділянки площею 2,00 га.

За результатами проведення земельно-технічної експертизи, відповідно до висновку експерта від 25 червня 2018 року, поданого суду як доказ згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК, констатовано накладення земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0006, площею 2,00 га, на земельну ділянку, площею 70,00 га, за договором оренди № 344 від 01 серпня 2008 року, що передана Хмельницькою РДА ДП «Агропартнер».

ТОВ «Агропартнер-1» звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, як розпорядника земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів, в червні 2018 року, повідомивши про намір скористатись своїм наміром на поновлення договору оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344; додав проект додаткової угоди, що підтверджується листом від 18 червня 2018 року № 2073/1.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 16 липня 2018 року № 19-22-0.6-4702/2-18 повідомило товариство про відсутність наміру на продовження договору оренди з ТОВ «Агропартнер-1», оскільки останній пропустив двомісячний строк звернення щодо поновлення договору, не надав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та агрохімічні паспорта земельних ділянок. Зауважено про намір включити орендовану земельну ділянку до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах.

За змістом статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 79-1 ЗК України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 33 Закону України «Про оренду землі», у редакції, чинній на час звернення ТОВ «Агропартнер-1» до суду.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ «Агропартнер-1» просило, серед іншого, визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від № 22-5387-СГ від 12.03.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», внаслідок якого відбувся поділ земельної ділянки, переданої в оренду, задля захисту свого переважного права.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини першої - п`ятої статті 33 цього Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на невідповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, для продовження договірних орендних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах, (частина перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі) або пасивна згода сторін договору на продовження договору на тих самих умовах на той самий строк - пролонгація договору (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою - п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, у тому числі зі зміненими умовами договору; орендодавець протягом місяця погодив умови додаткової угоди або не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У цьому випадку договір оренди земельної ділянки продовжується на той самий строк та на тих самих умовах.

Отже, основними відмінностями у застосуванні положень частини другої - п`ятої та положень частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (частина друга - п`ята статті 33 цього Закону) або ті самі (частина 6 статті 33 цього Закону)) та строк, у який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди (в місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (частина друга - п`ята статті 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (частина шоста статті 33 цього Закону).

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки, укладений між «Агропартнер-1» та Хмельницькою районною державною адміністрацією, діяв до 06 серпня 2018 року. Разом з тим, повідомлення «Агропартнер-1» про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк надіслало орендодавцю з порушенням строку, встановленого у договорі, а саме - 18 червня 2018 року, тоді як повідомлення повинно було бути надіслано не пізніше 06 червня 2018 року.

Таким чином, позивач у встановлений договором двомісячний строк не надіслав орендодавцю повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, тим самим не реалізував механізм поновлення договору оренди землі, що передбачений умовами укладеного між сторонами договору, а тому відсутнє порушення його переважного права на поновлення договору оренди.

Крім того, ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області після отримання від «Агропартнер-1» листа від 18 червня 2018 року у визначений законом строк повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору та про відмову від укладення нового договору оренди землі, а отже, прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем наказу не призвело до порушення прав «Агропартнер-1».

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Агропартнер-1» здійснило повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк несвоєчасно, а орендодавець надіслав у встановлений законом строк відмову у поновленні такого договору на новий строк, відсутні підстави для задоволення позову на підставі частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі». В той же час продовження користування земельною ділянкою по закінченню строку дії договору оренди землі не створює підстав для поновлення вказаного договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендодавець заперечував щодо продовження правовідносин. А тому, підставними є доводи апеляційних скарг щодо відсутності у позивача будь-якого речового права на спірну земельну ділянку на час звернення до суду.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідачів підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений ними при подачі апеляційної скарги, а саме на користь ОСОБА_1 - 5286 грн та на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - 5763 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5387-СГ від 12.03.2016 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» (місцезнаходження: вул. Центральна, 4 А м. Красилів Хмельницької області 31000; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5286 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» (місцезнаходження: вул. Центральна, 4 А м. Красилів Хмельницької області 31000; ідентифікаційний код в ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький Хмельницької області 29016; ідентифікаційний код в ) 5763 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай