Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1634/20
Провадження № 2/273/298/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним право власності на 1/3 (одну третю) частину спадкового майна за законом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області помер ОСОБА_5 , який є чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Після його смерті відкрилася спадщина за законом, на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та інше рухоме й нерухоме майно. Позивачі є спадкоємцями померлого першої черги за законом, які прийняли спадщину. Маючи намір оформити спадщину і отримати свідоцтво на неї, вони звернулися до нотаріуса, який відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Тому вони звернулися до суду за захистом своїх прав на спадкове майно.

В судове засідання позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, подали письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 в заяві також заявила клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 802,00 грн. (а.с. 33,31,34)

Представник відповідача Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. (а.с. 28-29)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що при житті ОСОБА_5 належав житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, який не отримав свідоцтво про право власності на будинок, тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, про що свідчить довідка КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 30 від 11.02.2020 року (а.с.17), копія технічного паспорта на будинок (а.с. 16,18-19), довідка Відділу благоустрою та житлово - комунального господарства Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області № 292 від 22.01.2020 року.(а.с.15)

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 14)

Позивач ОСОБА_1 є дружиною спадкодавця ОСОБА_5 , що підтверджується даними копії свідоцтва про укладення шлюбу, даними копії паспорта позивача. (а.с. 12,4).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується даними копії свідоцтв про народження позивачів, даними копії паспортів позивача. (а.с. 13,11,9-10,7-8)

Згідно з даними довідки завідуючої Баранівської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук О.М. спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області - ОСОБА_5 не заводилась. (а.с.30)

Позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується повідомленням завідуючої Баранівської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук О.М.від 11.02.2020 року №132/02-14. (а.с. 21)

Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При вирішенні спорів про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно суди встановлюють належне спадкодавцю на час його смерті майно, яке входить до складу спадщини, а також з`ясовують чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2012 року у справі № 6-54цс12).

У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивачів відсутні з причин, зазначених вище, тому їх вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за ними при таких обставинах є обґрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за пред`явлення до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, вартість частини майна, на яку ОСОБА_1 просить визнати право власності становить, 54777,00 грн., тому їй необхідно було сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1643,40 грн., що на 802,60 грн. більше.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на наведене, клопотанням позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 802,60 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1241, 1270, 1276, 1296, 1297 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 , а саме на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 , а саме на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 , а саме на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 802,00 грн. - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 802,60 грн. (вісімсот дві гривні 60 копійок) сплаченого згідно з квитанцією №63 від 27 липня 2020 року через ТВБВ №10005/062 філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» в сумі всього 1643,40 грн. (одна тисяча шістсот сорок три гривні 40 копійок), сплаченого наступні реквізити: Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Рахунок: UA0006037 Назва рахунку: Судовий збір(Державна судова адміністрація України, 050) Назва отримувача: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101 Код отримувача : 37573026 МФО 899998.

Копію рішення та оригінал квитанції №63 від 27 липня 2020 року через ТВБВ №10005/062 філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» видати позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С.Бєлкіна