Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Безрук Т.В., повний текст рішення складено 06 липня 2020 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», енергопостачальник) про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Позивач є споживачем електроенергії, яка постачається відповідачем до належного йому будинку АДРЕСА_1 на підставі укладеного договору про користування електроенергією № 1 від 20.12.2011р., з відкриттям особового рахунку № А 13-151.

Працівниками Тельманівського РЕМ 15.12.2011 року на фасаді його будинку був встановлений придбаний за його кошти багатотарифний електролічильник НІК 2303 АП2Т, заводський номер 0126000, видано протокол №019346 виконаних робіт по параметризації і перевірці його програмної конфігурації.

В ході проведеної 22.04.2016 року працівниками Волноваського РЕМ технічної перевірки електролічильника, оформленої актом № 419030, було виявлено, що в 3-х фазному ЗКУ встановлено автоматичний вимикач номіналом 63А, у зв`язку з чим йому висунута вимога щодо придбання в десятиденний строк автоматичного вимикача напругою 9,5кВт, що він виконав 27.04.2016р.

Але при заміні вимикача 28.04.2016р. представники РЕМ повідомили, що електролічильник пошкоджений, відсутні індикація навантаження фази Б і фази С, електроенергія споживається, але електролічильником по цих фазах не обліковується, про що складено акт про порушення № 208613, і його багатотарифний електролічильник знято, запаковано для проведення експертизи з виданням йому корінця А00047582 від 28.04.2016р. Взамін йому в той же день встановлено однопрограмний лічильник НІК 23031 АПЗ заводський номер 7901229.

Через заміну електролічильника оплата електроенергії стала набагато дорожча.

02.04.2019 року енергопостачальник на його звернення повідомив про непридатність до експлуатації знятого в нього електролічильника за результатами проведеної 30.05.2016р. експертизи і неможливість встановити багатотарифний лічильник за відсутності таких в обмінному фонді Волноваського РЕМ.

Позивач вважає, що його лічильник навмисно був пошкоджений працівниками Волноваського РЕМ: при обстеженні 22.04.2016р. пошкоджень не було, а при заміні вимикача 28.04.2016р. вже виявилися пошкодження.

В уточненій редакції позовних вимог від 17.02.2020р. (а.с. 56) у зв`язку із встановленням позивачеві 17.07.2019р. програмного лічильника НІК 2303 АRР3Т, заводський номер 907558, ОСОБА_1 просив зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» відшкодувати завдану майнову шкоду шляхом встановлення до його помешкання за рахунок енергопостачальника аналогічного багатотарифного активного трьохфазного електролічильника НІК 2303 АП2Т взамін тому, який був в нього знятий у 2016 році.

У відзиві на позов відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» (а.с. 34-35) просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Також наголошено на пропуску позивачем строку звернення до суду із заявленими вимогами з огляду на те, що перевірка дотримання ОСОБА_1 правил користування електричної енергії була проведена в присутності позивача 28.04.2016 року, під час якої був знятий прилад обліку, а позивач звернувся до суду тільки 10.06.2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про відшкодування шкоди - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведення позивачем факту спричинення йому майнової шкоди з боку відповідача та недоведення факту неправомірності дій енергопостачальника і порушення працівниками РЕМ вимог чинного законодавства щодо позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга (а.с. 80-81) вмотивована наступними доводами: енергопостачальник не узгодив із ним у квітні 2016 року питання встановлення однопрограмного лічильника, а встановлений у липні 2019 року багатопрограмний лічильник НІК 2303 АRP3Т значно відрізняється від знятого в його помешканні електролічильника НІК 2303 АП2Т із суттєвими розбіжностями стосовно загального тарифу, зони пік, зони п/пік (день), що само по собі свідчить про збільшення тарифу та зменшення зони п/під(день) і тягне за собою значне збільшення оплати за спожиту електроенергію; у встановленому без погодження із ним електролічильнику тарифна програма обліковує спожиту електроенергію більше за спожиту у знятому лічильнику, хоча сумнівів у правильності роботи нового лічильника він не має.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи, що є малозначною згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглядається за участі позивача ОСОБА_1 і його пердставника - ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги, представника АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» - Колодка В.В., яка заперечувала проти задоволення скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі договору № від 20.12.2011р. є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5,6).

Договірні відносини між сторонами оформлені договором про користування електричною енергією від 20.12.2011р., чому відповідає особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 5-6); на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено багатотарифний прилад обліку НІК 2303 АП2Т, заводський номер 0126000, за яким виконано роботи з параметризації та перевірки програмної конфігурації. Тарифна програма, встановлена в електролічильнику, відповідає 3-хзонному обліку електроенергії для населення (а.с.7-9).

Проведеною 22.04.2016р. працівниками Волноваського РЕМ технічною перевіркою цього електролічильника НІК 2303 АП2Т, результати якої втілені в акті-дослідженні і акті № 419030, виявлено, що в 3-х фазному ЗКУ встановлено автоматичний вимикач номіналом 63А та позивачу висунута вимога придбати автоматичний вимикач напругою 9,5 квт зі строком виконання 10 днів. Позивачем вимога щодо придбання автоматичного вимикача виконана, що підтверджено копію товарного чеку від 27.04.2016р. (а.с. 10, 11).

Актом про порушення (ПКЕЕН) № 208613 від 28.04.2016р. встановлено, що при перевірці приладу обліку електроенергії на житловому будинку АДРЕСА_1 працівниками Волноваського РЕМ виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, відсутні індикація навантаження фази Б і фази С, електроенергія споживається, але електролічильником по цих фазах не обліковується (а.с. 12).

Відповідно до акту заміни, установки, технічної перевірки, збереження пломб та засобів обліку електричної енергії побутового споживання (населення) № 419025 від 28.04.2016р. багатотарифний електролічильник позивача знято, запаковано, про що останньому видано корінець А00047582 від 28.04.2016р. з підписом працівника РЕМ (а.с. 13-15). Позивачем видано довіреність на проведення експертизи (а.с. 15).

За наслідками проведеної експертизи, висновки якої зведено в акті № 2558 від 30.05.2016р. (а.с. 51), належний позивачу прилад обліку НІК 2303 АП2Т визнано не придатним для експлуатації (згоріли варистори по фазам В і С, облік електричної енергії не здійснюється.

ОСОБА_1 згідно копії заяви від 01.03.2019р. звертався до начальника Волноваського РЕМ з вимогою встановити йому трьохфазний трьохпрограмний або трьохфазний двопрограмний лічильник за рахунок РЕМ (а.с. 16-18).

Згідно відповіді начальника Волноваського РЕМ від 02.04.2019р. № 268 позивачу повідомлено, що електролічильник № 01260000 типу НІК 2303 АП2Т за результатами проведеної 30.05.2016р. експертизи визнано непридатним для подальшої експлуатації та поінформовано про неможливість задовольнити його вимоги, оскільки в обмінному фонді Волноваського РЕМ відсутні багатотарифні електролічильники (а.с. 19).

Разом з тим, 17.07.2019р. на будинку ОСОБА_1 на його вимогу працівниками Волноваського РЕМ було встановлено багатотарифний електролічильник типу НІК 2303 АRР3Т 1400МСІІ, заводський номер 9075758, про що складено акт заміни, установки, технічної перевірки, збереження пломб та засобів обліку електричної енергії побутового споживання (населення) № 780324 від 17.07.2019 року. Тарифна програма, встановлена в електролічильнику, відповідає 3-хзонному обліку електроенергії для населення (а.с. 40, 41).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пункт 41 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, діючими в редакції на момент зняття лічильника в помешканні позивача у квітні 2016 року і проведення експертизи (далі - Правила № 1357), передбачав, що побутовий споживач електричної енергії має право, зокрема на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

Згідно із п. 5.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., постачальник електричної енергії несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або оператору системи збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Необхідною умовою для притягнення юридичної особи до відповідальності за її дії, рішення, бездіяльність є наявність трьох умов: неправомірні дії юридичної особи або її працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, наявність майнової шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (протиправною поведінкою) і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 22, 1166, 1172,1192 ЦК України. А суд має самостійно встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який є підставою для стягнення шкоди, оцінивши надані сторонами докази.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 43 ч. 1 ст. 81, ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що він зазнав майнової шкоди у зв`язку із заміною одного лічильника НІК 2303 АП2Т, що був в нього встановлений, і згодом за висновками експертизи був визнаний не придатним для експлуатації, на інший лічильник НІК 2303 АRР3Т, що не відповідав технічним характеристикам первісного лічильника.

Втім, позивачем не доведено належними, допустимими і достовірними доказами в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 79, 80 ЦПК України обставин, на підставі яких можна встановити неправомірність дій відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Так, встановлено, що проведена в порядку п.п. 37, 51, 53 Правил від 26.07.1999 року № 1357 та у відповідності із п. 12 договору про користування електричною енергією від 20.12.2011 року між сторонами (а.с. 5-6) представниками енергопостачальника перевірка справності приладу обліку електронерегії виявила порушення - відсутність індикації навантаження фази Б та фази С, внаслідок чого електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується по фазі Б та фазі С.

У зв`язку із цим прилад обліку НІК 2303 АП2Т був знятий для проведення експертизи за підписаною позивачем довіреністю. За наслідками проведеної експертизи, висновки якої зведено в акті № 2558 від 30.05.2016р. (а.с. 51), належний позивачу прилад обліку визнано не придатним для експлуатації (згоріли варистори по фазам В і С, облік електричної енергії не здійснюється); упаковка лічильника і пломби на ньому не порушені; стороннього втручання в роботу лічильника не виявлено. Вини споживача у пошкодженні приладу обліку електроенергії не встановлено.

Втім, в ході судового розгляду справи доказів навмисного пошкодження працівниками РЕМ цього лічильника НІК 2303 АП2Т або фальсифікації висновків експертизи, чим вмотивовано позов, ОСОБА_1 не представлено. Висновки експертизи не оспорені.

Згідно із п. 17 Правил № 1357 (в редакції на момент зняття лічильника у квітні 2016 року) у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку.

Пунктом 16 цих Правил № 1357 передбачено, що у разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Судом встановлено і це відповідає матеріалам справи, що 28.04.2016р. у будинку позивача встановлено однопрограмний електролічильник і доказів неузгодження споживачем з енергопостачальником питання щодо його встановлення не здобуто ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді. Заперечень проти цього позивач не висував до відповідача впродовж понад 3 років.

А 17.07.2019р. за рахунок енергопостачальника з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., за відсутності вини побутового споживача ОСОБА_1 , в його помешканні встановлено аналогічний багатотарифний лічильник НІК 2303 АRР3Т.

За період користування як однотарифним лічильником з 2016 року, так новим багатотарифним лічильником НІК 2303 АRР3Т з липня 2019 року, енергопостачальник до споживача до теперішнього часу не виставляв будь-яких майнових претензій або збитків та не робив жодних нарахувань, які б не обумовлювались договором між сторонами від 2011 року, нормами чинного законодавства і діючими тарифами. В тому числі, в суді апеляційної інстанції представником відповідача наголошено, що рахунків по позиції реактивної енергії енергостачальник споживачеві не виставляє, і цих обставин позивачем не заперечувалося.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач наголошує на тому, що через заміну електролічильника оплата електроенергії стала набагато дорожча. А в суді першої інстанції позивач зазначав, що встановлений в нього новий лічильник невірно обліковує спожиту його родиною електричну енергію та значно завищує показання фактично спожитої електричної енергії.

Проте, в обґрунтування обсягу майнових збитків позивачем не надано жодних достовірних і допустимих доказів, що судом вірно оцінено, а саме розрахунків, які б спирались на аналіз використаної електроенергії в порівнянні із проміжками часу до використання встановлених в його помешканні електролічильників, як однофазного у квітні 2016 року, так і багатотарифного у липні 2019 року. Доказів щодо нарахування споживачеві ОСОБА_1 спожитої електроенергії за тарифною програмою нового лічильника більше, аніж у знятому в нього у квітні 2016 року лічильнику позивачем не надано. Таким чином не є підтвердженими доводи позову і апеляційної скарги щодо збільшення тарифу та зменшення зони п/під(день) і загалом значного збільшення оплати за спожиту електроенергію.

Сама по собі відмінність технічних характеристик багатотарифного лічильника НІК 2303 АП2Т, що був встановлений на фасаді будинку позивача до квітня 2016 року, і багатотарифного лічильника НІК 2303 АRР3Т, який в нього встановлений 17.07.2019р. за рахунок електропостачальника з дотриманням передбаченого законом порядку - не підтверджує факту завдання споживачеві шкоди.

Фактичних даних, які підтверджують обставини спричинення енергопостачальником збитків позивачеві саме неправомірними діями енергопостачальника, обсягу (розміру) таких майнових втрат або збитків, тобто реальної вартості втраченого майна у зв`язку із заміною електролічильника позивача на інший аналогічний, придатний до експлуатації, багатотарифний лічильник - позивачем в порядку ч. 2 ст. 81 ЦПК України не надано, як правильно констатував суд першої інстанції.

Відтак, у даній цивільній справі не доведений склад цивільно-правового порушення в діях відповідача і виникнення в нього деліктного зобов`язання, а саме складових делікту: факту неправомірності дій відповідача з заміни приладу обліку електроенергії, а також не доведення факту заподіяння позивачу майнової шкоди цими діями відповідача, і як наслідок відсутність причинного зв`язку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовом ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, аргументам сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, врахував, що позивач не довів факту завдання йому неправомірними діями відповідача (матеріальної) шкоди, тому відсутні підстави, унормовані ст. 1166, ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 1192 ЦК України, як правильно визначився суд першої інстанції, для вжиття заявлених у позові заходів з покладення на відповідача цивільно-правового обов`язку зі встановлення за власний рахунок багатотарифного електролічильника того ж роду та тієї ж якості, аналогічного тому, що був знятий за непридатністю. На підставі цього суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність фактажно-правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено і стороною позивача не надано таких нових доказів до суду апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2020 року.

Судді: С.А.Попова

О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко