Справа №463/7212/19
Провадження №2/463/337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Палиги О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Концерну «Техвоєнсервіс» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», Концерну «Техвоєнсервіс», Міністерства оборони України про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», Концерну «Техвоєнсервіс», Міністерства оборони України, який у встановленому законом порядку уточнив та в кінцевому просить ухвалити рішення, яким:

визнати незаконним та стягнути наказ директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» № 82-к від 29.07.2019 про звільнення його з роботи за систематичне невиконання трудових обов`язків згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України;

поновити його на посаді головного інженера філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод»;

стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» на його користь 4173 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» на його користь 75 000 грн. моральної шкоди.

Повноважний представник відповідача Концерну «Техвоєнсервіс» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач філія Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» ліквідовано без правонаступництва з 18.08.2020.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти обґрунтованості клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Частинами першою, п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2020, а також опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації припинення відокремленого підрозділу юридичної особи (а.с.32, 33 т.2), на підставі відповідної заяви голови ліквідаційної комісії Концерну «Техвоєнсервіс» В. Чайло державним реєстратором внесено відповідний запис про припинення філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод».

Дані про правонаступника цієї юридичної особи відсутні. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.130-137 т.1), філія Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» була структурним підрозділом Концерну «Техвоєнсервіс».

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в частині вимог, що стосуються безпосередньо відповідача філія Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» провадження у справі підлягає закриттю, оскільки така юридична особа припинена без правонаступництва.

Натомість, не підлягає закриттю провадження у справі в частині вимог до інших відповідачів, оскільки такі юридичні особи не припиненні.

Відповідно, позов в цій частині підлягає розгляду, а клопотання відповідача лише частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», Концерну «Техвоєнсервіс», Міністерства оборони України про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині позовних вимог до філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс», Міністерства оборони України про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст узвали суду складено 14.12.2020.

Суддя: Леньо С. І.