Справа №487/3004/18
Провадження №22ц/812/1017/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 квітня 2016 р. у розмірі 5781564 грн., який складається з 3% річних в сумі 139658 грн. , інфляційного збільшення у сумі 5777039 грн., суми винагороди за користування позикою в сумі 980294 грн. та 8810 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 07 травня 2020 р. особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 р. залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та йому надано строк для усунення вказаного недоліку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. встановлено карантин. Наступними Постановами Кабінету Міністрів України цей карантин неодноразово продовжувався, останньою Постановою від 26 серпня 2020 р. №760 карантинні заходи продовжені до 31 жовтня 2020 р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 31 березня 2020 року розділ ХII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто вказаним законом процесуальні строки (в тому числі, і на підставі ст.ст. 185 та 357 ЦПК України) було автоматично продовжено на строк дії карантину.

27 травня 2020 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків її апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2020 р. задоволена, строк, зазначений в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 р., продовжений на встановлений судом строк, який почне свій перебіг у день, наступний за днем закінчення дії карантину.

05 серпня 2020 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду знову надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги, в якій він посилався, як на підстави його продовження, на те, що він знаходиться в режимі самоізоляції, оскільки є людиною похилого віку(старше 60 років) і відноситься до групи ризику зараження коронавірусною хворобою, що створює йому перешкоди в пересуванні містом для можливості виконати вимоги, зазначені в ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 р. у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю та надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати 13215 грн. судового збору на рахунок Миколаївського апеляційного суду.

5 серпня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача, ОСОБА_2 зловживає положеннями процесуального закону та не буде виконувати вимоги, зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 р., а для продовження строку на виконання вказаної ухвали у нього також немає поважних причин.

Посилаючись на те, що вказані обставини порушують право ОСОБА_1 на виконання рішення, просив суд відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 особі, яка її подала.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.ст.357-359 ЦПК України відмова у відкритті апеляційного провадження та повернення скарги належить виключно до компетенції апеляційного суду. Питання про таке буде розглянуто судом після спливу строку, визначеного в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 р.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна