Справа № 645/5589/17
Провадження № 2/645/30/20
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

за участю представника відповідача - на підставі довіреності від 05.05.2018 року Потеряєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі з наданням їй окремої адреси, належну позивачу 1/6 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2 кв.м., гаражу літ. «Л» площею 30,3 кв.м., сіни площею 8,3 кв.м.; виділити позивачу у натурі належну їй 1/6 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Розмір ділянки та її розташування по відношенню до сусідніх будинків нею буде вказано додатково після проведення відповідної судової експертизи; після виділу у натурі її частки із спільного майна, припинити її право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

12.08.2020 року під час судового засідання представником позивача - адвокатом Жаровою - Тітарьовою Л.М. заявлено про відвід головуючого судді в даній справі Бабкової Т.В. з підстав того, що перед початком допиту свідку ОСОБА_3 не було заборонено користуватися письмовими нотатками.

18.08.2020 року представником позивача - адвокатом Жаровою - Тітарьовою Л.М. подано письмову заяву про відвід судді Бабкової Т.В., посилаючись на те, що в судове засідання 12.08.2020 року була викликана для допиту в якості свідка в інтересах відповідача її мати, ОСОБА_4 представник позивача звернула увагу суду, що свідок почала зачитувати пояснення з аркушів, які знаходилися перед нею на трибуні і вона попросила суд оглянути ці аркуші. Виявилося, що це надруковані на трьох аркушах пояснення свідка ОСОБА_3 . Суддя Бабкова Т.В. дозволила свідку оголосити вказані пояснення, при цьому на прохання представника позивача зобов`язати свідка надати їй вказані записи відмовила. Також суддею не було надано оцінки чи дійсні всі три аркуші печатного тексту містять інформацію, пов`язану з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті. Вважає, що судді Бабкова Т.В. обізнана з нормами законодавства, а тому їх порушення з боку суду розцінює лише як неупередженість та необ`єктивність судді Бабкової Т.В. на користь відповідача.

У судове засідання, призначене на 19.08.2020 року о 10 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жарова - Тітарьова Л.М. у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - Потеряєва І.А., яка діє на підставі довіреності від 05.05.2018 року, подану заяву про відвід судді Бабкової Т.В. вважала безпідставною та такою, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що суд розглянув заяву представника позивача щодо користування записами свідком, ознайомившись із записами, які були надані представнику позивача для ознайомлення. Судом було роз`яснено, що після надання пояснень свідком вказані записи будуть приєднані до матеріалів справи. Вимога представника позивача щодо фотографування записів ще до того, як свідок надасть пояснення, є цілком незаконною, однак саме після відхилення цієї вимоги був заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені ч.ч.1,2 ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Із змісту заяви адвоката Жарової - Тітарьової Л.М. встановлено, що підставою для відводу складу суду із наведених мотивів є норма п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання адвоката Жарової - Тітарьової Л.М. лише на те, що суддя Бабкова Т.В. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості по відношенню до розгляду справи по суті, не може слугувати підставою для відводу останньої.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про відвід, передати у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової - Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Тетяні Вікторівні, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна - вважати необґрунтованою та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передати її для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2020 року.

Суддя Т.В. Бабкова