Справа № 463/1696/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/31/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі головуючого судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Грицка Р.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.09.2018 року (реєстровий номер 5061) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0600/00061455 від 02.08.2011 року у розмірі 69382,07 гривень та 1000,0 гривень за вчинення цього виконавчого напису.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року поновлено Акціонерномиу товариству "Укрсоцбанк" строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Блажевського Петра Івановича про перегляд заочного рішення від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Заочне рішення в загальному порядку оскаржив відповідач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. В апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк, однак жодних причин такого пропуску не обгрунтував.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року, залишено без руху та надано апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також сплатити судовий збір.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" отримало копію ухвали 23 січня 2020 року.

31 січня 2020 року, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, від представника АТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання, в якому представник Банку просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року по справі №463/1696/19.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалу про перегляд заочного рішення, постановлену судом 31 жовтня 2019 року, отримали лише 19.11.2019 року, в підтвердження чого долучили копію конверт із вхідним №160023 від 19.11.2019 року.

Перевіривши обгрунтованість поданого клопотання, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказана норма передбачає можливість оскарження рішення суду в строки, які обчислюються саме з моменту постановлення ухвали судом.

Як вбачається із матеріалів справи заочне рішення Личаківського районого суду м. Львова ухвалене 20 червня 2019 року, ухвала про перегляд заочного рішення постановлена 31 жовтня 2019 року.

З урахуванням зазначених вище процесуальних норм строк на апеляційне оскарження заочного рішення у зазначеній справі почав свій перебіг наступного дня, тобто з 01 листопада 2019 року та сплив, з урахуванням вихідних, 02 грудня 2019 року, проте апеляційна скарга здана на поштове відділення лише 20 грудня 2019 року (а.с.181).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Мотиви клопотання про те, що копію ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року АТ "Альфа-Банк" отримав 19 листопада 2019 року, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд відхиляє, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що на а.с.154 АТ "Укрсоцбанк" отримав 18.11.2019 року. Враховуючи, те що 30-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення, протягом якого може бути подана апеляційна скарга сплив 18.12.2019 року та особа, яка подає апеляційну скаргу має право на поновлення процесуального строку, однак апелянт не зазначає про поважність причин неподання апеляційної скарги саме після закінчення цього строку, підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин немає.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Разом з тим, апеляційний суду зазначає, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Як вбачається із матеріалів справи, АТ "Укрсоцбанк" був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, призначеної на 31 жовтня 2019 року. Разом з тим, за наявності поданого клопотання представником АТ "Укрсоцбанк" Блажевським П.І. про відкладення розгляду даної справи на інший день, останній повинен був вживати всіх можливих заходів щоб дізнатися про стан розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Отже, виходячи з принципів розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені представником АТ "Альфа-Банк" в клопотанні обставини, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року недоліки апелянтом не є усунутими.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. львова від 20 червня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Грицка Р.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копняк С.М.