У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача ТОВ «Агрофірма Шаргород» адвокат Зубаль А.І. надала клопотання про зміну предмета позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 року, внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема абзацом 3 ч.3 ст. 26 вказаного Закону передбачено: «Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».

З урахуванням вищевказаного положення абз.3 ч.3 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», предмет позову підлягає зміні та приведенню у відповідність до вимог закону.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агрофірма Шаргород» адвокат Зубаль А.І. клопотання підтримала повністю та наполягала на його задоволенні.

Представник СТОВ «Подільська зоря» адвокат Чоловський О.М. у судове засідання не з`явився. Подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з карантином.

Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року у справі № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року (в редакції на момент ухвалення рішення) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. В той же час суд звертає увагу на те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зі змісту позовної заяви, за якою було відкрито провадження, позивач просив суд визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

З урахуванням внесення змін до деяких законодавчих актів України, зокрема положення абз.3 ч.3 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приведення позовних вимог у відповідність до вимог закону, позивачем викладено позовну вимогу в наступній редакції: «Визнати недійсним договір оренди землі 87-К від 29.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» ( ), щодо земельної ділянки розміром 1,7 га кадастровий номер :02:003:0138 розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 22317747, з одночасним припиненим іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки розміром 1,7 га кадастровий номер :02:003:0138, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 22317747».

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст. 43, 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову у справі.

Керуючись ст. 49ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: