Справа № 464/123/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3662/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила і просила стягнути з відповідача 8 513 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, яке відбулося 23 жовтня 2018 року внаслідок неналежного та неякісного обслуговування відповідачем будинку. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок неконтрольованого витоку гарячої води з незамкненого крана, встановленого на трубах мережі теплопостачання, прокладеної в межах технічного поверху, заподіяно їй матеріальну шкоду.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова позов задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» на користь ОСОБА_1 8 513 грн завданої матеріальної шкоди, внаслідок затоплення квартири, та судові витрати: 704,80 грн судового збору, 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6 000 грн витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, а всього 22 217,80 грн.

На дане рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що дослідження та висновок експерта «Гал-Світ» про причини затоплення та вартість ремонтно-будівельних робіт проводилось за відсутності представників відповідача. Вказує, що висновок експерта залежав тільки від волевиявлення однієї сторони. Зокрема, зазначає, що не було складено відповідний акт про залиття квартири.Також, звертає увагу на те, що жодного причинно-наслідкового зв`язку між встановленим фактом залиття квартири та діями відповідача щодо неконтрольованого витоку гарячої води з незамкнутого крана без ручки та заподіяною шкодою немає. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін (а.с.134-136).

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 вересня 2019 року, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 жовтня 2016 року та довідкою з місця проживання від 28 березня 2019 року.

Судом установлено також, що 23 жовтня 2018 року внаслідок неконтрольованого витоку гарячої води з незамкненого крана без ручки на трубах мережі теплопостачання, прокладеної в межах технічного поверху, було залито квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується висновком експерта за результатами проведеного будівельно - технічного дослідження № 038/18 від 07 грудня 2018 року ТОВ «ГАЛ-СВІТ» (а.с.7-21). Вартість ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення зазначеної квартири, становить 8 513 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі відповідача ОСББ «Калина 85».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Згідно з п.3 розділу ІІ Статуту ОСББ «Калина 85» одним із завдань об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів, основними завданнями яких є перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осіннього-зимовий період; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку (п.2.1 Правил).

Згідно вимог п.5.1.9 Правил під час технічної експлуатації системи опалення необхідно регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідальність за заподіяну шкоду позивачу має нести ОСББ «Калина 85», на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_2 , і яке неналежно здійснювало обслуговування мереж опалення будинку. При цьому суд обґрунтовано взяв до уваги висновок експерта за результатами проведеного будівельно - технічного дослідження № 038/18 від 07 грудня 2018 року, оскільки доказів, які б спростовували інформацію, викладену у висновку експерта, відповідач не надав.

Доводи апеляційної скарги про самовільне втручання у систему опалення мешканців будинку, не доведено належними та допустимими засобами доказування.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 08.01.2020.

Головуючий

Судді