ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/4396/19

провадження № 22-ц/4809/164/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Луньова А.Г.

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2019 року про забезпечення позову, суддя Бершадська О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Представник позивачів, адвокат Тимошенко Ю.А. звернулася у суд із заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що забезпечення позову є нагальна необхідність , оскільки на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до позивачів про зняття їх з реєстрації та позбавлення права користування квартирою.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в порушення проведення реєстрації права власності, не маючи законних підстав, зареєстрували за собою право власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку та намагаються виселити мешканців для подальшого відчуження предмету іпотеки іншим особам від свого імені.

Вчинення будь-яких дій ТОВ «Кредитні ініціативи», спрямованих на передачу права власності на предмет іпотеки іншим особам до прийняття рішення у даній справі ускладнить його виконання в майбутньому та порушить інтереси позивачів, оскільки позивачі будуть змушені ініціювати новий судовий процес з метою витребування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від добросовісного набувача, що ускладнить процес повернення предмету іпотеки у власність позивачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни (місце здійснення зареєстрованої діяльності: вул. Паркова, 5, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область), Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Паркова, 5, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область), ТОВ «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією/перереєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: квартиру за АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначається, що позивачем не додано жодного доказу, який би підтверджував, що нерухоме майно дійсно може бути відчужене на користь третіх осіб. Докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі відчуження спірного нерухомого майна, також не надано. Клопотання про забезпечення позову є свідченням того, що відбувається зловживання процесуальними правами задля позбавлення кредитора можливості захистити своє законне майнове право. Судом не надано оцінки відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірності. Забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії з квартирою, яка на даний час є власністю товариства, обмежує власника в праві розпорядження своїм майном, а тому є беззаперечним порушенням прав та законних інтересів кредитора.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2019 справу призначено до розгляду.

До суду від адвоката Тимошенко Ю.А., яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що заява про забезпечення позову містить докази того, що наміри ТОВ «Кредитні ініціативи» спрямовані на незаконне заволодіння майном позивачів у будь-який спосіб та всупереч закону. Матеріалами справи підтверджується, що перехід права власності та його реєстрація відбулася всупереч наявності заборон та обтяжень, накладених на предмет іпотеки , в чому числі і в рамках кримінальної справи, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Посилання ТОВ «Кредитні ініціативи», що забезпечення позову є перешкоджанням господарської діяльності, обмеження власника в розпорядженні квартирою, в сукупності з позовом про виселення та зняття з реєстрації позивачів, свідчить про наміри ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізувати спірну квартиру.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову встановив, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, яке належало позивачу.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер: 2187, виданий 28.11.2012, видавник: приватний нотаріус Мироник О.В.; державний реєстратор: Марченко Оксана Анатоліївна Созонівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська область; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45653932 від 22.02.2019 11:17:02, Марченко Оксана Анатоліївна Созонівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська область.

Суд першої інстанції зазначив, що за змістом права власності, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до чинного законодавства особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках і порядку, встановлених законом.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому призвести до формального характеру можливого рішення суду і зробити недосяжною кінцеву мету правосуддя - захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Аналіз статей 150-153 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, яке належало позивачу.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер: 2187, виданий 28.11.2012, видавник: приватний нотаріус Мироник О.В.; державний реєстратор: Марченко Оксана Анатоліївна Созонівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська область, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45653932 від 22.02.2019 11:17:02, Марченко Оксана Анатоліївна Созонівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська область.

В апеляційній скарзі зокрема зазначено, що в контексті фактичних обставин справи і змісту позовних вимог забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії з квартирою, яка на даний час є власністю товариства, обмежує власника у праві розпорядження своїм майном, а тому є беззаперечним порушенням принципу мирного володіння майном і права власності.

Аналізуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції відповідно до норм процесуального права обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Забезпечення позову має тимчасовий характер, на період розгляду справи, і не порушує законних інтересів інших осіб.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2019 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Текст постанови складено 09.01. 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: