Справа № 766/7907/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

в с т а н о в и в:

18 травня 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив стягнути з боржника на свою користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.08.2020 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), зареєстрованої за №766/7907/20, н/п 2-н/766/537/20, відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передані судді Булах Є.М. для розгляду 14.08.2020 року.

Згідно ч. 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до Розділу VII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30(зі змінами та доповненнями):

-визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної категорії справи або матеріалів кримінального провадження, (пункт 3), здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи; додаткового визначення судді; передача справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палат;

-передача судової справи(матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи(крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи(пункт 21).

За змістом Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суддя видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя Булах Є.М. ухвалою від 05.06.2020 року про відмову у видачі судового наказу розглянув заяву ОСОБА_1 та вирішив справу по суті пред`явлених вимог із ухваленням остаточного судового рішення (ухвала про відмову у видачі судового наказу), то після скасування вказаної ухвали суддя Булах Є.М. не може брати повторно участь у новому розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід( ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до ст. 40 ч. 9 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, суддя Булах Є.М. не може розглядати справу і заявляє самовідвід, тому справу слід передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 33,36,37, 39, 40, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Булах Євгенії Миколаївни.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах