У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою у якій зазначає, що 20.12.2019 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження № 60674339 у якому винесено: постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року (з ідентифікатором), постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року, постанова від 20.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанова від 20.11.2019 року про арешт майна боржника, постанова від 20.11.2019 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валюти та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Жодна із цим постанов їй надіслана не була.

Заявник вважає, що арешт всього банківського рахунку та банківської картки суперечить вимогам ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість накладення арешту на 20% сум коштів, які надходять на її заробітну плату і банківських рахунок, проте аж ніяк на всі кошти. ОСОБА_1 зазначає, що єдиним її доходом за який вона живе і утримує неповнолітню доньку є заробітна плата, і накладення приватним виконавцем арешту на банківський рахунок та картку позбавило її засобів до існування.

Заявник вказує, що підлягають визнанню неправомірними та скасуванню і постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року (з ідентифікатором), та ж сама постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова від 20.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанова від 20.11.2019 року про арешт майна боржника, постанова від 20.11.2019 року про арешт коштів боржника з тієї підстави, що в них неправильно зазначена адреса її проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , так як вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстрація з 15.03.2012 року), а тому зазначення неправильної адреси порушує її права так як документація по виконавчому провадженню імовірно надсилалася за неправильною адресою, що призвело до порушення її прав так як вона про них не знала і відповідно не отримала дані документи, та більше того, із-за халатності приватного виконавця є ризик розголошення її персональних даних.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, з підстав наведених у скарзі та просили скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року (з ідентифікатором);

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року;

- постанова від 20.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди;

- постанова від 20.11.2019 року про арешт майна боржника;

- постанова від 20.11.2019 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2019 року, встановлено, що згідно з вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валюти та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що разом становить 158349 грн.

Як встановлено згідно довідки Закарпатської обласної дитячо-юнацької спортивної школи на рахунок № НОМЕР_1 та картку для виплат в ПриватБанку, а також на рахунок № НОМЕР_2 та картку для виплат в ОСОБА_2 здійснюється зарахування заробітної плати.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частинами 2 та 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Арешт карткового рахунку, куди зараховується заробітна плата, перешкоджає боржнику користуватись заробітною платою, чим остання позбавлена коштів для існування.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що арешт накладений на рахунок № НОМЕР_1 та картку для виплат в ПриватБанку, а також на рахунок № НОМЕР_2 та картку для виплат в УкрСиббанку, належні ОСОБА_1 унеможливлює отримання заробітної плати заявником, суд приходить до висновку, що постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника ВП № 60674339 від 20.11.2019 року слід скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 та картці для виплат в ПриватБанку, а також на рахунку № НОМЕР_2 та картці для виплат в УкрСиббанку, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

В той же час суд приходить до переконання, що в іншій частині заявлених вимог слід відмовити, оскільки заявником не доведено порушення при винесенні приватним виконавцем інших зазначених у скарзі постанов.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження», статтями 10, 150, 258-261, 268, 354, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про скасування постанов державного виконавця задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 20.11.2019 року, винесену по виконавчому провадженні № 60674339, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 та картці для виплат в ПриватБанку, а також на рахунку № НОМЕР_2 та картці для виплат в УкрСиббанку, відкритих на ім`я ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук