Справа № 163/2613/20
Провадження № 4-с/163/2/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника скаржника Микитюка Д.О. (в режимі відеоконференції),

приватного виконавця Павлюка Н.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича,

в с т а н о в и в :

У скарзі представник ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. під час виконання виданих на підставі рішення Любомльського районного суду від 02 березня 2020 року в справі № 163/336/19 виконавчих листів та скасувати винесену цим приватним виконавцем постанову про арешт коштів боржника ВП № 62657312 від 29 липня 2020 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що рішенням Любомльського районного суду від 02 березня 2020 року з ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто страхове відшкодування, пеню, 3% річних, інфляційні втрати та витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 261 262,25 гривень. З відкритих реєстрів 27 липня 2020 року ПрАТ "СК "Юнівес" стало відомо про відкриття 24 липня 2020 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. виконавчих проваджень по зазначених стягненнях. Однак, оскільки судове рішення було виконано в добровільному порядку за 8 днів до відкриття виконавчих проваджень, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями про перерахування коштів через систему грошових переказів Welsend АК "Укргазбанк", ПрАТ "СК "Юнівес" надіслала приватному виконавцю відповідне повідомлення, яке є підставою для закриття виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Проте, незважаючи на отримання цього повідомлення, приватний виконавець продовжив вчиняти виконавчі дії, зокрема, 29 липня 2020 року виніс постанову про арешт коштів боржника та здійснював примусове стягнення коштів з рахунків ПрАТ "СК "Юнівес". Вважає такі дії приватного виконавця необґрунтованими і незаконними, оскільки вони порушують права страхової компанії.

Представник стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав заперечення на скаргу. У них вказав, що упродовж семиденного строку згідно надісланої заяви із зазначенням банківських реквізитів ПрАТ "СК "Юнівес" присуджених коштів не перерахувало, а відтак рішення суду в добровільному порядку не виконало. Вважає, що перерахування коштів через систему грошових переказів Welsend АК "Укргазбанк" не є належним виконанням рішення суду, оскільки такий спосіб перерахування коштів зі стягувачами не погоджувався, рахунків у цьому банку вони не мають та за місцем їх проживання взагалі відсутня філія чи відділення цього банку, що унеможливлює отримання ними грошового переказу. Крім цього, ПрАТ "СК "Юнівес" здійснила переказ коштів не в повному обсязі, вирахувавши в односторонньому порядку без погодження із стягувачами суми податків з доходів та військовий збір. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Павлюк Н.В. надіслав письмові пояснення, у яких вказав, що підстав для закриття виконавчого провадження на підставі наданих ПрАТ "СК "Юнівес" документів не мав, оскільки платіжні доручення не підтверджували факту перерахування коштів саме стягувачам, у них отримувачами значились інші особи, суми не відповідали вказаним у виконавчих листах стягненням, не було посилання на виконавчі документи та судові рішення, які перебували у нього на виконанні. Крім цього, від стягувачів отримав заяви від 27 липня 2020 року, у яких останні повідомили, що жодних коштів від ПрАТ "СК "Юнівес" не отримували і не мають відкритого банківського рахунку в АБ "Укргазбанк". У зв`язку із цим при винесенні постанови про арешт коштів боржника та їх списання в рахунок погашення боргу перед стягувачами діяв в межах та у спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідь на такі пояснення приватного виконавця представник ПрАТ "СК "Юнівес" подав свої пояснення, у яких вказав, що неправомірність дій приватного виконавця полягає у недотриманні ним положень п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" за поданою боржником заявою. Посилання приватного виконавця на невідповідність перерахованих сум вказує лише на поверхневий аналіз наданих йому документів, оскільки різниця між присудженими стягненнями і перерахованими коштами за платіжними дорученнями обумовлена утриманням з пені, 3% річних та інфляційних втрат податку на дохід фізичних осіб та військового збору згідно із вимогами податкового законодавства, оскільки ПрАТ "СК "Юнівес" є податковим агентом.

В судовому засіданні представник ПрАТ "СК "Юнівес" скаргу підтримав з наведених у ній та письмових поясненнях підстав. Додатково вказав, що перерахунок присуджених коштів за поданою представником стягувачів вимогою страхова компанія не здійснювала, оскільки у ній були вказані банківські реквізити ТОВ "Юридична компанія "Центр автовиплат Поліс", а не стягувачів. Просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Павлюк Н.В. в судовому засіданні висловив аналогічну позицію, що викладена у письмових поясненнях, та просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у поданих запереченнях просив розглянути скаргу за його та стягувачів відсутності.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, з ПрАТ "СК "Юнівес" стягнуто:

- в користь ОСОБА_3 18 564,00 гривні страхового відшкодування, 4 010,33 гривень пені, 335,68 гривень 3-х відсотків річних, 1 201,12 гривень інфляційних втрат, 750,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу;

- в користь ОСОБА_1 та в її особі в користь неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 181 436,00 гривень страхового відшкодування, 39 195,14 гривень пені, 3 280,76 гривень 3-х відсотків річних, 11 739,22 гривень інфляційних втрат, 750,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Під час розгляду справи як в місцевому, так і в апеляційному суді був присутній представник відповідача ПрАТ "СК "Юнівес".

Копію постанови Волинського апеляційного суду від 25 червня 2020 року ПрАТ "СК "Юнівес" отримало 13 липня 2020 року, що підтверджується наявним у цивільній справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У цей же день, 13 липня 2020 року, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав ПрАТ "СК "Юнівес" вимогу про виплату страхового відшкодування за присудженими судом стягненнями із зазначенням банківських реквізитів для цієї виплати, яке слід здійснити у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги із доданими копіями судових рішень.

14 липня 2020 року ПрАТ "СК "Юнівес" склала страхові акти № ГО-12015-1/ВРУ.Ж, № ГО-12015-2/ВРУ.Ж по договору страхування № АМ2105500 від 02 лютого 2018 року, згідно з якими одержувачем платежів по страховому відшкодуванню та пені є ПАТ "Укргазбанк", призначення платежу: страхове відшкодування та пеня ОСОБА_3 , ОСОБА_1

20 липня 2020 року ПрАТ "СК "Юнівес" надіслало на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлення про те, що через відсутність їх актуальних банківських рахунків належне їм страхове відшкодування перераховане по системі Welsend через АТ "Укргазбанк", яке вони можуть отримати, звернувшись до будь-якого відділення цього банку.

На підставі інформації з інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованих поштових відправлень встановлено, що ці повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали 27 липня 2020 року.

24 липня 2020 року представник стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павлюка Н.В. із заявами про відкриття виконавчих проваджень за виданими на підставі рішення Любомльського районного суду від 02 березня 2020 року виконавчими листами.

Цього ж дня за цими заявами приватний виконавець відкрив виконавчі провадження № 62657283, № 62657295, № 62657312, № 62657331.

27 липня 2020 року ПрАТ "СК "Юнівес" подало, а приватний виконавець Павлюк Н.В. отримав заяви про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень у зв`язку з добровільною сплатою 17 липня 2020 року присуджених стягнень, на підтвердження чого товариство подало відповідні платіжні доручення.

29 липня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "СК "Юнівес", що містяться на усіх відкритих рахунках у конкретно визначених банках, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

30 липня 2020 року приватний виконавець Павлюк Н.В. на ці заяви надав ПрАТ "СК "Юнівес" відповіді про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень з огляду на: зазначення у наданих платіжних дорученнях отримувачами коштів не стягувачів, а інших осіб; відсутність у них посилань на виконавчі документи та рішення суду, що перебувають на примусовому виконанні; отримання від стягувачів заяви від 27 липня 2020 року про неотримання ними жодних коштів від ПрАТ "СК "Юнівес" та відсутність у них відкритого банківського рахунку в АБ "Укргазбанк".

03 серпня 2020 року приватним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 62657283, № 62657295, № 62657312, № 62657331 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з проведеним стягненням у повному обсязі. Цими ж постановами припинено чинність арешту коштів боржника та інших застосованих обтяжень.

Предметом скарги є дії приватного виконавця під час виконання ним виконавчих листів за судовим рішенням у справі № 163/336/19, які полягають у фактичній відмові у закритті виконавчого провадження за заявою боржника у зв`язку з добровільною виплатою стягувачам присуджених коштів і, як наслідок, подальше неправомірне накладення арешту на грошові кошти боржника.

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині 2 статті 19 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником …

Згідно із п.7 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За приписами статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У виконавчому провадженні під час здійснення виконавчих дій і прийняття процесуальних рішень державний та приватний виконавець керується перш за все наведеною у виконавчому документі інформацією у відповідності до ст.4 Закону № 1404-VIII.

Згідно із цією нормою у виконавчому документі, зокрема, зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові стягувача та боржника;

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Зі змісту наданих ПрАТ "СК "Юнівес" приватному виконавцю платіжних доручень від 17 липня 2020 року вбачається, що отримувачами за ними є:

- АБ "Укргазбанк" - на суми 18 564,00 гривень, 3 228,32 гривень, 1 237,13 гривень, 750,00 гривень, 181 436,00 гривень, 31 552,08 гривень, 12 091,08 гривень, 750,00 гривень з призначенням цих платежів: перерахунок окремо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 коштів на виплату страхового відшкодування, пені по страховому акту № ГО-12015-1/ВРУ.Ж, № ГО-12015-2/ВРУ.Ж від 14 липня 2020 року, інфляційних та 3% річних, витрат на правову допомогу;

- УК у Голосіївському районі міста Києва на суми 721,86 гривень, 276,62 гривень, 7 055,13 гривень, 2 703,60 гривень з призначенням платежів: податок з доходу, податок з доходу від інфляційних та 3% річних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

- УДК служби України у Голосіївському районі міста Києва 23,05 гривень, 60,15 гривень, 587,93 гривень, 225,30 гривень з призначенням платежів: утримання 1,5% з пені, утримання 1,5% від інфляційних та 3% річних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Із цього вбачаються підстави для висновку про невідповідність платіжних доручень із зазначеними у виконавчих документах даними щодо стягувача, який є фактичним отримувачем присуджених стягнень, та щодо цільового призначення перерахованих коштів.

Платіжні доручення не містять посилань ні на номер судової справи, ні на судове рішення, через що відсутні підстави вважати здійснені перерахунки коштів саме на виконання рішення суду.

У платіжних дорученнях з призначенням платежу щодо перерахунку коштів на виплату страхового відшкодування та пені наявні посилання на страхові акти № ГО-12015-1/ВРУ.Ж, № ГО-12015-2/ВРУ.Ж, однак з їх змісту вбачається, що вони складені відповідно до договору страхування № АМ105500 від 02 лютого 2018 року, а не у зв`язку із виконанням судового рішення.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.19 № 1404-VIII стягувачі не повідомляли приватного виконавця про самостійне виконання боржником судового рішення, у тому числі й після отримання ними 27 липня 2020 року повідомлення ПрАТ "СК "Юнівес" про перерахунок присуджених коштів по системі Welsend через АТ "Укргазбанк", а навпаки підтвердили неотримання ними від боржника належних виплат.

Отже, такі фактичні обставини свідчать, що у приватного виконавця були відсутні достатні і обґрунтовані підстави для закриття виконавчого провадження згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII за зробленою боржником у відповідності до ч.4 ст.19 цього закону заявою, а відтак його подальші дії щодо арешту коштів боржника вчинені в межах правового поля у відповідності до встановлених законом вимог, через що відсутні підстави для скасування винесеної ним постанови про накладення арешту.

До того ж за доводами скарги у справі має місце добровільне виконання судового рішення ПрАТ "СК "Юнівес" 17 липня 2020 року.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо … обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз цієї норми в сукупності із ст.1, ч.4 ст.19 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що законодавець розмежовує поняття "добровільного виконання" та "самостійного виконання" судового рішення, оскільки в залежності від наявності тієї чи іншої обставини настають різні правові наслідки для боржника, зокрема щодо наявності підстав для стягнення з нього виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу, основної винагороди приватному виконавцю тощо.

При цьому добровільне виконання рішення суду допускається лише до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в іншому випадку має місце самостійне виконання рішення суду.

ПрАТ "СК "Юнівес" із заявою в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до суду не зверталась.

Тому з огляду на предмет скарги взаємовідносини між стягувачами, їх представниками та боржником, що передували примусовому виконанню судового рішення, суд в межах цієї справи не розглядає.

Таким чином, з огляду на вище вказані підстави і мотиви суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявлених ПрАТ "СК "Юнівес" вимог, через що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заява приватного виконавця про стягнення із заявника судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 гривень задоволенню не підлягає, оскільки термін дії укладеного 21 травня 2019 року договору про надання послуг в сфері права між ним та ФОП ОСОБА_7 , яка є адвокатом, закінчився 21 травня 2020 року (п.4.1 Договору), а скаргу подано до суду 15 вересня 2020 року.

Отже, приватний виконавець не підтвердив повноважень адвоката на надання йому правової допомоги, як того вимагають положення ст.ст.62, 137 ЦПК України, ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Керуючись ст.ст.260, 450, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні за виданими на підставі рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2020 року у справі № 163/336/19 виконавчими листами та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 62657312 від 29 липня 2020 року відмовити.

У відшкодуванні заявлених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000 (двадцять однієї тисячі) гривень відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали 21 грудня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій