overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія
Справа № 326/1478/15-ц
Провадження № 6/326/27/2020
про прийняття заяви до свого провадження
20 жовтня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2020 року о 10.50 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.
Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

20.10.20
Провадження № 22-ц/801/1889/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 рокуСправа № 127/14830/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/14830/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року, яке ухвалене суддею Гуменюком К.П. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, повний текст складено 27 серпня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
Справа № 462/343/18
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м.Львів Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, а саме: 155100 грн. суми основного боргу, 13959 грн. процентів за невиконання зобов`язання, 85643 грн. 86 коп. процентів та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07.03.2019 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), на підставі якої 19.08.2019 року складено висновок експерта №2741.

Представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення поставити питання: Чи існує різниця в часовому вимірі між написанням перших трьох абзаців договору та написання четвертого абзацу: «По погашенню боргу розписка повертається боржнику, при цьому присутні два свідки. 1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , підпис особи. 2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , підпис особи». Якщо існує, то наскільки велика (суттєва) ?

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивач та представник позивача подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти призначення експертизи заперечували, оскільки, згідно відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на запит адвоката Шаповалова А. М., вказані методи дослідження документу передбачають застосування як руйнівних так і неруйнівних методів дослідження, у зв`язку із чим оригінал розписки може бути знищено.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, а також думку позивача, який заперечує проти проведення руйнівних методів дослідження розписки, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи слід відмовити, оскільки, згідно з відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на запит адвоката Шаповалова А. М., вказані методи дослідження документу передбачають застосування як руйнівних, так і неруйнівних методів дослідження, у зв`язку із чим оригінал розписки може бути знищено.

Керуючись ст.ст.103, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 431/3748/20
Провадження № 2-о/431/1166/20
У Х В А Л А
залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільсько-Новопсковський об`єднаний районний військовий комісаріат Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільсько-Новопсковський об`єднаний районний військовий комісаріат Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
05.10.2020 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільсько-Новопсковський об`єднаний районний військовий комісаріат Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Ткач
21 жовтня 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Чинним законодавством України не передбачено сплату судового збору за оскарження судового рішення в частині розподілу судових витрат..

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 333/5888/20
Провадження №2-о/333/259/20
про відкриття провадження у цивільній справі
22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Відповідно ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 183 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183,187,317 ЦПК України, суд,
1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Р. Піх
№ 201/236/19
провадження 2/201/360/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про доповнення і збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області і Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і не майнової (моральної) шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області і Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і не майнової (моральної) шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури, позовні вимоги не змінювалися, але неодноразово уточнювалися і доповнювалися.

30 жовтня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 до судового засідання було подано позовну заяву (збільшення, доповнення розміру позовних вимог) ОСОБА_2 до ГУ Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, ГУ НП УМВС України в Дніпропетровській області, і крім іншого надав заяву про залучення належних сторін крім вказаних: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Антонюк О.А., а в якості третіх осіб державу Україна (і відповідачем також), Президента України, уповноваженого ВР України з прав людини.

Суд вважає вказану заяву про збільшення позовних вимог і про притягнення належних сторін не підлягаючою задоволенню, оскільки питання визначення кола осіб і складу учасників справи, уточнення, зміни або доповнення позовних вимог, надання доказів, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин та інш. відповідно до ст. 189 ЦПК України вирішується саме на стадії підготовчого засідання, а підготовче засідання в цій справі проведене і закінчене ще 15 травня 2020 року, про що винесена відповідна ухвала.

Крім того, вказане доповнення містить вимоги різних юрисдикцій судового провадження (кримінальну, цивільну, адміністративну), що неможливо поєднувати в одному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про прийняття доповненого розміру позовних вимог і залучення належних сторін в справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2020 року.

Суддя
Справа № 318/1958/20
Номер провадження №2-н/318/109/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по ј частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 06.10.2020, до досягнення повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6340/20
Номер справи місцевого суду: 502/2424/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Чумаченко Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2020 року у задоволенні позовної заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відмовлено (а.с.32-34).

12 березня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням строку апеляційного оскарження (а.с.38-40).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чумаченко Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков
Справа № 359/7376/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання 5Дата документу: 22.10.2020. 1. Дата призначення: 19.11.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 487/1738/14-ц
Провадження № 6/487/325/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана на стадії виконання судового рішення. Однак при перевірці заяви було виявлено, що до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №443/1343/20
Провадження №2-н/443/125/20
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2020 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів АІ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Загірочко, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.