справа № 2-1753/10
УХВАЛА

09 січня 2020 року Залізничний районний суду у м. Львова:

головуючого судді Кирилюк А. І.,

з участю секретаря Гула М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Любов Володимирівна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. щодо повернення виконавчого листа № 2-1753/10 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.01.2016 року до органу, що його видав та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. про повернення виконавчого документа від 01.11.2016 року винесену у виконавчому провадженні № 51827359.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 29.07.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» подано заяву про примусове виконання рішення суду (вих. № 2-0-0-1/З-ЛК-ЗРД від 27.07.2016 року) до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Відповідно до зазначеної заяви стягувач просив прийняти на виконання виконавчий лист № 2-17539/10 виданий Залізничним судом м. Львова 23.02.2016 року по справі № 2-1753/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (вл.) суми заборгованості у розмірі 8 631 229 грн. 19 коп., 455 грн. судових витрат, на користь ПАТ «ФІДОБАНК». 17.08.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» отримано постанову від 03.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51827359. 10.11.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» отримано постанову про повернення виконавчого документа від 01.11.2016 року винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. Повернення виконавчого документа до органу, що його видав, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. обґрунтовує тим, що на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла ухвала Апеляційного суду Львівської області у справі 462/1753/10 від 07.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року. Таке рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. про повернення виконавчого документу вважає незаконним, виходячи з наступного: пред`явлений до виконання виконавчий документ - виконавчий лист було видано на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року. Даний виконавчий лист видано 23.01.2016 року Залізничним районним судом м. Львова. У виконавчому листі зазначено про те, що рішення набрало законної сили 12.01.2016 року, тобто в порядку набрання законної сили рішеннями ухваленими Апеляційним судом (ст. 319 ЦПК України). Відповідно до положення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Апеляційна скарга на рішення від 12.01.2016 року, за яким було видано пред`явлений виконавчий лист, не подавалась, апеляційне провадження стосовно даного рішення не відкривалось. Тобто, жодна з обставин, яка може бути підставою для застосування положення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» не мала місця. Оскільки, апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою на рішення від 11.08.2010 року повернення виконавчого листа виданого на підставі рішення від 12.01.2016 року суперечить положенню зазначеної статті та є незаконним.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності стягувача, представників заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229 грн. 19 коп. Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229 грн. 19 коп. Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229 грн. 19 коп. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з кожного в користь ПАТ «Фідобанк» по 455 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявою про примусове виконання рішення суду представника ПАТ «Фідобанк» Горенко Н. В. стверджується, що останній просить прийняти на виконання виконавчий лист виданий Залізничним районним судом м. Львова 23.02.2016 року у справі № 2-1753/10. Окрім цього з метою забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на все майно та грошові кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А. М. про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 року постановлено відкрити виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. про повернення виконавчого документа від 01.11.2016 року постановлено повернути виконавчий лист № 2-1753/10 від 23.02.2016 року та припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до положення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Суд зазначає, що жодна з обставин, яка може бути підставою для застосування положення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» не мала місця. Оскільки, апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою на рішення від 11.08.2010 року повернення виконавчого листа виданого на підставі рішення від 12.01.2016 року суперечить положенню зазначеної статті.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії

чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пункт 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається із матеріалів справи стягувачем отримано оскаржувану постанову 10.11.2016 року, відповідно кінцевим терміном оскарження є 21.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги представника ПАТ «Фідобанк» Горенко Н. В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Горенко Надії Вікторівни - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Любові Володимирівни щодо повернення виконавчого листа № 2-1753/10 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.01.2016 року до органу, що його видав.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Любові Володимирівни про повернення виконавчого документа від 01.11.2016 року винесену у виконавчому провадженні № 51827359.

Заявник: Публічне акціонерне товариств «Фідобанк» (, місцезнаходження: м. Київ, акл. Велика Васильківська, 10).

Заінтересована особа: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Любов Володимирівна (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1).

Суддя/підпис/ А.І. Кирилюк

З оригіналом згідно.

Суддя: