Справа №636/4582/19
Провадження №2/636/453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., представника позивача адвоката Салія Д.В., представника відповідача адвоката Гуменного Т.З., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», третя особа - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправними дій та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Салій Д.В. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», уточненою 11.11.2019 року, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» №50-К від 28.02.2019 року за підписом головного інженера В`юнника В.М. про прийняття позивача на посаду тимчасово виконуючого обов`язки лісничого на період хвороби ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» №62-К від 13.03.2019 року за підписом головного інженера В`юнника В. ОСОБА_3 про переведення позивача з посади тимчасово виконуючого обов`язки лісничого Тетлізького лісництва на період хвороби ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки лісничого Тетлізького лісництва;

- визнати недійсним Договір про колективну відповідальність №б/н від 26.02.2019 року, укладений між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», в особі головного інженера В`юнника В.М., як власника, та т.в.о. лісничого ОСОБА_1 , як керівника колективу Тетлізького лісництва;

- визнати протиправними дії щодо ознайомлення з посадовою інструкцією лісничого, яка була затверджена 26.10.2012 року директором ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Світайло С.П., та виключити відомості щодо такого ознайомлення ОСОБА_1 ;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Під час судового засідання 04.12.2019 року представник позивача адвокат Салій Д.В. повідомив суду, що йому невідомо де знаходиться позивач, договір про надання йому юридичних послуг було укладено в жовтні 2019 року та з цього часу вони не спілкувалися. Крім того зазначив, що стосовно позивача порушене кримінальне провадження і саме це стало підставою для звернення до суду з вказаними вимогами, але більш детальної інформації з цього приводу надати суду не зміг, посилаючись на те, що йому, як представнику в цій справі більше нічого невідомо. Чому ОСОБА_1 не отримує судові виклики за адресою, зазначеною в позові теж не мав змоги пояснити. Також адвокат Салій Д.В. пояснив суду, що оригіналів та належним чином завірених копій оспорюваних позивачем документів в нього не має та не може бути, вся документація знаходиться у відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд має право відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку.

Так, ухвалою суду від 04.12.2019 року розгляд справи був відкладений на 20.12.2019 року та суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України визнав обов`язковою явку позивача до суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

20.12.2019 року позивач до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в позові.

20.12.2019 року розгляд вказаної цивільної справи був відкладений на спочатку 15.01.2020 року, а потім на 04.02.2020 року. У вказані дні позивач до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

04.02.2020 року представник позивача адвокат Салій Д.В. суду пояснив, що йому невідомо де знаходиться позивач, він не підтримує з ним зв`язків та не спілкується з моменту укладання договору про надання юридичних послуг. Просив вирішити питання щодо залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду відповідно до вимог ст. 223 та ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 257 ЦПК України наголошує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом відповідно до вимог ст. 223 УПК України визнано обов`язковою явку позивача до суду, а належним чином повідомлений позивач не з`являється в судові засідання без поважних причин та не повідомляє суд про причини своєї неявки, крім того від позивача не надходило до суду заяв про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що залишення вказаного позову без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», третя особа - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправними дій та скасування наказів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна