КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3919/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/5366/17

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням суддя Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання договору дарування квартири недійсним залишено без задоволення.

20 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 13.09.2019 року, тому апеляційну скаргу надіслано 15.10.2019 року в перший робочий день після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2019 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.09.2019 року.

Відповідно до розписки, копію оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 13.09.2019 року ( а.с. 162).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренко С.С. була надіслана засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду та зареєстрована у Київському апеляційному суді 20.01.2020 року (а.с. 168).

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилається на те, що апеляційну скаргу надіслано ним до апеляційного суду 15.10.2019 року в перший робочий день після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Проте з матеріалів справи вбачається, що на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду, штамп відділення поштового зв`язку з датою прийняття поштового відправлення є нечитабельним, а також на конверті відсутній штих-код з трек-номером для відстеження поштового відправлення, що унеможливлює перевірити дату надсилання апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів направлення апеляційної скарги саме 15.10.2019 року.

Крім того, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а саме в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

При зверненні до суду з первісним та зустрічним позовами, які містили по одній вимозі немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 1280 грн. (640,00 грн. за первісний позов + 640 грн. за зустрічний позов).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року становитиме 1920,00 грн. (1280 грн. * 150 %).

З квитанції про сплату №31845 від 15.10.2019 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 10 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1910,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням суддя Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання на адресу суду оригіналу документу про доплату судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: