КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/10197/17

номер провадження: 22-ц/824/3465/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у складі судді Рибака М.А., у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №МL-005/242/2006 від 19 серпня 2006 року у розмірі 32 101,69 доларів США, що станом на 11 січня 2017 року еквівалентно 872 743 грн 29 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 28 503,51 доларів США, що еквівалентно 774 920 грн 17 коп., заборгованість за відсотками у сумі 3 598,18 доларів США, що еквівалентно 97 823 грн 12 коп.

Не погоджуючись з указаним позовом, 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у якому просила визнати недійсним кредитний договір ML-005/242/2006 від 19 серпня 2006 року та визнати недійсним додатковий договір № 1 від 11 лютого 2010 року до кредитного договору ML-005/242/2006 від 19 серпня 2006 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 101,69 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 , а у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Т.В. в частині оскарження рішення суду першої інстанції про задоволення позову АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не прийнято до розгляду і повернуто заявнику (а.с.118-119, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Храновський В.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року дану справу призначено до розгляду.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву, у якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. Також у заяві адвокат Волощук В.В. просить визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року про стягнення суми боргу та закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №МL-005/242/2006 від 19 серпня 2006 року та прийняття АТ «ОТП Банк» виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором як належне.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В., колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Волощуком В.В. до закінчення апеляційного провадження та відсутні підстави не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст.206 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України.

Що стосується заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. в частині визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року про стягнення суми боргу та закриття провадженні у справі у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №МL-005/242/2006 від 19 серпня 2006 року та прийняття АТ «ОТП Банк» виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором як належне, то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Тобто, підставою для визнання нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі, є подана позивачем заява про відмову від позову чи укладена між сторонами мирова угода, які повинні відповідати вимогам ст.ст.206, 207 цього Кодексу.

Оскільки суду апеляційної інстанції позивач за первісним позовом АТ «ОТП Банк» не подав заяву про відмову від свого позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, а також сторони не надали суду укладену між ними мирову угоду, то посилання адвоката Волощука В.В. на виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №МL-005/242/2006 від 19 серпня 2006 року та прийняття АТ «ОТП Банк» виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором як належне, не є підставою для визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року про стягнення суми боргу та закриття провадження у справі відповідно до положень ч.2 ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича задовольнити частково.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Волощуку Володимиру Вікторовичу, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича в частині вимог про визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: