Справа № 503/1108/20
Провадження № 2-з/503/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву адвоката Мартинюка Ю.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:
Адвокат Мартинюк Ю.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що цей об`єкт нерухомого майна був придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їх перебування у шлюбі. Разом з тим, право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за згодою обох з подружжя було зареєстровано за ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що останній може відчужити спірне майно у власність інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову.
На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява адвоката Мартинюка Ю.М. про забезпечення позову розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку ч.1 ст.153 цього ж Кодексу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява адвоката Мартинюка Ю.М. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява адвоката Мартинюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, житловою площею 22.03 кв. метрів та загальною площею 44.2 кв. метрів, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, житловою площею 22.03 кв. метрів та загальною площею 44.2 кв. метрів , з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити вказане майно у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договір відчуження спірного майна. Це вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача. Крім того, вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами є предметом спору за пред`явленим позовом. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову у виді накладення обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.
З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на житловий будинок, житловою площею 22,03 кв. метрів та загальною площею 44,2 кв. метрів, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.1 ст.153, ст.157, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву адвоката Мартинюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок, житловою площею 22,03 кв. метрів та загальною площею 44,2 кв. метрів, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні.
Повний текст ухвали суду складений 20 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Крім того, відповідачі мають право подати заяву про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова