overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1649/19 Номер провадження 22-ц/814/686/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

Проте, апелянтом не надано оригіналів доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законом. Апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору на невідомий рахунок.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення місцевого суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державнасудова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1329/19 Номер провадження 22-ц/814/731/20Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 60543158, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна, відповідачі за зустрічним позовом (позивачі за первісним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області 20.01.2020 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27.12.2019 у справі про відкриття провадження скасувати у зв`язку з порушенням правил підсудності, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду без використання системи «Електронний суд» та без електронного підпису, що свідчить про неналежне виконання вимог законодавства.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що містяться в постанові від 05 вересня 2019 року по справі № 530/1727/16-ц.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.О. Панченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1162/19 Номер провадження 22-ц/814/735/20Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про виклик представника Банку в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи. Однак, в чому полягають конкретні обставини справи та з чим вони пов"язані, останнім не вказується та необгрунтовується, а тому дане клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, справа підлягає розгляду в в порядку спрощеного позовного провадження ( ч.1 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Ч.13 ст.7 ЦПК України визначає, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відтак, справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 лютого 2020 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/13709/18

провадження № 22-ц/818/1735/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року в складі судді Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Хостінг Україна», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки в мережі Інтернет,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 20 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2, ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування або ім`я третіх осіб, не надано копій апеляційної скарги з додатками для третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, надання копій апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року -залишити без руху.

Надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Справа № 182/3523/19
Провадження № 2/0182/421/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.05.2019 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

11.09.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.08.2015 року між нею та відповідачем припинені шлюбні стосунки, у зв`язку з тим, що вони втратили взаєморозуміння.

Зазначає, що збереження шлюбу є неможливим, та суперечить її інтересам.

На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати.

Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач також надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 22-23).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони 11.09.2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 472 (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що з 24.08.2015 року між нею та відповідачем припинені шлюбні стосунки, у зв`язку з тим, що вони втратили взаєморозуміння.

Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, та суперечить її інтересам.

За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 472 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 183/8288/19
Провадження № 2-о/183/251/19

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи Миколаївська сільська рада (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 50-а), Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 118138, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 3,670 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який виданий 12 березня 2001 року Миколаївською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_2 , був виданий саме ОСОБА_3 , з причин неможливості встановлення цього факту, окрім як за рішенням суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, іі повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку загального провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 21 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 25.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у термін до 11 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Повна ухвала суду складена 02 січня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 192/271/19
Провадження № 2/192/877/20
Ухвала

"03" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання, від відповідача надійшла заява, в якій він повідомляє, що в нього на утриманні перебуває дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_4 .

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Позивачка, відповідач проти залучення до участі в справі третьої особи не заперечували.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачкою заявлено позов про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сторін (а.с. 21-23).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач має на утриманні дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06 грудня 2019 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 38).

Таким чином, суд вважає, що ухвалене по справі судове рішення про задоволення вимог позивачки, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , щодо утримання її сина ОСОБА_3 , і тому дана особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

Судовий розгляд по справі відкласти до 18 березня 2020 року до 16 год. 00 хв.

Зобов`язати позивачку направити третій особі в строк до 20 лютого 2020 року копію позовної заяви з додатками, та надати суду в строк до 02 березня 2020 року докази про таке направлення.

Роз`яснити ОСОБА_4 її право на подання пояснень на пред`явлений позов в строк до 02 березня 2020 року.

Виклик сторін повторити, викликати в судове засідання третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою в якій позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
В судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя О. Л. Фролов