Справа № 648/4141/19
Провадження № 2/648/253/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання -Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності , визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20 січня 2020 року.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року, не з`явилися. Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що позивачем замовлено проведення будівельно-технічної експертизи, разом з цим, на визначений час проведення підготовчого судового засідання, висновок експерта ще не виготовлено.

Вказана причина неявки позивача та його представника визнана судом поважною, підготовче судове засідання було відкладено на 5 лютого 2020 року.

5 лютого 2020 року позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання. Від представника позивача знову надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заява містить аналогічне обґрунтування мотивів відкладення, а саме продовження проведення експертизи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною п`ятою ст.223 ЦПК передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також, що позивач або його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що підтверджується заявами останньої, в судове засідання, повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд, з метою дотримання строку проведення підготовчого провадження справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду. Причини, з яких належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, значення не мають.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білозерський районний суд Херсонської області або безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугрименко