головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/2264/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2006 року у цивільній справі № 2?п?1602/2006.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 2 400 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня набуття рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з дня набуття рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалі справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення Подільського районного суду міста Києва було оголошено у судовому засіданні 13 березня 2019 року за участю представників сторін. Повний текст оскаржуваного рішення не містить дати його складення. Тому останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 квітня 2019 року.

Копію оскаржуваного рішення направлено сторонам, та зокрема ОСОБА_1 05 серпня 2019 року та отримано нею 06 серпня 2019 року (а.с. 201, 203).

Крім цього, помічник адвоката Власюк К. П. - Серветник А.О. отримала рішення по справі № 758/16229/17 11 липня 2019 року (а.с. 199).

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 28 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване неможливістю подати апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року раніше.

Також заявник зазначає, що повний текст рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року позивач отримала у вересні 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, а саме, що неможливо було подати апеляційну скаргу раніше, не підтверджені доказами, а тому, не є поважними, на інші підстави заявник не посилається.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що заявником приєднано докази про направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу. Однак, такі дії заявника не передбачені ЦПК України.

Тому, апеляційна скарга не відповідає вимозі пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, згідно з яким, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова