П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 22-1661 Головуючий у1-й інстанції - Величко Т. О.

Унікальний № 759/11928/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» про виправлення запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» про виправлення запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (т. 1, а.с.1-7).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» про виправлення запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрите у зв`язку із припиненням юридичної особи відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а.с.130-135).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ліквідатора відповідача Пошка Арвідаса адвокат Тихонов Д. І. заперечував проти її задоволення та вказав, що ліквідацію юридичної особи завершено, вона є припиненою без правонаступників, тому районний суд обґрунтовано застосував положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і закрив провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника позивача адвоката Лещенка О. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, а також пояснення представника ліквідатора відповідача Пошка Арвідаса адвоката Тихонова Д. І., який заперечував проти її задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» про виправлення запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні 18 листопада 2019 року представник ліквідатора відповідача Пошка Арвідаса адвокат Тихонов Д. І. заявив суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 07 грудня 2017 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотніковою Т. О. проведено реєстраційну дію за № 0040729 - припинення юридичної особи в результаті ліквідації Підприємства об`єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонд Святого Пантелеймона Цілителя".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року в адміністративній справі № 826/8586/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії 0040729 від 05 грудня 2007 року - припинення юридичної особи в результаті ліквідації Підприємства об`єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонд Святого Пантелеймона Цілителя", проведеної державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотніковою Т. О.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року провадження у справі було відновлене.

24 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача (т. 2, а.с.56-59) про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/8586/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотнікової Т. О. та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Після проголошення ухвали суду 24 жовтня 2019 року суду стало відомо, що згідно наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови колегії Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року скасовані, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотнікової Т. О. та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Підприємства об`єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонд Святого Пантелеймона Цілителя", про визнання протиправним та скасування рішення закрите. Ця постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Тобто на день подання клопотання про зупинення провадження у справі, підстави для зупинення вже не існували.

За ініціативою суду ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року провадження у справі було відновлене.

Закриваючи провадження у даній справі, районний суд виходив з того, що згідно з публічною інформацією з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 грудня 2017 року відбулося припинення юридичної особи відповідача за рішенням засновників. У вказаному витягу відсутні відомості про правонаступництво відповідача.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки районного суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ліквідація - це одна з форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків ліквідованого до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права та обов`язки припиняються.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України (ст. 111 ЦК та ст. 60 ГК).

Пунктом першим ч. 1 ст. 110 ЦК України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

У разі прийняття учасниками, судом або іншим органом, відповідно до своєї компетенції (наприклад, це може бути наглядова рада) рішення про ліквідацію юридичної особи вони зобов`язані негайно письмово повідомити про своє рішення орган, що здійснює державну реєстрацію. Отримавши таке повідомлення, орган державної реєстрації вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про рішення щодо припинення юридичної особи. Така вимога направлена на захист прав кредиторів, які вже на початковій стадії зможуть знати про наміри юридичної особи, яка припиняє свою діяльність, оскільки дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відкритими для загального ознайомлення.

Після прийняття відповідними органами (власник, уповноважений орган або суд) рішення про ліквідацію, що є правовою підставою ліквідації, для позбавлення статусу юридичної особи необхідно, зокрема, утворити органом (особою), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, ліквідаційну комісію. При чому за рішенням органу у ролі ліквідаційної комісії може виступати орган управління юридичної особи.

З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками, наприклад затвердження ліквідаційного балансу. Слід зауважити, що ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Комісія здійснює дії, у тому числі виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для неї права і обов`язки.

Відповідно до ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Після вчинення дій, передбачених законом у період здійснення ліквідаційної процедури, державному реєстратору подаються документи, визначені, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за результатом розгляду яких протягом 24 годин реєстратор приймає рішення щодо припинення юридичної особи.

За результатами такого розгляду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вноситься запис про припинення юридичної особи, що вважається датою ліквідації юридичної особи ( ч. 2 ст. 104 ЦКУ).

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з викладеного, у разі ліквідації підприємства його права та обов`язки припиняються з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки Підприємство об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» станом на час постановлення ухвали про закриття провадження вже було припиненим шляхом ліквідації, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і така ліквідація не передбачає правонаступництва, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на положення статті 240-1 КЗпП України, якою встановлено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

По-перше, у даному випадку позивач помилково ототожнила поняття процедури ліквідації підприємства (підприємство не є припиненим і від його імені діє ліквідатор/ліквідаційна комісія) із поняттям припинення юридичної особи внаслідок ліквідації.

По-друге, відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У даній справі, оскільки згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Підприємство об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» припинено 05 грудня 2017 року, повноваження ліквідаційної комісії (ліквідатора) припинилися, а також з цієї дати припинилася цивільна правоздатність відповідача, тобто припинилася здатність мати цивільні права та обов`язки.

Указана обставина - припинення цивільної правоздатності, виключає можливість участі особи у судовому процесі та покладення на припинену юридичну особу будь-яких обов`язків.

Так у даній справі у суді першої та апеляційної інстанції особа відповідача була представлена ліквідатором відповідача Пошка Арвідасом та представником ліквідатора адвокатом Тихоновим Д. І., повноваження яких також припинилися після припинення Підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя», після чого указані особи заслуховувались судом виключно з питань, що пов`язані із припиненням юридичної особи.

Правонаступник Підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» у даних правовідносинах відсутній.

Посилання у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 752/294/18 також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у даній справі обставина відсутності правонаступників припиненого Підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» є встановленою.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома