Справа № 664/1655/20
Провадження № 2/664/824/20
31 серпня 2020 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві зазначено, що позивач не може оформити спадщину, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки постановою державного виконавця від 05.08.2005 року накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно у зв`язку з виконанням виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь «ЕК «Херсонобленерго».
Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило, відзив до суду не подали.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після її смерті, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу від 22.06.2020 року № 50/02-14 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції від 05.08.2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом від 19.04.2005 року № 2-381 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» боргу 1051 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .
Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, крім того, частина п`ята вказаної статті передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Суд приходить до висновку, що оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості закінчено, але арешт майна боржника не знято, заборгованість перед постачальником послуг відсутня, то відсутні й правові підстави арешту майна ОСОБА_2 . За таких обставин наявність арешту безпідставно обмежує спадкоємця в здійсненні його права спадкування та права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 82, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 317, 328, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , який накладений 15.08.2005 року за №2290235 реєстратором: Олешківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА № 698957 від 05.08.2005 року, Відділ виконавчої служби Цюрупинського РУЮ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Є.О. Никифоров