ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2915/20 Справа № 2-3068/08 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільне будівництво, а саме: житловий будинок А-1, який складається з: коридор - 7,9 кв.м.;, коридор - 5,0 кв.м.; коридор - 4,8 кв.м.; кухня - 10,3 кв.м.; житлова кімната - 23,3 кв.м., житлова кімната - 10,7 кв.м.; житлова кімната - 10,1 кв.м.; кладова - 1,6 кв.м.; кладова - 3,3 кв.м.; ванна кімната - 6,0 кв.м.;а також надвірні будівлі: уборна - Б; душ - В; навіс - Г; огорожі - №1-4, мощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

03 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, також просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не була залучена до участі у справі, копію наявність оскаржуваного рішення суду стало відомо 20 грудня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

ОСОБА_1 також просила відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 136 ЦПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Слід зазначити, що апелянтом не надано доказів на підтвердження вимог клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надано доказів розміру його заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби.

Суд роз`яснює, що апелянту слід надати докази на підтвердження майнового стану (доходів).

Тому, суд апеляційної інстанції за відсутності доказів дійсного майнового стану ОСОБА_1 позбавлений можливості вирішувати питання на даний час щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів на підтвердження свого майнового стану, якими обґрунтовує своє клопотання про відстрочення сплати судового збору (довідку про розмір заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко