overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6343/20
Провадження № 2-н/591/1755/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 жовтня 2020 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 3492,91 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 629/1829/20
Провадження № 2/629/1280/20
У Х В А Л А

21.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Назарової В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2020 року о 15-30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 559/1936/19
Номер провадження 2/559/271/2020
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та автомобілем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та автомобілем.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачі не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхні інтереси представляє адвокат Рідченко М.В.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи явка позивачів у судове засідання є обов`язковою.

Згідно п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та автомобілем відкласти на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , та позивача ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 439/1345/20
Провадження №2/439/562/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09.20 год. 19 листопада 2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 214/6540/20
2/214/2941/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 27 листопада 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 571/2138/19
Провадження № 2/571/238/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна правом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача договору купівлі-продажу трактора колісного ДОНГ ФЕНГ 244, 1984 року випуску, з фрезою до трактора.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За клопотаннями представника позивача підготовче засідання відкладалося двічі.

У відкладеному підготовчому засіданні 22.10.2020 представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав та просить задовольнити, вказуючи на те, що відповідач відмовилась надати на адвокатський запит вказаний договір купівлі-продажу.

Відповідач пояснила, що за час перебування у шлюбі з позивачем ніякого трактору вони не купували, а тому надати такі документи вона не може. Вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідно ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що а ні у клопотанні , а ні у підготовчому судовому засіданні позивачем та його представником не зазначено підстав, з яких випливає, що вказаний доказ має відповідач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування у відповідача договору купівлі-продажу трактора колісного ДОНГ ФЕНГ 244, 1984 року випуску, з фрезою до трактора, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 519/991/20
У Х В А Л А

20.10.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЮКП «Муніципальна варта» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ЮКП «Муніципальна варта», місце знаходження: м.Южне, вул.Хіміків, 4/1, про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 06 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 446/1804/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.10.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали справи за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно з п.4 ч.1. ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПЕК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до запиту щодо доступу до персональних даних, що надісланий на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 24.09.2020 року, який повернувся в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області 15.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання ГУДМС України у Львівській області яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 значиться знятою ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.5,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 550/1222/20
Провадження № 2/550/248/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши цивільну справу №550/1222/20

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Фінфорс»

про скасування постанови приватного виконавця,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Фінфорс», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7586 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 18095,075 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

22.10.2020 року в судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану заяву позивача, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Фінфорс» про скасування постанови приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9391/20 Справа № 179/908/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: