СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/4661/20
№2-ві/760/44/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

23 грудня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі №760/4661/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів з матері, яка проживає окремо.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді Усатової І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів з матері, яка проживає окремо.

14 грудня 2020 року через систему «Електронний суд» представником Відповідачки - адвокатом Маселком Р.А. - було подано заяву про відвід головуючого судді Усатової І.А.

Обгрунтовуючи необхідність відведення судді від розгляду справи Заявник зазначив, що йому стало відомо, що представником чоловіка Усатової І.А. у судовій справі, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва, - Усатова Д.Д. - є адвокат Кравець Р.Ю. Зазначеному адвокату, як і судді ОАСК Качуру І.А., який є Позивачем у даній справі, Національним антикорупційним бюро України повідомлено про підозру за ч.1 ст. 255 КК України, тобто за версією зазначеного органу досудового розслідування адвокат Кравець Р.Ю. та суддя ОАСК ОСОБА_3 входять в одну злочинну організацію.

Зазначене може свідчити на те, що адвокат її чоловіка може впливати на головуючу суддю та її поведінку під час розгляду справи, що, на думку Заявника, фактично і підтверджується лояльністю судді Усатової І.А. до Позивача.

Зазначене, на думку Заявника є підставою для відводу.

З ухвали головуючої у справі №760/4661/20 (2/760/4671/20) судді Усатової І.А. від 16.012.2020 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Усатової І.А. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження обгрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Усатовій І.А. не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді, наявність якої обгрунтовується у даній справі лише тим, що представником її чоловіка є адвокат Кравець Р.Ю., який, на думку одного з органів досудового розслідування, разом з Позивачем у справі входить до однієї злочинної організації. Можливий вплив Позивача на суддю через начебто знайомого з ним адвоката її чоловіка є виключним припущенням, яке, очевидно, не може бути покладене в основу рішення про відвід

Усі обставини, на які посилається Заявник, жодним чином не свідчать про можливу необ`єктивність судді.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.12.2020, поданої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі №760/4661/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів з матері, яка проживає окремо, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: